Naispappeudesta TÄNÄÄN

Lestadiolaisuudessa ei koskaan puhuta naisesta pappina, eikä saarnaajana. Kristinusko ei tunne lainkaan naispappia. Pohjoimaissa ev.lut. kirkko on valinnut ateistien tien uuspakanuuden. Kirkkohan ei ole mikään sosiaalilaitos, vaan se on JUmalan sanan julistajaksi tarkoitettu. Jumalan sanan sisältää lain saarnan herätykseksi ja synninpäästön saarnan syntien anteeksiantamiseksi katuville syntisille.

SRK:ssa tilanne on sillä tavalla nurinkurinen, että he pitävät kaikki ei-vanhoillislestadiolaiset papit jumalattomina henkilöinä. He kuuluvat kirkkon tyntekijäkaartiin vain siksi, että voisivat julistaa kirkon sisällä omia oppejaan ja käsityksiään, ei siis luterilaista oppia.

Sivu jolle avauksessa oleva linkki osoittaa, on selvästikin tarkoituksellisesti valheellinen ja vääristelevä.

Jeesuksen haltuun kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa ei koskaan puhuta naisesta pappina, eikä saarnaajana. Kristinusko ei tunne lainkaan naispappia. Pohjoimaissa ev.lut. kirkko on valinnut ateistien tien uuspakanuuden. Kirkkohan ei ole mikään sosiaalilaitos, vaan se on JUmalan sanan julistajaksi tarkoitettu. Jumalan sanan sisältää lain saarnan herätykseksi ja synninpäästön saarnan syntien anteeksiantamiseksi katuville syntisille.

SRK:ssa tilanne on sillä tavalla nurinkurinen, että he pitävät kaikki ei-vanhoillislestadiolaiset papit jumalattomina henkilöinä. He kuuluvat kirkkon tyntekijäkaartiin vain siksi, että voisivat julistaa kirkon sisällä omia oppejaan ja käsityksiään, ei siis luterilaista oppia.

Sivu jolle avauksessa oleva linkki osoittaa, on selvästikin tarkoituksellisesti valheellinen ja vääristelevä.

Lue lisää

Juu, naispappeudelle jyrkkä EI.

jumalan_oma kirjoitti:

Juu, naispappeudelle jyrkkä EI.

jyrkkä kyllä naispapille, penistä ja vaginaa ei tarvita saarnatyössä.

Jeesuksen haltuun kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa ei koskaan puhuta naisesta pappina, eikä saarnaajana. Kristinusko ei tunne lainkaan naispappia. Pohjoimaissa ev.lut. kirkko on valinnut ateistien tien uuspakanuuden. Kirkkohan ei ole mikään sosiaalilaitos, vaan se on JUmalan sanan julistajaksi tarkoitettu. Jumalan sanan sisältää lain saarnan herätykseksi ja synninpäästön saarnan syntien anteeksiantamiseksi katuville syntisille.

SRK:ssa tilanne on sillä tavalla nurinkurinen, että he pitävät kaikki ei-vanhoillislestadiolaiset papit jumalattomina henkilöinä. He kuuluvat kirkkon tyntekijäkaartiin vain siksi, että voisivat julistaa kirkon sisällä omia oppejaan ja käsityksiään, ei siis luterilaista oppia.

Sivu jolle avauksessa oleva linkki osoittaa, on selvästikin tarkoituksellisesti valheellinen ja vääristelevä.

Lue lisää

Tosiasioita ja niiden jäsentelyä on aina ilo lukea.
Kiitos kirjoituksestasi.
Olen niin samaa mieltä kanssasi, että voin vain yhtyä ajatuksesi sisältöön.

Tosin, en ole vl, mutta se ei haitanne tosi-asioiden edessä.

iloinen lukija kirjoitti:

Tosiasioita ja niiden jäsentelyä on aina ilo lukea.
Kiitos kirjoituksestasi.
Olen niin samaa mieltä kanssasi, että voin vain yhtyä ajatuksesi sisältöön.

Tosin, en ole vl, mutta se ei haitanne tosi-asioiden edessä.

Lue lisää

Ei siis haittaa vaikka sinäkään et ole. :-)

Ystäviä ollaan kirjoitti:

Ei siis haittaa vaikka sinäkään et ole. :-)

Siis mä en kirjoittanu tuota. Ei minullakaan ole mitään ketään vastaan, vapaa keskustelu sallittakoon.

Jeesuksen haltuun kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa ei koskaan puhuta naisesta pappina, eikä saarnaajana. Kristinusko ei tunne lainkaan naispappia. Pohjoimaissa ev.lut. kirkko on valinnut ateistien tien uuspakanuuden. Kirkkohan ei ole mikään sosiaalilaitos, vaan se on JUmalan sanan julistajaksi tarkoitettu. Jumalan sanan sisältää lain saarnan herätykseksi ja synninpäästön saarnan syntien anteeksiantamiseksi katuville syntisille.

SRK:ssa tilanne on sillä tavalla nurinkurinen, että he pitävät kaikki ei-vanhoillislestadiolaiset papit jumalattomina henkilöinä. He kuuluvat kirkkon tyntekijäkaartiin vain siksi, että voisivat julistaa kirkon sisällä omia oppejaan ja käsityksiään, ei siis luterilaista oppia.

Sivu jolle avauksessa oleva linkki osoittaa, on selvästikin tarkoituksellisesti valheellinen ja vääristelevä.

Lue lisää

Helsingin ry:llä kokoonnuttiin eilen suurella joukolla. Olavi Voittonen alusti ja keskustelu oli erittäin vilkasta. Myös naisia oli paikalla ja he käyttivät myös useita puheenvuoroja. Voit kysellä asiasta lisää jos tunnet meikäläisiä pääkaupunkiseudulta.

Jeesuksen haltuun kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa ei koskaan puhuta naisesta pappina, eikä saarnaajana. Kristinusko ei tunne lainkaan naispappia. Pohjoimaissa ev.lut. kirkko on valinnut ateistien tien uuspakanuuden. Kirkkohan ei ole mikään sosiaalilaitos, vaan se on JUmalan sanan julistajaksi tarkoitettu. Jumalan sanan sisältää lain saarnan herätykseksi ja synninpäästön saarnan syntien anteeksiantamiseksi katuville syntisille.

SRK:ssa tilanne on sillä tavalla nurinkurinen, että he pitävät kaikki ei-vanhoillislestadiolaiset papit jumalattomina henkilöinä. He kuuluvat kirkkon tyntekijäkaartiin vain siksi, että voisivat julistaa kirkon sisällä omia oppejaan ja käsityksiään, ei siis luterilaista oppia.

Sivu jolle avauksessa oleva linkki osoittaa, on selvästikin tarkoituksellisesti valheellinen ja vääristelevä.

Lue lisää

Jos sinä viittaat Raamatun osalta Paavaliin, siistä asiasta jokunen sana.

Paavali ei ole tosiasiassa itse kirjoittanut ns. pastoraalikirjeitä, vaan ne ovat peräisin huomattavasti myöhemmältä ajalta. Paavalin aikana kysymyksenasettelu "pappeudesta" oli kokonaan toinen, olihan ajattelun taustana alkuseurakunnassa se mihin siihen saallka oli totuttu eli juutalaisuuden perinne, temppeleiden toiminta jne.

Raamatun pastoraalikirjeissä pohditaan niitä kysymyksiä, joita järjestätyvässä uuden kristinuskon seurakunnassa tuli siihen maailmanaikaan eteen. Miten voitaisiin edistää parhaiten sanomaa jeesuksesta?

Alkuseurakunnan aikaan Jeesus oli ainoa todellinen “pappi”. Eikä virkajärjestelmää ollut olemassa lainkaan sellaisena kun sen tänään tunnemme. Välissä on kirkon organisoituminen 2000 vuoden mittaan, historian eri kausina eri tavoin kulloinkin. Maallisen yhteiskunnan arvot, kuten se millainen on ollut eri sukupuolten asema ja oikeudet, ovat aina vaikuttaneet siihen miten valta ja virat on kirkossa mielletty.

Kirkon hallintorakenteita on pohdittava aina uudelleen kussakin tilanteessa. Mikä rakenne ja organisaatio milloinkin palvelee parhaiten evankeliumin asiaa? Miten ihmisiä parhaiten autetaan uskoon ja elämään kristittyinä tässä maailmassa?

Raamatussa ei muuten sanota mitään naisten pappeudesta.

Tuani kirjoitti:

Siis mä en kirjoittanu tuota. Ei minullakaan ole mitään ketään vastaan, vapaa keskustelu sallittakoon.

Eikä se tosiaan ollut sinun.

paikalla ollut kirjoitti:

Helsingin ry:llä kokoonnuttiin eilen suurella joukolla. Olavi Voittonen alusti ja keskustelu oli erittäin vilkasta. Myös naisia oli paikalla ja he käyttivät myös useita puheenvuoroja. Voit kysellä asiasta lisää jos tunnet meikäläisiä pääkaupunkiseudulta.

Lue lisää

Meitä ei kiinnosta vanhoillislestadiolaisuus.

Peeter_ kirjoitti:

Jos sinä viittaat Raamatun osalta Paavaliin, siistä asiasta jokunen sana.

Paavali ei ole tosiasiassa itse kirjoittanut ns. pastoraalikirjeitä, vaan ne ovat peräisin huomattavasti myöhemmältä ajalta. Paavalin aikana kysymyksenasettelu "pappeudesta" oli kokonaan toinen, olihan ajattelun taustana alkuseurakunnassa se mihin siihen saallka oli totuttu eli juutalaisuuden perinne, temppeleiden toiminta jne.

Raamatun pastoraalikirjeissä pohditaan niitä kysymyksiä, joita järjestätyvässä uuden kristinuskon seurakunnassa tuli siihen maailmanaikaan eteen. Miten voitaisiin edistää parhaiten sanomaa jeesuksesta?

Alkuseurakunnan aikaan Jeesus oli ainoa todellinen “pappi”. Eikä virkajärjestelmää ollut olemassa lainkaan sellaisena kun sen tänään tunnemme. Välissä on kirkon organisoituminen 2000 vuoden mittaan, historian eri kausina eri tavoin kulloinkin. Maallisen yhteiskunnan arvot, kuten se millainen on ollut eri sukupuolten asema ja oikeudet, ovat aina vaikuttaneet siihen miten valta ja virat on kirkossa mielletty.

Kirkon hallintorakenteita on pohdittava aina uudelleen kussakin tilanteessa. Mikä rakenne ja organisaatio milloinkin palvelee parhaiten evankeliumin asiaa? Miten ihmisiä parhaiten autetaan uskoon ja elämään kristittyinä tässä maailmassa?

Raamatussa ei muuten sanota mitään naisten pappeudesta.

Lue lisää

Älä kirjoittele tänne koska et tunne kirkkohistorioita. Paavalin kirjeet ovat paavalin kirjeitä.

Älä sinä pirun lähettiläs tule tänne valehtelemaan Jumalan sanasta.

Men kottiis kirjoitti:

Älä kirjoittele tänne koska et tunne kirkkohistorioita. Paavalin kirjeet ovat paavalin kirjeitä.

Älä sinä pirun lähettiläs tule tänne valehtelemaan Jumalan sanasta.

Lue lisää

Kuin Paavalin normaalit kirjeet . Nämä muut kirjeet on eri seurakunnalle , paitsi 1. se on
Filemon , ja onkin kiva, hyvä, ja uskoa vahvistava.

Paimen .. Pastoraali.
Pastoraali kirjeet Seurakunnan paimenen (pastor) Viran hoitoa koskevat UT:n kirjeet ,
Timoteukselle ja Tiitukselle . Ovat noin 1920 . vanhat

Men kottiis kirjoitti:

Älä kirjoittele tänne koska et tunne kirkkohistorioita. Paavalin kirjeet ovat paavalin kirjeitä.

Älä sinä pirun lähettiläs tule tänne valehtelemaan Jumalan sanasta.

Lue lisää

Sinua edeltävä kirjoittaja (Peeter) kirjoitti erittäin asiallisesti käsityksensä. Sinä
- kiellät häntä jatkamasta kirjoittelua ("Älä kirjoittele tänne...")
- sanot kirjoittajaa halveksivasti pirun lähettilääksi
- sanot hänen valehtelevan muttet argumentoi itse väitettäsi.

Esiinnyt täällä ahkerasti toisia tuomitsevana ja arvostelevana tahona. Tämä häiritsee monia enkä ihmettele ollenkaan. Kun tunnut pitävän itseäsi niin erinomaisena, yritä myös käyttäytyä sen mukaisesti. Edellä käyttämäsi kielikuvat ovat asiattomia ja rumia, täysin sopimattomia sille jonka kuvaa väität kantavasi sydämessäsi. Häpeä.

Eslest kirjoitti:

Sinua edeltävä kirjoittaja (Peeter) kirjoitti erittäin asiallisesti käsityksensä. Sinä
- kiellät häntä jatkamasta kirjoittelua ("Älä kirjoittele tänne...")
- sanot kirjoittajaa halveksivasti pirun lähettilääksi
- sanot hänen valehtelevan muttet argumentoi itse väitettäsi.

Esiinnyt täällä ahkerasti toisia tuomitsevana ja arvostelevana tahona. Tämä häiritsee monia enkä ihmettele ollenkaan. Kun tunnut pitävän itseäsi niin erinomaisena, yritä myös käyttäytyä sen mukaisesti. Edellä käyttämäsi kielikuvat ovat asiattomia ja rumia, täysin sopimattomia sille jonka kuvaa väität kantavasi sydämessäsi. Häpeä.

Lue lisää

ja AINOASTAAN niistä. Jokaisella on tasavertainen oikeus kertoa täällä omat mielipiteensä.

Tällä tavalla kirjoitti:

ja AINOASTAAN niistä. Jokaisella on tasavertainen oikeus kertoa täällä omat mielipiteensä.

Niin on. Mielipiteensä ASIOISTA. Toiset kirjoittajat pitäisi jättää rauhaan. Toisen kirjoittajan - erityisesti sellaisen joka kirjoittaa asiallisesti - arvosteleminen on ajattelematonta ja sopimatonta.

Sinä palstan pahimpana toisten arvostelijana voisit korjata tapasi, pienemmät syylliset varmaan seuraavat esimerkkiäsi. Vikasi tässä asiassa on pahempi kuin monen muun, koska sinua ei voi puolustaa vetoamalla ymmärtämättömyyteesi. Älysi on veitsenterävä ja siksi sinulta voi vaatia enemmän kuin joltain toiselta, jonka heikkoutta tulee Roomalaiskirjeen mukaan kärsiä.

Eslest kirjoitti:

Niin on. Mielipiteensä ASIOISTA. Toiset kirjoittajat pitäisi jättää rauhaan. Toisen kirjoittajan - erityisesti sellaisen joka kirjoittaa asiallisesti - arvosteleminen on ajattelematonta ja sopimatonta.

Sinä palstan pahimpana toisten arvostelijana voisit korjata tapasi, pienemmät syylliset varmaan seuraavat esimerkkiäsi. Vikasi tässä asiassa on pahempi kuin monen muun, koska sinua ei voi puolustaa vetoamalla ymmärtämättömyyteesi. Älysi on veitsenterävä ja siksi sinulta voi vaatia enemmän kuin joltain toiselta, jonka heikkoutta tulee Roomalaiskirjeen mukaan kärsiä.

Lue lisää

.. mitä mieltä olen hänen vististään.

Kuinka se voisi tapahtua niin, että jätän hänet rauhaan? Ei se tapahdu sillä tavalla, valitettavasti.
Ihminen joka kirjoittaa, ettei Paavali olekkaan kirjoittanut tiettyjä kirjeitään, on valehtelija.
Tosin en lue kolmea riviä enempää tuollaisista viesteistä, joissa jo ensimmäisillä riveillä on
huuhaata. Näin ainakin luin, ettei Paavalin kaikki kirjeet olisikaan hänen kirjoittamiaan.
Saattoihan hän sanella kirjoittajalle, mitä kirjoittavat, mutta viestin sisältö on ITSE PAAVALIA.

Nimi "pastoraalikirje" otettiin käyttöön vasta 1700 luvulla, tarkoittaa paavalin lähettämiä paimen- kirjeitä seurakuntien johtajille. - Nimenomaan PAAVALIN lähettämiä kirjeitä.

tämä tästä kirjoitti:

.. mitä mieltä olen hänen vististään.

Kuinka se voisi tapahtua niin, että jätän hänet rauhaan? Ei se tapahdu sillä tavalla, valitettavasti.
Ihminen joka kirjoittaa, ettei Paavali olekkaan kirjoittanut tiettyjä kirjeitään, on valehtelija.
Tosin en lue kolmea riviä enempää tuollaisista viesteistä, joissa jo ensimmäisillä riveillä on
huuhaata. Näin ainakin luin, ettei Paavalin kaikki kirjeet olisikaan hänen kirjoittamiaan.
Saattoihan hän sanella kirjoittajalle, mitä kirjoittavat, mutta viestin sisältö on ITSE PAAVALIA.

Nimi "pastoraalikirje" otettiin käyttöön vasta 1700 luvulla, tarkoittaa paavalin lähettämiä paimen- kirjeitä seurakuntien johtajille. - Nimenomaan PAAVALIN lähettämiä kirjeitä.

Lue lisää

Oletko varma että tällä toisella ei ole tarkempaa tutkimustietoa kuin sinulla? Mistä voit olla varmavarsinkin kun tuolloin kun noita kirjeitä sepitettiin oli tapana että niitä laitettiin arvovaltaisemmiksi tiedettyjen nimiin. Sitä ei edes pidetty väärentämisenä vaan se oli vallitseva hyväksytty tapa. Paavalin kirjeiden ajoitus on enemmän epävarman puolella. Kumma kun minun entisenä hellarina pitää tätä lestalle kertoa. Haluatko lähteitä tutkimuksiin?

Hellariboy86 kirjoitti:

Oletko varma että tällä toisella ei ole tarkempaa tutkimustietoa kuin sinulla? Mistä voit olla varmavarsinkin kun tuolloin kun noita kirjeitä sepitettiin oli tapana että niitä laitettiin arvovaltaisemmiksi tiedettyjen nimiin. Sitä ei edes pidetty väärentämisenä vaan se oli vallitseva hyväksytty tapa. Paavalin kirjeiden ajoitus on enemmän epävarman puolella. Kumma kun minun entisenä hellarina pitää tätä lestalle kertoa. Haluatko lähteitä tutkimuksiin?

Lue lisää

Tiitiituksen kirjeet Luulen että tuolla aiemmin jo kirjoitin Pastoraalikirjeet ,
ne olivat oikeat , ei mitkään 1700 kirjoitetut .

Hellariboy86 kirjoitti:

Oletko varma että tällä toisella ei ole tarkempaa tutkimustietoa kuin sinulla? Mistä voit olla varmavarsinkin kun tuolloin kun noita kirjeitä sepitettiin oli tapana että niitä laitettiin arvovaltaisemmiksi tiedettyjen nimiin. Sitä ei edes pidetty väärentämisenä vaan se oli vallitseva hyväksytty tapa. Paavalin kirjeiden ajoitus on enemmän epävarman puolella. Kumma kun minun entisenä hellarina pitää tätä lestalle kertoa. Haluatko lähteitä tutkimuksiin?

Lue lisää

He edustavat uudestikastavia hereetikkoja ja jehovantodistajia, joilla kummallakin on omat satunsa kerrottavana muka historiatietona.

Esim. Russelin saduissa on helvettikin jäänyt pois tykkänään Jumalan ilmoituksesta. Mitä arvoa sellaisella "jumalan" sanalla on, josta puuttuu kadotus josta Jumalan sanan mukaan pitäisi pelastua.
Aivan pähkähullua. Samanlaistasatua olen kuulut joidenkin luterilaistenkin pappien julkisuudessa suustaan päästelevän, ettei helvettiä ja ikuista kadotusta epäuskoisille ole. Tuollainen tarina on yksi lisä itsepetoksien pitkään luetteloon, jolla henggellisesti umpisokeat ihmiset pettävät itsensä helvettiin.

Valhetta ei pidä uskoa koskaan, eikä varsinkaan silloin kun sillä on tiedon viisauden leima otsassaan.
Rakas opettajamme Paavali on niin ihanalla tavalla erottanut kirkkaan Kristuksen opin erilleen ihmisten rakentamista "vanhurskauksista". On rivoa että hänen kirjeistää valehdellaan päin naamaa 2000 vuotta myöhemmin. Piru käy päivä päivältä yhä röyhkeämmäksi hyökätessään Jumalan sanaa vastaan.

teuta kirjoitti:

Tiitiituksen kirjeet Luulen että tuolla aiemmin jo kirjoitin Pastoraalikirjeet ,
ne olivat oikeat , ei mitkään 1700 kirjoitetut .

Eivät tietenkään Paavalin kirjeet.

Kuinka voi sekoittaa tekstin tuolla tavalla?

Väärässä paikassa tämäkin vistisi on, mutta tiedän sen minulle tarkoitetuksi niin vastaan tässä.

Näin se menee kirjoitti:

He edustavat uudestikastavia hereetikkoja ja jehovantodistajia, joilla kummallakin on omat satunsa kerrottavana muka historiatietona.

Esim. Russelin saduissa on helvettikin jäänyt pois tykkänään Jumalan ilmoituksesta. Mitä arvoa sellaisella "jumalan" sanalla on, josta puuttuu kadotus josta Jumalan sanan mukaan pitäisi pelastua.
Aivan pähkähullua. Samanlaistasatua olen kuulut joidenkin luterilaistenkin pappien julkisuudessa suustaan päästelevän, ettei helvettiä ja ikuista kadotusta epäuskoisille ole. Tuollainen tarina on yksi lisä itsepetoksien pitkään luetteloon, jolla henggellisesti umpisokeat ihmiset pettävät itsensä helvettiin.

Valhetta ei pidä uskoa koskaan, eikä varsinkaan silloin kun sillä on tiedon viisauden leima otsassaan.
Rakas opettajamme Paavali on niin ihanalla tavalla erottanut kirkkaan Kristuksen opin erilleen ihmisten rakentamista "vanhurskauksista". On rivoa että hänen kirjeistää valehdellaan päin naamaa 2000 vuotta myöhemmin. Piru käy päivä päivältä yhä röyhkeämmäksi hyökätessään Jumalan sanaa vastaan.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa että on rivoa miten mm. Paavalin kirjeiden alkuperästä ja luotettavuudesta valehdellaan.

Merkittävää on tiedostaa se, että juuri sinä aikakautena kun Uuden testamentin kirjoja kirjoitettiin
(eli noin vuodesta 50 vuoteen 150), ei alkukirkolla ollut hyvin koulutettuja ammattikirjureita, vaan ensimmäisten vuosikymmenien, itse asiassa vuosisatojen, aikana Uuden testamentin käsikirjoituksien jäljentäminen oli lähinnä kristittyjen harvalukuisten amatöörien vastuulla. Kristinusko on hyvin kirjallinen uskonto, yksi kolmesta suuresta kirjauskonnosta, mutta silti kristityt ensimmäisinä vuosisatoina olivat hyvin yleisesti luku- ja kirjoitustaidottomia.

Tuolloin kopiotapana käytetty "scriptio continua" oli hyvin altista virheille. Amatöörit, jotka useinkaan eivät osanneet lukea, kopioivat tekstiäkirjain kirjaimelta ilman että tiesivät mitä kopioivat (ei aina mutta kopioista päätellen usein). Kopiot olivat ”vähän sinne päin”, toiset kappaleet olivat tarkempia, toiset heikompia laadultaan. Oli jokseenkin varmaa, että jokaisessa jäljennöksessä oli joitain eroja kirjailijan alkutekstiin verrattuna, vaikka sitten vain pieniä poikkeamia. Käsikirjoituksien huonous eli virheiden runsas määrä oli antiikin maailmassa tunnettu ja dokumentoitu ärtymyksen, turhautumisen ja huolen aihe (roomalainen filosofi Seneca ja runoilija Martial ovat kuvanneet kirjurien työn huonoa jälkeä).

Kristinusko on siis mitä suurimmassa määrin kirjauskonto. Vakavaa asiassa oli se, että kopioinnin virheet muuttuivat osaksi tekstitraditiota. Kirkolla oli tasokkaampia kirjureita vasta300-400-luvuilla. Paavalin kireiden osalta ei voida ollenkaan puhua alkuperäisistä teksteistä - sen sijaan voidaan puhua "vanhimmista" teksteistä. Paavali ei itse kirjoittanut kirjeitään vaan käytti kirjureita (tämä käy ilmi eräistä kirjeistä).

Koska Paavali saneli kirjeensä kirjureille, miten hän sen teki - saneliko hän kaiken sana sanalta? Vai antoiko hän vain eräänlaisen iskusanalistan tai ydinkohtien listauksen, jonka pohjalta kirjuri sitten laati harkintansa mukaan kirjeen ja täytti loput kirjeestä itsenäisesti? Nämä molemmat mahdollisuudet ovat olemassa ja kumpikin käytäntö oli tavallinen antiikin maailmassa, mutta emme edelleenkään tiedä miten Paavali menetteli.

Esimerkki kopiosta: avnhin olemassa oleva kopio galatalaiskirjeestä on nimeltään P46, joka on peräisin vasta noin vuodelta 200.

Mihin perustat arvelusi että Paavalin kirjeet ovat aitoja eikä niissä ole kopiointivaiheessa tapahtunut fataaleja virheitä?

Lähde: argumentti.fi

Hellariboy86 kirjoitti:

Olet aivan oikeassa että on rivoa miten mm. Paavalin kirjeiden alkuperästä ja luotettavuudesta valehdellaan.

Merkittävää on tiedostaa se, että juuri sinä aikakautena kun Uuden testamentin kirjoja kirjoitettiin
(eli noin vuodesta 50 vuoteen 150), ei alkukirkolla ollut hyvin koulutettuja ammattikirjureita, vaan ensimmäisten vuosikymmenien, itse asiassa vuosisatojen, aikana Uuden testamentin käsikirjoituksien jäljentäminen oli lähinnä kristittyjen harvalukuisten amatöörien vastuulla. Kristinusko on hyvin kirjallinen uskonto, yksi kolmesta suuresta kirjauskonnosta, mutta silti kristityt ensimmäisinä vuosisatoina olivat hyvin yleisesti luku- ja kirjoitustaidottomia.

Tuolloin kopiotapana käytetty "scriptio continua" oli hyvin altista virheille. Amatöörit, jotka useinkaan eivät osanneet lukea, kopioivat tekstiäkirjain kirjaimelta ilman että tiesivät mitä kopioivat (ei aina mutta kopioista päätellen usein). Kopiot olivat ”vähän sinne päin”, toiset kappaleet olivat tarkempia, toiset heikompia laadultaan. Oli jokseenkin varmaa, että jokaisessa jäljennöksessä oli joitain eroja kirjailijan alkutekstiin verrattuna, vaikka sitten vain pieniä poikkeamia. Käsikirjoituksien huonous eli virheiden runsas määrä oli antiikin maailmassa tunnettu ja dokumentoitu ärtymyksen, turhautumisen ja huolen aihe (roomalainen filosofi Seneca ja runoilija Martial ovat kuvanneet kirjurien työn huonoa jälkeä).

Kristinusko on siis mitä suurimmassa määrin kirjauskonto. Vakavaa asiassa oli se, että kopioinnin virheet muuttuivat osaksi tekstitraditiota. Kirkolla oli tasokkaampia kirjureita vasta300-400-luvuilla. Paavalin kireiden osalta ei voida ollenkaan puhua alkuperäisistä teksteistä - sen sijaan voidaan puhua "vanhimmista" teksteistä. Paavali ei itse kirjoittanut kirjeitään vaan käytti kirjureita (tämä käy ilmi eräistä kirjeistä).

Koska Paavali saneli kirjeensä kirjureille, miten hän sen teki - saneliko hän kaiken sana sanalta? Vai antoiko hän vain eräänlaisen iskusanalistan tai ydinkohtien listauksen, jonka pohjalta kirjuri sitten laati harkintansa mukaan kirjeen ja täytti loput kirjeestä itsenäisesti? Nämä molemmat mahdollisuudet ovat olemassa ja kumpikin käytäntö oli tavallinen antiikin maailmassa, mutta emme edelleenkään tiedä miten Paavali menetteli.

Esimerkki kopiosta: avnhin olemassa oleva kopio galatalaiskirjeestä on nimeltään P46, joka on peräisin vasta noin vuodelta 200.

Mihin perustat arvelusi että Paavalin kirjeet ovat aitoja eikä niissä ole kopiointivaiheessa tapahtunut fataaleja virheitä?

Lähde: argumentti.fi

Lue lisää

Minä tunnen raamatun SISÄLTÄ käsin. Eräässäkin kirjeessään Paavali toteaa että katsokaa kuinka pitkään KIRJEEN MINÄ OLEN teille OMAKÄTISESTI KIRJOITTANUT. Tämä todistaa kirjoituksesi valheeksi, väität ettei Paavali kirjoittanus kirjeitä MYÖS omakätisesti.

Kun lähdetään uskomaan saatanan valheisiin, sinun laillasi, niin ei mene kauaa kun ollaan kadotuksen tiellä.
Jumalan ihmiset ovat tehneet tunnontarkkaa työtä, kopioidessaan alkuperäisistä kirjeistä tekstejä, pilkuullen.
Eikä sinne päin, niin kuin saatana valehtelee.

Ilmeisesti oletkin pirun kätyri ja ateisti, et helluntailainen.
Nimimerkkisi on täysin harhaanjohtava, sekin viittaa totuuden vääristelijä- isäntääsi jota uskollisesti palvelet.

tämä tästä kirjoitti:

Eivät tietenkään Paavalin kirjeet.

Kuinka voi sekoittaa tekstin tuolla tavalla?

Väärässä paikassa tämäkin vistisi on, mutta tiedän sen minulle tarkoitetuksi niin vastaan tässä.

Lue lisää

Pastöraali kirjeet on , Raamatun tutkijoiden mukaan , Timoteksen kirje ja Tiitutksen kirje !
Ne on Raamatussa selvästi sanottu. Timoteksen kirje on omakohtainen , Tiituktuksen kirje
on kirjoitettu , Paavalin vankeudessa ollessa ,

Agicola kirjoitti 1550 mennessä kaikki johdannot kaikkiin esipuheisiin koko Raamattuun
En ollenkaan sitä laita vertauskohteeksi , koska toisessa raamatussa niin kuin yllä.
ESIPUHE, 1642.Timoteuksen kirjeessä.
Esipuhe Pyhän Paavalin edelliset Epistolast Timoteuksen tykö. Tämä Epistola on P. Paanvali kaikille Piispoille
opiksi kirjoittanut , cuinka heidän pitä Cristikundaa caikkinaisist säädyis opettaman ja halitseman , etti
Ckritityyitä tarvittais Ihmisten oman luulon jälkeen hallita.
I. lugus käske hän Piispan oikiata Usoka ja Rakkautta alati opettaa , ja vääriä Lain saarnoja vastaan olla
,
jotka Cristuksen ja Evankeliumin cansa lain töitä vaartivat . Ja sulkee niin coco sen Cristillisen opin
lyhykäiseen puheeseen : mihingä laki kelpaa , ja mitä Evankeliumi on, ja asettaa itsens caikille syntisille ja murheellisille omille tunnoille lohdutuksesks.

TÄMÄ TUTKIMUS ON SEPTUAKINTA RAAMATUSTA
PAAVALIN kirjeitä TIMOTEUKSELLE JA TIITUKSELLE . Sanotaan ehdottomasti PASTORAALI - LAT. PASTOR =
PAIMEN , ELI PAIMEN KIRJEET , KOSKA NE ON LAADITTU LAADITTU SEURAKUNNAN PASTOREILLE . PAIMENILLE. NIIDEN AVAINSANAKSI SOPII 1 TIM. 3:15 ... että tietäisit , miten tulee olla Jumalan huoneessa , joka on elävän Jumalan seurakunta . Näitten kirjeitten mainitojen mukaan Paavali vierili TROOAAN ,
2 tIM. 4:13, JA MILETON , 2 tIM.4:20 SEURAKUNNISSA AASIAN MAAKUNNASSA MAKEDONIASSA 1 TIM 1:3. KREIKAN KORINTTOSSA ,SEKÄ TEKI TIITUKSEN KANSSA LÄHETYSTYÖTÄ KREETASSA , JÄTTÄEN HÄNET SINNE JÄRJESTÄMÄÄN SEURAKUNTIEN ASIAOITA .

TUTKIMUS :On havainnut pastoraali kirjeiden sanastossa ja kirjjoitustyylissä yhtäläisyyksiä Luukkaan
kirjoituksiin . Paavali käytti niitä laatiessaan ilmeisesti Luukasta kirjurinaan . Tämä on osasyynä niiden Paavalin muista kirjeistä joissakin määrin poikkeavaan kirjoitustyyliin . Toisena syynä on niiden erilainen luonne ja tarkoitus . Ne sisältävät ohjeita seurakuntien sananpalvelijain valintaa ja työtä varten, poiketen tässä apostolin muista kirjeistä.

Jokaisen Pastoraalikirjeen alussa on Nimenoman maininta, että se on Paavalin kirje . kaikissa niissä
on myös viittauksia hänen henkilökohtaisesiin asioihinsa. On täysin mahdotonta , että nämä kirjeet olisivat useita vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen laadittuja väärennöksiä , kuten joku väittää , jos
niin olisi ollut , se ei olisi voinut olla paljstumatta . Niin paljon myöhemmin ilmaantuneita ennen tuntemattomia kirjeitä ei olisi hyväksytty aitoina .

Vanhan kirkon aikana ei ollut mitään epäilystä Paimen kirjeiden aitoudesta , eikä meilläkään ole
sellaiseen pätevää syytä.

Ei hyvää päivää kirjoitti:

Minä tunnen raamatun SISÄLTÄ käsin. Eräässäkin kirjeessään Paavali toteaa että katsokaa kuinka pitkään KIRJEEN MINÄ OLEN teille OMAKÄTISESTI KIRJOITTANUT. Tämä todistaa kirjoituksesi valheeksi, väität ettei Paavali kirjoittanus kirjeitä MYÖS omakätisesti.

Kun lähdetään uskomaan saatanan valheisiin, sinun laillasi, niin ei mene kauaa kun ollaan kadotuksen tiellä.
Jumalan ihmiset ovat tehneet tunnontarkkaa työtä, kopioidessaan alkuperäisistä kirjeistä tekstejä, pilkuullen.
Eikä sinne päin, niin kuin saatana valehtelee.

Ilmeisesti oletkin pirun kätyri ja ateisti, et helluntailainen.
Nimimerkkisi on täysin harhaanjohtava, sekin viittaa totuuden vääristelijä- isäntääsi jota uskollisesti palvelet.

Lue lisää

Jos kirjeessä lukee että Paavali on sen omakätisesti kirjoittanut, et kai ole niin lapsellinen että uskot sen tuosta vaan? Kun varmaan vähäisemmissäkin asioissa haluat varmistua taustoista, miksei sitten tässä? Vankilat ovat täynnä ihmisiä jotka ovat väittäneet jotain aidoksi joka ei kuitenkaan sitä ole.

Minun suhteeni olet oikeassa siinä, etten lue itseäni enää helluntailaiseksi. Juureni ovat kuitenkin siellä ja siksi pidän edelleen tätä samaa nikkiä jolla olen aina kirjoittanut.

Oletko kuullut koulupojasta, joka kertoi ylpeänä koulussa, että hänen kissansa viisi poikasta ovat kaikki kommunisteja? Opettaja tietysti ihmetteli asiaankuuluvasti. Parin päivän kuluttua poika kertoi että pennuista olikin kommareita enää kaksi. Miksi näin? kysyi opettaja, nehän olivat aluksi kaikki. Kolme on aukaissut silmänsä, sanoi poika.

Avaa silmäsi, kiivailija. Sinun kaltaisiasi mahtuu kolmetoista tusinaan. Olen seurannut miten raivoat milloin kenellekin ja HYVIN olemattomista syistä; minulle nyt hyvin voitkin niin tehdä,omasta näkökulmastasi. Minua se ei vahingoita, anna palaa vaan jos sheriffi ei puutu kammottavaan kielenkäyttöösi. En vain ymmärrä miten pystyt sulkemaan silmäsi tutkimustuloksilta, joita sinänsä kukaan asiantuntija ei kiistä.

Hellariboy86 kirjoitti:

Jos kirjeessä lukee että Paavali on sen omakätisesti kirjoittanut, et kai ole niin lapsellinen että uskot sen tuosta vaan? Kun varmaan vähäisemmissäkin asioissa haluat varmistua taustoista, miksei sitten tässä? Vankilat ovat täynnä ihmisiä jotka ovat väittäneet jotain aidoksi joka ei kuitenkaan sitä ole.

Minun suhteeni olet oikeassa siinä, etten lue itseäni enää helluntailaiseksi. Juureni ovat kuitenkin siellä ja siksi pidän edelleen tätä samaa nikkiä jolla olen aina kirjoittanut.

Oletko kuullut koulupojasta, joka kertoi ylpeänä koulussa, että hänen kissansa viisi poikasta ovat kaikki kommunisteja? Opettaja tietysti ihmetteli asiaankuuluvasti. Parin päivän kuluttua poika kertoi että pennuista olikin kommareita enää kaksi. Miksi näin? kysyi opettaja, nehän olivat aluksi kaikki. Kolme on aukaissut silmänsä, sanoi poika.

Avaa silmäsi, kiivailija. Sinun kaltaisiasi mahtuu kolmetoista tusinaan. Olen seurannut miten raivoat milloin kenellekin ja HYVIN olemattomista syistä; minulle nyt hyvin voitkin niin tehdä,omasta näkökulmastasi. Minua se ei vahingoita, anna palaa vaan jos sheriffi ei puutu kammottavaan kielenkäyttöösi. En vain ymmärrä miten pystyt sulkemaan silmäsi tutkimustuloksilta, joita sinänsä kukaan asiantuntija ei kiistä.

Lue lisää

... epäuskoisen näkökulmasta. Totta kai minä Jumalan sanaan uskon, - mutta sinun valheisiisi en usko pätkääkään.

Ei hyvää päivää kirjoitti:

... epäuskoisen näkökulmasta. Totta kai minä Jumalan sanaan uskon, - mutta sinun valheisiisi en usko pätkääkään.

Leimaat valheeksi sen mitä sanon muttet esitä todistuksen häivääkään. Teuta sentään yrittää vaikkei kapasiteetti oikein riitä - arvostan häntä ja hänen vilpittömyyttään. Sinä sen sijaan työnnät pääsi pensaaseen. Kokeilepas joskus älyllistä rehellisyyttä. Se on virkistävää.

Hellariboy86 kirjoitti:

Leimaat valheeksi sen mitä sanon muttet esitä todistuksen häivääkään. Teuta sentään yrittää vaikkei kapasiteetti oikein riitä - arvostan häntä ja hänen vilpittömyyttään. Sinä sen sijaan työnnät pääsi pensaaseen. Kokeilepas joskus älyllistä rehellisyyttä. Se on virkistävää.

Lue lisää

Yhtäkään todistusta ei ole.

Minulla on vahvat todisteet siitä, että Raamattuun kirjoitettu sana on yhtäpitävää alkuperäisten kirjoitusten kanssa. Mitään muuta kirjaa ei maailmassa vaalita niin SANAtarkasti ja niin monien asiantuntijoiden toimesta, kun Raamattua.

Täysin hulluja puheita tuolaiset puheet, joita sinä täällä pidät. Tarkoituksesi ei ole mikään muu, kuin valaa epäuskoa Jumalan sanaan valheita levittämällä.

Mikä inhottavinta, ateisti käyttää vielä härskisti helluntailaisuuteen viittaavaa nimimerkkiä.
Jos mikä niin tuokin valheellisuus osoittaa sen, että olet täysin vihollisen asialla.

Jumalan sana on Raamattuun kirjoitettu tarkasti sellaisena, kun se alkuteksteissäkin on. Piste.

teuta kirjoitti:

Pastöraali kirjeet on , Raamatun tutkijoiden mukaan , Timoteksen kirje ja Tiitutksen kirje !
Ne on Raamatussa selvästi sanottu. Timoteksen kirje on omakohtainen , Tiituktuksen kirje
on kirjoitettu , Paavalin vankeudessa ollessa ,

Agicola kirjoitti 1550 mennessä kaikki johdannot kaikkiin esipuheisiin koko Raamattuun
En ollenkaan sitä laita vertauskohteeksi , koska toisessa raamatussa niin kuin yllä.
ESIPUHE, 1642.Timoteuksen kirjeessä.
Esipuhe Pyhän Paavalin edelliset Epistolast Timoteuksen tykö. Tämä Epistola on P. Paanvali kaikille Piispoille
opiksi kirjoittanut , cuinka heidän pitä Cristikundaa caikkinaisist säädyis opettaman ja halitseman , etti
Ckritityyitä tarvittais Ihmisten oman luulon jälkeen hallita.
I. lugus käske hän Piispan oikiata Usoka ja Rakkautta alati opettaa , ja vääriä Lain saarnoja vastaan olla
,
jotka Cristuksen ja Evankeliumin cansa lain töitä vaartivat . Ja sulkee niin coco sen Cristillisen opin
lyhykäiseen puheeseen : mihingä laki kelpaa , ja mitä Evankeliumi on, ja asettaa itsens caikille syntisille ja murheellisille omille tunnoille lohdutuksesks.

TÄMÄ TUTKIMUS ON SEPTUAKINTA RAAMATUSTA
PAAVALIN kirjeitä TIMOTEUKSELLE JA TIITUKSELLE . Sanotaan ehdottomasti PASTORAALI - LAT. PASTOR =
PAIMEN , ELI PAIMEN KIRJEET , KOSKA NE ON LAADITTU LAADITTU SEURAKUNNAN PASTOREILLE . PAIMENILLE. NIIDEN AVAINSANAKSI SOPII 1 TIM. 3:15 ... että tietäisit , miten tulee olla Jumalan huoneessa , joka on elävän Jumalan seurakunta . Näitten kirjeitten mainitojen mukaan Paavali vierili TROOAAN ,
2 tIM. 4:13, JA MILETON , 2 tIM.4:20 SEURAKUNNISSA AASIAN MAAKUNNASSA MAKEDONIASSA 1 TIM 1:3. KREIKAN KORINTTOSSA ,SEKÄ TEKI TIITUKSEN KANSSA LÄHETYSTYÖTÄ KREETASSA , JÄTTÄEN HÄNET SINNE JÄRJESTÄMÄÄN SEURAKUNTIEN ASIAOITA .

TUTKIMUS :On havainnut pastoraali kirjeiden sanastossa ja kirjjoitustyylissä yhtäläisyyksiä Luukkaan
kirjoituksiin . Paavali käytti niitä laatiessaan ilmeisesti Luukasta kirjurinaan . Tämä on osasyynä niiden Paavalin muista kirjeistä joissakin määrin poikkeavaan kirjoitustyyliin . Toisena syynä on niiden erilainen luonne ja tarkoitus . Ne sisältävät ohjeita seurakuntien sananpalvelijain valintaa ja työtä varten, poiketen tässä apostolin muista kirjeistä.

Jokaisen Pastoraalikirjeen alussa on Nimenoman maininta, että se on Paavalin kirje . kaikissa niissä
on myös viittauksia hänen henkilökohtaisesiin asioihinsa. On täysin mahdotonta , että nämä kirjeet olisivat useita vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen laadittuja väärennöksiä , kuten joku väittää , jos
niin olisi ollut , se ei olisi voinut olla paljstumatta . Niin paljon myöhemmin ilmaantuneita ennen tuntemattomia kirjeitä ei olisi hyväksytty aitoina .

Vanhan kirkon aikana ei ollut mitään epäilystä Paimen kirjeiden aitoudesta , eikä meilläkään ole
sellaiseen pätevää syytä.

Lue lisää

Älä enää viisastele teuta 1700 luvun teologosilla termeillä.

Jukka Norvannon luennosta selvitin asian oikean laidan, jo ennen kun kirjoitin.

Jumalan sana on takoitettu uskolla omistettavaksi jotta ihmin en pelastuu.
Jumalan sanaa ei ole tarkoitettu tieteellistä nikkarointia varten ollenkaan.

Koska et ole teologi, niin älä myöskään leiki sellaista. Sopiiko näin?
Sinulla on todella paljon vielä oppimista ihan kristinusko perusasioissakin,
keskity niihin Jumalalta viisautta rukoillen.

Tällä tavalla Jumalan sanaa tutukien meille avautuu tie Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalan lepytetyylle sydämelle, ja löydämme Jumalan valtakunnan salaisuuden henkilökohtaiseti, joka on rakkautta iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä.

Ei hyvää päivää kirjoitti:

Yhtäkään todistusta ei ole.

Minulla on vahvat todisteet siitä, että Raamattuun kirjoitettu sana on yhtäpitävää alkuperäisten kirjoitusten kanssa. Mitään muuta kirjaa ei maailmassa vaalita niin SANAtarkasti ja niin monien asiantuntijoiden toimesta, kun Raamattua.

Täysin hulluja puheita tuolaiset puheet, joita sinä täällä pidät. Tarkoituksesi ei ole mikään muu, kuin valaa epäuskoa Jumalan sanaan valheita levittämällä.

Mikä inhottavinta, ateisti käyttää vielä härskisti helluntailaisuuteen viittaavaa nimimerkkiä.
Jos mikä niin tuokin valheellisuus osoittaa sen, että olet täysin vihollisen asialla.

Jumalan sana on Raamattuun kirjoitettu tarkasti sellaisena, kun se alkuteksteissäkin on. Piste.

Lue lisää

Sanot sinulla olevan vahvat todisteet siitä, että Raamatun sana on yhtäpitävää alkuperäisten kirjoitusten kanssa. Olisin kiitollinen näistä todisteista.

Uuden testamentin kirjaan sisältymättömästä tekstijaksosta on kuuluisa kertomus Joh.7:53–8:12, jossa Jeesuksen eteen tuodaan aviorikoksesta kiinni otettu nainen. Tekstikriittinen analyysi osoittaa että teksti ei kuulu evankeliumin "alkuperäiseen" versioon:
- Jos nainen oli saatu tuoreeltaan kiinni aviorikosta tekemästä, niin missä se mies sitten oli? Miksei miestä tuotu naisen kanssa tuomiolle, sillä lain mukaan molemmat tuli kivittää kuoliaiksi (3 Moos.20:10)? Tuskin kukaan voi yksin tehdä aviorikosta
- sitä ei löydy mistään vanhimmista Johanneksen evankeliumin käsikirjoituksista
- kertomusta ei ole ylipäätään missään muuallakaan evankeliumeissa
- kertomuksen kirjoitustyyli on hyvin erilainen kuin muu Johanneksen evankeliumi (mukaan lukien kertomukset ennen ja jälkeen Joh:ssa)
- kertomuksessa on paljon sanoja ja ilmaisuja, joita ei ole muualla Joh:ssa
- tarina avionrikkojanaisesta on sijoitettu eri kirjurien toimesta vaihteleviin paikkoihin evankeliumeja: jotkut kirjurit laittoivat sen Joh. 21:25 jälkeen ja jotkut jopa Luukkaan evankeliumiin, Luuk. 21:38 jälkeen, joten nähtävästi tämä tarina on ikään kuin ”kellunut” irrallaan suullisena hyvin tunnettuna traditiona Jeesus-liikkeen piirissä ja sitä on kierrätetty seurakuntien välillä
- jossain vaiheessa kirjuri lisäsi tarinan Joh:n marginaaliin ja jotkut kirjurit päättelivät, että tarina oli tarkoitettu varsinaiseen Johanneksen evankeliumiin 7. luvun loppuun ja niinpä he lisäsivät sen reunahuomautuksen paikalta itse tekstiin, jossa se meidänkin raamatunkäännöksessä sijaitsee

Monet kristityt ottavat huomioon ja TUNNUSTAVAT nämä ongelmat muttatekevät tietoisen päätöksen uskoa. Sinä umpisokeassa denialismissasi etedesota huomioon teksteihin liittyviä ilmeisiä ongelmia.

Lisäksi tuntematta minua millään tavalla leimaat minut tuosta vaan. Ei täällä monenkaan nimimerkki ole ennustus siitä mitä itse teksti sisältää. Olethan sinäkin esiintynyt Jumalan lapseen liittyvillä nimityksillä mutta käyttäytymisesi ei viittaa ollenkaan sellaiseen. Totean edelleen, että olen entinen helluntailainen mutta luopunut siitä. Mitä vielä siinä asiassa haluat?

tämä tästä kirjoitti:

Älä enää viisastele teuta 1700 luvun teologosilla termeillä.

Jukka Norvannon luennosta selvitin asian oikean laidan, jo ennen kun kirjoitin.

Jumalan sana on takoitettu uskolla omistettavaksi jotta ihmin en pelastuu.
Jumalan sanaa ei ole tarkoitettu tieteellistä nikkarointia varten ollenkaan.

Koska et ole teologi, niin älä myöskään leiki sellaista. Sopiiko näin?
Sinulla on todella paljon vielä oppimista ihan kristinusko perusasioissakin,
keskity niihin Jumalalta viisautta rukoillen.

Tällä tavalla Jumalan sanaa tutukien meille avautuu tie Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalan lepytetyylle sydämelle, ja löydämme Jumalan valtakunnan salaisuuden henkilökohtaiseti, joka on rakkautta iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä.

Lue lisää

Mutta minä olen kirjoittanut joka sana raamatusta , tee poika asia esille ,
se ei voi olla noin kuin sinä väität , ensinnäkin se 1700 luku , on 200 myöhemmin
kuin Agricolan , siitä sitten selvii se että asia pitää olla aikaisempia , kun se sitten .
pulpahtaa esiin Paavalin kirjoituksena , minä sanon piutpaut jutulles ne kirjeet on
kirjoitettu , Raamatun mukaan paavalin eläessä , voisit miettiä rauhassa , sinulla
taitaa olla niitä väärennöksiä . en paremmin sano .

Hellariboy86 kirjoitti:

Sanot sinulla olevan vahvat todisteet siitä, että Raamatun sana on yhtäpitävää alkuperäisten kirjoitusten kanssa. Olisin kiitollinen näistä todisteista.

Uuden testamentin kirjaan sisältymättömästä tekstijaksosta on kuuluisa kertomus Joh.7:53–8:12, jossa Jeesuksen eteen tuodaan aviorikoksesta kiinni otettu nainen. Tekstikriittinen analyysi osoittaa että teksti ei kuulu evankeliumin "alkuperäiseen" versioon:
- Jos nainen oli saatu tuoreeltaan kiinni aviorikosta tekemästä, niin missä se mies sitten oli? Miksei miestä tuotu naisen kanssa tuomiolle, sillä lain mukaan molemmat tuli kivittää kuoliaiksi (3 Moos.20:10)? Tuskin kukaan voi yksin tehdä aviorikosta
- sitä ei löydy mistään vanhimmista Johanneksen evankeliumin käsikirjoituksista
- kertomusta ei ole ylipäätään missään muuallakaan evankeliumeissa
- kertomuksen kirjoitustyyli on hyvin erilainen kuin muu Johanneksen evankeliumi (mukaan lukien kertomukset ennen ja jälkeen Joh:ssa)
- kertomuksessa on paljon sanoja ja ilmaisuja, joita ei ole muualla Joh:ssa
- tarina avionrikkojanaisesta on sijoitettu eri kirjurien toimesta vaihteleviin paikkoihin evankeliumeja: jotkut kirjurit laittoivat sen Joh. 21:25 jälkeen ja jotkut jopa Luukkaan evankeliumiin, Luuk. 21:38 jälkeen, joten nähtävästi tämä tarina on ikään kuin ”kellunut” irrallaan suullisena hyvin tunnettuna traditiona Jeesus-liikkeen piirissä ja sitä on kierrätetty seurakuntien välillä
- jossain vaiheessa kirjuri lisäsi tarinan Joh:n marginaaliin ja jotkut kirjurit päättelivät, että tarina oli tarkoitettu varsinaiseen Johanneksen evankeliumiin 7. luvun loppuun ja niinpä he lisäsivät sen reunahuomautuksen paikalta itse tekstiin, jossa se meidänkin raamatunkäännöksessä sijaitsee

Monet kristityt ottavat huomioon ja TUNNUSTAVAT nämä ongelmat muttatekevät tietoisen päätöksen uskoa. Sinä umpisokeassa denialismissasi etedesota huomioon teksteihin liittyviä ilmeisiä ongelmia.

Lisäksi tuntematta minua millään tavalla leimaat minut tuosta vaan. Ei täällä monenkaan nimimerkki ole ennustus siitä mitä itse teksti sisältää. Olethan sinäkin esiintynyt Jumalan lapseen liittyvillä nimityksillä mutta käyttäytymisesi ei viittaa ollenkaan sellaiseen. Totean edelleen, että olen entinen helluntailainen mutta luopunut siitä. Mitä vielä siinä asiassa haluat?

Lue lisää

Farisekset halusivat tietää kuinka Jeesus tuomitsee , ja raahasivat naisen Jeesuksen luo kovalla rähinällä ,
Ja huusivat Tämä nainen on saatu itse teosta kiinni ja Lain mukaan se oli kivitettävä , Kuinka sinä , Jeesus
Kumalrtui maahan ja kirjoitti siihen jotakin , Lainoppineet olivat tarkkoja tiesivät mitä oli kirjoitettu .
Kaikki alkoivat poistua vanhimmat ensin kohta oli aukea tyhjä Jeesus ei nähnyt ketään , ja siksi kysyikin
naiselta tuomittiinko sinut , ei tuomittu Herra , Jaasus sanoi , en minäkään sinua tuomitse , mene ja
älä enää silleen syntiä tee .

Kun Jeesus nousi maasta , Hän sanoi kuka on vapaa tästä synnistä , heittäköön ensimmäisen kiven .

teuta kirjoitti:

Farisekset halusivat tietää kuinka Jeesus tuomitsee , ja raahasivat naisen Jeesuksen luo kovalla rähinällä ,
Ja huusivat Tämä nainen on saatu itse teosta kiinni ja Lain mukaan se oli kivitettävä , Kuinka sinä , Jeesus
Kumalrtui maahan ja kirjoitti siihen jotakin , Lainoppineet olivat tarkkoja tiesivät mitä oli kirjoitettu .
Kaikki alkoivat poistua vanhimmat ensin kohta oli aukea tyhjä Jeesus ei nähnyt ketään , ja siksi kysyikin
naiselta tuomittiinko sinut , ei tuomittu Herra , Jaasus sanoi , en minäkään sinua tuomitse , mene ja
älä enää silleen syntiä tee .

Kun Jeesus nousi maasta , Hän sanoi kuka on vapaa tästä synnistä , heittäköön ensimmäisen kiven .

Lue lisää

Olen kyllä lukenut tuon raamatunpaikan, kiitos ajatuksestasi. En tosin saanut kiinni siitä mitä oikeastaan halusit sanoa. Viestisi oli aika sekava.

Hellariboy86 kirjoitti:

Sanot sinulla olevan vahvat todisteet siitä, että Raamatun sana on yhtäpitävää alkuperäisten kirjoitusten kanssa. Olisin kiitollinen näistä todisteista.

Uuden testamentin kirjaan sisältymättömästä tekstijaksosta on kuuluisa kertomus Joh.7:53–8:12, jossa Jeesuksen eteen tuodaan aviorikoksesta kiinni otettu nainen. Tekstikriittinen analyysi osoittaa että teksti ei kuulu evankeliumin "alkuperäiseen" versioon:
- Jos nainen oli saatu tuoreeltaan kiinni aviorikosta tekemästä, niin missä se mies sitten oli? Miksei miestä tuotu naisen kanssa tuomiolle, sillä lain mukaan molemmat tuli kivittää kuoliaiksi (3 Moos.20:10)? Tuskin kukaan voi yksin tehdä aviorikosta
- sitä ei löydy mistään vanhimmista Johanneksen evankeliumin käsikirjoituksista
- kertomusta ei ole ylipäätään missään muuallakaan evankeliumeissa
- kertomuksen kirjoitustyyli on hyvin erilainen kuin muu Johanneksen evankeliumi (mukaan lukien kertomukset ennen ja jälkeen Joh:ssa)
- kertomuksessa on paljon sanoja ja ilmaisuja, joita ei ole muualla Joh:ssa
- tarina avionrikkojanaisesta on sijoitettu eri kirjurien toimesta vaihteleviin paikkoihin evankeliumeja: jotkut kirjurit laittoivat sen Joh. 21:25 jälkeen ja jotkut jopa Luukkaan evankeliumiin, Luuk. 21:38 jälkeen, joten nähtävästi tämä tarina on ikään kuin ”kellunut” irrallaan suullisena hyvin tunnettuna traditiona Jeesus-liikkeen piirissä ja sitä on kierrätetty seurakuntien välillä
- jossain vaiheessa kirjuri lisäsi tarinan Joh:n marginaaliin ja jotkut kirjurit päättelivät, että tarina oli tarkoitettu varsinaiseen Johanneksen evankeliumiin 7. luvun loppuun ja niinpä he lisäsivät sen reunahuomautuksen paikalta itse tekstiin, jossa se meidänkin raamatunkäännöksessä sijaitsee

Monet kristityt ottavat huomioon ja TUNNUSTAVAT nämä ongelmat muttatekevät tietoisen päätöksen uskoa. Sinä umpisokeassa denialismissasi etedesota huomioon teksteihin liittyviä ilmeisiä ongelmia.

Lisäksi tuntematta minua millään tavalla leimaat minut tuosta vaan. Ei täällä monenkaan nimimerkki ole ennustus siitä mitä itse teksti sisältää. Olethan sinäkin esiintynyt Jumalan lapseen liittyvillä nimityksillä mutta käyttäytymisesi ei viittaa ollenkaan sellaiseen. Totean edelleen, että olen entinen helluntailainen mutta luopunut siitä. Mitä vielä siinä asiassa haluat?

Lue lisää

Minä luulen että , hän oli yksi niistä kiinniottajista , kuinka hänet muuten olisi laskettu vapaaksi ,
Hän teki sen tempun muille Fariseksille avauksi.

nm,,,, kirjoitti:

jyrkkä kyllä naispapille, penistä ja vaginaa ei tarvita saarnatyössä.

Koska Jumalan kieltää Naisen pappis virasta . Se ei ole kiinni elimistä .

teuta kirjoitti:

Farisekset halusivat tietää kuinka Jeesus tuomitsee , ja raahasivat naisen Jeesuksen luo kovalla rähinällä ,
Ja huusivat Tämä nainen on saatu itse teosta kiinni ja Lain mukaan se oli kivitettävä , Kuinka sinä , Jeesus
Kumalrtui maahan ja kirjoitti siihen jotakin , Lainoppineet olivat tarkkoja tiesivät mitä oli kirjoitettu .
Kaikki alkoivat poistua vanhimmat ensin kohta oli aukea tyhjä Jeesus ei nähnyt ketään , ja siksi kysyikin
naiselta tuomittiinko sinut , ei tuomittu Herra , Jaasus sanoi , en minäkään sinua tuomitse , mene ja
älä enää silleen syntiä tee .

Kun Jeesus nousi maasta , Hän sanoi kuka on vapaa tästä synnistä , heittäköön ensimmäisen kiven .

Lue lisää

siksi juuri kirjoitin noin koska suoraan ei saa se on kopiomista , ja meidän seriffi vihaa sellasta.
Kyllä sinun olisipitänyt käyttää aikaa 3 3 =6minsaa koska tässä tapauksessa sinä olit jo valmis
lähettämään vastausta kun minä , oli poistumassa ketjusta .

Jeesuksen haltuun kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa ei koskaan puhuta naisesta pappina, eikä saarnaajana. Kristinusko ei tunne lainkaan naispappia. Pohjoimaissa ev.lut. kirkko on valinnut ateistien tien uuspakanuuden. Kirkkohan ei ole mikään sosiaalilaitos, vaan se on JUmalan sanan julistajaksi tarkoitettu. Jumalan sanan sisältää lain saarnan herätykseksi ja synninpäästön saarnan syntien anteeksiantamiseksi katuville syntisille.

SRK:ssa tilanne on sillä tavalla nurinkurinen, että he pitävät kaikki ei-vanhoillislestadiolaiset papit jumalattomina henkilöinä. He kuuluvat kirkkon tyntekijäkaartiin vain siksi, että voisivat julistaa kirkon sisällä omia oppejaan ja käsityksiään, ei siis luterilaista oppia.

Sivu jolle avauksessa oleva linkki osoittaa, on selvästikin tarkoituksellisesti valheellinen ja vääristelevä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä linkin johtamasta tietoudesta , virheellinen ja vääristelevä.

teuta kirjoitti:

Olen samaa mieltä linkin johtamasta tietoudesta , virheellinen ja vääristelevä.

Hyviä perusteluja.

Nykyisin ei uskota, vaan järkeillään.

Lähdetään täysin väärästä päästä liikkeelle, väittämään ettei nainen ole miestä tyhmempi tai kyvyttömämpi.
Paavali ei sanallakaan puhu naisen vähempiarvoisuudesta, vaan arvostaa naista niin paljon, ettei laita näin raskaisiin ja likaisiin tehtäviin. Paavalin aikana Jeesuksen julistajan paikka oli hengenvaarallinen, mikä hyvänsä hetki saattoi olla viimeinen, kun kaula katkaistiin.

näi se vaa on kirjoitti:

Nykyisin ei uskota, vaan järkeillään.

Lähdetään täysin väärästä päästä liikkeelle, väittämään ettei nainen ole miestä tyhmempi tai kyvyttömämpi.
Paavali ei sanallakaan puhu naisen vähempiarvoisuudesta, vaan arvostaa naista niin paljon, ettei laita näin raskaisiin ja likaisiin tehtäviin. Paavalin aikana Jeesuksen julistajan paikka oli hengenvaarallinen, mikä hyvänsä hetki saattoi olla viimeinen, kun kaula katkaistiin.

Lue lisää

Ja asettaa joka kerta arvelunsa vertaiseksi tai ei , siitä ei ole lainkaan kysymys .
Vaan kysymys on siit'ä voiko ylipäätään olla nainen Jumalan palvelijana "rabbi"
ei voi kun Jumalan laki kieltää sen , se siitä sitten . Siinä ei tarvita mitään muita ,
Kysymyksiä , onko vai eikö yhtä fiksu , yhtä oppinut vai jopa enemmän oppinut.
vaan se yksinkertainen kysymys , voiko yksinkertaisesti nainen olla pappi jos pappi
tarkoittaa "rabbi", ei voi , Meidän Kirkkoherra tarkoittaa = Rabbia , siihen jää vielä
Pastori ja kappalainen, kysymykseen niissä ammatissa voi olla, koska ne ei ole Paimenia
sanan tarkasti ottaen eikä opettajia ,, sanan tarkasti otettuna nainen ei voi toimia
Opettjana ja Paimenena, Joten se ei ole kiinni mistään verukkeista USKOTTEKO.

lUKISITTEKO eri asiaa tänään ensimmäisestä viestistä tässä ketjussa .

Raamattu ei puhu nais- eikä miespappaudesta mitään.

.raamatuntutkija kirjoitti:

Raamattu ei puhu nais- eikä miespappaudesta mitään.

Paavali sanoo : Olkoon yhden vaisen mies (siis tuo rappi).

teuta kirjoitti:

Paavali sanoo : Olkoon yhden vaisen mies (siis tuo rappi).

Jos tuollainen tokaisu oli vain hänen oma mielipiteensä.

Jos nyt sitten lestadiolaisliike hyväksyy naissaarnaajat, siinä käy niin kuin Ev.Lut, seurakunnissa, että naiset valloittavat saarnamiesten paikan, nämä entiset saarnaajat jäävät "työttömiksi" eli penkillä vain istujiksi. Eivätkä pääse toteuttamaan mahtavia puhelahjojaan.

Tähän minulla olisi ehdotus. Ainakin tällä palstalla riehuvalle nim. Jeesus pelastaa. Noin peräänantamattomilla kaupituksillaan pelastuksesta ja helvetin tien näytöistä, hänen kaupittelu lahjanasa ei saa mennä hukkaan. Pölyimurifirmat, teillä olisi nyt mahdollisuus saada erittäin ahkera ja peräksi antamaton mies kaupittelemaan pölyimureita koteihin. Voisi aloitta lestaadiolaiskodeista ensin, ei se pirun kapine tuo imuri ole. Varmaa tutut asiakkaat ostaisivat kilvan jo taivaaseen pääsynkin vuoksi uuden imurin.

teutasta ei ole siihen hommaan, hän on liian hyväsydämminen mies kauppiaaksi. Mutta muitakin tämän palstan itsevarmoja taivaaseen pääsijöistä voisi olla hyvä mahdollisuus hankkia lisätienestiä suuren perheen elatukseen.

Täässä tapauksessa kannatanj naispappeutta.

saqvon ukko kirjoitti:

Jos tuollainen tokaisu oli vain hänen oma mielipiteensä.

Jos nyt sitten lestadiolaisliike hyväksyy naissaarnaajat, siinä käy niin kuin Ev.Lut, seurakunnissa, että naiset valloittavat saarnamiesten paikan, nämä entiset saarnaajat jäävät "työttömiksi" eli penkillä vain istujiksi. Eivätkä pääse toteuttamaan mahtavia puhelahjojaan.

Tähän minulla olisi ehdotus. Ainakin tällä palstalla riehuvalle nim. Jeesus pelastaa. Noin peräänantamattomilla kaupituksillaan pelastuksesta ja helvetin tien näytöistä, hänen kaupittelu lahjanasa ei saa mennä hukkaan. Pölyimurifirmat, teillä olisi nyt mahdollisuus saada erittäin ahkera ja peräksi antamaton mies kaupittelemaan pölyimureita koteihin. Voisi aloitta lestaadiolaiskodeista ensin, ei se pirun kapine tuo imuri ole. Varmaa tutut asiakkaat ostaisivat kilvan jo taivaaseen pääsynkin vuoksi uuden imurin.

teutasta ei ole siihen hommaan, hän on liian hyväsydämminen mies kauppiaaksi. Mutta muitakin tämän palstan itsevarmoja taivaaseen pääsijöistä voisi olla hyvä mahdollisuus hankkia lisätienestiä suuren perheen elatukseen.

Täässä tapauksessa kannatanj naispappeutta.

Lue lisää

Sinullakin olisi välttämätön tarve muuttaa uskosi suuntaa, - itsestäsi kohti Kristusta.
Mikä hyvänsä päivä voi olla viimeisesi, älä riskeeraa enää hetkeäkään tällaisssa lörpöttelyissä,
vaan rukoile polvillasi Jeesukselta parannuksen armoa itsellesi.

Jeesus pelastaa kirjoitti:

Sinullakin olisi välttämätön tarve muuttaa uskosi suuntaa, - itsestäsi kohti Kristusta.
Mikä hyvänsä päivä voi olla viimeisesi, älä riskeeraa enää hetkeäkään tällaisssa lörpöttelyissä,
vaan rukoile polvillasi Jeesukselta parannuksen armoa itsellesi.

Lue lisää

Paavaliko se pani Jaakobin ajatelmat pannaan ja keksi oman kristinuskon, niinhän se meni.

Niin, sitä pölyimurikauppiaan virasta, oletko todella harkinnut imurimyyjäksi Jeesuksen pelastettu. Sinähän voisit iskulauseena käyttä emännille, että tee parannus, tee puhtampaa tai joudutte roskienne ja pölyjenne takia helvettiin. Se tehoaisi varmasti lestaadiolaskodin emännälle.
Saisit jotain tulosta tuolle pelastaa iskiulauseellesi.

Riskin on sinunkin joskus otettava, ei pelkällä toisten parjaamisella pitkälle pääse. Kuin sinä et siitä saa rahaakaan.

teuta kirjoitti:

Paavali sanoo : Olkoon yhden vaisen mies (siis tuo rappi).

Kristuksen omaqt ovat hänen kuolemaansa kautta vapautetut laista.

7-13.Lain kautta paljastuu ihmiselle synnin valta .
7:1.13. Laki käskyineen on pyhä , vanhurskas ja hyvä , koska se on Jumalan tahdon ilmoitus ja
perustuu Hänen olemukseensa. Se vaatii Jumalan tahdon noudattamista , koska vain siten ihminen
voi elää sopusoinnussa Hänen kanssaan , vert. Aamos 3:2-3.

.raamatuntutkija kirjoitti:

Raamattu ei puhu nais- eikä miespappaudesta mitään.

Siksei , koska ennenvanhaan ei ollut kuin miehiä , ja se oli alusta ollut käytäntö .
Eli Jumalan määräys MOOSEKSELLE Tee Aaronista ja hänen suvusta pappis suku
kutsu siihen kaikki miehen puolet.

Kristinusko ei tyunne naispappia. Jos nainen on pappina niin se ei ole enää kristinuskoa, vaan jotakin muuta.

Jumalan sana kirjoitti:

Kristinusko ei tyunne naispappia. Jos nainen on pappina niin se ei ole enää kristinuskoa, vaan jotakin muuta.

Tai ainakin aloittaja puhui VL:n A:H:sta Ja heidän SRK:sta .
Eipä siiä mitään , Nais pappi käsite alkaa vähän vähän isommista , jotka ovat RABBI tai PIISPA
nimikkeillä ,,, Ei Paavalikaan puhunut , kuin todellisista Hegellisistä Viroista , jos tätä verrataan
Meidän (Suomalaisten käytäntöön ) Minusta täällä saisi olla pastori ja kappalainen (nainen )
kuka vain takaa että pyrkyrit ei yrittäisi nousta . Niinhän kävi Naispiisppamme, en hyväksy.

Se sanoo Jumalan laki , pitääkö perustella pidemmälti .

teuta kirjoitti:

Se sanoo Jumalan laki , pitääkö perustella pidemmälti .

Jos onllut Jumalan sananan palvelus miehistä pulaa , silloin on ollut joitain naisia ,
jotka on suorittaneet välttämättömimpiä tehtäviä , kuten lukeneet saarnoja .

Muuten Naisppapeus ei ole ollut sallittua , sen estää Jualan laki (mikä )
Se jonka hän siinailla , Moosekselle , sanoi Laita Leevin suku papeiksi .
Mies puoliset, ei sanonut muista mitään.

Teutatess kirjoitti:

Jos onllut Jumalan sananan palvelus miehistä pulaa , silloin on ollut joitain naisia ,
jotka on suorittaneet välttämättömimpiä tehtäviä , kuten lukeneet saarnoja .

Muuten Naisppapeus ei ole ollut sallittua , sen estää Jualan laki (mikä )
Se jonka hän siinailla , Moosekselle , sanoi Laita Leevin suku papeiksi .
Mies puoliset, ei sanonut muista mitään.

Lue lisää

Saivat hoitaa pappisvirkaa , olla Jumalan palvelus tehtävissä ja piti olla .