Ovat kuulemma nopeita, palamattomia, rikkoutumattomia, ruostumattomia..........?
Kokemuksia, pitäisikö maston jäädä kannelle vai mennä läpi ?
Kiinnostuneita vene-kimppaan ?
Kokemuksia, pitäisikö maston jäädä kannelle vai mennä läpi ?
Kiinnostuneita vene-kimppaan ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun ajat sen karille, runko suorastaan murenee alta. Lisäksi ne ovat todella hitaita.
ei
Betonilla on vain yksi hyvä puoli - halpuus. En tiedä pitääkö paikkansa tänä päivänä.
Rungon hinta on valmiin omatekemän veneen hinnasta niin pieni osa, että päätöstä ei kannata tehdä sillä perusteella. Kaikille materiaaleille on omat fanaattiset kannattajansa.
Olen purjehtinut betoniveneellä 40000
merimailia. mm maailmanympäri. Ferrolla
on omat hyvät ominaisuutensa. Ainut rakennelma, joka ei tarvitse kallista muottia rakennusvaiheessa. Nykyaikainen betonivene on 2o mm paksua ja vene painaa smanverran kuin yhtä iso teräsvene. Murtuminen on eri asia, mutta köli rakennetaan umpinaiseksi (liki ) ja se on pitkäkölisenä hyvä ottamaa tösäyksen vastaa,.
Käytiin riutalla joitakin kertoja.
Ferroista on hyviä piirroksia ja ohjeita saatavissa ja niitä on paljon maailmalla, joten se ei voi olla täysi susi. Uusi Seelanti ja Kanada ovat kova sana ja siellä on niitä paljon. Mene katsomaan www.ferroboats.com sivuja tai mailaa [email protected]
Modernissa "keveissä 20mm" rakenteissa ei enää kuulemma enää tarvitse lisätä betonia raudoitukseen riittävän jäykkyyden tai veden pitävyyden saavutamiseksi. Materiaalin viime vuosikymmenten nopean kehityksen huomioiden sitä voitanee pitää toiseksi huonoimpana veneen rakennusmateriaalina.
Montako kerrosta epoksimaalia tarittaisiin enemmän jos laastia ei käytä? Mikä on vielä huonompi? Kannattaako mielummin sijoittaa rahat alumiiniin ts. keskiolueen rekennusmateriaalia silmällä pitäen siltä varalta että projekti menee ns. karille jäisi vielä pantit?
Ei kannata palata pakkia kehityksessä. Talot rakennetaan betonista joten eihän ne kyllä mihinkään liikukkaan. Tämän päivän veneet rakennetää hiilikuidusta, lasikuidusta, puu epoksi yhdistelmästä jne. Jos rakennat venee ota yhteyttä Manneberiin tai Raima alanderiin tai muihin guruihin kyllä ne kertovat miten saat sovellettua nopeiden veneiden rakennusteksniikka matkaveneeseesi.
Heips!
Ferrobetonivene pesee 10-0 kaikki kuttaperkka tmv. veneenrakennusmateriaalit. Jos olet oikeasti aikeissa hankkia/rakentaa betonivenettä, soita Jouko Heikolalle (Kaarina) ja kysy häneltä tarkempia yksityiskohtia. Lappeenrannassa on tällä hetkellä rakenteilla mm. 1kpl 50 jalkainen purjevene, joka on valua vaille runkovalmis sekä 1 kpl 54 jalkainen moottoripurjehtija, jossa verkotus alkaa tod. näk ensiviikolla.
Näissä betonivene asioissa on ihan turha kysellä kuttaperkka tai teräsvene pojilta yhtään mitään, ne eivät oikeasti tiedä asiasta yhtään mitään.
Muuten, edellä mainitsemiesi ominaisuuksien lisäksi ne ovat hiljaisia, vahvoja kaikinpuolin, helppoja huoltaa siis lähes huoltovapaita, lämpöisiä (kausi jatkuu helposti melkein jouluun) siis sanalla sanoen hyviä veneitä.
Omistan betoniveneen ja minullakin oli
ennakkoluuloja ennenkuin ostin sen, juuri niitä
mitä nämä edelläolevat tietämättömät tässä
luettelivat.
Tutustuessani veneen rakennustapaan ja historiaan
uskalsin ostaa ko. veneen, enkä ole katunut.
Minulla on ollut myös lasikuituisia liukuhihna
purjeveneitä.
Vene on todella vahva ja purjehtii hyvin, tosin
tuulta pitää olla yli 6 ms mutta eipä tarvitse
jatkuvasti nykiä reivejä ja rommitotikin pysyy
pöydällä sivistyneesti.
Betoniveneen rungon rakennuksessa kaiken a ja o
on valun onnistuminen. Se pitää tehdä hyvin, niin
sen pinnasta tulee lähes yhtä siisti kuin
muoviveneen.
On paljon huonosti valettuja kuhmuraisia runkoja,
jotka on saannut aikaan betoniveneille huonon
maineen.
Betoniveneen heikkona lenkkinä pidetään sitä,
että se ei kestä kovaa piste kuormitusta, mikä
pitää varmaan paikkansa, mutta kyllä siinä missä
betoniveneen kylki vaurioituu niin kyllä muovin
ja puunkin.
Runko on palamaton, mutta sisusta ei.
Mielestäni on makuuasia laittaako maston kannelle
vai läpi. Yleensä mitä isompi vene sen varmemmin
masto menee läpi, koska masto saa paremman tuen
silloin.
Minä kuitenkin kannatan kannella olevaa mastoa.
Siinä on paljon hyviä puolia.
Kuinka törmäykseessä pistekuorman aiheuttama reikä on korjattavissa verrattuna lasikuituveneeseen?
Tappi ja pikaepoksi ensiapuna ja sitten kun tilanne rauhoittuu, pikabetonia, riippuen tietysti vuotokohdasta...
Aikanaan sillä puolen palloa ollessa seurasin päivittäin radiossa tapahtumia Tongalla. Tongan tapahtumia seurasin, koska siitä oli pyyhkäisemässä sykloni yli. Sykloni heitti kaikki paikalla olleet 14 venettä rannalle. 10 päivää syklonin jälkeen kaikki muut veneet oli paikattu ja taas kellumassa, paitsi se joukon ainoa betonivene. Se odotti korjaukseen sopivaa sementtiä saapuvaksi.
Entäs kun se teräsverkkokin betonin sisässä hajoaa törmäyksessä syntyneessä reiässä? Vaatinee muutakin kuin reiän kittaamista, kuinka se korjataan kunnolla? Voiko halkeama levitä pidemmällekin?
Millaista huoltoa betoniveneen runko vaatii?
Huomiseksi tilattu 10 t sementtiä ja vesi jo lorisee kylpyammeessa. Saan syksyksi veneen veteen sopivasti ennen jäitä. Tulkaa sitten homeskandeilla ottaa erää puolimetrisessä jäässä. Masto menee kannen läpi, niin ei tarvitse turhaan vantteja.
Oikeat valopäät muuraavat venee poltetusta tiilestä, eikä mistään semusta, hiekasta, kanaverkosta.