Mario Vargas Llosa on kypsynyt sosialismista ohi ja tarkkanäköisenä älykkönä tietää, että kommunismi, joka on yhteydessä diktatuureihin, autoritarismiin, kansojen kurjistamiseen, pöyhkeiden egoististen kansan huijaridemagogipoliitikkojen valheisiin, on tosi huono ideologia, lisäksi vanhentunutta museokamaa.
Hän kritisoi terävästi mm. Venezuelan Chavezia ja Kuuban Castroja,kommunismin valheen ja sosialismin sumuverhon läpi näkevä viisas ihminen.
Hän kritisoi terävästi mm. Venezuelan Chavezia ja Kuuban Castroja,kommunismin valheen ja sosialismin sumuverhon läpi näkevä viisas ihminen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Oletko lukenut hänen kirjojaan? Oletko lukenut mitä hän kirjoittaa yhden kotimaansa Espanjan lehtien kolumneissaan? Mainitset Llosan "sosialismista ohi kasvaneena, tarkkanäköisenä älykkönä" mitä hän onkin. Ajatuksesi menee juuri tuossa ojaan. Llosa on myös francolaisesta diktatuurista ohi kasvanut älykkö, hän on kasvanut ohi myös Milton Friedmanin telaketjukapitalismista. Ojaan mennyt ajatuksesi on siis se, että Llosa olisi ollut ensin vasemmistolainen ja muuttunut oikeistolaiseksi, tuo on melko yksinkertainen ajatuksenjuoksu joka sinällään todistaa, ettet Llosasta muuta tiedä kuin sen, mitä olet palkintojenjakotilaisuuden uutisista porvarilehdestäsi lukenut. Se on sääli, sillä Llosalla olisi teille porvareillekin paljon annettavaa. Hänhän ei toki kirjoissaan ole kovinkaan poliittinen vaan kertoo tarinan monikerroksisena ja melko vaikeastikin ymmärrettävänä kudelmana. Monelle tämän palstan porvarille paperin ymmärtäminen kaksipuoliseksi tuottaa vaikeuksia, heille en Llosan kirjoja suosittele. Hänen kirjansa painokset ovat Suomesta lopussa, ajatteppa miksi porvarillisen Suomen porvarilliset kirjapainot ovat päästäneet tämän "oikeistolaisen" painokset loppumaan? Kenties hänen oikeistolaisuutensa ei miellytä meidän oikeistolaisiamme, Llosahan on kirjoissaan pienen ihmisen puolella vahvoja bastaan.
Nobelin kirjallisuuspalkinto on lähes aina poliittinen valinta. Tällä kertaa valinta nostaa keskimääräisesti palkinnon arvoa, Llosa on hyvä valinta. Mietippä miksi Philip Roth ei saa kirjallisuusnobelia vaan on valintakomitean ikuinen päänsärky, hänhän kirjoittaa pohjoisamerikasta saman minkä Llosa eteläisestä amerikasta.
Sinun pulmasi on suuri, et näy juuri kirjallisuudesta ymmärtävän ja politiikasta vielä vähemmän. Kenties sinun pitäisi ymmärtääksesi lukea ensin Asturiasia ja Faulkneria, Llosa ja Roth olisivat sitten helpompi pala.
Tai aloita Marquesista, Salingerista ja William Kennedystä, näet miten politiikka kirjallisuudessa heittää häränpyllyä, ei ole mustavalkoista eikä sinun tavallasi henkilöön yksinkertaistettua paskanpuhumista.