Uuden Tekniikan Maailman talvirengastestin mielenkiintoisinta antia oli se miten hieman käytetyt talvirenkaat toimivat. Eikai meistä monikaan vaihda talvinakkeja joka vuosi?
Pari vuotta vanha kitkarengas mm. pysähtyi lyhyemmällä matkalla jäällä jarrutettaessa kuin saman ikäinen nastarengas.
Kaikenkaikkiaan kitkat ja nastat tuntuivat olevan melkolailla tasan yhtä hyviä turvallisuudessa vähänkin kuluneina.
Itse väittäisin että viimeistään nyt voidaan todeta että nastarenkaista on enemmän haittaa kuin hyötyä. 100 km matkalla nastoilla varustettu auto jyrsii tietä 0,5 kg verran, mikä pilaa ilmanlaadun ja tien pinnan. Joka ikinen talvipäivä pelkästään pk-seudulla jauhautuu tomuksi kymmeniä tonneja asfalttia.
Kummastuttaa miksi etenkään kaupunkialueella enää kukaan viitsii nastarenkaita hankkia. Eikö oma ja läheisten hengityselinten terveys paina mitään? Eikö urautuvat tiet paina mitään? Jos ei pitoeroakaan nykytestien mukaan ole olemassa, miksi enää hankkia nastarenkaita?
Pari vuotta vanha kitkarengas mm. pysähtyi lyhyemmällä matkalla jäällä jarrutettaessa kuin saman ikäinen nastarengas.
Kaikenkaikkiaan kitkat ja nastat tuntuivat olevan melkolailla tasan yhtä hyviä turvallisuudessa vähänkin kuluneina.
Itse väittäisin että viimeistään nyt voidaan todeta että nastarenkaista on enemmän haittaa kuin hyötyä. 100 km matkalla nastoilla varustettu auto jyrsii tietä 0,5 kg verran, mikä pilaa ilmanlaadun ja tien pinnan. Joka ikinen talvipäivä pelkästään pk-seudulla jauhautuu tomuksi kymmeniä tonneja asfalttia.
Kummastuttaa miksi etenkään kaupunkialueella enää kukaan viitsii nastarenkaita hankkia. Eikö oma ja läheisten hengityselinten terveys paina mitään? Eikö urautuvat tiet paina mitään? Jos ei pitoeroakaan nykytestien mukaan ole olemassa, miksi enää hankkia nastarenkaita?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kysymys on aseteltu ihmeellisesti, "käyttää enää", eihän vielä ole aika käyttää nastarenkaita, ehkä ensiviikolla jossain päin suomea, mutta nämä purukumikuskit ovat jo varautuneet ensiliukkaisiin hyvissä ajoin tietäen itsekkin että vaikeata tulee olemaan. Mutta onneksi on meitä nastarengasautoilijoita joten voimme auttaa heidät ojasta pois.
"Käyttää enää" voi käsittää monella tavalla, eri aikakäsitteisiin viitaten. Normaalilla lukemisenymmärrystaidolla varustettu aikuinen kykenee asiayhteydestä päättelemään mihin tuolla viitataan.
Sinä et tuohon kyennyt oikeastaan edes 3. luokkalaisen tasolla.
Vastauksesikin oli turhaa poskensoittoa, etkä myöskään vastannut alkuperäiseen kysymykseen. Krapulako rassaa vai eikö normaalistikaan ulosantisi riitä kuin joutavanpäiväiseen itkeskelyyn?
juurikin näitä purukumeilla sählääviä räkänokkia jotka herneitä nenäänottaessaan "enää käyttää" parempia renkaita. Meinaan nastarenkaita.
"Tutkijalautakuntien tutkimiin kuolonkolareihin oli vuosina 2000–2006 joulu–
helmikuussa osallisena 636 henkilö- ja pakettiautoa. Niistä 77 %:ssa oli nastoitettavat
talvirenkaat, 12 %:ssa kitkarenkaat ja 5 %:ssa kesärenkaat"
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf
Mutta kuolonkolareita aiheuttaneista autoista 85 % olikin varustettu jyrsimin, joten jyrsimillä varustettu auto aiheuttaa 10 % suuremmalla todennäköisyydellä kuolonkolarin kuin muuntyyppisillä renkailla varustettu auto!
Että se siitä turvallisuudesta...
taas kitkapelle yrittää päteä
Eikö oma ja läheisten henki ja terveys paina mitään?
Siksi käytetään nastarenkaita. Ja kun nastarenkaita käytetään, sopii sekaan muutama auto kitkarenkaillakin liukastelemaan.
Just testasivat että kitka ja nasta on tasoissa ajoturvallisuudes vähänki käytettyinä.
Eiks läheisten terveys paina mitään ku ne hengittää bitumipölyy 4-5kk/vuosi? Kesäl ajellaan nastaurpojen jauhamis uris jotka on sateel täys vettä. Turvallista eks je?
joka viides käyttää "kitkarengasta" talvella. Tienpenkat pitäisi siis olla autoja täys ja ruumiita joka puolella aina, kun on liukas talvikeli. Kysyn vaan, että onko näin?
Taisi olla lukihäiriö sinulla. Testissähän verrattiin
2 vuotta vanhaa kitkarengasta
4 vuotta vanhaan nastarenkaaseen.
Tekstin mukaan renkaat olivat tuolloin puoliväliin kuluneita. Kyllä nastarenkaalla on siis paljon parempi pitokyky.
Sitäpaitsi kuvatekstissähän oli kiteytetty koko asia "Jäällä nastarengas on paras vaihtoehto. Kitkarenkaat eivät nastoja vielä pysty korvaamaan"
Saman verran ne olivat jokatapauksessa kuluneet.
Eli saman verran kuluneella kitkarenkaalla oli parempi jääjaarutuspito kuin saman verran kuluneella nastarenkaalla.
Nastat ovat kovempaa kumia, joten ilmankos eivät olleet yhtä paljon kuluneet.
Nastakuskit säästävät näin rengaskuluissa, mutta puolestaan tuhoavat tiestöä senkin edestä -> ehdotan valtakuntaan nastamaksua, kuten Norjassa. Varsin kohtuullista, eikös?
On siinä vissi ero, kaksi vuotta vanha nastarengas puree siis tuplasti paremmin tiehen kuin samanikäinen kitkarengas.
Tutkimus muuten osoittaa, että kaikki renkaat irroittavat hiukkasia tien pinnasta, eivät yksin nastarenkaat.
Hahhah! Noinko tulkitsit tulokset? "Puree tuplasti paremmin" :D
Varmasti kaikki irroittavat hiukkasia, toiset vaan monisataprosenttisesti enemmän kuin toiset :D
Sinähän olet varsinainen fysiikan tohtori XD
"kun huomaat olevasi väärässä, ala viljelemään runsaasti hahhah ja buhahaa-ilmauksia ja ala haukkumaan toisia".
Onhan se nyt selvä, että jos nastarenkaan pito on vielä neljäntenä talvena sama kuin kitkarenkaan toisena talvena, niin kaikki sitä vähemmän kuluneet renkaat ovat silloin parempia.
Tunnut tuntevan palstan "säännöt" ilmeisen hyvin. Taidat olla niitä trollaajia täällä?
Jos toisen kommentit ovat täyttää tuubaa, voi "hahhah- kommentteja mielestäni kylvää vaikka KaksPlus- palstalla.
Milestäsi koska 4 vuotta vanha nasta ja 2 vuotta vanha kitka purevat samalla lailla jäähän ja ovat molemmat kuluneet 2,5mm, voidaan vetää johtopäätös että 2 vuotta vanha nasta puree "tuplasti paremmin kuin samanikäinen kitkarengas"? Millä logiikalla? Silloinhan nastan pitäisi pysähtyä lyhyemmällä matkalla kuin mitä se teki uutenakaan. Miten se puolestaan on mahdollista? Jään odottamaan perusteluja tähän logiikkaan.
"kun olet häviöllä keskusteluissa niin takerru sivuseikkoihin ja käännä keskustelu pois itse aiheesta."
Eli alkuperäinen fakta oli se, että neljä vuotta vanhan nastarenkaan jarrutusmatka jäällä oli 80,3 m kun taas kaksi vuotta vanhan kitkarenkaan jarrutusmatka oli 77,5 m. Tuo vajaa kolme metriä ei käytännössä paljoa merkitse, joten voidaan todeta, että nastarengas on vielä lähes yhtä hyvä vaikka sillä on ajettu kaksi vuotta enemmän kuin kitkalla.
Vielä uudestaan se TM:n kuvateksti: "Jäällä nastarengas on paras vaihtoehto. Kitkarenkaat eivät nastoja vielä pysty korvaamaan."
Ja sama asia Tuulilasissa käsiteltynä: "Eteläisessä Suomessa soudetaan usein nollan kumpaakin puolta, jolloin salakavalasti jäätyvät tienpinnat ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Näissä olosuhteissa nastarengas on aivan lyömätön; tienpintaa raapiva nasta tasaa kelivaihteluja oivalla tavalla".
Mitäpä tuohon enää lisäilemään.
Kun itse asun Vantaalla ja liikun paljon eli melkein joka viikonloppuna yöaikaan, se tarkoittaa sitä, että rannikolla säät vaihtelevat hetkessä niin laidasta laitaan, Espoossa voi olla kuiva pakkanen ja lunta jään päällä, Helsingissä nollassa ja jäätävä raaka tuuli ja siltojen ja ramppien kohdalla aivan peili ja Vantaalla loskapaskaräntää, niin ei tulisi mieleenkään lähteä luistelemaan pari vuotta vanhoilla kitkoilla, vaikka kuinkan hyvin pärjäisi testeissä. Ihan eri asia olisi heti Riihimäeltä eli Salpausselkää pohjoisen suuntaan, siellä on heti vakaampi talvi. Juankosken takamailla varmaan pärjäisi täysin kitkoilla, samoin Lapissa. Toisaalta täällä etelässä suolataan teitä niin armottamasti vaikka väkisin, että kiintiö tulee käytettyä ja opetetaan kesäkeleillä ajamistapoja ja vielä joulukuussa talvi sitten pääsee yllättämään autoilijoita. Nämä Kehien rampit ovat ihan ylivoimaisia ammattiliikenteellekin, kun harva se päivä kesälläkin rekka ja vaunu nurin, kun täytyy roveltaa soittimia ja jauhaa paskaa kännykkään ja yhdellä kädellä vanhasta muistista 80km/h puoliperävaunulla aivan helvetin tiukkaan ramppiin, mistä pitäisi suurinpiirtein paikaltaan arkajalan takaa päästä 0-80km/h muutmassa sekunnissa, ettei saa perälautaansa. Voipi tulla henkilöautollakin kiire, saati hytissä hikoillen.
Olen nähnyt vierestä, kun taksi lähti jäällä täysin käsistä, autossa ei ollut mitään ohjautuvuutta, mutta uhosi varmaan, että sai hyvät kitkat halvalla.
Kolmas syy onkin sitten vastainen. On täysin totta, että nastat kuluttavat julmetun paljon enemmän asfalttia ja irrottavat pinnoitetta ja katupölyä. En tosiaan tahtoisi kenellekään aiheuttaa yhtään ylimääräisä hengitysoireita, ei tosiaankaan mukavaa pidellä hengitystä joka kevät esim. Hakaniemessä Suomen vilkkaimmalla Hämeentiellä. Mutta myöskin kitkassa on erilainen lamelli ja pehmeämpi sidos, joten kyllä nekin autot koskettavat edelleen tien pintaa ja nostavat samaa katupölyä, missä on kaikkea muuta epäpuhtauksia kuten bussien dieselpäästöpaskoja.
On myös olemassa kombeja eli nasta-kitka yhdistelmiä eli nastaa ja taipuisaa lamellikuviointia samassa. Hinta vaan varmaan aika korkea kaiketi tekniikaltaan ja kun ei ole kilpailijoita suuressa mittakaavassa.
Lisätään vielä se, että 99% ajasta etelässä tiet ovat paljaana. Sen 1% vuoksi ajetaan nastoilla, jotka jyystävät asfalttia tomuksi kymmeniä tonneja päivässä pelkästään pk-seudulla. Tuon 1% ajonkin selvittäisi kitkoilla vallan mainiosti, kunhan ei aja kuin pulloperäinen sika.
Summa summarum: nastoista on hyötyä jäällä, mutta runsasliikennöidyillä reiteillä niistä on huomattavasti enemmän haittaa urautuvien teiden ja asfalttipölystä pilaantuvan ilman muodossa.
Kuten jo edellä kirjoitin. Tuulilasin päätoimittajalla on ihan toisenlainen katsanto asiaan:
"Eteläisessä Suomessa soudetaan usein nollan kumpaakin puolta jolloin salakavalasti jäätyvät tienpinnat ovat enemmän säätö kuin poikkeus. Näissä olosuhteissa nastarengas on aivan lyömätön"
Salakavalasti jäätyneellä tienpinnalla kitka pitää ihan yhtä hyvin kuin nastakin. Ei ole koskaan ollut tienpinta niin peili, etteikö siinä olis kitkalla pärjänny siinä missä nastallakin. Nastan edut tulevat sileällä jäällä ajaessa. Sellaista kokee lähinnä sulavilla polanteilla. Ja sellaisia teitä ei 99% etelän kuskeista aja ollenkaan.
Nastat sopii pohjoiseen ja maalle. Etelän kaupunkeihin sopii nastakielto.
Ja tuo ihmerengas kitka kun on monesti todettu paljaalla asfaltilla ja märällä jopa hengenvaaralliseksi renkaaksi. Toiset ne vain haluavat ottaa elämässään turhia riskejä. Taas sen tuolla näkee miten jonot alkaa kitkanistin taakse keräytymään, kun kitkanisti ENNAKOI. Mutta miksi ihmeessä kitkanistin pitää ENNEKOIDA, kun se kitka on kitkanistin mielestä parempi kuin nasta??? Vastatkaa nyt kitkanistit.
Ei helvetti pidä. Juuri ne "salakavalasti" jäätyneet tien pinnat myrkkyä kitkoille. Ärsyttävää ajaa kaupungissa kun pitää ennakoida ja ennakoida niin, että muukin liikenne kärsii. Ikinä nastoilla ollut samanlaisia vaikeuksia.
Tänne periferiaan ne kitkarenkaat sopii mainiosti.
Eikös autokoulussa juuri opeteta ajamaan ennakoivasti? Säästetään polttoainetta ja vältetään ne äkkitilanteet? Ei se tarkoita sitä, että kerätään jonoja perään tai hidastellaan risteykseen kilometriä ennen.
Onko todella niin, että nastapelle ei ole tätä autokoulussa oppinut? On muuten aika merkillistä, että risteyksissä eniten "ennakoivat" hidastaessa juuri nastarenkailla ajavat (rapina kuuluu....) ja liikkeelle lähtiessä kitkarenkailla saa odotella, että nastarenkailla ajavat pääsevät liikkeelle (rapina kuuluu taas...).
Ja tiellä joutuu ohittelemaan nastarenkailla ajavia, kun eivät uskalla ylittää edes moottoritiellä 80km/h ettei ala nastat lentelemään renkaista.
Kyllä nyt haukkuu nastapelle väärää puuta - jopa minäkin nastarenkaiden vannoutuneena käyttäjänä tuon tajuan!
Mikään kitkanisti et ole. Jos olisit, tietäisit varsin hyvin missä kitka toimii ja missä ei. Varsinainen provo! Kitkanistiksi pukeutunut nastapelle! Piikit näkyy helman alta!
Tunnusta edes väriä, nastapelle!
Joo, sieltä päätoimittajan suustahan sen totuuden kuulee :D
Kysypä samalta jätkältä kuinka paljon nastarengas raiskaa asfalttia ja onko sillä mitään väliä?
itse vai uskotko vain toisten puheita. Kyllä kitkarenkaiden ominaisuudet ovat tulleet sangen tutuiksi ihan oman kokemuksen kautta. Johan tuo nyt on rengastesteissäkin todettu, millä pinnalla kitka huonoiten pitää ja sitä pintaa on pääasiassa vilkkaiden taajamien risteysalueilla etelän vaihtelevassa talvessa.
Tosin kokemusta on vain Michelinistä mutta ainakaan testien mukaan se ei jääpidoltaan huonoimpia ole.
Sattuneesta syystä Suomi on sellaisella alueella että täällä nyt vaan sattuu olemaan talvella liukasta, joka tarkoittaa sitä, että renkaissa on oltava nastat että liukkailla pysyisi auto hallinnassa. Jos ihmiset ajavat kaikki samoja raiteita, niin pinnoite on vain tietyin välein uusittava.
Sitäpaitsi enemmän auktoriteettia on autolehden päätoimittajalla kuin tuollaisella hanttijätkällä.
Melkoinen lammas olet.
Päätoimittaja kun sanoo auktoriteetillaan, niin sinä hyppäät :D
Mitähän päätoimittaja sanoisi esim. Norjan tuloksiin jossa ilmanlaatu ja asfaltin kuluminen vähenivät radikaalisti kun väki vaihtoi 80/20 suhteesta 20/80 suhteeseen nastat/kitkat? Silti eivät kolarit lisääntyneet.
Ei taida päätoimittajalla olla kantaa asiaan tai kukaan ei ole huomannut kysyä.
Helsinki ajaa jo nastojen rajoittamista, mikä on vain hyvä asia. Kun eivät lampaat osaa muutoin valita järkiperustein renkaitaan vaan hyppivät päätoimittajien tahdissa, voi lainsäätäjät ohjata päätöksentekoa järkiperusteisempaan suuntaan pienellä "nastarengasmaksulla", joka esim. Oslossa on 150€/vuosi.
maksaa erikseen, käytetäänkö kerääntynyt summa johonkin kitkapelleyhdistyksen
invaliidisäätiön toimintaan.
Tarkoitin että moottorilehden päätoimittaja tietää paremmin kuin tuollainen poskensoittaja.
Vai ajaa Helsinki jo nastojen rajoittamista, taitaa olla samat ukot ja akat asialla jotka vaativat tietulleja ja muitakin autoilua haittaavia asioita. Kaupungin viskaaleiden intressit ovat pelkästän rahan keräämisessä, ei liikenteen turvallisuudessa ensinkään.
Jos katsot karttaa, niin Oslohan on etelämpänä kuin Helsinki. Vähän huono referenssi. Onkos Tukholma sitten puuhaamassa nastarengasmaksua?
Eikö kitkanisti enää muuta keksi. Kirjoitustyylistä voi jo päätellä, että taidat olla ainut kitkanistikannattaja täällä, joka on mukana lähes jokaisessa kommentissa. Aina kun on kitkaa on myös kulumista. Mitä tästä voidaan päätellä.(ei kitkanisti kuitenkaan ymmärrä näin vaikeaa yhtälöä vaan rupeaa jyrsimään). Kitkaahan pyritään monessa paikassa juuri poistamaan sen takia, ettei osat kuluisi. Ilmeisesti näin on juuri tehty kitkarenkaankin kohdalla.
On.
Ensi askel otettiin jo viime talvena kun kielsivät nastarenkaiden käytön kokonaan yhdellä pääväylistä kun EU jupisi kaupungien p#skaisesta ilmanlaadusta.
Tälle talvelle ovat puuhanneet laajennusta kiellolle.
Patisi jos se salakavalsti jäätynyt tien pätkä on kaarre. Silloin uusi Nokian nastarenagas pitää huonommin kuin kitkarengas. Lue uusi Tuulilasin regnastesti missä mitattiin pito myös jääympyrässä.
Olen tämä haviannut omakohtaisestikin kun 5v vanhan NRQt piti paremmin kuin uudet (silti sisään ajetut) Nokian nastat.
Aina kun on kitkaa on kulumista. Vaan onko kuluminen vakio? Vastaapa tuohon.
luettu on enkä mene kieltämään, etteikö niin olisi. Toisaalta tuntuu, että nastoilla yleensäkkin tuntuma siihen, mitä renkaan ja jäisen tien pinnan välissä tapahtuu, olisi selvempi ja pidon loppuminen näin helpommin ennakoitavissa. Ainakin näissä Michelinin kitkoissa se sivuttaispito tahtoo kadota aika yllätyksellisesti, ilman ennakkovaroituksia jos liian äärirajoille eksytään.
Tuulilasi-lehdessä nokian rengas on voittanut niin kauan kuin muistan.
> Johan tuo nyt on rengastesteissäkin todettu, millä pinnalla kitka huonoiten pitää ja sitä pintaa on pääasiassa vilkkaiden taajamien risteysalueilla etelän vaihtelevassa talvessa.
Missä testeissä? VAGNiikan maailman? Ei VAGniikan maailma testaa renkaan pitoa mustalla jäällä, siis hiuksenohuella jääkerroksella, vaan paksulla & sileällä luistinradalla/järvenjäällä, mikä vastaa tosiaan jääpolannetta tai jäätietä. Joita kumpaakaan ei juuri ole PK-seudulla tarjolla.
Nastarenkaat, etenkin kuluneet sellaiset, ovat surkea esitys, kun tien pinnalla on vain hiuksenpaksuinen huurrekerros. Tällöin jopa liikkeellepääsy liikennevaloista tuottaa tuskaa.
Nastoitetuilla talvirenkailla on huomattavasti parempi pito liukkailla teillä kuin ns. kitkarenkailla.
...ja lisäksi paljon suurempi jyrsivä vaikutus = enemmän huonoja kuin hyviä puolia esim. pk-seudulla.
paikkailla kolhittuja ihmisiä ja kolaroituja autoja, vai korjailla silloin tällöin niitä urautuneita katuja? Ja mikä pakko se on ajaa juuri samoja jälkiä joista se edellinen on ajanut?
Ja sitten huomaa tämä: jos kaikki ajaisivat kitkoilla, tien pinta olisi entistä liukkaampi ja kiiltävämpi. Nastoilla ajavat rouhivat siitä jäästä sen pahimman liukkauden pois.
Olisko jollakin esittää tilastoja, kuinka monessa talviaikaan sattuneessa onnettomuudessa on ollut osallisena kitkarenkailla varustettu auto, ja onko renkailla ollut vaikutusta onnettomuuden syntymiseen tai onnettomuudesta seuranneiden vahinkojen laajuuteen/vakavuuteen?
Ja vielä niin, että laskuista jätetään pois selkeät ja törkeät humalaisten kaaharikuljettajien ojaanajot, joissa minkän sortin tuvalaitteilla tai asennekasvatuksella ei olisi ollut vaikutusta onnettomuuden syntyyn.
Tämän "kitkaspede vs. nastapelle" keskustelun perusteella yhdenkään nastarenkailla varustetuna uton ei pitäisi olla joutunut onnettomuuteen ja kaikkien onnettomuusautojen alla pitäisi olla ollut kitkarenkaat. Ja siis niin, että jokaisen lumisateen ja yöpakkasen jälkeen kitkoilla varustetut autot ovat ojassa.
Saksassa taas nähdään tänäkin talvena samanlaisia satojen autojen ketjukolareita kuin viime talvenakin. Ja siellähän ajetaankin niillä kitkoilla. Ja kaikissa kolareissa kitkat syyllisinä.
Tilastoissa ei ole havaittu mitään eroa onnettomuusalttiudelle, eli molemmilla ajetaan suhteessa yhtä paljon mällejä.
jokainen kolari on uusi, ei se sama tilanne toistu, jokaisessa kolarissa on uudet osapuolet ja tilanteet ei muutenkaan ole samat, saattaa erittäin pienellä todennäköisyydellä olla että sama kuljettaja joutuu useammin kolaritilanteeseen mutta ei samassa paikassa.
Aivan sama kun verrataan eri vuosina hukkuneisiin, eivät ne huku kuin yhden kerran, tänävuonna hukkuneet eivät näy ensivuoden tilastoissa.
Ilmaan heitetty huuli, liekö edes tutkittukaan
Jos tilastot kertoo, että puolella hukkuneista oli sepalus auki, se kertoo, että puolella hukkuneista oli hukkuessaan sepalus auki, hukkuivat he sitten toissa vuonna tai viime vuonna. Ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä myös ensi vuonna hukkuneista noin puolella tulee olemaan sepalus auki.
ja monastiko sepalus auki, et näköjään ymmärtänyt juttua.
itsekkään.
Nisti vastaa kun ei nasta osaa itse etsiä:
"Tutkijalautakuntien tutkimiin kuolonkolareihin oli vuosina 2000–2006 osallisena
2 442 henkilö- ja pakettiautoa. Niistä 49 %:ssa oli kesärenkaat, 38 %:ssa nastoi-
tettavat talvirenkaat ja 7 %:ssa kitkarenkaat. "
Eli 18% talvirenkaista jotka olivat osallisena kuolonkolariin olivat kitkarenkaita. 82% oli nastoitettavia.
Suomessa 20% ajaa kitkoilla, 80% nastoilla, eli itseasiassa kitkoilla oltiin mukana suhteessa aavistuksen vähemmissä kuolonkolareissa kuin nastoilla.
kun sanoin että mitkään tilastot ei kerro yhtään mitään niin miksi niitä silloin pitää etsiä.
Ja edelleen, tilanteet ovat aina uusia, ne eivät toistu päivittäin.
Kertoo ne tilastot sen faktan ettei kitkoilla kolaroida yhtään sen useammin kuin nastoillakaan :)
kun on tapahtunut kymmenen kolaria niin niistä on viisi kitkapellen aiheuttamia ja viisi nastarenkailla ajavan aiheuttavia, silloin kitkapelle on huomattavasti alttiimpi kolareille.
Tulihan sitä faktaa ja sitähän ei sitten muuteta.
Millä logiikalla saat noista lukemista 5 onnettomuutta kymmenestä kitkoilla ajetuiksi?
"kitkoilla kolaroida yhtään sen useammin kuin nastoillakaan", eikös tuo hyvinkin tarkoita että yhtä monta kertaa molemmilla.
Vaan molemmilla kolaroidaan suhteessa saman verran. Jos 80% autoilijoista ajaa nastoilla ja 20% kitkoilla, kolareissa suhde on sama. Eli 80% tapauksessa kolariautojen alta löytyisi nastat ja 20% tapauksessa kitkat.
Esimerkkiluvuilla lasekttuna suhde on itseasiassa parempi. Kaikista 2442 kolarista kitkarenkaat on olleet 7% :ssa eli n. 171 kolarissa. Nastarenkaat ovat olleet 38%:ssa eli n. 928 kolarissa. Talvirenkailla on ajettu siis 1099 kolaria. Kitkarenkaiden kolarimäärä jaettuna koko talvirenkaiden kolarimäärällä on 171/1099, joka tekee n. 0,1555 eli kitkarenkaat ovat olleet osallisina n. 16% kaikista talvirenkailla ajetusita kolareista.
Mutta millähän renkailla on ajettu loput 6% kolareista? Nypityillä nastarenkailla vai M+S ympärivuotisilla renkailla kenties? Kokeilin viime vuonna kevätlumilla Honda CR-V:tä, jossa oli alkuperäiset (Bridgestone?) M+S renkaat. Kuvio näytti kesärenkaalta ja pito oli sen mukainen, mutta niillä sai ajaa laillisesti talvella!
mutta siitä huolimatta ja tilastoihin tutustumatta (kun ovat huuhaata) täällä voidaan käyttää kirjoitettua todisteena "ettei kitkoilla kolaroida yhtään sen useammin kuin nastoillakaan " kertovan karun todellisuuden, kitkat ovat osallisena yhtä monessa kolarissa kuin nastat.
Ei yhtä monessa, vaan lukumäärään nähden niillä kolaroidaan yhtä usein.
Eli kitkat eivät ole yhtään sen kolarialttiimmat renkaat kuin nastatkaan ;)
että jo vaikenisit. Oletko oikeasti noin ...... vai vittuiletko vaan.
Nastapelle lukee uutista eikä huomaa, että siinä poikkeuksetta mainitaan kuinka "Saksassa moottoritiellä oli 457 auton ketjukolari. Suurimpana syynä onnettomuuteen paikallinen poliisi mainitsee suuret ajonopeudet, pienet turvavälit ja alueella vallinneen runsaan sumun."
Kitkarenkaatkin autoissa varmaan oli, sehän se tietenkin oli nastapellen mielestä suurin aiheuttaja.
Meillä tulee säämiesten mukaan ensi yönä lunta oikein kunnolla ja silti nastapellet uhoaa paikallislehdessä, että "renkaat vaihdetaan vasta itsenäisyyspäivänä". Kun aamulla on autoja ojissa ja poikittain risteyksissä (toivottavasti kaikki kuskit terveinä ja hengissä) niin mahtaako näissä onnettomuusautoissa olla
a) nastarenkaat
b) kesärenkaat
c) kitkarenkaat
Veikkaan vaihtoehtoa b) joka johtuu siitä, ettei nastapellet ole vielä vaihtaneet alle nastarenkaita ja koettavat liukastella kesärenkailla. Kitkarenkaita on vaihdettu jo hyvissä ajoin koska kitkarenkailla ajaa valveutuneempaa väkeä joka ennakoivan ajotavan lisäksi kykenee ennakoimaan senkin, että talvi tulee aika usein loka-marraskuun vaihteessa...mitä ei nastapelle koskaan ymmärrä ja siksi taas lehdissä lukee kuinka "talvi yllätti autoilijat".
Nykyaikaiset kitkarenkaat ovat kolaritilastojen valossa yhtä turvalliset kuin nastat, mutta kuluttavat vähemmän tiestöä ja ovat miellyttävämmät aja joten ne ovat kokonaisuudessaan mielekkäämpi vaihtoehto talvirenkaaksi kuin vanhanaikainen nastarengas.
Tässä se tutkimus, googlella löytyi.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf
Tänä aamuna oli meillä lunta maassa ja tiet jäässä. Veikkaisin, että ojasta löytyvistä autoista enemmistöllä on nastarenkaat - tallissa tai rengashotellissa. Mitä hyötyä on noista ylivertaisista renkaista kun ne talven ensimmäisillä ja vaarallisimmilla keleillä on aivan muualla kuin auton alla? Yhtä turhake kuin kalankulkijan heijastin - eteisen laatikossa.
On tosi hyvä fiilis puhdistella autoa lumesta töihin lähtöä varten kun on kitkarengas paikallaan :)
jotta huonommatkin kuskit pystyvät talvella edes jotenkin liikkumaan.
Ei kaikilta voi edellyttää ammattimiehen autonkäsittelytaitoa.
Itse ajalen kuudetta talvea kitkoilla - enkä nastoihin takaisin vaihtaisi!