Sekä Lipponen että Henriksson ovat innokkaasti hehkuttaneet EK:n tutkimusta, jonka mukaan puolet työnantajista vaatii ruotsin taitoa työntekijöiltä. Ja ovat ihan pöyristyneitä, että miten tällaisen tutkimustuloksen jälkeen EK vastustaa pakkoruotsia.
Nämä svekomaanit ovat kuitenkin ohittaneet sen oleellisen kohdan tuossa tutkimuksessa. Pointti oli se, että ruotsin merkitys on dramaattisesti laskenut: ennen paljon suurempi osuus työnantajista arvosti ruotsin taitoa, nyt enää puolet ja suunta on vain alaspäin. Muiden kielten, kuten venäjän, tarve taas on kovasti nousussa.
Näin siis pystytään virheellisesti vahvistamaan omaa mielipidettä, kun poimitaan vain yksi sopiva kohta tilastosta välittämättä tulosten todellisesta kokonaismerkityksestä.
Vale, emävale, tilasto, pakkoruotsittaja. Vai miten se nyt menikään.
Nämä svekomaanit ovat kuitenkin ohittaneet sen oleellisen kohdan tuossa tutkimuksessa. Pointti oli se, että ruotsin merkitys on dramaattisesti laskenut: ennen paljon suurempi osuus työnantajista arvosti ruotsin taitoa, nyt enää puolet ja suunta on vain alaspäin. Muiden kielten, kuten venäjän, tarve taas on kovasti nousussa.
Näin siis pystytään virheellisesti vahvistamaan omaa mielipidettä, kun poimitaan vain yksi sopiva kohta tilastosta välittämättä tulosten todellisesta kokonaismerkityksestä.
Vale, emävale, tilasto, pakkoruotsittaja. Vai miten se nyt menikään.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Vaatia ja arvostaa ovat eri asioita. Jos sanotaan kauniisti, ettei ole aivan listan kärjessä, niin "arvostetaan" sitten.
En usko että puolet työnantajista vaatii jokaiselta työntekijältä ruotsia, mutta on mahdollista, että puolet vaatii yhdeltä, jolloin voi sanoa, että puolet vaatii.
Helppoa tarkistaa lukemalla avoimet työpaikkailmoitukset ja laskemalla monessakon vaaditaan ruotsia. Vaatimus on erittäin harvinainen. Jos ruotsi edes mainitaan, se on vain yksi etu, eikä vaatimus.
Tuo suuri ruotsin tarve johtuu pääasiassa yleisestä virkaruotsista. Myös yritykset ovat velvollisia toimimaan "kaksikielisinä" tässä yhteiskunnassa. Muun muassa lähes kaikki tiedottajat ja pr-henkilöt ovat suruja ruotsin kielen vaatimusten takia.
Jos ja kun virkaruotsi poistuuu, poistuu myös yletön ruotsin kielen tarve yrityksiltä.
"Tuo suuri ruotsin tarve johtuu pääasiassa yleisestä virkaruotsista. Myös yritykset ovat velvollisia toimimaan "kaksikielisinä" tässä yhteiskunnassa. Muun muassa lähes kaikki tiedottajat ja pr-henkilöt ovat suruja ruotsin kielen vaatimusten takia"
Mitäs valheita täällä levitellään? Ei yksityisillä yrityksillä ole velvollisuutta toimia "kaksikielisinä"? Ainoastaan käyttöohjeet tms. viranomaisten vaatimat asiakirjat tulee tietyissä tapauksissa löytyä ruotsiksi, mutta ei muuta. Nämäki voi ruotsintaa tulkilla tai sillä ruotsinkielen taitoisella siivoojalla.
"Jos esimerkiksi kunta ostaa julkisia palveluja yksityiseltä yritykseltä, sen on varmistettava, että asiakkaat saavat heille kuuluvan kielellisen palvelun."
"Myös yritykset ovat velvollisia toimimaan "kaksikielisinä" tässä yhteiskunnassa."
Kui niin "velvollisia"?? Kuka niitä muka velvoittaa?? Pikemminkin raha motivoi.
"Jos ja kun virkaruotsi poistuuu, poistuu myös yletön ruotsin kielen tarve yrityksiltä. "
Ja mihinkäs korrelaatioon tämä väite perustuu??
Väitän ettei mihinkään.
Ei kaksikielisyys ole minnekään häviämässä, vain suomenkielisten kielitaito on heikkenemässä.
mutta tuo koskee vain määrättyjä palvelualoja.
EK edustaa Suomen koko yksityistä elinkeinoelämää, palvelualat joihin viittaat ovat siinä porukassa vähemmän kuin olemattomia.
http://www.ek.fi/www/fi/mikaek/EK_jasenliitot.php
"Ei kaksikielisyys ole minnekään häviämässä, vain suomenkielisten kielitaito on heikkenemässä."
Juuri siksi pakkoruotsia ollaankin poistamassa.
"mutta tuo koskee vain määrättyjä palvelualoja.
EK edustaa Suomen koko yksityistä elinkeinoelämää, palvelualat joihin viittaat ovat siinä porukassa vähemmän kuin olemattomia."
Lisänä se on rikka rokassa. Joka tapauksessa EK:n kanta on selvä:
PAKKORUOTSI POIS
Rahaa Suomeen tuovat vientiyritykset. Niistä rahoista maksetaan veroja joilla kustannetaan mm. palveluala ja kaikille suomalaisille tarpeeton ruotsinkielen opetus. Verorahoilla. Pakkoruotsi ja keinotekoinen kaksikielisyys ovat verorahojen tuhlausta - ei ainoata sellaisia - mutta kuitenkin merkittävä Suomen kilpailukykyä rasittava seikka.
Esimerkiksi EK on kiinnostunut siitä miten verorahoja käytetään ja yleisestä verotustasosta. Samoin yli puolet kokoomuslaisista. Keinotekoinen kaksikielisyys vie ison loven yhteisistä verorahoistamme. Ruotsinkielisen rahan hallitsijat (sikäli kun veroja ylipäätään maksavat) kuten Björn Wahlroos taas elättelevät sellaista ajatusta että koska ruotsinkieliset ovat keskinmäärin varakkaampia ja näinollen maksavat veroja enemmän (jos maksavat) heille on "korvamerkitty" rahaa ruotsinkielisten palvelujen ja pakkoruotsin säilyttämiseksi- muut - siis suomenkieliset maksakoot muut palvelut. Näin se ei kuitenkaan ole vaan yhdenvertaisuus lähtee siitä että ne maksavat veroja, jotka siihen kykenevät. Yhteisesti, demokratian keinoin päätetään, miten rahat kohdennetaan - korvamerkittyjä rahoja ei *pitäisi* olla. Mutta ensi huhtikuussa on vaalit. Palataan sen jälkeen asiaan - jos ei aikaisemmin.
Ei kaksikielisyys ole minnekään häviämässä, vain suomenkielisten kielitaito on heikkenemässä. >>
Aivan, siksi juuri voimme tinkiä siitä, että kaikki opiskelevat kahta kansalliskieltä.
Tutustumiseen voi käyttää esim. musiikintuntien yhteydessä muutaman vartin, kuten suosittu mantra nykyään edellyttää: "Pitää olla mahdollisuus tutustua toiseen kansalliskieleen"
Jotta monipuolinen kielitaito turvattaisiin, pakkoruotsi pitää voida korvata,
oppilaan niin halutessa, jollain maailmankielellä.
Ja eihän se tärkein kielikään ole pakollinen eli englanti, miksi siis toiseksi "tärkeimmän" kielen pitäisi olla?
Aivan, juuri siksi kun se ei ole edes toiseksi tärkein ja kiinnostus laimeaa.
Englanti ei ole Suomen toiseksi tärkein kieli, suomen toiseksi puhutuin kieli on ruotsi.
Englanti on nk "vieras kieli" ja sillä on muita pakollisia vaihtoehtoja. Aine nimeltä "ensimmäinen vieras kieli" voi siis olla muu kuin englanti, aine sen sijaan on pakollinen. Kansalliskieliä sen sijaan on vain kaksi joten jompaakumpaa on kaikkien opiskeltava.
Peruskoulussa ei ole ainoatakaan vapaaehtoista oppiainetta miksi maan toisen kansalliskielen pitäisi sitä olla?
Suomen toiseksi osatuin kieli lienee englanti. Suomen kieli on tietenkin aivan ykkönen.
Miksi lakiin väkisin kansalliskieleksi runtatun ruotsin pitäisi olla suomenkieliselle pakollisen?
Englanti ei ole Suomen toiseksi tärkein kieli, ei olekaan vaan se on TÄRKEIN kieli työelämässä.
Jos ruotsi on muka niin puhuttua Suomessa kuin annat ymmärtää, niin kerroppa miksi normaali suomalainen ei ruotsinkieleen törmää missään muualla kuin pakkoruotsin tunneilla? Tämä on se reaaliteetti, jossa suurin osa suomalaisista elää. Ruotsinkieleen ei törmää kuin jossain Vaasan seudulla käydessään ja on turhaa opiskella kieltä jota ehkä kuulee satunnaisesti lapsia wasalandiassa käyttäessään.
Ja vaikka etsimällä yritin etsiä työpaikkailmoituksista vaatimusta ruotsinkielestä, en sitä löytänyt. Englanti on yleensä se kieli, jota työnantajat vaativat.
Typerää edes puhua toisesta kotimaisesta, ikäänkuin ruotsi ei olisi suomenkielisille yhtä vieras kieli kuin on vaikkapa japani.
"Englanti ei ole Suomen toiseksi tärkein kieli, ei olekaan vaan se on TÄRKEIN kieli työelämässä. "
Hei haloo!!! Kuinkahan monen työelämässä englantia oikeasti tarvitaan? Monissa toki mutta enimmäkseen niissä jotka edellyttävät korkeampaa koulutusta. Sopii mennä tuonne työvoimaviranomaisten sivustolle tarkistamaan kumman perään enemmän kysellään, englannin vai ruotsin.
Toki hyötyähän englannista on muutenkin mutta äläpäs nyt sentään liioittele!
Ainakin minun alallani (IT-ala) englanti on ainoa kieli, jolla pystyy tekemään töitä. Suomella ja ruotsilla ei tee työssäni yhtään mitään. Tietenkin suomi on kommunikoinnin kannalta se tärkein, mutta itse työ tehdään englanniksi.
Palvelualalla suurimmassa osassa Suomea englanti on tärkein vieraista kielistä (myös ruotsi on vieras kieli suomenkielisille), koska englannilla voit kommunikoida vaikkapa kiinalaisenkin kanssa, mutta ruotsilla voit palvella vain ruotsalaisia..
Joten herää sinäkin jo pikkuhiljaa katsomaan Suomea koko Suomen laajuisesti, äläkä tuijota vain sitä rannikkoa, jossa ei koko Suomen kansa asu!
Haloo! Kuinka monen työelämässä ruotsia oikein tarvitaan? Enimmäkseen niissä töissä missä suruja palvellaan heidän mielikseen eikä todellisen tarpeen vuoksi. Sopii todellakin mennä sinne työvoimaviranomaisten sivuille jo nyt ja puhumattakaan tulevaisuudessa.
"Peruskoulussa ei ole ainoatakaan vapaaehtoista oppiainetta miksi maan toisen kansalliskielen pitäisi sitä olla?"
Olen kyllästynyt tuohon jankutukseen ruotsin kansalliskielen asemasta. Asema on selvästi muutettava samaksi kuin saamenkielen asema on.
Fennoa taitaa aika moni muukin asia ottaa pattiin. Ettei vaan kaikki asiat!
Ei perustuslaki määrää, että jokaisen on opiskeltava kahta kansalliskieltä. Kun jokainen opiskelee vain yhtä kansalliskieltä, tasavertaisuus toteutuu. Ei siihen mitään perustuslakimuutosta tarvita, vaan pikku nipsaus perusopetuslaista ja lukiolaista, aivan yo-rakenneuudistuksen mallin mukaisesti. RKP ja Sasi tietysti yrittävät tehdä siitä perustuslakikysymyksen, mutta ne paukut käytettiin jo Kokkolassa.. ei toimi enää.
Ihan yhtälailla sitä pitää Pohjanmaan juntin Kiviojan kotikaupungista myös opetella suomea jotta pärjää työelämässä joten turhaan lesoilee.
Lipponen tarvitse muuhun ruotsia kuin pääministerin uhkailuun vessajonossa ja Freudenthal-mitallin vastaanottomiseen.
Puolet kyselyyn vastanneista ja olisikin mukava tietää ketkä olivat aktiivisimpia vastaajia.
Yleensä työnantajat kuitenkin vaativat vain suomen kielen osaamista.
Uskookohan Henriksson että Pietarsaaren UPM-tehtaalla puhutaan ruotsia? Tällaisia ne on nämä Jakobstadin persereitä. Jospa Kivioja tarkoittaa sitä että jos joutuu asioimaan Närpeksessä.
Tiesitkö muuten että suomalaiset ja saksalaiset rakensivat Henrikssonin kotipaika syöpäpesäkkeen nimeltä Jakobstad? Pekka Koskenkylän perustama Nautor ja saksmanni Schaumanin Alholman saha josta UPM-tehdas kehittyi paikkakunnalle on suurimmat työllistäjät.
Silti Jakobstadissa asuvat kaikki kuvottavimmat ja fanaattisimmat svekko paskat kuten Henriksson hyvin osoittaa. Snellmankin suku joka työllistää paskaisia Jakobstadilaisia ei edes ole ruotsalainen vaan suomalais-saksalainen.
Vierailepa Jakobstadissa ja yrität puhua kassaneidille suomea niin näät miten tyypillinen svekko LORTTO käyttäytyy. Miten saatanan röyhkeä on!
Sama koskee myös muita svekkoja. Suomalaisten, saksalaisten ja sveitsiläisten perustamat yritykset työllistävät enemmistön svekko paskoista. Suomenruotsalaisella ei ole oikeutta vaatia paremmiltaan puhumaan yhtään mitään jos meinaa leipää Jakobstadissa syödä.
Tuskinpa joku jakobstadilainen paperimies tai kinkkukauppias töitä pohjanlahden länsipuolelta saisi. Tosin M-Real taitaa Gävlessä vai oliko se Foppastadissa omistaa jonkun tehtaan.
Alkaa pikku hiljaa VITUTTAA ERITYISESTI NÄRPESLÄISET LOISET!
Todellisuudessa ruotsin tarve Suomen työelämässä on minimmaalinen. Siitä on vaan keinotekoisesti tehty sellainen. On toisin sanoen tullut maan tavaksi, että vaaditaan ruotsin jonkinasteista taitoa, vaikka siihen ei juuri mitään käytännön tarvetta ole.
Virkamiesruotsi on myös röyhkeyden huippu. Missään esimerkiksi Värmlannin kaupungissa et pysty asioimaan suomeksi vaikka enemmistö porukasta polveutuu sinne muuttaneista savolaisista.
Jos RKP saisi päättää, niin jokaiseen ammattiin vaadittaisiin kahden kielen hallintaa ja se sidottaisiin vielä palkkaan siten, että ne jotka eivät läpäise kielikoetta, joutuvat tyytymään pienempään palkkaan.
Tällä tavalla ruotsinkielinen elitismi hiipii hiljalleen työmarkkinoillekin. Nyt virkamiehiltä, kuten poliiseilta, vaaditaan ruotsinkielen hyväksyttyä koetta, vaikka useat virkamiehet sijainnista riippuen tarvitsevat enemmän englanninkieltä kuin ruotsia.
Jos kielikoetta ei läpäise, esim. poliisi, häneltä suljetaan mahdollisuus päästä ammattiin. IHAN ÄLYTÖNTÄ!
On täysin mielivaltaista vaatia ihmisiltä pakko-ruotsia, jotta hän pääsisi tiettyyn ammattiin. Ikäänkuin suomenkieliset olisivat vasta sitten salonkikelpoisia, pakko-sivistettyjä, kun he todistetusti hallitsevat ruotsinkielen.
Onneksi EK pakon sanelemana tietää mikä todella on tärkeää ja mitä todella tarvitaan. Ja niihin pakollisiin taitoihin ei kuulu ruotsinkieli, jos hallitsee esim. englantia loistavasti.
Halutaanko kansalaiset jakaa Suomessa pakkoruotsivaatimuksella kahteen eriarvoiseen leiriin, joista toisilla on mahdollisuus virkoihin, korkeimpaan koulutukseen ja sitä kautta palkkoihin? Ruotsia taitamattomattomilta monet ovet olisivat suljettu ja he joutuisivat tyytymään heikosti palkattuihin, "alemman-luokan" töihin.
Tämän suuntainen kehitys haiskahtaa pahasti syrjinnältä, jossa käytetään ihan älytöntä kriteeria - ruotsinkieltä!
Sanomaton tavoite haiskahtaa pahasti historialliselta, jossa eliitin kieli oli ruotsi ja maaorjat puhuivat Suomea. Nykypäivänä se siis tarkoittaisi yhä enemmän palkkatulon jakamista ja työpaikkojen tärkeimpänä kriteerinä ruotsinkielen hallinnan mukaan.
Ja tämänsuuntaista kehitystä mm. Lipponen on ajamassa? Se jos mikään asettaa Lipposen puheet ja tavoitteet entistä vastenmielisempään valoon.
Sitten sokerina pohjalla täytyy muistaa, että Suomen yhdessä maakunnanssa (Ahvenanmaalla) ei vaadita virkamiehiltä hyväksyttyä Suomen koetta, eikä kouluissa ole pakkosuomea. Tämä vaatimus on kierretty lakikoukeroin.
Miksi manner-Suomessa siis vaaditaan virkamiehiltä ehdotonta kaksikielisyyttä kun sitä ei vaadita Ahvenanmaalla?
Sanoo laki (ja Lipponen) mitä tahansa, niin tasa-arvoista se ei ole.
EK varautuun tulevaan. Tämän päivän tilanne on tuo 50 %. Mutta tulevaisuudessa ruotsin tarpeen ei arvioida lisääntyvän vaan nimanomaan venäjän kielen arvellaan korostuvan. Sen henriksonit ja muut ovat jättäneet lukematta. Kun koululainen valmistuu joskus 2025-2030, ei silloin enää ruotsia tarvita.. ainakaan kyselyn perusteella.. Henriksson voi tarvita Pietarsaaressa
Kannattaa lukea ne pdf-tiedostotkin ..
http://www.ek.fi/www/fi/tutkimukset_julkaisut/2010/6_kesa/Tyoelamassa_tarvitaan_yha_useampia_kielia.pdf