Laitoin juuri alle Nokian kitkat, kylä rullaa nätisti ja kevyesti. Tulee selvää säästöä bensakuluissa n. 2 Eur per 100 km verrattuna muihin kitkoihin ja nastoista puhumattakaan. Eli kun renkailla on ajettu 25 tkm niin renkaat ovat säästäneet hintansa. Ei huono.
Säästö syntyy ympärivuotisessa ajossa siitä että
- kitkoissa pieni vierintävastus
- autoa voi ajaa isommalla vaihteella
- SKF herkät pyörälaakerit kitkat >> voi ajaa vapaalla loivatkin alamäet
- kiihdytyksissä ei haukkaa löpöä niin paljon
- riittää yhdet vanteet
Näillä eväillä 9-3 1,8T kulkee noin 6 l/100 km matka-ajossa.
Säästö syntyy ympärivuotisessa ajossa siitä että
- kitkoissa pieni vierintävastus
- autoa voi ajaa isommalla vaihteella
- SKF herkät pyörälaakerit kitkat >> voi ajaa vapaalla loivatkin alamäet
- kiihdytyksissä ei haukkaa löpöä niin paljon
- riittää yhdet vanteet
Näillä eväillä 9-3 1,8T kulkee noin 6 l/100 km matka-ajossa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
mukavammat. Muistui mieleen kun ajoin ensikertaa Nokian kitkarenkailla lumisella tiellä niin kertakaikkisesti hämmästyin sitä hurjaa pitoa tavallisiin nastarenkaisiin verrattuna, tuntui kuin olisi ajanut kuivalla asfaltilla.
Sinällään yllättävää myös oli, että kun kulutuspinnasta oli noin puolet jäljellä niin vielä silloinkin ajaminen tuntui vakaalta ja liukastelemattomalta normaaleissa talviolosuhteissa.
Jäinen pinta on luonnollisesti eri asia, siinä kun ei pidä kunnolla edes nastarenkaat niin ymmärrettävää on ettei pelkän kumisen kulutuspinnan avulla siinä kovin mainittavaa pitoa ole.
Niin että kitkoilla pärjää Suomessa vallanhyvin. Lisäksi ajo-ominaisuudet on samanlaiset kesät talvet : pientä luistoa jos rajummin kurvailee. Mutta rengas varoittaa kuskia ennen isompaa luistelua. Ja se hiljaisuus, yksistään jo siitä syystä kannattaa ottaa nastattomat talvikumit. Edelliset Continentalin kitkat oli myös hiljaiset mutta ne vei litran satasella enempi bensaa kuin nää Nokialaiset.