http://www.dailymail.co.uk/news/article-1320392/Retired-English-teacher-faces-jail-ripping-Muslim-womans-veil-worlds-known-case-burka-rage.html
Daily Mail uutisoi, että helmikuussa eläkkeellä oleva naisopettaja menetti hermonsa nähdessään naamioituneen mustakaavun samassa huonekaluliikkeessä asiakkaana ja kävi repimään musliminaisen naamiota pois. Tämä siis tapahtui Ranskassa ennen kuin kyseinen naamioituminen kriminalisoitiin.
Kun ajatellaan, että Seppo Lehto sai kaikkien mielestä kohtuullisen reilun kahden vuoden rangaistuksen pilkatessaan islamia ja muutamia Suomen valtaapitävistä, niin naamion riipinyt eläkeläinen saikin kolme vuotta, jota voinee pitää jo ylikohtuullisena.
Daily Mail uutisoi, että helmikuussa eläkkeellä oleva naisopettaja menetti hermonsa nähdessään naamioituneen mustakaavun samassa huonekaluliikkeessä asiakkaana ja kävi repimään musliminaisen naamiota pois. Tämä siis tapahtui Ranskassa ennen kuin kyseinen naamioituminen kriminalisoitiin.
Kun ajatellaan, että Seppo Lehto sai kaikkien mielestä kohtuullisen reilun kahden vuoden rangaistuksen pilkatessaan islamia ja muutamia Suomen valtaapitävistä, niin naamion riipinyt eläkeläinen saikin kolme vuotta, jota voinee pitää jo ylikohtuullisena.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pahoinpitely on Ranskassa vakava rikos:
A few minutes later Marlene is said to have started hitting Shaika, who refused to take her veil off.
After allegedly slapping Shaika, Marlene bit her hand before successfully removing the veil, shouting: ‘Now I can see your face.’
Shaika suffered cuts and bruises and had to take two days off work. She was so upset that she has now left France and returned to the Emirates, and will not attend today’s court case.
Suomessakin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907089901338_uu.shtml
Seppo Lehto:
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Törkeä kunnianloukkaus 18.5.2005
2) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan 23.8.2005
3) Törkeä kunnianloukkaus 20,9.2005
4) Törkeä kunnianloukkaus 20.9.2005
5) Törkeä kunnianloukkaus 20.9.2005
6) Uskonrauhan rikkominen 21,9.2005
7) Törkeä kunnianloukkaus 30.9.2005
8) Törkeä kunnianloukkaus 27.11.2005
9) Törkeä kunnianloukkaus 13.3.2006
10) Törkeä kunnianloukkaus 31.10.2006
11) Törkeä kunnianloukkaus 31.10.2006
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
AIKAISEMPI EHDOLLINEN RANGAISTUS
Turun HO, 17.11.3005
1) Kunnianloukkaus 1.-21.7.2004
2) Kunnianloukkaus 16.-26.11.2004
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
3 kuukautta vankeutta
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 31.12.2007.
EHDOLLISTA RANGAISTUSTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
Rangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi.
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset ja
Tampereen käräjäoikeuden 20.6.2005 (Turun HO
17.11.2005) syyksilukemat rikokset 1-2
2 vuotta 4 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
3 päivää.
Vapaudenmenetysaika 3.-5.6.2008
Sotilasarvo tuomitaan menetetyksi.
Seppo Lehto:
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Kertoi totuuden maanpettureista korkeissa viroissa
2) oli isänmaallinen
3) ei ollut muodikas
kaikki sepon herjablogit olivat todenmukaisempia kuin herjattujen henkilöiden oikeat kotisivut :) siksi ne poistettiin, siksi niin pitkä tuomio.
SE KOIRA ÄLÄHTÄÄ JOHON KALIKKA KALAHTAA.
Minua askarruttaa, kun Suomessa on naamiointikielto. Itsenäisyyspäivänä naamioituneet mielenosoittajat pidätettiin, ihan oikein. Naamioituminen katsotaan täällä rikollisuudeksi.
Minua on aina kummastuttanut, miksi Suomessa saa kulkea silmikot naamalla burkhaan puettuna.
Tasapuolisuuden nimissä kummastelen.
Bussikuskit ovat hämillään kun vaalokuvalla varustetuilla lipuilla liikkuvat ihmiset eivät näytä naamaansa.
Kummallista.
Kulttuurissamme naamioituminen on epäkohteliasta. Luulisi, että maahanmuuttajien tarkoitus ei ole loukata jokaista vastaantulijaa.
niin yksilöä kuin maata
Nyt vain jos naamioidutaan rikollisessa tarkoituksessa:
13 a § (26.11.2004/1006)
Laiton naamioituminen
Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Naamion riisuminen väkivalloin on pahoinpitely:
5 § (21.4.1995/578) Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Tuohan se nyt selittääkin, miksei joulupukkeja vangita.
Vähän tuossa ehkä olisi vara tiukentaa Ranskan malliin, mutta joulupukit kuitenkin vaikka sitten luvanvaraisesti sallittuja julkisillakin paikoilla.
miten sinä nyt luet lakitekstiä?!!? silmät ristissä vai? jumalauta.
tyhmäksi heittäytymistä kutsutaan "älylliseksi epärehellisyydeksi"
Kyllä naamion riisuminen väkisin on itse asiassa pahinpitely.
5 § (21.4.1995/578) Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Periaatteessa edes kaupan vartijat eivät saa käydä sinänsä käsiksi vaikka joku kantaisi näkyvästi tuliasetta kädessään tai vaatteissaan. Kyseessä on juu ampuma-aserikos, mutta se ei oikeuta puuttumista ruumiilliseen koskemattomuuteen edes vartijalta. Vain poliisilla on lupa ottaa laittomat esineet pois, eikä poliisikaan saa käyttää tarpeetonta väkivaltaa ruumiintarkastuksen yhteydessä.
Kävin tämän kerran läpi Prisman vartijan kanssa kun vaksi tuli pysäyttämään minut laittoman teräaseen kantamisesta (housuissa ketjun päässä). Totesin vartijalle, että juu se on laiton teräase ja sen kantaminen on laitonta, mutta kuten vartija tietää, hänellä ei ole laillista syytä puuttua siihen koska en uhannut ketään tai riehunut muuten teräaseen kanssa. Vartija joutui toteamaan ettei pääse teräasettani keräämään talteen.
Toinen vartija kokeili vuotta myöhemmin samaa temppua eikä onnistunut siinä. Nykyisin pidän teräaseet sivistyneesti piilossa, joskin edelleen vaatteissa mukana.
Siihen aikaan vanha teräaselaki oli vielä voimassa. Nykyisin kyseinen laki on kumottu ja korvattu järjestyslailla, jonka pykälissä ei ole enää päätä eikä häntää. Käytännössä jopa Leatherman multitool on nykyisin laiton kantaa mukana. Samoin rautakärkiset maiharit on laissa nykyisin määritelty aseiksi. Poliisi ei niitä kuitenkaan talteen kerää.
Mielenkiintoisen tästä pahoinpitelylainsäädännöstä tekee se, että käytännössä keskustassa saa harrastaa nyrkkihippaa melko rauhassa. On ihan joka perjantai-iltainen ilmiö. Ei niistä lain perusteella tuomioita juuri jaella. Nakkikioskijono ei ole yöaikaan se fiksuin paikka olla.
Terve tuttu mies. Joko Aapo on tehnyt sinustakin rikosilmoituksen?
tykkäät ärsyttäävartijoita ja lukea lakia? en tiedä miten suhtautua. kai minun on suhtauduttava osittain kunnioituksella koska kyseessä on kumminkin LIVE-PEELOUS joka on aina suotavaa ja elinvoimaista toimintaa. kohteen valinta vain harmittaa minua. mutta kaikilla ei ole sama maku asioista.
mitä pahoinpitelyyn tulee, et osoittanut teräaseen riiston tai burkhan riiston olevan pahoinpitely.
"Periaatteessa edes kaupan vartijat eivät saa käydä sinänsä käsiksi vaikka joku kantaisi näkyvästi tuliasetta kädessään tai vaatteissaan. " -Oletettavasti olet ottanut selville, että vartijallakaan ei ole oikeutta riistää toiselta väkisin jotain asetta TAI naamiota ellei hätätilanne.
Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että jos vartija riistäisi, se olisi pahoin pitely. En tiedä yhtään mitä nimeä siitä rikkeestä käytettäisiin, en oikein usko että pahoinpitely menisi läpi. On tietysti olemassa semmoinenkin kuin lievä pahoinpitely...
Tässä liikutaan nyt lain kirjaimen, käytännön järjen ja todellisen elämän hämärässä välimaastossa. PSYKOLOGINEN PUOLENSA PITÄMISEN KYKY on tässä tärkeä tekijä. Kun riittävän itsevarmasti teet asian selväksi vartijalle, hän tietää, että tulisi hankaluuksia jos lähtee riistämään sinulta omaisuuttasi väkisin. Eli tietää - tai olettaa - että tappelisit vastaan, ja kun pysyt lujana psykologisesti, hän valitsee mieluummin jättää sinut rauhaan kuin aloittaa tappelun. Toisaalta- jos vastassasi olisi ollut ovela vartija (samanlainen pykälämulkku kuin sinä mutta toisella puolella pelilautaa) hän olisi voinut tulkita tämän psykoloogisen uhan väkivallalla uhkaamiseksi - etenkin myöhemmin, oikeussalissa, ja mietipppä kumman sana painaa enemmän, sinun vai vartijan.
Jos tavaran riistäminen väkisin on pahoinpitely, niin sittenhän moni portsari syyllistyy pahoinpitelyyn ottaesssaan ävkisin väärän henkilökortin tai pitäessään tallessa jonkun takkia narikassa. Mutta siitähän emme uskalla aloittaa mitään Asiaa, koska portsarit ovat pelottavia :) vain umpikännissä voi jotain uskaltaa alkaa portsaria vastaan, ja silloin tulee selekään :( lol
Suomessa on eräs hauska vartijan oikeuksia sivuava tapaus: vartijat näkivät epämääräisesti ajelevan auton ja lähtivät rattijuopumusta epäillen takaa-ajoon keltaiset huomiovilkut vilkkuen katolla. Ratti tosiaan pysähty kyllä vartijoiden takaa-ajamana, mutta vartijakaksikko sai tempustaan tuomion sekä törkeästä ylinopeudesta että törkeästä liikenteenvaarantamisesta. Vartijalla ei ole oikeutta puuttua rattijuopumukseen eikä mahdollisuutta todistaa, että epäilty ratti on tosiaan ratti. Poliisi korjasi vartijat talteen rikoksestä epäiltynä. Toki tämä epäilty rattikin sai tuomion nimenomaan rattijuopumuksesta.
Jos joku vartija apina lähtisi minua ajelemaan autolla takaa, niin minähän potkisin kaasun pohjaan ja ajaisin karkuun niin maan saatanasti ettei mitään määrää.
Vartijan huomiovilkku ei ole laissa tarkoitettu pysäytysmerkki. Vain poliisi voi pysäyttää liikenteessä laillisesti lukuunottamatta liikenteen ohjaajia esimerkiksi tietyömailla. Etenkään vartijalla ei ole oikeutta ajella takaa-ajoja mistään syystä.
Minun ei tarvinnut uhata muuten Prisman vartijaa väkivallalla. Totesin vain vartijalle oikeuksiensa rajallisuuden. Vaatteissa harmittomasti roikkuvaan veitseen vartijalla ei ole mitään asiaa puuttua ellei sitä käytetä kaupan sisällä uhkailuun tai väkivallantekoon. Oikeudessa olisi varmaan punnittu vartijan valtuuksia vasten taas pakkokeinolakia ja teräaselainsäädäntöä. Tuomionhan minä olisin saanut, mutta niin olisi saanut vartijakin, etenkin jos olisi käyttänyt minua vastaan vähänkään väkivaltaa.
Vartija on lopulta vain aseistettu kärrypoika vailla valtuuksia tehdä juurikaan mitään. Jos vartija käyttää välineitään oikeasti asiakkaaseen, vartija saa tyypillisesti siitä itse tuomion koska vartija toimii tasan samoilla jokamiehen oikeuksilla kuin me kaikki muutkin. Vartija ei voi lyödä toista laillisesti sen enempää kuin kukaan muukaan. Ero on siinä, että vartijat ovat järjestäen poliisia leikkiviä uusnatsi mulkkuja, tavalliset kansalaiset eivät yleensä ole.
kunte urban tag jossa kotiviideoidaan miten käynnistetään tahallaan myymälän varashälytin ja juostaan vartijaa pakoon. kansallisurheilu burkkanvedosta! naps burkha pois ämmän päältä ja homma videolle ja nettiin! kunnioitan burkhanrepijöitä, he ovat todellisia maanpuolustajia. Minulla on kunnia tuntea yksi n.n
-se han ei ole rikollista koska han tekee alahin ja muhamedin tahdon?
-tahan vastannee tammi tai karim tai astrid tai ritva tai tarja tai puumalainen tms. johtotahdet..
naamioituminen ei ole kiellettyä itsemurhapommittajalta, koska hän ei ole vielä rikollinen itse murha pomitaja ennekuin on vetänyt narusta ja räjäyttänyt pommin. Eihän ketään saa tuomita tai syyttää pelkän epäilyn perusteella mistään??!!! eikö sinun alkeellinen valkoihoinen oikeuskäsityksesi sano sinulle ettei ketään saa syyttää epäilyn perusteella?!?!? juuri tuommoisia tyhmät vääräuskoiset ovat. No islam tuo tänne oikean oikeuden, ja pää katki jokaiselta joka sitä vastustaa.