Mitä mieltä olette tästä ohjelmasta...
Päivi Räsästä haastatellaan ja haastattelija käyttäytyy tosi törkeästi haukkumalla raamattua satukirjaksi ja vihjailemalla, että kaikki raamattuun uskovat ovat joko aivopestyjä, tai muuten tärähtäneitä ihmisiä.
Kuunnelkaapa
http://www.radiorock.fi/podcast/?vt=audio&vid=105381
Päivi Räsästä haastatellaan ja haastattelija käyttäytyy tosi törkeästi haukkumalla raamattua satukirjaksi ja vihjailemalla, että kaikki raamattuun uskovat ovat joko aivopestyjä, tai muuten tärähtäneitä ihmisiä.
Kuunnelkaapa
http://www.radiorock.fi/podcast/?vt=audio&vid=105381
Vastaukset 4
Vanhimmat
Työkaverini sanoi minulle, että minun pitäisi heittää raamatulla vesilintua ja toivoi, että kaikki muutkin jollain lailla siihen uskovat, tai sen omistavat täytyisi tehdä samoin.
Heitin sille leikkimielisesti, että miksi sitten mahdolliset Kalevalat saisivat olla kirjahyllyssä?
Hän siihen, että sitä ei olekaan ikinä otettu vakavasti, kuten raamattua.
Onko raamattu mielestänne satukirja, kuten monet tahtovat nykyään väittää?
Ja voiko raamattuun uskovaa mollata sairaaksi, tai aivopestyksi?
Mun mielestä tuollainen loukkaa ihmisarvoa paljon enemmän, kuin se, että joku ei vakaumuksensa vuoksi hyväksy vaikkapa homoavioliittoja.
Raamatun sisältö on fiktiota, vaikka kirjassa esiintyykin lukuisia historiallisesti tosia henkilöitä. Raamattu uusintaa esimerkiksi sumerilaisia ja muinaiskreikkalaisia myyttejä, ja selittää monia luonnonilmiöitä yliluonnollisin ilmaisuin. Raamattua ei missään nimessä pidä ottaa sen enempää todesta kuin vaikkapa Homeroksen Iliasta ja Odysseiaa, tai Danten Jumalaista näytelmää, tai Kalevalaa - kaikkien näiden teosten maailma on täynnä mysteereitä, ihmeitä ja yliluonnollisuuksia, joita ei reaalimaailmassa tunneta, eikä niille löydy pienintäkään tieteellistä todistetta. Ne ovat siis mielikuvituksen tuotetta - rikasta sellaista, ja hienoa, metaforista proosaa. Raamattu on ihmisten kirjoittama, siinä näkyy ihmisen ajatusmaailma ja sen aikainen maailmankuva. Mitään jumalallista siinä ei ole - kaikki teoksen viisaus löytyy muistakin maailmankirjallisuuden klassikoista.
"Mun mielestä tuollainen loukkaa ihmisarvoa paljon enemmän, kuin se, että joku ei vakaumuksensa vuoksi hyväksy vaikkapa homoavioliittoja."
Jos et vakaumuksesi vuoksi hyväksy homoavioliittoja, olet hyväksynyt vakaumuksesi mukaisen opin/mielipiteen. Kyse ei alkuperäisesti ole sinun omasta mielipiteestä vaan vakaumuksesi mukaisesta mielipiteestä. Sitä voidaan pitää manipulaationa tai aivopesuna. Suhtaudu kriittisemmin ja skeptisemmin vakaumuksen opetukseen ja pohdi omia mielipiteitäsi. Opettele näkemään mielipiteesi myös vastapuolen näkökulmasta.
Toimi kuten tieteessä on tapana:
Muodosta teoria/argumentti/mielipide jne. Sen jälkeen testaa sen pitävyyttä muilla vasta-argumenteilla jne. Pystytkö kumoamaan teoriasi/...?
miksi se olis muita kirjoja kummempi?