sigma 100-300 f4

70-300G ei varmasti jalkoihin optisestikaan jää.
Jos valovoimalla väliä niin sitten Sigma, on 135mm kohdalla jo aukon valovoimaisempi.

Uusi Tamron harkitsemisen arvoinen.

Yleensä riittävä luonto/lintu kuvauksessa, f4?
Löytyykö keltään samaan aikaan esim. 70-200/2.8 tuon 100-300/4 kanssa?
Lähellehän noissa polttovälit menee mutta taitaa järjestelmän idea olla että saa erilaisiin tarpeisiin sopivan tötterön keulalle.
70-200/2.8 2*tc tuskin yltää lähellekään ->100-300/4 1,4*tc yhdistelmään.

Mitkä painavimmat syyt teillä ollut ostaa tuo 100-300/4 verrattuna muihin suurinpiirtein vastaaviin?

Tuo 100-300/4 näyttää järkäleeltä(onkin) ja 300/4 tunnustaa pienemmältä vaikka samankokoisia oikeastaan ovatkin, kumma juttu!

Hmmmmmm... kirjoitti:

Yleensä riittävä luonto/lintu kuvauksessa, f4?
Löytyykö keltään samaan aikaan esim. 70-200/2.8 tuon 100-300/4 kanssa?
Lähellehän noissa polttovälit menee mutta taitaa järjestelmän idea olla että saa erilaisiin tarpeisiin sopivan tötterön keulalle.
70-200/2.8 2*tc tuskin yltää lähellekään ->100-300/4 1,4*tc yhdistelmään.

Mitkä painavimmat syyt teillä ollut ostaa tuo 100-300/4 verrattuna muihin suurinpiirtein vastaaviin?

Tuo 100-300/4 näyttää järkäleeltä(onkin) ja 300/4 tunnustaa pienemmältä vaikka samankokoisia oikeastaan ovatkin, kumma juttu!

Lue lisää

"Onko valovoima Yleensä riittävä luonto/lintu kuvauksessa, f4? "

Eihän sitä koskaan kuvatessa liikaa ole, mutta valitettavasti köyhän pitää miettiä talouttaan :-)
Ja onhan tuo f/4 huomattavasti kevyempikin kun isoveli 120-300/2,8

"70-200/2.8 2*tc tuskin yltää lähellekään ->100-300/4 1,4*tc yhdistelmään. "

Spekseiltään se on itseasiassa lähes identtinen.
70-200/2,8 tulee 2x tc:n kassa 140-400/5,6, kun
100-300/4 tulee 1,4x tc:n kanssa 140-420/5,6

Mutta isot pojat ovat kertoneet, että 2X tc on aika turmiollinen optiselle laadulle ja tarkennusnopeudelle.
Itselläni ei ole omakohtaista kokemusta asiasta.


"Mitkä painavimmat syyt teillä ollut ostaa tuo 100-300/4 verrattuna muihin suurinpiirtein vastaaviin?"

Monet hankkivat 300/2,8 lasin.
Itse hankin tuon koska aattelin, että zoomista on toisinaan hyötyä, kun ei tarvitse jumittaa yhdessä kuvakulmassa.

Sikmir kirjoitti:

"Onko valovoima Yleensä riittävä luonto/lintu kuvauksessa, f4? "

Eihän sitä koskaan kuvatessa liikaa ole, mutta valitettavasti köyhän pitää miettiä talouttaan :-)
Ja onhan tuo f/4 huomattavasti kevyempikin kun isoveli 120-300/2,8

"70-200/2.8 2*tc tuskin yltää lähellekään ->100-300/4 1,4*tc yhdistelmään. "

Spekseiltään se on itseasiassa lähes identtinen.
70-200/2,8 tulee 2x tc:n kassa 140-400/5,6, kun
100-300/4 tulee 1,4x tc:n kanssa 140-420/5,6

Mutta isot pojat ovat kertoneet, että 2X tc on aika turmiollinen optiselle laadulle ja tarkennusnopeudelle.
Itselläni ei ole omakohtaista kokemusta asiasta.


"Mitkä painavimmat syyt teillä ollut ostaa tuo 100-300/4 verrattuna muihin suurinpiirtein vastaaviin?"

Monet hankkivat 300/2,8 lasin.
Itse hankin tuon koska aattelin, että zoomista on toisinaan hyötyä, kun ei tarvitse jumittaa yhdessä kuvakulmassa.

Lue lisää

Äskeisen viestisi, hieman myöhässä!
100-300/4 tyytyväinen, no miksipä et olisi.

Löytyykö jokin lyhyempi tele(tsuumi), valovoimainen/kompaktimman kokoinen tuon 100-300/4 kaveriksi?

Meinaan vaan että tuo aika möhkäle pitää yleisillä paikoilla mukana, jos sellaisissa kuvailee.

Mitkä pääasialliset syyt valita kys. Sigma kuin esim. 70-200/2.8?
Mielenkiinnosta kyselen????

Sikmir kirjoitti:

"Onko valovoima Yleensä riittävä luonto/lintu kuvauksessa, f4? "

Eihän sitä koskaan kuvatessa liikaa ole, mutta valitettavasti köyhän pitää miettiä talouttaan :-)
Ja onhan tuo f/4 huomattavasti kevyempikin kun isoveli 120-300/2,8

"70-200/2.8 2*tc tuskin yltää lähellekään ->100-300/4 1,4*tc yhdistelmään. "

Spekseiltään se on itseasiassa lähes identtinen.
70-200/2,8 tulee 2x tc:n kassa 140-400/5,6, kun
100-300/4 tulee 1,4x tc:n kanssa 140-420/5,6

Mutta isot pojat ovat kertoneet, että 2X tc on aika turmiollinen optiselle laadulle ja tarkennusnopeudelle.
Itselläni ei ole omakohtaista kokemusta asiasta.


"Mitkä painavimmat syyt teillä ollut ostaa tuo 100-300/4 verrattuna muihin suurinpiirtein vastaaviin?"

Monet hankkivat 300/2,8 lasin.
Itse hankin tuon koska aattelin, että zoomista on toisinaan hyötyä, kun ei tarvitse jumittaa yhdessä kuvakulmassa.

Lue lisää

vaikkapa lintuvuorilla ja monessa muussakin paikassa. Monesti olosuhteet estävän jalkazoomin, jota monet suosittavat, käytön ja varsinkin kesäisin ilman kosteus eli auer tai usva ovat myös siinä haittana. Tuo 100 - 300 F4 Sigman versiona on ainakin kohdallani ollut verraton kumppani yhdistettynä monopodiin. Olen kuvannut sillä myös käsivaralla mutta aikojen pitää olla varsin lyhyitä ja se vaatii usein ison ISO:n.

Tuolla pohjoisessa!
Muuten, roikotatko Sigmaa kamerasta vai onko jalustapannassa jokin hihnan kiinnike?
Entä onko suodinta etulinssissä?
Taitavat olla aika kalliita kun noin suuri suodinkierre.

Mikäli hyvä yksilö niin 300mm kuvanlaatu ilmeisesti vastaava kuin 200mm kohdalla.

paJotta.... kirjoitti:

Tuolla pohjoisessa!
Muuten, roikotatko Sigmaa kamerasta vai onko jalustapannassa jokin hihnan kiinnike?
Entä onko suodinta etulinssissä?
Taitavat olla aika kalliita kun noin suuri suodinkierre.

Mikäli hyvä yksilö niin 300mm kuvanlaatu ilmeisesti vastaava kuin 200mm kohdalla.

Lue lisää

monopodia ja kuvaussession aikana liikkuessa kamera ja putki ovat siinä kiinni. Jalka on kiinnitetty putken kiinnikkeeseen ollen lähes tasapainossa. Tuo putki on sikälikin hyvä, että zoomi ja tarkennus ovat sisäisiä eivätkä ulko-osat juurikaan liiku muutoin kuin pyörien käsin zoomatessa ja tarkentaessa (käsin zoomaus on ainoa mahdollisuus), tarkentaa voi käsin tai automaatilla.

Onneksi käytän UV suodinta tuossa putken keulilla vaikka se hieman maksoikin. Viime kesänä ollessani kuvaamassa Ekkeröyn Niemellä joka on melkein saari ylös pesille sihdatessani yksi ruikkuperse kajava ruikkasi suoraan linssille vastavalosuojan sisään ilman että huomasin sitä siinä tohinassa. Sinänsä helpompi putsata (paperi, liina ja hammastikku menetelmällä) kuin muutamalla muulla jotka saivat saman satsin tukkaansa ja vaatteilleen. Se noin puolet suojasta peittänyt ruikku kuitenkin vaikutti kuvan laatuun puolen aikaa ja siitähän on yksi esimerkki tämän vuotisen matkan albumissa. Suosittelen suojalinssiä! Lintuvuorilla on omat vaaransa mutta se on pieni hinta näkymästä.

Kävellessäni pidemmän matkan session kestäessä hieman lyhennän monopodia, laitan kameran hihnan kaulan ympäri ja nostan komeuden kerjuupussiasentoon olalle jolloin liikkuminen on varsin helppoa. Jos vaikeassa maastossa haluan käyttää monopodia "kolmantena jalkana", vanha kompura kun olen niin kulkee se kamera kaulassakin varsinkin kun asetan sen laukun päälle hihnalla, kameran hihnan edelleen ollessa kaulassa. Hommaan lienee yhtä monta konstia kuin on miestäkin.

Tämän kesän sessioissa siellä Norjassa ovat D300s kuvat kuvatut 18 - 200 VR zoomilla ja D90 kuvat joko 105 mm makrolla tai 100 - 300 mm zoomilla. Saanee niistä jonkun käsityksen asiasta ottaen huomioon vanhan tohelon kuvaajan joka ei aina muista korjata WB eikä ISO asetuksia kohdalleen edellisestä kerrasta ja korjailee niitä sitten jälkikäteen.

paJotta.... kirjoitti:

Tuolla pohjoisessa!
Muuten, roikotatko Sigmaa kamerasta vai onko jalustapannassa jokin hihnan kiinnike?
Entä onko suodinta etulinssissä?
Taitavat olla aika kalliita kun noin suuri suodinkierre.

Mikäli hyvä yksilö niin 300mm kuvanlaatu ilmeisesti vastaava kuin 200mm kohdalla.

Lue lisää

ja siinä kiinni Sigman 300 mm F2.8 ja roikotan suoraan kameran hihnasta, alussa käytin apuhihnaa joka oli kiinni telen jalustapannassa mutta nyttemmin pelkästään kameran rungon varassa ja hyvin on kestänyt, kannattaa kuitenkin hieman varoa esim kun hyppää ojan tms yli jotta ei pääse pahasti retkahtamaan, yleensä kannattelen toisella kädellä putkea ettei pääse vapaana heilumaan ja kolhiintumaan.
Useat myymälät kauppaavat ns. maastoteippiä jolla olen teipannut telen "umpeen", vastavalosuoja ja tarkennusrengas erikseen sekä jättänyt reiän AF/M namiskuukkelille, halvempi ratkaisu kuin esim neopreenisuojat joista saa maksaa sadan euron molemmin puolin ja maastoteippi rulla maksaa muutaman euron. Teipissä "liima" joka ei tahraa ja on uudelleen käytettävissä jos sen saa poistettua siististi, "liima" on aika heikosti kiinni ottavaa mutta itse teippiiin se takertuu hyvin kun on ensin kiertänyt eka kierroksen, teipin "liima" ei tahraa lainkaan.

vaeltavakuvaaja kirjoitti:

ja siinä kiinni Sigman 300 mm F2.8 ja roikotan suoraan kameran hihnasta, alussa käytin apuhihnaa joka oli kiinni telen jalustapannassa mutta nyttemmin pelkästään kameran rungon varassa ja hyvin on kestänyt, kannattaa kuitenkin hieman varoa esim kun hyppää ojan tms yli jotta ei pääse pahasti retkahtamaan, yleensä kannattelen toisella kädellä putkea ettei pääse vapaana heilumaan ja kolhiintumaan.
Useat myymälät kauppaavat ns. maastoteippiä jolla olen teipannut telen "umpeen", vastavalosuoja ja tarkennusrengas erikseen sekä jättänyt reiän AF/M namiskuukkelille, halvempi ratkaisu kuin esim neopreenisuojat joista saa maksaa sadan euron molemmin puolin ja maastoteippi rulla maksaa muutaman euron. Teipissä "liima" joka ei tahraa ja on uudelleen käytettävissä jos sen saa poistettua siististi, "liima" on aika heikosti kiinni ottavaa mutta itse teippiiin se takertuu hyvin kun on ensin kiertänyt eka kierroksen, teipin "liima" ei tahraa lainkaan.

Lue lisää

Saattais olla hyvä juttu, neopreeni systeemit tosiaan julmetun kalliita!

Miten olet 300/2.8 Sigmaan tyytyväinen?

Jos tuon 100-300/4 tai jonkun vastaavan telen joskus saa hommattua niin ehkä suoja suodin siihen nokalle?

pajot...,,, kirjoitti:

Saattais olla hyvä juttu, neopreeni systeemit tosiaan julmetun kalliita!

Miten olet 300/2.8 Sigmaan tyytyväinen?

Jos tuon 100-300/4 tai jonkun vastaavan telen joskus saa hommattua niin ehkä suoja suodin siihen nokalle?

Lue lisää

Sigman APO 300 2.8 teleen, ainoa joka hieman alussa haittasi on tarkennuksen sahaaminen mutta sen sahaamisen voi välttää kun omaksuu tietyn tekniikan ja varautuu jo valmiiksi tilanteeseen..
"Suojasuodinta" siis sellaista joka kierretään etulinssin suojaksi ei taida tällaiseen 2.8 tötteröön löytyä sillä suodin koko pitäisi olla jotain 110 mm luokkaa eli 11 senttiä halkaisijaltaan ja ei taida niin suurta markkinoilta löytyä??
En ainakaan ole sellaista löytänyt tosin en ole kovin aktiivisesti sellaista etsinytkään.
Vastavalosuojaa tällaisessa telessä kuten sigman 300 on niin käyttää aina, se suojaa etulinssiä risuilta yms..
Suotimillehan on tässä sigman tötterössä paikka heti kameran rungon jälkeen, noin 25-30 mm rungosta, sellainen telen rungon sisään painettava suodinpidike.
Sigman 300 erittäin näppärän kokoinen kannettavaksi esim maastossa ja urheilukilpailuissa, käsivaralta jaksaa "ampua" aivan hyvin joten on nopea suunnata, jos vertaa Canonin omaan 300 niin hinta ero on iso ja niin myös on Canonin tötterössä aikamoinen vastavalosuojakin, huomattavasti suurempi ämpäri kuin Sigmalla, Sigma todella kompaktipaketti.
Tietysti jos omistaisin Canonin oman kolmesatasen niin kehuisin sitä mutta kun en omista niin kehun Sigmaa..kai sen Canonin kolmesatasen on oltava parempi koska hintakin on korkeampi, jos sellaisen ostaa niin tottakai olettaa että parempihan sen täytyy olla koska on noin julmetun kallis. Mutta mä pärjään Sigmalla..toistaiseksi.

vaeltavakuvaaja kirjoitti:

Sigman APO 300 2.8 teleen, ainoa joka hieman alussa haittasi on tarkennuksen sahaaminen mutta sen sahaamisen voi välttää kun omaksuu tietyn tekniikan ja varautuu jo valmiiksi tilanteeseen..
"Suojasuodinta" siis sellaista joka kierretään etulinssin suojaksi ei taida tällaiseen 2.8 tötteröön löytyä sillä suodin koko pitäisi olla jotain 110 mm luokkaa eli 11 senttiä halkaisijaltaan ja ei taida niin suurta markkinoilta löytyä??
En ainakaan ole sellaista löytänyt tosin en ole kovin aktiivisesti sellaista etsinytkään.
Vastavalosuojaa tällaisessa telessä kuten sigman 300 on niin käyttää aina, se suojaa etulinssiä risuilta yms..
Suotimillehan on tässä sigman tötterössä paikka heti kameran rungon jälkeen, noin 25-30 mm rungosta, sellainen telen rungon sisään painettava suodinpidike.
Sigman 300 erittäin näppärän kokoinen kannettavaksi esim maastossa ja urheilukilpailuissa, käsivaralta jaksaa "ampua" aivan hyvin joten on nopea suunnata, jos vertaa Canonin omaan 300 niin hinta ero on iso ja niin myös on Canonin tötterössä aikamoinen vastavalosuojakin, huomattavasti suurempi ämpäri kuin Sigmalla, Sigma todella kompaktipaketti.
Tietysti jos omistaisin Canonin oman kolmesatasen niin kehuisin sitä mutta kun en omista niin kehun Sigmaa..kai sen Canonin kolmesatasen on oltava parempi koska hintakin on korkeampi, jos sellaisen ostaa niin tottakai olettaa että parempihan sen täytyy olla koska on noin julmetun kallis. Mutta mä pärjään Sigmalla..toistaiseksi.

Lue lisää

Tuota 300/2.8 siis enimmäkseen urheilu,- ja maastossa kuvaamiseen?

Missä näet f2.8 suurimman hyödyn?

PajO...,, kirjoitti:

Tuota 300/2.8 siis enimmäkseen urheilu,- ja maastossa kuvaamiseen?

Missä näet f2.8 suurimman hyödyn?

toisinaan telessä kiinni 1.4X telejatke jolloin valovoima putoaa vain yhden aukon eli silloin on 4, siinä yksi syy miksi on 2.8 koska käytän välillä siinä telejatketta joka on kätevä kantaa vaikkapa taskussa ja kolmesatasesta saa kätevästi 420 millisen ja jos haluaa niin vaikkapa 600 millisen kun käyttää 2X telejatketta silloin valovoima 5.6..
Urheilukilpailuissa ja varsinkin kun itse kuvaan esteratsastuskilpailuja sekä jokkiskisoja niin valotusajat saa lyhyiksi valovoiman ansiosta kun täällä Suomessa noita aurinkoisia päiviä harvassa.
Sigman 300 2.8 piirtää terävästi myös täydellä aukolla.

vaeltavakuvaaja kirjoitti:

toisinaan telessä kiinni 1.4X telejatke jolloin valovoima putoaa vain yhden aukon eli silloin on 4, siinä yksi syy miksi on 2.8 koska käytän välillä siinä telejatketta joka on kätevä kantaa vaikkapa taskussa ja kolmesatasesta saa kätevästi 420 millisen ja jos haluaa niin vaikkapa 600 millisen kun käyttää 2X telejatketta silloin valovoima 5.6..
Urheilukilpailuissa ja varsinkin kun itse kuvaan esteratsastuskilpailuja sekä jokkiskisoja niin valotusajat saa lyhyiksi valovoiman ansiosta kun täällä Suomessa noita aurinkoisia päiviä harvassa.
Sigman 300 2.8 piirtää terävästi myös täydellä aukolla.

Lue lisää

Että tsuumista olisi hyötyä, tuon 300/2.8 kanssa liikkuessa?
100-300/4 on siinämielessä parempi vaikka saattaa olla hyvin usein siellä 300mm tienoilla.

Vai käytätkö kenties 2 runkoa, jolloin toisessa paljon lyhyempi polttoväli?

Entä osaatko sanoa millaist aoptiikkaa muut käyttävät samoja lajeja kuvatessa, noin yleensä.
Luulisin että 70-200/2.8(f/4) ehkä aika yleisiä?

Näppärän kokoinenhan Sigun 300/2.8 loppujen lopuksi on, vain hieman pidempi kuin 70-200/2.8 mutta halkaisijaaa sitten siitäkin edestä.

Entä jälki telejatkeen kera, pysyy vielä riittävän hyvänä ilmeisesti. Auttaako himmentäminen kuinka paljon....

pajottaja.. kirjoitti:

Että tsuumista olisi hyötyä, tuon 300/2.8 kanssa liikkuessa?
100-300/4 on siinämielessä parempi vaikka saattaa olla hyvin usein siellä 300mm tienoilla.

Vai käytätkö kenties 2 runkoa, jolloin toisessa paljon lyhyempi polttoväli?

Entä osaatko sanoa millaist aoptiikkaa muut käyttävät samoja lajeja kuvatessa, noin yleensä.
Luulisin että 70-200/2.8(f/4) ehkä aika yleisiä?

Näppärän kokoinenhan Sigun 300/2.8 loppujen lopuksi on, vain hieman pidempi kuin 70-200/2.8 mutta halkaisijaaa sitten siitäkin edestä.

Entä jälki telejatkeen kera, pysyy vielä riittävän hyvänä ilmeisesti. Auttaako himmentäminen kuinka paljon....

Lue lisää

tuota 1.4X telejatketta..sen verran olen tutkaillut että hiemanhan se kuvaa "sakeuttaa" mutta hyvin vähän, en ole testaillut vielä auttaako himmentäminen.

Kyllä joskus tulee mieleen että sais olla zoomi jos jokin kohde on hyvin lähellä niin joutuu ottamaan takapakkia jos meinaa mahduttaa kohteen kokonaan kuvaan, pienenpien lintujen kohdalla on käynyt niin eipä juurikaan muualla, silloin kylläkin olen napannut kuvan jossa esim pelkkä pää jää kuvaan, en ota siitä stressiä jos jokin kohde/tilanne menee ohi sen takia että mulla on kiinteä kolmesatanen vain mukana.

En käytä kahta runkoa, ainakaan vielä, luontoa olen kuvannut koko "pikku-ikäni" ja enimmäkseen tiukkoja potretteja eläimistä, nyt suuntaus se että kuvaan hieman väljemmin ja muuallakin kuin luonnossa ja en ole vielä päättänyt mitä optiikkaa seuraavaksi hankin, haaveena on tosi canonin 70-200 2.8 ja tokinan 11-16 2.8 atx optiikat.

Luonnossa liikkuessani paljon olen nähnyt luontokuvaajilla Canonin 100-400mm optiikkaa.

En kyllä pidä tuota sigman 100-300 f4 huonona vaihtoehtona, sitä itsekin aikoinani mietin mutta sitten tyydyin tuohon 300 mm..koska halusin lisää polttoväliä telejatkeilla, tuohon 100-300 en ehkä suosittele telejatketta??..no mene ja tiedä, voihan se siihen soveltua hyvinkin mutta putkena varmaankin hyvä kun ei pumppaa zoomatessa eikä tarkennettaessa, ja käy kuvaamiseen esim kadulla kävellessäkin toisin kun tuo 300mm 2.8 ämpärin kokoinen tötterö.

vaeltavakuvaaja kirjoitti:

tuota 1.4X telejatketta..sen verran olen tutkaillut että hiemanhan se kuvaa "sakeuttaa" mutta hyvin vähän, en ole testaillut vielä auttaako himmentäminen.

Kyllä joskus tulee mieleen että sais olla zoomi jos jokin kohde on hyvin lähellä niin joutuu ottamaan takapakkia jos meinaa mahduttaa kohteen kokonaan kuvaan, pienenpien lintujen kohdalla on käynyt niin eipä juurikaan muualla, silloin kylläkin olen napannut kuvan jossa esim pelkkä pää jää kuvaan, en ota siitä stressiä jos jokin kohde/tilanne menee ohi sen takia että mulla on kiinteä kolmesatanen vain mukana.

En käytä kahta runkoa, ainakaan vielä, luontoa olen kuvannut koko "pikku-ikäni" ja enimmäkseen tiukkoja potretteja eläimistä, nyt suuntaus se että kuvaan hieman väljemmin ja muuallakin kuin luonnossa ja en ole vielä päättänyt mitä optiikkaa seuraavaksi hankin, haaveena on tosi canonin 70-200 2.8 ja tokinan 11-16 2.8 atx optiikat.

Luonnossa liikkuessani paljon olen nähnyt luontokuvaajilla Canonin 100-400mm optiikkaa.

En kyllä pidä tuota sigman 100-300 f4 huonona vaihtoehtona, sitä itsekin aikoinani mietin mutta sitten tyydyin tuohon 300 mm..koska halusin lisää polttoväliä telejatkeilla, tuohon 100-300 en ehkä suosittele telejatketta??..no mene ja tiedä, voihan se siihen soveltua hyvinkin mutta putkena varmaankin hyvä kun ei pumppaa zoomatessa eikä tarkennettaessa, ja käy kuvaamiseen esim kadulla kävellessäkin toisin kun tuo 300mm 2.8 ämpärin kokoinen tötterö.

Lue lisää

Luontokuvausta on monenlaista, ja optiikka valinnat pitkälti mieltymyksiä.
Kaikkea ei voi saada, ainakaan samaan.

Mitänyt netistä eläin kuvia katsellut kotomaasta/afrikasta ym. niin osa kuvista on todella hienoja kun on luontoa kanssa kuvassa, monesti tulee liian tiukkoja rajauksia.
Mikä nyt ei tietenkään välttämättä huono ole.

Joku hirvieläin kuva jossa näkyy elinympäristöä , kuitenkin otettu pitkällä poltovälillä jolloin kohde erottuu taustasta ja on 3D efektiä.
Osa aika hienoja...

Toisaalta mmietityttää miten usein olisi 300/2.8 mukana, painonsa vuoksi?

Toisessa rungossa vois olla joku "norm". tsuumi tai lyhyt tele. Jos kehtaisi mukana kuljettaa ja jos kuljettaisi niin toisenkin rungon olisi hyvä olla kaulassa.
Jos repussa niin helposti jää sitten kuvia ottamatta!

Mietitään nyt.... ja pitää yrittää ensivuodenpuolella viimeistään käydä jossain liikkeessä noita hypistelemässä.
Näkee nouseeko kuume vai lähteekö viimeinenkin.

pajo....... kirjoitti:

Luontokuvausta on monenlaista, ja optiikka valinnat pitkälti mieltymyksiä.
Kaikkea ei voi saada, ainakaan samaan.

Mitänyt netistä eläin kuvia katsellut kotomaasta/afrikasta ym. niin osa kuvista on todella hienoja kun on luontoa kanssa kuvassa, monesti tulee liian tiukkoja rajauksia.
Mikä nyt ei tietenkään välttämättä huono ole.

Joku hirvieläin kuva jossa näkyy elinympäristöä , kuitenkin otettu pitkällä poltovälillä jolloin kohde erottuu taustasta ja on 3D efektiä.
Osa aika hienoja...

Toisaalta mmietityttää miten usein olisi 300/2.8 mukana, painonsa vuoksi?

Toisessa rungossa vois olla joku "norm". tsuumi tai lyhyt tele. Jos kehtaisi mukana kuljettaa ja jos kuljettaisi niin toisenkin rungon olisi hyvä olla kaulassa.
Jos repussa niin helposti jää sitten kuvia ottamatta!

Mietitään nyt.... ja pitää yrittää ensivuodenpuolella viimeistään käydä jossain liikkeessä noita hypistelemässä.
Näkee nouseeko kuume vai lähteekö viimeinenkin.

Lue lisää

vaikuttaa, ja joskus tekee mieli jättää tötterö kotiin ja silloin käytän luonnossa tamronin 28-300mm 3.5-6.3 objektiivia jota käytän myös yleisputkena, monen mielestä tuollainen on suttuzoomi mutta välttää mulle..filmiajalta jäänyt tamronin 500mm f8 peilitele lähtee myös mukaan jos on valoisa päivä, digirungossa toimii vallan hyvin ja on erittäin näppärän kokoinen ja kevyt, vastavalosuojan kun kääntää kuljetusasentoon niin mahtuu vaikkapa takin taskuun..kuvat ovat todella teräviä peilitelellä kuvattaessa, tuollainen 500mm peilitele on myös kätevä kuljettaa rungossa jos vaikkapa kuvaa kaupungissa yksityiskohtia rakennuksista yms..peilitele kestää kolhuja ja on hankinta hinnaltaan todella edullinen vaihtoehto pitkän polttovälin objektiiviksi jos kuume on kova ja rahaa vähän. Itse tykkään yksinkertaisesta, manuaalitarkenteisesta peilitelestä jolla on todella mukava poimia mielenkiintoisia kohteita niin luonnossa kuten myös kaupungissa.

vaeltavakuvaaja kirjoitti:

vaikuttaa, ja joskus tekee mieli jättää tötterö kotiin ja silloin käytän luonnossa tamronin 28-300mm 3.5-6.3 objektiivia jota käytän myös yleisputkena, monen mielestä tuollainen on suttuzoomi mutta välttää mulle..filmiajalta jäänyt tamronin 500mm f8 peilitele lähtee myös mukaan jos on valoisa päivä, digirungossa toimii vallan hyvin ja on erittäin näppärän kokoinen ja kevyt, vastavalosuojan kun kääntää kuljetusasentoon niin mahtuu vaikkapa takin taskuun..kuvat ovat todella teräviä peilitelellä kuvattaessa, tuollainen 500mm peilitele on myös kätevä kuljettaa rungossa jos vaikkapa kuvaa kaupungissa yksityiskohtia rakennuksista yms..peilitele kestää kolhuja ja on hankinta hinnaltaan todella edullinen vaihtoehto pitkän polttovälin objektiiviksi jos kuume on kova ja rahaa vähän. Itse tykkään yksinkertaisesta, manuaalitarkenteisesta peilitelestä jolla on todella mukava poimia mielenkiintoisia kohteita niin luonnossa kuten myös kaupungissa.

Lue lisää

Olen mietttinyt, että olisikohan tuota mahdollista valmistaa kohtuu hintaista zoomobjektiivia, jossa tuo polttoväli olisi luokkaa 200-300 tai 250-300? Antaisi siis pienen liikkumavaran rajatessa. Valovoimaksikin riittäisi tuo 5.6, kunhan vain piirtäisi hyvin himmentämättä.
Nyt täällä on melko valikoima noita 70-300:sia joita välillä 200-300 joutuu himmentämään tuonne f/8:n tienoille, jotta piirtäisivät kunnolla.

fgd kirjoitti:

Olen mietttinyt, että olisikohan tuota mahdollista valmistaa kohtuu hintaista zoomobjektiivia, jossa tuo polttoväli olisi luokkaa 200-300 tai 250-300? Antaisi siis pienen liikkumavaran rajatessa. Valovoimaksikin riittäisi tuo 5.6, kunhan vain piirtäisi hyvin himmentämättä.
Nyt täällä on melko valikoima noita 70-300:sia joita välillä 200-300 joutuu himmentämään tuonne f/8:n tienoille, jotta piirtäisivät kunnolla.

Lue lisää

Ketju, no ainakin alkuperäisestä viestistä homma hieman lipsunut!

Mutta yritettään olla asiallisia.

Varmasti on mahdollista valmistaa tuollainen noin 200-300mm tele f/5.6 valovoimalla.
Ei varmaan olis kallis vaikka tekisivät asiallisella rungon laadulla?

Itekkin hieman miettinyt jos laittaisi tuommosen wanhan Minoltan af 500/8 peilitelen.
Saisi ebaysta noin 350€, kesällä välttäisi hyvin!

Toisaalta valovoimainenkin kiinnostaa, pitäis testata ennen ostoa koska laatuvaihtelua näyttää olevan hävyttömän paljon!
Täydenaukon hyvä piirto tietysti plussaa, menee helposti "pimeäksi" jos pitää 1-2 aukkoa aina himmentää, että pirtää hyvin/ca ym. häviää.

pajott..a kirjoitti:

Ketju, no ainakin alkuperäisestä viestistä homma hieman lipsunut!

Mutta yritettään olla asiallisia.

Varmasti on mahdollista valmistaa tuollainen noin 200-300mm tele f/5.6 valovoimalla.
Ei varmaan olis kallis vaikka tekisivät asiallisella rungon laadulla?

Itekkin hieman miettinyt jos laittaisi tuommosen wanhan Minoltan af 500/8 peilitelen.
Saisi ebaysta noin 350€, kesällä välttäisi hyvin!

Toisaalta valovoimainenkin kiinnostaa, pitäis testata ennen ostoa koska laatuvaihtelua näyttää olevan hävyttömän paljon!
Täydenaukon hyvä piirto tietysti plussaa, menee helposti "pimeäksi" jos pitää 1-2 aukkoa aina himmentää, että pirtää hyvin/ca ym. häviää.

Lue lisää

pakkaspäivinä jolloin aurinko paistaa niin vallan hyvin..moni karttaa näitä "muinaisjäänteitä" eli peilitelejä..itse en ainakaan tuijota onko vinjetointia tai tynnyri-ilmiöö tms vikaa..kunhan kuva on hyvin sommiteltu, valotus on suurinpiirtein hyvä, kuvan terävyys ok ja myös valkotasapaino ok..näihin kiinnitän huomiota.
Itselläni käytössä oleva peilitele hakkaa kuvan terävyydessä monet nykyajan digirunkoihin suunnitellut objektiivit ja varsinkin kun on noin hyvä piirto ja hinta 120 euroa sovite 45 euroa niin erittäin ja tyytyväinen olen nyrkinkokoiseen viissataa milliseen objektiiviin.

vaeltavakuvaaja kirjoitti:

pakkaspäivinä jolloin aurinko paistaa niin vallan hyvin..moni karttaa näitä "muinaisjäänteitä" eli peilitelejä..itse en ainakaan tuijota onko vinjetointia tai tynnyri-ilmiöö tms vikaa..kunhan kuva on hyvin sommiteltu, valotus on suurinpiirtein hyvä, kuvan terävyys ok ja myös valkotasapaino ok..näihin kiinnitän huomiota.
Itselläni käytössä oleva peilitele hakkaa kuvan terävyydessä monet nykyajan digirunkoihin suunnitellut objektiivit ja varsinkin kun on noin hyvä piirto ja hinta 120 euroa sovite 45 euroa niin erittäin ja tyytyväinen olen nyrkinkokoiseen viissataa milliseen objektiiviin.

Lue lisää

Esimerkki kuvien perusteella peilitelellä saa yllättävän hyvää jälkeä aikaan!
Ehkä se on tilattava tässä talven aikan, jos ei muuta sitten selviä ostamaan...sen lisäksi.

Vuoden aikan järkkäreiden ja sitä mukaa optiikan myyntimäärätkin lisääntyneet huimasti.
Hinnat siitä johtuen ehkä olleet kanssa nousu suunnassa...

Semmonenkin ajtus välillä mielessä että 500/8 (antiikki rutku) ja vaikka 70-200/2.8 kaveriksi.
Periaatteessa pärjäisi aika hyvin....kun vielä 300/2.8 siinä välissä :)


Joskus tuntunut että valokuvaaminen paljon halvempaa kuin vaikkapa moottorikelkkailu, ei tunnu enää!

pajottajja kirjoitti:

Esimerkki kuvien perusteella peilitelellä saa yllättävän hyvää jälkeä aikaan!
Ehkä se on tilattava tässä talven aikan, jos ei muuta sitten selviä ostamaan...sen lisäksi.

Vuoden aikan järkkäreiden ja sitä mukaa optiikan myyntimäärätkin lisääntyneet huimasti.
Hinnat siitä johtuen ehkä olleet kanssa nousu suunnassa...

Semmonenkin ajtus välillä mielessä että 500/8 (antiikki rutku) ja vaikka 70-200/2.8 kaveriksi.
Periaatteessa pärjäisi aika hyvin....kun vielä 300/2.8 siinä välissä :)


Joskus tuntunut että valokuvaaminen paljon halvempaa kuin vaikkapa moottorikelkkailu, ei tunnu enää!

Lue lisää

sellaisella antiikkirutkulla kuvattuna kuvan terävyys voi hakata vaikkapa Canonin 70-200 2.8 kuvan terävyyden, mutta vaatii kuvaajalta taitoa ja ennenkaikkea hyvää näköä..ei ulkonäköä vaan silmistä on puhe.