On se hienoa, että Suomessa tehdään vieläkin
veneitä ja ikioma Vene-lehtemme saa niitä sitten
testata!
Mitä luulisitte jonkin saksalaisen,
englantilaisen tai vaikkapa ruotsalaisen lehden
tuumineen CA40:n sisustuksesta, joka Vene-lehden
mukaan oli luonnollisesti "upeaa puutyötä".
Kuvan mukaan paatissa oli teräviä kulmia
kaikkialla, 50-luvun design ja
tuotantotekniikka... sanallakaan ei niistä
tietenkään uskallettu mainita. Menisihän siinä
yksi potentiaalinen ASIAKAS (=mainostaja)
sivusuun. Ulkomaisia pursia testatessa ollaankin
sitten kriittisempiä! Hyvä niin, sillä niitähän
kuitenkin enimmäkseen tässäkin maassa myydään.
Kokenutta veneilijää testit joskus
kotiinvetämisessään huvittavat, mutta uusille
pitäisi saada objektiivisempaa tietoa.
Olisiko Vene-lehdessä koskaan uskallettu tehdä
yhtä kriittistä testiä kuin esim uusimmassa
Yachting Worldissä tehtiin (heille kotimaisesta)
Moody 38:sta?
veneitä ja ikioma Vene-lehtemme saa niitä sitten
testata!
Mitä luulisitte jonkin saksalaisen,
englantilaisen tai vaikkapa ruotsalaisen lehden
tuumineen CA40:n sisustuksesta, joka Vene-lehden
mukaan oli luonnollisesti "upeaa puutyötä".
Kuvan mukaan paatissa oli teräviä kulmia
kaikkialla, 50-luvun design ja
tuotantotekniikka... sanallakaan ei niistä
tietenkään uskallettu mainita. Menisihän siinä
yksi potentiaalinen ASIAKAS (=mainostaja)
sivusuun. Ulkomaisia pursia testatessa ollaankin
sitten kriittisempiä! Hyvä niin, sillä niitähän
kuitenkin enimmäkseen tässäkin maassa myydään.
Kokenutta veneilijää testit joskus
kotiinvetämisessään huvittavat, mutta uusille
pitäisi saada objektiivisempaa tietoa.
Olisiko Vene-lehdessä koskaan uskallettu tehdä
yhtä kriittistä testiä kuin esim uusimmassa
Yachting Worldissä tehtiin (heille kotimaisesta)
Moody 38:sta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tottakai puupinnat ovat suoria ja siksi kulmat
teräviä. Ei CA40 -tyyppiseen veneeseen sovikaan
sellainen kuttaperkka disaini, johon olet
muovikiulussasi tottunut.
Vene ei vedä kotiinpäin, vaan sinä olet sellainen
huonolla itsetunnolla varustettu nöyristelijä,
jonka mielestä kaikki muut tekevät asiat
paremmin. Mielestäsi kokoon roiskitut
ranskalaiset purret ovat ilmeisesti laatutyötä?
Hah, hah, haa....
Eikös CA-veneet muka sitten ole ns.
kuttaperkkaveneitä. Ja vielä kaiken lisäksi
kulisimmasta päästä sellaisia, lähinnä
moottoriveneitä jotka eivät kulje purjeilla
mihinkään ellei tuule aivan mahdottomasti. Samoin
niiden hallittavuus on luokkaa Silja Line eli
esim. veneen ympäri kääntämiseen tarvitaan
reilusti tilaa ja aikaa. Lisäksi runkomuoto antaa
ulkomittoihin nähden todella niukat sisätilat,
jotka ovat kaiken lisäksi pimeät.
Sinänsä täytyy ihmetellä/kunnioittaa henkilöitä,
jotka suostuvat purjehtimaan ko. proomulla
kelissä kuin kelissä masentumatta siitä, että
määränpää ei juurikaan lähene ja muiden veneiden
perät vain häviävät horisonttiin. Tätäkin
kommenttia tietysti rupeaa joku
CA/Scylla/Ohlson/muuhidasproomu -kuski tietysti
kritisoimaan "merikelvottomien veneiden
ihannointina"??
Kesällä tuli purjehdittua samaan suuntaa CA:n
kanssa. Se oli kyllä todella hidas ja nousukulmat
olivat aivan olemattomat. Tilaa varmaan löytyy ja
mukavuuksia, mutta luoviominaisuudet on kyllä
tukkilautan luokkaa.
Mä tuun pelastaa teidät sitten kun alkaa tuulee
ja ootte kusessa jollienne kanssa.
Jos mun täytyy päästä Hankoon nopeesti, meen
autolla. Tukholmaan lennän, jos on kiirus. Se
purjeveneiden nopeudesta.
Totta. CA ei ole tarkoitettu laiturien
välittömässä läheisyydessä tapahtuvaan
kaislikkopurjehdukseen vaan vaatii tuulta, jota
löytyy esim. mereltä syksyisin kun jollat on
nostettu jo maihin.
Olipa uskomaton veneenhankintakriteeri: Muulloin mennään autolla, tai jopa
lentäen mutta purjehditaan vasta sitten, kun muut eivät muka pysty, tai uskalla!
Voi helvetti millaisia ihmisiä maailmassa onkaan!!! Lähden kyllä vanhalla
varttitonnarillani kanssasi vaikka ahtojäihin kisailemaan, ja pesen sinut mennen
tullen sillä kymmenen vuotta vanhalla kuttaperkka jollalla, MUTTA SE VAAN EI
OLE MUKAVAA; EIKÄ JÄRK
Kyllä pinta voi suora olla ja silti nurkat voi
pyöristää. Kunnon veneessä ei saa olla kulmia,
joihin voi teloa itsensä, siitä ei pääse yli eikä
ympäri.
Olipa uskomattomasti väärinymmärretty
veneenvalintakriteeri. Kriteerini on: pitää olla
vene, jolla pääsen sinne minne haluan niissä
keleissä jossa joudun kulkemaan. Samalla
kriteerillä olen valinnut autoni (kunnon diesel
maasturi, ei mikään aktiivinen-elämäntapa-city-
neliveto, jolla ei uskalla asfaltilta poistua).
Veneeni ja autoni eivät ole pikakiitäjiä. Jos
Hki - Visby välillä tulen 12 tuntia myöhemmin
perille kuin joku toinen, niin mitä sitten. Ei se
minua häiritse. Olen tehnyt matkani mukavasti ja
turvallisesti; tilaa on, kansi pysynyt kuivana
kovassakin aallokossa ja pitkäkölinen vene pysyy
suunnassa melkein ilman ohjausta. Jos joku haluaa
tehdä matkaa ahtaisssa tiloissa, isopurje puoleen
väliin märkänä ja ohjata venettä herkeämättä 4
vrk, niin siitä vaan.
Minua suuresti huvittaa tämä purjehduspiireihin
pesiytynyt väärinkäsitys siitä, että
perheveneiden tulee olla mahdollisimman nopeita.
Ne, jotka haluavat todellista vauhtia ostakoon
trimaraanin tai katamaraanin, eikä jankuttako
sitä ainaista liturgiaa siitä miten saada 1/2
solmua lisää nopeuttaa perheveneeseen.
Vaikka minulla ei CA:ta olekaan, niin olen
kanssasi aivan samaa mieltä.
Jos puhutaan perhe/lomapurjehduksesta, niin miksi
aina yhtenä tärkeimpänä kriteerinä purjeveneistä
puhuttaessa on veneen nopeus. Mihin ihmisillä on
niin hirvittävä kiire.
Jos kaksi purjevenettä, hidas ja nopea, lähtevät
sunnuntai aamuna samanaikaisesti samasta paikasta
kohti kotisatamaa ja se nopeampi on perillä
vaikkapa kaksi tuntia ennen sitä toista, niin
eikö se olekin negatiivinen asia. Itse olen
mieluimmin merellä kuin kotona TV:tä katsomassa.
Itselleni turvallisuus, mukavuus ja purjehduksen
helppous ovat ne tärkeimmät kriteerit.
Siksipä purjehdinkin tyytyväisenä, monen tosi
purjehtijan mielestä alirikatulla, Bavarialla.
Jos haluaa purjehtia kunnolla, eikä vain liikkua
purjeilla on veneessä oltava ylhäällä oikean
kokoiset ja hyväkuntoiset purjeet. Jos veneessä
on mahdollisuus trimmata purjeita ovat yleensä
ylhäällä olevat purjeet sopivat suuremmalla
tuulennopeusalueella. Jos haluaa purjehtia
mukavasti perheen voimin on purjeiden oltava
kohtuukokoisia, jolloin voimatkin ovat
kohtuulliset ja näin purjemanööverit helpompia.
Yleensä tälläinen vene on yleensä samalla nopea.
Toisin kuin esim CA, joka on aivan saamarin
painava, jossa ei voi juurikaan rikiä trimmata ja
jota on ajettava melko suurilla purjeilla jotta
se ylipäätään kulkisi mihinkään. On muuten suuri
ero jos vene kulkee kevyessä kelissä kolmen
solmun sijasta vaikka viittä. Kolmessa solmussa
tulee helposti käynnistettyä kone. Ja mikä
nopeasta veneestä tekee merikelvottoman? Sekö
että sillä on esim. helpompi rantautua?
Purjeilla liikkuminen ei ole kunnon purjehdusta?
Oliko Kolumbus purjehtija vai ei? Hänen laivansa
eivät nykymittapuun mukaan luovineet ollenkaan,
olivat painavia ja liikkuivat hitaasti. Uuden
maanosan löytämiseen ne soveltuivat. Entä
viikinlaivat? Ne tekivät pitkiä retkiä P-Atlannin
ja Pohjanmeren vaativissa oloissa. Luovikoneita
nekään veneet eivät olleet.
3 solmun nopeudessa en käynnistä moottoria, vaan
otan punaviinit, piipun, laulukirjat ja
harmonikan esille. Se sopii minulle, minun
veneelleni ja minun ystävilleni. Joku toinen
käynnistää moottorin, jos vaikka hänellä on kiire
johonkin.
Kun vene on asuttava, ei ole kiire mihinkään.
Yöksi johonkin saaren rantaa ankkuriin, sauna
lämpiämään, ruuan laittoon ja pelikortit esille.
Jatketaan seuraavana päivänä matkaa.
Keskustelu CA:n suorituskyvystä on käsitellyt
veneen hitautta kevyissä tuulissa. 17 m/s
tuulessa CA on nopein _näkemäni_ vene. Muita ei
näkynyt.
Ei "nopeus" tee veneestä huonoa, merikelvotonta
eikä hitaus ole veneilyssä itsetarkoitus. Totuus
kuitenkin on, että luotsi- ja pelastusveneet
ovat C. Archerin päivistä lähtien olleet
rungoltaan CA -tyyppisiä veneitä, joten ne ovat
havaittu merikelpoisiksi, mutta vaativat myös
kovemman tuulen kuin "kevytveneet".
Keskustelu "nopeudesta" purjehduksen yhteydessä
on vaan mielestäni täysin ylimitoitettua. Kaikki
ne ovat ihan ...tanan hitaita tähän nykyajan
elämänrytmiin. Siksipä kannattaa sanoitua irti
tuosta nopeusajattelusta. Matka kestää, minkä
kestää. Ei sille voi mitään.
Ei CA ole ainoa merikelpoinen vene ja on olemassa
myös merikelpoisia "nopeita" veneistä. Mutta, jos
muodostetaan yhtälö asuttavuus * merikelpoisuus,
niin CA on (mielestäni) ylivertainen.
Harrastuksena purjehtiminen tarkoittaa mielestäni
sitä, että pyritään myös kehittymään
valitsemassaan lajissa, jlloin veheidenkin on
oltava hyvät. Kolumbus tuskin lähti skiglaamaan
huvikseen, tarkoituksana oli löytää Intia. Hän
olisi varmaankin mennyt konevoimalla jos
sellainen olisi mahdollista. Samoin itsekään
et "purjehdi" viikinkiveneellä vaan siihen
verrattuna hyvin pitkälle jalostetulla
kulkineella. Mielestäni kehitys ei kuitenkaan ole
pysähtynyt sitten CA-luotsiveneiden vaan on
edelleen suunniteltu paremmin matkapurjehdukseen
soveltuvia veneitä. Etenkin Itämerellä, jossa
enimmäkseen vallitsee heikot tuulet, ei
mielestäni ole perusteltua painottaa suurimpana
tekijänä "myrskykelpoisuutta" jota tavallinen
perhemiehistö tarvitsee muutaman kerran elämänsä
aikana. He kun eivät lähde sellaiseen keliin,
ainoastaan joutuvat. Myöskään suurin osa
nykyaikaisista veneistä ei ole merihädässä
kovemmassakaan kelissä jos niitä osataan
purjehtia oikein. "Normaaleja" veneitä
purjehditaan esim. kisoissa kovissakin keleissä
yhtään kalustoa säästämättä ilman suurempia
vaurioita. Kepin saa varmasti CA:ssakin kaatumaan
jättämällä esim. sokat laittamatta tai jos jokin
parinmarkan pikkunippeli hajoaa –nämähän ne
yleensä mastovaurioit aiheuttavat, eivät
varsinaiset rakenteelliset heikkoudet.
Mitä ihmeen väliä sillä on, onko vene nopea vai
hidas. Pääasia lienee että omistaja on tyytyväinen
ja että se on haluttuun tarkoitukseen sopiva.
En ymmärrä tätä CA:n mollaamista... jos ei
miellytä niin ei tarvitse ostaa tai änkeä
sellaisen kyytiin
Ei tässä juurikaan ole ketään mollattu, mutta sen punaviinin ja haitarin kanssa voi
käydä niin kuin Kolumbukselle: lähti Intiaan, mutta tulikin Ameriikkaan.
Ota mut mukaan sitt kun on syysmyrskyt ja sataa
räntää ja rakeita,kukaan ei mee ohi !
Kyll on ihanaa
Kesäl sit vaa ajellaan koneel
Yleensä suomalaisten lehtien (nykyisin Vene)
testeissä on aika reipasta kotiinpäinvetoa.
Suomalaisia ja erityisesti pohjanmaalaisia
pidetään itsestään selvästi erinomaisina
veneenrakentajina ja lasikuidun laminoijina.
Vaikea ymmärtää mihin yleisesti tiedossa olevaan
faktaan perustuisi heidän esim. ranskalaisia
parempi laminointitaitonsa. Se, että Swanit ja
Balticit tehdään pohjanmaalla ei tarkoita sitä,
että veneenrakennustaito tarttuisi jokaiseen
ohikulkijaan. Niinikään pitkään Vene-lehti oli
sitä mieltä, että ranskalaisten ja ruotsalaisten
suosima ruiskulaminointi oli automaattisesti
testiarvioissa rakenteen pisteitä alentava tekijä
(esim. omega 36, Finngulf 36 ja Luffe 37
vertailutesti joskus n. vuonna -87). Uudemmissa
testeissä Comfortina 35 venettä pidettiin
kuitenkin erittäin hyvin tehtynä veneenä
(ruiskulaminoitu), tässä testissä Comfortinaa ei
kuitenkaan verrattu suomalaiseen "laatutyöhön"
eikä pisteitä tarvinnut laskea alemmaksi
tekaistuin perustein.
Nykyisin suomalaisten veneiden ongelma on
posketon hinta suhteessa pidemmissä sarjoissa
tehtyihin keskieurooppalaisiin valmisteisiin.
Vaikea uskoa, että laadussa olisi suurempaa eroa.