Älä syö liikaa D-vitamiinia!

Nytkö on vuorossa maidon mainostus?

Voi olla ennenaikaista naurua. D on hormoonin kaltainen rasvaliukoinen vitamiini, joka varastoituu elimistöön. Yleensä mikään runsaasti yli luonnollisen tarpeen käytetty aine ei ole terveydelle hyväksi ja kumuloituvien kohdalla riskit tietysti vaan kasvavat. D-vitamiinin yliannostusten pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tutkimustietoa olemassa ja ylisuuria annoksia popsivat tekevät itsestään koe-eläimiä ihan vapaaehtoisesti.

Itsekin käytän pimeään aikaan 10 - 20 ug "ylimääräistä" D vitamiinia päivässä monipuolisen ravinnon lisäksi, mutta en missään tapauksessa suostuisi popsimaan toista sataa ug:aa ympäri vuoden, kuten monet ilmeisesti tekevät.

OvintoaineRabbi kirjoitti:

Voi olla ennenaikaista naurua. D on hormoonin kaltainen rasvaliukoinen vitamiini, joka varastoituu elimistöön. Yleensä mikään runsaasti yli luonnollisen tarpeen käytetty aine ei ole terveydelle hyväksi ja kumuloituvien kohdalla riskit tietysti vaan kasvavat. D-vitamiinin yliannostusten pitkäaikaisvaikutuksista ei ole mitään tutkimustietoa olemassa ja ylisuuria annoksia popsivat tekevät itsestään koe-eläimiä ihan vapaaehtoisesti.

Itsekin käytän pimeään aikaan 10 - 20 ug "ylimääräistä" D vitamiinia päivässä monipuolisen ravinnon lisäksi, mutta en missään tapauksessa suostuisi popsimaan toista sataa ug:aa ympäri vuoden, kuten monet ilmeisesti tekevät.

Hei ravintoaineobbi. Mitäs me tiedämme jatkuvien lenssurokotteiden ja nyt puolipakolla tuputettavien eläinteemarokotusten pikäaikaisvaikutuksista?

tavoite500m kirjoitti:

Hei ravintoaineobbi. Mitäs me tiedämme jatkuvien lenssurokotteiden ja nyt puolipakolla tuputettavien eläinteemarokotusten pikäaikaisvaikutuksista?

Rokotteita on käytetty ja tutkittu yli 100 vuotta.
Jos haluat syödä masusi täyteen rasvaliukoisia hormoonityyppisiä vitamiineja niin siittä vaan sitten. Itse en koekaniiniksi rupeaisi.
Käytän kyllä itse jonkinverran lisävitamiineja, mutta kohtuus kaikessa; siitähän on kysymys. Ja mikä järki on laittaa vitamiinit ja rokotteet vastakkain. Ne palvelevat ihan eri asiaa.

Itse asiassa lueskelin Tri Tolosen kirjoja joskus melkoisen kauan sitten. Silloin uskottiin kai laajaltikin vitamiinien ja hivenaineiden ennaltaehkäisevään voimaan, eikä varmasti aivan turhaan. Suomessa tehtiin silloin laajaa tutkimusta jossa (muistaakseni tupakoivat) söivät antioksidantteja ja muita hivenaineita. Toinen ryhmä puputti tietysti plasebovalmisteita. Tutkimus keskeytettiin jo välitarkastelun jälkeen ja koehenkilöitä kehoitettiin tuhoamaan loput pilsunsa. Oli havaittu jonkun syöpätyypin yleistyneen paljon vitamiineja syöneiden parissa. Se kun syöpäkasvainkin pakana tykkää hyvistä ravinteista.

Moni varmaan muistaa tutkimuksen. Ei siitä niin kauaa ole. Toistakymmentä vuotta vai jo parikymmentä?

OvintoaineRabbi. kirjoitti:

Rokotteita on käytetty ja tutkittu yli 100 vuotta.
Jos haluat syödä masusi täyteen rasvaliukoisia hormoonityyppisiä vitamiineja niin siittä vaan sitten. Itse en koekaniiniksi rupeaisi.
Käytän kyllä itse jonkinverran lisävitamiineja, mutta kohtuus kaikessa; siitähän on kysymys. Ja mikä järki on laittaa vitamiinit ja rokotteet vastakkain. Ne palvelevat ihan eri asiaa.

Itse asiassa lueskelin Tri Tolosen kirjoja joskus melkoisen kauan sitten. Silloin uskottiin kai laajaltikin vitamiinien ja hivenaineiden ennaltaehkäisevään voimaan, eikä varmasti aivan turhaan. Suomessa tehtiin silloin laajaa tutkimusta jossa (muistaakseni tupakoivat) söivät antioksidantteja ja muita hivenaineita. Toinen ryhmä puputti tietysti plasebovalmisteita. Tutkimus keskeytettiin jo välitarkastelun jälkeen ja koehenkilöitä kehoitettiin tuhoamaan loput pilsunsa. Oli havaittu jonkun syöpätyypin yleistyneen paljon vitamiineja syöneiden parissa. Se kun syöpäkasvainkin pakana tykkää hyvistä ravinteista.

Moni varmaan muistaa tutkimuksen. Ei siitä niin kauaa ole. Toistakymmentä vuotta vai jo parikymmentä?

En puhunut mistä tahansa rokotteista, vaan juuri näistä lenssupiikeistä. Voisitko vastata siihen kysymykseen?

Minä muuten en käytä d-vitamiinivalmisteita ollenkaan.

tavoite500m kirjoitti:

En puhunut mistä tahansa rokotteista, vaan juuri näistä lenssupiikeistä. Voisitko vastata siihen kysymykseen?

Minä muuten en käytä d-vitamiinivalmisteita ollenkaan.

Voin vastata, että lenssupiikeissä hyödyt ovat selkeästi haittoja suuremmat, eikä mikään tutkimustulos viittaa kumuloituviin vaikutuksiin. Itse en vaivaudu normaaleja kausipiikkejä hakemaan. Vastustuskykyni tuntuu olevan melko hyvä, enkä kuulu riskiryhmiin.
Miten influennsarokotteet eroavat muista? Miksi niistä on yht`äkkiä tehty mörkö? Hyödyttömyys tai turhuus voisi olla hyvä kriteeri, mutta onko se todella sitä?

OvitsemusRabbi kirjoitti:

Voin vastata, että lenssupiikeissä hyödyt ovat selkeästi haittoja suuremmat, eikä mikään tutkimustulos viittaa kumuloituviin vaikutuksiin. Itse en vaivaudu normaaleja kausipiikkejä hakemaan. Vastustuskykyni tuntuu olevan melko hyvä, enkä kuulu riskiryhmiin.
Miten influennsarokotteet eroavat muista? Miksi niistä on yht`äkkiä tehty mörkö? Hyödyttömyys tai turhuus voisi olla hyvä kriteeri, mutta onko se todella sitä?

Kysyt aiheellisia kysymyksiä (hyödyttömyys/turhuus), joihin myös minä haluaisin selkeän vastauksen.

En jaa luottamustasi näiden rokotteiden turvallisuudesta pitkällä aikajänteellä ja olen myös sitä mieltä että sadan vuoden kokemusta rokotteista (yleiseltä tasolla) ei voida käyttää perusteluna huonolle tai olemattomalle testaamiselle markkinoille tulevien uusien valmisteiden kohdalla. Lisäksi, ylilääkitsemisen riskit tunnetaan jo melko hyvin, eikä joka vuosi otettava piikki potentiaalisine haittavaikutuksineen influenssan kaltaista "uhkaa" vastaan tunnu millään tasolla kohtuulliselta.

Itselläni kriteeri rokottamattomuuteen oli nimenomaan turhuus ja piikin markkinoinnissa käytetyt painostustaktiikat. Paras tapa saada suomalainen kieltäytymään lähes mistä tahansa asiasta on ryhtyä öykkäröimällä vaatimaan.

OvintoaineRabbi. kirjoitti:

Rokotteita on käytetty ja tutkittu yli 100 vuotta.
Jos haluat syödä masusi täyteen rasvaliukoisia hormoonityyppisiä vitamiineja niin siittä vaan sitten. Itse en koekaniiniksi rupeaisi.
Käytän kyllä itse jonkinverran lisävitamiineja, mutta kohtuus kaikessa; siitähän on kysymys. Ja mikä järki on laittaa vitamiinit ja rokotteet vastakkain. Ne palvelevat ihan eri asiaa.

Itse asiassa lueskelin Tri Tolosen kirjoja joskus melkoisen kauan sitten. Silloin uskottiin kai laajaltikin vitamiinien ja hivenaineiden ennaltaehkäisevään voimaan, eikä varmasti aivan turhaan. Suomessa tehtiin silloin laajaa tutkimusta jossa (muistaakseni tupakoivat) söivät antioksidantteja ja muita hivenaineita. Toinen ryhmä puputti tietysti plasebovalmisteita. Tutkimus keskeytettiin jo välitarkastelun jälkeen ja koehenkilöitä kehoitettiin tuhoamaan loput pilsunsa. Oli havaittu jonkun syöpätyypin yleistyneen paljon vitamiineja syöneiden parissa. Se kun syöpäkasvainkin pakana tykkää hyvistä ravinteista.

Moni varmaan muistaa tutkimuksen. Ei siitä niin kauaa ole. Toistakymmentä vuotta vai jo parikymmentä?

Ja D-vitamiiniako on saatu auringosta vasta viime aikoina? Omituisia väitteitä. Tiedätkö millaisia määriä tunnin auringossa oleilu tuottaa D-vitamiinia?

kasdjflkadsfalkfjd kirjoitti:

Ja D-vitamiiniako on saatu auringosta vasta viime aikoina? Omituisia väitteitä. Tiedätkö millaisia määriä tunnin auringossa oleilu tuottaa D-vitamiinia?

Mitä tekemistä luonnollisella D vitamiinilla on lääketehtaan purkkikemikaalin kanssa?

Onko näin? kirjoitti:

Mitä tekemistä luonnollisella D vitamiinilla on lääketehtaan purkkikemikaalin kanssa?

Missä kohtaa puhuttiin lääketehtaan purkkikemikaaleista? Jutussa "varoiteltiin" liikasaannista. Ilmeisesti meillä ei ole yhtään elossa olevaa asfalttimiestä tai uimavalvojaa, jos se "liikasaanti" on noin vaarallista.

kasdjflkadsfalkfjd kirjoitti:

Ja D-vitamiiniako on saatu auringosta vasta viime aikoina? Omituisia väitteitä. Tiedätkö millaisia määriä tunnin auringossa oleilu tuottaa D-vitamiinia?

Eikö ihossa syntyvällä vitamiinilla ja syödyllä vitamiinilla ole sitten eroa? luulisi että niiden siirtyminen elimistöön tapahtuu ihan eri tavalla.

5+18 kirjoitti:

Eikö ihossa syntyvällä vitamiinilla ja syödyllä vitamiinilla ole sitten eroa? luulisi että niiden siirtyminen elimistöön tapahtuu ihan eri tavalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D

todetaan että runsaassa auringossa ihossa syntyy tasapainotila jossa D-vitamiini tuhoutuu yhtä nopeasti kuin sitä syntyy.

Mainitaan tutkimus Hawaijilaisita skeittaajista ja surffaajista jolla D-vitamiinipitoisuus todettiin useimmiten olevan alle ylemmän suositellun arvon. Toisessa tutkimuksessa vertailtiin edellämainittuja skeittaajia ja surffaajia ja wisconsinilaisia imettävi (?) äitejä jotka saivat D-vitamiinia ravintolisänä. Wisconsinilaisilla todettiin veressä korkeammat D-vitamiinipitoisuudet.

5+18 kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D

todetaan että runsaassa auringossa ihossa syntyy tasapainotila jossa D-vitamiini tuhoutuu yhtä nopeasti kuin sitä syntyy.

Mainitaan tutkimus Hawaijilaisita skeittaajista ja surffaajista jolla D-vitamiinipitoisuus todettiin useimmiten olevan alle ylemmän suositellun arvon. Toisessa tutkimuksessa vertailtiin edellämainittuja skeittaajia ja surffaajia ja wisconsinilaisia imettävi (?) äitejä jotka saivat D-vitamiinia ravintolisänä. Wisconsinilaisilla todettiin veressä korkeammat D-vitamiinipitoisuudet.

Viranomaiset ovat säännöstelleet virallista D-vitamiinisuositusta jo pitkään. 1960-luvulla oli vielä suositukset kohdillaan, tosin nyt jo viisaampia siinä, mitä D:tä sen pitäisi olla. Neuvolassakin vielä suosittelevat niitä vanhoja troppejaan. Samaa tasoa, kun D-vitamiinisuosituskäyrä laski, niin liekö tietyt sairaudet lisääntyneet samassa suhteessa? Siinähän sitä olisi jollekin tilastonikkarille tehtävä.

D-jekutus kirjoitti:

Viranomaiset ovat säännöstelleet virallista D-vitamiinisuositusta jo pitkään. 1960-luvulla oli vielä suositukset kohdillaan, tosin nyt jo viisaampia siinä, mitä D:tä sen pitäisi olla. Neuvolassakin vielä suosittelevat niitä vanhoja troppejaan. Samaa tasoa, kun D-vitamiinisuosituskäyrä laski, niin liekö tietyt sairaudet lisääntyneet samassa suhteessa? Siinähän sitä olisi jollekin tilastonikkarille tehtävä.

nuo tutkimukset runsaalla auringonotolla saatavasta D-vitamiinimäärästä kertovat sen että runsaalla auringonotolla (siis luonnollisella tavalla) ei D-vitamiinipitoisuus veressä kohoa normaalia suuremmaksi. Mutta ravintolisänä (suun kautta) otettuna D-vitamiinin määrä veressä kasvaa. joku keskustelija perusteli D-vitamiinin vaarattomuutta sillä että sitä muka saa auringonvalosta suuria määriä ja se osoittaisi että D-vitamiini suurina pitoisuuksina on vaaratonta.

Syötetäänkö kissat ja koirat sairaiksi?

http://www.luontaisnetti.fi/artikkelit_uutisiamaailmalta_06.htm