Täyttä asiaa!
"Valtaoja ihmettele, kuinka ajatteleva ihminen voi enää samaistua yhteisöön, joka väittää olevansa rakkauden asialla ja samalla sallii pahuuden lietsonnan omassa piirissään. "
"Valtaoja muistuttaa että nyt eletään vuotta 2010, ja ehdottaa radikaalia ratkaisua: kirkon jakamista kahtia. Toisen kirkon ohjenuorana olisi rakkauden kaksoiskäsky, toisen taas kirjaimellinen Raamatun sanan tulkinta.
- Katsotaan sitten, kumpi tuottaa niitä Jeesuksen peräänkuuluttamia hyviä hedelmiä, pohtii professori."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101912548081_uu.shtml
"Valtaoja ihmettele, kuinka ajatteleva ihminen voi enää samaistua yhteisöön, joka väittää olevansa rakkauden asialla ja samalla sallii pahuuden lietsonnan omassa piirissään. "
"Valtaoja muistuttaa että nyt eletään vuotta 2010, ja ehdottaa radikaalia ratkaisua: kirkon jakamista kahtia. Toisen kirkon ohjenuorana olisi rakkauden kaksoiskäsky, toisen taas kirjaimellinen Raamatun sanan tulkinta.
- Katsotaan sitten, kumpi tuottaa niitä Jeesuksen peräänkuuluttamia hyviä hedelmiä, pohtii professori."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101912548081_uu.shtml
Vastaukset 82
Vanhimmat
tajua, että kristityn pitää rakastaa jokaista ihmistä, mutta hänen tekojaan ei tarvitse hyväksyä.
Meidän pitää rakastaa Jeesuksen ohjeen mukaan myös vihamiehiämme!
Jeesuskin sanoi syntiselle naiselle:
"Mene, ÄLÄKÄ TÄST EDES SYNTIÄ TEE"!
Näin selvä asia taitaa olla liian vaiketajuista avaruusprofessorille.
Juuri näin.
Jes. 5:20
"Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi! "
Jes. 5:20
"Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi! "
Jes. 5:20
"Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi!"
Jes. 5:20
"Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi! "
Sananl. 8:13
"Herran pelko on pahan vihaamista. "
Sananl. 8:13
"Herran pelko on pahan vihaamista."
Ja Raamattu ratkaisee asian.
Miten mieletöntä ja tekopyhää on yrittää luulotella itselleen tai toisille, että ilman parannusta vain kirkkoon kuulumisella pääsisi taivaaseen!
Nyt arkkipiispa Mäkinen yrittää viedä homot ilman parannusta Taivaaseen... homoileemaan! Mitä luulette onnistuuko? Voittaako arkkipiispa tai kirkolliskokous Jumalan? Näin pimeitä voi kirkon päämies esittää!!! Vertaa. Room. 1:26-32, 1. Kor. 6:9-10…
Juud. 1:7
”samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.”
Eikä syntikysymyksiä voida äänestämällä ratkaista, niin kuin arkkipiispa Mäkinen asian luulee olevan. Ihmisen pitää muuttua, ihmisen pitää tehdä parannus ja kaikkien ihmisten (Ap.t.17:24-30). Suomi on kuin pakana maa, missä selkeät asiatkin ovat hukassa kansanjohtajilta ainakin.
Miika 3:11
"Sen päämiehet jakavat oikeutta lahjuksia vastaan, sen papit opettavat maksusta, ja sen profeetat ennustelevat rahasta. Mutta Herraan he turvautuvat, sanoen: "Eikö Herra ole meidän keskellämme? Ei tule meille onnettomuutta.""
http://www.youtube.com/watch?v=cQ_8l0LFHFU
Miika 7:3
"Pahantekoon molemmin käsin! Sitä taidolla tekemään! Päämies vaatii, tuomari maksusta tuomitsee, ja mahtava puhuu julki sielunsa himon; senkaltaista he punovat."
Homopapeilla ja piispoilla ei ole Raamatusta kuin kannet jäljellä, sillä koko Raamattu tuomitsee synnin, ja sanoo, että vain kauva syntinen saa Jumalan armon
Luuk. 21:33
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa"
Homot eivät uskalla tehdä parannusta? No, kannattaa miettiä onko muutama homosuhde sen arvoinen, että niiden takia viettäisi ikuisuuden helvetissä itkien ja kärsien? Tuhannet homot ovat entisiä homoja, koska he ovat nöyrtyneet parannukseen, miksi kirkko salaa ja varastaa evankeliumin, pelastumisen homoilta yrittämällä homouden hyväksymisellä? ...niin kuka enää voi pitää ev.lut.kirkkoa Jumalan edustajana? tietenkin yksilöitä löytyy...
http://www.youtube.com/watch?v=2LjvunShfwY&feature=related
Näin on!
Luuk. 21:33
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa"
Olen täysin samaa mieltä. Myös kirkon hiljainen enemmistö voisi kiinnostua kirkosta enemmän. Ja saisi myös sitä sielunhoitoa, jota paitsi se on jäänyt vanhoillisten tähden - jättäytymällä sivuun.
Raamattu ei saa olla epäjumala.
Olen haastatellut ihmisiä ja valitettavasti on todettava, että näillä vanhoillisilla on hyvin kylmiä ajatuksia. Olo ei niiden lähellä tunnu hyvälle. Ei sille, että lämmittelisi Jumalan rakkaudessa.
Vielä.
Homoasiasta. Miten voi sanoa ihmiselle, että homoseksuaalisuutesi on syntiä. Joka päivä kaikki seksuaaliset tuntemuksesi ovat syntiä. Suuri elämän osa-alue sinussa, kaikki on syntiä. Et saa toteuttaa sitä millään tavalla. Et tuntea mitään.
Vaikka homon seksuaaliset tunteet eivät loukkaa ketään. Eivät vahingoita. Kuuluvat hänen yksityisiin intiimeihin asioihin, jotka eivät muille kuulu.
Ei ihminen voi niin elää. Ei ihmisen niin tarvitse elää. Se ei ole Jumalan tarkoitus, kun hän meidät loi.
Minä olen ymmärtänyt ihmisten homovihan vallankäytöksi ja pohjimmiltaan se on Jumalan luomistyön arvostelemista ja siten synti. Ihmiset, jotka eivät anna homoille ihmisarvoa ja oikeutta sukupuolielämään, korottavat itsensä Jumalan yläpuolelle.
Jeesus ei käsittääkseni sanonut missään yhteydessä yhtikäs mitään homoudesta ja saattoi itsekin olla homo, kuka tietää. meidän pitäisi kulkea Jeesuksen askelissa, ei Paavalin tai Vanhan Testamentin.
Räsäsen mielestä homouden pitäminen syntinä ei ole Jumalan luomistyön arvostelemista, koska hän ei pidä homoutta synnynnäisenä ominaisuutena, vaan psyykkis-seksuaalisena kehityshäriönä. Tästä hän väittää olevan vankkaa tieteellistä tietoa. Hän on koulutukseltaan lääkäri ja tuskin tempaa väitettään ihan tuulesta.
'Ihmiset, jotka eivät anna homoille ihmisarvoa ja oikeutta sukupuolielämään, korottavat itsensä Jumalan yläpuolelle. '
Kyse ei ole homojen ihmisarvosta,eikä synnin synniksi sanovan asettumisesta Jumalan yläpuolelle vaan homouden harjoittamisesta,jota Jumalakin kauhistuu. Mies miehen kanssa makaamista. On se luonnotonta,kun ajattelee tavallisella maalaisjärjellä. Mikä ihminen on arvostelemaan Jumalaa tässä asiassa? Kuka homouden kannattaja uskaltaa seistä sanojensa takana viimeisellä tuomiolla?
Ihmisparka, joka epäilet Jeesusta, Jumalan poikaa, homoksi. Voi pimeyttä! Jeesus varmaan pyytäisi Jumalaa antamaan sanomasi anteeksi, kun et ymmärrä mitä puhut(kirjoitat)?
on erilaiset aivot kuin heteroilla ja se johtuu mm. ädin hormonaalisista poikkeamista odotusaikana. Se ei ole psyykkis-seksuaalinen kehityshäiriö. Räsänen jakaa väärää tietoa. UUdet aivotutkimukset todistavat poikkeavasta aivotoiminnasta ja minkä ihminen sille voi. Pitäisikö vaihtaa aivonsa. Jättäkää homot rauhaan! Jumala se heille sellaiset aivot antoi.
Ja mistä tiedämme etteikö Jeesus olisi voinut olla homo. Ei ollut naimisissa tai ainakin näin annaetaan ymmärtää, mikä tuohon aikaan oli hyvin poikkeavaa. Saattoi Jeesus tietysi olla naimisissakin, mutta se olisi vielä hankalampaa kristinuskon kannalta. Jälkeläisiäkin saatta olla.
ohella on myös toisenlaista homoutta, niinkuin Raamattu eli Jumalan sana todistaa:
Room. 1:26
"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"
Ihmisen aivot muuttuvat kehityksen ja kokemusten myötä. Tämä on tieteellinen tosiasia. Ei ole tietoa siitä, ovatko homojen aivot synnynnäisesti erilaiset kuin heterojen.
Homoudesta ei yksinkertaisesti tiedetä tarpeeksi. Ei tiedetä varmasti, mistä homous johtuu.
Homot eivät voi itse mitään taipumukselleen, ja tämä on ilmeisesti tosiasia. Siispä heitä ei pidä vaatia vastaamaan ja kärsimään sellaisesta, mikä ei ole heidän vallassaan.
Kristinuskon kannalta on yks hailee, oliko Jeesus homo vai ei. En ymmärrä myöskään, mitä vahinkoa hänen mahdollisesta naimisissaolostaan olisi. Hän söi, joi, nukkui ja ulosti niinkuin muutkin ihmiset. Miksi hänessä ei sitten olisi ollut ihmisen sukupuolisuutta? Tärkeää on vain se, että Jeesus oli synnitön.
lääketieteelliset arviot pohjaavat vuosikymmenien takaiseen tietämykseen ja käsityksiin sukupuolisista suuntautumisista. Eittämättä lääkärikoulutuksessa on jaettu opiskelijoille sitä tietoa ja käsitystä. Päivin olisi syytä päivittää tietonsa ajanmukaisiksi.
Toivon hartaasti, että jokin päivä Päivin eteen kävelee hänen oma teini-ikäinen tyttönsä/poikansa, joka ilmoittaa: "Äiti, minusta on viimeaikoina tuntunut siltä, että seksuaalinen kiinnostukseni kohdistuu samaan sukupuoleen. Eihän se haittaa?"
vittu mikä toivomus. :((
jeesuksen elämästä kirjotettu et jos äiijä olis ollu hetsku niin varmasti olis ollu naimisissa. ja siitä olis myös kirjotettu.
totta! mietippäs sitä
monta tapausta, jossa fundisasenne on heittänyt häränpyllyä sen jälkeen kun oma lapsi on tunnustanut homoutensa. Arvattavasti se olisi kova ja terveellinen itsetutkiskelun paikka Räsäsen tapaiselle fundikselle.
"jättäkää homot rauhaan" pyyntösi tulee olla niin että homojen tulee jättää ihmiset rauhaan! homoilla on mahdollisuus perustaa omat kirkkonsa eikä työntyä kirkkoon oppeineen
sulla muuten ollenkaan omia aivoja joilla ajatella. vai onko ne narikassa? vai kenties lessuveljen kaapissa? ja lasten tähden rakkautta tehdään jumalan edessä-jotta lapsia tulisi.
Itse haluaisin kuulua tuohon kaksoiskäskyä noudattavaan kirkkoon, jos se joskus kahtia jaetaan. Sitä odotellessa....
Jari Tervon kirjoitus aiheesta on myös tosi hyvä. En tiedä onko linkki jo aiemmin ollut tällä palstalla.
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49006-ihmisoikeudet
tämänkin puolen asiasta, että homous voi olla myös ihmisessä itsessään, hänen sydämensä himoissa sytttynyt himo, josta Jumalan sana sanoo:
Room.1: 24-27
"24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Kyllä tässä on vastaansanomattomasti kerrottu, mikä on luonnollinen yhteys ja mikä on luonnonvastainen yhteys ja myös se, että joka pitäytyy tällaiseen luonnonvastaiseen sukupuoliyhteyteen tai puolustelee sitä, on Raamatun eli Jumalan sanan mukaan vaihtanut JUMALAN TOTUUDEN valheeseen ja palvoo luotua enemmän kuin LUOJAA, jolle kaikki kiitos ja ylistys!
Pientä lähdekritiikkiä, pliis. Raamatussa sitä ja raamatussa tätä. Ainoastaan sopivat säkeet sieltä poimitaan ja loput unohdetaan kokonaan. Jos täällä ruvataan raamatun mukaan viimeisen päälle elämään, niin uhrattaisiin eläimiä ja pidettäisiin orjia. Taitaisi olla moniavioisuuskin edelleen sallittua. Naisilla ei saisi olla mitään mielipiteitä (se hyvä puoli tietysti että Räsänenkin olisi ns. vaiennut seurakunnassa) tai ne ainakin pidettäisiin omana tietona. Äänikoikeuskin olisi vain miehillä jne. Huh huh sentään....
että Raamatusta on tehty ihan epäjumala, jota palvotaan tarkemmin kuin Jumalaa.
uskonelämämme ylin ohje, jalkaimme lamppu. Raamattu itsessään on jo lähdekritiikki ja myös kertoo ja todistaa myös kriittisesti itsestään. Raamattu ilmaisee asianyhteyden, paikan, tilanteen,ajan jne..
Raamattu myös todistaa edeltämainittujen asioitten ja ennustusten toteutumisen ja paikkansapitävyyden. Se on kuin kaava, joka toteutuu Mestarin suunnitelman mukaisesti. Se on kuin syyttäjä, joka saa syytetyn nurkkaan. Se on kuin puolustusasianajaja, joka saa puolustettavan vapaaksi.
Voisin kirjoittaa enemmänkin, mutta nyt tuli lähtö tenniksenpeluuseen, kun ovelta tultiin minua hakemaan.
Kuulumisiin ja kirjoittamisiin!
3 kertaa tämän kaupungin tennismestaruuskilpailujen loppuottelussa. Ja aina hävisin.
Hyviä tennishetkiä sinulle!
Olen ollut 2 kertaa seuraamassa Wimbledonin tennisturnausta paikan päällä. Tammikuussa on varattu pitkä matka tenniksen merkeissä...
Kylläpä Valtaoja ja Tervo paljastivat typeryytensä ja sivistymättömyytensä. Tosi monilta suomalaisilta meni varmasti kunnioitus heitä kohtaan. Parjaavat toista ihmistä, käyttäytyvät aggressiivisesti ja puhuvat törkeitä!
Ja Raamattu ratkaisee asian.
Miten mieletöntä ja tekopyhää on yrittää luulotella itselleen tai toisille, että ilman parannusta vain kirkkoon kuulumisella pääsisi taivaaseen!
Nyt arkkipiispa Mäkinen yrittää viedä homot ilman parannusta Taivaaseen... homoileemaan! Mitä luulette onnistuuko? Voittaako arkkipiispa tai kirkolliskokous Jumalan? Näin pimeitä voi kirkon päämies esittää!!! Vertaa. Room. 1:26-32, 1. Kor. 6:9-10…
Juud. 1:7
”samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.”
Eikä syntikysymyksiä voida äänestämällä ratkaista, niin kuin arkkipiispa Mäkinen asian luulee olevan. Ihmisen pitää muuttua, ihmisen pitää tehdä parannus ja kaikkien ihmisten (Ap.t.17:24-30). Suomi on kuin pakana maa, missä selkeät asiatkin ovat hukassa kansanjohtajilta ainakin.
Miika 3:11
"Sen päämiehet jakavat oikeutta lahjuksia vastaan, sen papit opettavat maksusta, ja sen profeetat ennustelevat rahasta. Mutta Herraan he turvautuvat, sanoen: "Eikö Herra ole meidän keskellämme? Ei tule meille onnettomuutta.""
http://www.youtube.com/watch?v=cQ_8l0LFHFU
Miika 7:3
"Pahantekoon molemmin käsin! Sitä taidolla tekemään! Päämies vaatii, tuomari maksusta tuomitsee, ja mahtava puhuu julki sielunsa himon; senkaltaista he punovat."
Homopapeilla ja piispoilla ei ole Raamatusta kuin kannet jäljellä, sillä koko Raamattu tuomitsee synnin, ja sanoo, että vain kauva syntinen saa Jumalan armon
Luuk. 21:33
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa"
Homot eivät uskalla tehdä parannusta? No, kannattaa miettiä onko muutama homosuhde sen arvoinen, että niiden takia viettäisi ikuisuuden helvetissä itkien ja kärsien? Tuhannet homot ovat entisiä homoja, koska he ovat nöyrtyneet parannukseen, miksi kirkko salaa ja varastaa evankeliumin, pelastumisen homoilta yrittämällä homouden hyväksymisellä? ...niin kuka enää voi pitää ev.lut.kirkkoa Jumalan edustajana? tietenkin yksilöitä löytyy...
http://www.youtube.com/watch?v=2LjvunShfwY&feature=related
olet melkein kuuluisa :==)
= karvanaama, jonka puheet voi jättää omaan arvoonsa.
Nykyään näyttää sitten tulleen "rakkaus" sellaiseksi sanaksi, jonka asialla kaikki väittävät olevansa. Omituista vain on, että heidän mielestään aina tuo vastapuoli on pahuuden asialla ja he itse rakkauden asialla. Ja kun kerran ollaan niin jalolla kuin rakkauden asialla, on lupa olla suvaitsematon ja monesti suorastaan raaka tuota vastapuolta kohtaan.
Kätevää tuo rakkaus!
Minun nuoruudessani tuollainen taikasana oli vapaus. Joka poppoo lupasi vapautta jostakin. Yhdet lupasivat vapautta synnin orjuudesta ja toiset uskonnon orjuudesta, jotkut kapitalismin orjuudesta ja jotkut taas kommunismin orjuudesta. Muuan tuttavani oli vapautunut lihansyönnin orjuudesta ja halusi vapauttaa siitä muutkin.
Eihä siinä mittää, toitotetaan nyt sitten rakkautta joka porukan suulla. Ei mene kauaa siihen, että nuo rakkausporukat ovat toistensa tukassa, kun noiden toisten rakkaus on vääränlaatuista ja vain meidän rakkaus on oikeanlaatuista.
Kyllä tässä on jo säpinää kaivannutkin. On niin kauan ollut hiljaista, kun kaikki ovat olleet yksimielisiä siitä että elämän tärkein tarkoitus ja arvo on raha.
Saahan nuo aatteelliset taistotkin jo nousta esiin, oikein mukavaa!
Eli onko hänellä vl-uskonnon mukainen homovihan ja pedofiliarakkauden henki?
Saanko kysyä, millainen henki sinulla on kun latelet valheita ja muita törkeyksiäsi vl:istä tällä palstalla?
kysymys. Räsänen, kuten eivät vanhoillisetkaan, hyväksy pedofiiliiaa, ei sen muodoin homouden harjoittamista kuin muutakaan syntiä. Synnin luvallisuudessa eläminen, ilman siitä tehtyä parannusta, vie kadotukseen. Pf.sta on vielä laissa säädetty rangaistus,joka annetaan syylliselle. Syntinä senkin asian saa anteeksi kun katuu ja haluaa uskoa. SRK:n linja on sama vaikka kuinka sitä täällä vääntelette ja kääntelette. Typerää panettelua, jonka voi jättää omaan arvoonsa.
Homovihaa sen kummenmin kuin pf-rakkauttakaan ei tunneta vl:n keskuudessa. Sekin on katkeroituneiden palstantöhrijöiden mielikuvitusta. Pysykää totuudessa. Onko paljon vaadittu?
Valtaojalta kyllä melkoinen rimanalitus.
"Puheenjohtaja Räsänen pitäisi saada eheyttämishoitoon, jonka jälkeen hänet pitäisi panna elämään avioliitossa toisen naisen kanssa, täräyttää Valtaoja. Hän pohtii myös, voivatko Räsäsen lapset kasvaa tasapainoisiksi nykyisessä perheessään."
Uskomatonta, miten aiemmin älykkäänä pitämäni ihminen voi laukoa tuollaista.
kuin toisen omaisuutta kunnioittava ihminen määrättäisiin mukaan johonkin varaskoplaan.
Älyttömän hyvä ja perusti kantansa Raamattuun, kuten koko kirkon pitäisi tehdä. Tulihan illassa esille heteronaisen suunnalta se, ettei heteroillakaan ole lupa toimia miten tahansa seksuaalisten halujensa myötä. Eli kun hetero on naimissa, hän olkoon uskollinen aviopuolisolleen. Ei ole Raamatun sanan mukaan lupaa pettää aviopuolisoaan, vaikka seksuaalinen kiinnostus toista ihmistä kohtaan olisikin. Homoiden syntinen riettaus pitäisi kuitenkin hyväksyä kirkkoonkin. Hulluksi menee!
"Valtaoja pohtii, kuinka Päivi Räsänen on homokommenteissaan vedonnut uskonnonvapauteen ja oikeuteen sanoa oma mielipiteensä.
- Saman vapauden nimissä minäkin sanon sitten omani. Puheenjohtaja Räsänen pitäisi saada eheyttämishoitoon, jonka jälkeen hänet pitäisi panna elämään avioliitossa toisen naisen kanssa, täräyttää Valtaoja. Hän pohtii myös, voivatko Räsäsen lapset kasvaa tasapainoisiksi nykyisessä perheessään."
Räsänen ei hyökkää ketään ihmisiä tai mitään ihmisryhmää vastaan, vaan kertoo vain vakaumuksensa mukaisen näkemyksen. Valtaoja vastaa siihen hyökkäämällä Räsästä vastaan!
Samaten Tervo meni henkilökohtaisuuksiin.
Veeälliä syytetään täällä siitä, että kun pitäisi puhua asiasta, he käyvät henkilön kimppuun. Nämä ateisti näyttävät olevan siinä vielä pahempia.
Valtaoja tuntee kristinuskoa tarpeeksi hyvin tietääkseen, että Räsänen puhuu sitä, mitä pitää Jumalan sanan totuutena. Jos R. puhuisi toisin, hän tuntisi rikkovansa Jumalan sanaa ja omaatuntoaan vastaan. Silti Valtaoja suhtautuu Räsäseen niinkuin tämä puhuisi vain omia ihmiskäsityksiään!
Valtaoja ajattelee, että kun kerran tuo on noin julma toisia ihmisiä kohtaan, minullakin on oikeus olla yhtä julma häntä kohtaan. Voiko enää alemmas vajota!
Mikä noita sekulaareja ihmisiä vaivaa? He ovat niin täynnä ihmis-epäjumalaansa, ettei heidän aivoihinsa mahdu muuta. He eivät tajua, että kun uskovainen ihminen puhuu tai toimii uskonsa mukaisesti, tämä ei tee sitä vain omana ajallisena itsenään.
Keskustele siinä sitten! Se on sama kuin yrittäisi puhua puupökkelön kanssa.
"Keskustele siinä sitten! Se on sama kuin yrittäisi puhua puupökkelön kanssa"
Ihan samalta se tuntuu myös toiselta puolen keskustelupöytää....
Siis mihin ihmeeseen perustuu SE NIIN SUURI VARMUUS RAAMATUN YKSITYISKOHTAISESTA OIKEELLIISUUDESTA JUMALAN SANANA, ETTÄ VOI HUOLETTA JÄTTÄÄ KRIITTISEN AJATTELUN ja omantunnon äänen TOISARVOISEKSI? Voiskos joku vastata. Siihin MIHIN tuo uskomaton VARMUUS PERUSTUU?
Ja kuitenkaan ei uskota kaikkeia kohtia.. Ei esim. että ....niin sinun koko perhekuntasi pelastuu, siis yhden perheenjäsenen uskon kautta.
Kun ne ihmiset jotka sitä on kirjoittanut, olivat ihan tavallisia ihmisiä. Käännökset, muunnokset, kirjojen valinnat, tulkinnat....
En tiedä, mihin Räsäsen lailla uskovien varmuus perustuu, koska en itse usko heidän tavallaan.
Ihmisen varmuus perustuu yleensä siihen, että hän tuntee asian todeksi ja oikeaksi sydämessään.
En tiedä, miksi Räsänen tuntee juuri tuollaisen raamatuntulkinnan todeksi ja oikeaksi.
Halusin tuolla viestissäni vain sanoa, että minusta Valtaojan ja Tervon toiminta oli epäeettistä. He rupesivat lyömään ihmistä siitä hyvästä, että tämä oli kertonut mielipiteensä tietystä asiasta.
Sellainen yhteiskunta olisi pelottava, jota hallitsisivat V:n ja T:n lailla toimivat. Siellä ei suvaittaisi toisin ajattelevia. Tuleeko tuo suvaitsemattomuus siitä, ettei ymmärretä, millainen ihmiskäsitys toisella on, vaan luullaan että kaikilla on tämä sama kuin minulla?
Kai hekin sanoa mielipiteensä (Tervo ja Valtaoja). Toista ihmistä tahallisesti loukkaavat kommentit (ja teot!)ovat väärin, mutta asiaa saa arvostella ankarastikin ja tuoda selkeästi esiin oma mielipiteensä. Räsänen kertoi omansa ja sillä hyvä...
Edelleen toivon vastausta joltain tuohon kysymykseen.
Siis MIHIN ihmeeseen perustuu se niin suuriI VARMUUS Raamatun YKSITYISKOHTAISESTA OIKEELLIISUUDESTA JUMALAN SANANA, ETTÄ VOI HUOLETTA JÄTTÄÄ KRIITTISEN AJATTELUN ja myös OMANTUNNON ÄÄNEN TOISARVOISEKSI? Voiskos joku vastata. Siihin MIHIN tuo uskomaton VARMUUS PERUSTUU?
"Ihmisen varmuus perustuu yleensä siihen, että hän tuntee asian todeksi ja oikeaksi sydämessään" Aivan kyllä - näinhaän sen PITÄISI ainakin olla. Ja toivottavasti jokainen sydämessään punnitsee näitä asioita todellakin tuosta lähtökohdasta!
Eikä perustella pelkästään sillä, että Raamatussa lukee.
Kun T:t ja V:t kertoisivatkin mielipiteensä _asiasta_! Siinähän ei olisi mitään vikaa, vaan päinvastoin se olisi tervetullutta keskustelua.
He kertoivat sen sijaan mielipiteensä Räsäsestä ja hänen hengenheimolaisistaan, ja tapa jolla he sen tekivät, oli ala-arvoinen. Heidän kommenttinsa olivat toisia ihmisiä tahallisesti loukkaavia, mikä sinunkin mielestäsi on väärin. Siis pitänet heidän puheitaan tuomittavina.
Minua kauhistuttaa tuo väkivaltaisuus ja ihmisviha, joka tervojen ja valtaojien puheista huokuu. Mistä se tulee?
""Ihmisen varmuus perustuu yleensä siihen, että hän tuntee asian todeksi ja oikeaksi sydämessään" Aivan kyllä - näinhaän sen PITÄISI ainakin olla. Ja toivottavasti jokainen sydämessään punnitsee näitä asioita todellakin tuosta lähtökohdasta!
Eikä perustella pelkästään sillä, että Raamatussa lukee."
Haloo! Monet ovat punninneet asioita sydämessään ja omassatunnossaan ja päätyneet pitämään totena juuri sitä, mitä Raamatussa lukee. Vaikea kuvitella, etteikö Räsänenkin olisi tehnyt näin, fiksu ja syvällinen ihminen kun on, mutta en tietenkään tiedä.
>> - Saman vapauden nimissä minäkin sanon sitten omani. Puheenjohtaja Räsänen pitäisi saada eheyttämishoitoon, jonka jälkeen hänet pitäisi panna elämään avioliitossa toisen naisen kanssa, täräyttää Valtaoja. Hän pohtii myös, voivatko Räsäsen lapset kasvaa tasapainoisiksi nykyisessä perheessään."
Räsänen ei hyökkää ketään ihmisiä tai mitään ihmisryhmää vastaan, vaan kertoo vain vakaumuksensa mukaisen näkemyksen. Valtaoja vastaa siihen hyökkäämällä Räsästä vastaan! > Valtaoja tuntee kristinuskoa tarpeeksi hyvin tietääkseen, että Räsänen puhuu sitä, mitä pitää Jumalan sanan totuutena. Jos R. puhuisi toisin, hän tuntisi rikkovansa Jumalan sanaa ja omaatuntoaan vastaan. Silti Valtaoja suhtautuu Räsäseen niinkuin tämä puhuisi vain omia ihmiskäsityksiään!
Kyllä minä ainakin ymmärsin Valtaojan kirjoituksesta erittäin hyvin, että hän on peilaavinaan takaisin Räsäsen asennetta. Mutta se yritys on hänellä avuton! Räsänen ei tarjonnut homoille eheytyshoitoa eikä vaatinut heitä elämään yhdessä heteron kanssa. Jos Valtaoja olisi todella peilannut takaisin, hän olisi vaatinut Räsästä olemaan toteutamatta sukupuolisuuttaan.
Ei ole ihmisiä tai ihmisryhmää vastaan hyökkäämistä, jos kertoo uskonsa mukaisen näkemyksen homoudesta, koska tuo näkemys koskee kaikkia ihmisiä. Siis jos Räsänen itse olisi lesbo tai vaikkapa hänen lapsensa olisi, hän uskoisi täysin samoin kuin kuin nyt.
Räsänen kertoi mielipiteensä, mutta Valtaoja hyökkäsi siitä hyvästä Räsästä itseään vastaan!
"Antaako mikään pyhä kirja oikeuden kohdella lähimmäisiään tavoilla, joista sitten itkeskelee kun joku toinen kohtelee häntä itseään samoin? Yhteiskunnallisesti ja eri vakaumusten välisessä keskustelussa pitää olla samat pelisäännöt kaikille. Yhtä vakaumusta, uskontoa - edes Pyhän kirjan perusteella - ei saa keskusteluissa asettaa toisen yläpuolelle siten että se oikeuttaisi kohtelemaan toista tavoilla, joilla ei haluaisi itseään kohdeltavan."
Räsänenhän nimenomaan ei kohdellut muita huonosti, mutta häntä itseään sen sijaan on kohdeltu huonosti. En viitsisi tässä jankuttaa, että vakaumuksensa kertominen ei ole muiden kohtelemista huonosti.
Yhteiskunnallisessa ja vakaumusten välisessä keskustelussa pitäisi olla samat peliäännöt kaikille, ja ne pelisäännöt ovat, että omia näkemyksiä kerrotaan ja asioista puhutaan, mutta ihmiset itsensä jätetään rauhaan. Tätä sääntöä Valtaoja rikkoi härskisti.
En malta olla sanomatta, että Valtaoja jeesustelee lähimäisenrakkaudesta, mutta itse ei toimi sen mukaisesti!
>> Räsänen ei tarjonnut homoille eheytyshoitoa eikä vaatinut heitä elämään yhdessä heteron kanssa. > Yhteiskunnallisessa ja vakaumusten välisessä keskustelussa pitäisi olla samat peliäännöt kaikille, ja ne pelisäännöt ovat, että omia näkemyksiä kerrotaan ja asioista puhutaan, mutta ihmiset itsensä jätetään rauhaan.
Jos vilpittömästi uskoo jonkin ominaisuuden olevan häiriintyneisyyttä, sen sanominen ei ole herjaamista.
Räsänen uskoo, että homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, ja sen uskomuksensa pohjalta hän puhuu.
Te herjaatte Räsästä, koska vääristelette hänen motiiveitaan. Hän on itse kertonut nuo motiivinsa, mutta ette ole niistä tietääksenne.
>> Te herjaatte Räsästä, koska vääristelette hänen motiiveitaan. Hän on itse kertonut nuo motiivinsa, mutta ette ole niistä tietääksenne.
Tuo kaikki, mistä syytät Räsästä, sopii kuin nappi silmään teihin itseenne.
En ole Räsäsen ja kumppanien kanssa samaa mieltä, mutta minusta teidän suvaitsemattomuutenne on pelottavaa. Jos saisitte vallan, tekisitte tästä yhteiskunnasta totalitaristisen.
Tästä ei maksane vaivaa keskustella enempää.
Vai on admatakin sitä mieltä että pahaan saa vastata pahalla.
Siinäpä pahikset tapelkaa keskenänne.
>> Vai on admatakin sitä mieltä että pahaan saa vastata pahalla.
pyrkimyksessään, vaan sai ihmiset pitämään häntä itseään pahuuden asialla olevana: ilkeänä ja toista tahallisesti loukkaavana yksisilmäisenä fundamentalistina. Tuota jälkimmäistä hän ilmeisesti onkin, mutta en usko häntä oikeasti ilkeäksi. Hän oli vain tökerö ja huonokäytöksinen.
Valtaojan(kin) kannattaisi varmaan puhua julkisuudessa vain siitä, mistä osaa puhua.
Räsänen on sanonut homoista täsmälleen nuo samat asiat, mitä Valtaoja sanoi hänelle, ts. homojen pitäisi eheytyä, eikä homoperhe ole hyvä kasvuympäristö lapsille.Nämä ovat kuulemma kristillisiä arvoja, joista homotkin ovat varmasti tietoisia.
Miksi nuo "kristilliset arvot" muuttuvatkin mielestäsi loukkaaviksi kun ne kohdistetaan Räsäseen?
Räsäsen (ja näköjään muidenkin uskovaisten) on vaikea asettua toisen (homon) asemaan.
Räsänen on sanonut noin, koska hän uskoo niin. Hän on rehellinen.
Valtaoja sanoi niin, koska halusi teilata toisen mielipiteen. Hän käytti rumia keinoja.
Jos et ymmärrä noiden eroja, voisi olla peiliin katsomisen paikka.
Valtaojan ja kaltaistensa on näköjään mahdoton asettua toisen (omaatuntoaan kuuntelevan uskovaisen) asemaan.
"Räsänen on sanonut noin, koska hän uskoo niin. Hän on rehellinen.Valtaoja sanoi niin, koska halusi teilata toisen mielipiteen. Hän käytti rumia keinoja."
"Uskominen" ei oikeuta homojen syrjintää. Räsäsen keinot homojen syrjimiseksi ovat aivan yhtä rumia kuin Valtaojan tuossa kolumnissaan esittämät. Syrjivät ja rasistiset mielipiteet pitääkin teilata.
"Valtaojan ja kaltaistensa on näköjään mahdoton asettua toisen (omaatuntoaan kuuntelevan uskovaisen) asemaan. "
Syrjintään johtavaa suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita.
"Syrjivät ja rasistiset mielipiteet pitääkin teilata."
Siis Valtaojan syrjivä ja rasistinen mielipide pitäisi tuon periaatteen mukaan teilata.
Mitä hyötyä siitä olisi, että teilattaisiin vastapuolen mielipiteet vuoronperään puolin ja toisin? Siitä seuraisi jatkuva sota, ruumiita ja haavoittuneita puolin ja toisin, ja häikäilemättömimmät saisivat ehkä väliaikaisen voiton, mutta hävinneet jäisivät hautomaan kostoa ja tekisivät verisen vallankumouksen sitten, kun voittaneiden diktatuuri olisi ruvennut riepomaan tarpeeksi monia.
Valtaojalaisten pitäisi siirtyä 2000-luvulle. Nykyään ymmärretään, että väkivalta ei hyödytä. Se synnyttää vain uutta väkivaltaa. Konflikteja pyritään ratkaisemaan rauhanomaisin keinoin. Se edellyttää kummankin osapuolen kuuntelemista.
Tässä homokiistassa nämä äkkiväärät osapuolet eivät ehkä pysty kuuntelemaan toisiaan. Asian oikeudenmukainen ratkaisu jäänee muiden ihmisten tehtäväksi. Tai sitten Suomi jakautuu kahteen tosiaan kyräilevään leiriin. Sekin on mahdollista.
"Syrjintään johtavaa suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita."
Kun kumpikaan osapuoli ei suvaitse toisen suvaitsemattomuutta, sota alkaa.
Valtaoja olisi voinut vain kertoa mielipiteensä asiasta niinkuin Räsänen teki. Se olisi ollut okei. Sen sijaan V. toimi törkeästi ja parjasi ja loukkasi tiettensä. Siitä tässä on kysymys.
"Valtaoja olisi voinut vain kertoa mielipiteensä asiasta niinkuin Räsänen teki. Se olisi ollut okei. Sen sijaan V. toimi törkeästi ja parjasi ja loukkasi tiettensä. Siitä tässä on kysymys. "
Jos Räsänen esittää syrjiviä väitteitä homoista, hänen pitää kestää se, että samanlaisia väitteitä kohdistetaan häneen itseensä. Kummallista, että "kristillisistä arvoista" tulee loukkauksia, kun ne kohdistetaan kristillisiin itseensä. Sinä ja Räsänen voisitte pohtia tätä: älä tee toiselle mitään mitä et halua itsellesi tehtävän, tai toisin sanoen mitä haluatte itsellenne tehtävän tehkää myös toisille. Eikö ole synti syrjiä toisia?
Valtaoja ei ole kirjoituksessaan erityisen väkivaltainen, hän vain yrittää saada kristilliset käsittämään millaista seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa rasismia he viljelevät. Kristillisillä kun tuntuu olevan itse otettu oikeus polkea toisten ihmisoikeuksia. Kristityiden pitäisi ymmärtää, että mahdollisesti jo muutaman vuoden kuluttua heidän homojen syrjimiseensä puututaan lain voimalla. Paluuta takaisin takapajulaan ei ole.
on talibanin näköinen törkyturpa ja sivistymätön moukka.
Tästä asiasta on tässäkin ketjussa puhuttu sen verran paljon, etten minä ainakaan viitsi siitä vääntää.
Sanon vain, että oman uskonnollisen vakaumuksensa kertominen ei ole loukkaamista eikä syrjimistä. Syrjimistä sen sijaan on, jos ihmistä estetään kertomasta tuo vakaumuksensa, ja loukkaamista on, jos häntä parjataan ja kohdellaan väkivaltaisesti siitä syystä, että hän kertoi sen.
asian! Kiitos!
Sinä olet sivistymätön moukka.
"Syrjimistä sen sijaan on, jos ihmistä estetään kertomasta tuo vakaumuksensa, ja loukkaamista on, jos häntä parjataan ja kohdellaan väkivaltaisesti siitä syystä, että hän kertoi sen. "
Tämä pätee myös Valtaojaan.
Lapsesi/ lapsenlapsesi tulevat häpeämään takapajuisia mielipiteitäsi.
Harvoin repeän nauruun tätä palstaa lukiessani, mutta nyt kävi niin!
Kyllä ne taitavat olla Valtaojan lapset ja lastenlapset (jos hännellä sellaisia on), jotka joutuvat häpeämään isänsä keskenkasvuista ja sivistymätöntä käytöstä. Jos hän olisi nuori, se olisi ymmärrettävää, mutta keski-ikäinen mies!
Valtaoja ei kertonut vakaumustaan, vaan räyhäsi ja parjasi.
on ilmeisesti Afganistanista paennut taleban-heimopäällikkö.
Monet ovat puolustelleet esim. Valtaojan ja Tervon käytöstä sillä, että nämä yrittävät saada fundamentalistikristityt käsittämään näkemystensä kelvottomuuden.
Eihän tuollaisilla keinoilla ihmisten näkemyksiä muuteta! Päinvastoin, he rupeavat vain pitämään näitä rähjääjiä lapsellisina, suvaitsemattomina, heikkomoraalisina jne, ja koska näitä asiansa esilletuojia pidetään arveluttavina, pidetään myös heidän asiaansa arveluttavana.
Jos haluaa saada ihmisten käsityksiä muuttumaan, täytyy toimia viisaasti. Ne saa tietysti mukaansa, jotka ovat jo valmiiksi tarpeeksi paljon samalla kannalla, mutta jos haluaa käännyttää muita, täytyy ottaa järki käteen.
Tietysti, jos haluaa pelkkää populistista kansanliikettä, keinotkin ovat sen mukaiset, mutta eiväthän nämä kirkasotsat sitä halua, eiväthän?
Valtaoja on kunnostautunut naturalistisen maailmankuvan esittäjänä, tieteen popularisoijana, ja saanut siitä paljon arvostusta.
Räsänen & kumppanit mielipiteineen ovat puolestaan kunnostautuneet homojen, naisten ja eriuskoisten syrjijinä. He ovat taantumuksellisia kummajaisia, jotka jäävät historiaan lähinnä historiallisina naurettavuuksina. Ihan oikein joku sanoi, että muutaman vuoden päästä kristillisten sanomisia pyöritetään youtubessa vitsipätkinä.
arvostavat taliban-Valtaojaa.
".Lähinnä homot arvostavat taliban-Valtaojaa"
Ensinnäkin Valtaoja on uskonnoton. Toisekseen Valtaoja on saanut Tieto-Finlandia palkinnon kirjallaan "Kotona maailmankaikkeudessa" vuonna 2002, valitsijana Isä Ambrosius.
Onko Isä Ambrosius siis homo?
##&&Onko Isä Ambrosius siis homo?##&&
minä en tiedä.
"##&&Onko Isä Ambrosius siis homo?##&&
minä en tiedä"
Enpä tiedä minäkään. Mutta ortodoksikristitty hän varmasti on, ja arvostaa Valtaojaa, koska valitsi hänet Tieto-Finlandian saajaksi, vai kuinka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ambrosius_(metropoliitta)
Afganistanista paenneelta talibanilta. Ehkä onkin sitä.
että, Afganistanissa, muslimivaltiossa, homot tapetaan. Kuinka Suomessa asuvien, muslimihomojen mahtaa käyä?
Uskonnollinen totuus on luonteeltaan subjektiivistä kun taas koulujärjestelmä ja muu kehittynyt yhteiskunta nojaa objektiiviseen totuuteen. Maallikkosaarnaajat käyttävät merkittävää valtaa, eivätkä silti toimi virkavastuulla. Onko vastuutonta ahdistella lapsia kertomatta, että totuutta on monenlaista.
ö ö ö ö
Räsänen on ylittänyt rajan, jossa oman epäeettisen mielipiteen esittäminen muuttuu pahuuden liet(e)sonnanksi. Kiitos Valtaojalle ja Tervolle Räsäsen asettamisesta oikeaan kehykseen. Kai hyvä olis Räsänen, mutta olosuhteet, ne estää sen. Rukoilkaamme fundamentalistien puolesta, koska jos ja kun kaikki se valo, joka heissä on onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys.
Räsänen pysyy tiukasti kiinni Raamatun kehyksissä, niin ei ole pelkoa epäeettisistä mielipiteistä, eikä pahuuden sonnasta, mutta jos hän luopuu Jumalan sanasta, niin sitten on toinen juttu.
Siinä kaksi ÄÄLIÖTÄ!
Joillakin on murrosikä jäänyt päälle.
...