Suomen autokanta suhteessa pinta-alaan on pieni verrattuna muihin eu maihin, ettei meillä ole edes todellisia ongelmia liikenteen sujumisen suhteen, ellei sitten tietoisesti haluta saada erinäisin vippaskonstein liikennettä puuroutumaan.
Meidän moottotiekanta on todella pieni ja niillä liikkuvat auto ovat vähäisiä, muutamia huippu viikonloppuja lukuunottamatta.
Tulee väistämättä mieleen, ajatus siitä , että moottoriteiltä voitaisiin poistaa nopeusrajoitukset kokonaan ja saada tie vetämään suurempi määrä autoja per tunti, toisaalta, jos nopeuksia lasketaan niin tien vetävyys per tunti laskee ja se taas aiheutaa ruuhkia ja entistä enemmän kolarialttiutta.
Myös muualla teillä pitäisi siirtyä tiekohtaisiin rajoituksiin esim. 120, 100, 80, jne. Talvirajoitukset olisi voimassa erikseen määrättynä aikana, lumisade, jäinen tienpinta, yms. tekniikka varmaan riittäisi moisen järjestelyn luomiseen, jos se riittää nopeusvalvonnan luomiseenkin.
Kritisoijat voisi miettiä sitä, olemmekko me huonompia autoilijoita kun Saksalaiset, vai tarvitsemmekko todella nollatoleranssia liikenteen sujumiseen ja kolaritilastojen laskemiseen.
Minusta kaikkien epäileväisten pitäisi käydä ajamassa Puolan läpi Saksaan, jolloin todelliset autoilun ongelmat tulisi esille ja omakohtaisesti koettua
Meidän moottotiekanta on todella pieni ja niillä liikkuvat auto ovat vähäisiä, muutamia huippu viikonloppuja lukuunottamatta.
Tulee väistämättä mieleen, ajatus siitä , että moottoriteiltä voitaisiin poistaa nopeusrajoitukset kokonaan ja saada tie vetämään suurempi määrä autoja per tunti, toisaalta, jos nopeuksia lasketaan niin tien vetävyys per tunti laskee ja se taas aiheutaa ruuhkia ja entistä enemmän kolarialttiutta.
Myös muualla teillä pitäisi siirtyä tiekohtaisiin rajoituksiin esim. 120, 100, 80, jne. Talvirajoitukset olisi voimassa erikseen määrättynä aikana, lumisade, jäinen tienpinta, yms. tekniikka varmaan riittäisi moisen järjestelyn luomiseen, jos se riittää nopeusvalvonnan luomiseenkin.
Kritisoijat voisi miettiä sitä, olemmekko me huonompia autoilijoita kun Saksalaiset, vai tarvitsemmekko todella nollatoleranssia liikenteen sujumiseen ja kolaritilastojen laskemiseen.
Minusta kaikkien epäileväisten pitäisi käydä ajamassa Puolan läpi Saksaan, jolloin todelliset autoilun ongelmat tulisi esille ja omakohtaisesti koettua
Vastaukset 22
Vanhimmat
Käytännössä moottoriteiden nopeusrajoituksilla ei ole hirveästi vaikutusta ruuhkiin. Ruuhkat muodostuvat aina joko moottoritien loppupäähän tai isomman liittymän kohdalle, josta tulee autoja. Jo nyt nopeus putoaa ruuhkassa 20-30 km/h tietämille, eikä siinä auttaisi nopeusrajoituksen nosto mitään. Ruuhkapisteiden ulkopuolella mennään ruuhka-aikaan sellaista 60-80 km/h nopeutta, vähän riippuen siitä, miten hyvin ihmiset ymmärtävät ripeän ohituksen ja tilanannon tärkeät periaatteet. Rekat ja muut hitaat autot kun määrittävät pitkälti marssivauhtia tuossa.
Ruuhkassa olisi myös äärimmäisen vaarallista päästellä oikeasti kovilla nopeuksilla. Jo joku 160 km/h Turunväylällä on riskirajoilla, kun oikealta kaistalta saattaa joku poukata vilkutta eteen puolella tuosta nopeudesta koska tahansa...
Sen sijaan ruuhka-aikojen ulkopuolella, jolloin myös kovat nopeudet ovat turvallisempia, nopeusrajoituksia voisi nostaa merkittävästi. Tien välityskykyyn sillä ei vaikutusta olisi, mutta kuskit olisivat nopeammin perillä ja valtio saisi lisää verotuloja (polttoaineenkulutus @200 vs. @100).
Yhteenvetona: nopeusrajoitukset ovat pitkälti turhia moottoritiellä. Haittaa niistä on lähinnä ruuhkan ja normaaliliikenteen väliin jäävällä vaikeasti määriteltävällä alueella. Sanottakoon, että silloin ajellaan useissa pienissä jonomuodostelmissa, joita vetää joku vasemman kaistan tukko rekkojan parin kilometrin välein ohitellen.
Heillä on ongelma
Liikenne on ongelma jos siitä tehdään ongelma. Pääkaupunkiseutua lukuun ottamatta, meillä on todella teillä tilaa, vaikka Keski-Eurooppaan nähden. Myös maakunnissa liikenne on rahallista ja hyvin säntillistä. Jostain syystä jotkut tahot haluavat ehdoin tahdoin tehdä liikenteestämme kansallisen ongelman. Tuntuu käsittämättömältä kuinka pitkään autoilijoiden pinna kestää, tolkutonta holhousta, kyttäystä ja mitä erilaisempia veroluonteisia maksuja.
Rattijuopot
Johtuen yhteiskunnastamme osa syrjäytyy tai nyt niitä on ehkä nyt enemmän kun koskaan. Tästä ryhmästä löytyy porukkaa, joille on aivan sama mikä rattijuopumusraja. He voivat kärytä yli 10x vuodessa ja ilman korttia, eihän heillä ole mitään vastuuta eikä menetettävää. Välillä istutaan "rattia", onhan siellä häkissä ilmaiset safkat ja ylöspito, mutten eletään KELA:n turvin. Tätä tilastoa näistä laitapuolen rattijuopoista ei missään julkaista, mutta koko maassa niitä on paljon. Nämä muodostavat rattijuopumustilastoissa sen perustan jolla on hyvä vaatia tiukennusta valvontaan.
En ole itse koskaan ajanut kännissä kortti jo 40 vuotta, mutta silti pidän tuota 0,2-promille vöyhkäämistä täysin turhana. Siis, mitä alemammaksi raja laitetaan sen enemmän tulee rattijuoppoja, tämä fakta. Silloin tilastoihin tulee nämä 0,2 - 0,5 promille "rattijuopot" joita ennen ei ollut vielä ne tilastoja ylläpitävät oikeat juopot päälle.
Ylinopeus
Toinen pilkunnussinta on tuo ylinopeus, kun rangaistusraja lasketaan tarpeeksi ala. Nopeus vaihtelee aivan inhimillisistä syistä ja jos tuo inhimillisyys toleranssi hävitetään, mitä sillä on tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Esimerkiksi nuo otsikoihin nousseet nuorison tieltä suistumiset on ajettu todella lujaa, eikä näiden tampioiden ulosajoja voida estää millään 0-toleranssilla. Jo nyt maakunnissa liikennevirta menee aika hiljaa, se kaahari on päiväsaikaan aika harvinainen. Nyt kun oikein vaahdotaan tuota 0-nolla toleranssia, varsinkin naiset ja vanhempi väki ajaa varmuuden vuoksi vielä hiljempaa. Tästä seuraa se ongelma, että työkseen ajavat jäävät näiden tientukkojen taakse ja sitä kautta muodostuu jonoja, tulee turhia ohituksia ja vaaratilanteita.
Onnettomuuksia 0
Jos tavoitteena on onnettomuuksia 0 on syytä pitää kaikki avoneuvot pois yleisiltä teiltä, niihin voi joku törmätä. Kaikkein turvallisin kuljettaja on absolutisti joka pitää autonsa kotipihalla tai autotallissa lukittuna.
Olen aikoinaan asunut jonkun vuoden Ruotsissa, nykyäänkin tulee siellä melko usein käytyä. Ruotsi on maantieteellisesti hyvin paljon Suomen kaltainen. Automäärä ja liikennetiheys on Suomea suurempi, mutta siitä huolimatta nopeusrajoitukset ovat 10...20 km/h Suomen vastaavia teitä korkeammat. Onnettomuuksia liikennemääriin nähden tapahtuu kuitenkin huomattavasti vähemmän. Miten se on mahdollista?
Ruotsissa panostetaan joustavaan ja sujuvaan liikenteeseen mm. liikenteen pullonkauloja poistamalla ja muutenkin päätiet pidetään hyvässä kunnossa. Liikennevalvonta keskitetään vaarallisiin paikkoihin, ja muutenkin valvonta on asiallista eikä Suomen kaltaista kyykyttämistä ja kyttäämistä. Nopeuskameroita on vaarallisimmilla tieosuuksilla, eikä mistään keskinopeusvalvonnasta edes vakavasti keskustella. Valtion budjetti pidetään tasapainossa muilla keinoilla.
Kun infra ja lainsäädäntö on mieluisaa tienkäyttäjille, sääntöjä myös kunnioitetaan. Ruotsissa liikenne on poikkeuksetta kohteliasta myös muita liikkujia kohtaan, eikä tahallista kiusantekoa juurikaan esiinny. Myöskään julkisessa keskustelussa eivät poliisivaltio-Paateron kaltaiset höyrypäät saa sijaa. En kaikissa asioissa ole Ruotsin ystävä, mutta liikenneasioissa sieltä voisi oppia paljon.
Tilanne on juuri niin kuin sanoit ja johtuu siitä, että Ruotsin autokanta on kasvanut ja päättäjät ovat tajunneet järjestellä liikenneasioita oikeaan järjestykseen.
Liikenne on joustavaa ja kohteliasta, tosin sattuuhan heilläkin poikkeuksia.
Kiusanteko on myös todella harvinaista ja jos joku ajaa ylinopeutta ei siellä välkytellä valoja tai näytetä käsimerkkejä saatikka estetä ohituksia, en ole törmännyt kertaakaan ko. tapauksiin.
Suomen liikennekulttuuri on vielä niin nuori ja nyt haetaan erinäisten höpöhöpö juttujen kautta rajoja tulevaisuuteen
"Meidän moottotiekanta on todella pieni..."
Tästä syystä onkin melko sama, mikä rajoitus siellä on. Ajankäytön kannalta rajoituksella ei ole juurikaan merkitystä, eri asia olisi jo edes kaikkien suurimpien kaupungien väliset tiet olisivat moottoriteitä. Mutta jo nelostie vaikkapa välillä Lahti-Oulu, vaikka onkin yksi pääväylistä, on paikoin niin hiljainen, että sitä tuskin koskaan rakennetaan kokonaan moottoritieksi.
Ainoaksi syyksi suuremmille rajoituksille jäisikin jäljelle se poikamainen halu ajaa kovaa ja saada sillä keinolla adrenaliini virtaamaan. Toisaalta eipä siinä oikein mitään jännitystäkään ole ajella kaasu pohjassa moottoriteillä, ne mutkaiset kinttupolut olisivat siihen paljon helpompia kohteita. Mutta miksipä ei joillekin vähäliittymäisille moottoritieosuuksille voisi tämän syyn takia laittaa rajoituksesi vaikka 200.
Joka tapauksessa melkoista luottamusta osoitat suomalaisia autoilijoita kohtaan. Mihin se perustuu? Minkälaiset suomalaiset ovat saaneet sinut niin vakuuttuneeksi korkeasta autoilukulttuurista täällä Suomessa tai ulkomailla? Onko Suomen moottoritiet edes niin hyväkuntoisia, että olet niihin tyytyväinen? Anteeksi skeptisyyteni.
Sen luottamuksen osoituksen voit lukea " ajokortin myöntäminen " kirjoituksesta ja sen johdannaisena vastaus myös teiden kunnostukseen.
Toisaalta en ole arvostellut nykyisten teiden kuntoa, ainoastaan totean moottoriteiden vähäisyyden.
Jos olet käynyt autoilemassa manner-euroopassa niin olet varmasti huomannut eroja meidän liikennekulttuuriin ja siihen miten eri maat pyrkii luomaan joustavaa ja sujuvaa liikenne käyttäytymistä, lisäksi olet saanut näkemyksen myös teiden kunnosta verratuna Suomeen.
Ajelin viime kesänä, vielä osittain keskeneräistä, moottoritietä Berliinistä Varsovaan ja kuten saatat tietää
Puolassa nopeusrajoitus on motarilla 130km/h, ajoin tollaset 200km/h ja ohi menijöitä oli jatkuvasti, siis myös se oikea kaista meni 150 - 180, poliisi auto meni samassa letkassa, kun nosti nopeuden yli 250 niin vasta sitten loppui ohittajat. Kukaan ei provosoitunut, kukaan ei kiilannut, kukaan ei näytellyt sormimerkejä eikä räpytellyt valoja, tietä annoin ja minulle annettiin tietä, yhtään oikealta kaistalta eteen tulevaan ei ollut.
Saksan liikennekulttuurista varmaan tietää kaikki millaista se on.
Siis mielestäsi vain heikommat autot ja tiet selittävät, miksi Puolassa kuolee vuosittain yli 5000 henkilöä liikenneonnettomuuksissa? Määrä on yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna ja asukaslukuihin suhteutettuna.
Kehityssuunta ei Suomessa ole ehkä yhtä hyvä kuin Puolassa, mutta suurimpana syynä pitäisin liikenneympäristöjä ja niiden kehittymättömyyttä. Siinä mielessä rajoitusten nosto tai poisto ei parantaisi ollenkaan liikenneympäristöjä, eikä myöskään siirtäisi Suomea pois nykyiseltä liikenteen kehitysmaaksi johtavalta tieltä.
"...oikea kaista meni 150 - 180, poliisi auto meni samassa letkassa..."
Toleranssit ovat siis edelleen kuin Neuvostoliitossa aikoinaan.
Mieluummin lähtisin katsomaan syitä, miksi Ruotsin liikenne tuottaa niin vähän kuolonuhreja kuin se tuottaa. Puola esimerkkimaana on ainakin vielä vähän arvelluttava.
"Siis mielestäsi vain heikommat autot ja tiet selittävät, miksi Puolassa kuolee vuosittain yli 5000 henkilöä liikenneonnettomuuksissa? Määrä on yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna ja asukaslukuihin"
Otin vain esimerkin mikä tilanne on Puolassa, en ole spekuloinut mitään autojen tai teiden korrelaatiosta kuolleisuustilastoihin, minusta liikennekulttuuri on erilainen ja autojen määrä on monin kertainen, käyppä joskus ajelemassa, niin toteat itse tilanteen. Saksa olisi minusta ehkä jopa paras esimerkki maa liikennekulttuurista ja sen suunnasta
"Kehityssuunta ei Suomessa ole ehkä yhtä hyvä kuin Puolassa, mutta suurimpana syynä pitäisin liikenneympäristöjä ja niiden kehittymättömyyttä. Siinä mielessä rajoitusten nosto tai poisto ei parantaisi ollenkaan liikenneympäristöjä, eikä myöskään siirtäisi Suomea pois nykyiseltä liikenteen kehitysmaaksi johtavalta tieltä. "
Mitähän tarkkaan ottaen yrität selittää ?
"Mieluummin lähtisin katsomaan syitä, miksi Ruotsin liikenne tuottaa niin vähän kuolonuhreja kuin se tuottaa. Puola esimerkkimaana on ainakin vielä vähän arvelluttava."
Jos vilkaiset ylempänä kirjoitusta "Mallia Ruotsista" niin ymmärtänet ajatuksen
"...en ole spekuloinut mitään autojen tai teiden korrelaatiosta kuolleisuustilastoihin, minusta liikennekulttuuri on erilainen..."
Liikennekulttuuri on iso kokonaisuus, johon kuuluu oleellisena myös liikenneturvallisuus. Kuolleisuustilastot ovat yksi kokonaisuutta mittaavista tekijöistä. Vai tarkotitko kenties pelkästään ajotapakulttuuria?
"Mitähän tarkkaan ottaen yrität selittää ?"
Mielestäni kerroin minulle yksinkertaisen asian niin yksinkertaisesti kuin pystyin. Tarkoitan sitä, että Suomi on putoamassa liikenneturvallisuuden kärkimaiden joukosta sinne keskikastiin. Ja tärkein keino sen estämiseksi olisi kehittää suomalaista liikenneympäristöä. Osaatko tarkemmin sanoa, mitä kohtaa et ymmärtänyt?
"Mielestäni kerroin minulle yksinkertaisen asian niin yksinkertaisesti kuin pystyin. Tarkoitan sitä, että Suomi on putoamassa liikenneturvallisuuden kärkimaiden joukosta sinne keskikastiin. Ja tärkein keino sen estämiseksi olisi kehittää suomalaista liikenneympäristöä"
Koko sinun ajatus on vieras ja ei aukene, liikenneympäristö ?
Huomaan ettet oikein ymmärä näitä asioita, sekoitat terminologian , kerro minulle mitä ymmärrät
liikennekulttuurista ja mitä siihen kuuluu, kuuluuko liikenneturvallisuus siihen vai onko se seurausta liikennekulttuurista ?
Siten ajatapakulttuuri, onko se irrallinen osa liikennekulttuuria vai mitä sillä tarkoitat
Vois olla parempi, ette enää kommentoi noita asioita , tai ainakin kysy viisaammilta neuvoa
"Koko sinun ajatus on vieras ja ei aukene, liikenneympäristö ? "
Älä huoli, kyllä se siitä.
Liikenneympäristöllä tarkoitan kaikkea sitä mitä on rakennettu liikennettä varten. Eli esim sitä onko jokin tie moottoritie vai ei, miten risteys(järjestelyt) on rakennettu, jne.
Liikennekulttuuriin kuuluu kaikki se miten ihmisten ja tavaroiden liikkuminen on järjestetty. Periaatteessahan siihen kuuluu myös lento- ja junaliikenne, mutta ne menevät jo tämän keskusteluaihealueen ulkopuolelle.
Liikenneturvallisuus liittyy liikennekulttuuriin siten, että jos esim joukkoliikenne todetaan yksityisliikennettä turvallisemmaksi, niin pitäisikö joukkoliikennettä tukea.
Ajotapakulttuurilla tarkoitan niitä toimenpiteitä, joita ajajat tekevät, ja miten he käyttäytyvät. Ajotapakulttuuri on mielestäni lähes konkreettisimmin näkyvä osa liikennekulttuuria.
Terminologiaa ei liene määritelty missään laissa, joten ymmärryksen takaamiseksi pitää vain sopimalla pyrkiä siihen, että puhutaan samoista asioista. Kommentointisi on suotavaa tai jopa pakollista, jos määrittelet noita asioita eri tavalla.
mallia nopeusajoituksista. Siellä yleisin rajoitus on 90 km/h. Tämä on monelle tielle varsin sopiva yleisrajoitus. Jostakin syystä 90 on Suomessa kokonaan pois käytöstä. Suomen monet 80 km/h tiet voitaisiin aivan hyvin muuttaa 90:n teiksi, tällöin ei paljon kritiikkiä saaneita erillisiä talvirajoituksia tarvittaisi erikseen ollenkaan. Samoin huonoimmat satasen tiet voisi muuttaa 90:n teiksi. 80 km/h rajoitus jäisi tällöin käyttöön esim. risteysalueille, erityisen vaarallisiin paikkoihin ja pienimmille seututeille. Tämä muutos varmasti parantaisi liikenteen joustavuutta ja ennen kaikkea lakien noudattamista ja niiden kunnioitusta.
"Jostakin syystä 90 on Suomessa kokonaan pois käytöstä."
Ruotsissa "kohistiin" n. parikymmentä vuotta sitten eräästä 90:n aiheuttamasta ongelmasta. Ongelma olisi ollut sellainen, että 90:n nopeudella ylitetään maan magneettivuot sellaisella taajuudella, että se johtaa kuljettajan vireystilan merkittävään alenemiseen.
Täällä kun on varmaan Ruotsin tuntijoita, niin onko ruotsalaiset edelleen (tietämättään?) koekaniineja vai vaiettiinko väitteet kokonaan huuhaana? Onko tästä jäänyt suomalaisille päättäjille pelko 90:n rajoitusta kohtaan?
Hyvä , ollaan samaa mieltä liikennekulttuuriin sisällöstä.
Liikenneympäristön vaikutus Suomessa liikenneturvallisuuteen on varmaan veteen piiretty viiva,
enemmän vaikutusta katsoisin olevan kuljettajien asenteella ja keskittymisellä ajamiseen.
Kuinka paljon sitten liikennekuolemien määrään voidaan noilla seikoilla vaikuttaa, siis liikenneympäristön parannuksilla tai asennekasvatuksella on minusta hankala yhtälö, helpoiten virkamiehet turvautuu varmaan keinoon, nopeuksien alentamiseen, kun lasketaan tarpeeksi alas niin ei tule yhtään kuolemantapausta.
Olen kuitenkin sitä mieltä , ettei se nopeusrajoitusten poisto moottoriteiltä nostaisi kuolonkolareiden määrää yhtään, jos katsotaan kuinka suuri osuus nykyisin kuolemaan johtavista onnettomuuksita tapahtuu suurilla nopeuksilla, niin se on vähäinen.
Kun ajaja joutuu koko ajamisen ajan keskittymään ajamiseen, virheiden määrä laskee, kun taas ajetaan hiljaa keskittyminen raukeaa ja tulee virheitä. Saa olla tästä asiasta eri mieltä.
Mielestäni on turha vedota ajansäästön vähyyteen kun tärkein tavoite on turvallinen ja sujuva liikenne! Jumittava ja tökkivä liikenne ei ole turvallista.
Kokeile joskus ajaa ruuhka-aikaan HELLsingistä Lahden suuntaan.
Kehä III kohdalla mennään kävelyvauhtia, KIITOS vallitsevan ajokäyttäytymisen ja nykyisten nopeusrajoitusten.
Rampista tulee 10 autoa ja jokainen tunkee vasurille, niin liittymän eteläpuoli saa "pakittaa" sen 200m.
JOS JOS JOS
Mutta JOS liikennevirrassa olevien autojen keskinopeus saataisiin nostettua 30% niin mitään ongelmia ei olisi.
Tämä tarkoittaa, että liikennevirrassa on oltava 80 100 120 +160 kulkevia autoja. Ainoastaan niiden autojen nopeutta voidaan nostaa, millä on tekniset ja turvalliset edellytykset ajaa suurempaa nopeutta. Olisi korkea aika päästä eroon toimimattomasta kaikki samaa tasanopeutta uskonnosta.
Tämän jälkeen on enää järejstettävä mahdollisuus ajaa "omaa" tavoite nopeutta. Tähän päästään yksinkertaisella käyttäytymismuutoksella, malli Saksasta.
Jos ohituskaistalla joku on perässä niin, kaasu lattiaan tai oikealle kaistalle, jotta takaa tulevalla on mahdollisuus ajaa eteenpäin....
Esimerkki:
kaksi 80 autoa ajaa rinnakkain kehä III:sen pohjoispuolella. Niiden takana tietä aukeaa 22m / sekunti. Jos yksi auto ottaa 44m tietä ja kaikki nykykäytännön mukaan vasemmalla kaistalla niin tielle tulee tilaa 30 auton minuuttivauhdilla. Ja kyseessä on HELLsingin ulosmenotie!!! Eipä ole ihme, että on tukkoista.
Nuo nopeusrajoitukset on paikoin naurettavia.
Mikähän on syynä, kun tielle tehdään parannus (pyörätiet, alikulut ja risteysjärjestelyt yms.) niin nopeusrajoitus lasketaan samalla?
Meilläpäin on monta tälläistä esimerkkiä, esim. tiellä nn oli 100 km/h rajoitus kesät-talvet 80-luvulla, sitten tuli talveksi 80 ja muutaman vuoden jälkeen siitä tuli pysyvä, nyt kun tieosuudelle tehtiin em. parannukset, niin rajoitus tiputettiin 60 km/h. Ja monta muuta vastaavaa paikkaa. Mikä mättää, ei ihme ettei näitä rajoituksia noudateta.
Uteliaisuus heräsi. Mistä tiestä ja millä paikkakunnalla tuossa esimerkissäsi on kyse? Ja mitä ne monet muut vastaavat paikat ovat?
rajoituksia hieman tarkemmin. Monissa taajamissa 40 km/h tuntuu olevan "trendikäs ratkaisu". Hiljainen nopeus on ok silloin, kun liikenneympäristö on erityisen vaarallinen. Monissa taajamissa on rakennettu hienot kevyen liikenteen väylät ja turvalliset kulkuväylät jalankulkijoille. TÄMÄN JÄLKEEN AIKAISEMPI 50 TAI 60 KM/H ON PUDOTETTU 40 KM/H:iin. Tämä menee jo yli ymmärryksen, kun rajoitus vielä alkaa jopa 2...3 km ennen varsinaista taajaman keskustaa. Liikennetiheys on luokkaa 1 auto/10 min. Tällainen rajoituspolitiikka romuttaa lopunkin liikennesääntöjen kunnioituksen. Kunhan ei vaan olisi tarkoitus valtion budjetin paikkaaminen siellä missä aita on matalin..?
Kirjoittelin tossa aloituksessa tiekohtaisten nopeusrajoitusten ja keliolosuhteiden mukaisten rajoitusten järkeistämisestä, no nyt liikenneministeri Vehviläinen on samaa mieltä asiasta talvinopeuksien suhteen.
"Myös muualla teillä pitäisi siirtyä tiekohtaisiin rajoituksiin esim. 120, 100, 80, jne. Talvirajoitukset olisi voimassa erikseen määrättynä aikana, lumisade, jäinen tienpinta, yms. tekniikka varmaan riittäisi moisen järjestelyn luomiseen, jos se riittää nopeusvalvonnan luomiseenkin."
Koko VITUN SUOmaa on muutettu sulkamunien temmellyskentäksi. Siellä missä ennen oli kapea hiekkatie ja vapaa nopeus, on nyt lentoneiden varalaskupaikka 30km/h rajoituksella.
Joka VITUN kirkonkylän raitti on kolmenkympin rajoituksilla, vaikka sinne on rakennettu kevyen liikenteen väylät jo 80-luvulla.
Luin jostain jotain standardeja, joita vaaditaan teillämme. Kunnat säästävät pudottaessaan rajoituksia naurettaviksi. Eipähän tarvitse investoida määräysten mukaisiin teihin, joilla voisi ajella joutuisasti.
Koko maan liikennepolitiikka on PERSEESTÄ!!! Senhän kertoo jo tavoite tulevaisuudessa. 0 kuolemaa.
RUAHAHAHAHAAAAA!!! Sallikaa minun hymyillä!
Jopa apinakin ymmärtää, että tavoite on totaalisen epärealistinen.
Päättäjätkö miettisivät???
RUAHAHAHAHHAAAAAA!!!! Vitun lampaat vain ostavat jokaisen toimenpiteen, muka liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Kohta kielletään liikenne kokonaan ettei kukaan loukkaannu. Ulkona kirtelee aseistetut kyrpänaamlaumat ampuen jokaisen kodistaan poistuvan....
Siinä sulle liikenneturvallisuutta
Antero taas avohoidossa. Nostaisivat veroja sen verran, että pystyttäisiin laitospaikat pitämään auki.