Päivi Räsäsen kohtelu

Avioliittolaki sanoo tällä hetkellä yksiselitteisesti, että avioliittoon vihitään mies ja nainen. Tätä lakia noudattavat kaikki ne tahot, joilla on vihkimisoikeus, siis myös maistraatti. Kirkko eikä mikään muukaan taho voi toisin toimia.

maire kuoppala
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Avioliittolaki sanoo tällä hetkellä yksiselitteisesti, että avioliittoon vihitään mies ja nainen. Tätä lakia noudattavat kaikki ne tahot, joilla on vihkimisoikeus, siis myös maistraatti. Kirkko eikä mikään muukaan taho voi toisin toimia.

maire kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Toivottavasti Maire on kuitenki tajunnut, että kohussa on kyse tämänhetkisen avioliittolain epäkohdasta, lain muuttamisesta ja siitä, että Päivi monen muun tavoin vastustaa kyseistä muutosta.

A10097 kirjoitti:

Toivottavasti Maire on kuitenki tajunnut, että kohussa on kyse tämänhetkisen avioliittolain epäkohdasta, lain muuttamisesta ja siitä, että Päivi monen muun tavoin vastustaa kyseistä muutosta.

Lue lisää

lakeja on hyvä tarkastella ajoittain. Se mitä kritisoin on se, että kirkosta yritetään tehdä keskusteluista vastuullista valtiollisessa lainsäädännässä. Kirkkolla ei ole siinä toimivaltaa. Päätöksen tekee eduskunta.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

lakeja on hyvä tarkastella ajoittain. Se mitä kritisoin on se, että kirkosta yritetään tehdä keskusteluista vastuullista valtiollisessa lainsäädännässä. Kirkkolla ei ole siinä toimivaltaa. Päätöksen tekee eduskunta.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Lue lisää

Kirkon kannattaakin olla syrjässä yhteiskunnan asioista. Minunkin mielestäni on asiatonta, että kansalaisten tasapuolista kohtelua käsittelevässä lainsäädännöllisessä keskustelussa sekoitetaan kirkon syntikäsitys kahden ihmisen yhteiselämän virallistamiseen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

lakeja on hyvä tarkastella ajoittain. Se mitä kritisoin on se, että kirkosta yritetään tehdä keskusteluista vastuullista valtiollisessa lainsäädännässä. Kirkkolla ei ole siinä toimivaltaa. Päätöksen tekee eduskunta.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Lue lisää

"lakeja on hyvä tarkastella ajoittain. Se mitä kritisoin on se, että kirkosta yritetään tehdä keskusteluista vastuullista valtiollisessa lainsäädännässä. Kirkkolla ei ole siinä toimivaltaa. Päätöksen tekee eduskunta. "

Kirkko instituutiona ei tietenkään voi äänestää eduskunnassa - mutta kirkon jäsenet voivat. Ja eikö kirkko sentään koostu jäsenistään?

Kyllä kirkon edustajat mielestäni ovat yhteiskunnalle - ja kirkolle - vastuussa siitä, kun he osallistuvat kirkon nimissä yhteiskunnalliseen keskusteluun lakien säätämisestä ja tuovat esille kirkon kannan - vieläpä olettaen, että sillä tulee olla merkitystä.

Vielä tekee mieli varmistaa, että oletko todella sitä mieltä, ettei kirkko voi edustajiensa välityksellä olla vastuullinen osallistuja lainsäädäntään liittyvässä yhteiskunnallisessa keskustelussa?

Polttakaa nyt vielä homot ja lespot roviolla torin kupeessa.......te uskovaiset olette niin kovia arvostelemaan muita vaikka omissa piireissä jauhot eivät todellakaan ole puhtaat......siellähän ne saarnamiehet ovat lapsia käyttäneet hyväkseen ....

Kirjoituksellasi kerrot omasta tilanteestasi sekä ihmisenä, että kansalaisena.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Avioliittolaki sanoo tällä hetkellä yksiselitteisesti, että avioliittoon vihitään mies ja nainen. Tätä lakia noudattavat kaikki ne tahot, joilla on vihkimisoikeus, siis myös maistraatti. Kirkko eikä mikään muukaan taho voi toisin toimia.

maire kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Muutos on mahdollinen, toivottava ja oikeudenmukainen.

Phoebus kirjoitti:

Kirkon kannattaakin olla syrjässä yhteiskunnan asioista. Minunkin mielestäni on asiatonta, että kansalaisten tasapuolista kohtelua käsittelevässä lainsäädännöllisessä keskustelussa sekoitetaan kirkon syntikäsitys kahden ihmisen yhteiselämän virallistamiseen.

Lue lisää

Oras Tynkkysen lakiehdotus etenee säädetyllä tavalla. Aika näyttää mikä on tulos. Omasta puolestani toivon myönteistä tulosta asialle. Osallisuus ihmisoikeuksista on meille kaikille tärkeää. On jo aika, että itseään edistyksellisenä ja sivistyneenä pitävä yhteiskunta tunnustaa tässäkin asiassa kansalaistensa yhdenvertaisuuden laillisesti, luokittelematta kansalaisiaan senkummemmin sukupuolen kuin seksuaalisen suuntauksenkaan mukaan. Kirkko yhteisönä on tässä maassa ja -kulttuurissa osa yhteiskuntaa. Hyvä niin. Arvosteluun kirkkoa ja sen toimintaa kohtaan on niin aihetta kuin syytäkin esittää. Siitä huolimatta arvostelun esittäminen omissa tunnelmissaan mekastaen ei juurikaan johda sellaiseen kuunteluun ja huomioimiseen, mitä arvostelun esittäjä luultavasti odottaa. Erilaiset näkökohdat, erilainen asiaan suhtautuminen jne., sekä niistä asiallinen keskustelu, jopa väittely, vie asiaa eteenpäin niin puolin kuin toisinkin. Toisinajattelijoiden väheksyminen, irvailu, pilkkaaminen, solvaaminen jne., sortaa, repii jä hävittää. Asiallisuus ja itsehillintä ei merkitse asiasta vaikenemista. Nuo molemmat ovat elämässä hyvinkin tärkeitä ominaisuuksia ja koska ne eivät ole kenellekään synnynnäisiä, niitä kannattaa kehittää itselleen. Olen hyvinkin vakuuttunut siitä, että itsehillintää ja asiallisuutta voi oppia ja oppimansa kautta saa viestinsä toisille paremmin ymmärrettäväksi, kuin tunnelmissaan meuhkaamalla, vaikka mielessä kuinka kuumottaisi. Menestystä Oras Tynkkysen lakiehdotukselle ja parempaa menestystä kirkolle.

Ei Halosta ole vihitty papin edessä kirkossa, monilla on tämä väärä käsitys. Hän on mennyt naimisiin maistraatissa. Hänen "avioliitto" on erilainen ja olisiko käynyt maistraatissakaan jos ei olisi valittu presidentiksi. Kaiken salliva presidentti on selkärangaton. Suvaitsevaisuudesta on tässä yhteydessä turhaa puhua. Suvaitsevaisuus on joissakin tapauksissa tuhoavaa, niinkuin nyt synnin tekemisen suvaitsemisessa.

Räsänen on puhunut aivan oikein omantuntonsa mukaan. Ei ihmiset voi Räsäsen syyksi laittaa kirkosta eroamistaan eikä se ole Raamattuun uskovienkaan syy. Paniikinomaisesti toimivat ihmiset ovat aika heikoilla. Ihmiset jotka Raamatun sanaan loukkaantuu, ovat niitä jotka vastustavat Jumalan sanaa, joten he nousevatkin Jumalan säätämyksiä vastaan, ei ihmisen.
Se onkin vakavampaa, kun he vain sen ymmärtäisivät koska Jumala on ikuinen.
Vaikka he polttaisivat Raamatut ja tuhoaisivat vihansa vimmassa kaiken Jumalasta muistuttavan, he ovat väärässä, ei se mitään heitä hyödytä. Vaikka he yrittävät halveksuen sanoa Jumalan sanaa saduksi tai hullutukseksi, ei sekään mitään hyödytä, he ovat vain eksyneet omaan satuunsa joka kieltää Jumalan totuuden. Turha on ihmisen potkia tutkainta vastaan, nämäkin sanat ovat Raamatussa.
Jumala on ja pysyy ikuisesti ja kerran hän vie jokaisen eteensä kuoleman hetkellä. Näin tapahtuu vaikka he kieltäisivät Jumalan ja hänen voimansa ja valtasuuruutensa. Se tuleekin olemaan (ikävien?) yllätysten päivä sellaiselle joka ei usko.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Avioliittolaki sanoo tällä hetkellä yksiselitteisesti, että avioliittoon vihitään mies ja nainen. Tätä lakia noudattavat kaikki ne tahot, joilla on vihkimisoikeus, siis myös maistraatti. Kirkko eikä mikään muukaan taho voi toisin toimia.

maire kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

kirkon sisällä on tosi aktiivista toimintaa tämän asetelman purkamiseksi ja muuttamiseksi. Miksi näin ? Odotan vain sitä hetkeä kun nämä muutokset tulee voimaan niin ihmisiä eroaa jälleen kirkosta ja luulenpa että eroajia on enemmän kuin mitä nähtiin homoilta-keskusteluohjelman jälkeen

Uusi aika kirjoitti:

Oras Tynkkysen lakiehdotus etenee säädetyllä tavalla. Aika näyttää mikä on tulos. Omasta puolestani toivon myönteistä tulosta asialle. Osallisuus ihmisoikeuksista on meille kaikille tärkeää. On jo aika, että itseään edistyksellisenä ja sivistyneenä pitävä yhteiskunta tunnustaa tässäkin asiassa kansalaistensa yhdenvertaisuuden laillisesti, luokittelematta kansalaisiaan senkummemmin sukupuolen kuin seksuaalisen suuntauksenkaan mukaan. Kirkko yhteisönä on tässä maassa ja -kulttuurissa osa yhteiskuntaa. Hyvä niin. Arvosteluun kirkkoa ja sen toimintaa kohtaan on niin aihetta kuin syytäkin esittää. Siitä huolimatta arvostelun esittäminen omissa tunnelmissaan mekastaen ei juurikaan johda sellaiseen kuunteluun ja huomioimiseen, mitä arvostelun esittäjä luultavasti odottaa. Erilaiset näkökohdat, erilainen asiaan suhtautuminen jne., sekä niistä asiallinen keskustelu, jopa väittely, vie asiaa eteenpäin niin puolin kuin toisinkin. Toisinajattelijoiden väheksyminen, irvailu, pilkkaaminen, solvaaminen jne., sortaa, repii jä hävittää. Asiallisuus ja itsehillintä ei merkitse asiasta vaikenemista. Nuo molemmat ovat elämässä hyvinkin tärkeitä ominaisuuksia ja koska ne eivät ole kenellekään synnynnäisiä, niitä kannattaa kehittää itselleen. Olen hyvinkin vakuuttunut siitä, että itsehillintää ja asiallisuutta voi oppia ja oppimansa kautta saa viestinsä toisille paremmin ymmärrettäväksi, kuin tunnelmissaan meuhkaamalla, vaikka mielessä kuinka kuumottaisi. Menestystä Oras Tynkkysen lakiehdotukselle ja parempaa menestystä kirkolle.

Lue lisää

Ei hän nyt voi olla viisaampi kuin Jumala. Hetkinen.

Yksi mikrosiru kirjoitti:

Ei hän nyt voi olla viisaampi kuin Jumala. Hetkinen.

Jumalansa voi itse kukin määritellä kuinka viisaaksi tahtoo. Vai onko sinulla joku virallinen määritelmä tietyn jumalan viisaudesta?

vasta pohditaan sitä voiko homoseksuaalien puolesta edes rukoilla, eli ei olla kovinkaan pitkällä missään kehityksessä. Oikeassa olet että tässä puhutaan myös kuinka pitkälle voi kyseistä suhdetta siunata, mutta samalla on myös käyty arvo ja tasa-arvokeskustelua jotka ovat toisiinsa sekoittuneet.

Räsäsen kommentit eivät ole olleet kovinkaan ihmeellisiä, ainakaan minusta, ihan selkeä herätyskristillinen näkemys joka on nyt sekoitettu siihen että kirkko on tällä hetkellä vasta tekemässä päätöstä. Kuten tv-debatissa todettiin on pappeja jotka haluaisivat osoittaa myötätuntoa mutta mitään ohjeita ei vielä ole valmiina.

Tietysti hän on itsekin sanonut että oli poliitikkona ja kristittynä paikalla siellä joten kirkkoon ei Räsäsen puheita voi johtaa. Tietysti on noloa ettei kirkolla ole vielä mitään valmista, mutta tuo on myös perusteltu miksi ei ole.

Yksi piispa tai arkkipiispa ei voi koko porukan edestä mennä päätöksiä tekemään, sanon nyt oman mielipiteeni; jos tälläistä vaaditaan niin ollaan johonkin katolilaisuuden suuntaan tähystämässä. Luterilaisessa kirkossa päätöksen näistä asioista tekee kirkolliskokous eikä kukaan työntekijä.

Rami (nuorisotyönohjaaja)

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

missä on ne papit jotka uskoo ja ajattelee kuin päivi.onko ne menneet sinne tyhjään kaappiin.

kirkolle kirjoitti:

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

Lue lisää

Perustele väitteesi.
Missä ja millä sanoilla Päivi Räsänen on kehoittanut meitä ihmisvihaan?
Tunnet ilmeisesti Räsäsen henkilökohtaisesti, koska leimaat hänet tekopyhäksi?
Etkö nyt sorru itse juuri samaan syntiin, josta toista syytät?

kirkolle kirjoitti:

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

Lue lisää

En ole uskovainen, mutta en kyllä hyväksy samaa sukupuolta olevien vihkimistä kirkon taholta. Ihailen suuresti Päivi Räsäsen rohkeutta esittää oma näkemys homoparien vihkimisestä. Koko ev.lut. kirkko on menettämässä jäseniään suvaitsevaisuutensa kera. Ei Päivi Räsäsen lausuntojen vuoksi. Ottakaamme oppia ordotoksi kirkosta. Ei souda ja huopaa vaan pysyy VAHVANA oikeassa uskossa. Homot olkoon homoja, eihän ihminen mieltymyksillen mahda mitään. Kaikkea hyvää heidän elämäänsä. Mutta heidän seksielämä on jotain sellaista, että HYI....

kirkolle kirjoitti:

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

Lue lisää

arkkipiispa ja kokoseurakunta vaikuttaa tekopyhältä.. niin sinäkin

teidän uskontonne on tasa-arvo

hetero13 kirjoitti:

missä on ne papit jotka uskoo ja ajattelee kuin päivi.onko ne menneet sinne tyhjään kaappiin.

Kyllä sellaisia pappeja on edelleen. Siitä syystähän arkkipiispakin sanoi, että jos homosuhteille tulee joku rukoustilaisuuskaava, pitää olla mahdollisuus pidättäytyä sen pitämisestä omantunnon syistä, sillä kaikilla papeilla ei anna omatunto periksi tehdä sellaista. Arkkipiispa vakuutti tv-haastattelussa, ettei ketään pappia pakoteta.

Miksei muuten ortodoksisessa kirkossa käydä tätä samaa keskustelua, vaikka silläkin on verotusoikeus ja on ikäänkuin toinen "kansankirkko"? Kaikki paine on lastattu luterilaisten harteille.

Osoitan myötätuntoni Päivi Räsäselle. Hän saa lokaa niskaansa, vaikka hänelläkin on mielipiteen- ja uskonnonvapaus kuten kaikilla ihmisillä. Olen hänen kanssaan monesta asiasta eri mieltä ja joistakin asioista samaa mieltä, mutta en lähtisi silti lynkkaamaan ketään eri mieltä olevaa. Suomessa on lupa olla asioista eri mieltä.

Miten Päivi Räsäsen käsitys poikkeaa kirkon linjasta? Räsänen sanoi tv-ohjelmassa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Hän ei kannata homojen avioliittoon vihkimistä. Kirkon käsitys on sama, eli avioliitto kuuluu miehen ja naisen väliseksi eikä homovihkimyksiä tunneta kirkossamme. Ohjelmassa ollut piispa myötäili ja nyökytteli eikä sanonut eriävää mielipidettä, joten kyllä siitä jäi sellainen käsitys, että hän on samaa mieltä.

Ev. lut. kirkon sivuilla avioliittokäsityksestä:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0CE3F6033CC577B2C225708400436993?OpenDocument&lang=FI

kirkolle kirjoitti:

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

Lue lisää

eikä niin halua tehdä kukaan Kristukseen uskova, joka on saanut kokea syntiensä anteeksiantamuksen Kristuksen lunastustyön tähden. Raamatun opetus on, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, mutta syntisyytensä tunteville ja tunnustaville Jumala on valmistanut pelastuksen pojassaan Jeesuksessa. Jeesus otti vastaan syntisiä ja (synti)sairaita, paransi heitä ja kehotti välttämään syntiä. Tässä tulee esiin oikea kristillinen rakkaus, siis se, että Jeesus ja uskossa Häneen armahdetut haluaisivat, että jokainen tulisi tuntemaan syntisyytensä ja alkaisivat kaivata armoa. Pelastavaa armoa ei voi ottaa vastaan, ellei Sana ole saanut tehdä ihmistä armoa kaipaavaksi. Juuri tästä syystä Jeesus kehotti seuraajiaan julistamaan parannusta ja syntien anteekiantamusta.

Kirkko ei mielestäni tuo esille tätä kristillisen rakkauden näkökulmaa vaan puhuu yleisesti rakkaudesta, jolloin ihmiset, joilla ei ole juurikaan hengellisen elämän kokemuksia, sekoittavat tähän kahden ihmisen välisen eroottisen rakkauden, joka on kokonaan eri asia. Edellinen arkkipiispa Jukka Paarma sanoi, että kirkko rakastaa kaikkia ja rukoilee kaikkien, myös homoseksuaalien, puolesta, mutta ei voi - juuri tämän kristillisen rakkauden takia - siunata Jumalan tahdon vastaista käyttäytymistä.

Toivon ja rukoilen, että kirkon nykyinenkin johto saisi oikean valaistuksen ja perustaisi tulevat ratkaisunsa Jumalan Sanaan ja oppi-isämme Lutherin opetuksiin. Jos kirkko päättää siunata synnin tekemisen, se johtaa ihmisiä hengellisesti harhaan. Silloin on parempi, että kirkko ryhtyy, niinkuin Ruotsin sisarkirkko on tehnyt, sosiaaliseksi rakkaus-instituutiksi, ja jättää hengellisen työn kokonaan ohjelmastaan pois.

ristintien risteys? kirjoitti:

Kyllä sellaisia pappeja on edelleen. Siitä syystähän arkkipiispakin sanoi, että jos homosuhteille tulee joku rukoustilaisuuskaava, pitää olla mahdollisuus pidättäytyä sen pitämisestä omantunnon syistä, sillä kaikilla papeilla ei anna omatunto periksi tehdä sellaista. Arkkipiispa vakuutti tv-haastattelussa, ettei ketään pappia pakoteta.

Miksei muuten ortodoksisessa kirkossa käydä tätä samaa keskustelua, vaikka silläkin on verotusoikeus ja on ikäänkuin toinen "kansankirkko"? Kaikki paine on lastattu luterilaisten harteille.

Osoitan myötätuntoni Päivi Räsäselle. Hän saa lokaa niskaansa, vaikka hänelläkin on mielipiteen- ja uskonnonvapaus kuten kaikilla ihmisillä. Olen hänen kanssaan monesta asiasta eri mieltä ja joistakin asioista samaa mieltä, mutta en lähtisi silti lynkkaamaan ketään eri mieltä olevaa. Suomessa on lupa olla asioista eri mieltä.

Miten Päivi Räsäsen käsitys poikkeaa kirkon linjasta? Räsänen sanoi tv-ohjelmassa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Hän ei kannata homojen avioliittoon vihkimistä. Kirkon käsitys on sama, eli avioliitto kuuluu miehen ja naisen väliseksi eikä homovihkimyksiä tunneta kirkossamme. Ohjelmassa ollut piispa myötäili ja nyökytteli eikä sanonut eriävää mielipidettä, joten kyllä siitä jäi sellainen käsitys, että hän on samaa mieltä.

Ev. lut. kirkon sivuilla avioliittokäsityksestä:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Avioliitto
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/0CE3F6033CC577B2C225708400436993?OpenDocument&lang=FI

Lue lisää

tutunoloiselta
"pitää olla mahdollisuus pidättäytyä sen pitämisestä omantunnon syistä, sillä kaikilla papeilla ei anna omatunto periksi tehdä sellaista. Arkkipiispa vakuutti tv-haastattelussa, ettei ketään pappia pakoteta."
Ja oikein Mäkisen suulla, eipä ole aikaa kovasti, kun erään muun asian yhteydessä, "annettiin omantunnonvapaus" papeille.Muistelen, että oikein käräjöivät noista asioista maallisissa tuomioistuimissa.
Lieneekö sitten myös suunnitelmissa alkaa kysellä etukäteen teologiksi aikovilta ,miten suhtautuvat asiaan, ja hups, etpä päässyt kouluun, tahi saanut vihkimystä papiksi vastatessasi oletusarvon vastaisesti
Kuinkahan monen arvelette menevän tuohon vipuun, semminkin juuri sanojan vuoksi.

Se on kuitenkin tosiasia, että kirkko tulee menemään Mäkisen ja ympäröivän maailman mieleiseen suuntaan,ennemmin tai myöhemmin,sanoisin ennemmin, mutta ei siksi miten he asian näkevät.

kirkolle kirjoitti:

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

Lue lisää

Jos kirkon papit eivät tiedä, miten homopari hoitaa seksisuhteensa, niin papit eroon kirkosta! Sairaukseien kanssa on elettävä, mutta ei siitä ja sen likaisuudesta tarvi joka paikassa huutaa!

Homous on aivan muuta, kuin herttaista käsikädessä kulkemista.

kuulostaa kovasti kirjoitti:

tutunoloiselta
"pitää olla mahdollisuus pidättäytyä sen pitämisestä omantunnon syistä, sillä kaikilla papeilla ei anna omatunto periksi tehdä sellaista. Arkkipiispa vakuutti tv-haastattelussa, ettei ketään pappia pakoteta."
Ja oikein Mäkisen suulla, eipä ole aikaa kovasti, kun erään muun asian yhteydessä, "annettiin omantunnonvapaus" papeille.Muistelen, että oikein käräjöivät noista asioista maallisissa tuomioistuimissa.
Lieneekö sitten myös suunnitelmissa alkaa kysellä etukäteen teologiksi aikovilta ,miten suhtautuvat asiaan, ja hups, etpä päässyt kouluun, tahi saanut vihkimystä papiksi vastatessasi oletusarvon vastaisesti
Kuinkahan monen arvelette menevän tuohon vipuun, semminkin juuri sanojan vuoksi.

Se on kuitenkin tosiasia, että kirkko tulee menemään Mäkisen ja ympäröivän maailman mieleiseen suuntaan,ennemmin tai myöhemmin,sanoisin ennemmin, mutta ei siksi miten he asian näkevät.

Lue lisää

Päivi Räsänen olisi pitänyt Kirkkojunan raiteillaan,mutta Piispa Mäkisestä alkoi Kirkon alamäki!

kirkko eroon valtios kirjoitti:

Jos kirkon papit eivät tiedä, miten homopari hoitaa seksisuhteensa, niin papit eroon kirkosta! Sairaukseien kanssa on elettävä, mutta ei siitä ja sen likaisuudesta tarvi joka paikassa huutaa!

Homous on aivan muuta, kuin herttaista käsikädessä kulkemista.

Lue lisää

tämän päivän parisuhteissa joissa on mies ja nainen ei myöskään ole aina vain herttaista käsi kädessä kulkemista. Erotilastot ja perheen ja lasten pahoinvoinnin lisääntyminen kertovat karua totuutta

Armo ja totuus kirjoitti:

eikä niin halua tehdä kukaan Kristukseen uskova, joka on saanut kokea syntiensä anteeksiantamuksen Kristuksen lunastustyön tähden. Raamatun opetus on, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, mutta syntisyytensä tunteville ja tunnustaville Jumala on valmistanut pelastuksen pojassaan Jeesuksessa. Jeesus otti vastaan syntisiä ja (synti)sairaita, paransi heitä ja kehotti välttämään syntiä. Tässä tulee esiin oikea kristillinen rakkaus, siis se, että Jeesus ja uskossa Häneen armahdetut haluaisivat, että jokainen tulisi tuntemaan syntisyytensä ja alkaisivat kaivata armoa. Pelastavaa armoa ei voi ottaa vastaan, ellei Sana ole saanut tehdä ihmistä armoa kaipaavaksi. Juuri tästä syystä Jeesus kehotti seuraajiaan julistamaan parannusta ja syntien anteekiantamusta.

Kirkko ei mielestäni tuo esille tätä kristillisen rakkauden näkökulmaa vaan puhuu yleisesti rakkaudesta, jolloin ihmiset, joilla ei ole juurikaan hengellisen elämän kokemuksia, sekoittavat tähän kahden ihmisen välisen eroottisen rakkauden, joka on kokonaan eri asia. Edellinen arkkipiispa Jukka Paarma sanoi, että kirkko rakastaa kaikkia ja rukoilee kaikkien, myös homoseksuaalien, puolesta, mutta ei voi - juuri tämän kristillisen rakkauden takia - siunata Jumalan tahdon vastaista käyttäytymistä.

Toivon ja rukoilen, että kirkon nykyinenkin johto saisi oikean valaistuksen ja perustaisi tulevat ratkaisunsa Jumalan Sanaan ja oppi-isämme Lutherin opetuksiin. Jos kirkko päättää siunata synnin tekemisen, se johtaa ihmisiä hengellisesti harhaan. Silloin on parempi, että kirkko ryhtyy, niinkuin Ruotsin sisarkirkko on tehnyt, sosiaaliseksi rakkaus-instituutiksi, ja jättää hengellisen työn kokonaan ohjelmastaan pois.

Lue lisää

Aivan, ei kirkon tehtävänä jakaa Amor-rakkautta, vaan Agapeen rakkautta. Ohjata ihmisiä oikealle suunnalle synnin anteksiannon jälkeen. Armon ja synnin vuorottelu ilman parantumiskäskyä. Silloin jää vain sääli ja suostumus ihmistä kohtaan. Tämä sääliyys näkyy ihmisten pahoinvointina yhteiskunnassa. Armoa armon perään, mutta ohjaus puuttuu. Tämä näkyy nyt yhteiskunnassakin. Kaikkien kädet on pystyssä ja katset on säälittäviä. Armo ilman parannusta on ohitustie Jeesuksesta. Kaikki pääsevät taivaaseen rakkaudella ryöstelemään toinen toisilta Jeesuksen nimeen rakkaudellisesti.

kuulostaa kovasti kirjoitti:

tutunoloiselta
"pitää olla mahdollisuus pidättäytyä sen pitämisestä omantunnon syistä, sillä kaikilla papeilla ei anna omatunto periksi tehdä sellaista. Arkkipiispa vakuutti tv-haastattelussa, ettei ketään pappia pakoteta."
Ja oikein Mäkisen suulla, eipä ole aikaa kovasti, kun erään muun asian yhteydessä, "annettiin omantunnonvapaus" papeille.Muistelen, että oikein käräjöivät noista asioista maallisissa tuomioistuimissa.
Lieneekö sitten myös suunnitelmissa alkaa kysellä etukäteen teologiksi aikovilta ,miten suhtautuvat asiaan, ja hups, etpä päässyt kouluun, tahi saanut vihkimystä papiksi vastatessasi oletusarvon vastaisesti
Kuinkahan monen arvelette menevän tuohon vipuun, semminkin juuri sanojan vuoksi.

Se on kuitenkin tosiasia, että kirkko tulee menemään Mäkisen ja ympäröivän maailman mieleiseen suuntaan,ennemmin tai myöhemmin,sanoisin ennemmin, mutta ei siksi miten he asian näkevät.

Lue lisää

Kappas kun itselleni tuli täysin sama ajatus mieleen Mäkisen puhetta tv:stä seuratessani. Se oli naispappeuskysymys, jolloin luvattiin, että papisto saa kuunnella siinä omantunnon ääntä, mutta "siirtymäajan" jälkeen alettiin pakottaa yhteistyöhön naispappien kanssa niitäkin pappeja, jotka kokivat sen omantunnonvastaisena tekona.

kirkolle kirjoitti:

Päivi Räsänen puhuu vain omalla ja Saatanan suulla. Niin paljon pahaa mieltä ja homovihan lietsontaa hän on saanut aikaan. Nyt sitten määkyy lehdessä, kjuinka on itkeskellyt miehensä sylissä... Tekopyhä tekokristitty on koko ihminen, ja valtaa hamuaa kaikin keinoin. Jos lääkäri ei muka tiedä, että homous on pysyvä ominaisuus, niin lääkärin oikeudet äkkiä pois.

Kirkolle kiitos siitä, että on suoraan sanonut, ettei tue Räsäsen ihmisvihaan kehottavaa kantaa homoudesta.

Lue lisää

Lapsi tarvitsee isän sekä äidin, jotta hänestä kasvaisi tasapainoinen aikuinen, joka vastaavasti on sitten kykenevä perustamaan oman perheen terveelle pohjalle ja näin meillä on jatkumo, joka jatkuu sukupolvelta toiselle. Johde homouteen saattaa olla varhaislapsuudessa tapahtunut jokin tunne vamma, joka jättää emotionaallisen vamman ja voi vääristää yksilön seksuaalista identiteettiä. Taikka ympäristötekijät tunteekohan homo itsekään oikein itseään, kaikkeen voi saada psykoterapiaa ja siitäkin voi selvitä. Jeesus parantaa tänäpäivänä myös niinkuin 2000 v sitten moninaisista sairauksista ja Raamattu on Jumalan sana joka pysyy ja on totta.

tavallinen kristitty kirjoitti:

Lapsi tarvitsee isän sekä äidin, jotta hänestä kasvaisi tasapainoinen aikuinen, joka vastaavasti on sitten kykenevä perustamaan oman perheen terveelle pohjalle ja näin meillä on jatkumo, joka jatkuu sukupolvelta toiselle. Johde homouteen saattaa olla varhaislapsuudessa tapahtunut jokin tunne vamma, joka jättää emotionaallisen vamman ja voi vääristää yksilön seksuaalista identiteettiä. Taikka ympäristötekijät tunteekohan homo itsekään oikein itseään, kaikkeen voi saada psykoterapiaa ja siitäkin voi selvitä. Jeesus parantaa tänäpäivänä myös niinkuin 2000 v sitten moninaisista sairauksista ja Raamattu on Jumalan sana joka pysyy ja on totta.

Lue lisää

Kyllä sinun käsityksesi ovat nyt päin mäntyä. Et todellakaan edusta todellista kristillisyyttä vaan tapakristillisyyttä joka poimii Raamatustya sinulle sopivat rusinat, mutta sinulla jää hämärän peittoon Raamatun todellinen sanoma ja ydin armosta ja rakkaudesta. Nyt tarvittaisiin Kristuksen uusi tuleminen joka AJAISI SINUNLAISESI JA PÄIVIRÄSÄSET TEMPPELISTÄ ULOS, NIINKUIN HÄN AIKOINAAN TEKI FARISEUKSILLE JA KIRJANOPPINEILLE. Tuttavapiirissäni on perhe, jonka poika on homo. Vanhemmat suuressa rakkaudessaan ja Jumalaan luottaen rohkaisevat häntä ja tukevat kaikessa ja toivovat hänelle kunnollista poikaystävää. Kai ymmärrät että tässä epäkristillisessä ja vainoavassa yhteiskunnassa ei kukaan vapaaehtoisesti valitsisi homoutta, mutta se on tullut myötäsyntyisenä Jumalan lahjana. Perheen poika on kasvatettu kristilliseen uskoon jota hän edelleenkin toteuttaa. Nyt vanhemmat toivoisivat, että hän löytäsisi miehen jonka kanssa voisi perustaa perheen ja voisivat adoptoida yhteisen rakkaan lapsen. Parempaan ja kristillisempään perheeseen ei lapsi voisi joutua. Tämähän on kaikkien vanhempien toive saada lapsenlapsia. Raamatun viimeiset sanat ovat: "Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen". Toivon Jumalan siunausta sinulle vaikka halveksinkin sinun ymmärtämättömyyttäsi ja lyhytnäköisyyttäsi.

Niinkuin raamattu opettaa... jo nämä sanat kvihjailevat siitä että raamatun tuntemus ei ole täysin hallussa. Jos raamatun tuntee niin oppii nopeasti ettei siinä ole sitä YHTÄ opetusta jota sinun vastauksestasi voisi luulla.
Jo alkukristityt joilla oli pääosin vain Vanhan Testamentin kirjat, TULKITSIVAT tekstejä omaan yhteiskuntaan sopiviksi. Niitä ei luettu aina niinkuin siinä lukee.
Tänään meidän on samalla tavalla tulkittava tekstin (raamatun sanoman) meidän aikaamme... eli mikä on pääviesti raamatussa? Toisten ihmisten auttaminen ja rakastaminen, vai homous?

Jeesus asettui syrjittyjen puolelle, eikö se ole raamatun sanoma? Miksi nyt olisi toisin?

Samaa mieltä. Jos luterilainen kirkko jatkaa samalla tavalla eli kumartaa kaikkiin ilmansuuntiin, ja kohta pyytää anteeksi olemassaoloaan, niin olen ajatellut ihan samaa; liityn ortodokseihin. Päivi Räsänen puhui asiaa, hatunnosto hänelle. Selväjärkinen ihminen.
Ällöttää nää kaikenmaailaman homot ja lesbot, jotka huutavat oikeuksiaan. Joka TV- sarjassa ja elokuvassa pitää olla homojuttuja. Miksi ihmeessä nää homot haluaa kirkkohäät? Kuka ihme sinne tulisi edes juhlimaan hääparia? Jos mulle tulisi kutsu johonkin lesbo- tai homohäihin, niin en varmasti menisi. yÄK.

Tomppa 77 kirjoitti:

Niinkuin raamattu opettaa... jo nämä sanat kvihjailevat siitä että raamatun tuntemus ei ole täysin hallussa. Jos raamatun tuntee niin oppii nopeasti ettei siinä ole sitä YHTÄ opetusta jota sinun vastauksestasi voisi luulla.
Jo alkukristityt joilla oli pääosin vain Vanhan Testamentin kirjat, TULKITSIVAT tekstejä omaan yhteiskuntaan sopiviksi. Niitä ei luettu aina niinkuin siinä lukee.
Tänään meidän on samalla tavalla tulkittava tekstin (raamatun sanoman) meidän aikaamme... eli mikä on pääviesti raamatussa? Toisten ihmisten auttaminen ja rakastaminen, vai homous?

Jeesus asettui syrjittyjen puolelle, eikö se ole raamatun sanoma? Miksi nyt olisi toisin?

Lue lisää

Totta kai Jeesus asettui syrjittyjen puolelle. Hän tapasi naisen, jota syytettiin aviorikoksesta. Muut olisivat kivittäneet hänet, mutta Jeesus esti kivittämisen. Vaikka Jeesus armahti naisen, hän sanoi naiselle, että mene äläkä enää syntiä tee. Armahti Jeesus muitakin rikollisia, kuten rahaa huijanneen veronkiskurin, ristillä riippuneen ryövärin... Rahankiskojan piti mennä kuitenkin sovittamaan tekonsa ja palauttaa rahat köyhille. Jeesus aterioi syntisten ja sairaiden kanssa jakaen armoa ja lohtua. Yksi yhteinen nimittäjä jokaiseen tapaukseen kuitenkin on "mene, äläkä enää syntiä tee".

Lohdullista kuitenkin on, että "kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla".

Tomppa 77 kirjoitti:

Niinkuin raamattu opettaa... jo nämä sanat kvihjailevat siitä että raamatun tuntemus ei ole täysin hallussa. Jos raamatun tuntee niin oppii nopeasti ettei siinä ole sitä YHTÄ opetusta jota sinun vastauksestasi voisi luulla.
Jo alkukristityt joilla oli pääosin vain Vanhan Testamentin kirjat, TULKITSIVAT tekstejä omaan yhteiskuntaan sopiviksi. Niitä ei luettu aina niinkuin siinä lukee.
Tänään meidän on samalla tavalla tulkittava tekstin (raamatun sanoman) meidän aikaamme... eli mikä on pääviesti raamatussa? Toisten ihmisten auttaminen ja rakastaminen, vai homous?

Jeesus asettui syrjittyjen puolelle, eikö se ole raamatun sanoma? Miksi nyt olisi toisin?

Lue lisää

on:

"Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky."

Tuo on monelta unohtunut, kun nostetaan lähimmäisen rakkaus ykköseksi, silloinhan palvellaan luotua enemmän kuin kaiken Luojaa, ja se taas ei toimi, ilman vakavia seurauksia. Eikä lähimmäistä voi rakastaa oikealla rakkaudella, ellei ykkösenä aina ole Jumala, koska silloin on tuo "rakkaus" hyvin valikoivaa eikä niin kuin Jumalan joka antaa sataa niin hyville, kuin pahoillekkin valikoimatta.Vasta oikea yhteys Jumalaan Jeesuksen, lihaksi tulleen Jumalan Sanan kautta saa oikein aikaan tämän:

"Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Jeesus on myös Totuus ja kuten tunnettua, totuus on usein sellainen, ettei moni meistä uskalla sitä ilmaista ystävälleen menetyksen pelossa,puhumatikkaan, jos toimeentulo on siitä kiini.Sanovat sitä "viisaudeksi". Todellisille ja oletetuille vihamiehelleen meistä kaikki mieluusti laukovat niitä, jopa etsiskelevät tilaisuuksia, sekä aiheita.Jospa sekin on "viisautta". Yhtäkaikki, on se valheellista "viisautta".
Totuus kosketti Jeesuksen ajan moraalisimpiakin ihmisiä niin, että he tuomitsivat Hänet ristille kuolemaan Jumalan pilkasta.... Luojansa!!
Koska rakastivat valhetta enemmän kuin totuutta. Samoin, totuuden vuoksi tappoivat/tapattivat Stefanuksenkin, kuten monta muuta sen jälkeen, itseään sivistyneinä pitävät ihmiset, harvemmin, jos koskaan sen tekivät varkaat,ilotytöt, kerjäläiset, alkoholistit tahi muutkaan elämän laitapuolen kulkijat!

Tomppa 77 kirjoitti:

Niinkuin raamattu opettaa... jo nämä sanat kvihjailevat siitä että raamatun tuntemus ei ole täysin hallussa. Jos raamatun tuntee niin oppii nopeasti ettei siinä ole sitä YHTÄ opetusta jota sinun vastauksestasi voisi luulla.
Jo alkukristityt joilla oli pääosin vain Vanhan Testamentin kirjat, TULKITSIVAT tekstejä omaan yhteiskuntaan sopiviksi. Niitä ei luettu aina niinkuin siinä lukee.
Tänään meidän on samalla tavalla tulkittava tekstin (raamatun sanoman) meidän aikaamme... eli mikä on pääviesti raamatussa? Toisten ihmisten auttaminen ja rakastaminen, vai homous?

Jeesus asettui syrjittyjen puolelle, eikö se ole raamatun sanoma? Miksi nyt olisi toisin?

Lue lisää

syrjittyjen, vaan syntisten.Niiden jotka näkivät oman syntisyytensä. Vielä ristilläkin oli kaksi miestä, samasta rikoksesta,joista toinen myönsi pahuutensa, mutta toinen ei.
Se on pointti.

@Pieni ihminen.
Kannattaa myös miettiä onko kukaan meistä osannut ottaa muita ihmisiä tosissaan ja rakastavasti? Voin kertoa että en minä ainakaan. Erilaisia ihmisiä on vaikea kohdata, ja en nyt usko että kukaan vetää siitä täysiä pisteitä.

Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

niin sanoo raamattu, ei sano mies ja mies eikä nainen ja nainen... ei sano ei.

Eikä Raamattua voi käydä muuttamaan, muoti ilmiöiden vuoksi. Vai Voiko?
Jos Raamattua muunnellaan, se muuttuu Romaaniksi. Ja aivan tyhjän päiväiseksi kirjaksi, jolla on vain keräilyarvoa.

Kirkko kunnioittaa raamattua ja tulkitsee raamatun tekstiä. Jos Raamatusta löytyy teksti,.. vaikka vanhasta Raamatusta, joka on muuttunut käännösten takia virheellisesti, viittaus homo suhteisiin, silloin kirkko voi myöntyä ja hyväksyä homo liitot ja vihkiä heidät jumalan edessä.

Nyt vain heprean taitajat ja suomen kielen taitajat,
vanhan 1552 suomeksi käännetyn raamatun kimppuun, Löytyisikö vastaus sieltä.

salpppp1 kirjoitti:

niin sanoo raamattu, ei sano mies ja mies eikä nainen ja nainen... ei sano ei.

Eikä Raamattua voi käydä muuttamaan, muoti ilmiöiden vuoksi. Vai Voiko?
Jos Raamattua muunnellaan, se muuttuu Romaaniksi. Ja aivan tyhjän päiväiseksi kirjaksi, jolla on vain keräilyarvoa.

Kirkko kunnioittaa raamattua ja tulkitsee raamatun tekstiä. Jos Raamatusta löytyy teksti,.. vaikka vanhasta Raamatusta, joka on muuttunut käännösten takia virheellisesti, viittaus homo suhteisiin, silloin kirkko voi myöntyä ja hyväksyä homo liitot ja vihkiä heidät jumalan edessä.

Nyt vain heprean taitajat ja suomen kielen taitajat,
vanhan 1552 suomeksi käännetyn raamatun kimppuun, Löytyisikö vastaus sieltä.

Lue lisää

Täysi tuki Päiville.
Rohkea fiksu nainen.
Teki miehen työn monen miehen edestä.

En edes ymmärrä mistä häntä syytetään.

pisteet Päiville11 kirjoitti:

Täysi tuki Päiville.
Rohkea fiksu nainen.
Teki miehen työn monen miehen edestä.

En edes ymmärrä mistä häntä syytetään.

Sama juttu, en minäkään tajua mitä väärää Päivi Räsänen olisi sanonut. Taitaa vain olla niin, että totuudentorvia vihataan aina. Räsänen on rehellisten mielipiteidensä lisäksi vielä vaalea ja liian kaunis.

Suomalaisille siis liiankin helppo syytettävä.

salpppp1 kirjoitti:

niin sanoo raamattu, ei sano mies ja mies eikä nainen ja nainen... ei sano ei.

Eikä Raamattua voi käydä muuttamaan, muoti ilmiöiden vuoksi. Vai Voiko?
Jos Raamattua muunnellaan, se muuttuu Romaaniksi. Ja aivan tyhjän päiväiseksi kirjaksi, jolla on vain keräilyarvoa.

Kirkko kunnioittaa raamattua ja tulkitsee raamatun tekstiä. Jos Raamatusta löytyy teksti,.. vaikka vanhasta Raamatusta, joka on muuttunut käännösten takia virheellisesti, viittaus homo suhteisiin, silloin kirkko voi myöntyä ja hyväksyä homo liitot ja vihkiä heidät jumalan edessä.

Nyt vain heprean taitajat ja suomen kielen taitajat,
vanhan 1552 suomeksi käännetyn raamatun kimppuun, Löytyisikö vastaus sieltä.

Lue lisää

Heprean taitajana en lähde lukemaan jotain 1500-luvun käännöstä vaan suoraan hepreankielisestä Toorasta.

Kieltämättä, ei siitä pääse mihinkään, että Raamattu kokonaisuutena on pikemmin homovastainen kuin homomyönteinen kirjakokoelma. Suurin osa homokommenteista löytyy kuitenkin VT:n puolelta, juuri Mooseksen kirjoista. Paimentolaisten heimoyhteiskunnissa jossa vankiloita ei ollut, kuri ja pyrkimys yhdenmukaisuuteen oli tiukka. Siksi kuolemanrangaistuksetkin olivat tavallisia. Sakkorangaistuksiin päästiin vasta paikalleen asettuneessa maanviljelysyhteiskunnassa.

VT tuntee paitsi rankan homovastaisuuden, myös herkästi annettavat kuolemanrangaistukset ja miesten moniavioisuuden. Tunnetaan myös käytäntö, jossa veljen velvolisuus oli naida velivainajansa vaimo.

Kaikki nämäkö pitäisi nyt ottaa käyttöön - ihan vain siksi, että ne mainitaan Raamattu-nimisessä kirjakokoelmassa?

Minäkään en ymmärrä kirjoitti:

Sama juttu, en minäkään tajua mitä väärää Päivi Räsänen olisi sanonut. Taitaa vain olla niin, että totuudentorvia vihataan aina. Räsänen on rehellisten mielipiteidensä lisäksi vielä vaalea ja liian kaunis.

Suomalaisille siis liiankin helppo syytettävä.

Lue lisää

Suomalaiset pellejä piipoja ja pappeja myöten,ei ihme että moraali häviää,kun ei enää kirkoltakaan saa rehellinen kansalainen kuten päivi Räsänen myötätuntoa,hän sanoi vain totuuden,mutta siitäkin syytettiin oikein olan takaa ,niin media ,kansalaiset kuin kirkon palvelijatkin.Ei ihme että kansa eroaa kirkosta.

Minäkään en ymmärrä kirjoitti:

Sama juttu, en minäkään tajua mitä väärää Päivi Räsänen olisi sanonut. Taitaa vain olla niin, että totuudentorvia vihataan aina. Räsänen on rehellisten mielipiteidensä lisäksi vielä vaalea ja liian kaunis.

Suomalaisille siis liiankin helppo syytettävä.

Lue lisää

Päivi R. on aivan valtavan tasoinen menestyjä myös uskovaisen kannalta kaikilla mittareilla mitattuna. Napannut jyrkän linjan herätysliikepapin kristillisten pienpiirien jatkuvassa miespulaolosuhteessa,
sosiaalinen paine naida "uskova" mies on kova eikä miehiä juuri ole, ei ainakaan kiinnostavia,6 ällää , kovin suora valitessaan ammattia tietysti paras ammatti johon on vaikeinta päästä eli lääkäri jossa kovin palkka naisena ja sitten tämä poliittinen toiminta vielä. Voisi ehkä ajatella että Päivi R. on naisena sellainen joka kovin hakee ylöspäin koko ajan kaikessa toiminnassa. Tietenkin nämä tilanteet tulee kun on ensin toiminut kristillisissä lääkäreissä y.m.

p.s. Onnistui vielä siinäkin että laihtui pysyvästi kait lähes parikymmentä kiloa johon me muut ei pystytä ei sitten millään kuten ei hänen muihinkaan saavutuksiin.

Ja unohdin mainita tässä ohessa viisi lasta.

Eikos Raamatussa sanota sellaistakin, ettei ihmisten oikeutena ole tuomita toisiaan, vaan ne tuomiot jaetaan ihan muualta.

Muutamat tahot kirkon puolelta voisivat pyytää julkisesti anteeksi Päiviltä kun julkisesti häväisivätkin - aiheetta.

Jes..s kirjoitti:

Muutamat tahot kirkon puolelta voisivat pyytää julkisesti anteeksi Päiviltä kun julkisesti häväisivätkin - aiheetta.

Päivi Räsänen on julkisessa yhteiskunnallisessa asemassa ja koulutukseltaan lääkäri. Hänellä on vastuu itsellään mitä tyhmyyksiä ja ihmisiä halveksivia mielipiteitä hän laukoo julkisesti jossain yleisöpaneelissa muka asiantuntijana. Politiikkona ja eduskuntavaltuutettuna hänen kuuluu puheissaan noudattaa Suomen lakia eikä ladella lakia Raamatusta. Myös hänen lääkärinä ilmaisemansa kommentit olivat vääriä, joten epäilen hänen ammattipätevyyttään myös siinä ammatissa. Yksityishenkilönä sananvapauden nojalla lausutut mielipiteet todistivat taas Päivi Räsäsen olevan tyhmä, paikalleen urautunut, Raamattua oman mielensä mukaan sopivia sitaatteja lainaava pyrkyripolitiikko, joka kerää itselleen ja kristillisdemokraateille ääniä. Hänellä ei tuntunut olevan rakkautta eikä empatiaa, jotka kuitenkin pitäisi olla kristinuskon tärkein sanoma. Päivittelenkin oikeastaan, muuttuuko jotkut politiikassa pelkiksi broilereiksi vai, onko hän poika nimeltä Päivi?
Ole poika tai mikä tahansa, mutta näin v. 2010 meidän kaikkien ihmisten tulisi olla yhdenvertaisia ja tasa-arvoisia.

..homoasiassa onkin huolestuttavaa, kun aika monet pitävät homoutta normaalina asiana.

Uskon, että joskus vielä selviää, mistä homous johtuu. Mutta normaaliahan se ei sentään ole.
Onhan paljon muitakin seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyviä epänormaaliuksia. Kaikista epänormaaleinta niistä lienee sellainen, joissa seksuaalisen kiinnostuksen kohde on samaa sukupuolta, mutta eri lajia.

Niin ja avioliitto on todellakin miehen ja naisen välinen liitto. Jos kirkko alkaa jotain muuta suunnitella, niin minä ja monet muut eroamme.

OKHX kirjoitti:

..homoasiassa onkin huolestuttavaa, kun aika monet pitävät homoutta normaalina asiana.

Uskon, että joskus vielä selviää, mistä homous johtuu. Mutta normaaliahan se ei sentään ole.
Onhan paljon muitakin seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyviä epänormaaliuksia. Kaikista epänormaaleinta niistä lienee sellainen, joissa seksuaalisen kiinnostuksen kohde on samaa sukupuolta, mutta eri lajia.

Niin ja avioliitto on todellakin miehen ja naisen välinen liitto. Jos kirkko alkaa jotain muuta suunnitella, niin minä ja monet muut eroamme.

Lue lisää

"..homoasiassa onkin huolestuttavaa, kun aika monet pitävät homoutta normaalina asiana. "

Raamattu pitää eunukkeja, orjien pitämistä, ja tyttärien käyttämistä kaupankäynnin välineinä jne. normaalina asiana. Edelleen toispuol maailmaa meille epänormaalit ja luonnottomat asiat ovat heille normaaleja ja luonnollisia. Homokeskustelussakin esiintyneet fundiskristityt vetosivat useaan otteeseen johonkin mysteeriseen asiaan nimeltä "luonnollisuus". Homoutta pidetään luonnonvastaisena.

Minä pidän luonnonvastaisena omien neitsyt- tyttärien tarjoamista kokonaisen kaupungin mieslaumoille raiskattavaksi luonnottomana, mutta Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ei sitä tuominnut mitenkään. Kuten ei monia monia muitakaan meille täysin luonnonvastaisia, meidän normejamme rikkovia asioita.

Mistä homous johtuu? Mistä heterous johtuu? Voihan homoseksuaalisuuden selittää vaikkapa sillä että maapallo on jo kansoitettu, miljoonia ihmislapsia on vailla vanhempia. Luonto itse estää ihmiskunnan lisääntymisen homoseksuaalisuuden lisääntymisellä (onko se lisääntynyt, joku voisi niin kokea) jotka eivät voi keskenään lisääntyä, ja ratkaisee orpojen lasten ongelman homovanhemmilla? Niinkin tämän asian voi tulkita.

Jos Räsänen jatkaa lääkarinvirassa, toteat, että onneksi hän ei toimi poliitikkona...

olemme samaa kansaa kirjoitti:

Päivi Räsänen on julkisessa yhteiskunnallisessa asemassa ja koulutukseltaan lääkäri. Hänellä on vastuu itsellään mitä tyhmyyksiä ja ihmisiä halveksivia mielipiteitä hän laukoo julkisesti jossain yleisöpaneelissa muka asiantuntijana. Politiikkona ja eduskuntavaltuutettuna hänen kuuluu puheissaan noudattaa Suomen lakia eikä ladella lakia Raamatusta. Myös hänen lääkärinä ilmaisemansa kommentit olivat vääriä, joten epäilen hänen ammattipätevyyttään myös siinä ammatissa. Yksityishenkilönä sananvapauden nojalla lausutut mielipiteet todistivat taas Päivi Räsäsen olevan tyhmä, paikalleen urautunut, Raamattua oman mielensä mukaan sopivia sitaatteja lainaava pyrkyripolitiikko, joka kerää itselleen ja kristillisdemokraateille ääniä. Hänellä ei tuntunut olevan rakkautta eikä empatiaa, jotka kuitenkin pitäisi olla kristinuskon tärkein sanoma. Päivittelenkin oikeastaan, muuttuuko jotkut politiikassa pelkiksi broilereiksi vai, onko hän poika nimeltä Päivi?
Ole poika tai mikä tahansa, mutta näin v. 2010 meidän kaikkien ihmisten tulisi olla yhdenvertaisia ja tasa-arvoisia.

Lue lisää

Kun pitäytyy Raamatun sanassa.Niin on Päivi tehnyt!
Tarkoituksella on mediassa käännetty Päivin sanat halveksunnaksi .Tämä kaikki kuvaa,sitä että lopunaikoja kohti mennää.Ihmiset eivät halua kuulla puhdasta sanaa,vaan haluavat kulkea oman päänsä mukaan,ilman Jumalan meille antamia hyviä elämänohjeita,
Ei se tarkoita, ettei Jumalan totuutta puolustava ihminen tuntisi lähimmäisen rakkautta lähimmäisiään kohtaan,jos hän sanoo oman mielipiteensä.
Tarkoituksella monet haluaa kääntää hyvän asian vääräksi nyt!
Jeesukselle kaikki ovat yhtä rakkaita,kunhan vain haluamme avata sydämmemme hänelle,niin hän tekee meidät uudeksi luomukseksi.Ja silloin ei synti enää hallitse meitä.OLemme silloin armahdettuja.Ja saamme syntimme anteeksi.

Jumala armahda kirjoitti:

Kun pitäytyy Raamatun sanassa.Niin on Päivi tehnyt!
Tarkoituksella on mediassa käännetty Päivin sanat halveksunnaksi .Tämä kaikki kuvaa,sitä että lopunaikoja kohti mennää.Ihmiset eivät halua kuulla puhdasta sanaa,vaan haluavat kulkea oman päänsä mukaan,ilman Jumalan meille antamia hyviä elämänohjeita,
Ei se tarkoita, ettei Jumalan totuutta puolustava ihminen tuntisi lähimmäisen rakkautta lähimmäisiään kohtaan,jos hän sanoo oman mielipiteensä.
Tarkoituksella monet haluaa kääntää hyvän asian vääräksi nyt!
Jeesukselle kaikki ovat yhtä rakkaita,kunhan vain haluamme avata sydämmemme hänelle,niin hän tekee meidät uudeksi luomukseksi.Ja silloin ei synti enää hallitse meitä.OLemme silloin armahdettuja.Ja saamme syntimme anteeksi.

Lue lisää

Kannattaa ottaa huomioon, että Päivi ei moralisoi vain sellaisten ihmisten ominaisuuksia, ajattelua ja toimintaa, jotka kuuluvat hänen kanssaan Raamattua tunnustavaan yhteisöön. Päivinmoralisointi kohdistuu myös kyseiseen yhteisöön kuulumattomiin ihmisiin.

Päivin mielipiteet edustavat syrjintää ja herjausta niiden ihmisten joukossa, joiden käsitys seksuaalisuudesta ei sisällä Päivin asettamia rajoitteita. Näitä ihmisiä löytyy niin kirkon piiristä kuin sen ulkopuolelta.

Esittäessään rajoittuneita ajatuksiaan moniarvoisessa yhteiskunnassa joutuu Päivikin kasvokkain todellisuuden kannsa. Jos puhuu asioita, jotka loukkaavat ihmisten tunteita ja oikeudentajua, niin altistaa itsensä vastareaktiolle.

Jes..s kirjoitti:

Muutamat tahot kirkon puolelta voisivat pyytää julkisesti anteeksi Päiviltä kun julkisesti häväisivätkin - aiheetta.

Ihmisoikeuksiin kuuluu sananvapaus, mutta se ei oikeuta hyökätä toisinajattelijan kimppuun
asiattomilla ja loukkaavilla sanoilla - jokainenhan joutuu vastaamaan omista sanomisistaan
rivikansalaisesta professoreihin ja piispoihin asti.
Tommy Hellstenin kirjassa "Tietäjän" mielipide homoudesta on mielestäni hyvä!
Pyhän Hengen johdatusta niin kirkolle kuin koko kansallemme

Nyt pitää muistaa, että se oli Lootin tyttäret, jotka isänsä viettelivät ja hyväkseen käyttivät, eikä Loot.
Eipä sillä että muutenhan luulen, että samalla kannalla ollaan, että ei sitä Raamattua pitäisi tulkita ihan sanatarkkaan, vaan etsiä sieltä ne oikeasti tärkeät, hyvät pointit. Kymmenen käskyä on esim. ihan tosi jees, noudatetaan niitä, mutta välistä pitäisi muistaa kyseenalaistaa Jumalaa, joka murhasi Egyptin esikoispojat vain näyttääkseen vähän mahtiaan.

jiphas kirjoitti:

Nyt pitää muistaa, että se oli Lootin tyttäret, jotka isänsä viettelivät ja hyväkseen käyttivät, eikä Loot.
Eipä sillä että muutenhan luulen, että samalla kannalla ollaan, että ei sitä Raamattua pitäisi tulkita ihan sanatarkkaan, vaan etsiä sieltä ne oikeasti tärkeät, hyvät pointit. Kymmenen käskyä on esim. ihan tosi jees, noudatetaan niitä, mutta välistä pitäisi muistaa kyseenalaistaa Jumalaa, joka murhasi Egyptin esikoispojat vain näyttääkseen vähän mahtiaan.

Lue lisää

"Nyt pitää muistaa, että se oli Lootin tyttäret, jotka isänsä viettelivät ja hyväkseen käyttivät, eikä Loot."

Ihan tosissasi uskot noin?

Vakavalla naamalla kuvittelet että Loot harrasti ihan "huomaamattaan" seksiä tytärtensä kanssa, kun viekottelevat (isänsä armoilla elävät) tyttäret olivat ensin väkisin kaataneet viiniä Lootpoloisen kurkkuun? Niinhän niillä insesti- isillä, juonittelevien tytärtensä viattomilla uhreilla on tapana tätä nykyäkin uskotella.

Hyi helvetti. EI VITTU SAATANA VOI OLLA NOIN TYHMIÄ IHMISIÄ OLEMASSA!

jiphas kirjoitti:

Nyt pitää muistaa, että se oli Lootin tyttäret, jotka isänsä viettelivät ja hyväkseen käyttivät, eikä Loot.
Eipä sillä että muutenhan luulen, että samalla kannalla ollaan, että ei sitä Raamattua pitäisi tulkita ihan sanatarkkaan, vaan etsiä sieltä ne oikeasti tärkeät, hyvät pointit. Kymmenen käskyä on esim. ihan tosi jees, noudatetaan niitä, mutta välistä pitäisi muistaa kyseenalaistaa Jumalaa, joka murhasi Egyptin esikoispojat vain näyttääkseen vähän mahtiaan.

Lue lisää

Tässä maailmassa ei ole ollut ikinä yhtään ainutta ihmistä, joka olisi minkään syyn takia halunnut harrastaa seksiä omien vanhempiensa kanssa. Vain todella sairas ihminen voi uskotella itselleen noin.

Yksikään terve ihminen ei voi kuvitella, että Lootin tarina pitää sellaisenaan paikkansa, mitä se on raamatussa kerrottu. Jokainen terve ihminen näkee välittömästi Lootin tarinasta, että kyseessä on pedofiilin puolustuspuhe omille teoilleen, ikiaikainen uhrin syyllistys, ja seliseliselittely.

jiphas kirjoitti:

Nyt pitää muistaa, että se oli Lootin tyttäret, jotka isänsä viettelivät ja hyväkseen käyttivät, eikä Loot.
Eipä sillä että muutenhan luulen, että samalla kannalla ollaan, että ei sitä Raamattua pitäisi tulkita ihan sanatarkkaan, vaan etsiä sieltä ne oikeasti tärkeät, hyvät pointit. Kymmenen käskyä on esim. ihan tosi jees, noudatetaan niitä, mutta välistä pitäisi muistaa kyseenalaistaa Jumalaa, joka murhasi Egyptin esikoispojat vain näyttääkseen vähän mahtiaan.

Lue lisää

Vain seksuaalirikollinen voi kirjoittaa tuollaista soopaa.

http://markuslehtipuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49587-suomen-evlut-kirkosta-on-tulossa-aariliike

"Sukupuolineutraali" avioliitto muodostaa niin äärimmäisen harvinaisen poikkeuksen, että se on todellinen ääriliike."

Ja paljon muuta järkevää pohdiskelua tästä hysteriasta, jonka Suomen media loi.

Kfir kirjoitti:

http://markuslehtipuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49587-suomen-evlut-kirkosta-on-tulossa-aariliike

"Sukupuolineutraali" avioliitto muodostaa niin äärimmäisen harvinaisen poikkeuksen, että se on todellinen ääriliike."

Ja paljon muuta järkevää pohdiskelua tästä hysteriasta, jonka Suomen media loi.

Lue lisää

Mitä siitä miten maailmalla on asiat? Maailmalla on asiat aika huonosti. Suomeenkin ryntää ihmisiä maailmaa pakoon. Onko se "maailma" josta koko ajan ihmset joutuvat lähtemään pakoon ties mitä vaaroja se paikka josta tulee ottaa esimerkkiä, vai oma järki? Ehkä juuri se että Räsäsen kanta on maailmallakin enemmistön kanta, kertoo jotain siitä miksi maailmassa on käynnissä tällä hetkellä kansainvaellus kun paetaan ties mitä sääntöjen ja ihanteiden normistoa omissa maissa.

Kfir kirjoitti:

http://markuslehtipuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49587-suomen-evlut-kirkosta-on-tulossa-aariliike

"Sukupuolineutraali" avioliitto muodostaa niin äärimmäisen harvinaisen poikkeuksen, että se on todellinen ääriliike."

Ja paljon muuta järkevää pohdiskelua tästä hysteriasta, jonka Suomen media loi.

Lue lisää

niin eipä ole enemmistön omassatunnossa hurrattavaa.

Turha sinun on mediaa syyttää, Räsänen teki sen ihan itse. Aina hän on julkisuudessa vouhkaamassa ties mistä asiasta ja sitten tulee itku kurkkuun, kun porukka älähtää.

...kohtaan?
;Miljoonat pienet Aids-prvot Afrikassa ovat kuolemaisillaan. 1-, 3- ja 5-vuotiaat yrittävät tulla toimeen yksin, keskenään. Onko Päivin mielipide TODELLAKIN niin kristinuskon vastainen, että hän EI sallisi kenenkään homo-ihmisen adoptoida heitä suomeen? Itse hän ei adoptoi, eikä sallisi muidenkaan. Selvää on että orpoja riittää kaikille halukkaille , koska heitä vielä riittää, joten kyse ei voi olla tästäkään. Miksi estää orvoilta mahdollisuus elämään ja aikuisen syliin ja huolenpitoon. Ei Raamattu ole sitä vastaan, hän on harhassa. Kahdesta "pahasta" pitää osata valita pienempi "paha". Varma kuolema viattomille lapsille vs. homon rakastava hoiva ja elämä. Yksinkertainenkin tämän ymmärtää.

vai miten on? kirjoitti:

...kohtaan?
;Miljoonat pienet Aids-prvot Afrikassa ovat kuolemaisillaan. 1-, 3- ja 5-vuotiaat yrittävät tulla toimeen yksin, keskenään. Onko Päivin mielipide TODELLAKIN niin kristinuskon vastainen, että hän EI sallisi kenenkään homo-ihmisen adoptoida heitä suomeen? Itse hän ei adoptoi, eikä sallisi muidenkaan. Selvää on että orpoja riittää kaikille halukkaille , koska heitä vielä riittää, joten kyse ei voi olla tästäkään. Miksi estää orvoilta mahdollisuus elämään ja aikuisen syliin ja huolenpitoon. Ei Raamattu ole sitä vastaan, hän on harhassa. Kahdesta "pahasta" pitää osata valita pienempi "paha". Varma kuolema viattomille lapsille vs. homon rakastava hoiva ja elämä. Yksinkertainenkin tämän ymmärtää.

Lue lisää

kirjoitusvirhe

Paavali sitä ja Paavali tätä. Paavalikin oli vain ihminen. JEESUS ja hänen opetuksensa on se varsinainen malli johon kristinusko nojaa. Jeesuksen elämäntapa, elämänmalli, elämänasenne sekä opetukset ovat ohje siitä millä tavalla kunnon kristityn tulisi elää. Paavali, Pietari ja kaikki muutkin apostolit olivat vain ihmisiä joiden päämäärä elämässä oli seurata JEESUKSEN esimerkkiä. Kuka kuvittelee että apostolit, jotka olivat vain ihmisiä, olivat opetuksissaan täysin oikeaoppisia? He olivat vajavaisia ihmisiä jotka itsekin pyrkivät silloisen elämänmenon puitteissa seuraamaan Jeesuksen mallia miten tulee elää. Ihminen - ei edes raamattuun päätynyt ihminen kuten vaikkapa sitten Paavali - ei ole koskaan verrokki Jeesukseen kristinuskon mukaan. Ihminen, jopa paavali, on inhimillinen ja erehtyväinen. Näin ollen hänen opetuksiinsa pitää suhtautua tältä pohjalta.

Jeesus on se jota kunnon kristityn tulee seurata. Jeesus osoitti sekä omalla elämällään, että opetuksillaan selkeästi sen, että talonpoikaisjärki menee jopa itse Jumalan säätämien lakien ja sääntöjen edelle. Esimerkiksi kun Jeesus paransi sairaita sapattina joka on Jumalan säätämä elämänohje, häntä paheksuttiin. Jeesus sanoi siihen näin:

Luuk 14

1 Jeesus meni sapattina erään fariseusten johtomiehen kotiin aterialle, ja kaikki tarkkailivat, mitä hän tekisi. [Luuk. 7:36, Luuk. 11:37 | Luuk. 6:7]
2 Kävi niin, että hänen luokseen tuli vesipöhöä sairastava mies.
3 Jeesus kääntyi lainopettajien ja fariseusten puoleen ja kysyi: "Onko sapattina lupa parantaa vai ei?" [Matt. 12:10; Mark. 3:4; Luuk. 6:9]
4 He eivät sanoneet siihen mitään. Silloin Jeesus kosketti miestä, paransi hänet ja lähetti hänet pois.
5 Sitten hän taas kysyi: "Miten te itse teette? Jos jonkun poika tai härkä putoaa kaivoon, niin kai hän heti nostaa sen sieltä, vaikka olisikin sapatti?" [Matt. 12:11,12; Luuk. 13:15,16; Joh. 7:22,23]
6 Tähän he eivät kyenneet vastaamaan.

Tuo on vain yksi esimerkki tilanteesta jossa Jeesus peräänkuuluttaa ihmisten normielämään TILANNETAJUA. "Älä seuraa mitään auktoriteettia sillä tavalla että annat sen mennä oman järkesi edelle" on selkeästi yksi Jeesuksen sanomista.
Koko elämällään Jeesus painotti oppien ja sääntöjen noudattamisessa omaa järkeä, omaa omaatuntoa ja sitä, ettei mitään ohjetta ja sääntöä tule noudattaa niin orjallisesti, että se menee talonpoikaisjärjen edelle. Jeesus itse oli aikansa anarkisti, joka oman anarkisminsa ja silloisten sääntöjen noudattamattomuutensa vuoksi myös ristiinnaulittiin.

Homokysymyksessä ei ole mitään järkiperäistä syytä sille miksi homoseksuaalien liittoja ei voisi siunata, ja miksi homoseksuaalisuus olisi este vanhemmuudelle. Homoseksuaalinen tasavertaisuus tässä asiassa ei tarkoita sitä että kaikki homot sitten hyväksyttäis automaattisesti esim. adoptiovanhemmiksi, tai että esim. lesboäitien lapsella ei olisi oikeutta isään. Nämä ovat ihmisten välisiä sopimuskysymyksiä, joissa on pelivaraa vaikka miten paljon jos vain sille annetaan mahdollisuus. Jeesus osoitti koko omalla elämällään sen miten sen aikaisenkin yhteiskunnan normeja voi kyseenalaistaa ja toteuttaa mieluummin omantuntonsa ja talonpoikaisjärkensä ääntä kuin jopa Jumalan asettamia sääntöjä. Homovanhemmuuden ei ole osoitettu olevan lapselle yhtään sen haitallisempaa kuin heterovanhemmuudenkaan. Lainsäädännöllisesti tässä kysykyksessä lapsen etu voidaan monella tavoin taata esim. isään, tai homomiesvanhempien kohdalla biologiseen äitiin, jne. kunhan näistä idioottimaisista fundisraamatuntulkinnoista nyt päästäis yli.

Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala, se yksi ja ainoa oikea raamatun Jumala, ilmentää raamatussa itsensä äärimmäisen julmana egoistina. Jeesus on kuitenkin se johon kristinusko nojaa.

Jag. kirjoitti:

Paavali sitä ja Paavali tätä. Paavalikin oli vain ihminen. JEESUS ja hänen opetuksensa on se varsinainen malli johon kristinusko nojaa. Jeesuksen elämäntapa, elämänmalli, elämänasenne sekä opetukset ovat ohje siitä millä tavalla kunnon kristityn tulisi elää. Paavali, Pietari ja kaikki muutkin apostolit olivat vain ihmisiä joiden päämäärä elämässä oli seurata JEESUKSEN esimerkkiä. Kuka kuvittelee että apostolit, jotka olivat vain ihmisiä, olivat opetuksissaan täysin oikeaoppisia? He olivat vajavaisia ihmisiä jotka itsekin pyrkivät silloisen elämänmenon puitteissa seuraamaan Jeesuksen mallia miten tulee elää. Ihminen - ei edes raamattuun päätynyt ihminen kuten vaikkapa sitten Paavali - ei ole koskaan verrokki Jeesukseen kristinuskon mukaan. Ihminen, jopa paavali, on inhimillinen ja erehtyväinen. Näin ollen hänen opetuksiinsa pitää suhtautua tältä pohjalta.

Jeesus on se jota kunnon kristityn tulee seurata. Jeesus osoitti sekä omalla elämällään, että opetuksillaan selkeästi sen, että talonpoikaisjärki menee jopa itse Jumalan säätämien lakien ja sääntöjen edelle. Esimerkiksi kun Jeesus paransi sairaita sapattina joka on Jumalan säätämä elämänohje, häntä paheksuttiin. Jeesus sanoi siihen näin:

Luuk 14

1 Jeesus meni sapattina erään fariseusten johtomiehen kotiin aterialle, ja kaikki tarkkailivat, mitä hän tekisi. [Luuk. 7:36, Luuk. 11:37 | Luuk. 6:7]
2 Kävi niin, että hänen luokseen tuli vesipöhöä sairastava mies.
3 Jeesus kääntyi lainopettajien ja fariseusten puoleen ja kysyi: "Onko sapattina lupa parantaa vai ei?" [Matt. 12:10; Mark. 3:4; Luuk. 6:9]
4 He eivät sanoneet siihen mitään. Silloin Jeesus kosketti miestä, paransi hänet ja lähetti hänet pois.
5 Sitten hän taas kysyi: "Miten te itse teette? Jos jonkun poika tai härkä putoaa kaivoon, niin kai hän heti nostaa sen sieltä, vaikka olisikin sapatti?" [Matt. 12:11,12; Luuk. 13:15,16; Joh. 7:22,23]
6 Tähän he eivät kyenneet vastaamaan.

Tuo on vain yksi esimerkki tilanteesta jossa Jeesus peräänkuuluttaa ihmisten normielämään TILANNETAJUA. "Älä seuraa mitään auktoriteettia sillä tavalla että annat sen mennä oman järkesi edelle" on selkeästi yksi Jeesuksen sanomista.
Koko elämällään Jeesus painotti oppien ja sääntöjen noudattamisessa omaa järkeä, omaa omaatuntoa ja sitä, ettei mitään ohjetta ja sääntöä tule noudattaa niin orjallisesti, että se menee talonpoikaisjärjen edelle. Jeesus itse oli aikansa anarkisti, joka oman anarkisminsa ja silloisten sääntöjen noudattamattomuutensa vuoksi myös ristiinnaulittiin.

Homokysymyksessä ei ole mitään järkiperäistä syytä sille miksi homoseksuaalien liittoja ei voisi siunata, ja miksi homoseksuaalisuus olisi este vanhemmuudelle. Homoseksuaalinen tasavertaisuus tässä asiassa ei tarkoita sitä että kaikki homot sitten hyväksyttäis automaattisesti esim. adoptiovanhemmiksi, tai että esim. lesboäitien lapsella ei olisi oikeutta isään. Nämä ovat ihmisten välisiä sopimuskysymyksiä, joissa on pelivaraa vaikka miten paljon jos vain sille annetaan mahdollisuus. Jeesus osoitti koko omalla elämällään sen miten sen aikaisenkin yhteiskunnan normeja voi kyseenalaistaa ja toteuttaa mieluummin omantuntonsa ja talonpoikaisjärkensä ääntä kuin jopa Jumalan asettamia sääntöjä. Homovanhemmuuden ei ole osoitettu olevan lapselle yhtään sen haitallisempaa kuin heterovanhemmuudenkaan. Lainsäädännöllisesti tässä kysykyksessä lapsen etu voidaan monella tavoin taata esim. isään, tai homomiesvanhempien kohdalla biologiseen äitiin, jne. kunhan näistä idioottimaisista fundisraamatuntulkinnoista nyt päästäis yli.

Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala, se yksi ja ainoa oikea raamatun Jumala, ilmentää raamatussa itsensä äärimmäisen julmana egoistina. Jeesus on kuitenkin se johon kristinusko nojaa.

Lue lisää

Erittäin hyvin kirjoitettu.
Joskus tuntuu että kirkossakin olemme unohtaneet Jeesuksen elämän ja keskittyneet enemmän hänen jälkeensä muodostettuun oppiin. Jeesushan ei varsinaisesti ollut täällä perustamassa uskontoa vaan päivittämässä Jumalan antamia ohjeita. (perus syy tietenkin oli pelastus)
Ja kyllähän päivitysta tarvitaan tänäänkin.

Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja

vai miten on? kirjoitti:

...kohtaan?
;Miljoonat pienet Aids-prvot Afrikassa ovat kuolemaisillaan. 1-, 3- ja 5-vuotiaat yrittävät tulla toimeen yksin, keskenään. Onko Päivin mielipide TODELLAKIN niin kristinuskon vastainen, että hän EI sallisi kenenkään homo-ihmisen adoptoida heitä suomeen? Itse hän ei adoptoi, eikä sallisi muidenkaan. Selvää on että orpoja riittää kaikille halukkaille , koska heitä vielä riittää, joten kyse ei voi olla tästäkään. Miksi estää orvoilta mahdollisuus elämään ja aikuisen syliin ja huolenpitoon. Ei Raamattu ole sitä vastaan, hän on harhassa. Kahdesta "pahasta" pitää osata valita pienempi "paha". Varma kuolema viattomille lapsille vs. homon rakastava hoiva ja elämä. Yksinkertainenkin tämän ymmärtää.

Lue lisää

...miksi ei ole soveliasta antaa pieniä viattomia lapsia homojen käsiin. Raamattu puhuu viettelyksestä - mieti, mitä se tarkoittaa ? Otatko Raamatusta vain sen, mikä itsellesi sopii ???

Matt. 18:2 Niin hän (Jeesus) kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
Matt. 18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt. 18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
Matt. 18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
Matt. 18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Haluatko sinä päästä Taivasten valtakuntaan ?

Jag. kirjoitti:

Paavali sitä ja Paavali tätä. Paavalikin oli vain ihminen. JEESUS ja hänen opetuksensa on se varsinainen malli johon kristinusko nojaa. Jeesuksen elämäntapa, elämänmalli, elämänasenne sekä opetukset ovat ohje siitä millä tavalla kunnon kristityn tulisi elää. Paavali, Pietari ja kaikki muutkin apostolit olivat vain ihmisiä joiden päämäärä elämässä oli seurata JEESUKSEN esimerkkiä. Kuka kuvittelee että apostolit, jotka olivat vain ihmisiä, olivat opetuksissaan täysin oikeaoppisia? He olivat vajavaisia ihmisiä jotka itsekin pyrkivät silloisen elämänmenon puitteissa seuraamaan Jeesuksen mallia miten tulee elää. Ihminen - ei edes raamattuun päätynyt ihminen kuten vaikkapa sitten Paavali - ei ole koskaan verrokki Jeesukseen kristinuskon mukaan. Ihminen, jopa paavali, on inhimillinen ja erehtyväinen. Näin ollen hänen opetuksiinsa pitää suhtautua tältä pohjalta.

Jeesus on se jota kunnon kristityn tulee seurata. Jeesus osoitti sekä omalla elämällään, että opetuksillaan selkeästi sen, että talonpoikaisjärki menee jopa itse Jumalan säätämien lakien ja sääntöjen edelle. Esimerkiksi kun Jeesus paransi sairaita sapattina joka on Jumalan säätämä elämänohje, häntä paheksuttiin. Jeesus sanoi siihen näin:

Luuk 14

1 Jeesus meni sapattina erään fariseusten johtomiehen kotiin aterialle, ja kaikki tarkkailivat, mitä hän tekisi. [Luuk. 7:36, Luuk. 11:37 | Luuk. 6:7]
2 Kävi niin, että hänen luokseen tuli vesipöhöä sairastava mies.
3 Jeesus kääntyi lainopettajien ja fariseusten puoleen ja kysyi: "Onko sapattina lupa parantaa vai ei?" [Matt. 12:10; Mark. 3:4; Luuk. 6:9]
4 He eivät sanoneet siihen mitään. Silloin Jeesus kosketti miestä, paransi hänet ja lähetti hänet pois.
5 Sitten hän taas kysyi: "Miten te itse teette? Jos jonkun poika tai härkä putoaa kaivoon, niin kai hän heti nostaa sen sieltä, vaikka olisikin sapatti?" [Matt. 12:11,12; Luuk. 13:15,16; Joh. 7:22,23]
6 Tähän he eivät kyenneet vastaamaan.

Tuo on vain yksi esimerkki tilanteesta jossa Jeesus peräänkuuluttaa ihmisten normielämään TILANNETAJUA. "Älä seuraa mitään auktoriteettia sillä tavalla että annat sen mennä oman järkesi edelle" on selkeästi yksi Jeesuksen sanomista.
Koko elämällään Jeesus painotti oppien ja sääntöjen noudattamisessa omaa järkeä, omaa omaatuntoa ja sitä, ettei mitään ohjetta ja sääntöä tule noudattaa niin orjallisesti, että se menee talonpoikaisjärjen edelle. Jeesus itse oli aikansa anarkisti, joka oman anarkisminsa ja silloisten sääntöjen noudattamattomuutensa vuoksi myös ristiinnaulittiin.

Homokysymyksessä ei ole mitään järkiperäistä syytä sille miksi homoseksuaalien liittoja ei voisi siunata, ja miksi homoseksuaalisuus olisi este vanhemmuudelle. Homoseksuaalinen tasavertaisuus tässä asiassa ei tarkoita sitä että kaikki homot sitten hyväksyttäis automaattisesti esim. adoptiovanhemmiksi, tai että esim. lesboäitien lapsella ei olisi oikeutta isään. Nämä ovat ihmisten välisiä sopimuskysymyksiä, joissa on pelivaraa vaikka miten paljon jos vain sille annetaan mahdollisuus. Jeesus osoitti koko omalla elämällään sen miten sen aikaisenkin yhteiskunnan normeja voi kyseenalaistaa ja toteuttaa mieluummin omantuntonsa ja talonpoikaisjärkensä ääntä kuin jopa Jumalan asettamia sääntöjä. Homovanhemmuuden ei ole osoitettu olevan lapselle yhtään sen haitallisempaa kuin heterovanhemmuudenkaan. Lainsäädännöllisesti tässä kysykyksessä lapsen etu voidaan monella tavoin taata esim. isään, tai homomiesvanhempien kohdalla biologiseen äitiin, jne. kunhan näistä idioottimaisista fundisraamatuntulkinnoista nyt päästäis yli.

Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala, se yksi ja ainoa oikea raamatun Jumala, ilmentää raamatussa itsensä äärimmäisen julmana egoistina. Jeesus on kuitenkin se johon kristinusko nojaa.

Lue lisää

On totta, että Jeesus saattoi poiketa farisesusten ja kirjanoppineiden opettamista ja ns. totutuista kuvioista. Mutta tiedätköhän miksi ? Siksi koska Hän Sanan mukaan "...opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa."
Vielä toinen, oleellisempi ero heihin nähden, mutta myös sinuun ja minuun nähden oli se, että maanpäällisen elämämsä aikana Hän oli "...kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." Siis sitä SYNTIÄ, johon homouskin saman Sanan mukaisesti lukeutuu mm. 3. Moos. 18:22:n mukaan: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Väitätkö, että Jeesus - Sana itse - oli ja eli itsensä kanssa ristiriidassa ?

yksiselitteisesti kirjoitti:

...miksi ei ole soveliasta antaa pieniä viattomia lapsia homojen käsiin. Raamattu puhuu viettelyksestä - mieti, mitä se tarkoittaa ? Otatko Raamatusta vain sen, mikä itsellesi sopii ???

Matt. 18:2 Niin hän (Jeesus) kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
Matt. 18:3 ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt. 18:4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
Matt. 18:5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
Matt. 18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Haluatko sinä päästä Taivasten valtakuntaan ?

Lue lisää

on myös automaattisesti insestinen pedofiili, kun hän muka viettelee adoptoimansa lapsen syntiin? Annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Olet valehtelija, yrität saada jonkun henkilön näyttämään joltain mitä hän ei ole! Sitä sanotaan valehteluksi. "Älkää valehdelko toisillenne!"
Jos jonkun aasi putoaa sapattina kaivoon, sinäkö tekopyhä et nosta sitä, ettei lakia rikottaisi?
Jos sinun lapsesi olisi hukkumaisillaan mereen, ja ainoa auttaja olisi homo veneessään, niin ilmeisesti käskisit lastasi mielummin hukuttautumaan?, kun ottamaan avun vastaan homolta? En usko, ja väitän että valehtelet.

vai miten on? kirjoitti:

on myös automaattisesti insestinen pedofiili, kun hän muka viettelee adoptoimansa lapsen syntiin? Annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Olet valehtelija, yrität saada jonkun henkilön näyttämään joltain mitä hän ei ole! Sitä sanotaan valehteluksi. "Älkää valehdelko toisillenne!"
Jos jonkun aasi putoaa sapattina kaivoon, sinäkö tekopyhä et nosta sitä, ettei lakia rikottaisi?
Jos sinun lapsesi olisi hukkumaisillaan mereen, ja ainoa auttaja olisi homo veneessään, niin ilmeisesti käskisit lastasi mielummin hukuttautumaan?, kun ottamaan avun vastaan homolta? En usko, ja väitän että valehtelet.

Lue lisää

mielestäni sekoitat keskenäsi seksinharjoittamisen, ja ihmisen hengen pelastamisen toisiinsa.
Olet siis sitä mieltä etä homoseksuaalinen ihminen ei voi tehdä mitään hyvää, (ilmeisesti pidät häntä saastaisena), ja itse mielummin kuolisit kuin antaisit homoseksuaalisen lääkärin pelastaa henkesi, niinkö? Tai et voisi syödä homoseksuaalisen henkilön kasvattamaa ruokaa, vaikka se olisi ainoa keino pysyä hengissä?
No, tällä samalla periaatteella kukaan avoliitossa elävä ei voisi tehdä mitään hyvää, esim. kun joudut sairaalahoitoon, hoitajat eivät saa hoitaa sinua jos he eivät noudata lakia prikulleen.

vai miten on? kirjoitti:

mielestäni sekoitat keskenäsi seksinharjoittamisen, ja ihmisen hengen pelastamisen toisiinsa.
Olet siis sitä mieltä etä homoseksuaalinen ihminen ei voi tehdä mitään hyvää, (ilmeisesti pidät häntä saastaisena), ja itse mielummin kuolisit kuin antaisit homoseksuaalisen lääkärin pelastaa henkesi, niinkö? Tai et voisi syödä homoseksuaalisen henkilön kasvattamaa ruokaa, vaikka se olisi ainoa keino pysyä hengissä?
No, tällä samalla periaatteella kukaan avoliitossa elävä ei voisi tehdä mitään hyvää, esim. kun joudut sairaalahoitoon, hoitajat eivät saa hoitaa sinua jos he eivät noudata lakia prikulleen.

Lue lisää

Ja jos vaikka homovanhempi vaikka raiskaisikin adoptiolapsensa, niin sitä kutsuttaisiin raiskaukseksi, eikä vietelyksi, sillä ei se lapsi olisi siinä ollut halukkaana mukana. Suomen kielessä sana "viettely" tarkoittaa että saa toisen henkilön mukaan omasta halustaan syntnninharjoittamiseen. Miksi oletat että adoptoitu lapsi itse hyväksyisi homoseksuaalisuuden ja olisi siinä mukana "vieteltynä", osaahan lapsi sanoa: ei! Eihän raiskauksen aikuisuhritkaan ole vieteltyjä. Vai syyllistätkö raiskauksen uhrit että he ovat kaikki halunneet tehdä huorin, ja tulleet vietellyiksi?
Valitettavasti niitä täydellisiä "kiiltokuva perheitä" ei yksinkertaisesti RIITÄ kaikille miljoonille orvoille. Kun he eivät halua adoptoida.

vai miten on? kirjoitti:

Ja jos vaikka homovanhempi vaikka raiskaisikin adoptiolapsensa, niin sitä kutsuttaisiin raiskaukseksi, eikä vietelyksi, sillä ei se lapsi olisi siinä ollut halukkaana mukana. Suomen kielessä sana "viettely" tarkoittaa että saa toisen henkilön mukaan omasta halustaan syntnninharjoittamiseen. Miksi oletat että adoptoitu lapsi itse hyväksyisi homoseksuaalisuuden ja olisi siinä mukana "vieteltynä", osaahan lapsi sanoa: ei! Eihän raiskauksen aikuisuhritkaan ole vieteltyjä. Vai syyllistätkö raiskauksen uhrit että he ovat kaikki halunneet tehdä huorin, ja tulleet vietellyiksi?
Valitettavasti niitä täydellisiä "kiiltokuva perheitä" ei yksinkertaisesti RIITÄ kaikille miljoonille orvoille. Kun he eivät halua adoptoida.

Lue lisää

"miksi ei ole soveliasta päästää pieniä lapsia homon käsiin"...
--ONKOS SOVELIASTA TAPPAA NE? -Ilmeisesti, tätä se tekohurskastelu on.

Kiitos Herran noista totuuden sanoista.

eri mieltä kirjoitti:

On totta, että Jeesus saattoi poiketa farisesusten ja kirjanoppineiden opettamista ja ns. totutuista kuvioista. Mutta tiedätköhän miksi ? Siksi koska Hän Sanan mukaan "...opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa."
Vielä toinen, oleellisempi ero heihin nähden, mutta myös sinuun ja minuun nähden oli se, että maanpäällisen elämämsä aikana Hän oli "...kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." Siis sitä SYNTIÄ, johon homouskin saman Sanan mukaisesti lukeutuu mm. 3. Moos. 18:22:n mukaan: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Väitätkö, että Jeesus - Sana itse - oli ja eli itsensä kanssa ristiriidassa ?

Lue lisää

"Väitätkö, että Jeesus - Sana itse - oli ja eli itsensä kanssa ristiriidassa ?"

---

Onko Raamattu itsensä kanssa ristiriidassa? No ei tarvitse kuin lukea se raamattu rehellisellä mielenlaadulla, niin näkee helposti sen olevan itsensä kanssa ristiriidassa monessa kohtia. Se on ihan ymmärrettävää koska kysymyksessä on piiiitkän ajanjakson aikana kirjoitettu kirjakokoelma. Raamattu ei ole yhtenä päivänä Jumalan taivaasta yhtäkkiä pudottama sääntökokelma. Se on vuosien ja taas vuosien aikana eri ihmisten kirjoittama historiakirja, muistiinpanokokoelma, johon on kirjattu sen ajan tapahtumia ylös. Niihin ei liity välttämättä yhtikäs mitään ohjetta tai sääntöä, vaan ne ovat vain ikäänkuin sen toteamista että näin kävi, näin tapahtui. Siksi esim. Lootin tarinaan vetoaminen homojen oikeuksia vastustaessa on hyvin absurdia, jopa vähän epätoivoista.
Jopa eri evankeliumit poikkeavat toisistaan monissa kohtia vaikka ne kaikki kertovat yhdestä ja samasta tarinasta.

---

"On totta, että Jeesus saattoi poiketa farisesusten ja kirjanoppineiden opettamista ja ns. totutuista kuvioista. Mutta tiedätköhän miksi ? Siksi koska Hän Sanan mukaan "...opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa."
Vielä toinen, oleellisempi ero heihin nähden, mutta myös sinuun ja minuun nähden oli se, että maanpäällisen elämämsä aikana Hän oli "...kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.""

---

Nykyihmiset käyttävät fariseus ja kirjanoppinut- sanoja pilkkaniminä. Tosiasiassahan he olivat vain Jeesuksen aikakaudella heitä jotka olivat "kirjan oppineita" eli uskonnolliset ohjesäännöt tuntevia ihmisiä. Todennäköisesti suurin osa heistäkin oli vilpittömiä halussaan tietää miten Jumala haluaa ihmisen elävän. Fariseukset ja kirjanoppineet ovat verrokkeja esim. nykyajan teologeille. Evankeliumeista käy ilmi että fariseukset itsekin kuuntelivat Jeesuksen oppeja, ja arvioivat niitä kirjoista oppimaansa Jumalan tahtoon. On järjellä ymmärrettävää että koska Jeesuksen opetukset olivat silloisia Jumalan asettamia sääntöjä/perinteitä vastaan kirjanoppineet sitten älähtivät. Jumalalta aika härskiä laittaa vajavaiseksi luomansa ihminen asemaan jossa ihmisen pitäisi kyetä uskomaan että joku tavispuuseppä, jonka opetukset ovat selkeästi monia Jumalan itsensä antamia sääntöjä vastaan, yhtäkkiä sanoo olevansa messias. On Jumalalta itseltään julmaa, että ihmisten pitäisi muitta mutkitta hyväksyä se, että tämä tavallinen tallaaja kumoaa monia Jumalan itsensä ilmoittamia sääntöjä. Jeesuksen kohdalla kysymys oli kuitenkin mitä ilmeisimmin silloisten oppien tulkinnasta. Jeesus tuli muuttamaan perinteitä, ja näyttämään omalla toiminnallaan miten silloisia oppeja tulkitaan toisella tavalla käytännössä. Jeesus oli käytännöllinen soveltaessaan Jumalan ohjeita reaalielämässä. Hän peräänkuulutti maalaisjärkeä. Hän osoitti miten senaikaisessa oppien ja sääntöjen noudattamisessa uskottiin että ihminen on olemassa toteuttaakseen sääntöjä, vaikka säännöt ovat vain ohjenuora ihmisen omaksi hyvinvoinniksi. Hän osoitti että säännöt ovat ihmistä varten olemassa, eikä ihminen ole sääntöjä varten.

Nyt olemme vähän samanlaisessa tilanteessa. Tunnustukselliset kristityt, eli nykyajan kirjanoppineet ja fariseukset jotka ovat kirjan, eli raamatun, oppineita, tietävät raamatun säännöt ja pyrkivät soveltamaan niitä käytäntöön sellaisenaan. Sitten tulee joku ihmisryhmä tavisten joukosta - tällä kertaa homoseksuaalit - jotka haastavat nämä opit, ja vaativat tulkitsemaan niitä eri tavalla. Ihan samaan tapaan Jeesus teki aikoinaan; Hän haastoi sen ajan Jumalan tahdon tulkitsemisperinteet.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Erittäin hyvin kirjoitettu.
Joskus tuntuu että kirkossakin olemme unohtaneet Jeesuksen elämän ja keskittyneet enemmän hänen jälkeensä muodostettuun oppiin. Jeesushan ei varsinaisesti ollut täällä perustamassa uskontoa vaan päivittämässä Jumalan antamia ohjeita. (perus syy tietenkin oli pelastus)
Ja kyllähän päivitysta tarvitaan tänäänkin.

Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Jeesushan ei varsinaisesti ollut täällä perustamassa uskontoa vaan päivittämässä Jumalan antamia ohjeita. (perus syy tietenkin oli pelastus)"

Juuri noin. Mutta sekin mitä Jeesus varsinaisesti tarkoitti "pelastuksella" voi olla monitulkintaista. Jeesus itse käytti opetuksissaan jatkvuasti vertauskuvia. Hänen opetuksensa oli läpikotaisin metaforista. Hän OLI yksi kävelevä metafora.

Voi hyvinkin olla niin, että myös tuohon pelastussanomaan sisältyy vertauskuva. Pelastus voi olla vertauskuvallista kieltä, jolla tarkoitetaan jotakin ihmisyyteen itseensä liittyvää. Mitä Jeesus oikeastaan tarkoitti sillä ettei "kukaan tule Isän tykö kuin minun kauttani"? Minkä Jeesus tarkasti ottaen meille antoi antaessaan puolustajaksemme Pyhän Hengen? Ihmisillä on tapana tulkita kaikki sanatarkasti, ja tästä syystä olemme taipuvaisia mystifioimaan kaikki sellaiset asiat joilla tarkoitetaan jotakin hyvin käytännönläheistä ja arkipäiväistä. jne.

Evankeliumin varsinaisen sanomankin voi tulkita monella tavalla. Jeesuksen ajan ihmiset eivät "tunnistaneet" Jeesusta messiaakseen. Voisiko olla että me emme ole vieläkään varsinaisesti tunnistaneet sitä mitä se messiaus tarkoittaa. "Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät" sanoi Jeesus ristillä. Ehkä me ei vieläkään tiedetä mitä me teemme, kun tulkitsemme tätä messiasta ja hänen sanomaansa väärin. Miltä Jeesus loppujenlopuksi meidät tuli pelastamaan? Ikuiselta kuolemalta... ja sekin voi olla vertauskuvallista kieltä.

eri mieltä kirjoitti:

On totta, että Jeesus saattoi poiketa farisesusten ja kirjanoppineiden opettamista ja ns. totutuista kuvioista. Mutta tiedätköhän miksi ? Siksi koska Hän Sanan mukaan "...opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa."
Vielä toinen, oleellisempi ero heihin nähden, mutta myös sinuun ja minuun nähden oli se, että maanpäällisen elämämsä aikana Hän oli "...kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." Siis sitä SYNTIÄ, johon homouskin saman Sanan mukaisesti lukeutuu mm. 3. Moos. 18:22:n mukaan: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Väitätkö, että Jeesus - Sana itse - oli ja eli itsensä kanssa ristiriidassa ?

Lue lisää

"Siksi koska Hän Sanan mukaan "...opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa."
Vielä toinen, oleellisempi ero heihin nähden, mutta myös sinuun ja minuun nähden oli se, että maanpäällisen elämämsä aikana Hän oli "...kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.""

Vaikka Jeesus kuvataan raamatussa erityislaatuiseksi henkilöksi, joka ei ollut samanlainen kuin me ihmiset, hän selkeästi kehottaa ihmisiä seuraamaan hänen esimerkkiään. Hän ei siis opettanut noudattamaan hänen sääntöjään, vaan OLEMAAN "Kristuksen kaltainen".
Hän opetti kuten "se jolla valta on", vaikka oli pelkkä puuseppä. Tämä kielii siitä että Jeesus koettiin hyvin itsevarmaksi henkilöksi joka toteuttu omaa sisäistä ääntään ulkonaisten sääntöjen sijasta. Hän peräänkuulutti sitä ominaisuutta jota psykologian kielellä saotaan sisältäpäin ohjautuvuudeksi. Sisältäpäin ohjautuva ihminen näyttää muiden silmissä sellaiselta "jolla valta on", vaikka yhteiskuntahierarkoissa hän olisikin alimmalla tasolla. Sisältäpäin ohjautuvassa ihmisessä on sellaista itsevarmuutta, jota ulkoapän ohautuvassa ei ole. Sen ajan ihmiset - kuten nykyajankin ihmiset - olivat ulkoapäin ohjautuvia toteuttaessaan orjallisesti sääntöjä. Jeesus esimerkillään ja koko elämällään näytti miten ollaan sisältöpäin ohjautuvia, käytetään omaa järkeä, ja itsensä hän esitteli malliesimerkkinä tällaisesta.

Se mitä tarkoitetaan sillä että Jeesus oli ilman syntiä, on tulkinnanvaraista myöskin. Meidän syntikäsityksemme ei välttämättä ole sama kuin Jeesuksen ajan syntikäsitys. "Synti" voi tarkoittaa ihan jotain muuta kuin miten nykyajan ihmisen sen käsittävät. Nykyajan ihminen kokisi esim. lain rikkomisen syntinä. Jeesus rikkoi aikansa lakeja jatkuvasti, hän kävi riehumassa synagogassa joka oli tehty markkinapaikaksi, ja toimi monella tapaa siten että nykyajan ihminen tulkitsisi sen synnin teoksi.

Jag. kirjoitti:

"Siksi koska Hän Sanan mukaan "...opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa."
Vielä toinen, oleellisempi ero heihin nähden, mutta myös sinuun ja minuun nähden oli se, että maanpäällisen elämämsä aikana Hän oli "...kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.""

Vaikka Jeesus kuvataan raamatussa erityislaatuiseksi henkilöksi, joka ei ollut samanlainen kuin me ihmiset, hän selkeästi kehottaa ihmisiä seuraamaan hänen esimerkkiään. Hän ei siis opettanut noudattamaan hänen sääntöjään, vaan OLEMAAN "Kristuksen kaltainen".
Hän opetti kuten "se jolla valta on", vaikka oli pelkkä puuseppä. Tämä kielii siitä että Jeesus koettiin hyvin itsevarmaksi henkilöksi joka toteuttu omaa sisäistä ääntään ulkonaisten sääntöjen sijasta. Hän peräänkuulutti sitä ominaisuutta jota psykologian kielellä saotaan sisältäpäin ohjautuvuudeksi. Sisältäpäin ohjautuva ihminen näyttää muiden silmissä sellaiselta "jolla valta on", vaikka yhteiskuntahierarkoissa hän olisikin alimmalla tasolla. Sisältäpäin ohjautuvassa ihmisessä on sellaista itsevarmuutta, jota ulkoapän ohautuvassa ei ole. Sen ajan ihmiset - kuten nykyajankin ihmiset - olivat ulkoapäin ohjautuvia toteuttaessaan orjallisesti sääntöjä. Jeesus esimerkillään ja koko elämällään näytti miten ollaan sisältöpäin ohjautuvia, käytetään omaa järkeä, ja itsensä hän esitteli malliesimerkkinä tällaisesta.

Se mitä tarkoitetaan sillä että Jeesus oli ilman syntiä, on tulkinnanvaraista myöskin. Meidän syntikäsityksemme ei välttämättä ole sama kuin Jeesuksen ajan syntikäsitys. "Synti" voi tarkoittaa ihan jotain muuta kuin miten nykyajan ihmisen sen käsittävät. Nykyajan ihminen kokisi esim. lain rikkomisen syntinä. Jeesus rikkoi aikansa lakeja jatkuvasti, hän kävi riehumassa synagogassa joka oli tehty markkinapaikaksi, ja toimi monella tapaa siten että nykyajan ihminen tulkitsisi sen synnin teoksi.

Lue lisää

"opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.""

Kirjanoppineet olivat siis autoritäärisiä hahmoja jotka hakkasivat ihmisiä päähän säännöillä ja laeilla ja odottivat taviksilta alistumista. Ristiriitaistahan äkkiseltään on se että Jeesus meni ihmisten tykö, samaan aikaan kun hän sanoi olevansa messias. Messiaaksi julistautumisestaan huolimatta hän ei kuitenkaan korottanut itseään arkielämässä korokkeelle, eikä odottanut palvontaa. Näin ollen se että hän opetti niinkuin se "jolla valta on" osoittaa miten puuseppänäkin voi olla itsevarma ei- nöyristelevä, ei- alistuvainen, itse itseään ohjaava, jopa opettaja, ja olla kuitenkin samalla tasolla kurjimmankin ihmisen kanssa.

Jag. kirjoitti:

Paavali sitä ja Paavali tätä. Paavalikin oli vain ihminen. JEESUS ja hänen opetuksensa on se varsinainen malli johon kristinusko nojaa. Jeesuksen elämäntapa, elämänmalli, elämänasenne sekä opetukset ovat ohje siitä millä tavalla kunnon kristityn tulisi elää. Paavali, Pietari ja kaikki muutkin apostolit olivat vain ihmisiä joiden päämäärä elämässä oli seurata JEESUKSEN esimerkkiä. Kuka kuvittelee että apostolit, jotka olivat vain ihmisiä, olivat opetuksissaan täysin oikeaoppisia? He olivat vajavaisia ihmisiä jotka itsekin pyrkivät silloisen elämänmenon puitteissa seuraamaan Jeesuksen mallia miten tulee elää. Ihminen - ei edes raamattuun päätynyt ihminen kuten vaikkapa sitten Paavali - ei ole koskaan verrokki Jeesukseen kristinuskon mukaan. Ihminen, jopa paavali, on inhimillinen ja erehtyväinen. Näin ollen hänen opetuksiinsa pitää suhtautua tältä pohjalta.

Jeesus on se jota kunnon kristityn tulee seurata. Jeesus osoitti sekä omalla elämällään, että opetuksillaan selkeästi sen, että talonpoikaisjärki menee jopa itse Jumalan säätämien lakien ja sääntöjen edelle. Esimerkiksi kun Jeesus paransi sairaita sapattina joka on Jumalan säätämä elämänohje, häntä paheksuttiin. Jeesus sanoi siihen näin:

Luuk 14

1 Jeesus meni sapattina erään fariseusten johtomiehen kotiin aterialle, ja kaikki tarkkailivat, mitä hän tekisi. [Luuk. 7:36, Luuk. 11:37 | Luuk. 6:7]
2 Kävi niin, että hänen luokseen tuli vesipöhöä sairastava mies.
3 Jeesus kääntyi lainopettajien ja fariseusten puoleen ja kysyi: "Onko sapattina lupa parantaa vai ei?" [Matt. 12:10; Mark. 3:4; Luuk. 6:9]
4 He eivät sanoneet siihen mitään. Silloin Jeesus kosketti miestä, paransi hänet ja lähetti hänet pois.
5 Sitten hän taas kysyi: "Miten te itse teette? Jos jonkun poika tai härkä putoaa kaivoon, niin kai hän heti nostaa sen sieltä, vaikka olisikin sapatti?" [Matt. 12:11,12; Luuk. 13:15,16; Joh. 7:22,23]
6 Tähän he eivät kyenneet vastaamaan.

Tuo on vain yksi esimerkki tilanteesta jossa Jeesus peräänkuuluttaa ihmisten normielämään TILANNETAJUA. "Älä seuraa mitään auktoriteettia sillä tavalla että annat sen mennä oman järkesi edelle" on selkeästi yksi Jeesuksen sanomista.
Koko elämällään Jeesus painotti oppien ja sääntöjen noudattamisessa omaa järkeä, omaa omaatuntoa ja sitä, ettei mitään ohjetta ja sääntöä tule noudattaa niin orjallisesti, että se menee talonpoikaisjärjen edelle. Jeesus itse oli aikansa anarkisti, joka oman anarkisminsa ja silloisten sääntöjen noudattamattomuutensa vuoksi myös ristiinnaulittiin.

Homokysymyksessä ei ole mitään järkiperäistä syytä sille miksi homoseksuaalien liittoja ei voisi siunata, ja miksi homoseksuaalisuus olisi este vanhemmuudelle. Homoseksuaalinen tasavertaisuus tässä asiassa ei tarkoita sitä että kaikki homot sitten hyväksyttäis automaattisesti esim. adoptiovanhemmiksi, tai että esim. lesboäitien lapsella ei olisi oikeutta isään. Nämä ovat ihmisten välisiä sopimuskysymyksiä, joissa on pelivaraa vaikka miten paljon jos vain sille annetaan mahdollisuus. Jeesus osoitti koko omalla elämällään sen miten sen aikaisenkin yhteiskunnan normeja voi kyseenalaistaa ja toteuttaa mieluummin omantuntonsa ja talonpoikaisjärkensä ääntä kuin jopa Jumalan asettamia sääntöjä. Homovanhemmuuden ei ole osoitettu olevan lapselle yhtään sen haitallisempaa kuin heterovanhemmuudenkaan. Lainsäädännöllisesti tässä kysykyksessä lapsen etu voidaan monella tavoin taata esim. isään, tai homomiesvanhempien kohdalla biologiseen äitiin, jne. kunhan näistä idioottimaisista fundisraamatuntulkinnoista nyt päästäis yli.

Aabrahamin Iisakin ja Jaakobin Jumala, se yksi ja ainoa oikea raamatun Jumala, ilmentää raamatussa itsensä äärimmäisen julmana egoistina. Jeesus on kuitenkin se johon kristinusko nojaa.

Lue lisää

eli tässä kohdin kyseenalaistetaan Raamatun kirjoittaminen Pyhän Hengen ispiroimana kirjoituksena. Jeesuksesta kertovat ja hänen elämästään kertovat evankeliumit laitetaan ylimmäksi ohjenuoraksi. No voinen osoittaa että tässä kohden olet tarkoituksenmukaisesti hakemassa hyväksytää sukupuolineutraalille avioliitolle. Itse Jeesus asetti evankelumeissa mallin miehen ja naisen väliselle avioliitolle.

(Matt 19:5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.")

(Mark 10: 6 -8 "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.")

Vai voiko nuo kyseiset kohdat tulkita sukupuolineutraalien silmälasien läpi mitenkään toisin. Nuita tekstejä ei kirjoittanut paavali. Ja kyllä paavali oli Rooman kansalaisena tietoinen homoseksuaalisuudesta kuin myös Jeesus. Vai lienekö Jeesus ihmisenä ja Jumalan Poikana ollut erehtyväinen ja nyt tiedämme asian paremmin ja tämäkin kohta raamatusta voidaan tulkita tarkoittavan että tässä Jeesus ei tarkoita miestä ja naista vaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä.

äissä kohden Jeesus ei puhu mistään sukupuolineutraalista liitosta. Samoin kuin ei puhuta luomiskertomuksessakaan.
Tämä on vain tarkoituksenmukaista raamatun jakeiden valikointia. Voinet syyttää minuakin valikoivasta Raamatun jakeiden valikoinnista. Kyllä minusta raamattu yksipuolisesti selittää että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto - ei mikään sukupuolineutraaliliitto.

Raamatussa kuvataan useammassa kohdin seurakunnan ja kristillisen seurakunnan,kristittyjen uskovien yhteisön välistä suhdetta avioliittoa kuvaavalla metaforalla, missä Kristillinen seurakunta edustaa morsianta ja Kristus sulhasta.

(Ilm 19:7-8
"Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina, hänen ylleen on puettu hääpuku, hohtavan valkea pellavapuku. Se pellavapuku tarkoittaa pyhien vanhurskaita tekoja").

Lutherilaisten tunnustuskirjojen teksteissä todetaan seuraavanlaisesti piispojen velvollisuudesta evankeliumin palvelemisessa: "Piispat, jotka ovat valmiit palvelemaan evankeliumia ja vihkimään evankelisia pappeja, voivat jatkaa vihkimyksiä ja jopa johtaa kirkkoa kollektiivisesti eli monijäsenisenä virkakuntana. Pappien ja seurakuntien
pitäisi hyväksyä piispojen valta,mutta Jumala kieltää meitä tottelemasta piispoja,mikäli heidän antamansa opetus tai tekemänsä säädökset ovat vastoin evankeliumia."

pysytäänEvankelumiss kirjoitti:

eli tässä kohdin kyseenalaistetaan Raamatun kirjoittaminen Pyhän Hengen ispiroimana kirjoituksena. Jeesuksesta kertovat ja hänen elämästään kertovat evankeliumit laitetaan ylimmäksi ohjenuoraksi. No voinen osoittaa että tässä kohden olet tarkoituksenmukaisesti hakemassa hyväksytää sukupuolineutraalille avioliitolle. Itse Jeesus asetti evankelumeissa mallin miehen ja naisen väliselle avioliitolle.

(Matt 19:5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.")

(Mark 10: 6 -8 "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.")

Vai voiko nuo kyseiset kohdat tulkita sukupuolineutraalien silmälasien läpi mitenkään toisin. Nuita tekstejä ei kirjoittanut paavali. Ja kyllä paavali oli Rooman kansalaisena tietoinen homoseksuaalisuudesta kuin myös Jeesus. Vai lienekö Jeesus ihmisenä ja Jumalan Poikana ollut erehtyväinen ja nyt tiedämme asian paremmin ja tämäkin kohta raamatusta voidaan tulkita tarkoittavan että tässä Jeesus ei tarkoita miestä ja naista vaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä.

äissä kohden Jeesus ei puhu mistään sukupuolineutraalista liitosta. Samoin kuin ei puhuta luomiskertomuksessakaan.
Tämä on vain tarkoituksenmukaista raamatun jakeiden valikointia. Voinet syyttää minuakin valikoivasta Raamatun jakeiden valikoinnista. Kyllä minusta raamattu yksipuolisesti selittää että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto - ei mikään sukupuolineutraaliliitto.

Raamatussa kuvataan useammassa kohdin seurakunnan ja kristillisen seurakunnan,kristittyjen uskovien yhteisön välistä suhdetta avioliittoa kuvaavalla metaforalla, missä Kristillinen seurakunta edustaa morsianta ja Kristus sulhasta.

(Ilm 19:7-8
"Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina, hänen ylleen on puettu hääpuku, hohtavan valkea pellavapuku. Se pellavapuku tarkoittaa pyhien vanhurskaita tekoja").

Lutherilaisten tunnustuskirjojen teksteissä todetaan seuraavanlaisesti piispojen velvollisuudesta evankeliumin palvelemisessa: "Piispat, jotka ovat valmiit palvelemaan evankeliumia ja vihkimään evankelisia pappeja, voivat jatkaa vihkimyksiä ja jopa johtaa kirkkoa kollektiivisesti eli monijäsenisenä virkakuntana. Pappien ja seurakuntien
pitäisi hyväksyä piispojen valta,mutta Jumala kieltää meitä tottelemasta piispoja,mikäli heidän antamansa opetus tai tekemänsä säädökset ovat vastoin evankeliumia."

Lue lisää

"tässä kohdin kyseenalaistetaan Raamatun kirjoittaminen Pyhän Hengen ispiroimana kirjoituksena."

Niin?

Kyseenalaistaminen on ihan hyvä asia. Suosittelen.

Mutta siihen vaan ei koskaan teiltä fundiksilta tule vastausta, että miksi te itsekin tulkitsette vain jotkut raamatunkohdat kirjaimellisesti ja jotkut jätetään täysin huomiotta? Fundisrintama jättää sujuvasti vastaamatta esimerkiksi siihen miksi naiset saavat puhua seurakunnassa. Miksi naisten ei tarvitse peittää päätään liinalla, sitäkään vt:n sääntöä ei mitätöidä missään ut:n kohdassa. Fundamentalistien epäjohdonmukaisuus on uskomatonta. Vielä uskomattomampaa on fundiksien kyky olla "huomaamatta" omaa epäjohdonmukaisuuttaan. Pää pensaaseen vaan niin ei tarvi huomata omaa epäloogisuutta.

vai miten on? kirjoitti:

...kohtaan?
;Miljoonat pienet Aids-prvot Afrikassa ovat kuolemaisillaan. 1-, 3- ja 5-vuotiaat yrittävät tulla toimeen yksin, keskenään. Onko Päivin mielipide TODELLAKIN niin kristinuskon vastainen, että hän EI sallisi kenenkään homo-ihmisen adoptoida heitä suomeen? Itse hän ei adoptoi, eikä sallisi muidenkaan. Selvää on että orpoja riittää kaikille halukkaille , koska heitä vielä riittää, joten kyse ei voi olla tästäkään. Miksi estää orvoilta mahdollisuus elämään ja aikuisen syliin ja huolenpitoon. Ei Raamattu ole sitä vastaan, hän on harhassa. Kahdesta "pahasta" pitää osata valita pienempi "paha". Varma kuolema viattomille lapsille vs. homon rakastava hoiva ja elämä. Yksinkertainenkin tämän ymmärtää.

Lue lisää

Voi olla että on katulapsia t.m.s. mutta ei niitä muihin maihin anneta. Äiti voi olla elossa tai joku sukulainen suosivat maan sisäistä adoptiota että turha toivo kerta kaikkiaan. Suomeen tulee vuodessa pari sataa kans. väl . adoptiota halukkaita olisi paljon enemmän.
Eli ei tule eikä varmaan anneta kuin perint avioparille.

Matt. 21:13 Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi', mutta te teette siitä ryövärien luolan."

Hänen mukaansa kirjoitti:

Matt. 21:13 Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi', mutta te teette siitä ryövärien luolan."

Saako syrjivien mielipiteiden verhoksi vetää hurskauden kaavun? Minusta ei.

19+12 kirjoitti:

Saako syrjivien mielipiteiden verhoksi vetää hurskauden kaavun? Minusta ei.

Kiva kun kaikki Päiviä morkkavatkin lausunnot kirjoitetaan tähän ketjuun, niin ketju vain kasvaa ja Päivin tuki näyttää suurtakin suuremmalta :)

Itse olen Päivin puolella.
Mitä muutakaan hän olisi voinut tehdä kuin kertoa sen mikä hänen kantansa on.

voimariini. kirjoitti:

Kiva kun kaikki Päiviä morkkavatkin lausunnot kirjoitetaan tähän ketjuun, niin ketju vain kasvaa ja Päivin tuki näyttää suurtakin suuremmalta :)

Itse olen Päivin puolella.
Mitä muutakaan hän olisi voinut tehdä kuin kertoa sen mikä hänen kantansa on.

Lue lisää

Ole vaan Päivin puolella, minä olen Jeesuksen.

h7t6t0 kirjoitti:

Ole vaan Päivin puolella, minä olen Jeesuksen.

Kuinka Päivi Räsänen USKALTAA asettua Jumalan asemaan. Miksi hän ylentää itsensä? Samanlaisia fariseuksia ja kirjanoppineita oli jo Jeesuksen aikana. Kaikki tiedämme miten heihin suhteudutaan. Raamatusta ei pidä tikulla poimia yksittäisiä epäoleellisia asioita vaan sen YDIN ja sanoma rakkaudesta ja armosta.

Vanha Aatami kirjoitti:

Kuinka Päivi Räsänen USKALTAA asettua Jumalan asemaan. Miksi hän ylentää itsensä? Samanlaisia fariseuksia ja kirjanoppineita oli jo Jeesuksen aikana. Kaikki tiedämme miten heihin suhteudutaan. Raamatusta ei pidä tikulla poimia yksittäisiä epäoleellisia asioita vaan sen YDIN ja sanoma rakkaudesta ja armosta.

Lue lisää

Ei ihminen ole Jumala jos pitäytyy Raamatun totuudessa ja sitä puolustaa.
Sekin on rakkautta,kun uskaltaa sanoa lähimmäiselle,että nyt et tee oikein..ja kehottaa parannukseen.Minä ainakin olisin iloinen jos teen jossain väärin ja minua neuvotaan parannukseen.
Sehän olisi suurta JUmalan armoa minua kohtaan.Samoin se on suurta JUmalan armoa tässäkin asiassa homoja kohtaan.Jumalalle on kaikki ihmiset rakkaita ja pelastus on tarkoitettu kaikille ihmisille..Nyt on pelastuksen päivä,sanotaan sanassakin.Jeesus pelasti minut yli 30v.sitten ja armahdettuna elän nyt..Kiitos Jeesus.

voimariini. kirjoitti:

Kiva kun kaikki Päiviä morkkavatkin lausunnot kirjoitetaan tähän ketjuun, niin ketju vain kasvaa ja Päivin tuki näyttää suurtakin suuremmalta :)

Itse olen Päivin puolella.
Mitä muutakaan hän olisi voinut tehdä kuin kertoa sen mikä hänen kantansa on.

Lue lisää

"Mitä muutakaan hän olisi voinut tehdä kuin kertoa sen mikä hänen kantansa on."

Olisi tietenkin voinut olla kertomatta.

Mutta jos on niin suuri paine kertoa kanta, ettei voi olla hiljaa, niin sitten Päivinkin pitää hyväksyä vastareaktio.

Hyvä Päivi.

Nostasin hattua vaikka olisin eri mieltäkin.
Luultavasti olen kuitenkin samaa mieltä.

Räsäsen pitäisi pitää suunsa kiinni ja kysyä lupaa mieheltään jos aikoo jotain sanoa. Näin raamatussa sanotaan.

glji kirjoitti:

Räsäsen pitäisi pitää suunsa kiinni ja kysyä lupaa mieheltään jos aikoo jotain sanoa. Näin raamatussa sanotaan.

On se jotenkin mielenkiintoinen ilmiö.
Kansa aina peräänkuuluttavaa kesksutelua ja keskustelevaa yhteiskuntaa. No, nythän täällä keskustellaan.
Nyt taas halutaan tehdä syntipukki siitä, joka keskustelun herätti.

On se merkillistä.

glji kirjoitti:

Räsäsen pitäisi pitää suunsa kiinni ja kysyä lupaa mieheltään jos aikoo jotain sanoa. Näin raamatussa sanotaan.

Ei Raamattu naista alista eikä lyö. Siellä sanotaan että miehen tulee kunnioittaa naista. Jumala on luonut naisen miehen kylkiluusta mikä merkitsee että nainen on heikompi ja suojeltava. Itse Jumala näin suojelee naista. Naisella on aivan samanlainen mahdollisuus sanoa mielipiteensä, turhaan tuota vääristellään.
Räsänen on rohkea nainen sanoessaan totuuden, homot ja heidän puolustajansa "suvaitsevaisuuden" nimissä häntä parhaillaan naulitsevat ristille. Kun ihmisessä asuu Jumalan henki, jota hän enemmän tottelee kuin ihmisten vääristeleviä mielipiteitä, hän käy läpi Jeesuksen tien. Se on hyvinkin raamatullista.

Kirkon kanta on oltava selvä. Kirkon sisällä ei voi toimia homokirkko, eikä mikään muukaan Jumalan sanan vastainen liike. Sellainen on mätäpaise kirkon sisällä jos näin on. Paise on puhkaistava että kirkko tervehtyy. Kirkko ei voi olla myöskään kahta mieltä, sanan puolesta ja sanaa vastaan. Sen täytyy tehdä valinta Raamatun sanan mukaisesti koska se on Jumalan sanansaattaja. Se ei voi kumartaa maailman mielipidettä ja Jumalaa. Jos se ei noudata puhtaasti Jumalan sanansaattajan tehtävää, tästä instituutista tekee erovalinnan ne jotka eivät kumarra maailman herroja ja heidän mielipiteitään.
Taustalla vaikuttaa myös raha, kirkko tarvitsee rahaa toimiessaan tässä maailman ajassa. Kun rahaa ajatellaan perusasiaksi ja kirkon maallisen toiminnan lähteeksi, taivutaan helposti maailman yleisen mielipiteen mukaan, mutta silloin kirkon todellinen siunaus pakenee. Jumala on luvannut siunata niitä, jotka tottelevat häntä ja hänen sanaansa. Hänen voimavaikutusten kautta tulee varatkin hänen työhönsä.
On muistettava että Herra on korkein, hänen kunniansa ja voimansa suurin.
Olisiko kirkon erottava valtiosta?
Raamattu puhuu porttokirkosta, mitä se tarkoittaa? Pettävä ja uskoton tehtävässään? Tehdään parannus!

Jokaisella on mielipiteen vapaus. Jokaisella. Perusoikeuksien mukaan.
Miksi kirkko-kuulolla poistaa lukemattoman määrän kyselyjä, kommentteja?

Onko arkkipiispa itse homo? Sekin on poistettu.

KYLLÄ arkkipiispan pitää vastata onko hän ITSE HOMO, vapaamuurari? Mitä "harmaita instansseja" hän kannattaa? Mihin on sidonnaisuudet?

Virka edellyttää LÄPINÄKYVYYTTÄ? Ei pimentoa!

Yksi monien kanssa kirjoitti:

Jokaisella on mielipiteen vapaus. Jokaisella. Perusoikeuksien mukaan.
Miksi kirkko-kuulolla poistaa lukemattoman määrän kyselyjä, kommentteja?

Onko arkkipiispa itse homo? Sekin on poistettu.

KYLLÄ arkkipiispan pitää vastata onko hän ITSE HOMO, vapaamuurari? Mitä "harmaita instansseja" hän kannattaa? Mihin on sidonnaisuudet?

Virka edellyttää LÄPINÄKYVYYTTÄ? Ei pimentoa!

Lue lisää

Eikö Päivi Räsänen osoittaudu vääräksi profeetaksi, joita jo Jeesuksen aikana oli? Hän haluaisi riistää ihmisiltä uskon armoon ja rakkauteen. Ei hänellä ole oikeutta tuomita ihmisiä Jumalan tavoin. Kirkollinen siunaus on oikeus kaikille seurakuntalaisille (niinkuin rippikin). Papit ovat seurakuntalaisten palvelijoita ja heidän pitää pyydettäessä siunata myös homoliittolaisia. Jumala sitten päättää antaako hän siunauksensa ei mitkään päiviräsäset.

Tahvotattari kirjoitti:

Eikö Päivi Räsänen osoittaudu vääräksi profeetaksi, joita jo Jeesuksen aikana oli? Hän haluaisi riistää ihmisiltä uskon armoon ja rakkauteen. Ei hänellä ole oikeutta tuomita ihmisiä Jumalan tavoin. Kirkollinen siunaus on oikeus kaikille seurakuntalaisille (niinkuin rippikin). Papit ovat seurakuntalaisten palvelijoita ja heidän pitää pyydettäessä siunata myös homoliittolaisia. Jumala sitten päättää antaako hän siunauksensa ei mitkään päiviräsäset.

Lue lisää

Kaikki me olemme Jumalan lapsia. "Sallikaa heidän tulla minun tyköni".
"Minun isälläni on monta asuinsijaa". Jumala asuu meissä kaikissa, armo kuuluu meille kaikille.
Kristilliset homot kuuluvat myös kirkon keskeiseen yhteyteen samoin oikeuksin kuin muutkin (avioliitto ja siunaus). Heille kuuluvat isä, poika ja pyhä henki niinkuin muillekin.
Nyt vain on pulpahtanut esiin ryhmä, joka tuomitsee tämän. Sillä he haluavat vastoin Jumalan tahtoa riistää isän, pojan ja pyhän hengen heidän sisältään. He tuomitsevat ihmisiä ilman Jumalan valtuutusta. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"!

Jumalan lapsi kirjoitti:

Kaikki me olemme Jumalan lapsia. "Sallikaa heidän tulla minun tyköni".
"Minun isälläni on monta asuinsijaa". Jumala asuu meissä kaikissa, armo kuuluu meille kaikille.
Kristilliset homot kuuluvat myös kirkon keskeiseen yhteyteen samoin oikeuksin kuin muutkin (avioliitto ja siunaus). Heille kuuluvat isä, poika ja pyhä henki niinkuin muillekin.
Nyt vain on pulpahtanut esiin ryhmä, joka tuomitsee tämän. Sillä he haluavat vastoin Jumalan tahtoa riistää isän, pojan ja pyhän hengen heidän sisältään. He tuomitsevat ihmisiä ilman Jumalan valtuutusta. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"!

Lue lisää

Räsänen vaan BB-taloon asukkaaksi, se asenteesta kiinni Päivi?

Tahvotattari kirjoitti:

Eikö Päivi Räsänen osoittaudu vääräksi profeetaksi, joita jo Jeesuksen aikana oli? Hän haluaisi riistää ihmisiltä uskon armoon ja rakkauteen. Ei hänellä ole oikeutta tuomita ihmisiä Jumalan tavoin. Kirkollinen siunaus on oikeus kaikille seurakuntalaisille (niinkuin rippikin). Papit ovat seurakuntalaisten palvelijoita ja heidän pitää pyydettäessä siunata myös homoliittolaisia. Jumala sitten päättää antaako hän siunauksensa ei mitkään päiviräsäset.

Lue lisää

Tahvotattari nyt haluaa luoda jumalan omaksi kuvakseen, jonka olemukseen sisältyy vain armo ja rauha, mutta ei rangaistus ja tuomio.

Jos Tahvon mielestä aika on muuttunut niin, ettei Raamatun Jumala enää välitä homoudesta, niin mistä ihmeestä voit olla varma, ettei Jumala ole muuttunut niin ettei häneltä enää heru armoa ja rauhaa?

Ajakoon Räsänen kesäkumeilla, nyt sen voi tehä vielä laillisestikin, mutta pian ei. Mutta asia erikseen, liikenneturvallisuuden vaarantaminen, jos koukkaa pahasti voi tulla tussu kumi.

Räsäsen kommentit sivuavat viharikoksen laitoja. Kuinka täysiikäinen ihminen voi halveksia yhtä kansanryhmää. Siitä pitää todella tehdä loppu. Päivi Räsänen kannanolttoineen vanklilaan ja tuomittavaksi jo maallisen tuomiistuiomen eteen. Jumala tehtköön tälle tekohurskaalle oma tuomionsa.

Tahvotattari kirjoitti:

Räsäsen kommentit sivuavat viharikoksen laitoja. Kuinka täysiikäinen ihminen voi halveksia yhtä kansanryhmää. Siitä pitää todella tehdä loppu. Päivi Räsänen kannanolttoineen vanklilaan ja tuomittavaksi jo maallisen tuomiistuiomen eteen. Jumala tehtköön tälle tekohurskaalle oma tuomionsa.

Lue lisää

Höh. Sodoma hävitettiin, kun siellä irstailtiin liikaa. Sitäkö sä haluat tänne? Tollaiset homoilut alkaa mennä ihan liian pitkälle. Ne pitäisi kieltää lailla. Jos oot homo, niin mene kaappiin ja ole hiljaa.

js kirjoitti:

Höh. Sodoma hävitettiin, kun siellä irstailtiin liikaa. Sitäkö sä haluat tänne? Tollaiset homoilut alkaa mennä ihan liian pitkälle. Ne pitäisi kieltää lailla. Jos oot homo, niin mene kaappiin ja ole hiljaa.

Lue lisää

VIHA, LAISKUUS, YLPEYS, AHNEUS, HIMO, KATEUS, MÄSSÄILY

987ym kirjoitti:

VIHA, LAISKUUS, YLPEYS, AHNEUS, HIMO, KATEUS, MÄSSÄILY

Luther säätiön papin ystävä? Jopa niin että säätiön pappi vihki hänet avioliittoon? Kysykää itseltänne?
Naisten alistamista Raamatun varjolla, itsensä ylentämistä muita alaspainaen. Kävin katsomassa Luthersäätiön kotisivuja. Eipä näy naisia työntekijälistassa, ei. Yksi "armon saanut" valittu nainen oli hyväksytty sihteerikön asemaan. Kuinka joku nainen voi oikeasti tukea tällaista systemaattista ja järjestelmällistä toisten halveksuntaa? Täytyy olla aika pitkällä metsään mennyt kaikessa muutenkin että NAISENA voisi.

js kirjoitti:

Höh. Sodoma hävitettiin, kun siellä irstailtiin liikaa. Sitäkö sä haluat tänne? Tollaiset homoilut alkaa mennä ihan liian pitkälle. Ne pitäisi kieltää lailla. Jos oot homo, niin mene kaappiin ja ole hiljaa.

Lue lisää

En ole itse homo, mutta perhetuttavani poika on. Hänen vanhempansa toivovat kaikesta sydämestään ja vanhempain rakkaudesta hänelle hyväksyntää. Koska koko perhe on lapsirakas, he toivovat, että poikansa voisi miesystävänsä kanssa adoptoida lapsen. Näinhän monen vanhemman toive on saada lapsenlapsi. Poika on ainoa lapsi ja kasvatettu kristilliseen uskoon, ei tupakoi eikä käytä alkoholia. Turvallisempaa kotia ei lapsi voisi saada. Koska homoksi ei tulla vaan synnytään, niin heidän lapsestaan tulisi 95 %:n todennäköisyydellä hetero. Nykyaikana ei lasta syrjittäisi koulussa. Siitä on paljon esimerkkejä (esim.Pirkko Saision tytär Elsa)

Tahvotattari kirjoitti:

En ole itse homo, mutta perhetuttavani poika on. Hänen vanhempansa toivovat kaikesta sydämestään ja vanhempain rakkaudesta hänelle hyväksyntää. Koska koko perhe on lapsirakas, he toivovat, että poikansa voisi miesystävänsä kanssa adoptoida lapsen. Näinhän monen vanhemman toive on saada lapsenlapsi. Poika on ainoa lapsi ja kasvatettu kristilliseen uskoon, ei tupakoi eikä käytä alkoholia. Turvallisempaa kotia ei lapsi voisi saada. Koska homoksi ei tulla vaan synnytään, niin heidän lapsestaan tulisi 95 %:n todennäköisyydellä hetero. Nykyaikana ei lasta syrjittäisi koulussa. Siitä on paljon esimerkkejä (esim.Pirkko Saision tytär Elsa)

Lue lisää

Ja ainakin kristillisdemokkraatit ovat kovassa nousussa.
Pian kai lähentelee 1000.tta uutta jäsenhalemusta parin viikon aikana.

Mistä kertoo tää.

Tahvotattari kirjoitti:

En ole itse homo, mutta perhetuttavani poika on. Hänen vanhempansa toivovat kaikesta sydämestään ja vanhempain rakkaudesta hänelle hyväksyntää. Koska koko perhe on lapsirakas, he toivovat, että poikansa voisi miesystävänsä kanssa adoptoida lapsen. Näinhän monen vanhemman toive on saada lapsenlapsi. Poika on ainoa lapsi ja kasvatettu kristilliseen uskoon, ei tupakoi eikä käytä alkoholia. Turvallisempaa kotia ei lapsi voisi saada. Koska homoksi ei tulla vaan synnytään, niin heidän lapsestaan tulisi 95 %:n todennäköisyydellä hetero. Nykyaikana ei lasta syrjittäisi koulussa. Siitä on paljon esimerkkejä (esim.Pirkko Saision tytär Elsa)

Lue lisää

Mitä tekisit jos sinun lapsesi syntyisi homona? Tukisitko häntä vai hylkäisit? Mikä olisi vanhempain rakkautesi?

js kirjoitti:

Höh. Sodoma hävitettiin, kun siellä irstailtiin liikaa. Sitäkö sä haluat tänne? Tollaiset homoilut alkaa mennä ihan liian pitkälle. Ne pitäisi kieltää lailla. Jos oot homo, niin mene kaappiin ja ole hiljaa.

Lue lisää

Ihmisellä täytyy olla oikeus ja mahdollisuus elää kenen kanssa haluaa, eikä siihen tarvita siunauksia tai kirouksia. Ja on aivan jonninjoutaa rinnastaa sitä johonkin meneeseen, tai jos rinnastaa, niin öljylähteet on sopiva kohde.
Kaappiin laitetaan ne jotka ovat kuolleita.

Tahvotattari kirjoitti:

Mitä tekisit jos sinun lapsesi syntyisi homona? Tukisitko häntä vai hylkäisit? Mikä olisi vanhempain rakkautesi?

Lapset eivät synny homoina. He ovat syntyessään joko tyttöjä tai poikia.

synnyttänyt kirjoitti:

Lapset eivät synny homoina. He ovat syntyessään joko tyttöjä tai poikia.

Näin on; he ovat joko tyttöja tai poikia, mutta he jo syntyessään kantavat joko homon lesbon tai heteron olomuodon. Homoksi tai lesboksi ei kukaan voi muuttua myöhemmin; he ovat sitä jo syntyessään. Tämä tosiasia on moneen kertaan todettu.

synnyttänyt kirjoitti:

Lapset eivät synny homoina. He ovat syntyessään joko tyttöjä tai poikia.

Ymmärrät varmasti, että homoseksualistin elämä tässä yhteiskunnassa on niin vaikeaa, että kukaan ei vapaaehtoisesti haluaisi sellaiseksi tulla. Se tapahtuu jo syntyessä.
Jos toteaisit lapsesi homoksi.
1. Tukisitko häntä omana persoonanaan niin, etä hänestä kasvaisi täysipainoinen ihminen hänelle luonnollisena homona.
2. Kieltäisi hänet, jolloin hän olisi syvästi loukkaantunut ja pahoillaan. Hän alkaisi vihata vanhempiaan, joilta ei saa rakkautta.
3. Yrittäisit väkipakolla muuttaa häntä heteroksi. Väkivalloin muutettava persoonallisuus olis hyvin turmiollista. Se johtaisi henkiseen sairauteen.
Käsi sydämelle, minkä näistä kolmesta vaihtoehdosta valitsisit?

Pienet on piirit, Yks Räsänen keikuttaa koko laivaa. Eipä ole paatti merikelpoinen jos kipparointi on yhen kortin varassa.

Kortit kertoo kohtalomme, onnemme ja....

http://areena.yle.fi/video/1382508

anythinggoes? kirjoitti:

http://areena.yle.fi/video/1382508

Onko Caster Semenya homo jos hän menee naimisiin miehen kanssa?
Entä jos hän menee naimisiin naisen kanssa?
Entä kaikki muut interseksuaaliset (kymmenet tuhannet kautta ihmiskunnan historian)? Vai saavatko he itse vapaasti valita? Hehän ovat syntyneet 2 sukupuolen kanssa. Entäpä sitten ne muutamat adro....ihmiset, en muista tarkka nimeä, mutta joilla ei ole sukupuolta ollenkaan.

avaa silmäsi kirjoitti:

Onko Caster Semenya homo jos hän menee naimisiin miehen kanssa?
Entä jos hän menee naimisiin naisen kanssa?
Entä kaikki muut interseksuaaliset (kymmenet tuhannet kautta ihmiskunnan historian)? Vai saavatko he itse vapaasti valita? Hehän ovat syntyneet 2 sukupuolen kanssa. Entäpä sitten ne muutamat adro....ihmiset, en muista tarkka nimeä, mutta joilla ei ole sukupuolta ollenkaan.

Lue lisää

yllä oleva tekstini oli vahingossa osoitettu tahvottarelle, mutta ei olekaan
tarkoitettu hänelle, pahoittelen virhettä!

avaa silmäsi kirjoitti:

yllä oleva tekstini oli vahingossa osoitettu tahvottarelle, mutta ei olekaan
tarkoitettu hänelle, pahoittelen virhettä!

http://areena.yle.fi/audio/1384748

vapautusUskonJaArmon kirjoitti:

http://areena.yle.fi/audio/1384748

päivi!nyt kyllä jeesustelit liikaa!mitäs sanoisit jos oma lapsesi onkin homo tai erilainen?ei ihminen voi valita millaiseksi syntyy.

Tai sitten nämä homot ovat terapiasta vapautuessaan esittäneet heteroita ettei tarvitsisi murskaantua yhteiskunnan painostuksessa? Homoudesta ei siis niinkään "parannuta" vaan aletaan muiden mieliksi esittämään jotain mitä ei oikeasti olla sen takia että kanssaihmiset eivät häiriintyisi heidän luonnollisena pitämästään elämästä. Onkos tälläinen käynyt koskaan mielessäsi? Ja satutko olemaan yksi noista hihhuleista joiden mielestä homot eivät saisi avioitua?

Se ei periydy eikä tartu. Sateenkaariperheiden lapsista tulee 95%:n todennäköisyydellä heteroita. Homona oleminen tässä yhteiskunnassa on todella niin vaikeaa, että kukaan ei sille tielle vapaa-ehtoisesti lähde, kaipa sen kaikki ymmärtävät. Homon "parantaminen" väkivalloin, on väkivaltaa hänen persoonallisuudelleen ja aiheuttaa henkisen sairauden. Miksi sitä pitäisi parantaa, kun sen voisi myöntää olevan Herran antama synnynnäinen lahja, niin silloin siitä tulisi hyväksytty.