Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne." (3. Moos. 18:22-24)
Vaikka olisin kuinka kirkkoherra tai piispa nykyaikaisine "tulkintoineni" ylläolevasta, en parhaallakaan tahdollani saada tulkittua tuota Jumalan ilmoitusta humaaniksi homoseksuaalisuuden ymmärtämiseksi. Synti se on.
Ennen uudentestamentin tuomaa armon aikaa Israelin Jumalalta saama LAKI sisälsi kohdan: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3. Moos. 20:13)
Jeesus itse sanoi, että viimeinenkään piirto LAISTA ei katoa, ennen kuin ihmisen peli tällä pallolla päättyy. Hän siis tarkoitti että tämä ON synti, syntisen pelastaa Armo, armon saa KATUVA syntinen , sillä Jeesus sanoi ; Mene, äläkä ENÄÄ syntiä tee.
Älä tulkitse Raamattua. Lue MITÄ siinä lukee . Jos et Jumalaan usko, olet tästä elämässäsi vapaa. Mutta vain toinen valehtelee. Homouden hyväksyvä ihmis-sydän, tai Jumalan sana.
"Älkää luulko, että minä olen tullut LAKIA tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi." (Matt. 5:17-19) Näin Siis Jeesus. Terveisiä kaikenmaailman pastoreille jotka peetä puhuvat.
"Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. ... Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi." (Room. 1:24,26-28) Tämä lainaus uudentestamentin puolelta.Kun et tahdo ymmärtää sydäntäsi syntiseksi, sinä jäät ilman Jumalan antamaa valaisua tilaasi ikuiseen elämään nähden, jäät kavereiden kanssa heidän mielipiteittensä heiteltäväksi. Jumalan tie on helpompi. Reilu ja aina sama.
Älä vaivaudu kirjoittamaan mitään vastinetta jos ET usko Raamattua Jumalan ilmoitukseksi sinulle elämääsi varten. Sanoin jo, olet vapaa siinä tapauksessa uskomaan ja tekemään mitä haluat, mutta jos isiesi Jumalaa koet arvostavasi, katso mitä HÄN sanoo. Hän puhuu totta.
Raamatun "tulkinnat" homoseksuaalisuudesta
46
1467
Vastaukset
- sjoeoe
Raamattu sanoo asiat selkeästi.
http://datauni.pp.fi/public_html/mauriviksten/MViksten_Galatalaiskirje_19.mp3- Uudesta testamentist
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
Tämä oli yksiselitteistä eikä kaipaa minkäänlaista muuta tulkintaa. - x
Uudesta testamentist kirjoitti:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
Tämä oli yksiselitteistä eikä kaipaa minkäänlaista muuta tulkintaa."Älkää luulko, että minä olen tullut LAKIA tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
- vanhoillislestadiol
x kirjoitti:
"Älkää luulko, että minä olen tullut LAKIA tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Että Jumala loi miehen ja teki tämän kylkiluusta Vaimon ja osoitti selkeästi että se oli näin tarkoitettu. Ja Jumala on säätänyt senkin että VAIN mies ja vaimo yhdessä voivat saada jälkeläisiä, eli ei Jumalakaan ole ollut tasa-arvoinen homoja kohtaan. ylikorostuneen seksuaalisuuden vuoksi Jumala on tuhonnut kaupunkeja . Myös veden paisumusta edeltävällä ajalla ihmiset elivät seksuaalisia tarpeita tyydyttäen. Synti on paha ja häpeä, syntisiä pitää armahtaa ja syntisten puolesta voi rukoilla mutta syntiä eli tässä tapauksessa homoliittoa ei voi kristityn oikea mieli ja halu siunata. onneksi en ole lähtenyt papiksi, niinkuin joskus muinoin pohdin, nykyajan kirkossa ois aika vaikea olla töissä.
- T_____K
vanhoillislestadiol kirjoitti:
Että Jumala loi miehen ja teki tämän kylkiluusta Vaimon ja osoitti selkeästi että se oli näin tarkoitettu. Ja Jumala on säätänyt senkin että VAIN mies ja vaimo yhdessä voivat saada jälkeläisiä, eli ei Jumalakaan ole ollut tasa-arvoinen homoja kohtaan. ylikorostuneen seksuaalisuuden vuoksi Jumala on tuhonnut kaupunkeja . Myös veden paisumusta edeltävällä ajalla ihmiset elivät seksuaalisia tarpeita tyydyttäen. Synti on paha ja häpeä, syntisiä pitää armahtaa ja syntisten puolesta voi rukoilla mutta syntiä eli tässä tapauksessa homoliittoa ei voi kristityn oikea mieli ja halu siunata. onneksi en ole lähtenyt papiksi, niinkuin joskus muinoin pohdin, nykyajan kirkossa ois aika vaikea olla töissä.
Mites tällainen sitten on selitettävissä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
Ei kaikki ole niin mustavalkoista. vanhoillislestadiol kirjoitti:
Että Jumala loi miehen ja teki tämän kylkiluusta Vaimon ja osoitti selkeästi että se oli näin tarkoitettu. Ja Jumala on säätänyt senkin että VAIN mies ja vaimo yhdessä voivat saada jälkeläisiä, eli ei Jumalakaan ole ollut tasa-arvoinen homoja kohtaan. ylikorostuneen seksuaalisuuden vuoksi Jumala on tuhonnut kaupunkeja . Myös veden paisumusta edeltävällä ajalla ihmiset elivät seksuaalisia tarpeita tyydyttäen. Synti on paha ja häpeä, syntisiä pitää armahtaa ja syntisten puolesta voi rukoilla mutta syntiä eli tässä tapauksessa homoliittoa ei voi kristityn oikea mieli ja halu siunata. onneksi en ole lähtenyt papiksi, niinkuin joskus muinoin pohdin, nykyajan kirkossa ois aika vaikea olla töissä.
Lukekaa 1.Moos 2: 18 eteenpäin, niin siinä Jumala halusi alunperin antaa miehelle avuksi eläimen, kun "ihmisen ei ole hyvä olla yksinänsä". Nainen ei ollut Jumalan suunnitelmissa ainakaan Raamatun mukaan. Ei siinä olisi mitään järkevää syntynyt.
Ainakaan Raamatun mukaan ei vedenpaisumus tullut "seksuaalisia tarpeita tyydyttäen", vaan "ihmisten kaikki ajatukset olivat vain pahoja ja maa oli tullut täyteen väkivaltaa", sanoi Jumala. Sodomasta Jumala sanoi, että syntinä oli etteivät auttaneet köyhiä ja olivat omahyväisiä Hes 16:49. Siinä niitä syntejä Jumala luetteli, joukossa ei ollut homoutta. Ihmiset kyllä ovat kaikkeen löytäneet syylliseksi homouden. Se kertoo ihmisten pahuudesta.- etsi niin nöydät
Uudesta testamentist kirjoitti:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
Tämä oli yksiselitteistä eikä kaipaa minkäänlaista muuta tulkintaa.Ei vuorisaarna vastaa mitään homouteen, tottakai ihminen joka tulee uskoon, eli uudestisyntyy ylhäältä Pyhän Hengen ja Jumalan sanan vaikutuksesta, rakastaa jokaista ihmistä.
Jeesus sanoi itsestään, että ei tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään, ja myös hän sanoi että laista ei katoa pieninkään piirto, eli laki on se joka näyttää ihmiselle että on mahdotonta olla Jumalalle kelvollinen omalla hyvällä elämälläänkään, siksi Jeesuksen piti tulla sovittamaan jokaisen ihmisen synnit.
Ja selkeästi uudessa testamentissa on homous ja lesbous lueteltu niihin asioihin joita ei pidä harjoittaa.
Eihän ihminen joka ei ole uskossa "voi" sitä käsittää, eikä voi myöskään elää uudentestamentin mukaan, koska vasta uskoon tultuaan hän saa "voiman tulla Jumalan lapseksi" Jeesuksen sanojen mukaan.
Siksi minusta on väärin uskomattoman ihmisen mittaaminen ja tuomitseminen joistakin elämisen tavoista ja tottumuksista, koska hänellä ei yksinkertaisesti ole siihen voimaa. Se voima on yksin Jeesuksen antama sille, joka haluaa ottaa Jeesuksen sydämensä Herraksi, Hän rakastaa kaikkia uskovia ja uskomattomia, ei Jumala halua että kukaan joutuu kadotukseen vaan pelastuu.
- Iloinen mies
Ei siis raamatun tulkintaa. Ei. Ei. Otan sen kirjaimellisesti. En makaa miehen kanssa, kuten naisen kanssa maataan. Makaan miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan.
- Hellariboy86
Kun raamattu puhuu paskaa jo sellaisessa kuuluisassa kertomuksessa kuin satu vedenpaisumuksesta on, miten siihen voisi luottaa missään muussakaan asiassa? Maailmassa ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta (jossa pitäisi olla ollut 8 km vettä maan pinnalla). Miten siihen voi uskoa sitten tällaisissa aikaan ja käsityksiin sidotussa kuten suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen?
- Hieman ärsyyntynyt
Mielestäni Raamattua tulee ehdottomasti tulkita aivan kuten meidän tulee tulkita lakiakin. Lakia uudistetaan tarpeen vaatiessa varsin usein - ajat muuttuvat. En ole ateisti, ja uskon asiat ovat mielestäni erittäin henkilökohtaisia asioita, mutta luepa Raamattu vielä pariin kolmeen kertaan ja mieti, miten sitä sen "hengessä" voitaisiin hieman uudistaa eli tulkita, jos näin voi sanoa. Mielestäni Jumala on armollinen kaikille ja kun kerran me ihmiset olemme Luojan luomia, ei homoksi tai lesboksi syntyminen voi olla syntiä - uskon ettei Jumalamme ajattele lainkaan näin. Moni muukin asia olisi yhteiskunnassamme Raamatun mukaan syntiä, jos sitä sillä silmällä lukee.
Ihmettelen, että vielä tänä päivänä, esim. Päivi Räsänen, joka on poliitikon uransa lisäksi lääkäri, uskoo homouden tai lesbouden johtuvan mielen sairaudesta. Täysin pöyristyttävää.
Eiköhän meillä tässä maailmassa olisi tärkeämpääkin mietittävää, varsinkin kun vuosisatojen ajan kirkon piirissä on esiintynyt homoutta ja pedofiliaa.
Jospa yrittäisimme elää kukin nöyrin mielin ja hyväksyä kanssaihmisemme sellaisena kuin ovat. Kaikki tuntemani homot tai lesbot ovat lahjakkaita, hyviä ja ymmärtäväisiä ihmisiä. En milloinkaan voisi loukata heidän ihmisyyttään ja olemassaoloaan näin, miten nyt on aika korkealtakin taholta asti tehty.
Raamatussa on myös useita viittauksia rakkauteen, jonka voi kukin tulkita haluamallaan tavalla, joten korskeus sikseen.
Nyt on kirkolla tuhannen taalan paikka nostaa profiiliaan positiivisella tavalla - tätä toivon!- no voi taivas!
Mielestäni tulee raamattua tulkita...voi hyvä ihminen sentään. Ethän sä kertakaikkiaan voi tulkita selkeää kieltoa tai synniksi ilmoittamista yhtään miksikään muuksi????
Et vaikka kuinka yrität säätää samaan lauseeseen sanat: hyväksyntä, rakkaus, nykyaika, suvaitsevaisuus tai lähimmäisen rakkaus.
Jumala itse, siis iha ite, ilmoittaa sen olevan synti. Ihan riippumatta siitä miten SINÄ tulkitsisit asian ja ihan riippumatta vuosiluvusta jota kutsut nykyajaksi.
On aivan eri aihe alue puhua rakkaudesta, välittämisestä, arvonannosta, kunnioittamisesta kuin SYNNISTÄ.
Jos sulla on tarve opettaa Jumalaa siitä, mikä on synti ja mikä ei, niin mene sanomaan se sille.
Ja vertauksesi lakiin ja sen tulkintaan: Rattijuopumus on rikos. Jäät kiinni siitä. Miten sinä tulkitset lakia? Mitä se tulkinta auttaa sinua tuomion suhteen? Laki sanoo että sanktio tulee. Piste. Edelleen aivan sama, miten tulkitset lakia. Kohtaat seuraamukset, halusit tai et.
Jumala keksi lain. Lain mukaan homous on synti. Aivan sama miten tulkitset lakia, homoseksuaalisuudesta seuraa sanktio. piste, Se ei muutu mielipiteistäsi. Ei yksilön eikä yhteiskunnallisen.
Ei ole olemassa mitään luerilaisen kirkon "vastuullista nykyaikaista humaania" tulkintaa Jumalan sanastajoka KYKENISI muuttamaan Jumalan sanoman sisällön. Se on sama. Aina.
- Lekassora
Ensinnäkin rakkautta ei tarvitse osoittaa harrastamalla yhdyntää eikä seksi ei vaadi makaamista. Toiseksi himo ei ole synonyymi homoseksuaaliselle rakkaudelle. Kolmanneksi homot antavat arvoa Jumalan tulemiselle, joten tulkintasi Raamatusta on mätä.
Painotuksista näet, kuka puhuu Pyhän hengen johdatuksessa. Jos sanoissa ei kuulu lähimmäisen rakkaus, joku muu on äänessä.
Ihmisten vihaaminen ja sen tukeminen on Jumalan vihollisten työtä.- tussi
Jumala ei ole lakeja keksinyt sen enempää kuin Raamattuakaan kirjoittanut. Nyt on mahdollisuus vaikuttaa: http://eroakristillisdemokraateista.com
- Torveli
Kyllähän Raamatus sana on tärkeä asia uskovalle. Toisaalta, jos katsot asiaa kirkon toiminnan näkökulmasta, joudut huomioimaan vielä jotakin muuta. Kirkolla nimittäin on omansalainen vastuu yhteiskunnan tilasta. Raamattu antaa ideaalin, mutta sen tiukka vaatiminen kaikilta ihmisryhmiltä ei tuota sitä yhteiskuntaamme. Osa ihmisistä vieroksuu sitä ja etsiytyy vastakulttuuriseen asemaan suhteessa siihen. Etenkin homomiehillä on käsittääkseni kova vauhti afääreissään ja suhteet vaihtelevat vauhdilla. Kirkon paras toimi tällaisessa tilanteessa on koettaa löytää tapoja, joilla tällainen porukka saataisiin rakentamaan vastuullisia, elinikäisiä suhteita edes keskenään. Tällaisesta syystä on pakkotilanne sille, että homojen suuntaan tehdään jokin myönnytys, että tällainen liitelytilanne saataisiin suotuisamman kehityksen uomaan. Tämän lähemmäksi ei tänä päivänä pääse Raamatun osoittamaa ideaalia ja toisaalta tällaisella keinolla voidaan joltain osin päästä sitä vähän lähemmäksi. Pienissä uskontokunnissa, jotka eristäytyvät muusta maailmasta on mahdollista käpertyä itsekkäästi Raamatun ääreen palvomaan hyvää Jumalaa ja unohtamaan yhteiskunnan karu todellisuus. Kirkon ihmiset ovat lähteneet Raamattu kädessä muokkaamaan yhteiskuntaa entistä kristillisempään suuntaan, mikä pakottaa tulemaan käytännön toimissa lähemmäksi niitä, joille on vaikeinta olla sitä, mitä Raamattu vaatii. Ts. toimia armon lähettinä siinä määrin kuin se ihmiselle on nykyaikana mahdollista. Silti kirkko ei missään nimessä saisi muuttaa, tai kadottaa ideaaliaan, sillä siinä on läsnä pyhä totuus; se jonka piiriin homotkin pitää voida luotsata sellaisina, mihin heidän taipumuksensa ja voimavaransa riittävät. Norsukaan ei opi lentämään! Jeesus pyrki myös toiminnallaan vastaaviin lopputuloksiin. Laista ei kadonnut piirtoakaan, mutta sen täyttämisestä voidaan keskustella armontäyteisin ajatuksin. Silloin pyhimysten sekaan mahtuu myös tavallinen ihminen vajavaisuuksineen ja ongelmineen, joihin kuuluu myös homoseksuaalinen taioumus ja jopa pakonomainen tarve toteuttaa sitä.
- kylkiluu (HAH HAH)
Itse en usko raamatun ainakaan täysin olevan Jumalan sanaa. Ihminenhän sen kirjoitti ja ihminen luonnollisesti tekee kuten parhaakseen näkee. Eli alensi naisenkin mieheen nähden... no mitä se nykyään on? Nainen ja mies on tasa-arvoisia!!!
Mutta niin, kyllä se on tosiasia että jotkut eläimetkin ovat homoja. Mitä se homoseksuaalisuus eläimessä sitten on? Olisiko se geeneissä, kuten uusi tutkimus väittäisi. Eli ihminen/eläin voi olla luonnostaan homo, eikä minkään "miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan." takia!
Raamattuhan siis käskee myös surmaamaan nämä syntiset, kuitenkin 10 käskyssä on kohta: "älä tapa" ja Jumala voi armahtaa katuvan syntisen. Eli ei sitä kirjaa jumalauta niin tosissaan kannata ottaa!!
Luulenpa, että osa ei vain ymmärrä eikä halua oppia ymmärtämään, että homoja on ollut, on ja tulee olemaan. Taitaa lähinnä olla oma epävarmuus mikä teidät ajaa homoja väheksymään!
Sitä paitsi ei yhdelläkään ihmisellä ole oikeutta tuomita toista, vain Jumalalla... joten pitäkää päänne kiinni ja antakaa homojen olla.- Lekassora
Jo vähänkin fiksu ihminen tajuaa paradoksin. Raamattu on vasta 300-luvulla Keisari Konstantius Suuren johdolla koottu kokoelman kirjoituksia. Valtiovallalta ja kristinusko sekoittuivat jo silloin.
Kristinuskolleko sopi, että me kristityt olimme 300 ensimmäistä vuotta Jeesuksen jälkeen täysin erilaisten oppien johdossa?
Tarkemmin mietittynä, näyttää kovasti siltä, että tiukkaa Raamatuntulkintaa kannattavat uskovat ajatukseen, jonka mukaan Jumala on kiinnostavasti kääntänyt selkänsä kaikille ennen vuotta 0 syntyneille, tarjoaa eri lähtökohdat vuosien 0 ja 300 välillä syntuneille ja nyt meillä on yhtäkkiä keisarin siunaama oppi joka olisi parempi. Jos ensimmäiset kaksi ajanjaksoa olivat tuuliajoa, miksi nykyinen kirjoitus muka olisi pyhää?
- jklöjklöjklöjö
vaikka en usko.
Uskonnot ovat pahan ja tyhmyyden alku ja juuri. Ilman uskontoja maailmasta voisi saada ihan siedettävän paikan olla ja elää. Ihmisen seksuaalisuus on synnynnäistä, ei syntiä, ei valintaa, ei kieroutta, ei sairautta. Yksi tykkää naisista, toinen miehistä, kolmas molemmista, neljäs ei välitä oikein kummastakaan. Semmosta se vaan on. Sen kun kaikki ymmärtäisivät ja hyväksyisivät, niin ainakin siltä osin voisivat kaikki ihmiset vapaasti, vailla pelkoa tai häpeää, olla semmoisia kuin syntyjään ovat... - Näin on!
Pois se minusta, että olisin koskaan maannut miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Ei, ei ja vieläkin ei. Olen maannut ja makaan miehen kanssa aina niin kuin miehen kanssa maataan. Tämä on kirjaimellinen totuus ilman tulkintoja. Valtakunnassa siis kaikki hyvin. Samaa toivon sinulle!
- Vai mitä?
Matteuksen viides kannattaa lukea ihan alusta loppuun saakka. Ja jatkaa siitä kuudenteen ja seitsemänteen. Varsinkin niiden alut ovat tähän keskusteluun mainiosti sopivia. Siinä ei tarvita edes mitään tulkintaa.
- thinking__
Tässä lainaan hieman Raamatuntutkija Martti Nissistä:
"Yksittäiset homoseksuaalisuutta koskevat viittaukset Raamatussa kasvavat Nissisen mukaan oman aikansa patriarkaalisen yhteiskunnan arvoista: mieskunnian menetys, eli miehen alistaminen toisen miehen toimesta naisen asemaan oli sen ajan yhteiskunnassa se kaikkein loukkaavin ja kauhistavin asia.
Raamatussa ei siis suinkaan kerrota vastuullisesta homoseksuaalisesta parisuhteesta, vaan väkivallalla nöyryyttämisestä ja toisaalta irstailusta, joka on tuomittavaa, oli sitten kyse homoista tai heteroista.
“Raamatun tekstit viittaavat samaa sukupuolta olevien suhteita kuvatessaan aina kokonaan muuhun asiaan kuin mistä nyt keskustellaan”, Nissinen on todennut teoksesa Synti vai siunaus (2003). Esimerkiksi Vanhan testamentin kyseisessä kertomuksessa “Sodoman miehet eivät olleet homoja vaan rasisteja”.
Täältä löytyy lisää jos kiinnostaa: http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/
Joku sen aiemmassa viestiketjussa taisikin linkittää. - Vai mitä?
thinking__ kirjoitti:
Tässä lainaan hieman Raamatuntutkija Martti Nissistä:
"Yksittäiset homoseksuaalisuutta koskevat viittaukset Raamatussa kasvavat Nissisen mukaan oman aikansa patriarkaalisen yhteiskunnan arvoista: mieskunnian menetys, eli miehen alistaminen toisen miehen toimesta naisen asemaan oli sen ajan yhteiskunnassa se kaikkein loukkaavin ja kauhistavin asia.
Raamatussa ei siis suinkaan kerrota vastuullisesta homoseksuaalisesta parisuhteesta, vaan väkivallalla nöyryyttämisestä ja toisaalta irstailusta, joka on tuomittavaa, oli sitten kyse homoista tai heteroista.
“Raamatun tekstit viittaavat samaa sukupuolta olevien suhteita kuvatessaan aina kokonaan muuhun asiaan kuin mistä nyt keskustellaan”, Nissinen on todennut teoksesa Synti vai siunaus (2003). Esimerkiksi Vanhan testamentin kyseisessä kertomuksessa “Sodoman miehet eivät olleet homoja vaan rasisteja”.
Täältä löytyy lisää jos kiinnostaa: http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/
Joku sen aiemmassa viestiketjussa taisikin linkittää.Itseäni ottaa massiivisesti päähän, että yksittäisiin raamatunjakeisiin viittaavat henkilöt eivät vaivaudu lukemaan koko asiayhteyttä. Eivät edes edellisiä ja seuraavia jakeita. Ja itseään eivät myöskään peilistä näe. Siksi taisin saada nuo miinuksetkin tuossa;)
- Roiskuva rappaus
Kun on ollut niin kovasti keskustelua näistä asioista julkisuudessa viime aikoin, minä halusin itse tarkistaa Raamatusta, että mitä siellä sanotaan homoista. Varsin nopeasti löytyi ne kohdat. Mooseksen kirjassa on ainakin kaksi kohtaa jossa sanotaan, että homous on "iljetys" tai "kauhistus" tai miten se nyt meni. Toisessa kohtaa sanotaan, että rangaistus on kuolema. Kuulosti aika kovalta tuomiolta.
Sitten on vielä se Paavalin kommentti Uudessa Testamentissa Roomalaiskirjeissä. Luin kohdat useaan kohtaan ja luin myös vähän kommenttien ympäriltä. Useinhan ihmiset lainaavat vain yhtä kohtaa ja yleistävät sen perusteella kaikenlaista hassua. No, Mooseksen kirjassa se juttu lähtee heteroiden aviorikosten tuomitsemisella, jatkuu insestiin, ja homouden jälkeen tulee eläimiin sekaantuminen.
Aluksi siis vaikutti kovasti siltä, että Mooseksen kirjan mukaan homous oli selvästi syntiä. En tiedä onko tässä kohtaa mainituilla asioilla tärkeysjärjestys. Eli onko ensin mainittu ( aviorikos ) tavallaan pienin synti ja eläimiin sekaantuminen isoin synti. Joskus Raamatussa asioiden järjestyksellä on merkitystä.
No kuitenkin. Ensivaikutelma oli hämmästys. Raamattu tuntui aivan yksiselitteisesti sanovan, että homous on syntiä. Ei eritelty että syntymähomous on ok, mutta oma-maku-homous ei. Kaikki homous meni samaan synnin käsitteen alle. Joten ihmettelin kovasti miten kukaan voi sanoa, että Raamatun mukaan homous ei olisi synti.
Luin sitten koko Raamatun pikaisesti ja huomasin, että missään ei sanota että homous olisi hyvä asia. Useassa kohdassa sanottiin että heteroseksuaalisuus on avioliitossa hieno asia, jopa Pyhä. Hämmennyin lisää. Mielestäni se on siis fakta, että Raamatun mukaan homous on syntiä. Tätä eivät homot tietenkään niele. Varsinkaan ateistiset homot. Mietin vain sitä, että mitä uskovaiset homot oikein ajattelevat? He ovat varmasti lukeneet Raamattunsa jo ennen Ylen Homo-iltaa. Mahtaa olla tosi masentavaa saada kuolemantuomio jos harrastaa oman suuntautuneisuutensa mukaisesti seksiä.
Toisaalta Raamatun mukaan me kaikki olemme syntisiä. Ahaa! Homot ovat siis tässä asiassa tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Kaikki ovat syntiä tehneet. Ja silloin pitää uskoa Jeesukseen, katua syntejään ja rukoilla anteeksiantoa. Jos katumus on aitoa, saa anteeksi. Pelkkä käsien ristiminen ei siis riitä.
Ongelma on edelleenkin kuitenkin se, että syntiä ei saisi enää tietoisesti tehdä. Heterot voivat mennä naimisiin ja rakastella aviopuolisonsa kanssa, mutta homot eivät voi. Kaiken kaikkiaan minun tulee tosi sääli näitä homoja. Vaihtoehtona on kadotuksen helvetti tai täydellinen selibaatti. Toisaalta, onhan se seksi aivan yliarvostettua nykyaikana. Mutta jos nyt vain sovittaisiin että Raamatun mukaan homous on syntiä, niin voisimme edetä syvällisempiin ja tärkeämpiin kysymyksiin.- pappilukkari
kerro heti, mikä on syvällisempää ja tärkeämpää!
muuten, jos tossa tekstissäsi viittaat 3 mooseksen kirjan 18 lukuun, ni se on suunnattu heteromiehille. ei homoille. älä lue niin pikaisesti;) - roiskuva rappaus
pappilukkari kirjoitti:
kerro heti, mikä on syvällisempää ja tärkeämpää!
muuten, jos tossa tekstissäsi viittaat 3 mooseksen kirjan 18 lukuun, ni se on suunnattu heteromiehille. ei homoille. älä lue niin pikaisesti;)Minultahan meni koko homoilta ohi, kun ei ole televisiota. Luulin pitkän aikaa että kohu johtuu kirkon haluttomuudesta, että papit ovat taas keksineet jonkun epämääräisen jutun, jonka pohjalta taas sorretaan ihmisiä, kuten naispappeus-asiassa kävi.
Mutta kuten sanoin, olin hämmästynyt homokiellon selkeydestä. Väite, että 3. Mooses 18:22 olisi suunnattu vain heteromiehille on mielenkiintoinen. Harmi ettet perustele asiaasi. Miten homoseksi olisi kiellettyä heteroilta, mutta sallittua homoille? Rehellinen ihminen ei saa varastaa, mutta kleptomaani saa? Tai ehkä kleptomaani ei saa varastaa, mutta rehellinen ihminen saa? Osuiko oikeaan?
Ja kuitenkin kielto - mies, älä makaa miehen kanssa - kuulostaa yleispätevältä homouden kiellolta. Siinä ei sanota erikseen, että kielto koskee vain heteroita. Ei tehdä eroa homouden eri laatujen välillä, vaan kielletään kategorisesti homoseksuaalinen teko: jos mies makaa miehen kanssa, se on aina "kauhistus" josta seuraa kuolemantuomio. Onko tämä suvaitsevaista tai tasa-arvoista? Tämäkö on rakkautta? Millaista rakkautta se on? Onko Jumalan rakkaus näin erilaista kuin ihmisten rakkaus? Pitäisikö Jumalan rakkaus olla ihmismäisempää? Vai pitäiskö ihmisten rakkaus kenties olla jumalallisempaa? Tätä mietin kun menen nukkumaan ja lausun iltarukoukseni. - pappilukkari
roiskuva rappaus kirjoitti:
Minultahan meni koko homoilta ohi, kun ei ole televisiota. Luulin pitkän aikaa että kohu johtuu kirkon haluttomuudesta, että papit ovat taas keksineet jonkun epämääräisen jutun, jonka pohjalta taas sorretaan ihmisiä, kuten naispappeus-asiassa kävi.
Mutta kuten sanoin, olin hämmästynyt homokiellon selkeydestä. Väite, että 3. Mooses 18:22 olisi suunnattu vain heteromiehille on mielenkiintoinen. Harmi ettet perustele asiaasi. Miten homoseksi olisi kiellettyä heteroilta, mutta sallittua homoille? Rehellinen ihminen ei saa varastaa, mutta kleptomaani saa? Tai ehkä kleptomaani ei saa varastaa, mutta rehellinen ihminen saa? Osuiko oikeaan?
Ja kuitenkin kielto - mies, älä makaa miehen kanssa - kuulostaa yleispätevältä homouden kiellolta. Siinä ei sanota erikseen, että kielto koskee vain heteroita. Ei tehdä eroa homouden eri laatujen välillä, vaan kielletään kategorisesti homoseksuaalinen teko: jos mies makaa miehen kanssa, se on aina "kauhistus" josta seuraa kuolemantuomio. Onko tämä suvaitsevaista tai tasa-arvoista? Tämäkö on rakkautta? Millaista rakkautta se on? Onko Jumalan rakkaus näin erilaista kuin ihmisten rakkaus? Pitäisikö Jumalan rakkaus olla ihmismäisempää? Vai pitäiskö ihmisten rakkaus kenties olla jumalallisempaa? Tätä mietin kun menen nukkumaan ja lausun iltarukoukseni.ettei tarvis rautalangasta vääntää, ku oot kuitenkin ko. lukuun perehtyny.
koko luku kautta linjan on suunnattu miehille, jotka ovat kiinnostuneet mahdollisesti makaamaan äitinsä, siskonsa, tyttären tyttärensä, vaimonsa sisaren jne. kanssa - kaikki naisia;) näitä samoja tyyppejä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. tai sitten jumala ei osaa kielioppia ja pronomineja. musta tuntuu, et osaa. - pappilukkari
roiskuva rappaus kirjoitti:
Minultahan meni koko homoilta ohi, kun ei ole televisiota. Luulin pitkän aikaa että kohu johtuu kirkon haluttomuudesta, että papit ovat taas keksineet jonkun epämääräisen jutun, jonka pohjalta taas sorretaan ihmisiä, kuten naispappeus-asiassa kävi.
Mutta kuten sanoin, olin hämmästynyt homokiellon selkeydestä. Väite, että 3. Mooses 18:22 olisi suunnattu vain heteromiehille on mielenkiintoinen. Harmi ettet perustele asiaasi. Miten homoseksi olisi kiellettyä heteroilta, mutta sallittua homoille? Rehellinen ihminen ei saa varastaa, mutta kleptomaani saa? Tai ehkä kleptomaani ei saa varastaa, mutta rehellinen ihminen saa? Osuiko oikeaan?
Ja kuitenkin kielto - mies, älä makaa miehen kanssa - kuulostaa yleispätevältä homouden kiellolta. Siinä ei sanota erikseen, että kielto koskee vain heteroita. Ei tehdä eroa homouden eri laatujen välillä, vaan kielletään kategorisesti homoseksuaalinen teko: jos mies makaa miehen kanssa, se on aina "kauhistus" josta seuraa kuolemantuomio. Onko tämä suvaitsevaista tai tasa-arvoista? Tämäkö on rakkautta? Millaista rakkautta se on? Onko Jumalan rakkaus näin erilaista kuin ihmisten rakkaus? Pitäisikö Jumalan rakkaus olla ihmismäisempää? Vai pitäiskö ihmisten rakkaus kenties olla jumalallisempaa? Tätä mietin kun menen nukkumaan ja lausun iltarukoukseni.toi sun vertaus varkaisiin ja kleptomaaneihin viittaa siihen, että molemmat ottais jotain, mikä ei heille kuulu. todellisuudessa miehen kanssa oleminen kuuluu homoille, muttei heteroille. ihan niinkuin heteroseksi on kielletty silloin, kun se kohdistuu lapseen, muttei silloin ku sitä harjoittaa aikuisen kanssa. tai lapset keskenään.
- Roiskuva rappaus
pappilukkari kirjoitti:
ettei tarvis rautalangasta vääntää, ku oot kuitenkin ko. lukuun perehtyny.
koko luku kautta linjan on suunnattu miehille, jotka ovat kiinnostuneet mahdollisesti makaamaan äitinsä, siskonsa, tyttären tyttärensä, vaimonsa sisaren jne. kanssa - kaikki naisia;) näitä samoja tyyppejä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. tai sitten jumala ei osaa kielioppia ja pronomineja. musta tuntuu, et osaa.Tai on siellä yksi nimenomainen kielto naisillekin, jae 23, kielto elämiin sekaantumisesta. Ei kai kuitenkaan voida sanoa, että koska naisia nimenomaisesti kielletään vain sekaantumasta eläimiin, että kaikki muu olisi heille sallittua?
Ja jos "koko luku kautta linjan on suunnattu" vain heteromiehille, tästähän seuraisi, että homomiehille on kaikki sallittua, koska homoseksin kieltokaan ei koske homomiehiä. Homomiehille on siis lisäksi sallittu sukurutsaus, aviorikos, naisen kanssa makaaminen kun naisella on kuukautiset, lasten polttouhraaminen Molokille ja eläimiin sekaantuminen. Kuulostaa hiukan liian suvaitsevaiselta.
Luku 18 alkaa ( v.1933 käännös ): " Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: ' Puhu israelilaisille ja sano heille...' ." Eli kiellot koskevat koko kansaa. Luvun lopussa vielä todetaan moneen kertaan, että kiellot koskevat kaikkia. Koska kielloissa puhutellaan ensisijaisesti vain miehiä, tulee vaikutelma, että kiellot koskevat vain heteromiehiä. Tämä on liian kirjaimellinen tulkinta. On otettava huomioon kulttuuritausta. Niihin aikoihin miehiä pidettiin automaattisesti kansan johtajina, suvun ja perheen päinä. Siksi se, mikä on kiellettyä heteromiehiltä on kiellettyä koko kansalta. Eli luvun 18 kaikki kiellot koskevat kaikkia miehiä (myös homoja ) ja kaikkia naisia (myös lesboja). Onko tämä tasa-arvoa, jää mietittäväksi. - Roiskuva rappaus
pappilukkari kirjoitti:
toi sun vertaus varkaisiin ja kleptomaaneihin viittaa siihen, että molemmat ottais jotain, mikä ei heille kuulu. todellisuudessa miehen kanssa oleminen kuuluu homoille, muttei heteroille. ihan niinkuin heteroseksi on kielletty silloin, kun se kohdistuu lapseen, muttei silloin ku sitä harjoittaa aikuisen kanssa. tai lapset keskenään.
jossa heteromiehen makaaminen homomiehen kanssa on kiellettyä, mutta homomiesten keskinäinen makuu ei ole kiellettyä. Yritin keksiä pohjalla olevan periaatteen. Minun tulkintani on se, että homoseksi kokonaisuudessaan, kaikissa muodoissaan, on "kauhistus", aivan kuten lapsien polttouhraaminen on aina "Jumalan nimen häpäisemistä" ja eläimiin sekaantuminen on aina "saastaista". Homokiellon paikka kieltojen luettelossa on yksi periaate. Toinen periaate on kieltojen koskeminen koko kansaa, ilman poikkeuksia.
Tarkoitatko " todellisuudella" nykyajan tapoja? Koska homoja suvaitaan nyt, sen pitäisi olla Raamatunkin mukaan sallittua? Vai tarkoitatko "todellisuudella" jotain korkeampaa lakia?
Ja eikö myös homoseksi ole kiellettyä lapseen kohdistuessaan? Miten tästä tai kaikesta muustakaan seuraa, että miehen kanssa oleminen kuuluu homoille, muttei heteroille? Väännä vaan lisää sitä rautalankaa. Ehkä sitten ymmärrän. :)
Jos homous on syntiä, se tarkoittaa, että homot ovat täysin tasa-arvoisia kaikkien muidenkin syntiä tekevien ihmisten kanssa, mitä tulee Jumalan anteeksiantoon ja armoon. Jumala on siis tasa-arvoinen ja hyvä. - pappilukkari
Roiskuva rappaus kirjoitti:
jossa heteromiehen makaaminen homomiehen kanssa on kiellettyä, mutta homomiesten keskinäinen makuu ei ole kiellettyä. Yritin keksiä pohjalla olevan periaatteen. Minun tulkintani on se, että homoseksi kokonaisuudessaan, kaikissa muodoissaan, on "kauhistus", aivan kuten lapsien polttouhraaminen on aina "Jumalan nimen häpäisemistä" ja eläimiin sekaantuminen on aina "saastaista". Homokiellon paikka kieltojen luettelossa on yksi periaate. Toinen periaate on kieltojen koskeminen koko kansaa, ilman poikkeuksia.
Tarkoitatko " todellisuudella" nykyajan tapoja? Koska homoja suvaitaan nyt, sen pitäisi olla Raamatunkin mukaan sallittua? Vai tarkoitatko "todellisuudella" jotain korkeampaa lakia?
Ja eikö myös homoseksi ole kiellettyä lapseen kohdistuessaan? Miten tästä tai kaikesta muustakaan seuraa, että miehen kanssa oleminen kuuluu homoille, muttei heteroille? Väännä vaan lisää sitä rautalankaa. Ehkä sitten ymmärrän. :)
Jos homous on syntiä, se tarkoittaa, että homot ovat täysin tasa-arvoisia kaikkien muidenkin syntiä tekevien ihmisten kanssa, mitä tulee Jumalan anteeksiantoon ja armoon. Jumala on siis tasa-arvoinen ja hyvä.että rautakankikaan riittää. tossa sun viimeisessä kappaleessa kulminoituu sun logiikka. ja lainausmerkkien käytössä.
eiks jossain sanota myös, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi? mä tuun mun uskolla. ja sä sun. pappilukkari kirjoitti:
että rautakankikaan riittää. tossa sun viimeisessä kappaleessa kulminoituu sun logiikka. ja lainausmerkkien käytössä.
eiks jossain sanota myös, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi? mä tuun mun uskolla. ja sä sun.Ensinnäkin, hyvä huomio, että ne Moosekselle annetut käskyt olivat Israelin kansaa varten.
Toiseksi, Daavidin ja Joonatanin tarina Samuelin kirjoissa on erinomainen osoitus, että Raamattu hyväksyy kahden miehen välisen rakkausuhteen, eli homosuhteen. Se on kuin mun ja mieheni tarina, täynnä rakkauden paloa.
Jos Jumala ja Jeesus olisivat pitäneet homutta suurena syntinä, niin kaipa he olisivat paasanneet siitä paljonkin. Mutta he eivät katsoneet tarpeelliseksi varoittaa homoja kertaakaan kadotustuomiolla. Miksi asia ei ollut Jumalalle tärkeä? Ehkä samasta syystä, että Jumala hyväksyi Daavidin ja Joonatanin suhteenkin. Raamattu on iso kirja, eikä vain yksittäisiä lauseita. Sodoman syntikin oli auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute, ei suinkaan homous. Näin Jumala on asioista mieltä Raamatussa.- Roiskuva rappaus
pappilukkari kirjoitti:
että rautakankikaan riittää. tossa sun viimeisessä kappaleessa kulminoituu sun logiikka. ja lainausmerkkien käytössä.
eiks jossain sanota myös, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi? mä tuun mun uskolla. ja sä sun.jos et halua niitä antaa. Voit aivan hyvin sanoa: "Minä uskon näin ja sillä siisti." Se on ok. En haluaisikaan sinun muuttavan uskoasi pelkästään minun tuumailujen perusteella. Joutuisin ehkä vastuuseen. Muutoksen pitäisi olla vapaaehtoista, sen tulisi lähteä sisältäpäin.
Mutta jos logiikkani on väärä, osoita erheeni. Minä haluan keskustella asiasta - keskustelupalstalla, huom. Minulle keskustelu ei tarkoita ainoastaan oman väitteen ilmaisua, vaan myös sen perustelua. Lainausmerkkejä käytän merkitsemään, milloin käytän jonkun muun ihmisen tai lähteen ilmaisuja. "Kauhistus" ilman lainausmerkkejä olisi minun henkilökohtainen mielipiteeni. Lainausmerkeillä se on jonkun muun ilmaisu.
Jokainen tulee ehkä autaaksi uskollaan, mutta minun oloni ei ole nyt erityisen autuas. En ole varma mihin uskon. Homouden puolesta ja vastaan esitetään argumentteja. Uskoni - tai laajemmin sanottuna hengellinen maailmankuvani - ei voi perustua pelkästään yksittäisiin lainauksiin ja väittämiin sinänsä, vaan minä haluaisin perusteluita. Voi olla ettei netti ole oikea foorumi keskusteluille. Netissä kun ihmiset ymmärtävät asioita helposti väärin ja suuttuvat nopeasti ja lähettävät vastauksen samantien. Itse nukun yön yli ja tuumailen. Toivon etten kirjoita harkitsemattomasti.
Eikö sinun Jumalasi ole tasa-arvoinen ja hyvä? Minun Jumalani on. Ei olisi mitään järkeä uskoa sortavaan ja pahaan Jumalaan. - Roiskuva rappaus
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ensinnäkin, hyvä huomio, että ne Moosekselle annetut käskyt olivat Israelin kansaa varten.
Toiseksi, Daavidin ja Joonatanin tarina Samuelin kirjoissa on erinomainen osoitus, että Raamattu hyväksyy kahden miehen välisen rakkausuhteen, eli homosuhteen. Se on kuin mun ja mieheni tarina, täynnä rakkauden paloa.
Jos Jumala ja Jeesus olisivat pitäneet homutta suurena syntinä, niin kaipa he olisivat paasanneet siitä paljonkin. Mutta he eivät katsoneet tarpeelliseksi varoittaa homoja kertaakaan kadotustuomiolla. Miksi asia ei ollut Jumalalle tärkeä? Ehkä samasta syystä, että Jumala hyväksyi Daavidin ja Joonatanin suhteenkin. Raamattu on iso kirja, eikä vain yksittäisiä lauseita. Sodoman syntikin oli auttamisen ja vieraanvaraisuuden puute, ei suinkaan homous. Näin Jumala on asioista mieltä Raamatussa.Ensinnäkin, kiitos huomiostasi, että minun huomioni oli hyvä. Vaikutat fiksulta kaverilta:)
On aivan selvää, että Jumala hyväksyi Daavidin ja Joonatanin rakkauden. Mutta rakkautta on niin monenlaista. Kysymys kuuluukin, millaisesta rakkaudesta tässä oli kyse? Missään ei sanota, että Daavid olisi maannut Joonatanin kanssa, "niin kuin naisen kanssa maataan". Lisäksi Daavidilla oli vaimo, Miikal, ja myöhemmin suhde Batsebaan.
Oliko Daavid kenties hetero? Pappilukkari väitti, että 3.Mooseksen homokielto koskee vain heteroita. Joten jos Daavid oli hetero ja harrasti homoseksiä Joonatanin kanssa, silloin molemmat olisivat tehneet "kauhistuksen" ja ansainneet kuolemanrangaistuksen. Kuitenkin Joonatan kuoli taistelussa filistealaisia vastaan ja Daavid kuoli vanhuuttaan.
Daavidin ja Joonatanin rakkaus ei ehkä siis ollut homorakkautta, vaan jonkinlaista muuta rakkautta.
Sodoman miesten syntinä oli siis vieraanvaraisuuden puute? Koko kaupunki tuhottiin, koska sodomalaiset eivät tarjonneet vieraille kahvetta ja pullaa? Minun selitykseni on että Sodoma tuhottiin, koska se nousi Jumalan tahtoa vastaan. Lootin vieraat olivat enkeleitä, Jumalan lähettiläitä, ei tavallisia miehiä. Heidän raiskaamisensa olisi ollut Jumalan itsensä raiskaamista. Heitä raiskaamaan tuli Sodoman kaupungin kaikki miehet, nuoret ja vanhat. Eli synti oli levinnyt koko kaupunkiin, lukuun ottamatta Lootia ja hänen perhettään, joita ilmeisesti oli kymmenen. Kun Loot poistui kaupungista, se tuhottiin.
Muitakin perusteluita ja tarkennuksia olisi, mutta vastaukseni on jo nyt paisunut kuin pullataikina. En yritä ehdoin tahdoin suututtaa ketään, vaan yritän tulkita Raamattua. Jos kirjoitukseni loukkaavat, olen valmis siirtymään argumentteineni toiselle keskustelualueelle. Mutta heterouskovaisten palstoilla ei kuule vastakkaisia perusteluja. He nyökyttävät vain päätään ja hokevat aamenia. Roiskuva rappaus kirjoitti:
Ensinnäkin, kiitos huomiostasi, että minun huomioni oli hyvä. Vaikutat fiksulta kaverilta:)
On aivan selvää, että Jumala hyväksyi Daavidin ja Joonatanin rakkauden. Mutta rakkautta on niin monenlaista. Kysymys kuuluukin, millaisesta rakkaudesta tässä oli kyse? Missään ei sanota, että Daavid olisi maannut Joonatanin kanssa, "niin kuin naisen kanssa maataan". Lisäksi Daavidilla oli vaimo, Miikal, ja myöhemmin suhde Batsebaan.
Oliko Daavid kenties hetero? Pappilukkari väitti, että 3.Mooseksen homokielto koskee vain heteroita. Joten jos Daavid oli hetero ja harrasti homoseksiä Joonatanin kanssa, silloin molemmat olisivat tehneet "kauhistuksen" ja ansainneet kuolemanrangaistuksen. Kuitenkin Joonatan kuoli taistelussa filistealaisia vastaan ja Daavid kuoli vanhuuttaan.
Daavidin ja Joonatanin rakkaus ei ehkä siis ollut homorakkautta, vaan jonkinlaista muuta rakkautta.
Sodoman miesten syntinä oli siis vieraanvaraisuuden puute? Koko kaupunki tuhottiin, koska sodomalaiset eivät tarjonneet vieraille kahvetta ja pullaa? Minun selitykseni on että Sodoma tuhottiin, koska se nousi Jumalan tahtoa vastaan. Lootin vieraat olivat enkeleitä, Jumalan lähettiläitä, ei tavallisia miehiä. Heidän raiskaamisensa olisi ollut Jumalan itsensä raiskaamista. Heitä raiskaamaan tuli Sodoman kaupungin kaikki miehet, nuoret ja vanhat. Eli synti oli levinnyt koko kaupunkiin, lukuun ottamatta Lootia ja hänen perhettään, joita ilmeisesti oli kymmenen. Kun Loot poistui kaupungista, se tuhottiin.
Muitakin perusteluita ja tarkennuksia olisi, mutta vastaukseni on jo nyt paisunut kuin pullataikina. En yritä ehdoin tahdoin suututtaa ketään, vaan yritän tulkita Raamattua. Jos kirjoitukseni loukkaavat, olen valmis siirtymään argumentteineni toiselle keskustelualueelle. Mutta heterouskovaisten palstoilla ei kuule vastakkaisia perusteluja. He nyökyttävät vain päätään ja hokevat aamenia.Joonatanin ja Daavidin rakkaus oli tavallista parisuhderakkautta, samanlaista kuin minun ja mieheni välilläkin on. Daavid otti vaimon sen jälkeen kun Joonatan kuoli. Sitä ennen ei naiset kiinnostaneet, kun oli se ihana Joonatan.
Samuelissahan kerrotaan, että he tekivät liiton sekä keskenään että Jumalan edessä, Joonatanin isä sanoi Daavidia vävykseen, Joonatan aikoi olla lähinnä Daavidia, jos hänestä tulee kuningas, Joonatanin isä myös oli huomannut, että Joonatan oli mielistynyt Daavidin häpäisten sekä itsensä että äitinsä hävyn (kuulostaa homosyytökseltä), he itkivät ja suutelivat kiihkeästi eron hetkellä, Joonatanin kuoltua Daavid julisti Joonatanin rakkauden olleen ihanampaa kuin naisen rakkaus. Kuulostaa hienolta homosuhteelta, vaikka rakastelusta ei kerrotakaan. En voi olla kuitenkaan välttymättä ajatukselta, että varmaan rakastelivatkin, kun noin kovasti rakastivat.
Sodoman synti oli auttavaisuuden ja vieraanvaraisuuden puute, sanoo Jumala Hesekiel 16: 49-50 ja Jesaja 1: 10-17. Muuta tarkempaa Jumala ei sano. Miksi sinä yrität muuntaa Jumalan sanaa? Minä en viitsisi keksiä omiani.- pappilukkari
Roiskuva rappaus kirjoitti:
jos et halua niitä antaa. Voit aivan hyvin sanoa: "Minä uskon näin ja sillä siisti." Se on ok. En haluaisikaan sinun muuttavan uskoasi pelkästään minun tuumailujen perusteella. Joutuisin ehkä vastuuseen. Muutoksen pitäisi olla vapaaehtoista, sen tulisi lähteä sisältäpäin.
Mutta jos logiikkani on väärä, osoita erheeni. Minä haluan keskustella asiasta - keskustelupalstalla, huom. Minulle keskustelu ei tarkoita ainoastaan oman väitteen ilmaisua, vaan myös sen perustelua. Lainausmerkkejä käytän merkitsemään, milloin käytän jonkun muun ihmisen tai lähteen ilmaisuja. "Kauhistus" ilman lainausmerkkejä olisi minun henkilökohtainen mielipiteeni. Lainausmerkeillä se on jonkun muun ilmaisu.
Jokainen tulee ehkä autaaksi uskollaan, mutta minun oloni ei ole nyt erityisen autuas. En ole varma mihin uskon. Homouden puolesta ja vastaan esitetään argumentteja. Uskoni - tai laajemmin sanottuna hengellinen maailmankuvani - ei voi perustua pelkästään yksittäisiin lainauksiin ja väittämiin sinänsä, vaan minä haluaisin perusteluita. Voi olla ettei netti ole oikea foorumi keskusteluille. Netissä kun ihmiset ymmärtävät asioita helposti väärin ja suuttuvat nopeasti ja lähettävät vastauksen samantien. Itse nukun yön yli ja tuumailen. Toivon etten kirjoita harkitsemattomasti.
Eikö sinun Jumalasi ole tasa-arvoinen ja hyvä? Minun Jumalani on. Ei olisi mitään järkeä uskoa sortavaan ja pahaan Jumalaan.ei mun uskosta tarvi olla huolissaan. eikä mun jumalakuvasta. mul on kierkegaardilainen suhde uskoon.
mut tästä keskustelusta tuli mieleen lernan hydra. en usko, et pärjään sen kanssa yhtä hyvin ku herakles.
sitäpaitsi oon just lähdössä mummolaakson pikkujouluihin;) - Roiskuva rappaus
helsinkijokkeri kirjoitti:
Joonatanin ja Daavidin rakkaus oli tavallista parisuhderakkautta, samanlaista kuin minun ja mieheni välilläkin on. Daavid otti vaimon sen jälkeen kun Joonatan kuoli. Sitä ennen ei naiset kiinnostaneet, kun oli se ihana Joonatan.
Samuelissahan kerrotaan, että he tekivät liiton sekä keskenään että Jumalan edessä, Joonatanin isä sanoi Daavidia vävykseen, Joonatan aikoi olla lähinnä Daavidia, jos hänestä tulee kuningas, Joonatanin isä myös oli huomannut, että Joonatan oli mielistynyt Daavidin häpäisten sekä itsensä että äitinsä hävyn (kuulostaa homosyytökseltä), he itkivät ja suutelivat kiihkeästi eron hetkellä, Joonatanin kuoltua Daavid julisti Joonatanin rakkauden olleen ihanampaa kuin naisen rakkaus. Kuulostaa hienolta homosuhteelta, vaikka rakastelusta ei kerrotakaan. En voi olla kuitenkaan välttymättä ajatukselta, että varmaan rakastelivatkin, kun noin kovasti rakastivat.
Sodoman synti oli auttavaisuuden ja vieraanvaraisuuden puute, sanoo Jumala Hesekiel 16: 49-50 ja Jesaja 1: 10-17. Muuta tarkempaa Jumala ei sano. Miksi sinä yrität muuntaa Jumalan sanaa? Minä en viitsisi keksiä omiani.Kiitos vastauksesta. Oletan että tunteita ei ole loukattu kovasti, joten jatkan...
Haluaisin korjata yhden selvän asiavirheen. Toisin kuin väität, Daavid otti Joonatanin eläessä kolme vaimoa. Vaimot olivat Miikal ( 1. Samuel 18:27 ja 19:11), Abigail (25:42 ) ja Ahinoam ( 25:43). Joonatanin kuoleman jälkeen Daavid otti paljon lisää vaimoja( 2. Samuel 3:3-5 ),( 2. Samuel 5:13-16 ), ( 2. Samuel 11:6-27 ja 12:14-24 ).
Myös Joonatanilla oli ainakin yksi lapsi, poika Mefiboset ( 2. Samuel 9:3-6 ). Jos Daavidia eivät naiset kiinnostaneet, miksi hän otti vielä Joonatanin eläessä peräti kolme vaimoa? Ja miten selität sen että, "se ihana Joonatan", yhtyi omaan vaimoonsa ja siitti pojan?
Mitä tulee liittoon, hyvä veli, luulen että tulkintasi on liian vapaa. Daavidhan tekee liiton myös Abnerin kanssa ( 2. Samuel 3:12-13 ), eikä siinäkään ole mitään seksuaalista. Daavidin ja Abnerin liiton sisältö tuntuu olevan -paremman sanan puutteessa- henkis-poliittinen. Abner sanoo Daavidille: " Tee liitto minun kanssani, ja katso, minun käteni on oleva sinun kanssasi ja on kääntävä koko Israelin sinun puolellesi." Ja saman luvun jae 21: " Minä nousen ja menen kokoamaan kaiken Israelin herrani, kuninkaan, luo että he tekisivät liiton sinun kanssasi ja sinä saisit hallittaviksesi kaikki, joita haluat."
Daavidin toisten miesten kanssa tekemien liittojen sisältö tuntuu olevan se, että he tunnustavat Daavidin Israelin kuninkaaksi ja alistuvat Daavidin hallintaan, aivan kuten Daavid itse alistui Jumalan tahdon alle. Vastavuoroisesti Daavid lupaa laupeutta ja suojelusta liiton tehneille miehille, aivan kuten Jumalakin lupasi samaa Daavidille.
Liitoissa ei ole kyse ainoastaan homorakkaudesta. Voi myös olla että 1. Samuel 20:42 viittaa liiton sisältöön. Siinä suudelmien ja itkujen jälkeen Joonatan sanoo Daavidille: " Mene rauhassa. Niin on, kuin me molemmat olemme vannoneet Herran nimeen ja sanoneet: ' Herra on todistaja meidän välillämme, minun ja sinun, ja minun jälkeläisteni ja sinun jälkeläistesi välillä iankaikkisesti '." Jos Daavidin ja Joonatanin suhde on aito homosuhde, mistäs ne jälkeläiset tulevat? Jos kyseessä on kahden vanhurskaan heteromiehen välinen syvä sielullinen (=hengellinen?) rakkaus, silloin miesten suhde, lukuisine liittoineen ja jälkeläisineen on helpompi ymmärtää.
Muihinkin esittämiisi väitteisiin minulla olisi hyvät vasta-argumentit, mutta jospa tämä aluksi riittäisi. Muuten viestistä tulee liian pitkä. Ugh! Olen puhunut. - Roiskuva rappaus
Roiskuva rappaus kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Oletan että tunteita ei ole loukattu kovasti, joten jatkan...
Haluaisin korjata yhden selvän asiavirheen. Toisin kuin väität, Daavid otti Joonatanin eläessä kolme vaimoa. Vaimot olivat Miikal ( 1. Samuel 18:27 ja 19:11), Abigail (25:42 ) ja Ahinoam ( 25:43). Joonatanin kuoleman jälkeen Daavid otti paljon lisää vaimoja( 2. Samuel 3:3-5 ),( 2. Samuel 5:13-16 ), ( 2. Samuel 11:6-27 ja 12:14-24 ).
Myös Joonatanilla oli ainakin yksi lapsi, poika Mefiboset ( 2. Samuel 9:3-6 ). Jos Daavidia eivät naiset kiinnostaneet, miksi hän otti vielä Joonatanin eläessä peräti kolme vaimoa? Ja miten selität sen että, "se ihana Joonatan", yhtyi omaan vaimoonsa ja siitti pojan?
Mitä tulee liittoon, hyvä veli, luulen että tulkintasi on liian vapaa. Daavidhan tekee liiton myös Abnerin kanssa ( 2. Samuel 3:12-13 ), eikä siinäkään ole mitään seksuaalista. Daavidin ja Abnerin liiton sisältö tuntuu olevan -paremman sanan puutteessa- henkis-poliittinen. Abner sanoo Daavidille: " Tee liitto minun kanssani, ja katso, minun käteni on oleva sinun kanssasi ja on kääntävä koko Israelin sinun puolellesi." Ja saman luvun jae 21: " Minä nousen ja menen kokoamaan kaiken Israelin herrani, kuninkaan, luo että he tekisivät liiton sinun kanssasi ja sinä saisit hallittaviksesi kaikki, joita haluat."
Daavidin toisten miesten kanssa tekemien liittojen sisältö tuntuu olevan se, että he tunnustavat Daavidin Israelin kuninkaaksi ja alistuvat Daavidin hallintaan, aivan kuten Daavid itse alistui Jumalan tahdon alle. Vastavuoroisesti Daavid lupaa laupeutta ja suojelusta liiton tehneille miehille, aivan kuten Jumalakin lupasi samaa Daavidille.
Liitoissa ei ole kyse ainoastaan homorakkaudesta. Voi myös olla että 1. Samuel 20:42 viittaa liiton sisältöön. Siinä suudelmien ja itkujen jälkeen Joonatan sanoo Daavidille: " Mene rauhassa. Niin on, kuin me molemmat olemme vannoneet Herran nimeen ja sanoneet: ' Herra on todistaja meidän välillämme, minun ja sinun, ja minun jälkeläisteni ja sinun jälkeläistesi välillä iankaikkisesti '." Jos Daavidin ja Joonatanin suhde on aito homosuhde, mistäs ne jälkeläiset tulevat? Jos kyseessä on kahden vanhurskaan heteromiehen välinen syvä sielullinen (=hengellinen?) rakkaus, silloin miesten suhde, lukuisine liittoineen ja jälkeläisineen on helpompi ymmärtää.
Muihinkin esittämiisi väitteisiin minulla olisi hyvät vasta-argumentit, mutta jospa tämä aluksi riittäisi. Muuten viestistä tulee liian pitkä. Ugh! Olen puhunut.Joonatanin isä, Saul, kutsui Daavidia vävykseen, koska Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon, Miikalin, kanssa. Ei siis siksi että Daavidilla olisi ollut suhde Joonatanin kanssa.
Saul tosiaankin epäilee poikaansa Joonatania homoudesta ( 1. Samuel 20:30 ). Mutta epäilijä on vain Saul, ei Jumala. Saulin motiivina ei ollut Jumalan tahdon toteuttaminen, vaan Saulin omien sanojen mukaan huoli omasta kuninkuudestaan ja Joonatanin asemasta Saulin kuninkuuden perillisenä (20:31). Pohjalla oli Saulin viha Daavidia kohtaan.
( Tällä kohdalla voidaan myös perustella käsitystä että Daavidin ja Joonatanin suhde ei ollut homosuhde. Todistettavasti homoina heidät olisi pitänyt tappaa. Mutta Saulin syytös oli perätön. )
Enkä enää jaksa kirjoitella näitä jakeita sulkeisiin. Mullon flunssa.
Eron hetkellä suuteleminen ja hillitön itku on selitettävissä kulttuuritaustoilla. Jo Venäjällä heteromiehet pussaavat toisiaan reilusti suulle. Daavid ja Joonatan olivat Etelän miehiä, juutalaisia. Voimakkaasti patriarkaisessa kulttuurissa oli täysin mahdollista ilmaista miesten välistä ystävyyttä tai hengellistä suku-rakkautta näinkin fyysisellä tavalla ilman seksuaalista virettä. Eikä missään sanota: " Ja Daavid makasi Joonatanin kanssa."
Daavid tosiaankin ylisti Joonatanin rakkautta ihmeellisemmäksi kuin naisen rakkautta. Irrallisena lauseena se kuulostaa homorakkaudelta. Mutta sepä ei olekaan vain irrallinen lause. Daavidillahan oli paljon vaimoja ja poikiakin siitti noin 17 ( tyttäret vielä päälle ), joten Daavidin suhde naisiin oli ainakin fyysinen tosiasia. Joonatanin samoin.
Ehkä Joonatanin rakkaus oli suloisempaa kuin naisen rakkaus, koska Joonatan selkeästi alistui Daavidin tahdon alle, auttoi Daavidia tulemaan Israelin kuninkaaksi, siis toteuttamaan Jumalan tahtoa. Omalta vaimoltaan Daavid voisi odottaakin tätä, mutta Joonatan oli mies ja lisäksi Saulin poikana Israelin kuninkuuden laillinen perijä. Joonatan siis luopui perinnöstään Daavidin hyväksi, koska se oli Jumalan tahto. Tätä ei yksikään vaimoista tehnyt.
Lisäksi he olivat tehneet keskenään liiton, eikä ainoastaan keskenään vaan myös yhdessä Jumalan kanssa. Tämä ja kaikki muut mainitsemani syyt viittaavat siihen, että Daavidin ja Joonatanin suhde ei todennäköisesti ollut homoeroottinen suhde ollenkaan.
Tulkintasi pohjautuu omiin tunteisiisi, ei Raamatun tekstiin.
Rakkaus tuntuu sinulle aina tarkoittavan myös rakastelua. Tämä on toki varsin kapea, inhimillinen ja maallinen käsitys. Raamatun käsitys rakkaudesta on laajempi, hengellinen. Eihän Jeesuskaan kehoita meitä vain rakastelemaan lähimmäisten kanssa, vaan rakastamaan lähimmäistämme. Samoin Daavidia ja Joonatania ei yhdistänyt rakastelu, vaan jumalallinen rakkaus. Ugh! Olen puhunut taas. - Roiskuva rappaus
Roiskuva rappaus kirjoitti:
Joonatanin isä, Saul, kutsui Daavidia vävykseen, koska Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon, Miikalin, kanssa. Ei siis siksi että Daavidilla olisi ollut suhde Joonatanin kanssa.
Saul tosiaankin epäilee poikaansa Joonatania homoudesta ( 1. Samuel 20:30 ). Mutta epäilijä on vain Saul, ei Jumala. Saulin motiivina ei ollut Jumalan tahdon toteuttaminen, vaan Saulin omien sanojen mukaan huoli omasta kuninkuudestaan ja Joonatanin asemasta Saulin kuninkuuden perillisenä (20:31). Pohjalla oli Saulin viha Daavidia kohtaan.
( Tällä kohdalla voidaan myös perustella käsitystä että Daavidin ja Joonatanin suhde ei ollut homosuhde. Todistettavasti homoina heidät olisi pitänyt tappaa. Mutta Saulin syytös oli perätön. )
Enkä enää jaksa kirjoitella näitä jakeita sulkeisiin. Mullon flunssa.
Eron hetkellä suuteleminen ja hillitön itku on selitettävissä kulttuuritaustoilla. Jo Venäjällä heteromiehet pussaavat toisiaan reilusti suulle. Daavid ja Joonatan olivat Etelän miehiä, juutalaisia. Voimakkaasti patriarkaisessa kulttuurissa oli täysin mahdollista ilmaista miesten välistä ystävyyttä tai hengellistä suku-rakkautta näinkin fyysisellä tavalla ilman seksuaalista virettä. Eikä missään sanota: " Ja Daavid makasi Joonatanin kanssa."
Daavid tosiaankin ylisti Joonatanin rakkautta ihmeellisemmäksi kuin naisen rakkautta. Irrallisena lauseena se kuulostaa homorakkaudelta. Mutta sepä ei olekaan vain irrallinen lause. Daavidillahan oli paljon vaimoja ja poikiakin siitti noin 17 ( tyttäret vielä päälle ), joten Daavidin suhde naisiin oli ainakin fyysinen tosiasia. Joonatanin samoin.
Ehkä Joonatanin rakkaus oli suloisempaa kuin naisen rakkaus, koska Joonatan selkeästi alistui Daavidin tahdon alle, auttoi Daavidia tulemaan Israelin kuninkaaksi, siis toteuttamaan Jumalan tahtoa. Omalta vaimoltaan Daavid voisi odottaakin tätä, mutta Joonatan oli mies ja lisäksi Saulin poikana Israelin kuninkuuden laillinen perijä. Joonatan siis luopui perinnöstään Daavidin hyväksi, koska se oli Jumalan tahto. Tätä ei yksikään vaimoista tehnyt.
Lisäksi he olivat tehneet keskenään liiton, eikä ainoastaan keskenään vaan myös yhdessä Jumalan kanssa. Tämä ja kaikki muut mainitsemani syyt viittaavat siihen, että Daavidin ja Joonatanin suhde ei todennäköisesti ollut homoeroottinen suhde ollenkaan.
Tulkintasi pohjautuu omiin tunteisiisi, ei Raamatun tekstiin.
Rakkaus tuntuu sinulle aina tarkoittavan myös rakastelua. Tämä on toki varsin kapea, inhimillinen ja maallinen käsitys. Raamatun käsitys rakkaudesta on laajempi, hengellinen. Eihän Jeesuskaan kehoita meitä vain rakastelemaan lähimmäisten kanssa, vaan rakastamaan lähimmäistämme. Samoin Daavidia ja Joonatania ei yhdistänyt rakastelu, vaan jumalallinen rakkaus. Ugh! Olen puhunut taas.Väität, että "muuta tarkempaa Jumala ei sano", kuin mainitsemissasi Hesekielin ja Jesajan kohdissa. Jaaha, tutkitaanpa.
Raamatussa Sodoma mainitaan aikaisemmin 1. Mooseksen kirjassa, 13:13: " Mutta Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä Herran edessä." 1. Mooses 18:20 sanotaan: " Valitushuuto Sodoman ja Gomorran tähden on suuri ja heidän syntinsä ovat ylen raskaat."
Toisin sanoen Sodoma oli erityisen paha ja erityisen syntinen kaupunki. Ja se oli sitä jo ennen Lootin tapausta. Sodoman miesten joukkoraiskausyritys ei siis välttämättä ole se varsinainen syy, miksi Sodoma tuhottiin. Jumalahan oli jo harkinnut Sodoman tuhoamista ennen Lootin tapausta. ( Tämä siis voisi toimia argumenttina homouden puolesta, huom.! )
Ehdokkaita Sodoman suureksi synniksi on paljon:
- ylpeys, yltäkylläisyys, huoleton lepo, köyhien auttamisen unohtaminen ( Hesekiel 16:49 )
- korskeilu, "kauhistuksien" tekeminen Jumalan edessä ( Hesekiel 16:50 )
- syntien tuominen julki, " he eivät niitä salaa" ( Jesaja 3:9 )
- miehiin "ryhtyminen", miehen kanssa makaaminen, kuten naisen kanssa maataan (1. Mooses 19:5 ja 19:7 )
- haureus, luonnottomat lihanhimot ( Juudaan kirje 1:7 )
- lihan saastuttaminen, herrauden halveksinta, kirkkauden henkiolentojen herjaaminen ( Juudaan kirje 1:8 ) ( tietyin varauksin)
- jumalaton elämä, riettaus, irstaus ( 2. Pietari 2:6-7 )
Tämän perusteella voin turvallisin mielin väittää ainakin sen verran, että syntinä ei ollut ainoastaan auttavaisuuden ja vieraanvaraisuuden puute. Eikä listan perusteella voida myöskään täysin sulkea pois homoseksuaalisuutta Sodoman syntinä. Näyttäisi siltä, että kyse ei ollut vain yhdestä synnistä, vaan monista synneistä, joista useat liittyivät siveellisyyteen ( =seksiin ).
Nostaisin erikseen esille ylpeyden ja se että syntejä ei salattu, vaan ne tehtiin Jumalan edessä. Sodoma teki syntejään julkisesti, ilman minkäänlaista häpeää. Tämä selittäisi miksi Lootin vieraita tuli raiskaamaan koko Sodoman kansa, kaikki miehet, nuoret ja vanhat: joukkoraiskauksen oli tarkoitus olla julkinen "juhla" ja kaikki olivat kutsuttu mukaan.
Vieraanvaraisuuden puutetta voi valaista myös vertailemalla miten kaksi enkeliä ( ja Jumala itse ) otettiin vastaan. Aabraham ja Loot molemmat ensinnäkin tunnistivat heti, että kyseessä oli Jumala itse tai Jumalan lähettiläät. Molemmat puhuttelivat vieraita sanalla "herrani" , kumarsivat, tarjosivat jalkojen pesua, lepopaikkaa ja ruokaa. Eli vastaanotto oli kunnioittava. Aabraham ja Loot asettivat itsensä Jumalan palvelijoiksi.
Sodoman miehet joko eivät tunnistaneet miehiä enkeleiksi tai eivät välittäneet asiasta ollenkaan. Vastaanotto oli kuitenkin alistava. Sodoman miehet eivät alistuneet Jumalalle tai Jumalan lähettiläille, vaan päin vastoin korottivat itsensä Jumalan yläpuolelle. Ja sitähän se ylpeys juuri on.
Näillä perusteilla väitän, että Sodoman synti oli pitkään jatkunut ylpeys, Jumalan tahdon tietoinen halveksinta ja omien syntien häpeämätön julkinen esillepano. - yks tyyppi vaan
Roiskuva rappaus kirjoitti:
Väität, että "muuta tarkempaa Jumala ei sano", kuin mainitsemissasi Hesekielin ja Jesajan kohdissa. Jaaha, tutkitaanpa.
Raamatussa Sodoma mainitaan aikaisemmin 1. Mooseksen kirjassa, 13:13: " Mutta Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä Herran edessä." 1. Mooses 18:20 sanotaan: " Valitushuuto Sodoman ja Gomorran tähden on suuri ja heidän syntinsä ovat ylen raskaat."
Toisin sanoen Sodoma oli erityisen paha ja erityisen syntinen kaupunki. Ja se oli sitä jo ennen Lootin tapausta. Sodoman miesten joukkoraiskausyritys ei siis välttämättä ole se varsinainen syy, miksi Sodoma tuhottiin. Jumalahan oli jo harkinnut Sodoman tuhoamista ennen Lootin tapausta. ( Tämä siis voisi toimia argumenttina homouden puolesta, huom.! )
Ehdokkaita Sodoman suureksi synniksi on paljon:
- ylpeys, yltäkylläisyys, huoleton lepo, köyhien auttamisen unohtaminen ( Hesekiel 16:49 )
- korskeilu, "kauhistuksien" tekeminen Jumalan edessä ( Hesekiel 16:50 )
- syntien tuominen julki, " he eivät niitä salaa" ( Jesaja 3:9 )
- miehiin "ryhtyminen", miehen kanssa makaaminen, kuten naisen kanssa maataan (1. Mooses 19:5 ja 19:7 )
- haureus, luonnottomat lihanhimot ( Juudaan kirje 1:7 )
- lihan saastuttaminen, herrauden halveksinta, kirkkauden henkiolentojen herjaaminen ( Juudaan kirje 1:8 ) ( tietyin varauksin)
- jumalaton elämä, riettaus, irstaus ( 2. Pietari 2:6-7 )
Tämän perusteella voin turvallisin mielin väittää ainakin sen verran, että syntinä ei ollut ainoastaan auttavaisuuden ja vieraanvaraisuuden puute. Eikä listan perusteella voida myöskään täysin sulkea pois homoseksuaalisuutta Sodoman syntinä. Näyttäisi siltä, että kyse ei ollut vain yhdestä synnistä, vaan monista synneistä, joista useat liittyivät siveellisyyteen ( =seksiin ).
Nostaisin erikseen esille ylpeyden ja se että syntejä ei salattu, vaan ne tehtiin Jumalan edessä. Sodoma teki syntejään julkisesti, ilman minkäänlaista häpeää. Tämä selittäisi miksi Lootin vieraita tuli raiskaamaan koko Sodoman kansa, kaikki miehet, nuoret ja vanhat: joukkoraiskauksen oli tarkoitus olla julkinen "juhla" ja kaikki olivat kutsuttu mukaan.
Vieraanvaraisuuden puutetta voi valaista myös vertailemalla miten kaksi enkeliä ( ja Jumala itse ) otettiin vastaan. Aabraham ja Loot molemmat ensinnäkin tunnistivat heti, että kyseessä oli Jumala itse tai Jumalan lähettiläät. Molemmat puhuttelivat vieraita sanalla "herrani" , kumarsivat, tarjosivat jalkojen pesua, lepopaikkaa ja ruokaa. Eli vastaanotto oli kunnioittava. Aabraham ja Loot asettivat itsensä Jumalan palvelijoiksi.
Sodoman miehet joko eivät tunnistaneet miehiä enkeleiksi tai eivät välittäneet asiasta ollenkaan. Vastaanotto oli kuitenkin alistava. Sodoman miehet eivät alistuneet Jumalalle tai Jumalan lähettiläille, vaan päin vastoin korottivat itsensä Jumalan yläpuolelle. Ja sitähän se ylpeys juuri on.
Näillä perusteilla väitän, että Sodoman synti oli pitkään jatkunut ylpeys, Jumalan tahdon tietoinen halveksinta ja omien syntien häpeämätön julkinen esillepano.mä oon rapparin kanssa samaa mieltä. en vaan osaa ite perustelee yhtä hyvin enkä jaksa lukee raamatuu ku se on niiiiin tylsä kirja. homot kyllä yrittää sanoo ett homous on luonnolista mutta sit ne ei perustele. tähänkin juttuun ei tullu enää vastauksii vaikka aluksi oltiin niin polleeta poikaa.
kiitos sulle rappari, nyt mä voin käyttää sun perusteluja kun juttelen muiden homojen kanssa ja sit ne menee ihan hiljasiks. - HomouskoVain
"Raamattu tuntui aivan yksiselitteisesti sanovan, että homous on syntiä."
Raamattuhan yksiselitteisesti latelee monta muutakin synniksi luokiteltavaa asiaa, joita rikotaan ihan systemaattisesti eivätkä uskovat ole asiasta millään lailla kiinnostuneita. Miksi juuri homous pitää poimia sieltä muiden syntien joukosta silmätikuksi?
- jouju
vittuako se kellekää kuuluu mitä kuki tekee ja uskoo hoitakoo jokaine omat tekonsa ja ajatukset
- adalmiina
Sen verran on pakko kommentoida tuohon Raamatun tulkintapuoleen, että miksi ihmeessä jokaista Raamatun asiaa, käskyä, toimintaa tai kehotusta ei pidetä totena ja sallittavana vaan sieltä ikään kuin valitaan ne, joista halutaan nyky-yhteiskuntaamme ohjaavat normit? Miksi ihmiset voivat päättää, että mitä Raamatusta noudatetaan ja mitä ei? Mikä on sallittua ja mikä ei? Jos meidän pitäisi elää niinkuin Raamatussa sanotaan, niin miksi emme sitten seiso sen takana ja noudata sitä joka tilanteessa? Esimerkiksi, miksi emme anna vaimojamme ja tyttölapsiamme raiskattavaksi suojelaksemme ventovierasta miestä? Siksi, että se on meidän maassamme laitonta ja ihmisarvon rikkomista. Se on rangaistava teko. Mutta eipä ollut tuolloin Raamatun aikaan vaan vaimoja ja tyttölapsia uhrattiin hyvinkin helposti. Me olemme järkeviä ihmisiä ja tiedostamme sen, että edellä mainittu teko on kiellettyä ja vastoin moraalia. Pointtini on se, että me ihmiset emme voi päättää, minkä Raamatun asioiden pohjalta elämme ja minkä emme. Emme voi saarnata siitä, että pitäisi elää ja tehdä niinkuin Raamatussa sanotaan, jos emme ole valmiita todella elämään Raamatun pohjalta.
- humner
Homoseksuaalisuuden lisääntyminen on seurausta yhteiskunnan pitkään jatkuneesta mädännäisyydestä. Se on niin sanotusti viimeinen niitti pitkään jatkuneessa Jumalan sanan vastaisessa elämässä. Koska ihmiskunta ei ole halunnut ottaa vastaan Jumalan armoa, niin Jumala hylkää sellaiset ihmiset rypemään omassa saastassaan.
Homoseksuaalisuuden nousu on itseasiassa Jumalan vastustamista. Siinä vastustetaan kaikkia terveitä elämäntapoja ja hyväksyttyjä moraalisia normeja.
Jumala sääti avioliiton miehen ja naisen väliseksi - Sukupuolineutraali avioliitto on Jumalan säätämystä vastaan.
Homoseksuaalien kansannousun ainoa syy on että saadaan Kristinusko mustamaalattua jälkeenjääneeksi ja suvaitsemattomaksi.
Kenenkään ei tietysti ole pakko olla kristitty, mutta tällainen touhu vaikuttaa koko yhteiskuntaan, eikä se ole enää homojen yksityisasia. "humner" esitti Jumalan säätäneen avioliiton miehen ja naisen välille. Ainakaan Raamatussa ei ole minkäänlaista avioliittoa säädetty. Ainoastaan sellaista, että kun mies ja nainen rakastelevat, niin se on sitten samalla vaimon ottaminen. Jonkinlaista esiaviollista seksiä siis Jumalan säätämyksessä. Raamatussa ei tosin ole esimerkkiä miesten välisestä, muuta kuin Daavid ja Joonatan, joten se asia jää vaille tarkempaa selvitystä. Mutta onhan ihmislait aika paljon kehittäneet elämää muutenkin. Ei ole kuolemantuomioitakaan kuten Jumalan laeissa.
Eikä homoseksuaalisuus varmaankaan mitenkään lisääntynyt ole. Onhan semmoisesta kerrottu jo ammoisista ajoista lähtien. Nyt on niin, että aiemmin homous oli sekä rikos että sairauskin. Eipä silloin varmaankaan tehnyt mieli olla vapaasti homo. Kun nykyään asiat ovat paremmalla mallilla, on helpompi olla oma itsensä homona ilman suurempaa pelkoa.
Ei siis mitään Jumalan vastaista elämää, eikä kristinuskon mustamaalaamiseksi, vaan normaalia rakkauselämää kuten heteroillakin. Jos rakkauselämä vaikuttaa pahasti yhteiskuntaan, niin yhteiskunta on mätä.- Ateisti hetero
Siksikö papit ruukaavat tuuttailla pikkupoikia hanuriin, kun raamattu kieltää tuuttaamasta miestä?
- seurakuntiin pettyny
Fundamentalismissä on niin paljon ongelmia:
1. Jos ei saa juopua viinistä, voiko silloin juopua huumeista ja muista aineista. Jos ei, niin miksi sitten taas särkylääkkeitä saa käyttää tai morfiinia voi käyttää sairaala hoidossa?
2. Miksi nykyaikana saa olla vaatteita papeilla, jotka ovat tehty kahden erin värisestä langasta, vaikkei aikoinaan saanut?
3. Jos homot pitää kivittää, niin miksei kaikkia kivitetä, jotka ovat harrastaneet esiaviollisia suhteita? Jos heidät taas armahdetaan, miksei homoja armahdeta?
4. Miksi moniavioisuutta ei suvaita, vaikka se on täysin raamatullista? Vai suvaitaanko?
5. Entä ihmiset, joilla on luonnostaan sekä miehen, että naisen välineet? Mitä heille tulee tehdä vai onko Jumala antanut heille päätäntä vallan siitä, mitä haluavat olla?
6. Entä homoseksuaalisuus luonnossa? luomisvirhe vai muka syntiinlankeemuksen seurausta?
7. Jos homoseksuaalit on kivitettävä, kuinka uskovat saavat valehdella ja todistaa väärin lähimmäisistään ja sitten saada synninpäästön asiasta edes koskaan pyytämättä sitä keneltäkään teoista kärsineeltä anteeksi?
Nimim. Ajattelin ennen mustavalkoisesti asiat, kunnes minulle selvisi, että ne lähes ainoat profeetalliset uskovat seurakunnassa ovat olleet lesboja ja elävät tälläkin hetkellä esiaviollisessa suhteessa, sairaille lupaillaan parantumista ja kuolevat lääkkeiden syönnin lopetettuaan sairauteensa, ja mitä tiukka piposempaan suuntaan mentiin, niin sitä pahemmissa synneissä he itse elivät. JOTEN: oma lopputulokseni oli, etten ala itse arvostelemaan ja tuomitsemaan toisia, koska tajusin, etteivät ne muita kärkkäästi tuomitsevat itsekään eläneet omien ohjeidensa mukaan eivätkä voineet muuttaa itseään vaikka kuinka lupailivat muille muutosta. - nuori
Hei Seurakuntiin pettyny, samaa olen myös pohtinut. Ehkäpä oheinen linkki valottaisi asiaa? Älä tuomitse minulta lienee itseltäni unohtunu.
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_3_2.html
Eikö juuri Jumalan tahdon ja valtakunnan etsiminen olisi tärkeintä, jolloin ei olisi mielekästä tuomita kanssaetsijöitämme.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801867Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181719- 161564
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201266En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121224Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61212hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121176Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää91160Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291151Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot91140