"Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "
Tämän perustelun haluan todella tietää. Se on mullistava tieto.
Tämän perustelun haluan todella tietää. Se on mullistava tieto.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Oletko ymmärtänyt myös tämän vai jäikö se sinulta lukematta tohkeissasi:
"
Jos haluat niin silloin sinun pitää pystyä myös se kumoamaan muussa tapauksessa Kallen väite jää ainakin meidän väliseksi totuudeksi. Ja vielä muistutukseksi, että ei kommunisteilla eikä marxilla ole yksinoikeutta riisto-sanaan vaan sana kuuluu suomenkieleen ja sillä on siinä laajempi merkitys kuin vain marxin määrittelemä riisto. Palstalla käytetään suomenkieltä keskustelukielenä ja silloin riisto-sanan koko määritelmän kirjo on tietenkin käytettävissä. Tämä tarkoittaa siis sitä, että suomenkielessä voidaan riistää muutenkin kuin työntulosten riisto kapitalistille.
"
Oletko nyt ymmärtänyt perustelun ehdot ja haluat asian kuitenkin sinulle perusteltavan?
Jos et Kallen perustelua pysty kumoamaan aikuisten oikeilla vasta-argumenteilla niin asiaa tullaa jatkossa käyttämään kommunismin vastaiseen toimintaan surutta ja säälittä.
Oletko valmis lukemaan perustelut?
...............
Lupasit, mutta et pystynyt.
Kysellään joiltain muilta sitten.
Kalle reppanan on niin vaikea ymmärtää sitä faktaa että työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin Kallen idiootti kuvittelee.
Kerrohan mistä se pääoma tulee, joka sitten kohdistetaan yhteiskunnan muihin osiin?
Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
" työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. "
Tämähän ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Miten esim. Talvisotaan käytetyt työläisiltä kerätyt työntulokset tuli palveluina takaisin suomalaisten puolustukseen tuurpertuneille iivanoille ja heidän omaisilleen? Kerrohan se ensin ja väitä vasta sitten, että työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle.
.............................
Me etenemme asiassa hitaasti niin että kaikki palstan punanutut, tai ainakin jotkut heistä, pysyvät mukana ja pystyvät seuraamaan asian perustelua. Jokaisen osoin jälkeen sinun pitää joko myöntää olevasi Kallen kanssa samaa mieltä tai perustella vasta-argumenttisi.
Jos et tee kumpaakaan ja vastaat kuitenkin niin se tarkoittaa sinun möyntäneen Kallen olleen oikeassa eikä asiaa tarvitse sinulle enempää perustella mutta vitutuksesi oli niin suuri, että jotakin piti kuitenkin saada vastata.
Jos et vastaa mitään niin silloin sinun katsotaan myöntäneen Kallen olevan asiassa oikeassa ja sinä olet valmis unohtamaan koko keskustelun.
Perustelun ensimmäinen vaihe:
Marx on kirjoittanut näin:
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii sosialistista yhteiskuntaa mm. näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä.".
Oletko samaa mieltä?
.....................
Me etenemme asiassa hitaasti niin että kaikki palstan punanutut, tai ainakin jotkut heistä, pysyvät mukana ja pystyvät seuraamaan asian perustelua. Jokaisen osoin jälkeen sinun pitää joko myöntää olevasi Kallen kanssa samaa mieltä tai perustella vasta-argumenttisi.
Jos et tee kumpaakaan ja vastaat kuitenkin niin se tarkoittaa sinun möyntäneen Kallen olleen oikeassa eikä asiaa tarvitse sinulle enempää perustella mutta vitutuksesi oli niin suuri, että jotakin piti kuitenkin saada vastata.
Jos et vastaa mitään niin silloin sinun katsotaan myöntäneen Kallen olevan asiassa oikeassa ja sinä olet valmis unohtamaan koko keskustelun.
Perustelun ensimmäinen vaihe:
Marx on kirjoittanut näin:
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii sosialistista yhteiskuntaa mm. näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä.".
Oletko samaa mieltä?
.....................
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Ehkä sinun aivakapasiteettisi ei riitä kahden asian käsittelyyn samassa viestissä joten otetaan vain yksi asia esille.
Kalle kutsuu sitä sosialismissa tehtyä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
.............................
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa tehtyä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen?
.............................
Nyt ei tarvinnut tehdä mitään muuta tuossa kallen nöyryyttämisessa kuin kertoa kallelle marxin teorioita.
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksilö on yhteiskunnallinen olento.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
Mutta turhaan, kuten kaikkeen muuhunkin.
tarvitaan, kommunistiseen riistoon. Tutki millaisessa kunnossa olivat idän ihmeen olosuhteet aidan kaatuessa. DDR joka oli niitä taloudeltaan ehkä parhaita neukkumaita oli pelkkää rauniota, länteen yhdistymisen jälkeen entiset wessit ovat saaneet maksaa itsensä kipeäksi pelkästään teiden, tietoliikenne ja rakennuskannan korjauksista ja uudistuksista. Komut päästivät kaiken rappiolle kun rahaa ei riittänyt riistolta edes infran kunnossapitoon saatikka uudistuksiin. Kaikki liikenevä riistettiin maan talouden käytöstä ja sijoitettiin toisarvoisiin asioihin kansan kannalta. Riistetyt rahat menivät isoihin pyssyihin ja avaruuteen josta pikku ossi ei tippaakaan hyötynyt. Jos jotain tuosta riistosta jäi jäljelle sillä rakennettiin muuria sivistyksen tielle jotta se ei pääsisi pilaamaan diktatuuria ja vartioihin rajalle tekemään tuottamatonta työtä.
Siinä sitä on riistoa kerrakseen jota ei tarvitse todistella koska jokainen näkee sen omin silmin uutisista ja päivälehtien sivuilta sekä matkustamalla entiseen DDR:n, siellä nimittäin ei ole vielä aivan koko rujakasaa korjattu.
"kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "
Joku Kalle kirjoittaa näin ja minä tiedustelin missä kirjoituksessaan Marx näin kuvaa? Vastausta en kysymykseeni saanut. Tiedätkö sinä missä kirjoituksessaan Marx mahdollisesti noin kuvaa?
riisto on riistoa sanoi parta-Kalle mitä hyvänsä. Kallen opit ovat pehvasta kun katsoo miten marxilaiseksi itseäöän kutsuvat käyttäytyvät ja mikä on heidän pitkän tähtäimen saavutuksensa. Neukkulakin vannoi Marxin nimeen mutta auttoiko se? Tuskin.
Jos asia ei sinua kiinnosta??? Mutta tässä peräänkin etupäässä Kallen perusteluja tähän:
"Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
katson kommunismin olevan kieroutunutta sepustelua ja pidän jokaisen selväjärkisen velvollisuutena oikaista komujen käsityksiä. On olemassa pieni mahdollisuus jotta järki komullakin voittaa joskus ja hän muuttuu entiseksi komuksi.
Tosiasiahan on tuo komueliitin riisto jota se harrasti koko NL olemassa olon ajan. Heillä oli kaikkea ja kansalla ei mitään muuta kuin nälkä ja vodkaa. Kysypä vaikka joltain komulta mitä maksoivat kyljykset Moskovan kansan lihakaupassa jos vertaa tuntipalkkaan ja sitä montako kyljystä jäi seuraavaan päivään jos niitä yleensäkään oli.
Kysy myös mistä johtui se suuri jonotusinto johon olen itsekin Leningradissa -80 kerran ollessani siellä työmatkalla tutustunut? Olivatko ne jonot siellä vain seurustelun vuoksi?
Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
" työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. "
Tämähän ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Miten esim. Talvisotaan käytetyt työläisiltä kerätyt työntulokset tuli palveluina takaisin suomalaisten puolustukseen tuurpertuneille iivanoille ja heidän omaisilleen? Kerrohan se ensin ja väitä vasta sitten, että työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle.
.............................
"Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat "
Etkö ymmärrä, että kysymyksessä on yhteiskunnallisen tapahtuman nimitys. Marx tämän tapahtuman kuvasi jo 1800-luvulla mutta hän ei Kallen tietämän mukaan antanut tapahtumalle mitään nimeä. Joten Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi - millä nimellä sinä sitä kutsut?
........................
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
" työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. "
Tämähän ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Miten esim. Talvisotaan käytetyt työläisiltä kerätyt työntulokset tuli palveluina takaisin suomalaisten puolustukseen tuurpertuneille iivanoille ja heidän omaisilleen? Kerrohan se ensin ja väitä vasta sitten, että työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle.
.............................
Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
" työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. "
Tämähän ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Miten esim. Talvisotaan käytetyt työläisiltä kerätyt työntulokset tuli palveluina takaisin suomalaisten puolustukseen tuurpertuneille iivanoille ja heidän omaisilleen? Kerrohan se ensin ja väitä vasta sitten, että työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle.
.............................
"Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi. "
perustelut kiiiittoooos?
Määritelmää ei koskaan perustella.
................
Oli siinä.
"Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi. "
perustelut kiiiittoooos?
..................
sitä jo odotettiin, mutta katotaan osaako muut porvarit perustella?
Oli siinä.
Ei täällä sinun lisäksesi ole kuin pari muuta kaltaistasi porvarinpökkelöä niinsanottuja vähä-älyisiä.
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Vain kapitalismi perustuu riistolle.Ei suinkaan kommunismi.
Oikeaoppisessa kommunismissahan ei esiinny riistoa lainkaan yhtään missään.
Ja tuo sinun mainitsemasi esimerkki on todella huono esimerkki oikeaoppisesta kommunismista.
Nyt tuo kuvailemasi yhteiskunta ei ole mitään oikea oppista kommunismia vaan NL:n oma versio siitä eli valtiososialismia. Tuo antikommunistinen propaganda on tuottanut kyllä tulosta, sen verran vääristynyt kuva ihmisillä siitä on. Kommunismia ei ole kokeiltu, joten on mahdotonta sanoa sen toimivuudesta mitään varmuudella. Olet kyllä siinä oikeassa, että NL:n ja Itä Euroopan "sosialismi" ei ollut kovinkaan demokraattista. Väkivalta rehoitti ja yksilön vapauksia poljettiin oikein urakalla.
Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
" työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. "
Tämähän ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Miten esim. Talvisotaan käytetyt työläisiltä kerätyt työntulokset tuli palveluina takaisin suomalaisten puolustukseen tuurpertuneille iivanoille ja heidän omaisilleen? Kerrohan se ensin ja väitä vasta sitten, että työläiset saavat valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle.
.............................
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Ehkä sinä olet toveri "todelliset pehmeepäät" joten käsitellään yksi asia kerrallan.
Kalle kutsuu sitä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
.............................
Kommunismi perustuu juuri riistolle.
Marx:
"Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan"
Hänen, jolla on enemmän työkykyä kuin tarpeet vaativat, työnsä tuloksista osa riistetään häneltä. Näin ihan marxin oppeja seuraten.
Ja riisto-sanan merkitys suomenkielessä on laajempi kuin marxin määrittelemä riisto kapitalismissa. Sosialismissa esim. pääsosialistikiho saattoi sallia maasta pakenevalta työläiseltä riistettävän hengen rajalla. Eikö hengen riistäminen ole sinulle riistoa? Eikö? Olette te kommunistit raakoja ihmisiä - hengen riistäminen työläiseltä rajalla ei ole muka riistoa!!!!
................
Jos kommunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet.
"Nyt tuo kuvailemasi yhteiskunta ei ole mitään oikea oppista kommunismia vaan NL:n oma versio siitä eli valtiososialismia."
Tuleeko marxin mukaan valtiososialismi ennen vai jälkeen sosialismin?
.....................
Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat
valtion julkishallinnolta pavelua vastineeksi saamatta jääneelle työnosuudelle. Ei se pääoma mene kommunistijohdon taskuun niinkuin sinä idiootti kuvittelet.
Yritetään uudestaan.
Kommunismi perustuu juuri riistolle.
Marx:
"Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan"
Hänen, jolla on enemmän työkykyä kuin tarpeet vaativat, työnsä tuloksista osa riistetään häneltä. Näin ihan marxin oppeja seuraten.
Ja riisto-sanan merkitys suomenkielessä on laajempi kuin marxin määrittelemä riisto kapitalismissa. Sosialismissa esim. pääsosialistikiho saattoi sallia maasta pakenevalta työläiseltä riistettävän hengen rajalla. Eikö hengen riistäminen ole sinulle riistoa? Eikö? Olette te kommunistit raakoja ihmisiä - hengen riistäminen työläiseltä rajalla ei ole muka riistoa!!!!
................
Jos kommunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet.
"Työntekijöiden saamatta jäänyt työnosuus ei ole mitään kommunistista riistoa, vaan pääomien kohdistamista yhteiskunnan muihin osiin, jotta työläiset saavat "
No mitä se kommunistinen riisto sitten on?
............................
Valtiososialismi on sosialismin muoto, jossa tuotantovälineet (eli yritykset, koneet, maaomaisuus jne.) ovat valtion omistuksessa. Käytännössä tämä on usein tarkoittanut sitä, että valtionyhtiöillä on monopoli kaikilla tuotannonaloilla.
Yleensä kuitenkin valtiososialismia pidetään lähinnä kapitalismin vaihtoehtona, koska suurin osa 1900-luvun ei-kapitalistisista yhteiskunnista oli nimenomaan valtiososialistisia. Neuvostoliittoa on pidetty malliesimerkkinä valtiososialistisesta yhteiskunnasta.
Kyllä luokattomassakin yhteiskunnassa voidaan riistää.
Kommunismi perustuu juuri riistolle vaikka se onkin luokaton yhteiskunta. Ei riisto suomenkielessä ole rajoitettu luokkien välillä tapahtuvaksi vaan riistoa voi tapahtua jopa ilman luokkiakin.
Marx:
"Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan"
Hänen, jolla on enemmän työkykyä kuin tarpeet vaativat, työnsä tuloksista osa riistetään häneltä. Näin ihan marxin oppeja seuraten.
Ja riisto-sanan merkitys suomenkielessä on laajempi kuin marxin määrittelemä riisto kapitalismissa. Sosialismissa esim. pääsosialistikiho saattoi sallia maasta pakenevalta työläiseltä riistettävän hengen rajalla. Eikö hengen riistäminen ole sinulle riistoa? Eikö? Olette te kommunistit raakoja ihmisiä - hengen riistäminen työläiseltä rajalla ei ole muka riistoa!!!!
................
Jos kommunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet.
Olisit nyt edes antanut lähdetiedot:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtiososialismi
Mutta mitä sanoo marx?
Tuleeko valtiososialismi ennen vai jälkeen sosialismin?
......................
Kommunistinen riisto on pelkästään sinun oman sairaan mielikuvituksesi tuoteta omassa sairassa ajatusmaailmassasi.
Todellisuudessa mitään kommunistista riistoa ei ole ikinä ollut edes olemassa eikä tule ikinä olemaankaan.
Riisto kuuluu pelkästään kapitalismin ikeisiin.Ei mihinkään muuhun.
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Kommunismissa tehdään töitä periaatteella
kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.
Tämä on riiston periaate sillä siinä häneltä, jolla on enemmän työkykyä kuin tarpeet edellyttää, riistetään tarpeet ylittävä työmäärä.
Ja yritä nyt ymmärtää, että riistäminen suomenkielessä ei tarkoita vain marxin määrittelemää riistoa.
....................
tulee
Jos kommunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet.
Kalle kutsuu sitä sosialismissa tehtyä työnosuutta, jota työläinen ei saa itselleen, kommunistiseksi riistoksi.
Millä nimellä marx sitä kutsui? Marx mainitsee tämän työn mutta ei tiettävästi antanut sille omaa nimeä.
Kalle voi sitten jatkossa käyttää marxin antamaa nimeä asialle mutta toistaiseksi se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.
.............................
Kommunismissa tehdään töitä periaatteella kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.
Pitääkö paikkansa?
....................
Saisiko vielä lainauksen marxin tekstistä, jossa asia selviää?
Vai onko vastauksesi puhdasta mutua?
....................
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
Etkö muuten itse vielä ole huomannut sitä kun hyppäsit sitten taas kerran kuoriämpäriin pyöritettäväksi?DDD
Lähden nyt palstalta koska tyhmyytesi alkoi kyllästyttämään minua.
Olit nyt vain liian helppo ja heppoinen vastus meille normaaleille ihmisille.
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
Mitä kommunismissa tapahtuu sille työnosalle, joka syntyy sen jälkeen kun työntekijän omat tarpeet ovat tulleet tyydytetuiksi mutta työkykyä on jäljellä?
...............
Et pystynyt perustelemaan väitettäsi joten jäit mutuilusta kiinni.
Kalle ei tähän viestihaaraan palaa ennenkuin keskustelu siirtyy mutuilusta asiakeskusteluksi.
.......
Eikö marx ymmärtänyt antaa sille työlle mitään nimeä?
Mutta sittenhän me voimme kutsua sitä kommunistiseksi riistoksi.
...................
Nyt ei tarvinnut tehdä mitään muuta tuossa kallen nöyryyttämisessa kuin kertoa kallelle marxin teorioita.
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksilö on yhteiskunnallinen olento.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
Nyt ei tarvinnut tehdä mitään muuta tuossa kallen nöyryyttämisessa kuin kertoa kallelle marxin teorioita.
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksilö on yhteiskunnallinen olento.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
Nyt ei tarvinnut tehdä mitään muuta tuossa kallen nöyryyttämisessa kuin kertoa kallelle marxin teorioita.
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksilö on yhteiskunnallinen olento.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
missä viipyyy?????????????
Oletko ymmärtänyt myös tämän vai jäikö se sinulta lukematta tohkeissasi:
"
Jos haluat niin silloin sinun pitää pystyä myös se kumoamaan muussa tapauksessa Kallen väite jää ainakin meidän väliseksi totuudeksi. Ja vielä muistutukseksi, että ei kommunisteilla eikä marxilla ole yksinoikeutta riisto-sanaan vaan sana kuuluu suomenkieleen ja sillä on siinä laajempi merkitys kuin vain marxin määrittelemä riisto. Palstalla käytetään suomenkieltä keskustelukielenä ja silloin riisto-sanan koko määritelmän kirjo on tietenkin käytettävissä. Tämä tarkoittaa siis sitä, että suomenkielessä voidaan riistää muutenkin kuin työntulosten riisto kapitalistille.
"
Oletko nyt ymmärtänyt perustelun ehdot ja haluat asian kuitenkin sinulle perusteltavan?
Jos et Kallen perustelua pysty kumoamaan aikuisten oikeilla vasta-argumenteilla niin asiaa tullaa jatkossa käyttämään kommunismin vastaiseen toimintaan surutta ja säälittä.
Oletko valmis lukemaan perustelut?
...............
Oli siinä
Me etenemme asiassa hitaasti niin että kaikki palstan punanutut, tai ainakin jotkut heistä, pysyvät mukana ja pystyvät seuraamaan asian perustelua. Jokaisen osoin jälkeen sinun pitää joko myöntää olevasi Kallen kanssa samaa mieltä tai perustella vasta-argumenttisi.
Jos et tee kumpaakaan ja vastaat kuitenkin niin se tarkoittaa sinun möyntäneen Kallen olleen oikeassa eikä asiaa tarvitse sinulle enempää perustella mutta vitutuksesi oli niin suuri, että jotakin piti kuitenkin saada vastata.
Jos et vastaa mitään niin silloin sinun katsotaan myöntäneen Kallen olevan asiassa oikeassa ja sinä olet valmis unohtamaan koko keskustelun.
Perustelun ensimmäinen vaihe:
Marx on kirjoittanut näin:
Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii sosialistista yhteiskuntaa mm. näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä.".
Oletko samaa mieltä?
.....................
Oli siinä
missä perustelut kalleeeeeeeee
Koska meinaat perustella edes yhtden kirjoituksesi?
Kallen perustelujen ensimmäiseen osaan on tullut kolme vastausta - asian sivusta.
Tämä oli Kallen asettama ehto perustelulleen:
"Me etenemme asiassa hitaasti niin että kaikki palstan punanutut, tai ainakin jotkut heistä, pysyvät mukana ja pystyvät seuraamaan asian perustelua. Jokaisen osoin jälkeen sinun pitää joko myöntää olevasi Kallen kanssa samaa mieltä tai perustella vasta-argumenttisi.
Jos et tee kumpaakaan ja vastaat kuitenkin niin se tarkoittaa sinun myöntäneen Kallen olleen oikeassa eikä asiaa tarvitse sinulle enempää perustella mutta vitutuksesi oli niin suuri, että jotakin piti kuitenkin saada vastata. "
Punikit ovat myöntäneet Kallen olleen oikeassa mutta heidän vitutustasonsa oli niin korkea, että he eivät pystyneet olemaan vastaamatta puuta-heinää Kallen viestiin.
Hyvä näin, siinä punikit näittivät hyvin älykkyystasonsa.
.........................
Oli siinä.
Nyt ei tarvinnut tehdä mitään muuta tuossa kallen nöyryyttämisessa kuin kertoa kallelle marxin teorioita.
Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset tulevat tiettyjen väistämättömien heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisiksi, jotka vastaavat heidän materiaalisten tuotantovoimiensa määrättyä kehitysastetta.
Yksilö on yhteiskunnallinen olento.
Yksityisomistuksen kumoaminen on näin ollen kaikkien inhimillisten aistien ja ominaisuuksien täydellistä vapauttamista.
Miksi yksikään punanuttu ei esitä vasta-argumentteja?
Vielä vähän aikaa sitten palstan punanuttuparvi yhteen ääneen huusivat perustelujen perään ja nyt kun perustelu alkoi niin kaikki rääväsuut lähtivät käpälämäkeen.
......................
Lähditkö käpälämäkeen vai mikä maksaa??
OTIKKO RITOLAT IHAN SUOSIOLLA?
VAI MIKÄ MAKSAA?
VEDIKKÖ TOLPPAKENGÄT JALKAAN JA PAINUIT SAMANTIEN KOIVUNLATVAAN?
vAI MIKÄ' MAKSAA?
Loppuiko kalle sinulta eväät?
Sinä annat nyt meidän normaaleiden ihmisten nöyryyttää sinua julkisesti taas kerran?
Nöyryyttää?
...................
MIKSI HÄIPPÄSIT TAAS SAMANTIEN?
Sait kalle taas turpaasi todella pahasti.
Kyllä sinun kalle nyt täytisi todella tarkkaan miettiä että mitä sinä oikein kirjoitteletkaan yleisille netipalstoille.
Kirjoittelemalla pelkästään pelkkää puutaheinää ja liirumlaarumia ansaitset itsellesi vain päähäsi aasin lakin.DD
Oli siinä.
Miksi yksikään punanuttu ei esitä vasta-argumentteja?
Vielä vähän aikaa sitten palstan punanuttuparvi yhteen ääneen huusivat perustelujen perään ja nyt kun perustelu alkoi niin kaikki rääväsuut lähtivät käpälämäkeen.
......................
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8376016
Oli siinä.
Miksi yksikään punanuttu ei esitä vasta-argumentteja?
Vielä vähän aikaa sitten palstan punanuttuparvi yhteen ääneen huusivat perustelujen perään ja nyt kun perustelu alkoi niin kaikki rääväsuut lähtivät käpälämäkeen.
......................
Oli siinä
Miksi yksikään punanuttu ei esitä vasta-argumentteja?
Vielä vähän aikaa sitten palstan punanuttuparvi yhteen ääneen huusi perustelujen perään ja nyt kun perustelu alkoi niin kaikki rääväsuut lähtivät käpälämäkeen.
......................
komuja ei ole enää olemassa, joten keskustelu on tyhjän paskan jauhamista.
Pelkästään sinä itse.
:))))))))))))))
kuolevan pian kokonaan pois.
Onkohan ennustus totta vai erityisen totta ?
Kalle se näköjään on häipynyt tästä keskusteluketjusta täysin lopullisesti kun ei ole pystynyt yhtään mitenkään perustelemaan kirjoituksiaan.