"Kutsun Teitä kanssani pyhään sotaan kansakuntamme vihollista vastaan. Sankarivainajat nousevat kesäisten kumpujen alta jälleen rinnallemme tänään, jolloin lähdemme Suomelle turvatun tulevaisuuden tuodaksemme Saksan mahtavien sotavoimien rinnalla ja asetovereina vakain mielin ristiretkelle vihollistemme vastaan."
Voiko sitä enää selvemmin sanoa...ja luomme suuren suomen. Mutta turpaan tuli ja kunnolla. Sitä suomi tarvitsi. Sai kunnolla kuonoon ja on sen jälkeen ollut hiljaa nurkassa. Ihan oikein.
Ylipäällikön
päiväkäsky
N:o 1.
Päämaja.
kesäkuu 1941.
Suomen sotilaat!
Kunniakas talvisotamme päättyi katkeraan rauhaan. - Rauhanteosta huolimatta vihollisemme on pitänyt maatamme häikäilemättömien uhkailujensa ja jatkuvien kiristystensä kohteena, mikä yhdessä rikollisen kiihotustyön kanssa yksimielisyytemme murskaamiseksi on osoittanut, että vihollinen ei ollut alunperin tarkoittanutkaan rauhaa pysyväiseksi. - Tehty rauha oli vain välirauha, joka nyt on päättynyt.
Te tunnette vihollisen. Te tiedätte sen jatkuvat tarkoitusperät kotiemme, uskontomme ja Isänmaamme hävittämiseksi ja kansamme orjuuttamiseksi. Tämä sama vihollinen ja sama uhka on nyt rajoillamme. Ilman aihetta se on röyhkeästi hyökännyt rauhassa elävän kansamme kimppuun ja pudottanut pommeja eri puolille maata. Isänmaan tulevaisuus vaalii Teiltä uusia tekoja.
Kutsun Teitä kanssani pyhään sotaan kansakuntamme vihollista vastaan. Sankarivainajat nousevat kesäisten kumpujen alta jälleen rinnallemme tänään, jolloin lähdemme Suomelle turvatun tulevaisuuden tuodaksemme Saksan mahtavien sotavoimien rinnalla ja asetovereina vakain mielin ristiretkelle vihollistemme vastaan.
Aseveljet! - Seuratkaa minua vielä viimeisen kerran - nyt, kun Karjalan kansa jälleen nousee ja sarastaa Suomen uusi huomen.
Mannerheim.
Voiko sitä enää selvemmin sanoa...ja luomme suuren suomen. Mutta turpaan tuli ja kunnolla. Sitä suomi tarvitsi. Sai kunnolla kuonoon ja on sen jälkeen ollut hiljaa nurkassa. Ihan oikein.
Ylipäällikön
päiväkäsky
N:o 1.
Päämaja.
kesäkuu 1941.
Suomen sotilaat!
Kunniakas talvisotamme päättyi katkeraan rauhaan. - Rauhanteosta huolimatta vihollisemme on pitänyt maatamme häikäilemättömien uhkailujensa ja jatkuvien kiristystensä kohteena, mikä yhdessä rikollisen kiihotustyön kanssa yksimielisyytemme murskaamiseksi on osoittanut, että vihollinen ei ollut alunperin tarkoittanutkaan rauhaa pysyväiseksi. - Tehty rauha oli vain välirauha, joka nyt on päättynyt.
Te tunnette vihollisen. Te tiedätte sen jatkuvat tarkoitusperät kotiemme, uskontomme ja Isänmaamme hävittämiseksi ja kansamme orjuuttamiseksi. Tämä sama vihollinen ja sama uhka on nyt rajoillamme. Ilman aihetta se on röyhkeästi hyökännyt rauhassa elävän kansamme kimppuun ja pudottanut pommeja eri puolille maata. Isänmaan tulevaisuus vaalii Teiltä uusia tekoja.
Kutsun Teitä kanssani pyhään sotaan kansakuntamme vihollista vastaan. Sankarivainajat nousevat kesäisten kumpujen alta jälleen rinnallemme tänään, jolloin lähdemme Suomelle turvatun tulevaisuuden tuodaksemme Saksan mahtavien sotavoimien rinnalla ja asetovereina vakain mielin ristiretkelle vihollistemme vastaan.
Aseveljet! - Seuratkaa minua vielä viimeisen kerran - nyt, kun Karjalan kansa jälleen nousee ja sarastaa Suomen uusi huomen.
Mannerheim.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Seuratkaa minua vielä viimeisen kerran - nyt, kun Karjalan kansa jälleen nousee ja sarastaa Suomen uusi huomen."
Sinne meni Karjalat, olis mennyt koko suomi ilman Usa.a
Kannattaisi lopettaa tuommoinen älytön lietsominen sillä seuraavalla kerralla Suomesta ei jää kuin pelkkä
perunapelto kyllä on itänaapurilla semmoinen arsenaali.
neuvostoliitto oli saksan liittolainen ja aseveli.
USA tarjoutui useampaan otteeseen välittämään suomen ja neuvostoliiton välistä konfliktia,
mutta se ei neuvostoliitolle kelvannut.
Kuitenkin Suomi pärjäsi kohtalaisesti kahden suurvallan muodostamaa sotilasliittoa vastaan
käymässään sodassa, jonka tämä sotilasliitto aloitti vastoin kaikkia solmimiaan sopimuksia.
1941-1945 Usa ja Neuvostoliitto olivat aseveljiä brittien kanssa ja taistelivat akselivaltoja(Saksa ja sen liittolaiset ja aseveljet) vastaan.
Tosin jo 1930-luvun lopulla Usa avusti ja rahoitti Neuvostoliittoa muunmuassa juuri talvisodassa vuosina 1939-1940.
Ja lopuksi täytyy kyllä valitettavasti todeta että kaksi hävittyä sotaa on Suomella takanaan kun on taistellut tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Mutta pitkässä juoksussa neukkula hävisi.
Ja viimeisen sotansa neukkulaa vastaan Suomi voitti - Suomi oli voittajien puolella kylmässä sodassa pyyhkimässä neukkulaa maailmankartalta. Voi sitä ilon ja riemun päivää kun tieto neukkulan murenemisesta tuli.
.....................
No kerrohan nyt sitten miten Suomen tekemät teot tai tekemättä jättämiset vaikuttivat tuon Neuvostoliiton loppumiseen vuonna 1990?
Tiedoksesi vain että maa nimeltä Suomi oli täysin liittoutumaton ja puolueeton maa tuolloin kylmän sodan aikoihin.
Aivan samalla tavoin kuin esim.Ruotsi oli täysin liittoutumaton ja puolueeton maa kylmässä sodassa.
Kylmässä sodassahan oli vastakkain Natomaat vastassaan Varsovan liiton maat.Ja Suomihan ei ole ikinä ollut noiden kummankaan mainitsemani sotilasliiton jäsenmaa.
Joten kyllä sinä nyt olet todella pahasti väärässä siinä että Suomi olisi ollut minkään voittajien puolella tuossa niinsanotussa kylmässä sodassa.
Jopa Paavo Lipponen ylpeilee kirjassaan Järki voittaa siitä, että Suomi selvisi kylmästä sodasta yksin ilman muiden apua. Itse asiassa yksin selviämisessä ei ole mitään kehumista. Mikään valtio ei selviä kriisitilanteissa loppuun asti yksin. Kaikkein vähiten yksin selviää maa, joka on pinta-alaltaan Euroopan suurimpia, mutta jossa on asukkaita vain suuren kaupungin verran. Tätä todistaa Suomen oma historia. Ilman muiden Suomelle tarjoamaa tukea ei myöskään Suomi olisi selvinnyt. Stalin suostui talvisodan rauhaan, koska muuten hän olisi joutunut sotaan Suomelle tukea luvanneiden Ranskan ja Englannin kanssa. Välirauhan aikana meidän olisi käynyt kuten Baltian maiden vuonna 1940, jos vain Hitler olisi antanut siihen luvan. Neuvostojoukkojen hyökkäyksen pysäyttäminen vuonna 1944 olisi todennäköisesti epäonnistunut ilman Saksan ilma- ja aseapua. Suomi ei ollut myöskään kylmän sodan aikana mikään ainutkertainen poikkeus, jonkinlainen kirottu maa, jonka länsi olisi noin vain halunnut luovuttaa osaksi Neuvostoliiton etupiiriä. Lännen tukeen ei vaikuttanut mitenkään esimerkiksi se, millä puolella valtiot olivat olleet toisessa maailmansodassa. Esimerkkinä vaikkapa sotaan syylliset Saksa, Italia ja Japani. Samoin Romaniaan ja Unkariin vertaaminen ontuu, sillä ne olivat sodan aikana natsi-Saksan vasallivaltiota ja mikä tärkeintä, Neuvostoliitto valtasi ne sodan kuluessa.
Suomi torjui Marshall-avun sotien päätyttyä, ja esim. yöpakkaskriisin yhteydessä Yhdysvallat lupasi lainoin korvata neuvostokaupan aiheuttamat menetykset jne., mutta aina Suomi torjui lännen tuen sanomalla, että hoidamme suhteemme Neuvostoliittoon yksin. Kekkosen vieraillessa Yhdysvalloissa 1961 presidentti Kennedy ihmettelikin Kekkoselle, miten kommunistien kannatus Suomessa oli niin suuri, vaikka Suomi sijaitsi Neuvostoliiton naapurina. Suomen politiikka johti vihdoin siihen, että Yhdysvallat päätti 1960-luvun alussa, ettei Suomella ollut enää ryhtiä torjua Neuvostoliiton painostusta ja ettei Yhdysvallat tulisi Suomen avuksi, mikäli Neuvostoliitto hyökkäisi. Miksi tukea kansaa, joka luottaa Neuvostoliittoon ja kommunisteihin ja jonka valtion päämies tekee läheistä ja pitkälti salaista yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa? Näin Suomi oli joutunut tilanteeseen, jossa se oli käytännössä ainut länsimaa, joka eli Neuvostoliiton luottamuksen ja hyvän tahdon varassa. Olihan jopa Ruotsilla neuvostohyökkäyksen varalta salainen sopimus avunsaannista Yhdysvalloilta ja Natolta. Suomella sen sijaan oli päämies, joka haikaili jopa puolustusvoimien lakkauttamista. Historiallisesti ja kansainvälisesti ainutkertainen ja uskomaton asenne valtion päämieheltä.
Ruotsi tarjoaa hyvän vertailuperustan suhtautumisessa maailmantilanteeseen. Aina kun suurvalta menettelee aggressiivisesti pientä valtiota kohtaan, Ruotsi tuomitsee sen äänekkäästi ja näkyvästi, nyt viimeksi Georgian kriisin yhteydessä. Suomessa väitetään tämän johtuvan Ruotsin turvallisuuspoliittisesti hyvästä maantieteellisestä asemasta. Mutta eiköhän oikeampi syy ole siinä, että myös Ruotsi on pieni maa. Miksi kukaan olisi välittänyt Suomen kohtalosta, kun se ei tuntunut välittävän muidenkaan pienten valtioiden kohtaloista niiden jouduttua suurempiensa painotuksen tai hyökkäysten kohteeksi. Nato-keskustelussa taasen kauhistellaan usein sitä, että Naton jäsenenä saattaisimme joutua osallistumaan muualla käytyihin sotilaallisiin konflikteihin. Tällöin unohdetaan, että päätöksenteko asiassa on lopullisesti Suomella, ja ellei kyse ole omien rajojen puolustamisesta, rintamille lähetetään vain sinne haluavat korvausta vastaan. Olennaisinta asiassa on, että mikäli haluamme, että meitä puolustetaan hyökkäystä vastaan, totta kai myös meidän on oltava valmiita auttamaan muita hädän hetkellä.
Mikä siinä on, että suomalaiset eivät voi myöntää, että he olivat Saksan liittolaisia toisessa maailmansodassa. Suomihan hyökkäsi Neuvostoliitoon Jatkosodan alkaessa! Suomesta lähetettiin 6 juutalaista kuolemaan. Suomalaisia ss miehiä taisteli itärintamalla.
Toinen kieltämisen aihe on Saksan apu Suomelle. Ainut mitä Suomi puhuu saksalaisista Suomessa toisen maailmansodan aikana on Lapin sota ja kuinka saksalaiset polttivat kaiken.
Oikeasti NL olisi taatusti miehittänyt Suomen ilman Saksan antamia tykistöä, panssarivaunuja, lentokoneita, sotilaita ja muuta ase-/sotatarvikeapua.
Todella asiallinen ja hyvä kirjoitus nyt sinulta.Eipä ole tuohon paljon mitään lisättävää.
Mutta jos nyt kumminkin jossiteltaisiin sen verran että nämä niinsanotut toisenmaailmansodan aikaiset akselivallat olisivatkin voittaneet tuon toisen maailmansodan(onneksi näin ei käynyt).
Niin silloin aivan varmasti suomalaiset eivät olisi yhtään mitenkään salanneet tai peitelleet sitä että olivat olleet Saksan aseveljiä ja liittolaisia toisessa maailmansodassa.
Saatanan natsi murhaajat tappoivat pelkästään keskitysleirellä miljoonia ihmisiä rotuoppiensa takia.
Ei varmasti moni Suomalainen olisi ollu ylpeä jos nämä murhaajat olisivat voittaneet, tosin ajatuskin
natsien voitosta on täysin mahdoton; olipahan vain yhden hullun narkomaanin sairas unelma.
Se siinä ainakin minua ihmetyttää todella suuresti että miksi ihmeessä maa nimeltä Suomi aikoinaan osallistui Saksan rinnalla tuohon operaatio barbarossaan.
Juuri tuo Suomen osallistuminen tuohon operaatio barbarossaan Saksan rinnalla oli se Suomen suurin ja pahin virhe mitä Suomi ikinä teki.
itseltään kuka olisi auttanut aseistamaan Suomea täällä pussinperällä kun neukut hallitsivat itää, etelää ja pohjoista sekä sakut läntistä puolta? Tuskin tänne olisi vaikka jonkun länsimaan laivastoa päästetty aseita tuomaan enää 1941, sakuthan hallitsivat Tanskan salmia suvereenisti. Saksa oli ainoa mahdollisuutemme torjua NL aggressiot. Vai näetkö muita vaihtoehtoja?
Olisi maa nimeltä Suomi vain puolustautunut hyökkääjää vastaan.Niinkuin talvisodassa Suomi teki.
Suomen suurin ja pahin virhe oli tuo operaatio barbarossaan osallistuminen eli hyökätä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla vuonna 1941
Mutta onneksi oikeus kumminkin voitti ja Saksa aseveljineen ja liittolaisineen saivat siitä sitten kärsiä todella tuskaisesti.
Kauan eläköön Neuvostoliiton ja muiden liittoutuneiden valtioiden voitto akselivalloista ja fasismin murskaamisesta maapallolta.
Suomi haki jatkosodassa revanssia Neuvostoliitolta liittoumalla sotilaspoliittisesti Saksan kanssa. Saksa vaikutti voittamattomalta, ja vuonna 1940 sitä vastassa oli enää Englanti. Jo 1940 alkanut sotilaallinen liittoutuminen Saksan kanssa kuitenkin salattiin kansalta ja väitettiin Neuvostoliiton hyökänneen syyttä Suomeen.
Valitettavasti Suomi sodan alussa valloitti myös Itä-Karjalan, vaikka suuri osa kansasta sitä vastusti. Esim. Väinö Tanner piti Suomen vanhojen rajojen ylitystä oman turvallisuutensa vuoksi samalla tavalla imperialistisena tekona kuin Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen vuonna 1939. Jälkikäteen voidaan todeta, että rajojen ylittäminen oli virheratkaisu paitsi sotilaallisesti myös poliittisesti. Olisi ollut paljon parempi sekä suomalaisten itsetunnon että muun maailman suhtautumisen kannalta, että maailmalle olisi avoimesti selvitetty sotien jälkeen syyt Suomen sotien aikaiseen menettelyyn ylilyönteineen. Kyllä suomalaiset olisivat totuuden kestäneet siitä huolimatta, että jatkosodan syyksi uskoteltiin Neuvostoliiton hyökkäys. Osatotuus, sillä Suomessa oli kaksisataatuhatta saksalaista, ja Suomen ylin sotilas- ja muu johto oli valmistautunut hyökkäämään Neuvostoliittoon Saksan rinnalla. Myös muu maailma olisi todennäköisesti ymmärtänyt Suomen taistelun Saksan rinnalla.
Analogisesti Suomen menettelyn voi rinnastaa länsivaltoihin, jotka liittoutuivat hädän hetkellä toisen ”pahan valtakunnan” eli Neuvostoliiton kanssa, mikä oli välttämätöntä natsi-Saksan voiton torjumiseksi. Ikävintä oli, että suomettuneessa Suomessa Neuvostoliiton syyllisyydestä Suomen menettelyyn sodissa vaiettiin, ja Suomesta tehtiin pitkälti yksin syyllinen sekä oman kansakunnan että muun maailman silmissä.
mikä se vaihtoehto olisi ollut koska venäläisiksi emme halunneet saatikka komuiksi.
Sinulla näyttää nyt olevan tuon luetunymmärtämisesi kanssa todella kovia vaikeuksia taas kerran.DD
Tuossahan on jo pari kolme kirjoitusta palstalla siitä sinun pyytämästäsi Suomen vaihtoehdosta 1940-luvulla.
Mutta sinä nyt jostain syystä et näytä kumminkaan ymmärtävän selkeää Suomen kieltä sitten yhtään mitenkään.En minä mahda kyllä tuolle sinun tyhmyydellesi yhtään mitään.Otan osaa.
Vinkkinä nyt kumminkin sinulle hiukan tyhmemälle kuin me muut normaalit ihmiset voin nyt ihan hyvää hyvyyttäni kertoa että että tuo Suomen operaatio barbarossaan osallistumatta jättäminen olisi ollut se paras ja helpoin tie ja vaihtoehto Suomelle.