Miesten hiukset

Jeesus Jeesus Jeesus PILKKAAJAT ei pelastu ei pelastu ei.

ei ollut vl. siinä se ero
tänään ei jeesuksella olis mitään mahkuja päästä taivaaseen koska se hyväksyy kaikki häneen uskovat.
vl. hyväksyy vaan vl.uskovat.

Missä Raamatunpaikassa sanotaan, että Jeesuksella olisi olleet pitkät hiukset. En ole sellaista paikkaa nähnyt. Kuvissa monet taiteilijat ovat piirtäneet tosin Jeesuksella pitkän tukan. Mutta Raamatun mukaan on syntiä, jos naisella on lyhyt tukka tai miehellä pitkä tukka.

Raamattu opettaa, että juutalaisella miehellä piti olla lyhyet hiukset ja vain naisilla sekä nasiirilupauksen tehneillä miehillä sai olla pitkät hiukset.

Hes 44:20 Älkööt he ajelko päätänsä, mutta älkööt myöskään antako tukkansa valtoinaan kasvaa: heidän on leikattava hiuksensa.

Hes 44 luku opettaa, että papeilla tuli olla lyhyet hiukset. Herra Jeesus on Uuden Liiton Ylimmäinen Pappi ja vanhan liiton esikuvan mukaan myös Jeesuksella oli lyhyet hiukset.

Juutalaisilla miehillä ei ollut pitkiä hiuksia. Tämä tulee hyvin esille Paavalin kirjeestä:

1 Kor 11:
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
115 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

6+14 kirjoitti:

Raamattu opettaa, että juutalaisella miehellä piti olla lyhyet hiukset ja vain naisilla sekä nasiirilupauksen tehneillä miehillä sai olla pitkät hiukset.

Hes 44:20 Älkööt he ajelko päätänsä, mutta älkööt myöskään antako tukkansa valtoinaan kasvaa: heidän on leikattava hiuksensa.

Hes 44 luku opettaa, että papeilla tuli olla lyhyet hiukset. Herra Jeesus on Uuden Liiton Ylimmäinen Pappi ja vanhan liiton esikuvan mukaan myös Jeesuksella oli lyhyet hiukset.

Juutalaisilla miehillä ei ollut pitkiä hiuksia. Tämä tulee hyvin esille Paavalin kirjeestä:

1 Kor 11:
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
115 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

Lue lisää

HES44:20 Ei heidän pidä ajeleman päätänsä, eikä pitkiä hiuksia kasvattaman; mutta pitää antaman hiuksensa tasaisesti leikata ympäri.

Näin aikanaan vitsailimme kun Jeesuksen kuvia oli esillä Ry:llä, että jos Jeesus nykyaikana yrittäisi olla mukana vl-yhteisössä, olisi hoitokokous heti!

Pitkät hiukset ja parta. Ei sellaisena olisi ikinä SRK:lle kelvannut!

6+14 kirjoitti:

Raamattu opettaa, että juutalaisella miehellä piti olla lyhyet hiukset ja vain naisilla sekä nasiirilupauksen tehneillä miehillä sai olla pitkät hiukset.

Hes 44:20 Älkööt he ajelko päätänsä, mutta älkööt myöskään antako tukkansa valtoinaan kasvaa: heidän on leikattava hiuksensa.

Hes 44 luku opettaa, että papeilla tuli olla lyhyet hiukset. Herra Jeesus on Uuden Liiton Ylimmäinen Pappi ja vanhan liiton esikuvan mukaan myös Jeesuksella oli lyhyet hiukset.

Juutalaisilla miehillä ei ollut pitkiä hiuksia. Tämä tulee hyvin esille Paavalin kirjeestä:

1 Kor 11:
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
115 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

Lue lisää

Raamattu opettaa, että juutalaisella miehellä piti olla lyhyet hiukset ja vain naisilla sekä nasiirilupauksen tehneillä miehillä sai olla pitkät hiukset. ** Ei todella opeta, vaikka asiaviittauksia esiintyykin näin, mutta kun otat Vanhan liiton ohjeet, olen silloin lain alla. Se ei ole hyvä.
Jos katsot juutalaisia, keskustelet heidän kanssaan, olet itsekin vakuuttunut. Katso vaikka ordodoksijuutalaisa, heillä on parhaimmillaan napaan asti ja kiharrettu hius- malli.
Hesekiel oli myös lain profeetta, jonka ohje oli laki.

Hes 44 luku opettaa, että papeilla tuli olla lyhyet hiukset. Herra Jeesus on Uuden Liiton Ylimmäinen Pappi ja vanhan liiton esikuvan mukaan myös Jeesuksella oli lyhyet hiukset. ** Ei ollut. Lyhyet hiukset tulivat vasta Kreikkalaisen kulttuurin pesiytymisen vuoksi. Kyseistä kulttuuria ei ollut Israelissa, eikä ole vieläkään.

Juutalaisilla miehillä ei ollut pitkiä hiuksia. Tämä tulee hyvin esille Paavalin kirjeestä: ** Et tunne juutalaista kulttuuria. Jos Heillä olisi lyhyet hiukset, turha siitä oli heille kirjoittaa.
Pitää tuntea Raamatun historiaa, ja myös juutalaista elämäntapaa, ennen kuin ottaa tuon kannan.
Miksi Paavali sitten kirjoittaa hiuksista, johtuu vain siitä, että huorilla oli lyhyet hiukset tai kokonaan kalu. Tämä kokonaisuus aiheutti pahennusta.
Paavali myös oli poikamies ja tarkoitus oli se, että pariskunta erotettiin takaapäin, kumpi on perheen pää, eli mies. Ja se oli sen ajan pukeutumisessa vain havaittavissa hiuksista. Yleinen juutalainen kulttuuri olikin se, että miehellä on oltava LYHYEMMÄT hiukset, kun naisellaan.
Jos ajattelet, että tapaat pariskunnan, jolla naisella on siili- tukka ja miehellä normaali, ei paidan kauluksen päälle ylettyvät hiukset, voit heidän puolestaan pahoin, se ei näytä luonnolliselta.
Jos ajatellaan Paavalin Korinttiin kirjoittamista, Hän kirjoitti sen ajan Korinttiin, jolloin pitkät hiukset olivat alaselkään ulottuvia, ei niitä, joita osa nykyisin pitää pikinä, eli juuri ja juuri paidan kauluksen päälle ylettyvät, ne on jo lyhyet.


1 Kor 11:
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
115 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

aikana kaikilla miehillä oli lyhyet hiukset. Näin ollen myös Jeesuksella olil sellaiset.

Kesitas kirjoitti:

Raamattu opettaa, että juutalaisella miehellä piti olla lyhyet hiukset ja vain naisilla sekä nasiirilupauksen tehneillä miehillä sai olla pitkät hiukset. ** Ei todella opeta, vaikka asiaviittauksia esiintyykin näin, mutta kun otat Vanhan liiton ohjeet, olen silloin lain alla. Se ei ole hyvä.
Jos katsot juutalaisia, keskustelet heidän kanssaan, olet itsekin vakuuttunut. Katso vaikka ordodoksijuutalaisa, heillä on parhaimmillaan napaan asti ja kiharrettu hius- malli.
Hesekiel oli myös lain profeetta, jonka ohje oli laki.

Hes 44 luku opettaa, että papeilla tuli olla lyhyet hiukset. Herra Jeesus on Uuden Liiton Ylimmäinen Pappi ja vanhan liiton esikuvan mukaan myös Jeesuksella oli lyhyet hiukset. ** Ei ollut. Lyhyet hiukset tulivat vasta Kreikkalaisen kulttuurin pesiytymisen vuoksi. Kyseistä kulttuuria ei ollut Israelissa, eikä ole vieläkään.

Juutalaisilla miehillä ei ollut pitkiä hiuksia. Tämä tulee hyvin esille Paavalin kirjeestä: ** Et tunne juutalaista kulttuuria. Jos Heillä olisi lyhyet hiukset, turha siitä oli heille kirjoittaa.
Pitää tuntea Raamatun historiaa, ja myös juutalaista elämäntapaa, ennen kuin ottaa tuon kannan.
Miksi Paavali sitten kirjoittaa hiuksista, johtuu vain siitä, että huorilla oli lyhyet hiukset tai kokonaan kalu. Tämä kokonaisuus aiheutti pahennusta.
Paavali myös oli poikamies ja tarkoitus oli se, että pariskunta erotettiin takaapäin, kumpi on perheen pää, eli mies. Ja se oli sen ajan pukeutumisessa vain havaittavissa hiuksista. Yleinen juutalainen kulttuuri olikin se, että miehellä on oltava LYHYEMMÄT hiukset, kun naisellaan.
Jos ajattelet, että tapaat pariskunnan, jolla naisella on siili- tukka ja miehellä normaali, ei paidan kauluksen päälle ylettyvät hiukset, voit heidän puolestaan pahoin, se ei näytä luonnolliselta.
Jos ajatellaan Paavalin Korinttiin kirjoittamista, Hän kirjoitti sen ajan Korinttiin, jolloin pitkät hiukset olivat alaselkään ulottuvia, ei niitä, joita osa nykyisin pitää pikinä, eli juuri ja juuri paidan kauluksen päälle ylettyvät, ne on jo lyhyet.


1 Kor 11:
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
115 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

Lue lisää

on.

%%lesta kirjoitti:

Missä Raamatunpaikassa sanotaan, että Jeesuksella olisi olleet pitkät hiukset. En ole sellaista paikkaa nähnyt. Kuvissa monet taiteilijat ovat piirtäneet tosin Jeesuksella pitkän tukan. Mutta Raamatun mukaan on syntiä, jos naisella on lyhyt tukka tai miehellä pitkä tukka.

Lue lisää

Mutta oliko Jeesus nasiiri, jonka hiuksia ja partaa ei leikattu?

54+21 kirjoitti:

ei ollut vl. siinä se ero
tänään ei jeesuksella olis mitään mahkuja päästä taivaaseen koska se hyväksyy kaikki häneen uskovat.
vl. hyväksyy vaan vl.uskovat.

Tekö uskotte lyhyihin hiuksiin.

Se on hyvä uskon kohde, ei tarvitse käydä seuroissa.

%%lesta kirjoitti:

Missä Raamatunpaikassa sanotaan, että Jeesuksella olisi olleet pitkät hiukset. En ole sellaista paikkaa nähnyt. Kuvissa monet taiteilijat ovat piirtäneet tosin Jeesuksella pitkän tukan. Mutta Raamatun mukaan on syntiä, jos naisella on lyhyt tukka tai miehellä pitkä tukka.

Lue lisää

Passion of Christ YouTube. Luuletteko et vankilassa siltä olis arabit leikannut hiukset ? Juutalaiset ei ainakaan. Egyptin orjat synnin orjat mut Wikipedia faaraot / kleopatrat, niillä oli pitkät hiukset. Sen ajan druusit Maurit berberit baduiinit tietysti pitkät hiukset nykyään näkyy kaljuja. No Juutalaiset ruoskitti Jeesuksen eikä käyttänyt parturissa. Laittoivat orjan Tappara kruunun päähän / seppeleen sehän on kuin orapihlaja aitaa. Sylkivät. Itsetuhoisesti. Jeesus juutalaisten kuningas.

6+14 kirjoitti:

Raamattu opettaa, että juutalaisella miehellä piti olla lyhyet hiukset ja vain naisilla sekä nasiirilupauksen tehneillä miehillä sai olla pitkät hiukset.

Hes 44:20 Älkööt he ajelko päätänsä, mutta älkööt myöskään antako tukkansa valtoinaan kasvaa: heidän on leikattava hiuksensa.

Hes 44 luku opettaa, että papeilla tuli olla lyhyet hiukset. Herra Jeesus on Uuden Liiton Ylimmäinen Pappi ja vanhan liiton esikuvan mukaan myös Jeesuksella oli lyhyet hiukset.

Juutalaisilla miehillä ei ollut pitkiä hiuksia. Tämä tulee hyvin esille Paavalin kirjeestä:

1 Kor 11:
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
115 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

Lue lisää

Nainen ei tarvi huntuja kun on pitkät hiukset näin se on. Mikä lie käsiinpiirtäjien huntu vaatteet. Arabiassa on erilaisia heimoja ja käsiin piirtäjät on Raamatussa.

5+1 kirjoitti:

HES44:20 Ei heidän pidä ajeleman päätänsä, eikä pitkiä hiuksia kasvattaman; mutta pitää antaman hiuksensa tasaisesti leikata ympäri.

Hesekielistä on vähän matkaa Jeesuksen syntymään. Kun Jeesus syntyi Betlehemissä kaikki muuttui.

paikka. kirjoitti:

Näin aikanaan vitsailimme kun Jeesuksen kuvia oli esillä Ry:llä, että jos Jeesus nykyaikana yrittäisi olla mukana vl-yhteisössä, olisi hoitokokous heti!

Pitkät hiukset ja parta. Ei sellaisena olisi ikinä SRK:lle kelvannut!

Lue lisää

Hotokokous on lestojen oma synti vihaavat kristittyjä. Kaiken minkä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä Jeesukseen uskovista.

Miehillä näkee pitkiä lettejä jo vähän kaikkialla. Ne saatetaan laittaa jopa ponihännälle seuroihin tullessa.
Pitkät hiukset ovat suhteellinen käsite. Aiemmin miesten hiusten ei ollu hyvä peittää niskaa.
Silti nähtiin niskan peittäviä takatukkia joillakin.
Nyt hiukset eivät saa ulottua olkapäitä pidemmälle, eli ponihännälle laitettavat hiukset ovat nyt yleistyneet huimasti. Joillakin näkee kuitenkin pitkällä lapaluiden päälle ulottuvia tukkia.
Myös erilaiset punk-henkiset tukat ovat yleistyneet, kuten esimerkiksi sivut kaljuiksi ja keskelle hiukset.
Näitä näkee myös naisilla. Myös kuvioparturoinnit sänkeihin ovat yleistyneet huolestuttavasti.
Olisi aika järjestää hiuksiin keskittyviä nuorten iltoja ja nämä ei saisi koskea pelkästään miehiä, vaan ihan myös naisia. Molemmilla sukupuolilla nähdään jumalattomia tukkia ja siihen on mielestäni tultava muutosta.

Ketjunde. kirjoitti:

Miehillä näkee pitkiä lettejä jo vähän kaikkialla. Ne saatetaan laittaa jopa ponihännälle seuroihin tullessa.
Pitkät hiukset ovat suhteellinen käsite. Aiemmin miesten hiusten ei ollu hyvä peittää niskaa.
Silti nähtiin niskan peittäviä takatukkia joillakin.
Nyt hiukset eivät saa ulottua olkapäitä pidemmälle, eli ponihännälle laitettavat hiukset ovat nyt yleistyneet huimasti. Joillakin näkee kuitenkin pitkällä lapaluiden päälle ulottuvia tukkia.
Myös erilaiset punk-henkiset tukat ovat yleistyneet, kuten esimerkiksi sivut kaljuiksi ja keskelle hiukset.
Näitä näkee myös naisilla. Myös kuvioparturoinnit sänkeihin ovat yleistyneet huolestuttavasti.
Olisi aika järjestää hiuksiin keskittyviä nuorten iltoja ja nämä ei saisi koskea pelkästään miehiä, vaan ihan myös naisia. Molemmilla sukupuolilla nähdään jumalattomia tukkia ja siihen on mielestäni tultava muutosta.

Lue lisää

voi sitten leikata just ennen kun menee pietarin portista sisään, ottaa sakset mukaan sehän on pari napsautusta ja siinä kaikki....

....Hei kamaaoon voiko hiusten pituus olla oikeesti... nehään on vaan hiuksia!

väyrysläisyyteen?

menty jo kirjoitti:

väyrysläisyyteen?

Taitaa olla jo uudet "herrat" puikoissa.

kun samaistutaan maailman kanssa
korvikset, hiusten värjäys, meikkaus on kieletty mitkä sallittua? (niitä kun on...) olis kiva kuulla miten vl.uskis sen sanoo

joka maailmaa rakast kirjoitti:

kun samaistutaan maailman kanssa
korvikset, hiusten värjäys, meikkaus on kieletty mitkä sallittua? (niitä kun on...) olis kiva kuulla miten vl.uskis sen sanoo

Tiivistäen voisi sanoa, että sallittua on lähes kaikki MUU paitsi tanssi, alkoholi, pysyvään suhteeseen tähtäävä seurustelu ei-vl henkilön kanssa ja tietyntyyppiset elokuvat sekä tv-ohjelmat kuten porno-, tappo-, tanssiohjelmat.

Itse olen istunut mm. työmaan pikkujoulussa, jossa lähes kaikki muut on nauttineet alkoholia. Aika hyvin on ymmärrystä linjalleni aina löytynyt. Tunnen myös paljon hyviä ei-vl ihmisiä, joitten kanssa olen paljonkin tekemisissä. Lapsillamme on enemmän ei-vl lapsia kavereina kuin vl-lapsia, koulussa osallistutaan käytännössä kaikkeen muuhun paitsi tanssiliikuntaan (opetuselokuvat katsotaan jne.).

Tupakointi on sallittua (en tosin polta), mutta se on aika paljon vähentynyt myös vl:n keskuudessa. Internet on ok, uutiset katsotaan ja opetuselokuvia myös. Internetin käyttö on siinä mielessä huomattavan paljon helpompaa kuin television, että ainakin toistaiseksi sen tarjonta on helpompi "suodattaa" itse, eli valita katsottavaksi vain sen tyyppisiä ohjelmia jotka tuntuvat sopivalta. Tämä on tänä päivänäkin yksi perussyy, miksi kodeissamme televisiot puuttuu.

Ei tuo nyt aivan täydellinen vastaus varmastikaan ollut, mutta suuntaa antava kuitenkin...

vl-perheenisä kirjoitti:

Tiivistäen voisi sanoa, että sallittua on lähes kaikki MUU paitsi tanssi, alkoholi, pysyvään suhteeseen tähtäävä seurustelu ei-vl henkilön kanssa ja tietyntyyppiset elokuvat sekä tv-ohjelmat kuten porno-, tappo-, tanssiohjelmat.

Itse olen istunut mm. työmaan pikkujoulussa, jossa lähes kaikki muut on nauttineet alkoholia. Aika hyvin on ymmärrystä linjalleni aina löytynyt. Tunnen myös paljon hyviä ei-vl ihmisiä, joitten kanssa olen paljonkin tekemisissä. Lapsillamme on enemmän ei-vl lapsia kavereina kuin vl-lapsia, koulussa osallistutaan käytännössä kaikkeen muuhun paitsi tanssiliikuntaan (opetuselokuvat katsotaan jne.).

Tupakointi on sallittua (en tosin polta), mutta se on aika paljon vähentynyt myös vl:n keskuudessa. Internet on ok, uutiset katsotaan ja opetuselokuvia myös. Internetin käyttö on siinä mielessä huomattavan paljon helpompaa kuin television, että ainakin toistaiseksi sen tarjonta on helpompi "suodattaa" itse, eli valita katsottavaksi vain sen tyyppisiä ohjelmia jotka tuntuvat sopivalta. Tämä on tänä päivänäkin yksi perussyy, miksi kodeissamme televisiot puuttuu.

Ei tuo nyt aivan täydellinen vastaus varmastikaan ollut, mutta suuntaa antava kuitenkin...

Lue lisää

Hieman. Huulirasvaa saa käyttää, mutta ei huulivoidetta joka antaa säväyksen väriä. Itseruskettavaa saa käyttää, käydä solariumissa tai ottaa rusketusta auringosta vartalolle ja kasvoille, mutta ihon sävyä muuttavan meikkivoiteen tai puuterin käyttäminen on syntiä. Muuten ihan normaali rasvoja ja kasvovoiteita saa käyttää kasvoille, kunhan ihon sävy ei muutu näiden rasvojen vuoksi.
Hiuksia ja karvoja saa leikata ja muokata joka paikasta muualta kehosta, mutta kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi, mutta jos säärikarvat rehottavat inhottavasti, voi sokeroinnilla tai vahauksella nyppiä kerrasta irti kaikki säärikarvat.
Hiuksia voi kihartaa ihan vapaasti, miten tahansa, ottaa lettikiharoita, kreppiraudalla, kihartimella, lämpörullilla, papilijoitella, ottaa permanentin jne, mutta silmäripsiä ei saa kihartaa millään keinoilla.
Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa vaikka ongelma ei olisikaan kynsien pureskelu, vaan haluaa vain kiiltävät kynnet. Kynneli ei ole syntiä vaikka se kiiltääkin ihan nätisti. Samannäköinen kynsilakka on kuitenkin syntiä.
Siinäpä jotain täydennystä syntiluetteloon mitä vanhoillislestadiolaiset eivät tee, koska me emme halua tehdä. Sitäpaitsi haluamme välttää syntiä.

luetteloosi kirjoitti:

Hieman. Huulirasvaa saa käyttää, mutta ei huulivoidetta joka antaa säväyksen väriä. Itseruskettavaa saa käyttää, käydä solariumissa tai ottaa rusketusta auringosta vartalolle ja kasvoille, mutta ihon sävyä muuttavan meikkivoiteen tai puuterin käyttäminen on syntiä. Muuten ihan normaali rasvoja ja kasvovoiteita saa käyttää kasvoille, kunhan ihon sävy ei muutu näiden rasvojen vuoksi.
Hiuksia ja karvoja saa leikata ja muokata joka paikasta muualta kehosta, mutta kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi, mutta jos säärikarvat rehottavat inhottavasti, voi sokeroinnilla tai vahauksella nyppiä kerrasta irti kaikki säärikarvat.
Hiuksia voi kihartaa ihan vapaasti, miten tahansa, ottaa lettikiharoita, kreppiraudalla, kihartimella, lämpörullilla, papilijoitella, ottaa permanentin jne, mutta silmäripsiä ei saa kihartaa millään keinoilla.
Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa vaikka ongelma ei olisikaan kynsien pureskelu, vaan haluaa vain kiiltävät kynnet. Kynneli ei ole syntiä vaikka se kiiltääkin ihan nätisti. Samannäköinen kynsilakka on kuitenkin syntiä.
Siinäpä jotain täydennystä syntiluetteloon mitä vanhoillislestadiolaiset eivät tee, koska me emme halua tehdä. Sitäpaitsi haluamme välttää syntiä.

Lue lisää

Kylläpäs oli luettelo :-). Korjaan kyllä tuota joiltain osin, anteeksi vain...:

"...kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi..."

Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Kyllä rehottavia kulmakarvoja saa siistiä -aivan samoin kuin rehottavaa partaakin ajaa :-)

"...Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa..."

En tunne kyllä tuollaista "sääntöä". Kirkas mikä kirkas. Jos on jotain heijastavaa kiiltoa niin sehän on taas käytännössä sama kuin kynsien värjäys -eli ei soveliasta.

vl-perheenisä kirjoitti:

Kylläpäs oli luettelo :-). Korjaan kyllä tuota joiltain osin, anteeksi vain...:

"...kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi..."

Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Kyllä rehottavia kulmakarvoja saa siistiä -aivan samoin kuin rehottavaa partaakin ajaa :-)

"...Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa..."

En tunne kyllä tuollaista "sääntöä". Kirkas mikä kirkas. Jos on jotain heijastavaa kiiltoa niin sehän on taas käytännössä sama kuin kynsien värjäys -eli ei soveliasta.

Lue lisää

Tästähän se luettelo alkaa vähitellen muodostua.

Kuinka paljon sinun mielestäsi se lakka saa heijastaa, ettei se vielä ole syntiä?

vl-perheenisä kirjoitti:

Kylläpäs oli luettelo :-). Korjaan kyllä tuota joiltain osin, anteeksi vain...:

"...kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi..."

Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Kyllä rehottavia kulmakarvoja saa siistiä -aivan samoin kuin rehottavaa partaakin ajaa :-)

"...Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa..."

En tunne kyllä tuollaista "sääntöä". Kirkas mikä kirkas. Jos on jotain heijastavaa kiiltoa niin sehän on taas käytännössä sama kuin kynsien värjäys -eli ei soveliasta.

Lue lisää

Ole koskaan kuullut moitittavan kun joku vl on "ihan selvästi nyppinyt kulmakarvoja?"
Minä olen kuullut monta kertaa kuinka sitä on paheksuttu, koska kulmakarvoja ei saa nyppiä.
Joskus katson joidenkin naisten kulmakarvoja ja ne saattavat näyttää todella epäsiisteiltä, kun niitä ei ole koskaan siistitty. Tiedän, että nykyään kulmakarvoja monet naiset nyppivät, mutta ei edelleenkään läheskään kaikki. Jos on selvästi kulmakarvojen yläpuolella yksi hajakarva, sen toki voi ilman epäuskoon joutumista nyppästä pois, mutta ei kulmakarvoja, eikä ihan niiden läheisyydessä sojottavia hajakarvoja.

vl-perheenisä kirjoitti:

Kylläpäs oli luettelo :-). Korjaan kyllä tuota joiltain osin, anteeksi vain...:

"...kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi..."

Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Kyllä rehottavia kulmakarvoja saa siistiä -aivan samoin kuin rehottavaa partaakin ajaa :-)

"...Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa..."

En tunne kyllä tuollaista "sääntöä". Kirkas mikä kirkas. Jos on jotain heijastavaa kiiltoa niin sehän on taas käytännössä sama kuin kynsien värjäys -eli ei soveliasta.

Lue lisää

Se heijastus on siinä syntiä! Olen ihmetellytkin vuosia, että miksi kynsilakka on syntiä. Hyvää vastausta kannatti odottaa. :)
Kynneli on kyllä minun kynsissäni heijastanut ihan kivasti. Jos haluaa estää kynsien pureskelun, ei siis voi käyttää Kynneliäkään, mutta ei myöskään kirkasta kynsilakkaa, koska sekin heijastaa. Kirkas kynsilakka estää kyllä pahan makunsa vuoksi myöskin kynsien pureskelua.
Onko värillä väliä kynsilakassa? Jos löytää jostakin mattaa punaista kynsilakkaa? Voiko sitä sitten käyttää?
Miten muuten, onko se heijastus noin ylipäätään paha asia muissakin asioissa? Tulipahan mieleeni, kun lehti tänään muistutti heijastimien käytöstä pimenevinä iltoina. Voiko uskovainen käyttää heijastinta, koska heijastin heijastaa auton valossa? Eli käytetäänkö me vl:t taskulamppua tai otsalamppua mielummin vai luotetaanko vain että kyllä Jumala varjelee meitä siellä autotien reunassa ilman heijastinta tai taskulamppuakin, kuten ehkäisemättömyydessäkin luotamme siihen, että kyllä Jumala varjelee, ja jos jotain tapahtuukin, se on Jumalan tahto?

Eli **************** kirjoitti:

Se heijastus on siinä syntiä! Olen ihmetellytkin vuosia, että miksi kynsilakka on syntiä. Hyvää vastausta kannatti odottaa. :)
Kynneli on kyllä minun kynsissäni heijastanut ihan kivasti. Jos haluaa estää kynsien pureskelun, ei siis voi käyttää Kynneliäkään, mutta ei myöskään kirkasta kynsilakkaa, koska sekin heijastaa. Kirkas kynsilakka estää kyllä pahan makunsa vuoksi myöskin kynsien pureskelua.
Onko värillä väliä kynsilakassa? Jos löytää jostakin mattaa punaista kynsilakkaa? Voiko sitä sitten käyttää?
Miten muuten, onko se heijastus noin ylipäätään paha asia muissakin asioissa? Tulipahan mieleeni, kun lehti tänään muistutti heijastimien käytöstä pimenevinä iltoina. Voiko uskovainen käyttää heijastinta, koska heijastin heijastaa auton valossa? Eli käytetäänkö me vl:t taskulamppua tai otsalamppua mielummin vai luotetaanko vain että kyllä Jumala varjelee meitä siellä autotien reunassa ilman heijastinta tai taskulamppuakin, kuten ehkäisemättömyydessäkin luotamme siihen, että kyllä Jumala varjelee, ja jos jotain tapahtuukin, se on Jumalan tahto?

Lue lisää

Trolli ja feikki! Ei uskovainen kysy tuollaista! Oikea uskovainen tietää automaattisesti, että uskovainen ei halua heijastimia käyttää. Ainoa mahdollisuus suojautua autoilta on hankkia taskulamppu ja huitoa sillä vuoroin eteen, vuoroin taakse.

syntilistalta jo 60-luvulla. Mihin vl-nainen sitten hiuksiaan kihartamalla pyrkii? Vai eikö pyri mihinkään, vaan toteuttaa synnitöintä permanenttausta...?

vl-perheenisä kirjoitti:

Tiivistäen voisi sanoa, että sallittua on lähes kaikki MUU paitsi tanssi, alkoholi, pysyvään suhteeseen tähtäävä seurustelu ei-vl henkilön kanssa ja tietyntyyppiset elokuvat sekä tv-ohjelmat kuten porno-, tappo-, tanssiohjelmat.

Itse olen istunut mm. työmaan pikkujoulussa, jossa lähes kaikki muut on nauttineet alkoholia. Aika hyvin on ymmärrystä linjalleni aina löytynyt. Tunnen myös paljon hyviä ei-vl ihmisiä, joitten kanssa olen paljonkin tekemisissä. Lapsillamme on enemmän ei-vl lapsia kavereina kuin vl-lapsia, koulussa osallistutaan käytännössä kaikkeen muuhun paitsi tanssiliikuntaan (opetuselokuvat katsotaan jne.).

Tupakointi on sallittua (en tosin polta), mutta se on aika paljon vähentynyt myös vl:n keskuudessa. Internet on ok, uutiset katsotaan ja opetuselokuvia myös. Internetin käyttö on siinä mielessä huomattavan paljon helpompaa kuin television, että ainakin toistaiseksi sen tarjonta on helpompi "suodattaa" itse, eli valita katsottavaksi vain sen tyyppisiä ohjelmia jotka tuntuvat sopivalta. Tämä on tänä päivänäkin yksi perussyy, miksi kodeissamme televisiot puuttuu.

Ei tuo nyt aivan täydellinen vastaus varmastikaan ollut, mutta suuntaa antava kuitenkin...

Lue lisää

Jo on selityksiä keksitty!

vl-perheenisä kirjoitti:

Kylläpäs oli luettelo :-). Korjaan kyllä tuota joiltain osin, anteeksi vain...:

"...kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi..."

Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Kyllä rehottavia kulmakarvoja saa siistiä -aivan samoin kuin rehottavaa partaakin ajaa :-)

"...Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa..."

En tunne kyllä tuollaista "sääntöä". Kirkas mikä kirkas. Jos on jotain heijastavaa kiiltoa niin sehän on taas käytännössä sama kuin kynsien värjäys -eli ei soveliasta.

Lue lisää

hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...

Että kynsilakan kiiltoaste määrittää sen synnillisyyden! Uskotteko oikeasti itsekään tuohon?

Eli **************** kirjoitti:

Se heijastus on siinä syntiä! Olen ihmetellytkin vuosia, että miksi kynsilakka on syntiä. Hyvää vastausta kannatti odottaa. :)
Kynneli on kyllä minun kynsissäni heijastanut ihan kivasti. Jos haluaa estää kynsien pureskelun, ei siis voi käyttää Kynneliäkään, mutta ei myöskään kirkasta kynsilakkaa, koska sekin heijastaa. Kirkas kynsilakka estää kyllä pahan makunsa vuoksi myöskin kynsien pureskelua.
Onko värillä väliä kynsilakassa? Jos löytää jostakin mattaa punaista kynsilakkaa? Voiko sitä sitten käyttää?
Miten muuten, onko se heijastus noin ylipäätään paha asia muissakin asioissa? Tulipahan mieleeni, kun lehti tänään muistutti heijastimien käytöstä pimenevinä iltoina. Voiko uskovainen käyttää heijastinta, koska heijastin heijastaa auton valossa? Eli käytetäänkö me vl:t taskulamppua tai otsalamppua mielummin vai luotetaanko vain että kyllä Jumala varjelee meitä siellä autotien reunassa ilman heijastinta tai taskulamppuakin, kuten ehkäisemättömyydessäkin luotamme siihen, että kyllä Jumala varjelee, ja jos jotain tapahtuukin, se on Jumalan tahto?

Lue lisää

Tuo heijastusjuttu ilmeisesti oli joku hupailutarina, olettaisin? Jos kynsilakka kiiltää (==heijastaa) huomiotaherättävästi, ei se ole sopivaa. Sama asia kuin panisit niihin suoraan väriä, joka sekin herättää huomiota. Ei kynsiä tarvitse kaunistaa sen kummemmin kuin korviakaan (korvikset). Jumala on luonut ne sellaisiksi kuin on hyväksi nähnyt. Ajattelitko tämän kynsien heijastamisen liittyvän jotenkin henkilön turvallisuuden lisäämiseen kun vertasit sitä pimeäheijastimiin? :-.))

Siksi toisekseen, jos kynsiä joudutaan hoitamaan jonkin sairauden takia, niitä sitten hoidetaan niin kuin lääkäri ohjaa eikä siinä ole mitään väärää. Ääriesimerkkinä peruukin käyttö, jota ei normaalisti katsota hyväksyttäväksi /asianmukaiseksi, on sallittua jos se liitty sairauteen tai sairauden hoitoon. Eli esim. syöpähoidon yhteydessä lähtevän tukan voi korvata peruukilla, sekä miehillä että naisilla. Tunnen parikin tällaista vl-henkillöä joilla on peruukki siitä syystä eikä siinä nähdä mitään pahaa tai väärää.

netti!?!? kirjoitti:

Jo on selityksiä keksitty!

Netissä voit itse etukäteen valita mitä katsot, televisiossa tulee helposti tilanteita, ettet voi vaikuttaa siihen mitä sieltä milloinkin tulee ulos. Kun avaat sen, voi olla menossa joku murhaelokuva tai tanssijuttu tai joku muu vastaava jota et halua katsoa. Netissä voit oikeasti valita katsottavat tietyt hyvät vakiolähetykset kuten uutiset eikä mitään muuta.

Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

syntilista siis kirjoitti:

hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa...

Että kynsilakan kiiltoaste määrittää sen synnillisyyden! Uskotteko oikeasti itsekään tuohon?

Siis jos kynnet lakataan niin että ne kiiltää erottuen selvästi käsittelemättömistä kynnistä, on se sama asia kuin jos niihin laitetaan jotain väriä. Sama asia jos värjätään hiukset, ei ole sopivaa, tai maalataan vaaleat kulmakarvat mustaksi tai laitetaan huuliväriä, sama asia.

Siis hyväksytään itsemme sellaisina kuin Jumala meidät on luonut -myös ulkonäöllisesti. Eikö tämä ole aika yksinkertaista ymmärtää. Ei nämä asiat perustu mihinkään SRK:n luomiin "sääntöviidakkoihin", niin kuin joku tuolla feikkasi.

poistettiin kirjoitti:

syntilistalta jo 60-luvulla. Mihin vl-nainen sitten hiuksiaan kihartamalla pyrkii? Vai eikö pyri mihinkään, vaan toteuttaa synnitöintä permanenttausta...?

Ymmärrykseni mukaan permanentti rinnastetaan vaatteilla kaunistamiseen ja on siitä syystä hyväksyttävissä nykyään. Onhan vaatekulttuurikin melko rajusti muuttunut 50 vuodessa. Aikoinaan naisilla piti olla aina hame esim., nykyään naisetkin pukeutuvat farkkuihin jne.

Mutta tukkaa ei edelleenkään värjätä. Joku viisaampi voi täydentää vastaustani tämän permamenttikysymyksen osalta, ei ole ollut itsellä tarvis pysähtyä miettimään aiemmin tuota kysymystä. Mietin vain, että onkohan se todella ollut aiemminkaan suoranaisesti kiellettyäkään...

vl-perheenisä kirjoitti:

Ymmärrykseni mukaan permanentti rinnastetaan vaatteilla kaunistamiseen ja on siitä syystä hyväksyttävissä nykyään. Onhan vaatekulttuurikin melko rajusti muuttunut 50 vuodessa. Aikoinaan naisilla piti olla aina hame esim., nykyään naisetkin pukeutuvat farkkuihin jne.

Mutta tukkaa ei edelleenkään värjätä. Joku viisaampi voi täydentää vastaustani tämän permamenttikysymyksen osalta, ei ole ollut itsellä tarvis pysähtyä miettimään aiemmin tuota kysymystä. Mietin vain, että onkohan se todella ollut aiemminkaan suoranaisesti kiellettyäkään...

Lue lisää

Hyvä vl.perheenisä! Pysähdypä hetkeksi miettimään omia perustelujasi. Ne ovat aivan naurettavia! Teet vain itsestäsi aasia tuolla tavalla. Eikö meille riitä sen toteaminen, että vl-piireissä on syntynyt erilaisia tapoja ja käytäntöjä, joille ei kaikille ole järkevää perustetta. Autuuden asiat ovat sitten kokonaan erikseen. Onttoa on perustella jonkin aineen synnillisyyttä sen takia että se kiiltää! Hyvää jatkoa. t toinen vl-perheenisä

vl-perheenisä kirjoitti:

Netissä voit itse etukäteen valita mitä katsot, televisiossa tulee helposti tilanteita, ettet voi vaikuttaa siihen mitä sieltä milloinkin tulee ulos. Kun avaat sen, voi olla menossa joku murhaelokuva tai tanssijuttu tai joku muu vastaava jota et halua katsoa. Netissä voit oikeasti valita katsottavat tietyt hyvät vakiolähetykset kuten uutiset eikä mitään muuta.

Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Lue lisää

Tuntuu tosi murheellista lukea tällaista tekstiä. En ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat.

Kyllähän televisiosta voi tasan tarkkaa valita itse ne ohjelmat joita haluaa katsoa. Lisäksi kaikki ohjelmat, jotka tulevat tv:stä ovat käyneet jonkin sortin kontrollin läpi. Internet voidaan nähdä tv:nä ilman mitään kontrollia: sieltä löytyy kaikkea mitä vain ihmismieli osaa kuvitella. Se jos mikä on Saatanan temmellyskenttä.

jeesbox3456789 kirjoitti:

Hyvä vl.perheenisä! Pysähdypä hetkeksi miettimään omia perustelujasi. Ne ovat aivan naurettavia! Teet vain itsestäsi aasia tuolla tavalla. Eikö meille riitä sen toteaminen, että vl-piireissä on syntynyt erilaisia tapoja ja käytäntöjä, joille ei kaikille ole järkevää perustetta. Autuuden asiat ovat sitten kokonaan erikseen. Onttoa on perustella jonkin aineen synnillisyyttä sen takia että se kiiltää! Hyvää jatkoa. t toinen vl-perheenisä

Lue lisää

Ei siinä mitään naurettavaa ole. Mistä välistä tulkitsit, että "aine joka kiiltää" on syntiä?

Kun sanoin että kiilto on sama asia kuin väri kynsissä (kun niistä oli puhe), niin tarkoitan myös sitä. Mitä ihmettä kiillolla tai aineella itsellään on sen tekemisen kanssa. Ei aine ole syntiä, vaan itse asia.

Perusteleppa hieman paremmin tuota väitettä, että on vain syntynyt tapoja ja perusteita joita on ja joille ei ole järkevää perustetta? Kuten esimerkiksi? Minuakin kiinnostaisi tietää mitä ne sellaiset tavat on?

jeesbox3456789 kirjoitti:

Hyvä vl.perheenisä! Pysähdypä hetkeksi miettimään omia perustelujasi. Ne ovat aivan naurettavia! Teet vain itsestäsi aasia tuolla tavalla. Eikö meille riitä sen toteaminen, että vl-piireissä on syntynyt erilaisia tapoja ja käytäntöjä, joille ei kaikille ole järkevää perustetta. Autuuden asiat ovat sitten kokonaan erikseen. Onttoa on perustella jonkin aineen synnillisyyttä sen takia että se kiiltää! Hyvää jatkoa. t toinen vl-perheenisä

Lue lisää

...rivien välistä. Tuo kiiltoaine-syntijuttu on palstan tiettyjen henkilöiden itse kehittämä päätelmä! Lue aiheeseen liittyen kaikki kommenttini alusta alkaen. Saattaa muuttua käsitys...

vl-perheenisä kirjoitti:

Ei siinä mitään naurettavaa ole. Mistä välistä tulkitsit, että "aine joka kiiltää" on syntiä?

Kun sanoin että kiilto on sama asia kuin väri kynsissä (kun niistä oli puhe), niin tarkoitan myös sitä. Mitä ihmettä kiillolla tai aineella itsellään on sen tekemisen kanssa. Ei aine ole syntiä, vaan itse asia.

Perusteleppa hieman paremmin tuota väitettä, että on vain syntynyt tapoja ja perusteita joita on ja joille ei ole järkevää perustetta? Kuten esimerkiksi? Minuakin kiinnostaisi tietää mitä ne sellaiset tavat on?

Lue lisää

En ole se henkilö jolta alunperin kysyit, mutta vastaan kuitenkin. Otetaan yksi esimerkki. Jos joku laittautuu hieman, tästä tullaan heti nuhtelemaan. Mutta jos joku pitää rahaa epäjumala, ja käyttää kaikki voimavarat maallisen omaisuuden kerryttämiseen ja esim. siihen että joka vuosi suviseuroissa on aina edellistä hienompi "motor home". Tästä kukaan ei tule sanomaan.

Petors34 kirjoitti:

Tuntuu tosi murheellista lukea tällaista tekstiä. En ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat.

Kyllähän televisiosta voi tasan tarkkaa valita itse ne ohjelmat joita haluaa katsoa. Lisäksi kaikki ohjelmat, jotka tulevat tv:stä ovat käyneet jonkin sortin kontrollin läpi. Internet voidaan nähdä tv:nä ilman mitään kontrollia: sieltä löytyy kaikkea mitä vain ihmismieli osaa kuvitella. Se jos mikä on Saatanan temmellyskenttä.

Lue lisää

"...Kyllähän televisiosta voi tasan tarkkaa valita itse ne ohjelmat joita haluaa katsoa..."

Siis tosiaankin voi valita -kun ensin katsoo niitä. Television ohjelmistosta ei uutisten jälkeen paljon jää hyvällä omalla tunnolla katseltavaa. Internetissä on tarjolla vaikka ja mitä, mutta valinta on helppo tehdä mitä katsotaan ja mitä ei. Internetin käyttö liittyy myös nykykoulunkäyntiin ja työhön.

Internetin käyttöä voi monella tavalla rajoittaa oma-aloitteisesti muutenkin, siihen on olemassa hyvin monipuolisia ohjelmia ja työkaluja sitä varten. Esimerkiksi tietyn tyyppiset sivut voi asettaa jo valmiiksi estetyiksi (jolloin sivuille ei pääse ollenkaan) jne.

vl-perheenisä kirjoitti:

"...Kyllähän televisiosta voi tasan tarkkaa valita itse ne ohjelmat joita haluaa katsoa..."

Siis tosiaankin voi valita -kun ensin katsoo niitä. Television ohjelmistosta ei uutisten jälkeen paljon jää hyvällä omalla tunnolla katseltavaa. Internetissä on tarjolla vaikka ja mitä, mutta valinta on helppo tehdä mitä katsotaan ja mitä ei. Internetin käyttö liittyy myös nykykoulunkäyntiin ja työhön.

Internetin käyttöä voi monella tavalla rajoittaa oma-aloitteisesti muutenkin, siihen on olemassa hyvin monipuolisia ohjelmia ja työkaluja sitä varten. Esimerkiksi tietyn tyyppiset sivut voi asettaa jo valmiiksi estetyiksi (jolloin sivuille ei pääse ollenkaan) jne.

Lue lisää

En ymmärrä. Voihan niitä ohjelmalistauksia katsoa etukäteen ja merkitä kalenteriin erikseen ne kellonajat ja kanavat mistä hyviä ohjelmia tulee. Lisäksi nykyaikana monessa tietokoneessa on defaulttina digiviritin. Tämän seuraksena voidaan ei-halutut ohjelmat filtteröidä pois ja lisäksi voidaan tallentaa haluamat ohjelmat omalle kovalevylle, jolloin niitä voi katsoa jälkikäteen mihinkä kellon aikaan hyvänsä. Mutta nään kuitenkin internetin olevan suurempi valvomisen paikka kuin TV.

Jaacobbi kirjoitti:

En ole se henkilö jolta alunperin kysyit, mutta vastaan kuitenkin. Otetaan yksi esimerkki. Jos joku laittautuu hieman, tästä tullaan heti nuhtelemaan. Mutta jos joku pitää rahaa epäjumala, ja käyttää kaikki voimavarat maallisen omaisuuden kerryttämiseen ja esim. siihen että joka vuosi suviseuroissa on aina edellistä hienompi "motor home". Tästä kukaan ei tule sanomaan.

Lue lisää

Jos joku oikeasti käyttää kaikki voimavaransa pelkästään maallisen omaisuuden kerryttämiseen, unohtaen siinä sivussa kaiken muun (kuten seuroissa käynnit, lähimmäiset, perheen kanssa yhdessä olon jne.) ei se ole oikein. Se johtaa ajan kanssa hengellisessä mielessä vikateille.

Jos joku menestyy ja laittaa hienoja kulkupelejä, ei se kuitenkaan sitä tarkoita että hänellä kaikki muu siinä sivussa olisi unohtunut! Pääsääntöisesti voisi sanoa, että kun työtä tehdään oikealla asenteella ja pysytään nöyränä sen suhteen, mistä kaikki menestys on lähtöisin (Jumalalta, ei itsestä), useimmiten ahkeroiminen siunataan myös taloudellisesti.

On varmasti joitain poikkeuksiakin, jotka tekevät juuri tuota mitä kuvasit, mutta ei voi päälle tietää miten joku yksittäinen tapaus (joita kyllä on, tiedän sen) on käyttäytynyt, jollei sitten satu olemaan lähipiiristä. Jos raha ja omaisuus tulee liian kalliiksi ja tärkeäksi, alkaa tuntumaan että kaikki on omaa ansiota (jota se ei oikeasti ole). Elävään uskoon kuuluu ymmärrys, mistä kaikki hvyä tulee, myös taloudellinen pärjääminen.

Petors34 kirjoitti:

En ymmärrä. Voihan niitä ohjelmalistauksia katsoa etukäteen ja merkitä kalenteriin erikseen ne kellonajat ja kanavat mistä hyviä ohjelmia tulee. Lisäksi nykyaikana monessa tietokoneessa on defaulttina digiviritin. Tämän seuraksena voidaan ei-halutut ohjelmat filtteröidä pois ja lisäksi voidaan tallentaa haluamat ohjelmat omalle kovalevylle, jolloin niitä voi katsoa jälkikäteen mihinkä kellon aikaan hyvänsä. Mutta nään kuitenkin internetin olevan suurempi valvomisen paikka kuin TV.

Lue lisää

Asiallista tekstiä, hienoa että löytyy näinkin asiallisesti asiaan suhtautuvia!

Ensinnäkin, tietokone ja internet on tänä päivänä se välttämätön paha, jota ilman ei yksinkertaisesti voi tulla toimeen. Lähes kaikki perustuu internetiin, pankkiasiointi, tiedon haku, opiskelu jne. Tämä johtaa siihen, että vl:n on vain yksinkertaisesti pyrittävä tulemaan toimeen sen kanssa. Itse olen esimerkiksi asettanut omalle netin palomuurilleni rajoituksia, jotka koskevat kaikkia kodissamme tietokoneita käyttäviä (joita on useitakin). Lapset saavat esim. katsoa lastenvideoita (ei aikuisvideoita joita en itsekään katso) ja luontovideoita sekä ikärajan mukaisesti olla joko mesessä tai facebookissa, kuin myös käyttää nettiä kouluasioihin (sähköpostit, tiedon haku jne.). Netti menee kiinni tiettyyn aikaan illasta, jolloin aamulla kouluun ylösnousukin on asiaankuuluvan luonnollista jne.

Miksi hankkisimme television kaiken tämän jälkeen? Television ohjelmisto on edelleen pääsääntöisesti viihdepainotteinen. Valvottavaa sen suhteen, mitä katsoa ja mitä ei olisi paljon enemmän. Ainakin itse koen asian niin, että netistä pystyn paljon helpommin valitsemaan hyvllä omalla tunnolla katsottavat ohjelmat kuin television ohjelmalistauksesta.

Televison katselussa digiaikaan siirtyminen on kyllä muuttanut sitäkin ympäristöä melkoisesti, niin kuin tuossa edellä kuvasitkin. Mutta edelleenkään televisio ei ole välttämätön vaan lähinnä pelkästään viihteeseen perustuva. Siinä vaiheessa kun televisio ja tietokone /netti digitalisoitumisen myötä joskus lähitulevaisuudessa integroituvat, en näkisi siinä mitään pahaa etteikö se olisi myös vl:n kodin kiinteään kalustukseen kuuluva. Mutta silloin myös nettiä käytetään siis television kautta -tai televisiota ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä ollenkaan, vaan on yksi tiedonhaku- ja saantiväylä, vaikkapa kodin "tietoyksikkö" -nimeltään.

Ymmärsit varmaankin viestini. Siis ei televisio ole laitteena syntiä sen enempää kuin tietokonekaan. Se ei vain ole vielä tällä hetkellä suositeltava laite vl-kodissa siinä tiettyjen olemassa olevien asioiden kuten esim. sen viihdepainoitteisen ohjelmatarjonnan takia.

vl-perheenisä kirjoitti:

"...Kyllähän televisiosta voi tasan tarkkaa valita itse ne ohjelmat joita haluaa katsoa..."

Siis tosiaankin voi valita -kun ensin katsoo niitä. Television ohjelmistosta ei uutisten jälkeen paljon jää hyvällä omalla tunnolla katseltavaa. Internetissä on tarjolla vaikka ja mitä, mutta valinta on helppo tehdä mitä katsotaan ja mitä ei. Internetin käyttö liittyy myös nykykoulunkäyntiin ja työhön.

Internetin käyttöä voi monella tavalla rajoittaa oma-aloitteisesti muutenkin, siihen on olemassa hyvin monipuolisia ohjelmia ja työkaluja sitä varten. Esimerkiksi tietyn tyyppiset sivut voi asettaa jo valmiiksi estetyiksi (jolloin sivuille ei pääse ollenkaan) jne.

Lue lisää

TV ei ole uskovaisen kodin huonekalu

vl-perheenisä kirjoitti:

Jos joku oikeasti käyttää kaikki voimavaransa pelkästään maallisen omaisuuden kerryttämiseen, unohtaen siinä sivussa kaiken muun (kuten seuroissa käynnit, lähimmäiset, perheen kanssa yhdessä olon jne.) ei se ole oikein. Se johtaa ajan kanssa hengellisessä mielessä vikateille.

Jos joku menestyy ja laittaa hienoja kulkupelejä, ei se kuitenkaan sitä tarkoita että hänellä kaikki muu siinä sivussa olisi unohtunut! Pääsääntöisesti voisi sanoa, että kun työtä tehdään oikealla asenteella ja pysytään nöyränä sen suhteen, mistä kaikki menestys on lähtöisin (Jumalalta, ei itsestä), useimmiten ahkeroiminen siunataan myös taloudellisesti.

On varmasti joitain poikkeuksiakin, jotka tekevät juuri tuota mitä kuvasit, mutta ei voi päälle tietää miten joku yksittäinen tapaus (joita kyllä on, tiedän sen) on käyttäytynyt, jollei sitten satu olemaan lähipiiristä. Jos raha ja omaisuus tulee liian kalliiksi ja tärkeäksi, alkaa tuntumaan että kaikki on omaa ansiota (jota se ei oikeasti ole). Elävään uskoon kuuluu ymmärrys, mistä kaikki hvyä tulee, myös taloudellinen pärjääminen.

Lue lisää

sitten kerätään?
Se on kummaa tässä lahkossa että nättiksi laittautuminen on syntiä mutta ison bisneksen teko on siunaus.
Mihin uskovainen tarvii sitä?
Raha on se mitä vl.uskikset jumaloi se on fakta.

Toinen kummallisuus on se että rakkaudelle osoittamiselle on ehto tässä lahkossa!
Jos on uskomassa niin olet rakas ihminen ja jos et ei rakkautta saa osoittaa!.

vl-perheenisä kirjoitti:

Asiallista tekstiä, hienoa että löytyy näinkin asiallisesti asiaan suhtautuvia!

Ensinnäkin, tietokone ja internet on tänä päivänä se välttämätön paha, jota ilman ei yksinkertaisesti voi tulla toimeen. Lähes kaikki perustuu internetiin, pankkiasiointi, tiedon haku, opiskelu jne. Tämä johtaa siihen, että vl:n on vain yksinkertaisesti pyrittävä tulemaan toimeen sen kanssa. Itse olen esimerkiksi asettanut omalle netin palomuurilleni rajoituksia, jotka koskevat kaikkia kodissamme tietokoneita käyttäviä (joita on useitakin). Lapset saavat esim. katsoa lastenvideoita (ei aikuisvideoita joita en itsekään katso) ja luontovideoita sekä ikärajan mukaisesti olla joko mesessä tai facebookissa, kuin myös käyttää nettiä kouluasioihin (sähköpostit, tiedon haku jne.). Netti menee kiinni tiettyyn aikaan illasta, jolloin aamulla kouluun ylösnousukin on asiaankuuluvan luonnollista jne.

Miksi hankkisimme television kaiken tämän jälkeen? Television ohjelmisto on edelleen pääsääntöisesti viihdepainotteinen. Valvottavaa sen suhteen, mitä katsoa ja mitä ei olisi paljon enemmän. Ainakin itse koen asian niin, että netistä pystyn paljon helpommin valitsemaan hyvllä omalla tunnolla katsottavat ohjelmat kuin television ohjelmalistauksesta.

Televison katselussa digiaikaan siirtyminen on kyllä muuttanut sitäkin ympäristöä melkoisesti, niin kuin tuossa edellä kuvasitkin. Mutta edelleenkään televisio ei ole välttämätön vaan lähinnä pelkästään viihteeseen perustuva. Siinä vaiheessa kun televisio ja tietokone /netti digitalisoitumisen myötä joskus lähitulevaisuudessa integroituvat, en näkisi siinä mitään pahaa etteikö se olisi myös vl:n kodin kiinteään kalustukseen kuuluva. Mutta silloin myös nettiä käytetään siis television kautta -tai televisiota ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä ollenkaan, vaan on yksi tiedonhaku- ja saantiväylä, vaikkapa kodin "tietoyksikkö" -nimeltään.

Ymmärsit varmaankin viestini. Siis ei televisio ole laitteena syntiä sen enempää kuin tietokonekaan. Se ei vain ole vielä tällä hetkellä suositeltava laite vl-kodissa siinä tiettyjen olemassa olevien asioiden kuten esim. sen viihdepainoitteisen ohjelmatarjonnan takia.

Lue lisää

näyttää yhä oudommalta kun koko siioni selittää että nyt tv/netti laitteelle ei vaan voi mitään jne...
ja niin moni mummo heitettiin saatanalle kun ei laittanut telkkaa pois.
Olkaa ylpeitä linjakkuudestanne...!

vl-perheenisä kirjoitti:

...rivien välistä. Tuo kiiltoaine-syntijuttu on palstan tiettyjen henkilöiden itse kehittämä päätelmä! Lue aiheeseen liittyen kaikki kommenttini alusta alkaen. Saattaa muuttua käsitys...

Lue lisää

Vastaapa miksi permanenttisynti on poistunut? Ilmeisesti sinulla ei ole tarpeeksi faktatietoa menneiden vuosikymmenien synneistä, jos et tiedä, että permanentti todellakin oli ennen syntiä, sen vuoksi saatettiin heittää ihminen saatanan haltuun. Miten synti voi poistua? Entä mikä siinä on että hiuksiin voi tänä päivänä ottaa permanentin, mutta ripsiin ei saa ottaa ripsipermanenttia? Mikä ero?

vl-perheenisä kirjoitti:

Ymmärrykseni mukaan permanentti rinnastetaan vaatteilla kaunistamiseen ja on siitä syystä hyväksyttävissä nykyään. Onhan vaatekulttuurikin melko rajusti muuttunut 50 vuodessa. Aikoinaan naisilla piti olla aina hame esim., nykyään naisetkin pukeutuvat farkkuihin jne.

Mutta tukkaa ei edelleenkään värjätä. Joku viisaampi voi täydentää vastaustani tämän permamenttikysymyksen osalta, ei ole ollut itsellä tarvis pysähtyä miettimään aiemmin tuota kysymystä. Mietin vain, että onkohan se todella ollut aiemminkaan suoranaisesti kiellettyäkään...

Lue lisää

Olen sinun mielestäsi... Olen vl, värjännyt hiuksia, kulmakarvoja ja silmäripsiä jo kauan aikaa. Nypin kulmakarvat säännöllisesti, käytän valokynää, meikkivoidetta ja puuteria... Kasvoni ei näytä meikatuilta koskaan, vain huolitelluilta.
Elämäni perusta on Jumala, Jumalan Sana. Uskon Jumalaan, Jeesuksen sovitustyöhön. Uskoni ei kylläkään perustu kaikenlaisiin vanhoillislestadiolaisuudessa ajan muokkaamiin sääntöihin. Mutta Jumalan Sanasta ne säännöt eivät tulekaan, vaan ihmisistä itsestään.

vl-perheenisä kirjoitti:

Siis jos kynnet lakataan niin että ne kiiltää erottuen selvästi käsittelemättömistä kynnistä, on se sama asia kuin jos niihin laitetaan jotain väriä. Sama asia jos värjätään hiukset, ei ole sopivaa, tai maalataan vaaleat kulmakarvat mustaksi tai laitetaan huuliväriä, sama asia.

Siis hyväksytään itsemme sellaisina kuin Jumala meidät on luonut -myös ulkonäöllisesti. Eikö tämä ole aika yksinkertaista ymmärtää. Ei nämä asiat perustu mihinkään SRK:n luomiin "sääntöviidakkoihin", niin kuin joku tuolla feikkasi.

Lue lisää

ja täysin synnittömästi!

Mutta jos erehdyt permanentin sijasta laittamaan sävyn, olet saatanan oma.

Onko silmissäsi vikaa kun sinusta kiharat ja suorat hiukset näyttävät sinusta samanlaisilta?

vl-perheenisä kirjoitti:

Netissä voit itse etukäteen valita mitä katsot, televisiossa tulee helposti tilanteita, ettet voi vaikuttaa siihen mitä sieltä milloinkin tulee ulos. Kun avaat sen, voi olla menossa joku murhaelokuva tai tanssijuttu tai joku muu vastaava jota et halua katsoa. Netissä voit oikeasti valita katsottavat tietyt hyvät vakiolähetykset kuten uutiset eikä mitään muuta.

Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Lue lisää

mitä milloinkin ja millä kanavalla tarjotaan.

Netissä on paljon sellaista saastaa, mitä edes me "saatanan lapset" emme katso.

Mutta vl-pedofiilillehän netti on taivas! Televisiosta ei lapsipornoa löydy, mutta synnittömästä netistä kylläkin...

Sairasta.

Petors34 kirjoitti:

En ymmärrä. Voihan niitä ohjelmalistauksia katsoa etukäteen ja merkitä kalenteriin erikseen ne kellonajat ja kanavat mistä hyviä ohjelmia tulee. Lisäksi nykyaikana monessa tietokoneessa on defaulttina digiviritin. Tämän seuraksena voidaan ei-halutut ohjelmat filtteröidä pois ja lisäksi voidaan tallentaa haluamat ohjelmat omalle kovalevylle, jolloin niitä voi katsoa jälkikäteen mihinkä kellon aikaan hyvänsä. Mutta nään kuitenkin internetin olevan suurempi valvomisen paikka kuin TV.

Lue lisää

lasteni kohdalta huomattavasti enemmän netistä kuin televisiosta. Mutta minulla ei olekaan SRK:ta määräämässä nettiä synnittömäksi ja televisiota kadottavaksi synniksi. Siksi ei tarvitse yrittää selittää mustaa valkoiseksi vaan saa ajatella itse.

tekopyhäseurakunta kirjoitti:

näyttää yhä oudommalta kun koko siioni selittää että nyt tv/netti laitteelle ei vaan voi mitään jne...
ja niin moni mummo heitettiin saatanalle kun ei laittanut telkkaa pois.
Olkaa ylpeitä linjakkuudestanne...!

Lue lisää

...ja näin rakentuu avoin keskustelu ja avoimuus lisääntyy!

Hyvää jatkoa sinullekin, toivottavasti osaat suhtautua asiallisesti`kuitenkin elävässä elämässä meihin tämän päivän vl-ihmisiin?

Minä kunnioitan ihmisenä kaikkia muita PAITSI teitä kaiken mahdollisen loan vl-uskovaisten silmille paiskomisen elämäntehtävkseen ottaneita

vl-perheenisä kirjoitti:

...ja näin rakentuu avoin keskustelu ja avoimuus lisääntyy!

Hyvää jatkoa sinullekin, toivottavasti osaat suhtautua asiallisesti`kuitenkin elävässä elämässä meihin tämän päivän vl-ihmisiin?

Minä kunnioitan ihmisenä kaikkia muita PAITSI teitä kaiken mahdollisen loan vl-uskovaisten silmille paiskomisen elämäntehtävkseen ottaneita

Lue lisää

Minä, yksi näistä kirjoittajista, joka varmaan heitin lokaa vl-ihmisten päälle, olen itse vl. Nämä "synnit" hämmästyttävät ja kummastuttavat minua suuresti meidän herätyskristillisyydessä. Tuntuu ehkä sinusta loan heitolta, jos et ole koskaan itse sen enempää miettinyt näitä syntejä, et ole lukenut Raamattua tai Lutheria.

Ainakin kirjoitti:

Minä, yksi näistä kirjoittajista, joka varmaan heitin lokaa vl-ihmisten päälle, olen itse vl. Nämä "synnit" hämmästyttävät ja kummastuttavat minua suuresti meidän herätyskristillisyydessä. Tuntuu ehkä sinusta loan heitolta, jos et ole koskaan itse sen enempää miettinyt näitä syntejä, et ole lukenut Raamattua tai Lutheria.

Lue lisää

Miten vl-ihminen arvostelee voimakkaasti SRK:n linjaa? Ei minulla ainakaan ole isommin näkemyseroja sen suhteen, vaikken normaalia aktiivisemmin toimintaan osallistukaan. Seuroissa käyntiä lähinnä, ja lapsilla pyhäkoulua ja nuorilla raamattuluokkaa.

Kyllä nyky-srk:n linja on sama kuin aidosti uskomassa sen oikeaksi kokee. En oikein kyllä ymmärrä, miten joku väittää olevansa vl-ihminen ja samalla kielenkäyttö on sitä mitä on?

Kuulutko sinä tähän srk-vastaisuusrintamaan?

vl-perheenisä kirjoitti:

Miten vl-ihminen arvostelee voimakkaasti SRK:n linjaa? Ei minulla ainakaan ole isommin näkemyseroja sen suhteen, vaikken normaalia aktiivisemmin toimintaan osallistukaan. Seuroissa käyntiä lähinnä, ja lapsilla pyhäkoulua ja nuorilla raamattuluokkaa.

Kyllä nyky-srk:n linja on sama kuin aidosti uskomassa sen oikeaksi kokee. En oikein kyllä ymmärrä, miten joku väittää olevansa vl-ihminen ja samalla kielenkäyttö on sitä mitä on?

Kuulutko sinä tähän srk-vastaisuusrintamaan?

Lue lisää

Ja minulla on näkemyseroja sinun ja Srk:n kanssa, vaikka osallistun samanlaisiin tilaisuuksiin kuin sinä. Seuroihin, lapset raamattuluokkaan ja pyhäkouluun. Niin ja aviopuolisoiltoihin ja seurakuntapäiviin. Srk:ta ja kovalla äänellä kuuluvaa lakihenkistä opetusta kritisoin siksi, koska olen huomannut kauhukseni, että jopa Srk:ssa oppi on muuttunut vuosikymmenien kuluessa paljon! Vuosisadan alkupuolella oppi ja usko on ollut kristuskeskeinen meikäläisyydessä. 1960-1970-lukujen aikana oppi ja usko on muuttunut tekokeskeiseksi, ihmiskeskeiseksi. Suosittelen sinua hankkimaan käteesi meikäläisten puhujien saarnoja vuosisadan alkupuolelta. Saatat ehkä itsekin hämmästyä jos luet. Siinä joutuu väkistenkin kaksi kertaa miettimään, että mitä tämä kaikki oikein on.

Minulle elämänoppaana toimii ennenkaikkea Raamattu, sen jälkeen Lutherin tekstit. Jos Srk:n opetus poikkeaa Raamatusta tai Lutherista, uskon Raamattua ja Lutheria, ennenkuin Srk:ta.

Mitä sinulla vl-perheenisä tulee mieleen näistä Lutherin teksteistä:

"Kun tämä usko saa yksin vallita sisäisessä ihmisessä ja koska usko yksin vanhurskauttaa, on selvää, ettei sisäinen ihminen voi millään ulkoisella teolla tai tekemättäjättämisellä tulla vanhurskaaksi, vapaaksi ja pelastetuksi. Teoilla ei yleensäkään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Room;10:10 sanoo:Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi."

"Olkoon jokaisen kristityn päähuoli, että hän kaiken tekojensa arvioinnin unohtaen keskittyisi yhä enemmän yksin uskonsa vahvistamiseen. Hänen pitäisi kasvaa, ei tekojen, vaan Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta, hänen, joka on kärsinyt ja ylösnoussut hänen puolestaan. "

"Sillä mikään teko ei voi pitää kiinni Jumalan sanasta eikä pysyä sielussa, sillä siinä vallitsevat vain usko ja sana."

"Korkeinta jumalanpalvelusta on tunnustaa, että että Jumala on totuus, oikeamielisyys ja kaikkea sitä, minkä varaan uskomme perustuu."

"Emme mekään halveksi ulkonaisia tapoja tai tekoja-päinvastoin me kiivailemme niiden puolesta. Mutta niitä koskevia harhakäsityksiä me halveksimme, jotta kukaan ei saisi sitä käsitystä, että teoilla saavutetaan tosi vanhurskaus. "

vl-perheenisä kirjoitti:

Tuo heijastusjuttu ilmeisesti oli joku hupailutarina, olettaisin? Jos kynsilakka kiiltää (==heijastaa) huomiotaherättävästi, ei se ole sopivaa. Sama asia kuin panisit niihin suoraan väriä, joka sekin herättää huomiota. Ei kynsiä tarvitse kaunistaa sen kummemmin kuin korviakaan (korvikset). Jumala on luonut ne sellaisiksi kuin on hyväksi nähnyt. Ajattelitko tämän kynsien heijastamisen liittyvän jotenkin henkilön turvallisuuden lisäämiseen kun vertasit sitä pimeäheijastimiin? :-.))

Siksi toisekseen, jos kynsiä joudutaan hoitamaan jonkin sairauden takia, niitä sitten hoidetaan niin kuin lääkäri ohjaa eikä siinä ole mitään väärää. Ääriesimerkkinä peruukin käyttö, jota ei normaalisti katsota hyväksyttäväksi /asianmukaiseksi, on sallittua jos se liitty sairauteen tai sairauden hoitoon. Eli esim. syöpähoidon yhteydessä lähtevän tukan voi korvata peruukilla, sekä miehillä että naisilla. Tunnen parikin tällaista vl-henkillöä joilla on peruukki siitä syystä eikä siinä nähdä mitään pahaa tai väärää.

Lue lisää

Siis eihän se peruukki mitä syöpää hoida! Muuttaa vain syöpäisen ulkonäköä nätimmäksi. Missä se raja menee, milloin ruma ulkonäkö on sairaus ja milloin ei?

Saako nainen nyppiä partakarvansa (niitä melkein kaikille muutama kasvaa, eli ei ole sairaus ainakaan)? Tai ajaa säärikarvat. Miksi tukan kihartaminen on sallittu, eikö pitäisi hyväksyä Luojan antama suora tukka niiden joilla sellainen on?

Ainakin kirjoitti:

Minä, yksi näistä kirjoittajista, joka varmaan heitin lokaa vl-ihmisten päälle, olen itse vl. Nämä "synnit" hämmästyttävät ja kummastuttavat minua suuresti meidän herätyskristillisyydessä. Tuntuu ehkä sinusta loan heitolta, jos et ole koskaan itse sen enempää miettinyt näitä syntejä, et ole lukenut Raamattua tai Lutheria.

Lue lisää

tulkinnoille. Kun ei ole Raamattua (Bibliaa) edes saanut lukea, ei voi kyseenalaistaa mitään, vaan uskoo kaiken mitä maanviljelijäsaarnaaja "hengen ilmoituksena" kertoo!

mielestäsi kirjoitti:

Ja minulla on näkemyseroja sinun ja Srk:n kanssa, vaikka osallistun samanlaisiin tilaisuuksiin kuin sinä. Seuroihin, lapset raamattuluokkaan ja pyhäkouluun. Niin ja aviopuolisoiltoihin ja seurakuntapäiviin. Srk:ta ja kovalla äänellä kuuluvaa lakihenkistä opetusta kritisoin siksi, koska olen huomannut kauhukseni, että jopa Srk:ssa oppi on muuttunut vuosikymmenien kuluessa paljon! Vuosisadan alkupuolella oppi ja usko on ollut kristuskeskeinen meikäläisyydessä. 1960-1970-lukujen aikana oppi ja usko on muuttunut tekokeskeiseksi, ihmiskeskeiseksi. Suosittelen sinua hankkimaan käteesi meikäläisten puhujien saarnoja vuosisadan alkupuolelta. Saatat ehkä itsekin hämmästyä jos luet. Siinä joutuu väkistenkin kaksi kertaa miettimään, että mitä tämä kaikki oikein on.

Minulle elämänoppaana toimii ennenkaikkea Raamattu, sen jälkeen Lutherin tekstit. Jos Srk:n opetus poikkeaa Raamatusta tai Lutherista, uskon Raamattua ja Lutheria, ennenkuin Srk:ta.

Mitä sinulla vl-perheenisä tulee mieleen näistä Lutherin teksteistä:

"Kun tämä usko saa yksin vallita sisäisessä ihmisessä ja koska usko yksin vanhurskauttaa, on selvää, ettei sisäinen ihminen voi millään ulkoisella teolla tai tekemättäjättämisellä tulla vanhurskaaksi, vapaaksi ja pelastetuksi. Teoilla ei yleensäkään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Room;10:10 sanoo:Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi."

"Olkoon jokaisen kristityn päähuoli, että hän kaiken tekojensa arvioinnin unohtaen keskittyisi yhä enemmän yksin uskonsa vahvistamiseen. Hänen pitäisi kasvaa, ei tekojen, vaan Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta, hänen, joka on kärsinyt ja ylösnoussut hänen puolestaan. "

"Sillä mikään teko ei voi pitää kiinni Jumalan sanasta eikä pysyä sielussa, sillä siinä vallitsevat vain usko ja sana."

"Korkeinta jumalanpalvelusta on tunnustaa, että että Jumala on totuus, oikeamielisyys ja kaikkea sitä, minkä varaan uskomme perustuu."

"Emme mekään halveksi ulkonaisia tapoja tai tekoja-päinvastoin me kiivailemme niiden puolesta. Mutta niitä koskevia harhakäsityksiä me halveksimme, jotta kukaan ei saisi sitä käsitystä, että teoilla saavutetaan tosi vanhurskaus. "

Lue lisää

"...Srk:ta ja kovalla äänellä kuuluvaa lakihenkistä opetusta kritisoin siksi, koska olen huomannut kauhukseni, että jopa Srk:ssa oppi on muuttunut vuosikymmenien kuluessa paljon!..."

Kyllä on aikakin muuttunut vuosikymmenien kuluessa. Silti mIelestäni oppi ei kyllä ole muuttunut, sen kummemmin minulla kuin srk:kaan. Totta kai ulkopuoliset tavat muuttuvat, ei vuosikymmeniä sitten esim. ollut internet välttämätön paha, jonka kanssa on vain tultava toimeen, niin kuin tänä päivänä, koska koko internettiä ei silloin ollut.

Esimerkiksi,
silloin kun tv tuli, sitä ei nähty sopivaksi uskovaisen kodin kalusteena -eikä sitä nähdä vieläkään. Ei sen takia, kun se ei ole välttämätön ja aiheuttaa vain lisähuolta ja valvomista. En ole ennustaja"eukko" enkä ukko, mutta oma veikkaukseni on, että jossain vaiheessa tv ja tietokone on yksi ja sama laite. Jos näin käy, on helppo ennustaa, että siinä vaiheessa tuo yhdistelmä on pakko hyväksyä myös uskovaisessa kodissa, kun ilman sitä ei tulla toimeen. Valvomisen paikka se on samaan laihin kuin nyt tietokoneiden ja internetin kanssa.

Kyllä minuakin toisinaan esim. erään OV:n SRK:ssa kukkoilu ärsytti, mutta ei se sitä tarkoittanut että olisin ollut asioissa sinänsä eri linjoilla SRK:n kanssa. Näen myös, että meikäläisissä on ns. kahdella jalalla kulkijoita (ymmärrät varmasti mitä tarkoitan), joiden touhotus ja vouhotus tekee hallaa asiallisten oikealla tavalla uskovienkin maineelle. PItää olla periaatteestakin eri mieltä kuin esim. SRK:n linjaukset jne...

SRK:n kirjoitti:

tulkinnoille. Kun ei ole Raamattua (Bibliaa) edes saanut lukea, ei voi kyseenalaistaa mitään, vaan uskoo kaiken mitä maanviljelijäsaarnaaja "hengen ilmoituksena" kertoo!

Enpä moista ole kuullutkaan. MItenkähän se on mennyt omien korvien ohi. Kirjahyllyssä on iso perheraamattu ja eipä ole kukaan kieltänyt sen lukemista. Vähän on huono omatunto kun ei ole kovin paljon tullut sitä luettua, sen myönnän...

vl-perheenisä kirjoitti:

"...Srk:ta ja kovalla äänellä kuuluvaa lakihenkistä opetusta kritisoin siksi, koska olen huomannut kauhukseni, että jopa Srk:ssa oppi on muuttunut vuosikymmenien kuluessa paljon!..."

Kyllä on aikakin muuttunut vuosikymmenien kuluessa. Silti mIelestäni oppi ei kyllä ole muuttunut, sen kummemmin minulla kuin srk:kaan. Totta kai ulkopuoliset tavat muuttuvat, ei vuosikymmeniä sitten esim. ollut internet välttämätön paha, jonka kanssa on vain tultava toimeen, niin kuin tänä päivänä, koska koko internettiä ei silloin ollut.

Esimerkiksi,
silloin kun tv tuli, sitä ei nähty sopivaksi uskovaisen kodin kalusteena -eikä sitä nähdä vieläkään. Ei sen takia, kun se ei ole välttämätön ja aiheuttaa vain lisähuolta ja valvomista. En ole ennustaja"eukko" enkä ukko, mutta oma veikkaukseni on, että jossain vaiheessa tv ja tietokone on yksi ja sama laite. Jos näin käy, on helppo ennustaa, että siinä vaiheessa tuo yhdistelmä on pakko hyväksyä myös uskovaisessa kodissa, kun ilman sitä ei tulla toimeen. Valvomisen paikka se on samaan laihin kuin nyt tietokoneiden ja internetin kanssa.

Kyllä minuakin toisinaan esim. erään OV:n SRK:ssa kukkoilu ärsytti, mutta ei se sitä tarkoittanut että olisin ollut asioissa sinänsä eri linjoilla SRK:n kanssa. Näen myös, että meikäläisissä on ns. kahdella jalalla kulkijoita (ymmärrät varmasti mitä tarkoitan), joiden touhotus ja vouhotus tekee hallaa asiallisten oikealla tavalla uskovienkin maineelle. PItää olla periaatteestakin eri mieltä kuin esim. SRK:n linjaukset jne...

Lue lisää

Vl-perheenisä, ihmiset jotka perustavat uskonsa Raamattuun, eikä Srk:hon, ole oikealla tavalla uskomassa? Tiedätkö, minulle on oikeastaan yksi ja sama, pidätkö esimerkiksi sinä minua väärin uskovana, toisinsanoen epäuskoisena kahdella jalalla kulkijana (eikö kaikki kulje kahdella jalalla), minulle on tärkeintä että Jumala näkee minun sydämeeni. Minulle on tärkeintä, että kelpaan Jumalalle, enkä Srk:lle. Srk:n miehet eivät voi minulle antaa iankaikkista elämää, mutta Jumala voi. Minua hämmentää kovasti, että osa vanhoillislestadiolaisista pitää Srk:n sanaa totuutena, erehtymättömänä. Silloin Srk nostetaan Jumalan ja Jeesuksen rinnalle.

Haluaisin vielä kuulla miten sinä vl-perheenisä tulkitset edellämainittuja Lutherin kohtia?

vl-perheenisä kirjoitti:

"...Srk:ta ja kovalla äänellä kuuluvaa lakihenkistä opetusta kritisoin siksi, koska olen huomannut kauhukseni, että jopa Srk:ssa oppi on muuttunut vuosikymmenien kuluessa paljon!..."

Kyllä on aikakin muuttunut vuosikymmenien kuluessa. Silti mIelestäni oppi ei kyllä ole muuttunut, sen kummemmin minulla kuin srk:kaan. Totta kai ulkopuoliset tavat muuttuvat, ei vuosikymmeniä sitten esim. ollut internet välttämätön paha, jonka kanssa on vain tultava toimeen, niin kuin tänä päivänä, koska koko internettiä ei silloin ollut.

Esimerkiksi,
silloin kun tv tuli, sitä ei nähty sopivaksi uskovaisen kodin kalusteena -eikä sitä nähdä vieläkään. Ei sen takia, kun se ei ole välttämätön ja aiheuttaa vain lisähuolta ja valvomista. En ole ennustaja"eukko" enkä ukko, mutta oma veikkaukseni on, että jossain vaiheessa tv ja tietokone on yksi ja sama laite. Jos näin käy, on helppo ennustaa, että siinä vaiheessa tuo yhdistelmä on pakko hyväksyä myös uskovaisessa kodissa, kun ilman sitä ei tulla toimeen. Valvomisen paikka se on samaan laihin kuin nyt tietokoneiden ja internetin kanssa.

Kyllä minuakin toisinaan esim. erään OV:n SRK:ssa kukkoilu ärsytti, mutta ei se sitä tarkoittanut että olisin ollut asioissa sinänsä eri linjoilla SRK:n kanssa. Näen myös, että meikäläisissä on ns. kahdella jalalla kulkijoita (ymmärrät varmasti mitä tarkoitan), joiden touhotus ja vouhotus tekee hallaa asiallisten oikealla tavalla uskovienkin maineelle. PItää olla periaatteestakin eri mieltä kuin esim. SRK:n linjaukset jne...

Lue lisää

Kanssasi samaa mieltä olen siitä, että TV ja internet tulevat varmasti olemaan yksi ja sama laite meikäläisyydessä. Aikanaan on ollut radiokin syntilistalla. Se minua vain ihmetyttää, että 70-luvulla ihmisiä sidottiin, heitettiin saatanan haltuun, television vuoksi, koska television katsominen, taikka omistaminen oli syntiä. Miten synti sitten voi muuttua vuosikymmenien saatossa? Eihän Jumalan Sanan, eikä meidän opin edes pitäisi muuttua vaikka maailma muuttuu? Minä en osaa muuta päätellä tästä, kuin että ihmisoppi, mikä ihmisoppi ja Siksi se muuttuu. Eikä todellakaan mikään synti. Synti sitäpaitsi on sydämen luopumista Jumalasta. Luopuuko sydän Jumalasta, jos katsoo vaikka dokumentin televisiosta? Se on toinen asia, että vahvistaako joku televisiosta tullut ohjelma uskonelämääsi, tai Jeesuksen Kristuksen tuntemista. Ei varmaankaan, sen enempää kuin lehdestä luettu juttu, joku romsku, tai radiosta kuunneltu lähetys, tai jalkapallopeli kavereiden kanssa.

Sinunko mielestä kyse on periaatteellisista asioista? Minulle ne ei todella ole periaatteellisia asioita. Uskonasiat on elämän tärkeimpiä asioita, ei mitään periaateasioita!!! Ei ole kyseessä mikään niin vähäpätöinen asia, että periaatteen vuoksi vaan uskon niin tai näin tai noin!

vl-perheenisä kirjoitti:

Enpä moista ole kuullutkaan. MItenkähän se on mennyt omien korvien ohi. Kirjahyllyssä on iso perheraamattu ja eipä ole kukaan kieltänyt sen lukemista. Vähän on huono omatunto kun ei ole kovin paljon tullut sitä luettua, sen myönnän...

Lue lisää

Monta kertaa kun on sanottu ettei Raamattua kannata itse lukea, kun ei sieltä mitään itse ymmärräkään. Kannattaa kuulemma kuunnella kuin Jumala puhujaveljelle avaa Raamatun sanomaa ja puhujaveli välittää sitä meille. Ilokseni nykyään olen kuitenkin kuullut sanottavan että kannattaa lukea.
Tulee mieleen uskonpuhdistuksen ajat, jolloin paavi kumppaneineen kielsi ihmisiä lukemasta Raamattua, ettei ihmiset olisi päässeet selville oikeasta Sanasta. Raamattu on tarkoitettu ihan jokaiselle ihmiselle, vaikkei joka kohtaa ymmärtäisi, niin paljon sieltä aukeaa!

mielestä ^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Vl-perheenisä, ihmiset jotka perustavat uskonsa Raamattuun, eikä Srk:hon, ole oikealla tavalla uskomassa? Tiedätkö, minulle on oikeastaan yksi ja sama, pidätkö esimerkiksi sinä minua väärin uskovana, toisinsanoen epäuskoisena kahdella jalalla kulkijana (eikö kaikki kulje kahdella jalalla), minulle on tärkeintä että Jumala näkee minun sydämeeni. Minulle on tärkeintä, että kelpaan Jumalalle, enkä Srk:lle. Srk:n miehet eivät voi minulle antaa iankaikkista elämää, mutta Jumala voi. Minua hämmentää kovasti, että osa vanhoillislestadiolaisista pitää Srk:n sanaa totuutena, erehtymättömänä. Silloin Srk nostetaan Jumalan ja Jeesuksen rinnalle.

Haluaisin vielä kuulla miten sinä vl-perheenisä tulkitset edellämainittuja Lutherin kohtia?

Lue lisää

Raamatun ja Lutherin teksteistä yleismielipiteenä aluksi sanoisin, että olen aika varovainen tulkitsemaan jotakin yhtä kohtaa yksinään, ilman tutustumatta ja lukematta koko tekstiä. Johtaa monesti väärille jäljille, niin kuin varmasti sen tiedätkin.

"Kun tämä usko saa yksin vallita sisäisessä ihmisessä ja koska usko yksin vanhurskauttaa, on selvää, ettei sisäinen ihminen voi millään ulkoisella teolla tai tekemättäjättämisellä tulla vanhurskaaksi, vapaaksi ja pelastetuksi. Teoilla ei yleensäkään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Room;10:10 sanoo:Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi."

Omavanhurskaat uskovat tulevansa hyvillä teoilla autaiksi. Hyvillä teoilla tai tekemättäjättämisillä ei saavuteta taivasosuutta.

"Olkoon jokaisen kristityn päähuoli, että hän kaiken tekojensa arvioinnin unohtaen keskittyisi yhä
enemmän yksin uskonsa vahvistamiseen. Hänen pitäisi kasvaa, ei tekojen, vaan Jeesuksen Kristuksen
tuntemisen kautta, hänen, joka on kärsinyt ja ylösnoussut hänen puolestaan. "

Oikea usko ja uskossa kilvoitteleminen on elämän tärkein ja kallein asia. Vasta sen jälkeen tulee kaikki muu. Taloudellisen menestymisenkin kohdatessa tulisi muistaa mistä kaikki hyvä on tullut, eli kenen ansiota se yksin on ollut (Jumalan). Esimerkiksi itse kullekin siunatut lahjat ja taidot on kunniaksi vain Jumalalle, ei itselle. Usko opettaa pysymään nöyränä myös menestymisen kanssa.

"Sillä mikään teko ei voi pitää kiinni Jumalan sanasta eikä pysyä sielussa, sillä siinä vallitsevat vain usko ja sana."

Edelleen, teoilla ei tulla autuaaksi, vain omakohtaisella uskolla.

"Emme mekään halveksi ulkonaisia tapoja tai tekoja-päinvastoin me kiivailemme niiden puolesta. Mutta niitä koskevia harhakäsityksiä me halveksimme, jotta kukaan ei saisi sitä käsitystä, että teoilla saavutetaan tosi vanhurskaus.

Emme halveksi kanssaihmisiä, jotka pukeutuvat ja käyttäytyvät eri tavalla. Tämä on ainakin minulle päivänselvä asia ja ainakin omalle vl-tuttavapiirille myös. Henkilökohtaisesti olen auttanut umpijuoppoa elämän alkuun ilman minkäänlaista halveksintaa. En arvostele toisten tekoja kuten oman kehon kaunistamisia television katseluja tai muitakaan itse kunkin henkilökohtaisia tapoja. Mutta se ei tarkoita sitä, että ne pitäisi oikeana hyväksyä.

En ole saarnamies, enkä sanoissani mikään mestarinikkari, mutta omakohtaisesti uskon tuolla tavalla.

körde kirjoitti:

Siis eihän se peruukki mitä syöpää hoida! Muuttaa vain syöpäisen ulkonäköä nätimmäksi. Missä se raja menee, milloin ruma ulkonäkö on sairaus ja milloin ei?

Saako nainen nyppiä partakarvansa (niitä melkein kaikille muutama kasvaa, eli ei ole sairaus ainakaan)? Tai ajaa säärikarvat. Miksi tukan kihartaminen on sallittu, eikö pitäisi hyväksyä Luojan antama suora tukka niiden joilla sellainen on?

Lue lisää

Mutta henkilö jolla on ollut tukka päässä ja menettää sen vakavan sairauden myötä, ei peruukin laittaessaan kaunista itseään sen kaunistamisen ja koreilemisen tähden, vaan sen tähden että kehtaa yleensäkään enää näyttäytyä missään ja kenelläkään. Miehillähän kalju ei ole tänä päivänä mikään huomionasia, sillä moni mies pitää kaljua päätä tarkoituksella, myös vl-mies. Mutta naiselle se on oikeasti "kauhistus" ja monelle useimmiten niin ylitspääsemätön asia, ettei kestä sitä. Tässä näen, että on erittäin painava syy käydä ns. "armon oikeudesta"

Nainen saa varmasti nyppiä partakarvansa ja ajaa säärikarvansa, ei vaivaa ketään :-)

Naisilla tukan kihartaminen on luonnollista kaunistamista ja rinnastetaan miesten tukan leikkaamiseen.

Ei tuossa tainnut kaikkeen vastausta tulla, mutta enimpään osaan kuitenkin...

suoriksi, kirjoitti:

ja täysin synnittömästi!

Mutta jos erehdyt permanentin sijasta laittamaan sävyn, olet saatanan oma.

Onko silmissäsi vikaa kun sinusta kiharat ja suorat hiukset näyttävät sinusta samanlaisilta?

Lue lisää

Panin sen jo tuonne ylemmäksi, mutta toistan sen tähän, eli:

Naisilla tukan kihartaminen on luonnollista kaunistamista ja rinnastetaan miesten tukan leikkaamiseen.

vielä... kirjoitti:

Kanssasi samaa mieltä olen siitä, että TV ja internet tulevat varmasti olemaan yksi ja sama laite meikäläisyydessä. Aikanaan on ollut radiokin syntilistalla. Se minua vain ihmetyttää, että 70-luvulla ihmisiä sidottiin, heitettiin saatanan haltuun, television vuoksi, koska television katsominen, taikka omistaminen oli syntiä. Miten synti sitten voi muuttua vuosikymmenien saatossa? Eihän Jumalan Sanan, eikä meidän opin edes pitäisi muuttua vaikka maailma muuttuu? Minä en osaa muuta päätellä tästä, kuin että ihmisoppi, mikä ihmisoppi ja Siksi se muuttuu. Eikä todellakaan mikään synti. Synti sitäpaitsi on sydämen luopumista Jumalasta. Luopuuko sydän Jumalasta, jos katsoo vaikka dokumentin televisiosta? Se on toinen asia, että vahvistaako joku televisiosta tullut ohjelma uskonelämääsi, tai Jeesuksen Kristuksen tuntemista. Ei varmaankaan, sen enempää kuin lehdestä luettu juttu, joku romsku, tai radiosta kuunneltu lähetys, tai jalkapallopeli kavereiden kanssa.

Sinunko mielestä kyse on periaatteellisista asioista? Minulle ne ei todella ole periaatteellisia asioita. Uskonasiat on elämän tärkeimpiä asioita, ei mitään periaateasioita!!! Ei ole kyseessä mikään niin vähäpätöinen asia, että periaatteen vuoksi vaan uskon niin tai näin tai noin!

Lue lisää

"...Aikanaan on ollut radiokin syntilistalla ..."

Ei ainakaan elävässä oikeassa kristillisyydessä ole ollut. On lestadiolaisuuden jossain uusheränneiden tai jonkun muun vs suuntauksessa saattanut ollakin.

70 -luvusta ja televisiosta. 70 -luku oli hajaannusten aikaa. Oli lakihenkisyyttä ja omavanhurskausoppia jne. Tuolloin vanhoillislestadiolaisuudesta taisi erottua mm. uusheränneet ja pikkuesikoiset omiksi eriseuroikseen. Oli kososlaisuuttakin. Muistan itsekin erään hoitokokouksen, johon oli kutsuttu silloista SRK:ta edustanut puhujaveli "hengen tulkiksi". Hoitokokous meni niin, että kyseinen puhujaveli silloisella sanalla sanottuna "sidottiin" tuon kokouksen jälkeen pois puhujantehtävistä ja häntä puhuteltiin ja neuvottiin parannukseen.

Ylilyöntejä tapahtui paljon, valitettavasti. Itsekin jouduin tuolloin nuorena uskovaisena miehenä moitittavien ja puhuteltavien joukkoon. Kun sitten nuo "oman linjan tulkitsijat" erosivat rauhanyhdistysestä ja perustivat omia eriseurojaan, jäljelle jääneiden rauhanyhdistysläisten välillä ilmapiiri puhdistu ja palasi se sama uskon rakkauden henki vl-siioniin.

"...Eihän Jumalan Sanan, eikä meidän opin edes pitäisi muuttua vaikka maailma muuttuu?..."

Uskon perusta ei muutu. "...minä uskon isään Jumalaaan, kaikkivaltiaaseen, Taivaan ja maan luojaan...". Mutta aika missä me elämme, muuttuu. Vai oletko sitä mieltä että nykyaikana voi kulkea vaikkapa alkuaikojen vaatetuksessa? Oliko silloin viestintävälineitä (radio, internet)? tekniikkaa yleensäkään jne?

"...Luopuuko sydän Jumalasta, jos katsoo vaikka dokumentin televisiosta..."

Ei luovu ei. Mutta jos dokumentti on joku sen tyyppinen joka aiheuttaa murhetta sydämessä tai esim himoa (rakkausdokumentti vaikkapa) katsoa jotain vastaavaa lisää, aiheuttaa se omantunnon "paatumista". Esimerkiksi, jos tarpeeksi katsot jotain rakkausfilmiä, on suuri kiusaus katsoa seuraava ja seuraava. Seuraavaksi ajatellaan että jos kerran tätä niin miksei tuotakin ja kohta huomataan että mikään ei tunnukaan enää miltään. Silloin on synnintunto kadonnut ja ollaan jouduttu vikaan. Jos tällaisessa tilassa ei tee parannusta, menettää omakohtaisen uskon.

"...Sinunko mielestä kyse on periaatteellisista asioista?..."

Ei ole kyse periaatteellisista asioista. Jos noin olen jossain sanonut niin korjaan sen nyt tässä.

vl-perheenisä kirjoitti:

"...Aikanaan on ollut radiokin syntilistalla ..."

Ei ainakaan elävässä oikeassa kristillisyydessä ole ollut. On lestadiolaisuuden jossain uusheränneiden tai jonkun muun vs suuntauksessa saattanut ollakin.

70 -luvusta ja televisiosta. 70 -luku oli hajaannusten aikaa. Oli lakihenkisyyttä ja omavanhurskausoppia jne. Tuolloin vanhoillislestadiolaisuudesta taisi erottua mm. uusheränneet ja pikkuesikoiset omiksi eriseuroikseen. Oli kososlaisuuttakin. Muistan itsekin erään hoitokokouksen, johon oli kutsuttu silloista SRK:ta edustanut puhujaveli "hengen tulkiksi". Hoitokokous meni niin, että kyseinen puhujaveli silloisella sanalla sanottuna "sidottiin" tuon kokouksen jälkeen pois puhujantehtävistä ja häntä puhuteltiin ja neuvottiin parannukseen.

Ylilyöntejä tapahtui paljon, valitettavasti. Itsekin jouduin tuolloin nuorena uskovaisena miehenä moitittavien ja puhuteltavien joukkoon. Kun sitten nuo "oman linjan tulkitsijat" erosivat rauhanyhdistysestä ja perustivat omia eriseurojaan, jäljelle jääneiden rauhanyhdistysläisten välillä ilmapiiri puhdistu ja palasi se sama uskon rakkauden henki vl-siioniin.

"...Eihän Jumalan Sanan, eikä meidän opin edes pitäisi muuttua vaikka maailma muuttuu?..."

Uskon perusta ei muutu. "...minä uskon isään Jumalaaan, kaikkivaltiaaseen, Taivaan ja maan luojaan...". Mutta aika missä me elämme, muuttuu. Vai oletko sitä mieltä että nykyaikana voi kulkea vaikkapa alkuaikojen vaatetuksessa? Oliko silloin viestintävälineitä (radio, internet)? tekniikkaa yleensäkään jne?

"...Luopuuko sydän Jumalasta, jos katsoo vaikka dokumentin televisiosta..."

Ei luovu ei. Mutta jos dokumentti on joku sen tyyppinen joka aiheuttaa murhetta sydämessä tai esim himoa (rakkausdokumentti vaikkapa) katsoa jotain vastaavaa lisää, aiheuttaa se omantunnon "paatumista". Esimerkiksi, jos tarpeeksi katsot jotain rakkausfilmiä, on suuri kiusaus katsoa seuraava ja seuraava. Seuraavaksi ajatellaan että jos kerran tätä niin miksei tuotakin ja kohta huomataan että mikään ei tunnukaan enää miltään. Silloin on synnintunto kadonnut ja ollaan jouduttu vikaan. Jos tällaisessa tilassa ei tee parannusta, menettää omakohtaisen uskon.

"...Sinunko mielestä kyse on periaatteellisista asioista?..."

Ei ole kyse periaatteellisista asioista. Jos noin olen jossain sanonut niin korjaan sen nyt tässä.

Lue lisää

" Jos tällaisessa tilassa ei tee parannusta, menettää omakohtaisen uskon."

Uskon mihin?

ukko 45 kirjoitti:

" Jos tällaisessa tilassa ei tee parannusta, menettää omakohtaisen uskon."

Uskon mihin?

Siis menettää omakohtaisen uskon eli taivasosuuden, eikö sitä tuosta ymmärtänyt?

Ei sen usean toistuvan ja laajenevan katsomisen takia uskoaan menetä, vaan sen takia kun synti tulee luvalliseksi ja synnintunto katoaa. Aikaa myöten ei ole tarvetta tehdä parannusta mistään, vaan kaikki on luvallista.

vl-perheenisä kirjoitti:

Siis jos kynnet lakataan niin että ne kiiltää erottuen selvästi käsittelemättömistä kynnistä, on se sama asia kuin jos niihin laitetaan jotain väriä. Sama asia jos värjätään hiukset, ei ole sopivaa, tai maalataan vaaleat kulmakarvat mustaksi tai laitetaan huuliväriä, sama asia.

Siis hyväksytään itsemme sellaisina kuin Jumala meidät on luonut -myös ulkonäöllisesti. Eikö tämä ole aika yksinkertaista ymmärtää. Ei nämä asiat perustu mihinkään SRK:n luomiin "sääntöviidakkoihin", niin kuin joku tuolla feikkasi.

Lue lisää

Entäpä kiharat (permanentti)? Miehetkin vielä julkeavat ajella itsensä kaljuksi. -Häpeällistä vai onko?

Ja mitäs sillä on sitten tekemistä uskomisen kannalta? --Ei kai yhtään mitään.

vl-perheenisä kirjoitti:

Siis menettää omakohtaisen uskon eli taivasosuuden, eikö sitä tuosta ymmärtänyt?

Ei sen usean toistuvan ja laajenevan katsomisen takia uskoaan menetä, vaan sen takia kun synti tulee luvalliseksi ja synnintunto katoaa. Aikaa myöten ei ole tarvetta tehdä parannusta mistään, vaan kaikki on luvallista.

Lue lisää

halusin tietää, että synnintekijä antaa itselleen luvan tehdä huolettomasti syntiä, ei pidä synnintekemistä minään pahana ja vähitellen katoaa synnintunto häneltä ja synnintekeminen on ihan OK hänen mielestään.

vl-perheenisä kirjoitti:

Siis menettää omakohtaisen uskon eli taivasosuuden, eikö sitä tuosta ymmärtänyt?

Ei sen usean toistuvan ja laajenevan katsomisen takia uskoaan menetä, vaan sen takia kun synti tulee luvalliseksi ja synnintunto katoaa. Aikaa myöten ei ole tarvetta tehdä parannusta mistään, vaan kaikki on luvallista.

Lue lisää

"vaan kaikki on luvallista". -Eiköhän se raja jossain tule vastaan kun huomaa itse joutuneensa syntiin (pitää huomata itse (tuntea). Jumalan sana ne rajat kuitenkin uskovalle asettaa ja oikeasta tilasta todistaa tunnonrauha.

vl-perheenisä kirjoitti:

Panin sen jo tuonne ylemmäksi, mutta toistan sen tähän, eli:

Naisilla tukan kihartaminen on luonnollista kaunistamista ja rinnastetaan miesten tukan leikkaamiseen.

Lue lisää

Anna mun kaikki kestää!! Ja mistä Raamatusta löytyy perusta tälle väitteelle?! Taidat olla feikki... Meninpä lankaan. :/

vl-perheenisä kirjoitti:

Mutta henkilö jolla on ollut tukka päässä ja menettää sen vakavan sairauden myötä, ei peruukin laittaessaan kaunista itseään sen kaunistamisen ja koreilemisen tähden, vaan sen tähden että kehtaa yleensäkään enää näyttäytyä missään ja kenelläkään. Miehillähän kalju ei ole tänä päivänä mikään huomionasia, sillä moni mies pitää kaljua päätä tarkoituksella, myös vl-mies. Mutta naiselle se on oikeasti "kauhistus" ja monelle useimmiten niin ylitspääsemätön asia, ettei kestä sitä. Tässä näen, että on erittäin painava syy käydä ns. "armon oikeudesta"

Nainen saa varmasti nyppiä partakarvansa ja ajaa säärikarvansa, ei vaivaa ketään :-)

Naisilla tukan kihartaminen on luonnollista kaunistamista ja rinnastetaan miesten tukan leikkaamiseen.

Ei tuossa tainnut kaikkeen vastausta tulla, mutta enimpään osaan kuitenkin...

Lue lisää

koska se raskaaksitulemisen pelko on monelle vain kertakaikkiaan ylitsepääsemätön asia!

vl-perheenisä kirjoitti:

"...Aikanaan on ollut radiokin syntilistalla ..."

Ei ainakaan elävässä oikeassa kristillisyydessä ole ollut. On lestadiolaisuuden jossain uusheränneiden tai jonkun muun vs suuntauksessa saattanut ollakin.

70 -luvusta ja televisiosta. 70 -luku oli hajaannusten aikaa. Oli lakihenkisyyttä ja omavanhurskausoppia jne. Tuolloin vanhoillislestadiolaisuudesta taisi erottua mm. uusheränneet ja pikkuesikoiset omiksi eriseuroikseen. Oli kososlaisuuttakin. Muistan itsekin erään hoitokokouksen, johon oli kutsuttu silloista SRK:ta edustanut puhujaveli "hengen tulkiksi". Hoitokokous meni niin, että kyseinen puhujaveli silloisella sanalla sanottuna "sidottiin" tuon kokouksen jälkeen pois puhujantehtävistä ja häntä puhuteltiin ja neuvottiin parannukseen.

Ylilyöntejä tapahtui paljon, valitettavasti. Itsekin jouduin tuolloin nuorena uskovaisena miehenä moitittavien ja puhuteltavien joukkoon. Kun sitten nuo "oman linjan tulkitsijat" erosivat rauhanyhdistysestä ja perustivat omia eriseurojaan, jäljelle jääneiden rauhanyhdistysläisten välillä ilmapiiri puhdistu ja palasi se sama uskon rakkauden henki vl-siioniin.

"...Eihän Jumalan Sanan, eikä meidän opin edes pitäisi muuttua vaikka maailma muuttuu?..."

Uskon perusta ei muutu. "...minä uskon isään Jumalaaan, kaikkivaltiaaseen, Taivaan ja maan luojaan...". Mutta aika missä me elämme, muuttuu. Vai oletko sitä mieltä että nykyaikana voi kulkea vaikkapa alkuaikojen vaatetuksessa? Oliko silloin viestintävälineitä (radio, internet)? tekniikkaa yleensäkään jne?

"...Luopuuko sydän Jumalasta, jos katsoo vaikka dokumentin televisiosta..."

Ei luovu ei. Mutta jos dokumentti on joku sen tyyppinen joka aiheuttaa murhetta sydämessä tai esim himoa (rakkausdokumentti vaikkapa) katsoa jotain vastaavaa lisää, aiheuttaa se omantunnon "paatumista". Esimerkiksi, jos tarpeeksi katsot jotain rakkausfilmiä, on suuri kiusaus katsoa seuraava ja seuraava. Seuraavaksi ajatellaan että jos kerran tätä niin miksei tuotakin ja kohta huomataan että mikään ei tunnukaan enää miltään. Silloin on synnintunto kadonnut ja ollaan jouduttu vikaan. Jos tällaisessa tilassa ei tee parannusta, menettää omakohtaisen uskon.

"...Sinunko mielestä kyse on periaatteellisista asioista?..."

Ei ole kyse periaatteellisista asioista. Jos noin olen jossain sanonut niin korjaan sen nyt tässä.

Lue lisää

vanhoillislestadiolaisuuden historiasta.

Eräässä viestissä sinä toit esiin sen, miten jotkut ovat periaatteellisia näissä asioissa. En muista tarkasti miten kirjoitit, enkä jaksa kaivaa esiin. Ihmetyttää miten voit heittää tuollaista tuntemattomiesi ihmisten päälle.
Ihmettelen myös sitä, kun eräässä viestissä ilmoitit kunnioittavasi kaikkia muita ihmisiä paitsi niitä jotka heittävät lokaa vanhoillislestadiolaisten päälle. Sinunlaisesi kunnioituskon on Jeesuksen opetuksen mukaista? Tiedätkö, että vaikka oli "loan heittäjä" vl tai pahin rikollinen, sinulta tulee löytyä samanlainen kunnioitus häntä kohtaan kuin sinulta löytyy Srk:n velikultia kohtaan. Jeesus oli kaikkien ystävä, ennenkaikkea Jeesus oli syntisten ystävä. Jos kaivaisit sen Raamattusi viimeinkin esiin ja lukisit itse sitä, niin voisi asiat aueta sinullekin. Mitä se hyövyttää jos sinulla on Raamattu kotona mutta et lue sitä?

4x1 kirjoitti:

"vaan kaikki on luvallista". -Eiköhän se raja jossain tule vastaan kun huomaa itse joutuneensa syntiin (pitää huomata itse (tuntea). Jumalan sana ne rajat kuitenkin uskovalle asettaa ja oikeasta tilasta todistaa tunnonrauha.

Lue lisää

Valvo sitäkin missä se raja menee kelläkin. Eihän omaantuntoon saa luottaa, vaan seurakuntaan! Miten tämä nyt yhtäkkiä on taas niin ristissä että vallan mahdoton?!

voi '''''''''''''''' kirjoitti:

koska se raskaaksitulemisen pelko on monelle vain kertakaikkiaan ylitsepääsemätön asia!

...ja tanssiakin voi kun pelkää ylitsepääsemättömästi juhlijajoukosta erottautumista. Ja ravintelissa voi alkoholijuomia juoda ja laseja kilistellä kun pelkää leimautuvansa jne jne, eikö niin?

Ymmärsitkö heittoani? Tähänhän te pyritte. Melkoista vertaamista tuo sinun kommenttisi. Peruukki ainakin naisen tapauksessa liittyy Täysin sairauden hoitoon. Onko ehkäisy mielestäsi sairauden hoitoa??

vl-perheenisä kirjoitti:

...ja tanssiakin voi kun pelkää ylitsepääsemättömästi juhlijajoukosta erottautumista. Ja ravintelissa voi alkoholijuomia juoda ja laseja kilistellä kun pelkää leimautuvansa jne jne, eikö niin?

Ymmärsitkö heittoani? Tähänhän te pyritte. Melkoista vertaamista tuo sinun kommenttisi. Peruukki ainakin naisen tapauksessa liittyy Täysin sairauden hoitoon. Onko ehkäisy mielestäsi sairauden hoitoa??

Lue lisää

On hyvinkin usein sairaudenhoitoa. Enemmänkin pitäisi olla jo ihan ennaltaehkäisevää sairaudenhoitoa.

2x1 kirjoitti:

Entäpä kiharat (permanentti)? Miehetkin vielä julkeavat ajella itsensä kaljuksi. -Häpeällistä vai onko?

Ja mitäs sillä on sitten tekemistä uskomisen kannalta? --Ei kai yhtään mitään.

Lue lisää

Niin kuin tuolla ylempänä totesinkin. Jos mies leikkaa hiuksensa, tai nainen kihartaa niitä, on se luonnollista kaunistamista jota on pidetty oikeasuuntaisessa vl-liikkeessä sopivana. Jos miehellä esim. on ns. ongelmatukka (hankala hoidettava että pysyy kunnossa, jotain allergiaa tms.), moni on valinnut mieluummin kaljun "hoidettavakseen" kuin jatkuvan muunlaisen päänahan hoidon.

Myös kaljua esiintyy miehillä luonnostaankin, aivan niin kuin naisilla suoraa ja kiharaa hiusta.

Kauneus on mielipideasia. Jonkun mielestä miehen pään kaljuksi ajaminen on kaikkea muuta kuin "kaunistamista", mutta toisen mielestä se on myös kaunista. Samoin on naisilla pitkän ja lyhyen, kuin myös suorien ja kiharrettujen hiusten kanssa.

vl-perheenisä kirjoitti:

Niin kuin tuolla ylempänä totesinkin. Jos mies leikkaa hiuksensa, tai nainen kihartaa niitä, on se luonnollista kaunistamista jota on pidetty oikeasuuntaisessa vl-liikkeessä sopivana. Jos miehellä esim. on ns. ongelmatukka (hankala hoidettava että pysyy kunnossa, jotain allergiaa tms.), moni on valinnut mieluummin kaljun "hoidettavakseen" kuin jatkuvan muunlaisen päänahan hoidon.

Myös kaljua esiintyy miehillä luonnostaankin, aivan niin kuin naisilla suoraa ja kiharaa hiusta.

Kauneus on mielipideasia. Jonkun mielestä miehen pään kaljuksi ajaminen on kaikkea muuta kuin "kaunistamista", mutta toisen mielestä se on myös kaunista. Samoin on naisilla pitkän ja lyhyen, kuin myös suorien ja kiharrettujen hiusten kanssa.

Lue lisää

Luonnostaan monen värisiä hiuksiakin? Sinun perusteluilla hiusten värjääminen on yhtä luonnollista kuin kihartaminenkin. Joo, ehkä ei violettia tukkaa ole luonnostaan kellään, mutta on mustaa, on vaaleaa, on valkoista, harmaanvalkoista (muotisävy) kellertävänvalkoista, eri sävyisiä ruskeita, punaista, punertavaa, melko voimakkaan oranssia jne... Eli tsadaaaaa! Hiusten värjääminen on luvallista, kunhan se sama sävy löytyy luonnostaan jonkun muun ihmisen päästä! *Lähtee hakeen blondausvärit ruskeisiin hiuksiin*

Ehkäisy kirjoitti:

On hyvinkin usein sairaudenhoitoa. Enemmänkin pitäisi olla jo ihan ennaltaehkäisevää sairaudenhoitoa.

Tiedän tapauksia, joissa lääkäri on katsonut äidin oman hengen olevan mahdollisen lisäraskauden myötä vaarassa. Lääkäri todeta esim. yksikantaisesti ettei äidin kohtu kestä lisäraskauksia repeämättä, tai on tullut niin iso kohdunlaskeuma, että lisäraskaus ei voi tulla kysymykseen. Tällaisissa tapauksissa lääkärin näkemys on otettava vakavasti ja lisäraskauksien estäminen on myös vl-liikkeessä yleisesti hyväksyttävissä. Mutta ei ehkäisyn keinoin, vaan muilla tavoin joista äiti sopii hoitavan lääkärin kanssa.

Ehkäisy rinnastetaan aborttiin, Jumalan luoman elämän tuhoamiseksi.

ihmisillä ---------- kirjoitti:

Luonnostaan monen värisiä hiuksiakin? Sinun perusteluilla hiusten värjääminen on yhtä luonnollista kuin kihartaminenkin. Joo, ehkä ei violettia tukkaa ole luonnostaan kellään, mutta on mustaa, on vaaleaa, on valkoista, harmaanvalkoista (muotisävy) kellertävänvalkoista, eri sävyisiä ruskeita, punaista, punertavaa, melko voimakkaan oranssia jne... Eli tsadaaaaa! Hiusten värjääminen on luvallista, kunhan se sama sävy löytyy luonnostaan jonkun muun ihmisen päästä! *Lähtee hakeen blondausvärit ruskeisiin hiuksiin*

Lue lisää

Osuit aidosti arkaan paikkaan. Tämä on henkilökohtainen mielipiteeni ja sitä en kysele keneltäkään muulta. Eli juuri noin. Hiusväri kuin hiusväri, kunhan on tasasävyinen ja sen värinen jota yleisesti muutenkin luonnostaan esiintyy, niin en näe siinä mitään vikaa tai väärää!

Eli en erottele vl-ihmisiä sen mukaan, onko niiden tukan väri vaihtunut vaiko ei. Tiedän, että kyse on aika arasta asiasta uskovaisten kesken ja siitä on myös aika vaikea puhua. Mutta avoimuuden lisääntymisen myötä uskon tämänkin asian olevan lähitulevaisuudessa esillä yhä enenevissä määrin...

vl-perheenisä kirjoitti:

Niin kuin tuolla ylempänä totesinkin. Jos mies leikkaa hiuksensa, tai nainen kihartaa niitä, on se luonnollista kaunistamista jota on pidetty oikeasuuntaisessa vl-liikkeessä sopivana. Jos miehellä esim. on ns. ongelmatukka (hankala hoidettava että pysyy kunnossa, jotain allergiaa tms.), moni on valinnut mieluummin kaljun "hoidettavakseen" kuin jatkuvan muunlaisen päänahan hoidon.

Myös kaljua esiintyy miehillä luonnostaankin, aivan niin kuin naisilla suoraa ja kiharaa hiusta.

Kauneus on mielipideasia. Jonkun mielestä miehen pään kaljuksi ajaminen on kaikkea muuta kuin "kaunistamista", mutta toisen mielestä se on myös kaunista. Samoin on naisilla pitkän ja lyhyen, kuin myös suorien ja kiharrettujen hiusten kanssa.

Lue lisää

mutta kuuluuko seurakunnan todella säätää miten itse kukin laittaa hiuksensa. Ovatko ne edes uskonasioita? Jos ne eivät ole, niin minusta niitä ei silloin tarvitse kenenkään noudattaa. Pahoista "hedelmistä" (mikä tulee suusta ulos) uskovaista vasta nuhdellaan, eikä pinnallisen ulkomuodon jälkeen.

se Srk kirjoitti:

Valvo sitäkin missä se raja menee kelläkin. Eihän omaantuntoon saa luottaa, vaan seurakuntaan! Miten tämä nyt yhtäkkiä on taas niin ristissä että vallan mahdoton?!

"Saaran" omaatuntoa.

vl-perheenisä kirjoitti:

Tiedän tapauksia, joissa lääkäri on katsonut äidin oman hengen olevan mahdollisen lisäraskauden myötä vaarassa. Lääkäri todeta esim. yksikantaisesti ettei äidin kohtu kestä lisäraskauksia repeämättä, tai on tullut niin iso kohdunlaskeuma, että lisäraskaus ei voi tulla kysymykseen. Tällaisissa tapauksissa lääkärin näkemys on otettava vakavasti ja lisäraskauksien estäminen on myös vl-liikkeessä yleisesti hyväksyttävissä. Mutta ei ehkäisyn keinoin, vaan muilla tavoin joista äiti sopii hoitavan lääkärin kanssa.

Ehkäisy rinnastetaan aborttiin, Jumalan luoman elämän tuhoamiseksi.

Lue lisää

Rinnastetaan aborttiin?

vl-perheenisä kirjoitti:

Osuit aidosti arkaan paikkaan. Tämä on henkilökohtainen mielipiteeni ja sitä en kysele keneltäkään muulta. Eli juuri noin. Hiusväri kuin hiusväri, kunhan on tasasävyinen ja sen värinen jota yleisesti muutenkin luonnostaan esiintyy, niin en näe siinä mitään vikaa tai väärää!

Eli en erottele vl-ihmisiä sen mukaan, onko niiden tukan väri vaihtunut vaiko ei. Tiedän, että kyse on aika arasta asiasta uskovaisten kesken ja siitä on myös aika vaikea puhua. Mutta avoimuuden lisääntymisen myötä uskon tämänkin asian olevan lähitulevaisuudessa esillä yhä enenevissä määrin...

Lue lisää

Kaikilla ihmisillä edes luonnollinen hiusväri ei ole tasainen. Esimerkiksi minulla ei ole. Eikä varsinkaan kesäisin, kun aurinko tekee ihan luonnollisia raitoja.

vl-perheenisä kirjoitti:

Kylläpäs oli luettelo :-). Korjaan kyllä tuota joiltain osin, anteeksi vain...:

"...kulmakarvoihin ei saa kajota, niiden muotoilu ja nyppiminen on synti. Kosmetologillakaan ei saa nypityttää kulmakarvoja vaikka ne miten rehottaisi..."

Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Kyllä rehottavia kulmakarvoja saa siistiä -aivan samoin kuin rehottavaa partaakin ajaa :-)

"...Kirkasta kynsilakkaa ei saa käyttää, mutta esimerkiksi Kynneliä voit laittaa..."

En tunne kyllä tuollaista "sääntöä". Kirkas mikä kirkas. Jos on jotain heijastavaa kiiltoa niin sehän on taas käytännössä sama kuin kynsien värjäys -eli ei soveliasta.

Lue lisää

Tätäkö se usko on VL-perheenisälle, jonkun "syntilistan" noudattamista???? Olen täysin vakuuttunut että viimeisellä tuomiolla ei kysytä oletko hengannnut tuossa lestadiolaisten porukassa ja elänyt sen yhteisön normien mukaan, vaan siellä kysytään onko sinulla synnit anteeksi ja rauha Jumalan kanssa.

Minulle usko on jotain todella paljon syvempää kuin tiettyjen normien mukaan elämistä. Elämäntapanormit ovat mielestäni SRK-laisuutta, ei Lestadiolaisuutta. En usko että Lestadiuskaan tunnistaisi alulle laittamaansa liikettä tämän VL-perheenisän syntilistasta.

vl-perheenisä kirjoitti:

Tiedän tapauksia, joissa lääkäri on katsonut äidin oman hengen olevan mahdollisen lisäraskauden myötä vaarassa. Lääkäri todeta esim. yksikantaisesti ettei äidin kohtu kestä lisäraskauksia repeämättä, tai on tullut niin iso kohdunlaskeuma, että lisäraskaus ei voi tulla kysymykseen. Tällaisissa tapauksissa lääkärin näkemys on otettava vakavasti ja lisäraskauksien estäminen on myös vl-liikkeessä yleisesti hyväksyttävissä. Mutta ei ehkäisyn keinoin, vaan muilla tavoin joista äiti sopii hoitavan lääkärin kanssa.

Ehkäisy rinnastetaan aborttiin, Jumalan luoman elämän tuhoamiseksi.

Lue lisää

esim. "Tällaisissa tapauksissa lääkärin näkemys on otettava vakavasti" SRK.n määrittelemä kuolemansynti siis muutuu sairauden kohdatessa synnittömäksi. --Ennen vanhaan kuoltiin martyyrinä USKON TÄHDEN.

Vielä kun osaisit määritellä Raamatuun perustuen mitä pahaa on siinä, että perhe ottaa lapsia vastaan voimien ja jaksamisen mukaan?

19x20 kirjoitti:

esim. "Tällaisissa tapauksissa lääkärin näkemys on otettava vakavasti" SRK.n määrittelemä kuolemansynti siis muutuu sairauden kohdatessa synnittömäksi. --Ennen vanhaan kuoltiin martyyrinä USKON TÄHDEN.

Vielä kun osaisit määritellä Raamatuun perustuen mitä pahaa on siinä, että perhe ottaa lapsia vastaan voimien ja jaksamisen mukaan?

Lue lisää

Teen vastakysymyksen:

Missä menee esim. mukavuuden taloudellisten arvojen tavoittelun sekä voimien ja jaksamisen välinen raja. Otetaan vastaan esim. 2 lasta jonka jälkeen aletaan ehkäisemään ja suunnittelemaan vaikkapa uutta uraa? Se ei ole oikein.

Jos voimat ja jaksaminen on kerta kaikkiaan oikeasti ja aidosti lopussa ja on pelättävissä esim. äidin henkistä lopullista romahtamista mahdollisen lisäraskauden suhteen, mielestäni sellaiseen on silloin puututtava. Tuollaisessa tilanteessa ainakin itse luottaisin lääkärin sanaan.

Painotan kuitenkin, että tässä ei ole kyse niiden neuvolatätien tuputukseen ehkäisystä mukaan lähtemisestä. Valtaosin ne perustuu nimenomaan muuhun kuin terveydellisiin asioihin (mukavuus, lisää aikaa itselle -vaikka oikeasti ei olla millään muotoa "lopussa" jne.)

vl-perheenisä kirjoitti:

Teen vastakysymyksen:

Missä menee esim. mukavuuden taloudellisten arvojen tavoittelun sekä voimien ja jaksamisen välinen raja. Otetaan vastaan esim. 2 lasta jonka jälkeen aletaan ehkäisemään ja suunnittelemaan vaikkapa uutta uraa? Se ei ole oikein.

Jos voimat ja jaksaminen on kerta kaikkiaan oikeasti ja aidosti lopussa ja on pelättävissä esim. äidin henkistä lopullista romahtamista mahdollisen lisäraskauden suhteen, mielestäni sellaiseen on silloin puututtava. Tuollaisessa tilanteessa ainakin itse luottaisin lääkärin sanaan.

Painotan kuitenkin, että tässä ei ole kyse niiden neuvolatätien tuputukseen ehkäisystä mukaan lähtemisestä. Valtaosin ne perustuu nimenomaan muuhun kuin terveydellisiin asioihin (mukavuus, lisää aikaa itselle -vaikka oikeasti ei olla millään muotoa "lopussa" jne.)

Lue lisää

-Taitaa olla monille ristin merkitys härtynyt. On aika kummallista rinnastaa neuvolatädin vs lääkärin auktoriteettiä suhteessa uskonasiaan. Kummallakaan ei sitä todellista arvovaltaa ole tehdä ns. synti synnittömäksi. Sitä paitsi itse olen monien muiden uskovaisten kanssa tullut siihen tulokseen, että lasten vastaanottaminen on jokaisen perheen oma asia, eikä siihen ole Jumalalla mitään vaatimuksia.

Jos on, niin valaise minulle asiaa Raamatusta. -Minä koitan sitten vastata minkä ymmärrän.

M kirjoitti:

Tätäkö se usko on VL-perheenisälle, jonkun "syntilistan" noudattamista???? Olen täysin vakuuttunut että viimeisellä tuomiolla ei kysytä oletko hengannnut tuossa lestadiolaisten porukassa ja elänyt sen yhteisön normien mukaan, vaan siellä kysytään onko sinulla synnit anteeksi ja rauha Jumalan kanssa.

Minulle usko on jotain todella paljon syvempää kuin tiettyjen normien mukaan elämistä. Elämäntapanormit ovat mielestäni SRK-laisuutta, ei Lestadiolaisuutta. En usko että Lestadiuskaan tunnistaisi alulle laittamaansa liikettä tämän VL-perheenisän syntilistasta.

Lue lisää

En ole tehnyt mitään "syntiluetteloa", vaan kerroin asioita, joita kristillisyydessämme ei ole tapana eikä nähdä hyväksi. Ei noilla asioilla taivasosuutta lunasteta, vaan tietyiltä osin ne kertovat myös ulospäin sielun tilasta.

Ei lestadiolaisuudessa ole alusta alkaenkaan ollut käytössä samat tavat kuin liikkeen ulkopuolella, eikä ole tänä päivänäkään. Siitä on myös tässä kysymys, keskustelu lähti alun alkaen siitä liikkeelle, mikä nähdään vl-liikkeessä asialliseksi ja mikä ei, näin ainakin itse ymmärsin.

Jos siitä aletaan kääntämään jotain tekolistaa uskossa pysymiseksi, ollaan väärillä jäljillä. Tässsä on aivan sama asia kuin vääräuskoisten raamatun tulitsemisessa. Otetaan kappale tekstistä sieltä -ja toinen täältä ja muodostetaan niiden perusteella jostain asiasta mielipidettä.

On helppo tulkita näistä minunkin kirjoituksista vaikka ja mitä, kunhan lukee vain jonkun yhden kommentin sieltä ja toisen täältä -tutustumatta kokonaisuuteen!!

vl-perheenisä kirjoitti:

En ole tehnyt mitään "syntiluetteloa", vaan kerroin asioita, joita kristillisyydessämme ei ole tapana eikä nähdä hyväksi. Ei noilla asioilla taivasosuutta lunasteta, vaan tietyiltä osin ne kertovat myös ulospäin sielun tilasta.

Ei lestadiolaisuudessa ole alusta alkaenkaan ollut käytössä samat tavat kuin liikkeen ulkopuolella, eikä ole tänä päivänäkään. Siitä on myös tässä kysymys, keskustelu lähti alun alkaen siitä liikkeelle, mikä nähdään vl-liikkeessä asialliseksi ja mikä ei, näin ainakin itse ymmärsin.

Jos siitä aletaan kääntämään jotain tekolistaa uskossa pysymiseksi, ollaan väärillä jäljillä. Tässsä on aivan sama asia kuin vääräuskoisten raamatun tulitsemisessa. Otetaan kappale tekstistä sieltä -ja toinen täältä ja muodostetaan niiden perusteella jostain asiasta mielipidettä.

On helppo tulkita näistä minunkin kirjoituksista vaikka ja mitä, kunhan lukee vain jonkun yhden kommentin sieltä ja toisen täältä -tutustumatta kokonaisuuteen!!

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksestasi.

Turhaudun vain aina kun tämä usko määritellään tekojen (tai tekemättä jättämisten) kautta. Se ydin kun on mielestäni jossain aivan muualla. Välillä tekisi mieli oikein ravistella ihmisiä, että herätkää, tuotako se usko teille todella on. Kysyppä keneltä tahaansa pikkulapselta mitä tarkoittaa olla uskomassa, niin vastaus on todennäköisesti "se on sitä, ettei katota telkkaria eikä käytetä korvakoruja." Valitettavasti myös aikuisilta kuulee usein samankaltaisia määritelmiä.

Olen samaa mieltä, keskustelu rönsyilee, mutta se näyttää olevan näissä nettikeskusteluissa tapana.

M kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksestasi.

Turhaudun vain aina kun tämä usko määritellään tekojen (tai tekemättä jättämisten) kautta. Se ydin kun on mielestäni jossain aivan muualla. Välillä tekisi mieli oikein ravistella ihmisiä, että herätkää, tuotako se usko teille todella on. Kysyppä keneltä tahaansa pikkulapselta mitä tarkoittaa olla uskomassa, niin vastaus on todennäköisesti "se on sitä, ettei katota telkkaria eikä käytetä korvakoruja." Valitettavasti myös aikuisilta kuulee usein samankaltaisia määritelmiä.

Olen samaa mieltä, keskustelu rönsyilee, mutta se näyttää olevan näissä nettikeskusteluissa tapana.

Lue lisää

Kovasti rönsyilee. Mutta olen aivan "ällikällä" lyöty, kuinka paljon kommenttini on jo muutamassa ensimmäisessä päivässä mitä palstalla olen ollut, niin aiheuttanut kiinnostusta. Ehkä tämä ei ole tämä palstalle kirjoitteluni aivan hukkaankaan mennyt.

Toivon, että en tee mielipiteilläni karhunpalvelusta liikkeen ulkopuolisten suhtautumiseen uskoamme kohtaan?

merkille, että kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä edes luonnollinen hiusväri ei ole tasainen. Esimerkiksi minulla ei ole. Eikä varsinkaan kesäisin, kun aurinko tekee ihan luonnollisia raitoja.

Mutta eipä taida olla tyyliin esim. punaista/mustaa raitaa samassa päässä, luonnostaan siis? Ymmärtänet mitä tarkoitan...

vl-perheenisä kirjoitti:

En ole tehnyt mitään "syntiluetteloa", vaan kerroin asioita, joita kristillisyydessämme ei ole tapana eikä nähdä hyväksi. Ei noilla asioilla taivasosuutta lunasteta, vaan tietyiltä osin ne kertovat myös ulospäin sielun tilasta.

Ei lestadiolaisuudessa ole alusta alkaenkaan ollut käytössä samat tavat kuin liikkeen ulkopuolella, eikä ole tänä päivänäkään. Siitä on myös tässä kysymys, keskustelu lähti alun alkaen siitä liikkeelle, mikä nähdään vl-liikkeessä asialliseksi ja mikä ei, näin ainakin itse ymmärsin.

Jos siitä aletaan kääntämään jotain tekolistaa uskossa pysymiseksi, ollaan väärillä jäljillä. Tässsä on aivan sama asia kuin vääräuskoisten raamatun tulitsemisessa. Otetaan kappale tekstistä sieltä -ja toinen täältä ja muodostetaan niiden perusteella jostain asiasta mielipidettä.

On helppo tulkita näistä minunkin kirjoituksista vaikka ja mitä, kunhan lukee vain jonkun yhden kommentin sieltä ja toisen täältä -tutustumatta kokonaisuuteen!!

Lue lisää

Nämä ulkonaiset teot kertovat sieluntilasta, mutta kuitenkaan tekolista ei auta uskossa pysymään? Mitä mieltä siis oikeasti olet? Srk:n linjaahan sinä olet koko ajan ollut puoltamassa.

Oletko huomannut että meikäläisyydessä tehdään juuri sitä, mitä sinun mielestä vääräuskoiset tekevät, että otetaan Raamatusta kappale sieltä, toinen täältä ja sen pohjalta muodostetaan mielipide. Ollaanko siis vääräuskoisia mekin?

18x5 kirjoitti:

mutta kuuluuko seurakunnan todella säätää miten itse kukin laittaa hiuksensa. Ovatko ne edes uskonasioita? Jos ne eivät ole, niin minusta niitä ei silloin tarvitse kenenkään noudattaa. Pahoista "hedelmistä" (mikä tulee suusta ulos) uskovaista vasta nuhdellaan, eikä pinnallisen ulkomuodon jälkeen.

Lue lisää

...ainakaan minun uskonkäsityksen mukaan. Eikä hiusten laitto tai laittamattomuus minusta ole uskonasia. Mutta tässä tulee se hyvä neuvo käyttöön -"ole kuuliainen seurakuntaäidin neuvoille".

Jos nyt esimerkiksi "kaunistat" itseäsi kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, voi se kauneuden ylläpito nousta tärkeämmäksi kuin mikään muu asia (lue omakohtainen uskonasia). Tietyt rajat on nähty hyväksi uskovaisten piirissä ja niistä myös pitää kiinni valtaosa vl-ihmisistä, ilman mitään erillistä "srk-ohjausta".

vl-perheenisä kirjoitti:

Kovasti rönsyilee. Mutta olen aivan "ällikällä" lyöty, kuinka paljon kommenttini on jo muutamassa ensimmäisessä päivässä mitä palstalla olen ollut, niin aiheuttanut kiinnostusta. Ehkä tämä ei ole tämä palstalle kirjoitteluni aivan hukkaankaan mennyt.

Toivon, että en tee mielipiteilläni karhunpalvelusta liikkeen ulkopuolisten suhtautumiseen uskoamme kohtaan?

Lue lisää

Mitään uusia asioita liikkeen ulkopuolisten silmissä. Suurta ihmetystä tämä kaksinaismoralismi on aiheuttanut heissä vuosikaudet.

Sinun mielestä kirjoitti:

Nämä ulkonaiset teot kertovat sieluntilasta, mutta kuitenkaan tekolista ei auta uskossa pysymään? Mitä mieltä siis oikeasti olet? Srk:n linjaahan sinä olet koko ajan ollut puoltamassa.

Oletko huomannut että meikäläisyydessä tehdään juuri sitä, mitä sinun mielestä vääräuskoiset tekevät, että otetaan Raamatusta kappale sieltä, toinen täältä ja sen pohjalta muodostetaan mielipide. Ollaanko siis vääräuskoisia mekin?

Lue lisää

Puheeni mene ristiin. Otetaan esimerkki:

Sisarhenkilö päättää, että hän kyllä tietää mikä on oikein ja mikä on väärin ja päättää kaunistaa itseään. Laittaa meikit päälle ja komeat korut korviin, esim. Miksi hän tekee niin? Mietippä mitä syitä voisi olla? Ensimmäinen mikä itsellä tulee mieleen, on se, ettei erottuisi muista julkijumalattomista ulkoisesti ollenkaan. Olenko oikeilla jäljillä? Toinen voisi olla vaikkapa kapinahenki srk-linjausta vastaan, erilaisuuden hakeminen, protestoiminen. Kolmas päätelmä "miksi minun pitäisi erottua muista liikkeen ulkopuolisista" -asenne. jne

Onko sinun mielestäsi henkilöllä, joka suhtautuu tuolla tavoin asioihin, oma uskonelämä kunnossa? Yksi usko, yksi toivo. Samalla tavalla uskovia ne on SRK-ihmisetkin omine vikoineen, kuin me muutkin. Ei esim. protestoiminen ole koskaan ollut uskovaisille ominaista.

Ei meidän oppi ole ristiriidassa raamatun koko opetuksen kanssa, toisin kuin vääräuskoisilla. Jos jotain kohtaa tulkitaan erikseen, tulkintaan liitetään muutkin samaan asiaan liittyvät kohdat, eli huomioidaan kokonaisuus. Ei ainakaan minun kohdalleni ole tullut missään yhteydessä muunlaista vastaan?

vl-perheenisä kirjoitti:

Puheeni mene ristiin. Otetaan esimerkki:

Sisarhenkilö päättää, että hän kyllä tietää mikä on oikein ja mikä on väärin ja päättää kaunistaa itseään. Laittaa meikit päälle ja komeat korut korviin, esim. Miksi hän tekee niin? Mietippä mitä syitä voisi olla? Ensimmäinen mikä itsellä tulee mieleen, on se, ettei erottuisi muista julkijumalattomista ulkoisesti ollenkaan. Olenko oikeilla jäljillä? Toinen voisi olla vaikkapa kapinahenki srk-linjausta vastaan, erilaisuuden hakeminen, protestoiminen. Kolmas päätelmä "miksi minun pitäisi erottua muista liikkeen ulkopuolisista" -asenne. jne

Onko sinun mielestäsi henkilöllä, joka suhtautuu tuolla tavoin asioihin, oma uskonelämä kunnossa? Yksi usko, yksi toivo. Samalla tavalla uskovia ne on SRK-ihmisetkin omine vikoineen, kuin me muutkin. Ei esim. protestoiminen ole koskaan ollut uskovaisille ominaista.

Ei meidän oppi ole ristiriidassa raamatun koko opetuksen kanssa, toisin kuin vääräuskoisilla. Jos jotain kohtaa tulkitaan erikseen, tulkintaan liitetään muutkin samaan asiaan liittyvät kohdat, eli huomioidaan kokonaisuus. Ei ainakaan minun kohdalleni ole tullut missään yhteydessä muunlaista vastaan?

Lue lisää

Juuri protestista. Ihminen voi todellakin olla uskovainen ihminen sydämestään, korvakoruineen, meikkeineen päivineen. Usko on siellä sydämessä, ei niissä ulkoisissa. Näistä juuri Raamattu ja Luther puhuu. Minusta on sangen kummallista että meikäläisyydessä ajatellaan että uskovaisten (naisten) täytyy erottua epäuskoisista ulkoisesti. Eikö meidän pitäisi erottua sillä omalla olemuksella, rakkaudella, rauhalla jne... Jos joku protestimielessä tekisikin noin, niin onko joku sivullinen uskovainen todellakin oikeutettu tuomitsemaan toinen epäuskoiseksi, jos ihminen kuitenkin haluaa uskoa Jumalaan? Eikö olisi olennaisempaa miettiä miksi ihminen haluaa protestoida? Ihminen voi hyvin käydä elämässään läpi omaa suhdettaan vanhoillislestadiolaisuuteen, tai protestoida esimerkiksi tietyssä iässä ahdasmielistä kotikasvatustaan vastaan jne... Ei silti tarkoita että on epäuskoinen niiden Ulkoisten asioiden vuoksi!

Raamattu kehoitta meitä olen yksimielisiä RAKKAUDESSA. Ei ulkonaisissa asioissa. Tämä tosin on tätä srk-opetusta, että meidän täytyy olla yksimielisiä joka teossa, ajatuksessa, sanavalinnassa jne...

Uudesta testamentista voisit tänä iltana etsiä käteesi roomalaiskirjeen neljännentoista luvun, jossa puhutaan lihansyönnistä. Jo se Raamatun kohta valaisee erittäin selvästi, miten meidän ei tarvitse kaikkien syödä kasviksia/kaalta, jos heikko veli ei voi lihaa syödä.

Olen monta kertaa törmännyt siihen, miten joku irrallinen jae liitetään toiseen asia yhteyteen. Kun olen lukenut Raamatusta koko tekstin, olen huomannut että asia ei liity siihen mitenkään, tai lähes mitenkään. Aluksi olin hyvin hämmentynyt kun ensimmäisiä kertoja havaitsin asian. Enään en hämmenny, mutta en pidä oikeanakaan sitä.

huolissani kirjoitti:

lasteni kohdalta huomattavasti enemmän netistä kuin televisiosta. Mutta minulla ei olekaan SRK:ta määräämässä nettiä synnittömäksi ja televisiota kadottavaksi synniksi. Siksi ei tarvitse yrittää selittää mustaa valkoiseksi vaan saa ajatella itse.

Lue lisää

Ei SRK saarnaa nettiä synnittömäksi. Se on valvomisen paikka. Siinä on vain se, että ilman nettiä emme tule toimeen tänä aikana. Mutta ilman televisioita tulemme. Miksi lastaat itseäsi lisää valvomisen asioilla, kun jo netinkin kanssa on "olemista" ja itsensä tutkimista yllin kyllin?

Television hankkiminen uskovaiseen kotiin ei "istu" vielä tänä aikanakaan, se on vain viihteen "välikappale", ei välttämätön jokapäiväisessä asioinnissa niin kuin tänä aikana netti on.

Painotan vielä kerran, että siinä vaiheessa ainakin oma näkemykseni muuttuu, kun tv lakkaa "tv:nä" olemisen ja se on yhtä kuin nykynetti. Kun sitä siis käytetään netin tapaan tiedonhaku -ja työvälineenä, esim. Enkä minä ole kysymässä mistään srk:lta mielipidettä tässä asiassa, kykenen kyllä muodostamaan sen itsenäisestikin.

Mutta jos se kalju kiiltää?

aivan totta kirjoitti:

Mutta jos se kalju kiiltää?

"Mutta jos se kalju kiiltää? "

Kiiltäähän ne hiuksetkin, puhtaina. Eiköhän se kaljunpeittely ole sitäpaitsi turhan työlästä, jopa sääliä herättävää, tuulessa toivotonta.

Kaljunpeittelyn synnillisyydestä en tiedä mutta on se ainakin turhaa "koreilemista"...

-kirjoittelija- kirjoitti:

"Mutta jos se kalju kiiltää? "

Kiiltäähän ne hiuksetkin, puhtaina. Eiköhän se kaljunpeittely ole sitäpaitsi turhan työlästä, jopa sääliä herättävää, tuulessa toivotonta.

Kaljunpeittelyn synnillisyydestä en tiedä mutta on se ainakin turhaa "koreilemista"...

Lue lisää

vl-isälle vastaisin tuosta nk.listasta naisten kaunistautumisen suhteen.Tänä päivänä monessa työpaikassa vaaditaan miehiltä ja naisilta huoliteltua ulkonäköä.valitettavasti meillä vaaleilla suomalaisnaisilla on on ongelmansa että helposti olemus on väritön ja huolittelemattoman oloinen vaikka kuinka pukeutuminen olisi ammatin vaatimuksen mukaista.Siispä nykyinen linjaus menee meikkauksen suhteen lähinnä siinä ettei haluta näyttää ns."maalatulta" vain huolitellulta,pitää sisällään punoittavan,kiiltelevän ihon tasoittamisen meikkivoiteella/puuterilla,Hiusten sävytyksen kiillon esiintuomiseksi luonnollisuutta tukien jne.en nyt enempää ala meidän naisten kikkoja purkamaan tässä mutta siis pointti on luonnollinen meikki.Ja luonnollinen se on silloin kun kukaan ei sitä huomaa luonnottomaksi.Todennäköisesti ry:llä on sinuakin vastaan kävellyt useampia naishenkilöitä joiden et tiedä kaunistautuneen kunhan näyttävät vain freeseiltä ja kauniilta..epäonnistuttu on silloin jos joku sen huomaisi :)

kaljuksi vaukka olis normi hiukset?
Sekin on varmaan "maailmasta" ja syntiä!
Tässä lahkos on kaikki se syntiä mitä pari setää päättää.

vl-perheen uranainen kirjoitti:

vl-isälle vastaisin tuosta nk.listasta naisten kaunistautumisen suhteen.Tänä päivänä monessa työpaikassa vaaditaan miehiltä ja naisilta huoliteltua ulkonäköä.valitettavasti meillä vaaleilla suomalaisnaisilla on on ongelmansa että helposti olemus on väritön ja huolittelemattoman oloinen vaikka kuinka pukeutuminen olisi ammatin vaatimuksen mukaista.Siispä nykyinen linjaus menee meikkauksen suhteen lähinnä siinä ettei haluta näyttää ns."maalatulta" vain huolitellulta,pitää sisällään punoittavan,kiiltelevän ihon tasoittamisen meikkivoiteella/puuterilla,Hiusten sävytyksen kiillon esiintuomiseksi luonnollisuutta tukien jne.en nyt enempää ala meidän naisten kikkoja purkamaan tässä mutta siis pointti on luonnollinen meikki.Ja luonnollinen se on silloin kun kukaan ei sitä huomaa luonnottomaksi.Todennäköisesti ry:llä on sinuakin vastaan kävellyt useampia naishenkilöitä joiden et tiedä kaunistautuneen kunhan näyttävät vain freeseiltä ja kauniilta..epäonnistuttu on silloin jos joku sen huomaisi :)

Lue lisää

Noinhan se on ollut. Ei pitäisi olla mikään salaisuus -eikä mikään srk-linjanvetoasia edes. On helppo samaistua ajatuksiisi, eli miksei myös naiset voisi kaunistautua muullakin tavoin, esim. tukan värjäämisellä? Otin tähän kantaa tuolla ylempänä ja mielestäni siinä ei ole mitään pahaa kun pysytään niissä "kaunistamisissa" kohtuudessa. Se ei saisi kuitenkaan johtaa siihen, että asia tulee uskon asiaa tärkeämmäksi.

Esimerkiksi tukan värjäämisestä en itse näe miksi sitä ei voisi tehdä, kun se tehdään luonnollisten tukkavärien ja mallien pohjalta. Varmaankin siitä sanomista tulee joidenkin tiukkalinjaisempien toimesta, mutta ei siitä mielestäni kannattaisi omaa mieltään pahoittaa.

Sen sijaan korva- ym. ihon lävistävien korujen käyttö ei tänä päivänäkään kuulu uskovaisen ihmisen tapoihin ja sitä vamastikin paheksuttaisiin yleiselläkin taholla, ns. rivi-vl:n keskuudessakin.

Tähdennän vielä, etten ole tekemässä silti mitään "syntilistaa" autuuden mittariksi, ainakaan itse (vaikka sitä tuolla ylempänä yritettiinkin niin kääntää...).

55+55 kirjoitti:

kaljuksi vaukka olis normi hiukset?
Sekin on varmaan "maailmasta" ja syntiä!
Tässä lahkos on kaikki se syntiä mitä pari setää päättää.

Saa vetää kaljuksi -niin halutessaan. Ei siitä kukaan sinulle tulisi sanomaan. Niinkuin kerroin, monilla miehillä on kalju jo luonnostaankin.

Toistetaan vielä kuitenkin tässäkin, että näillä asioilla ei kuitenkaan taivasosuutta tienata, vaan jokaisen omakohtainen oikea usko on se joka vie perille. Uskovaisella ihmisellä on oma omatunto se "mittari", mikä on sopivaa ja mikä ei. Tahdomme myös olla kuuliaisia seurakunnan neuvoille ja opetuksille -luonnostaan. Tämä viimeinen kohta on se eniten parjattu tälläkin keskustelupalstalla. Tälllä viittaan täällä keskustelupalstoilla paljon parjattuun ns. SRK-oppiin (mistä omasta mielestäni ei kuitenkaan ole kyse)

vl-perheenisä kirjoitti:

Saa vetää kaljuksi -niin halutessaan. Ei siitä kukaan sinulle tulisi sanomaan. Niinkuin kerroin, monilla miehillä on kalju jo luonnostaankin.

Toistetaan vielä kuitenkin tässäkin, että näillä asioilla ei kuitenkaan taivasosuutta tienata, vaan jokaisen omakohtainen oikea usko on se joka vie perille. Uskovaisella ihmisellä on oma omatunto se "mittari", mikä on sopivaa ja mikä ei. Tahdomme myös olla kuuliaisia seurakunnan neuvoille ja opetuksille -luonnostaan. Tämä viimeinen kohta on se eniten parjattu tälläkin keskustelupalstalla. Tälllä viittaan täällä keskustelupalstoilla paljon parjattuun ns. SRK-oppiin (mistä omasta mielestäni ei kuitenkaan ole kyse)

Lue lisää

ontuva selitys koska se omatuntohan on henkilökohtaista! vai tarkoitatko nyt sitä siionissa vallitsevaa "yhteisomatuntoa" joka määrittelee mikä sen taivas osuuden antaa.

>Uskovaisella ihmisellä on oma omatunto se "mittari", mikä on sopivaa ja mikä ei.>

Voidaan kysyä kenen omatunto on paras tai huono? niinpä se sydämmen usko on asia mitä ei voi toinen määritellä hyväksi tai huonoksi. Mutta jostain se tässä siionissa silti osataan tehdä. Se leimaa koko liikkeen ylimieliseksi itsensä korottajaksi josta hyviä esimerkkejä täällä on mm. weha.lyyleri.obelix tyyppiset henkilöt.

Vastasin tähän jo tuolla ylempänä, mutta kopion koko tekstin tähän:

Raamatun ja Lutherin teksteistä yleismielipiteenä aluksi sanoisin, että olen aika varovainen tulkitsemaan jotakin yhtä kohtaa yksinään, ilman tutustumatta ja lukematta koko tekstiä. Johtaa monesti väärille jäljille, niin kuin varmasti sen tiedätkin.

"Kun tämä usko saa yksin vallita sisäisessä ihmisessä ja koska usko yksin vanhurskauttaa, on selvää, ettei sisäinen ihminen voi millään ulkoisella teolla tai tekemättäjättämisellä tulla vanhurskaaksi, vapaaksi ja pelastetuksi. Teoilla ei yleensäkään ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Room;10:10 sanoo:Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi."

Omavanhurskaat uskovat tulevansa hyvillä teoilla autaiksi. Hyvillä teoilla tai tekemättäjättämisillä ei saavuteta taivasosuutta.

"Olkoon jokaisen kristityn päähuoli, että hän kaiken tekojensa arvioinnin unohtaen keskittyisi yhä
enemmän yksin uskonsa vahvistamiseen. Hänen pitäisi kasvaa, ei tekojen, vaan Jeesuksen Kristuksen
tuntemisen kautta, hänen, joka on kärsinyt ja ylösnoussut hänen puolestaan. "

Oikea usko ja uskossa kilvoitteleminen on elämän tärkein ja kallein asia. Vasta sen jälkeen tulee kaikki muu. Taloudellisen menestymisenkin kohdatessa tulisi muistaa mistä kaikki hyvä on tullut, eli kenen ansiota se yksin on ollut (Jumalan). Esimerkiksi itse kullekin siunatut lahjat ja taidot on kunniaksi vain Jumalalle, ei itselle. Usko opettaa pysymään nöyränä myös menestymisen kanssa.

"Sillä mikään teko ei voi pitää kiinni Jumalan sanasta eikä pysyä sielussa, sillä siinä vallitsevat vain usko ja sana."

Edelleen, teoilla ei tulla autuaaksi, vain omakohtaisella uskolla.

"Emme mekään halveksi ulkonaisia tapoja tai tekoja-päinvastoin me kiivailemme niiden puolesta. Mutta niitä koskevia harhakäsityksiä me halveksimme, jotta kukaan ei saisi sitä käsitystä, että teoilla saavutetaan tosi vanhurskaus.

Emme halveksi kanssaihmisiä, jotka pukeutuvat ja käyttäytyvät eri tavalla. Tämä on ainakin minulle päivänselvä asia ja ainakin omalle vl-tuttavapiirille myös. Henkilökohtaisesti olen auttanut umpijuoppoa elämän alkuun ilman minkäänlaista halveksintaa. En arvostele toisten tekoja kuten oman kehon kaunistamisia television katseluja tai muitakaan itse kunkin henkilökohtaisia tapoja. Mutta se ei tarkoita sitä, että ne pitäisi oikeana hyväksyä.

En ole saarnamies, enkä sanoissani mikään mestarinikkari, mutta omakohtaisesti uskon tuolla tavalla

On kaunis näky, kun miehellä on hvyvinhoidetut ylipitkät tummat luonnonkiharat hiukset.

Anonyymi kirjoitti:

On kaunis näky, kun miehellä on hvyvinhoidetut ylipitkät tummat luonnonkiharat hiukset.

Se on juutalaisten häpäisy naiselle kun ne leikkaa sen tukan lyhyeksi

Anonyymi kirjoitti:

On kaunis näky, kun miehellä on hvyvinhoidetut ylipitkät tummat luonnonkiharat hiukset.

Metsä Jeesuksella ei ole koskaan hyvin hoidetut hiukset ja niissä on risuja

Anonyymi kirjoitti:

Metsä Jeesuksella ei ole koskaan hyvin hoidetut hiukset ja niissä on risuja

Ja muutenkin se haisee pahalle

Anonyymi kirjoitti:

On kaunis näky, kun miehellä on hvyvinhoidetut ylipitkät tummat luonnonkiharat hiukset.

Kerran istuseuroosa yksi pitkä letti se oli vihamielinen et sen oli pakko olla jeesuksen vaimon ystävä

Vaikutti yhtä vihanieliseltä kuin soronen et onkohan niillä yhteisiä lapsia? Tai tulossa?

Se on todella paha jos ei ole saanut SUNTEJA anteeksi, kun muutenkin se VL synninpäästö on sama kun lasten leikit.

Selviää sillä kun etsin sen <raamatusta, ei muuten löydy?

Anonyymi kirjoitti:

Se on juutalaisten häpäisy naiselle kun ne leikkaa sen tukan lyhyeksi

Mistä asia on luettavissa?

pinnasänky kirjoitti:

Mistä asia on luettavissa?

Mulle tuli vaan sellainen olo kun luin miten juutalaiset kohteli synnintekijä naisia leikkas niiltä tukan pois ja pisti vankilaan ja ku kattoo srksa kuinka puututaan naisten turkkiin se on häpäisyä

Anonyymi kirjoitti:

Mulle tuli vaan sellainen olo kun luin miten juutalaiset kohteli synnintekijä naisia leikkas niiltä tukan pois ja pisti vankilaan ja ku kattoo srksa kuinka puututaan naisten turkkiin se on häpäisyä

Lue lisää

Oikeestaan se tuomittiin sen jälkeen synnintekijäksi kun se ryöstettiinoikealra ouolisolta

Anonyymi kirjoitti:

Oikeestaan se tuomittiin sen jälkeen synnintekijäksi kun se ryöstettiinoikealra ouolisolta

Jota järjellä käsittämätöntä paskaa jota SRK kristityt harrastaa voittaa kyllä juutalaisten pahuuden

Anonyymi kirjoitti:

Oikeestaan se tuomittiin sen jälkeen synnintekijäksi kun se ryöstettiinoikealra ouolisolta

Ei ollut kysymys synnintekijöistä, vaan suomeksi "irtolaisnaisista" se oli merkki heistä, eikä Heitä juuri vankilaan laitettu ja Hiuksensa he ajoivat itse pois, oli vain merkkinä ammatista.

Toisena on oma tahto hengellisesti, 1 Kor 11; 6Jos nainen ei peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikata hiuksensa. Jos hiusten leikkaaminen tai pään kaljuksi ajaminen on naisen mielestä häpeällistä, hänen on peitettävä päänsä.
7Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa.

Kannattaa ensin tutkia sitä, mitä Raamattu sanoo, kun vaihtoehdot ovat vähäiset,, mm VL puhvelit.

Tarvittaessa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Mulle tuli vaan sellainen olo kun luin miten juutalaiset kohteli synnintekijä naisia leikkas niiltä tukan pois ja pisti vankilaan ja ku kattoo srksa kuinka puututaan naisten turkkiin se on häpäisyä

Lue lisää

Jos sulla tuli sellainen olo, katso kohta Raamatusta, niin autan.

Kyllä naisen arvostus poisluettuna panopuuna, on lestoissa huomattavasti pakanallisempaa?

Etsi sieltä, mikä arvo heillä on kaiken kaikkiaan? Saatat pettyä?

Anonyymi kirjoitti:

Jota järjellä käsittämätöntä paskaa jota SRK kristityt harrastaa voittaa kyllä juutalaisten pahuuden

Mikä oli juutalaisten pahuus? Valaise hieman?

pinnasänky kirjoitti:

Jos sulla tuli sellainen olo, katso kohta Raamatusta, niin autan.

Kyllä naisen arvostus poisluettuna panopuuna, on lestoissa huomattavasti pakanallisempaa?

Etsi sieltä, mikä arvo heillä on kaiken kaikkiaan? Saatat pettyä?

Lue lisää

Juutalaiset nauraa srklle kun Jumala pieksee heidät menee niitten edellä taivaaseen vaikka ei ole Jeesuksen verta

pinnasänky kirjoitti:

Mikä oli juutalaisten pahuus? Valaise hieman?

En tiedä mutta lestadiolaisten hengellinen pahuus voittaa kylläniitten tekojen määrän juorut raiskaamiset kavallukset varastamiset pedofiliat valehtelun väkivallat etc guumeet

Anonyymi kirjoitti:

On kaunis näky, kun miehellä on hvyvinhoidetut ylipitkät tummat luonnonkiharat hiukset.

Todella kaunis näky!

Anonyymi kirjoitti:

Todella kaunis näky!

Kasvaako kuomijoikelon päässä patti? Ruma irvistys sillä ainakin on vai onko se huluolalla?

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset nauraa srklle kun Jumala pieksee heidät menee niitten edellä taivaaseen vaikka ei ole Jeesuksen verta

Niitten edelle??

Taivaaseen on mennyt vain yksi ihminen, ei yhtään pakanaa.

Jeesus itse sanookin; Joh. 3:13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.

Eikö sinulla ole todella Raamattua, josta voit katsoa, etä nolata itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

On kaunis näky, kun miehellä on hvyvinhoidetut ylipitkät tummat luonnonkiharat hiukset.

Mihin kannattaa lähtee Tornioon Rovaniemelle Ouluun leikkaa tukka korpposeen vai Helsinkiin kaljalle?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin kannattaa lähtee Tornioon Rovaniemelle Ouluun leikkaa tukka korpposeen vai Helsinkiin kaljalle?

Rovaniemelle kattoo pitkiä kuusia Ouluun torille syömään jäätelöä korppooseen kattoo Myrskyluodon Maijaa Helsinkiin villnään rentoutumaan vai Tornioon myymään huumeita? Helsinki ja luonto ovat lähellä joten jäljelle jää varoa robocobhiviä

Anonyymi kirjoitti:

Rovaniemelle kattoo pitkiä kuusia Ouluun torille syömään jäätelöä korppooseen kattoo Myrskyluodon Maijaa Helsinkiin villnään rentoutumaan vai Tornioon myymään huumeita? Helsinki ja luonto ovat lähellä joten jäljelle jää varoa robocobhiviä

Lue lisää

Paras vaihtoehto Hki tai oulu

Anonyymi kirjoitti:

Paras vaihtoehto Hki tai oulu

Tai etiii Karjalan ruusuja tupakat loppu s.o.s-erica

Anonyymi kirjoitti:

Tai etiii Karjalan ruusuja tupakat loppu s.o.s-erica

Kato-mi-nasa-aki pani Putin palamaan

Anonyymi kirjoitti:

Kato-mi-nasa-aki pani Putin palamaan

Voittiko roosa-meriläinen Olympia kultaa?

pinnasänky kirjoitti:

Niitten edelle??

Taivaaseen on mennyt vain yksi ihminen, ei yhtään pakanaa.

Jeesus itse sanookin; Joh. 3:13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.

Eikö sinulla ole todella Raamattua, josta voit katsoa, etä nolata itseäsi.

Lue lisää

500 e velkaa koska maksat

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mutta lestadiolaisten hengellinen pahuus voittaa kylläniitten tekojen määrän juorut raiskaamiset kavallukset varastamiset pedofiliat valehtelun väkivallat etc guumeet

Lue lisää

VANHAN LIITON ILKEYS JA PAHUUS.

pinnasänky kirjoitti:

Niitten edelle??

Taivaaseen on mennyt vain yksi ihminen, ei yhtään pakanaa.

Jeesus itse sanookin; Joh. 3:13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika.

Eikö sinulla ole todella Raamattua, josta voit katsoa, etä nolata itseäsi.

Lue lisää

No no kun kristitty ei ole enää mikään pakana vaan kristitty Jumalan pojan uskossa JUMALAN poika. Älä viitsi pilkata Varis raakkua täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Rovaniemelle kattoo pitkiä kuusia Ouluun torille syömään jäätelöä korppooseen kattoo Myrskyluodon Maijaa Helsinkiin villnään rentoutumaan vai Tornioon myymään huumeita? Helsinki ja luonto ovat lähellä joten jäljelle jää varoa robocobhiviä

Lue lisää

TEILLE SOPII THAIMAAN ja Filippiinien bordellit. Huumeet .

En oo nähny muualla kuin telkkarissa ja yleensä kertoo totuuden

Simpsonit eli ennen Jeesusta. Kuin kuningas David on kuollut. SIM Song no SIM on eka mikrosiru. Vakoojat laittaa niitä hiuksiin päänahkaan vaatteisiin. Mutta SIM oli ennen Jeesusta ennustus vertauskuvana miten Jeesus kastaa viholliset kuollessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Simpsonit eli ennen Jeesusta. Kuin kuningas David on kuollut. SIM Song no SIM on eka mikrosiru. Vakoojat laittaa niitä hiuksiin päänahkaan vaatteisiin. Mutta SIM oli ennen Jeesusta ennustus vertauskuvana miten Jeesus kastaa viholliset kuollessaan.

Lue lisää

Et sinä ole kuolemassa

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole kuolemassa

Pysy vaan Oulussa uskovaisten seurassa minulla on omag geimit ja siihen ei kuulu ketään minunlaisen hylkiön ei pidä olla kenenkään seurassa New Yorkin viemärit kutsuu

Anonyymi kirjoitti:

Simpsonit eli ennen Jeesusta. Kuin kuningas David on kuollut. SIM Song no SIM on eka mikrosiru. Vakoojat laittaa niitä hiuksiin päänahkaan vaatteisiin. Mutta SIM oli ennen Jeesusta ennustus vertauskuvana miten Jeesus kastaa viholliset kuollessaan.

Lue lisää

Jos aiot kuolla muista kuka sinut tappoi lestadiolaiset

Anonyymi kirjoitti:

Jos aiot kuolla muista kuka sinut tappoi lestadiolaiset

No ei vaan

Eihän ihmisten hiusten pituuteen ole kellään mitään sanomista? Jokainen saa pitää hiuksensa joko pitkänä tai lyhyenä. Miten hän itse parhaaksi näkee ja missä viihtyy. Mitä se kenellekään kuuluu. Yleensä ne, joilla tukkaa ei ole juuri nimeksikään, arvostelevat toisten hiuksia, koska itse eivät voi kasvattaa pitkiä hiuksia. Monen kirjoittamattoman "säännön" takana on kateellinen pahentuja ja toista syyttä vikovamieli. Pahentujan on oksennettava ulos edes joku asia toisessa. Heistä ei tsrvitse välittää eikä heidän tule antaa sanella esimerkiksi toiden tukan pituutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ihmisten hiusten pituuteen ole kellään mitään sanomista? Jokainen saa pitää hiuksensa joko pitkänä tai lyhyenä. Miten hän itse parhaaksi näkee ja missä viihtyy. Mitä se kenellekään kuuluu. Yleensä ne, joilla tukkaa ei ole juuri nimeksikään, arvostelevat toisten hiuksia, koska itse eivät voi kasvattaa pitkiä hiuksia. Monen kirjoittamattoman "säännön" takana on kateellinen pahentuja ja toista syyttä vikovamieli. Pahentujan on oksennettava ulos edes joku asia toisessa. Heistä ei tsrvitse välittää eikä heidän tule antaa sanella esimerkiksi toiden tukan pituutta.

Lue lisää

Onkohan epäuskkset sydämestään uskovaisia kun ne ei pahennu?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan epäuskkset sydämestään uskovaisia kun ne ei pahennu?

Ne, jotka pahentuvat vilpillisesti toisen ulkonäköön tai tekemiseen tavoitteena oma etu, eivät ole uskovaisia, vaikka he sitä näyttelevätkin. Esimerkiksi vilpillinen henkilö saattaa pahentua oman irstaan mielikuvituksen perusteella -ei saa antaa laittajalle sijaa -periaatteella, vaikka kohde olisi tehnyt mitään väärää. Valehtelija ei voi koskaan olla uskovainen, mikäli hän ei korjaa tekojaan/puheitaan juuri sille ja sen kanssa ketä asia koskee.

Anonyymi kirjoitti:

Ne, jotka pahentuvat vilpillisesti toisen ulkonäköön tai tekemiseen tavoitteena oma etu, eivät ole uskovaisia, vaikka he sitä näyttelevätkin. Esimerkiksi vilpillinen henkilö saattaa pahentua oman irstaan mielikuvituksen perusteella -ei saa antaa laittajalle sijaa -periaatteella, vaikka kohde olisi tehnyt mitään väärää. Valehtelija ei voi koskaan olla uskovainen, mikäli hän ei korjaa tekojaan/puheitaan juuri sille ja sen kanssa ketä asia koskee.

Lue lisää

Mikä irstas kyllä mulla on ainakin villiä mansioneja

Anonyymi kirjoitti:

Ne, jotka pahentuvat vilpillisesti toisen ulkonäköön tai tekemiseen tavoitteena oma etu, eivät ole uskovaisia, vaikka he sitä näyttelevätkin. Esimerkiksi vilpillinen henkilö saattaa pahentua oman irstaan mielikuvituksen perusteella -ei saa antaa laittajalle sijaa -periaatteella, vaikka kohde olisi tehnyt mitään väärää. Valehtelija ei voi koskaan olla uskovainen, mikäli hän ei korjaa tekojaan/puheitaan juuri sille ja sen kanssa ketä asia koskee.

Lue lisää

Silloin hän myös sanoo niille, jotka vasemmalla ovat: menkäät pois minun tyköäni, te kirotut, ijankaikkiseen tuleen, joka valmistettu on perkeleelle ja hänen enkeleillensä.

Ympärileikattu joukkoraiskaajat jalkapallossa. Mooses ja Egypti. Vitsaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin hän myös sanoo niille, jotka vasemmalla ovat: menkäät pois minun tyköäni, te kirotut, ijankaikkiseen tuleen, joka valmistettu on perkeleelle ja hänen enkeleillensä.

Lue lisää

Kannattaa miettiä tosiaan missä on vasen Jerusalemista katsoen ja taivaasta katsellen. Mihin JUUDAS MENI.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin hän myös sanoo niille, jotka vasemmalla ovat: menkäät pois minun tyköäni, te kirotut, ijankaikkiseen tuleen, joka valmistettu on perkeleelle ja hänen enkeleillensä.

Lue lisää

Lestaperkele vääntää Suomen kieltäkin kieroon. Juudas meni sinne mihin aurinko ei paista. Peruukkipäät menee sinne Juudaksen luokse.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin hän myös sanoo niille, jotka vasemmalla ovat: menkäät pois minun tyköäni, te kirotut, ijankaikkiseen tuleen, joka valmistettu on perkeleelle ja hänen enkeleillensä.

Lue lisää

Niin kun ei lestadiolaisella ole omaa tuntoa mitä minä olen tehnyt kurkku auki jokaiselta

VILLIJEESUS YMPÄRILEIKATTU JUUTALAINEN JA VARAS. JOOSUA 7:15 juutalaisille. Hakkerit ei pääse taivaaseen muista tämä peto 666.

Hellarit on pihalla ei väliä. Niitä ei taivaassa oo eikä näy. Ne on vasemmalla. LEFT.

Anonyymi kirjoitti:

Hellarit on pihalla ei väliä. Niitä ei taivaassa oo eikä näy. Ne on vasemmalla. LEFT.

Kuubasta juutalainen lentopallo joukkue raiskasi suomessa monta ympärileikattua yhden naisen sairaalakuntoon. Juudas näyttää luonteensa kasvatuksen tulos. 666.

KATSO ITSE ETEESI. PELLE. SANA RISTISTÄ ON HULLUTUS KADOTUKSEEN MENIJÖILLE EIKÄ MEILLE KRISTITYILLE.

Juutalaisella synagogalla hellareissa vapareissa jehovissa taas eksytyksen ja pahojen tekojen päivät. Ilkeyden ja pahuuden vanhassa liitossa lain kirouksessa. Uhraa pari varista.