Suomessa on kovassa nousussa uuskonservatiivisuus. Tämä näkyy mm. perussuomalaisten kannatuksen jyrkkänä nousuna. Samalle potille ovat nyt pyrkimässä myös kristillisdemokraatti. Asiasta kirjoittaa tämän päivän Aamulehti.
>"Sauma, johon kristillisetkin nyt iskevät, on suomalaisten konservatiiviseksi kääntynyt asennemuutos, joka tuli esiin vuosi sitten ilmestyneessä RISC Monitor -asennetutkimuksessa. Kaiken kansainvälisyyden ja jatkuvan muutoksen keskellä suomalaiset haluavat kääntää pyörää taaksepäin ja palata perinteisiin arvoihin."
Lehden (*Kansan uutisten viikkolehden*) mukaan suomalaisista on 2000-luvulla tullut aiempaa haluttomampia kohtaamaan muutoksia.
"Samalla varsinkin nuorten aikuisten arvot ovat koventuneet ja perinteisen perhemallin, jossa mies elättää, ja vaimo hoitaa kotona lapset, suosio on noussut.">
Jokohan vihdoin saataisiin otettua askel oikeaan suuntaan aborttilainkin muuttamisessa villinä rehottavasta lepsuilumeiningistä kansan näkemysten ja arvojen mukaiseksi?
>"Sauma, johon kristillisetkin nyt iskevät, on suomalaisten konservatiiviseksi kääntynyt asennemuutos, joka tuli esiin vuosi sitten ilmestyneessä RISC Monitor -asennetutkimuksessa. Kaiken kansainvälisyyden ja jatkuvan muutoksen keskellä suomalaiset haluavat kääntää pyörää taaksepäin ja palata perinteisiin arvoihin."
Lehden (*Kansan uutisten viikkolehden*) mukaan suomalaisista on 2000-luvulla tullut aiempaa haluttomampia kohtaamaan muutoksia.
"Samalla varsinkin nuorten aikuisten arvot ovat koventuneet ja perinteisen perhemallin, jossa mies elättää, ja vaimo hoitaa kotona lapset, suosio on noussut.">
Jokohan vihdoin saataisiin otettua askel oikeaan suuntaan aborttilainkin muuttamisessa villinä rehottavasta lepsuilumeiningistä kansan näkemysten ja arvojen mukaiseksi?
Vastaukset 150
Vanhimmat
pitäisi ottaa oikein Malmön keinot käyttöön...
...kun samalla 32 000 henkilöä ilmaisee jaloillaan, mitä mieltä he ovat perinteisestä perhemallista. Ja siellä se rouva Räsänen nyyhkyttää perheensä 'elättäjän' sylissä. Herkkää.
Niin, yksi polittikko ei tietystikään saa vietyä suomalaisilta naisilta länsimaisia ihmisoikeuksia, mutta on tietysti oltava varuillaan. Jokaisen naisen tulisi tietää, miten Soini avoimesti vastustaa naisten ihmisoikeuksia ja tiukasti pysytellä kaukana hänen puolueestaan.
ihmisoikeutta konservatiivit vastustaa? Aborttihan (toisen ihmisen tärkeimmän ihmisoikeuden riisto) se ei ainakaan ole..
Soini vastustaa avioeroa ja aborttia. Molemmat oleellisia ihmisoikeuksia, joista jälkimmäinen tosin koskee vain naisia.
Kun se nyt vaan on edelleen osoittamatta että toisen ihmisen tappaminen ois minkäänsortin ihmisoikeus!! Sen sijaan oikeus elää kuuluu niillekin joita nyt ihmisoikeuksia rikkovalla lainsäädännöllä heivataan surkoomatta viemäreihin!
"Kun se nyt vaan on edelleen osoittamatta että toisen ihmisen tappaminen ois minkäänsortin ihmisoikeus!!"
Eihän kukaan näin ole väittänytkään! Ei Saara eikä kukaan muukaan.. Kyse oli siitä, että naisella on oikeus keskeyttää raskautensa laillisesti.
on kyse vaikka miten kaunopuheisten termien taa väännellään! Toisen ihmisen mukavuustappaminen, abortilla tai muilla keinoin, ei ole minkäänlainen IHMISoikeus. Piste.
Naisilla nyt vaan on oikeus aborttiin, kiukutti se sinua tai ei. Piste.
mielestä on tasan samasta asiasta kyse?
Sun pistees ei taida nyt paljon asiaan auttaa, tilanne on mikä on.
IHMISoikeudesta, mitä abortti ei todellakaan ole, vaan kaukana siitä! Kiukutti se sinua tai ei. Piste.
tottakai abortti on IHMISoikeus, eihän ihmisille anneta ELÄINoikeuksia vaan IHMISoikeuksia. Tarvitseeko tosiaan tarkentaa...
niitä virallisia linkkejä mutumutujesi tueksi, jotka kertoo että muita IHMISIÄ saa tappaa ja riistää niiltä elämänoikeudet ihan millon lystää!! :D Et näytä edes tajuavan kuinka järjettömiä väität... XDDDD
en ala todistelemaan yhtään mitään. Naisilla nyt vaan on oikeus aborttiin, miksi se on sinun niin vaikea käsittää?
vaikkei kukaan ollu väittäny ettei laki ois niin kieroutunu että sallis sen. Kannattaisi olla selvillä mistä ketjussa millonkin keskustellaan, ja tässä kyse oli tosiaan mutuilusta että se olisi IHMISoikeus.
tappamisesta ihmioikeutena, minä puhun raskauden keskeytyksestä. Kannattaisi sinun tosiaan olla selvillää mistä tässä puhutaan.
selvää mitä siinä "raskaudenkeskeytyksessä" ihan aikuisten oikeesti tapahtuu...sille syntymättömälle lapselle meinaan.
tapahtuu,jos laki sen sallii eikä näe sitä murhana. Jos minä suunnitellusti tapan naapurini,on se murha ja jos teen abortin,se on lain mukaan sallittua ja raskaudenkeskeytys eikä murha. Sinähän voit olla asiasta ihan mitä mieltä vain ja inkuttaa onko se ihmisoikeus vai ei mutta sillä nyt ei tosiaan ole mitään merkitystä kun se on laissa sallittua.
Ja ei,minä en näe naapurin tappamista ja aborttia läheskään samana asiana. Kyllä,abortissa tapetaan tuleva ihmislapsi,olis se alkio tai sikiö ja minulle alkiokin merkitsee jotain jos sitä olen sinne halunnut syntyvän ja äidiksi haluan tulla.
mitä jokkut homeiset, lepsut ja ihmisoikeuksia riistävät lakipykälät sanoo. Murha mikä murha. Olemassa olevan ihmisyksilön ja syntymättömän lapsen murha.
Kike on ehdokkaana, hän kyllä nostaa yhdellä kädellä läskin soininkin omaan ruotuunsa.
tehdä?
muutoksia tuskin on ihan heti tulossa. Perussuomalaisten kannatuksen nousu johtunee enimmäkseen puolueen maahanmuuttopolitiikasta, käsittääkseni ko. puolue ei ole puolueena mitenkään erityisen profiloitunut abortin vastustamiseen. En usko, että monikaan sen maahanmuuttokriittisistä äänestäjistä edes tietää Timo Soinin aborttivastaisuutta, saatika sitten jakaa sitä. Soini ainakin itse kerran kertoessaan kantansa asiaan eduskunnan istunnossa oli epäillyt sen vähentävän hänen kannatustaan.
Kristillisdemokraattien kannatus on pysynyt viime vuodet varsin vakaana, ja nykyinen kannatus mitataan seuraavissa eduskuntavaaleissa. Se on toki saanut useita satoja homovihamielisiä jäsenistöönsä nyt, kun samaan aikaan ennätysmäärä ihmisiä on on eronnut kirkosta sen jäsenistön esittämien homovastaisten kommenttien takia. Se että puolueeseen liittyy lisää ihmisiä, ei vielä kerro sitä, että sen äänimäärä vaaleissakin kasvaa. Mitä sekin sitten konservatiivisuuden noususta kertoo, että tuhatkunta ihmistä liittyy konservatiivia arvoja edustavaan puolueeseen ja yli 30 000 eroaa kirkosta, koska pitää niitä liian konservatiivisina.
Kansan tahto on kirjattu lakiin, opasti abortin vastustaja meitä kaikkia tällä palstalla taannoin. Toki tästä voidaan eri mieltäkin olla, mutta haluaisin kuulla millä perusteella aloittaja väittää nykyisen aborttilain olevan kansan näkemysten ja arvojen vastainen? Onko tutkittu uudemman kerran suomalaisten suhtautumista aborttiin, esim. tuossa mainitsemassasi tutkimuksessa? Ja saisikohan linkkejä ko. Aamulehden uutiseen sekä mainittuun tutkimukseen, kiitos?
tiedetään että kirkosta eronneet on tehneet sen juuri homovastaisuuden takia, eikä siksi että jotkut kirkon edustajista alkavat olla liiankin liberaaleja ja luopua Raamatun mukaisista ikiaikaisista perusarvoista?
Linkkejä laitetaan heti kun ne nettiin ennättävät, artikkeli oli siis tämän päivän lehdessä.
Googlesta voi löytää tutkimuksesta jotain laittamalla hakuun Risc Monitor.
eroakirkosta.fi sivustolle moni oli ilmoittanut eron syyksi homovastaiset kommentit. Myös esim. arkkipiispalla tuntuisi olevan kovasti sellainen käsitys, että enemmistön syynä on ollut juuri tuo. Asia on minusta tullut esiin monessakin mediassa viime viikon aikana. Lisäksi koska vain vähän yli kolmannes vuonna 2007 ylipäätään kertoi uskovansa kristinuskon Jumalaan, niin en uskoisi heidän silloin erityisesti kaipaavan "Raamatun mukaisia ikiaikaisia perusarvojakaan".
Jään odottamaan linkkejäsi.
Kansannäkemysten mukainen?
Perussuomalaisten gallup-kannatus noin 14 ja kristillisten 4... sopii minulle oikein hyvin vaikka kansanäänestys. Olisi vihdoin tosiaan aika saada Suomen aborttilainsäädäntö muiden sivistysmaiden tasolle eli täysin vapaa itsemääräämiseen perustuva aborttioikeus. Perimällä ei tule olla ihmisoikeuksia. Jopa katolisessaEspanjassa taitaa olla vapaampi lainsäädäntö kuin meillä. Onneksi kuitenkin huomattava rasitus sopii niin moneen tilanteeseen, että käytännössä kukaan nainen ei jää ilmna aborttia.
ihmeen 'perimällä'? Sukusoluilla? Vai tarkoititko näillä 'perimä(yksilö)'-mutumutuilla itseäsi? :D
Taitas jäädä sultakin ne mukavuusabortit saamatta jos siitä joskus kansanäänestys järjestettäis.. ;DDD
Jos ei ole kehoa eikä elimiä, niin palojn mitään muutahan ei sitten olekaan olemassa kuin se perimä, eikö vain?
Ymmärsitkö?
"Taitas jäädä sultakin ne mukavuusabortit saamatta jos siitä joskus kansanäänestys järjestettäis.. ;DDD"
Tuskinpa. Ja ainahan voi lähteä Tukholmanristeilylle :)
En ole muuten ikinä ymmärtänyt naisia, jotka halventavat itseään samalla tavalla kuin te naispuoliset abortinvastustajat. No jaa, jos ei edes nainen itse kykene itseään arvostamaan niin paljoa, että haluaa ihmisoikeutensa ajan tasalle, niin tuskinpa sinua kovin moni muukaan osaa arvostaa.
siitä että jo tsygoottikin on IHMISYKSILÖ, mitä taas pelkät sukusolut ei ole :) ymmärsitkö?
"Tuskinpa. Ja ainahan voi lähteä Tukholmanristeilylle :) "
Jäisit kiinni ja joutusit entistä pahempiin vaikeuksiin täällä :)
En ole koskaan ymmärtänyt naisia jotka halventavat omia lapsiaan ja toisen elämää yhtä törkeästi kuin abortteja suosivat. Jollei kykene edes omia lapsiaan arvostamaan niin paljoa että antaisi heidän pitää tärkeimmän ihmisoikeutensa, niin tuskinpa sinua muutkaan osaa arvostaa. Onneksi kaltaisesi ovat sentään teoista päätellen pieni vähemmistö, jotka tälläistä käsittämätöntä julmuutta pitää "ihmisoikeutenaan" saati koskaan käyttäisi itse moista :)
Aloitetaan tästä: "Jäisit kiinni ja joutusit entistä pahempiin vaikeuksiin täällä :)"
Mikä olisi sitten se rangaistus..? Se vaatisi aika laajan lakimuutoksen kyllä. vai esitätkö että abortoija joutuisi vankilaan yhtä pitkäksi aikaa kuin muutkin murhaajat?
ja jatketaan tästä: "Onneksi kaltaisesi ovat sentään teoista päätellen pieni vähemmistö, jotka tälläistä käsittämätöntä julmuutta pitää "ihmisoikeutenaan" saati koskaan käyttäisi itse moista :)"
Luulet siis että sen takia että ei ole itse tehnyt abortti, vastustaa naisten oikeutta valita itse jatkaako raskautta vai ei? Nojaa, voi sen asian niinkin nähdä... mutta oletko lainkaan miettinyt sitä pientä tosiasiaa että monet tosiaan kannattavat naisen oikeutta päättää itse, vaikkei itse ole jputunut siihen tilnateeseen että olisi pakko turvautua aborttiin? Ja ne jotka ovat käyttäneet jälkiehkäisyä, ja siten eivät näy abortti-tilastoissa, mistä voi tietää että he olisivat jatkaneet raskauttaan jos je ei olisi toiminutkaan?
On jokseenkin huvittavaa seurata miten saarnaat tosiasioita, ilman minkännäköistä todellista todellisuuspohjaa väitteillesi=)
kuulunut teikäläisiin? Ja vieläpä abortintekijänä. Eipä ole aikoihin näkynyt jollei sitten kirjoita nykysin eri nimimerkin tai nimimerkittömyyden takaa.. eipä sillä että oltaisiin kaivattukaan :)
"Mikä olisi sitten se rangaistus..?"
No vähintään se mitä oli aiemminkin sikiönlähdetyksestä. Ei siihen tarvita kun nuijan kopautus.
"Luulet siis että sen takia että ei ole itse tehnyt abortti, vastustaa naisten oikeutta valita itse jatkaako raskautta vai ei? Nojaa, voi sen asian niinkin nähdä... "
No enemmistöksikö sitä sitten väität? Ihan faktasti selkeä enemmistö ei tosiaan ITSE tee sitä!
"mutta oletko lainkaan miettinyt sitä pientä tosiasiaa että monet tosiaan kannattavat naisen oikeutta päättää itse, vaikkei itse ole jputunut siihen tilnateeseen että olisi pakko turvautua aborttiin?"
Käytännössä siis 'kannattaa naisen oikeutta päättää itse' tarkoittaa että kannattaa lasten tappamista, milloin tahansa nainen niin sattuu haluamaan.
"Ja ne jotka ovat käyttäneet jälkiehkäisyä, ja siten eivät näy abortti-tilastoissa, mistä voi tietää että he olisivat jatkaneet raskauttaan jos je ei olisi toiminutkaan? "
Meinaatko siis ettei kovinkaan paljon useampi pidä vakavampana tilanteena sitä että raskaus on alkanut ja lapsi on siis varmuudella olemassa?
"On jokseenkin huvittavaa seurata miten saarnaat tosiasioita, ilman minkännäköistä todellista todellisuuspohjaa väitteillesi=) "
Ja sinä luulet olevasi jotenkin kummoisempi :)
kyllä että minulla on enemmän suhteellisuuden- ja todellisuudentajua kuin sinulla.
Esim väitteesi "No vähintään se mitä oli aiemminkin sikiönlähdetyksestä. Ei siihen tarvita kun nuijan kopautus." kertoo siitä että sinulla ei taida olla paljonkaan tietämystä siitä miten lait säädetään Suomessa.
Minä voin väittää ja pitää totena sitä että ilman jälkiehkäisyä vielä useampi olisi turvautunut aborttiin, ihan samassa suhteessa kuin sinä voit väittää että näin ei olisi. Sitähän emme saa tietää?
Ja sehän on siis sinun MIELIPITEESI ja NÄKEMYKSESI että kannattamalla aborttioikeuttaa kannattaa lasten tappamista.
Tiesitkö että monen aborttioikeuden kannattajan mielestä esimerkiksi se kiinan tapaus, jossa 8kk raskaana oleva nainen pakotettiin aborttiin, tai sanotaanko aiheutettiin keskenmeno, on todella sairas tapaus?
Se että sinä et näe niissä eroa, ei tarkoita sitä että muut ei näkis.
Tähän taas sopisi se esimerkki, jonka jo kerran oletkin pytänyt poistoon jostain syystä: Mikä on pahempaa, jalan leikkaaminen irti ilman puudutusta halvaantuneelta ihmiseltä, joka ei tunne kipua, vai jala leikkaaminen irti ilman puudutusta ihmiseltä jolla on tuntoa jalassa?
(vrt alkio vk
joka pitää syntyneen lapsen tappamista pahana asiana, suostuisi ampumaan huvikseen ja mukavuudenhalusta huoneeseen jossa "saattaa olla lapsi", kun saisi aivan yhtä hyvin jättää ampumattakin.
"jo tsygoottikin on IHMISYKSILÖ, mitä taas pelkät sukusolut ei ole"
En ole puhunut mitään sukusoluista, olen puhunut perimästä. Yritähän nyt vaikka ensin todistaa, että tsygootti on yksiselitteisesti ihmisyksilö, eikä vain kuulu lajiin nimeltä ihminen. Sukusolukin kuuluu aina johonkin lajiin, eikä se tee siitä ihmisyksilöä.
"Jäisit kiinni ja joutusit entistä pahempiin vaikeuksiin täällä "
Jäisin kiinni mistä? Ei ole kiellettyä mennä teettämään aborttia johonkin toiseen maahan. Jos teettäisin abortin Ruotsissa, Suomessa ei olisi viranomaisilla siihen mitään sanomista.
Kuten sanoin jo, ihmisoikeudet kuuluvat vain ihmisille, ei perimälle.
se pitää dementikolle vielä todistella?? :D
Sanooko ne jo lukemattomissa ketjuissa annetut linkit tsygoottia ihmisyksilöksi vai 'lajiin kuuluvaksi'? Tottakai myös elimistön solut kuuluu jollekin lajille, vaikka ei olekaan yksilöitä/lajin edustajia. Tätähän sinä et kykene käsittämään.
"Jos teettäisin abortin Ruotsissa, Suomessa ei olisi viranomaisilla siihen mitään sanomista."
Tai sitten ois voitu sopia toisin.
"Kuten sanoin jo, ihmisoikeudet kuuluvat vain ihmisille, ei perimälle. "
Aivan, eli myös niille syntymättömille lapsille, alusta lähtien. Ei mille tahansa elimistön yksittäisille soluille. Tai sitten sinuakin voitaisiin pitää 'pelkkänä perimänä' jonkun toisen mielipiteellä ;D
"ei se mitään mielipidettä niin kauan ole kun kukaan ei ole kyennyt osoittamaan etteikö siinä tapeta (myrkyillä tai silppurilla) syntymättömiä lapsia."
Eli jos minä väitän että vieressäni istuu keltainen orava niin se on totta niin kauan kunnes joku osoittaa että eipäs minun vieressäni mitään sellaista istu.
ELI voi väittää mitä tahansa ja se on faktaa niin kauan kunnes se toiseksi todistetaan?
Voi pikkuista, ei se kyllä ihan noin mene! Oletko kuullut todistustaakasta?
pois vaan ettei aborteissa tapeta ihmisiä myrkyillä ja silppurilla. Odottelemme edelleen :)
Se, istuuko vieressäsi keltainen orava, ei liene yleisesti tunnettu ja tiedossa oleva fakta :D joten tökerö vertaus. Voihan se hyvinkin olla näin, tai ainakin näet siinä sellaisen ;D
itse omat väitteesi äläkä yritä aina kääntää todistustaakkaa!
"ne jo lukemattomissa ketjuissa annetut linkit "
Ai se antamasi "kiistaton biologistieteellinen todistusaineisto", mm. Liberon kaupalliset sivut, joissa sanotaan "kohdussa kehittyvä lapsi" ? :DD
"Tottakai myös elimistön solut kuuluu jollekin lajille, vaikka ei olekaan yksilöitä/lajin edustajia. Tätähän sinä et kykene käsittämään."
MInä ymmärrän oikein hyvin, että ihmisen jokin solu ei ole ihmisyksilö, vaikka se kuuluukin ihmislajiin. Niinhän minä juuri sanoin. Luetunymmärtäminen? Sinä puolestasi todistelet aina uudelleen ja uudelleen väitettäsi sillä, että "kun se kerran kuuluu ihmislajiin, niin mikä muukaan se vois olla".
sitä vastaan mikä muille on ihan itsestäänselvää, kun sellasen taakan oot halunnu väkisin ottaa!
sultahan ei tosiaan ole tullut ainuttakaan vähänkään virallisempaa linkkiä mutujesi tueksi :DDD
"Sinä puolestasi todistelet aina uudelleen ja uudelleen väitettäsi sillä, että "kun se kerran kuuluu ihmislajiin, niin mikä muukaan se vois olla"."
Niin, katsos koskien juurikin niitä tsygootteja ym. lajiaan edustavia _yksilöitä_, joita siis pelkät elimistön solut ei ole.
Ei se ihan noin yksinkertaista ole että suomi kieltää abortit ja tekee sopimuksen abortin sallivien maiden kanssa, jotta suomen kansalaiset eivät aborttia saisi muuallakaan.
Tuskin Ruotsi lähtisi muuttamaan lainsäädäntöään perustuslakiaan myöten vain siksi että Suomi niin toivoisi... Ja tuskimpa mitkään muutkaan maat.
Eihän tuollaisen sopimuksen allekirjoittamisesta ole edes mitään hyötyä... Pikemminkin turhaa työtä niille muille maille...
"Niin, katsos koskien juurikin niitä tsygootteja ym. lajiaan edustavia _yksilöitä_, joita siis pelkät elimistön solut ei ole. "
Kun edelleenkään yksi solu ei tee ihmisruumista, oli se tsygootti tai joku muu yksi ainokainen ihmissolu.
Tämä on mielestäni niin itsestään selvää, että on hölmöä pyytää sellaisen toteamiseksi vielä virallista tahoa
kertomaan tällainen trivialiteetti. Ihan sama kuin pyytäisi linkkiä, missä kerrotaan, että alkio ei ole katkarapu, vaikka se hahmoltaan jossain vaiheessa muistuttaakin sitä.
Ei sellaista tahoa ole. Ei ole taaskaan ajateltu sinua, kun asioita on laitettu kirjoihin ja kansiin.
että se tekisi ruumiin? Ihmisyksilöyden se kylläkin tekee kun kyse on tsygootista.
Se onkin ihan omaa mutuasi että ihmisyksilöyteen tarvittaisiin jonkinlaista ruumista :D on tosiaan hölmöä ettet kykene erottamaan mitä tahansa elimistön solua uudesta ihmisyksilöstä/tsygootista! Voi voi kun missään ei sanota sun mieliksi ettei ihmisyksilön elämä ala biologisesti hedelmöityksestä ja etteikö alkiotkin olisi ihmisyksilöitä!
niin Suomeen palatessa siitä voitaisiin kuitenkin rankaista.
että kuka tässä nyt olikaan väittänyt ja mitä? ;)
Vuoden vitsi
"Se onkin ihan omaa mutuasi että ihmisyksilöyteen tarvittaisiin jonkinlaista ruumista "
tämä toteutuisi?
Ruotsin sairaalan henkilökunta ilmiantaa potilaitaan suomalaisille viranomaisille?
hetkinen.. olen jostain kuullut sellaisesta asiasta kuin vaitiolovelvollisuudesta...
Kerro miten tämä toteutuisi? kaikilta naisilta raskaustesti kun lähtevät Ruotsiin? Jos on positiivinen niin usi raskaustesti paluumatkalla?
ja jos on sattunut keskenmeno se on voivoi, naista kohdellaan sitten rikollisena sen takia että Tukholmassa sattunut keskenmeno?
kerro nyt miten järjestäisit nämä asiat, äläkä vaan väitä että kyllä se onnistuu koska sinä haluat että asia toimisi näin.
siinä olikaan se vitikäs osuus?
Niinkun vaikka komplikaatioiden takia.
Se on ihan miten asiat Ruotsin viranomaisten kesken sovitaan :) ei tavalliset vaitiolovelvollisuudet sillon pätis kun ois kyse rikollisista.
Todellisuudessahan tuollainen aborttireissailu olis luultavasti pienen marginaaliosan huvia. Enin osa kansasta ei halua rikkoa/kiertää lakia.
Enin osa kansasta siis noudattaa nopeusrajoituksia? Sehän selittääkin sen miksi valvonta jatkuvasti tiukennetaan...
Enin osa kansasta ei ole ostanut alkoholia päihtyneenä? Edes baarissa? Koska sehän rikkoo alkoholilakia...
Onko sinulla jotain pohjaa väitteellesi että enin osa kansasta ei halua rikkoa/kiertää lakia?
Vai siis trakoitiko nyt että enin osa kansasta ei halua rikkoa aborttilakia, jota ei ole vielä säädettykään, koska nykyinen kelpaa mainiosti sellaisenaan?
Entä onko pohjaa väitteelesi että todellisuudessa aborttireissailu olisi pienen marginaalin huvia? Samoin voisi sanoa niistä jotka nyt tänäkin vuonna ovat aborttia hakeneet... jos he ovat siihen päätyneet, en usko että olisivat päättäneet toisin Suomen lain takia, kun Ruotsiin kestää laivalla vain 12h.
Ja ksoka kyse on todella mutuilusta tässä kohtaa, koska kumpikaan meistä ei voi tietää miten toiset ihmiset ajattelevat ja toimivat, kumpikaan meistä ei ole enemmän oikeassa kuin toinen.
mistä tietää tulevan tuntuvia seuraamuksia ja minkä ylipäätään tietää olevan rikollista. Hyödyttikö saivartelusi?
"Vai siis trakoitiko nyt että enin osa kansasta ei halua rikkoa aborttilakia, jota ei ole vielä säädettykään, koska nykyinen kelpaa mainiosti sellaisenaan? "
Mistäs sä tiedät että se kelpaa koko kansalle tai edes enimmälle osaa sellaisenaan? Eihän ne sitä ole saaneet päättää.
Olihan se säädetty ennen vuotta -70kin..
"Entä onko pohjaa väitteelesi että todellisuudessa aborttireissailu olisi pienen marginaalin huvia?"
Sanoinkin että _luultavasti_ . En siis edes väittänyt olevankaan arviota kummempaa pohjaa. Mutta sinä siis arvelet että toisenlainen laki ei vähentäisi abortteja yhtään? Kukaan ei ole niin köyhä että jättäisi Ruotsin reissun väliin (huom. kaikki ei asu satamakaupungeissa!) eikä halua huolehtia ehkäisystä paremmin, tai noudattaa lakia?
"Enin osa kansasta ei halua rikkoa/kiertää lakia."
Siis tällä palstallahan jatkuvasti itketään sitä, miten enin osa aborttia hakevista jo nyt kuulemma kiertää lakia ja valehtelee abortin saadakseen! Millä ihmeen logiikalla enin osa aborttia haluavista ei tiukempaa lakia enää yrittäisi kiertää, kun kerran kuulemma kiertää löysempääkin??
Vai eikö se aborttihakemukseen valehtelu enää siis olekaan kuin marginaaliporukan huvia? Miksi siitä sitten täällä ketju tolkulla halutaan vuosikausia jauhaa?
"sellasia.. mistä tietää tulevan tuntuvia seuraamuksia ja minkä ylipäätään tietää olevan rikollista."
Miksi luulet että Suomi haluaisi suoraan rikkoa YK:n määrittelemiä ihmisoikeuksia määräämällä laittomasta abortista tuntuvia rangaistuksia?
Millä perusteella luulet, että Suomessa yhtäkkiä haluttaisiin kääntää kelkka tässä suhteessa? Miksi täällä haluttaisiin säätää laki, jossa laittomasta abortista määrätään tuntuvia rangaistuksia, kun tähän mennessä niitä rangaistuksia ei nimenomaan olla haluttu antaa?
Siksi kun sinä sanot niin, niinkö? =DDDD
jatkuvasti niitä, ja vielä törkeemmin! Ja kumpi sitten onkaan pahempi rikkomus, riistää elämä vaiko saada rikoksesta rangaistus.. Missä muuten se olikaan julistettu "ihmisoikeutena" ettei laittomasta abortista pidä saada rangaistusta?
Puhuttiin enimmästä osaa KANSAA. Koko kansasta abortintekijöitä on selkeä vähemmistö. Mutta kyllähän sekin lainkierto (että joutus reissaan muualle) vähentäis varmaankin näitä entisestään, kun se olisi edes vaikeampaa ja kalliimpaa.
YK:n neljäs naisten maailmankonferenssi Pekingissä 1995:
"Konferenssissa hyväksytyt, naisten oikeuksia entisestään laajentavat, periaatteet olivat käsitys siitä, että
* naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia
---
* laittomista aborteista ei saa seurata rangaistusta"
http://www.unifem.fi/ykjanaiset.php
ymmärsin että enin osa kansaa ei tee aborttia. Sehän on selvä jokaisessa maassa, jossa puolet kansasta on jo sukupuolensa takia fyysisesti estyneitä tekemään aborttia ;)
Oleellista tässä nyt on minusta se, että mitä ne, jotka abortin haluavat valitsevat. Ei siinä tarvitse enintä osaa kansasta ajatella, sillä ne jotka eivät aborttia halua, tuskin sitä tekevät sen enempää tiukan lain aikana kuin nytkään. Minua vain kiinnosti tietää, että millä perusteella se tämän asian suhteen oleellinen osa kansaa, jota siis tämä aborttiasia koskettaa, ei olisi halukas kiertämään lakia, kun kerran tekee sitä jo nyt.
"Mutta kyllähän sekin lainkierto (että joutus reissaan muualle) vähentäis varmaankin näitä entisestään, kun se olisi edes vaikeampaa ja kalliimpaa."
Kyllä varmaan, tosin se saattaisi sitten lisätä kotimaan pimeitä markkinoita. Todistetusti kuitenkin elämäntilanteensa epätoivoiseksi kokevat naiset tuntuisivat olevan valmiita epätoivoisiin, jopa laittomiin tekoihin raskautensa keskeyttämiseksi.
_käsitys_ siitä miten asian pitäisi olla.. ;)
Ei siis ole julistettu missään ihmisoikeudeksi, eikä rangaistukset näin ollen rikokaan niitä, toisin kuin väitit.
suurin osa naisistakaan ;)
"Minua vain kiinnosti tietää, että millä perusteella se tämän asian suhteen oleellinen osa kansaa, jota siis tämä aborttiasia koskettaa, ei olisi halukas kiertämään lakia, kun kerran tekee sitä jo nyt.
"Mutta kyllähän sekin lainkierto (että joutus reissaan muualle) vähentäis varmaankin näitä entisestään, kun se olisi edes vaikeampaa ja kalliimpaa." "
Tähän olikin vastattu jo ^.
Monikohan olisi niin epätoivoinen että olisi tälläisen hyvinvoinnin keskellä valmis ottamaan niillä 'pimeillä markkinoilla' riskin jopa hengenmenosta, kun lapsesta pääsisi siististi ja laillisesti eroon joidenkin kuukausien päästä?
Niin siis tuolla Pekingissä vuonna 1995 järjestetyssä YK:n neljännessä naisten maailmankonferenssissa _hyväksyttiin_ tuo mainitsemani Pekingin julistus ja toimintaohjelma (Beijing Declaration and Platform of Action). Se on maailman laajimmalle levinnyt ja keskeinen naisten aseman edistämiseen tähtäävä julistus, jossa on 362 kohtaa. Tämän siis _hyväksytyn_ julistuksen ja toimintaohjelman seurannasta vastaa YK:n yleiskokous.
Suomen tasa-arvopolitiikka on vuodesta 1995 lähtien pohjautunut mm. tähän Pekingin toimintaohjelmaan ja YK:n jäsenmaat raportoivat toimintaohjelman toimeenpanemisesta YK:lle viiden vuoden välein. Tuohon "feministijaoston" konferenssiin osallistui sen "feministijaoston" lisäksi 189 YK:n jäsenmaata ja 2100:n muun järjestön edustajaa. Tänä vuonna viimeksi YK:n yleiskokous otti osaa Pekingin julistuksen 15 vuotisseurantaan, jossa Suomea edusti Stefan Wallin.
Beijing Declaration and Platform of Action:
http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/pdf/BDPfA E.pdf
Asiasta lisää tietoja:
http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/
http://www.un.org/News/Press/docs/2010/ga10918.doc.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_World_Conference_on_Women
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=73330
http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/view/1486384
http://www.minna.fi/c/document_library/get_file?uuid=f5a1ee19-7434-4da1-b093-80c3e49cb237&groupId=10136
Mutta sinä siis nyt muutit tämän YK.n hyväksymän julistuksen vain feministijaoston käsityksiksi, joissa ei oikeasti olla julistettu mitään...
"Tähän olikin vastattu jo ^."
Huomasin toki vastauksesi.
"Monikohan olisi niin epätoivoinen että olisi tälläisen hyvinvoinnin keskellä valmis ottamaan niillä 'pimeillä markkinoilla' riskin jopa hengenmenosta, kun lapsesta pääsisi siististi ja laillisesti eroon joidenkin kuukausien päästä?"
Sitähän me emme voi tietää. Minä en tosin poissulkisi sitä aborttiturismiakaan, jos nainen ei haluaisi ns. "mustan pörssin" aborttipillereitä hankkia. Ruotsiin tai Viroon matkustaminen ei tällaisen hyvinvoinnin keskellä elävälle kovinkaan valtava taloudellinen panostus ole. Tiedä sitten mitä itse keskeytys maksaisi kohdemaassa.
Onneksi tähän tuskin ollaan menossa.
asenteet on olleet feminismin vastaisia.
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
>Yksimielinen julistus on tärkeä saavutus, sillä Pekingin julistuksen ja toimintaohjelman hyväksymisen jälkeen kymmenessä vuodessa asenteet ovat tiukentuneet ja naisten aseman edistäminen on monissa maissa tullut vaikeammaksi. Uusia vaatimuksia on vaikea saada eteenpäin ja voimat on jouduttu laittamaan siihen, ettei jo tehdyistä sopimuksista luisteta. >
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/03/353281
>Yhdysvaltain valtuuskunnan johtaja Ellen Sauerbrey katsoi, että Yhdysvaltain viesti abortista oli jo mennyt kokouksessa läpi ja siksi kiistanalainen lisäys ei ollut enää tarpeen. Lisäyksen mukaan Pekingin loppuasiakirja ei tunnusta aborttia perusoikeudeksi. >
En muuten avannut kaikkia linkkejäsi kun kone jämähtää pdf-tiedostoihin. Oliko niissä jotain oleellista aiheesta vai vaan tietoa jostain tapahtumista, yhden henkilön tutkielmia yms.?
Osoitit juuri edelliset väitteesi omilla linkeilläsi vääriksi, kiitos siitä! Todellakin, vastoin sinun väitettäsi, tuo julistus ei ole mikään "feministijaoston käsitys siitä, miten asioiden pitäisi olla", vaan se todellakin on hyväksytty ihmisoikeuksia käsittelevä Yhdistyneiden Kansakuntien julistus. Otetaanpa tähän muutama lainaus erinomaisista linkeistäsi mukaan:
"YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta (CSW) hyväksyi perjantaina yksimielisesti julistuksen, jossa vahvistetaan Pekingin
maailmankonferenssin toimintaohjelma, Platform for Action. Yhdysvaltojen esitys vesittää julistus lisäämällä tekstiin toteamus siitä, ettei Pekingin PFA luo uusia ihmisoikeuksia tai oikeutta aborttiin, jäi lopulta ilman tukea."
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
"Kokousedustajien mukaan mikään muu maa ei ollut tukenut Yhdysvaltojen suunnitelmaa abortin vastaisen lisäyksen saamiseksi YK:n naiskonferenssin asiakirjaan.
Yhdysvallat on luopunut kiistanalaisesta suunnitelmasta saada abortin vastainen lisäys YK:n naiskonferenssin asiakirjaan."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/03/353281
Julistuksessa ei toki aborttia perusoikeudeksi julisteta, sellaistahan kukaan ei ole väittänytkään. Siellä kuitenkin mainitaan se, että laittomasta abortista ei tulisi rankaista naista. Tämä johtunee siitä, että YK:n mukaan turvattomien aborttien aiheuttamat terveysvaarat ja kuolemat ovat oleellinen huolenaihe, ja tuossa julistuksessa se suosittaa voimakkaasti valtioita huomioimaan ja ryhtymään toimenpiteisiin asian korjaamiseksi. Yksi keino tähän on olla rankaisematta naisia laittomasta abortista, koska rangaistuksenpelko estää monesti terveydellisen avun hakemisen.
Tämä sama seikkahan oli yksi peruste siinä, kun taannoin Suomessa muutettiin sikiönlähdetystä koskevaa lainsäädäntöä ja poistettiin vankeusrangaistuksen uhka laittomasta raskauden keskeytyksestä naisen osalta.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_2_2009_p.shtml
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2009/20090373
Ihan mielenkiinnosta, mitä mieltä sinä olet tuosta, että Pekingin julistuksen jälkeen naisten aseman edistäminen on monessa maassa heikentynyt? Ei kai se sinusta kuitenkaan hyvä asia ole?
luulee.
osoittaa, vaan sinä haluat taas tulkita niitä omiin tarpeisiisi.
Niin, tuo lisäyksen erikseen poisjättäminenhän ei tarkoita tosiaan millään tavoin että abortti olisi perusoikeus, saati ihmisoikeus. Senhän todetaan olevan selvää ilman lisäystäkin, ettei se mikään tälläinen ole!
Rangaistusten ja laittomien aborttien tervsysseuraamisten välttäminen ei myöskään tarkoita että YKn mukaan lait olisi nyt muutettava liberaaleiksi.
"Ihan mielenkiinnosta, mitä mieltä sinä olet tuosta, että Pekingin julistuksen jälkeen naisten aseman edistäminen on monessa maassa heikentynyt?"
Ei tietenkään ole hyvä, mutta ei lasten asemaakaan pidä huonontaa naisen mukavuudenhalujen kustannuksella. Fiksuimmat kyllä erottaa toisistaan todelliset tasa-arvo-oikeudet niistä jotka sortaa jotain muita.
Kokouksessahan ei haluttukaan keskittyä aborttikysymykseen vaan ihan muihin juttuihin ja sekin oli yksi syy ettei USAn ehdotus saanut vastakaikua.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/03/353281
>Kokousedustajien mukaan mikään muu maa ei ollut tukenut Yhdysvaltoja asian suhteen. Monet kokousedustajat katsoivat kiistan vievän huomion konferenssin pääkysymyksiltä, taloudelliselta kehitykseltä ja naisten tasa-arvolta.>
vääräksi jos on pelkkä "luulo" :)
todistustaakkaa tapasi mukaan. ;)
"empä
tainnut
osoittaa, vaan sinä haluat taas tulkita niitä omiin tarpeisiisi."
Aha. Taas sitten mentiin tähän, että sinä et kykene myöntämään virhettäsi, kun sellaisen olet tehnyt ja se on linkein sellaiseksi osoitettu.
Sinä väitit, että mitään ei olla julistettu, ja että koko neljäs naisten maailmankonferensin tulos on vain feministijaoston käsityksiä, ei oikea julistus. Ja nyt on sitten lukuisin eri linkein osoitettu, että olit väärässä. Kyseessä tosiaan oli ihan oikea konferenssi jossa todellakin hyväksyttiin ihan oikea naisten ihmisoikeuksia koskeva julistus. Mutta tietenkään sinä et pysty edes myöntämään, että joo, tässä olin erehtynyt. Säälittävää.
"Niin, tuo lisäyksen erikseen poisjättäminenhän ei tarkoita tosiaan millään tavoin että abortti olisi perusoikeus, saati ihmisoikeus. Senhän todetaan olevan selvää ilman lisäystäkin, ettei se mikään tälläinen ole!"
Aivan. Tämä oli minulle tietenkin selvää, enkä myöskään ole edes väittänyt, että abortti olisi perusoikeus saati ihmisoikeus.
"Rangaistusten ja laittomien aborttien tervsysseuraamisten välttäminen ei myöskään tarkoita että YKn mukaan lait olisi nyt muutettava liberaaleiksi."
Näin on. Minähän tosiaan en tuollaistakaan ole missään vaiheessa väittänytkään.
Ihmettelen syvästi, miksi kerrot minulle asioita, joista ei ole ollut kyse, ja jotka ovat minulle ennästäänkin selviä.
"Fiksuimmat kyllä erottaa toisistaan todelliset tasa-arvo-oikeudet niistä jotka sortaa jotain muita."
Olen sama mieltä. Minusta on vain hyvin huolestuttavaa, että niin vähän fiksuja tuntuisi olevan ja, kuten itsekin linkitit, tyhmyys tuntuu vain tiivistyvän.
"Kokouksessahan ei haluttukaan keskittyä aborttikysymykseen vaan ihan muihin juttuihin"
Näin on. Tämähän tosiaan kävi ilmi jo siitä ihan ekasta linkistä, jonka sinulle annoin ;)
mä nyt sitten täällä kertaa oon tehny ja miten sen osoitit?
"Sinä väitit, että mitään ei olla julistettu, ja että koko neljäs naisten maailmankonferensin tulos on vain feministijaoston käsityksiä, ei oikea julistus."
Eipä ollut julistettu aborttia minkäänlaiseks ihmisoikeudeks, eikä edes perusoikeudeks!!
Feministijaosto oli kyllä vahvasti asialla siellä emännöimässään kokouksessa. Olihan siellä tietysti muitakin kuin ne!
"Olen sama mieltä. Minusta on vain hyvin huolestuttavaa, että niin vähän fiksuja tuntuisi olevan ja, kuten itsekin linkitit, tyhmyys tuntuu vain tiivistyvän. "
No sitten kai ymmärrätkin ettei abortissa voi olla mitään ihmis- ja tasa-arvoon liittyvää ja näitä kunnioittavaa.
kysehän on ihan sinun (mutu)väitteistäsi ;)
Se että naista ei saa rangaista laittomasta abortista ei mitenkään liity hänen ihmisarvonsa..?
Se ei voisi tarkoittaa sitä että vaikka laki on maassa säätänyt abortin laittomaksi, naisella on kuitenkin oikeus hoitoon jos on abortin tehnyt ja komplikaatioita tulee? Ja rangaistuksia ei saa antaa, sen takia että naisen ei tarvitsisi pelätä hoidon hakemista laittoman abortin jälkeen..?
Eli abortti on rikoksena sellainen, että vaikka sen tekee siitä ei saa rangaistusta... Tämäkö ei kerro sinulle mitään siitä naisen ihmisarvosta, tai tasa-arvosta..? Kun miestenhän ei tarvitse ikinä sitä päätöstä tekemään, tai sitä käymään läpi...
"minkähän
'virheen'
mä nyt sitten täällä kertaa oon tehny ja miten sen osoitit?"
Mitä ihmettä?? Juurihan minä sinulle selitin, mikä virheesi oli! Sinä osasit itse jopa lainatakin sen selityksen eli tämän:
Sinä väitit, että mitään ei olla julistettu, ja että koko neljäs naisten maailmankonferensin tulos on vain feministijaoston käsityksiä, ei oikea julistus.
Ystävä rakas, tuo väite oli virheellinen, kuten kaikki linkit joita sekä sinä että minä aiheesta olemme antaneet, ovat yksiselitteisesti osoittaneet. Vai eikö sinulle siis vieläkään ole selvinnyt, että YK:n neljännessä naisten maailmankonferenssissa hyväksytty Pekingin julistus ja toimintaohjelma ihan oikeasti on YK:n hyväksymä julistus, eikä vain mikään feministijaoston käsityskokoelma??? Lue nyt hyvä ihminen ne saamasi linkitkin, niin huomaat, että niissä kerrotaan täysin selvästi, että tuo Pekingin julistus todellakin _hyväksyttiin_ tuossa konferenssissa!!
"Eipä ollut julistettu aborttia minkäänlaiseks ihmisoikeudeks, eikä edes perusoikeudeks!!"
Ei niin. Olenko minä muka jossain väittänyt, että abortti olisi siellä julistettu ihmis- tai perusoikeudeksi????
"Feministijaosto oli kyllä vahvasti asialla siellä emännöimässään kokouksessa. Olihan siellä tietysti muitakin kuin ne!"
Niin. Ihan samoin kuin esim. "ympäristöjaosto" (UNEP) on emännöimässä YK:n ympäristöasioiden kokouksia. "Terveysjaosto" (WHO) tekee samaa omaa alaansa käsittelevissä kokouksissa. "Kasvatus ja kultturijaosto" (Unesco) isännöi oman alansa konferensseja ja kokouksia. "Lapsijaosto" (Unicef) puolestaan hoitaa oman alansa, eli lasten asioita koskevia hommia. "Väestöjaosto" (UNFPA) puolestaan on isännöinyt väestökonferensseja jne.
YK:n rakenne on sellainen, että erilaisille osa-alueille on perustettu omat erityisjärjestönsä, joiden tehtävänä on keskittyä sen oman alueensa asioiden hoitoon. Nämä "jaostot" sitten emännöivät/isännöivät sen oman alansa asioista järjestettyjä konferensseja.
""Olen sama mieltä. Minusta on vain hyvin huolestuttavaa, että niin vähän fiksuja tuntuisi olevan ja, kuten itsekin linkitit, tyhmyys tuntuu vain tiivistyvän. "
No sitten kai ymmärrätkin ettei abortissa voi olla mitään ihmis- ja tasa-arvoon liittyvää ja näitä kunnioittavaa."
Hmhh... Minä olen kyllä huomattavasti huolestuneempi naisten aseman kehityksestä maailmassa yleensäkin, kuin pelkästään abortin liittymisestä siihen. Kuten tuossa Pekinginkin konferenssissa hyväksytyssä julistuksessakin, abortti asiat ovat suunnilleen kärpäsen paska Itämeressä siihen verrattuna, miten huono asema naisilla maailmalla oikeasti on, miten mm. sellaiset seikat kuin oikeus koulutukseen, työhön, omaan toimeentuloon, valita itse edes aviomiestään, päättää itse siitä haluaako harrastaa seksiä, ajaa autoa tai vaikka edes äänioikeuskaan eivät ole itsestäänselvyyksiä. Aborttikysymys on lopulta aika pieni asia sen rinnalla, että naisia tuomitaan raipaniskuihin ja vankeuteen aviorikoksesta, kun ovat joutuneet joukkoraiskauksen uhriksi, naisia murhataan oman perheenjäsenten toimista jos tämän katsotaan häpäisseen sukunsa kunnian ja maineen vaikkapa siitä, että on sattunut rakastumaan mieheen, jota suku ei hyväksy. Se että juuri tällaisissa asioissa asenteet ovat maailmalla vain tiukentumassa, on minusta erittäin huolestuttavaa ja huono asia. Näen kyllä abortilla tasa-arvoistavaakin vaikutusta tietynlaisissa tilanteissa, mutta en nyt lähtisi kuitenkaan aborttioikeudesta saarnaamaan maihin, joissa ihan ne perustavanlaatuiset ihmisoikeudetkin on naisten osalta karsittu minimiin.
liity ihmisarvoja, tai niin päin tietysti että niitä riistetään. Pakkohan rikollisetkin on hoitaa jos ne on loukkaantunu toimissaan. Eli ei se liity siihen mitä tapahtuu varsinaisen (ihmisarvottoman ja niitä riistävän) teon jälkeen, se on hoitovelvollisuutta.
kysynyt missä niin oli julistettu.
"Missä muuten se olikaan julistettu "ihmisoikeutena" ettei laittomasta abortista pidä saada rangaistusta?"
Kumma sitten että sitä ei ole vieläkään lisätty sinne ihmisoikeuksien julistukseen? :) Miten vois ollakaan kun siellä ei lue myöskään koko abortista mitään? Ainiin, onkohan se kiusallisesti sitä elämänoikeutta vastaan?? ;D
Siellä ei siis ollut _suoria_sanoja_ että abortin rankaisemattomuus julistetaaan täten ihmisoikeudeksi! Sinähän tulkitsit sen niistä kohdista ihan itse!
"Sinä väitit, että mitään ei olla julistettu, ja että koko neljäs naisten maailmankonferensin tulos on vain feministijaoston käsityksiä, ei oikea julistus. "
Niin, ne ovat julistaneet käsityksensä tuolla tavoin, miten asioiden tulisi olla. Onko ne nyt sitten niin?
Pekingin julistuksessa on todellakin kerrottu, että naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia ja suositetaan jäsenvaltioita luopumaan laittoman raskauden keskeytyksen kovista rangaistuksista. Koko julistus on naisten ihmisoikeuksia käsittelevä suosituskokoelma, kuten esim. yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus on yleisesti ihmisoikeuksia käsittelevä suosituskokoelma.
"Kumma sitten että sitä ei ole vieläkään lisätty sinne ihmisoikeuksien julistukseen? :)"
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen ei ole lisätty mitään sitten vuoden 1948. YK ei täydennä jo laadittuja julistustekstejä vaan se solmii uusia. Ihmisoikeudetkin täydentyvät siten, että julistuksia ja sopimuksia laaditaan lisää. Esimerkkejä tuon vuoden 1948 jälkeen hyväksytyistä ihmisoikeuksia käsittelevistä julistuksista ja sopimuksista on monia, ja yhdenkään niiden sisältöä ei ole lisätty Yleismaailmallisen julistuksen tekstiin. Ne ovat silti yhtä päteviä kuin sekin. sopimuksethan itseasiassa vielä 'pätevämpiä', koska eivät ole suosituksia vaan juridisestikin sitovia.
"Siellä ei siis ollut _suoria_sanoja_ että abortin rankaisemattomuus julistetaaan täten ihmisoikeudeksi!"
Ei niin, enkä minä sellaista väittänytkään siellä olevan. Olen pahoillani, että tarkoitukseni meni sinulta taaskin noin komeasti ohi...
"Niin, ne ovat julistaneet käsityksensä tuolla tavoin, miten asioiden tulisi olla."
Ja edelleen tämä on vastoin sinun mutuilujasi ihan oikeasti hyväksytty julistus eikä mikään feministijaoston käsityskokoelma.
"Onko ne nyt sitten niin?"
Valitettavasti eivät.
YK:n yleismaailmallisessa ihmisoikeusjulistuksessakin on julistettu käsitykset siitä, miten asioiden tulisi olla, mutta valitettavasti asiat eivät silti vieläkään niin ole.
oli ihan erillinen kohta siitä abortin rankaisemattomuudesta. Sinähän vaan näkemykselläsi vedät ne nyt yks yhteen jotta se tukisi (mutu)syytöstäsi mun "virheellisestä väitöksestä".
"Esimerkkejä tuon vuoden 1948 jälkeen hyväksytyistä ihmisoikeuksia käsittelevistä julistuksista ja sopimuksista on monia, ja yhdenkään niiden sisältöä ei ole lisätty Yleismaailmallisen julistuksen tekstiin."
Eihän tuo mikään vaikee juttu ois uusia sinne lisätä. Mutta ehkä kaikki tarpeellinen onkin jo siellä.
""Niin, ne ovat julistaneet käsityksensä tuolla tavoin, miten asioiden tulisi olla."
Ja edelleen tämä on vastoin sinun mutuilujasi ihan oikeasti hyväksytty julistus eikä mikään feministijaoston käsityskokoelma. "
Väitinkö ettei niitä (toimintasuunnitelmaa) ole miltään taholta hyväksytty?
Olisi muuten kiintoisaa tietää, minkälaiset abortit tuo kohta sisältää.. Yk:han on ollut aktiivinen tässä suhteessa vain lähinnä niissä maissa joissa on todella jyrkät, tai jopa totaalikieltolait.
julistuksessa mainitut naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia. Se ei ole mutua.
"Eihän tuo mikään vaikee juttu ois uusia sinne lisätä. Mutta ehkä kaikki tarpeellinen onkin jo siellä."
YK:n tapa ei ole lisäillä uusia juttuja olemassaoleviin teksteihin, kuten jo kerroin. Sekään nyt ei ole minun keksintöäni joten jos se sinua häiritsee, niin ota yhteyttä vaikka YK-liittoon.
"Väitinkö ettei niitä (toimintasuunnitelmaa) ole miltään taholta hyväksytty?"
Johan tästä on puhuttu jo vaikka miten paljon. Jollet sinä halua myöntää mitä olet tullut väittäneeksi ja mitä et, niin ole myöntämättä. Minä en aijo ruveta jankkaamaan nyt taas viestitolkulla samaa asiaa, jota olen jo muutaman kerran toistanut. Jollei sinulle asia muutamalla toistolla ole perille mennyt kerran, niin ei ole minun ongelmani.
"Olisi muuten kiintoisaa tietää, minkälaiset abortit tuo kohta sisältää.."
Minä olettaisin että laittomilla aborteilla tarkoitetaan laittomia abortteja... En keksi että kyseisessä asiassa laillisiakaan abortteja voitaisiin mitenkään loogisesti tarkoittaa ;D
Abortti tai siitä rankaisematta jättäminen EI OLE minkäänlainen IHMISoikeus eikä edes perusoikeus!!
Mitä väliä niillä muilla todetuilla ihmisoikeuksilla tähän oli? Ihmisoikeudet koskee tosiaan naisiakin, samoin kuin miehiäkin.
""Olisi muuten kiintoisaa tietää, minkälaiset abortit tuo kohta sisältää.."
Minä olettaisin että laittomilla aborteilla tarkoitetaan laittomia abortteja... En keksi että kyseisessä asiassa laillisiakaan abortteja voitaisiin mitenkään loogisesti tarkoittaa ;D "
Ai?? Tässä kohtaa siis 'laittomat abortit' tarkoittaa IHAN KAIKKIA laittomia abortteja?!! ;DDDD
Muistaakseni Yk ei kuitenkaan koskaan ole kritisoinut niitä vähemmän tiukkoja lakeja, jotka sallii vain mm. vakavat terveyssyyt ja insestin/raiskauksen takia..
kritisoinut liberaaleja aborttilakeja?
"Abortti tai siitä rankaisematta jättäminen EI OLE minkäänlainen IHMISoikeus eikä edes perusoikeus!!"
Sovitaan näin sitten. En minä jaksa tällaisesta epäoleellisuudesta jankata jollet sinä kertakaikkiaan pysty tajuamaan mitä minä olen yrittänyt sanoa.
Pointti tässäkin oli nyt kuitenkin se, että minä vain halusin tietää yhdenkin syyn, miksi Suomi haluaisi ruveta asettamaan tuntuvia rangaistuksia laittomista aborteista nyt, kun kuitenkin YK tasolta sellaisista on kehotettu luopumaan ja Suomi itse vastikään lievensi lakiaan juuri tässä asiassa. Entiset sikiönlähdetyksestä mahdolliset jopa kahdeksan vuoden vankeusrangaistukset poistettiin kokonaan uuden lain myötä ja nykyisin naiselle voidaan laittomasta abortista langettaa korkeintaan sakkoja. Koska viime vuosikymmeninä käytännössä naisia ei olla laittomista aborteista Suomessa rankaistu lainkaan, en näe todennäköisenä että moiseen haluttaisiin nytkään ryhtyä.
"Ai?? Tässä kohtaa siis 'laittomat abortit' tarkoittaa IHAN KAIKKIA laittomia abortteja?!! ;DDDD"
????? Kerrohan minkä muunlaisista kuin laittomista aborteista ylipäätään siis rangaistuksia jaellaan? YK:n tavoite tässäkin asiassa on äitiyskuolemien ja laittomien ja turvattomien aborttien aiheuttamien terveysvaarojen vähentäminen. Mitä muuta tuo loogisesti voisi tarkoittaa kuin tosiaan sitä, että ylipäätään laittomista aborteista ei rankaistaisi, jotta ainakaan se rangaistuksenpelko ei estäisi naisia hakeutumasta hoitoon abortin aiheuttamien komplikaatioiden takia?
Vai luuletko YK:n ehkä ajattelevan silleen, että vain raiskatuilla tai terveyssyillä laittoman abortin tehneillä pitäisi olla realistiset mahdollisuudet hakeutua hoitoon komplikaatioiden takia? Että ne "mukavuusabortoineet" kuolkoot vaikka rauhassa verilammikoihinsa??? Noinko sinä ehkä päättelit YK:n ajatelleen tuota rangaistusjuttua rukatessaan?
"Muistaakseni Yk ei kuitenkaan koskaan ole kritisoinut niitä vähemmän tiukkoja lakeja, jotka sallii vain mm. vakavat terveyssyyt ja insestin/raiskauksen takia.."
Jos minä nyt oikein muistan, niin YK ylipäätään pyrkii hyvin neutraaliin suhtautumiseen aborttilakien suhteen ja katsoo että jokaisella valtiolla on itsenäinen oikeus päättää omasta aborttilainsäädännöstään. Ainoat suorat kritiikit millekään aborttilaille se on tainnut esittää Nicaragualle sen abortin täyskiellosta, koskien juuri mainitsemiasi terveys- ja raiskaus/insesti -tapauksia, sekä Puolalle sen naisia epätasa-arvoiseen asemaan ajavasta käytännöstä, jossa köyhät eivät välttämättä saa aborttia edes niillä Puolan tiukan lain sallimillakaan perusteilla. Saa korjata jos olen nyt käsittänyt väärin.
Minä en muista että se olisi yhtäkään maata kritisoinut liian liberaalin aborttilain takia... Liian tiukankin lain takia se tosiaan on ymmärtääkseni suoraan kritisoinut ainoastaan Nicaraguaa, mikä johtunee siitä, että siellä aborttilakia tiukennettiin 2006, ja se on sittemmin aiheuttanut huomattavaa inhimillistä kärsimystä ja naisten aseman ja terveydentilan heikkenemistä maassa.
PS: Siis 12 4 ei ole 16... Ja 17 3 ei ole 20...
Nyt jos 20 10 ei tän mukaan olekaan 30, niin onko vika minun matikkapäässäni enää?
että monikaan ei olisi valmis menee hankkimaan pimeille markkinoille aborttia..
että monikin ois valmis riskeeraan jopa henkensä sellasilla.
Persut eivät saa mitään naisia sortavia lakeja läpi olipa arvot mistä vuosituhannelta tahansa peräisin. Perustuslain muutokseen ja tarvitaan niin suuri enemmistö ettei siihen persujen persiit riitä. Persujen naiset tuskin lähtevät itseään sortamaan paitsi nina timonmuija mikkonen, joka varmaan hakkaa päätään seinään vaan sen takia että on nainen, jota inhoaa, hän lienee oikeasti siis mies. Miehet ei voi päättää naisten asioista, koska persukin voi tarvita aborttia. Nuo perinteiset arvot lähinnä kuuluu niiden vanhojen pappien ja pappojen arvoliturgiaan, jotka on jääneet jollekin varhaiselle psykoseksuaaliselle kehitystasolle ja altistuneet sen häiriöille ja naisviha juontaa juurensa sieltä. Tai sitten on kyseessä kohtukateus ja he kärsivät myös siitä, että kokevat seksuaalista kyvyttömyyttä (ja sp-elinten pienestä koosta) ja ovat siinä alisuoriutujia.
kiellä sinua leijumasta siinä illuusioiden pinkissä kuplassasi. Vältä tulemasta naamallesi kun se puhkeaa. Muista myös että valtaosa naisista antaa ihan vapaaehtoisesti lapsilleen elämänoikeudet.
sen pienen seikan takia että he todella HALUAVAT sen lapsen, ei ehkä sen takia että synnyttävät koska tuntevat että eivät voikaan muuta.
Kamala ajatus että kaikki Suomen lapset ovat olemassa vain sen takia että on ollut pakko synnyttää kun kerran tuli raskaaksi.. eikä sen takia että niitä lapsia oikeasti haluaisi.
Joskus todella vaikuttaa siltä että tämä ajatus että naiset synnyttävät koska haluaavt lapsia on sinulle vaikeaa käsittää? Mistä tämä johtuu? Etkö sinä halunnut synnyttää, ja kuvittelet että muutkin naiset ovat samasta syystä jatkaneet raskauttaan?
Ja ajatus siitä että nämä naiset jotka ovat valinneet raskauden, valinneet synnytyksen, koska haluavat sitä, voivat kannattaa muitten naisten oikeus valita itse.
Sinä siis väität että jokainen nainen joka on synnyttänyt on aborttioikeuden vastustaja?
Kun molemmat tiedämme että on olemassa äitejä jotka ovat turvautuneet aborttiin joskus, joko omaa äitiyttä ennen tai jälkeen... Niin tämähän sotisi sitä väitettä vastaan?
Minä siis väitän että jopa äidit voivat kannattaa aborttioikeutta.
jotka ei alunperin halunneet sitä (esim. ehkäisy pettänyt). He useimmat alkavat haluta lasta raskauden jatkuessa, kun eivät halunneet mennä surmauttamaankaan häntä.
Mistä tämä johtuu ettet tätä käsitä?
"Sinä siis väität että jokainen nainen joka on synnyttänyt on aborttioikeuden vastustaja? "
Mistähän hatusta taas tämänkin repäsit?
ehtinyt kiittää sinua (aloittaja) kirjoituksistasi! Joskus tulee miettineeksi, onko tälle hurlumheipalstalle kirjoittelussa mitään mieltä ja saadaanko täällä mitään aikaan.
Yhteen konkreettiseen asiaan tämä palsta on vaikuttanut: erosin kirkosta jo reilu vuosi sitten sinun kirjoitustesi siivittämänä. Ne avasivat silmäni lopullisesti, enkä nyt voi ymmärtää, mikä sai minut aiemmin vapaaehtoisesti kuulumaan tuohon instituutioon. Perheeni seurasi esimerkkiäni.
Kiitos sinulle! Jatka samaan malliin.
Sain tekstistäsi kuvan, että sinä olet innoisasi tuosta konservatiivisen oikeistolaisuuden vallan kasvusta suomessa? Eikö sinua ollenkaa pelota se?
Olen käsittänyt, että olet kovasti ihmisoikeuksien puolella... Oletko siis oikeasti mitä mieltä?
Ihmisoikeudet, joita olen kuvitellut sinunkin noudattavan lähtevät siitä, että ketään, ikään, sukupuoleen tai kansalisuuteen katsoen ei saa syrjiä. Nyt kuitenkin hehkutat arvomaailmaa joka toivoo, että Suomalaisuus nostetaan korostetummaksi, jopa EU:n ihmisoikeustuomioistuimelle he ehdottelevat, että "Suomalaisuus on Suomessa yksinoikeutetusti itsekkäässä asemassa". He siis vaativat, että tällaiset perusoikeudet kuten oikeus minimitoimeentuloon, koskee vain suomalaisia, maahanmuuttajilta oikeus minimitoimeentuloon viedään pois. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että seksuaalisen suuntautumisen takia ketään ei syrjitä, nyt nämä kuitenkin vaativat, että seksuaalivähemmistöt eivät ole oikeutettuja adoptoituun lapseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että lapsilla on oikeus elää vanhempiensa kanssa. Nämä vastustavat perheenyhdistämistä. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokaisella on oikeus turvalliseen asuinpaikkaan. Nämä kuitenkin vastustavat pakolaisten vastaanottamista. Ihmisoikeuskäsityksiin kuuluu, että hyvinvoivat ovat velvoitettuja auttamaan huonompi osaisia. Nämä vaativat, että suomen tulee vähentää ulkomaanapuun käytettäviä rahoja. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokasella ihmisellä, jota vastaan on rikottu on oltava mahdollisuus saada oikeutta ja ihmisoikeuksia rikkonutta rangaistaan. Nämä taas nostavat mediassa älyttömän äläkän rahoista joita Suomi menettää kun käy oikeutta Ruandan kansamurhista syytettyä vastaan... Ihmisoikeusjulistuksista ei löydy yhen yhtä kohtaa joita persesuomalaiset eivät olisi valmiit rikkomaan, jos suomalaisille saataisiin jotain lisää. Ja kansa äänestää niitä, sen pitäisi laittaa sinunkin punttisi tutisemaan.
Eikö sinusta ole ihan saatanan pelottavaa -oi suuri ihmisoikeuksien kunnioittaja-, että tämä nykyinen meno syö ihmisoikeuksia, eli niitä ihmisoikeuksia jotka YK on määrännyt ja joissa ketään ei saa syrjiä, edes kansalaisuuden perusteella? Eikö sinua hirvitä kovasti, että ihmisoidet pyritään segmetoimaan; tämä ihminen on tärkeämpi/arvokkaampi kuin tämä toinen ihminen?
Aloituksessa kirjoitetut asiat ovat totta; Suomi on menossa kohden ääri oikeistolaisuutta, jopa ilman natsikortin näkyviin vetämistä, jokainen tietää mihin äärioikeistolaisuus tähtää; jonkun tietyn ihmisryhmän (tässä tapauksessa suomalaisuuden) ylivertaiseksi korottamiseen.
Mä olen erittäin pettynyt, jos palstan kovaäänisin YK:n ihmisoikeuksien perään huutelija, onkin käytännössä ihmisoikeuksien pahin vastustaja, käyttämällä sen ainoa konkreettisen keinonsa vaikuttaa, äänestämällä ihmisoikeuksia vastustavia tahoja, vaikkakin hänen ihmisoikeuskäsityksensä ovatkin hiukan poissa todellisuudesta. Ei siis nyt mitään väliä sillä, että pidätkö alkiota tai sikiötä jo ihmisoikeudet omaavana olentona, vaan sillä on merkitystä, että olisiko sillä alkiolla tai sikiöllä oltava ihmisoikeudet myös vaikka se olisi seksuaalisesti väärin suuntautunut tai syntymässä sota-alueelle josta sen on turvallisuutensa tähden pakko lähteä pakolaiseksi?
linkin tohon Risc monitor tutkimukseen.
Laita aloittaja linkki nyt siihen tutkimukseen!!!
löytänyt itsekin kun google on keksitty??
http://mediatiedot.otavamedia.fi/tutkimus/arvo-ja-asennetutkimukset/risc-monitor/default.aspx
Keskustelua aiheesta ja joitakin lähteitä
http://hommaforum.org/index.php?action=printpage;topic=13205.0
Valitettavasti alkuperäisestä Aamulehden uutisesta ei löydy edelleenkään netistä mitään.
Onkohan minun koneessani nyt jotain vikaa, mutta linkeistäsi en löytänyt tuota avauksessa mainittua tutkimusta? Ensimmäinen linkkisi johti sivulle, jossa kerrotaan mikä Risc Monitor on ja toinen linkkisi johonkin keskusteluun.
Löytyyköhän linkkiä kuitenkin ihan tuohon aloituksessa mainittuun tutkimukseenkin? Tai edes sitten ko. lehtijuttuun, jotta voisi sitä kautta itse yrittää etsiä tuota tutkimusta?
http://www.tns-gallup.fi/doc/risc/Lehdistotiedote_RISC_Monitor_Suomi_2010_tutkimus_7.5.2010.pdf
Ihan tutkimus ei tue aloituksen väitteitä; perhekeskeisyys jne ovat aina olleet isossa osassa suomalaisilla, ei siis nousussa. Mutta se mihin aloitus viittasi: äärioikeistolaisuus on nousussa, näkyy suomen tämän vuoden tutkimuksessa. Muutama kuukausi sitten raportoitiin persusuomalaisten (itsekkäästi suomalaisuuteen suhtautuvan puolueen) kannatuksen olevan noin 10 prosenttia (myös tutkimuksen mukaan se on ollut sitä luokkaa). Muutama viikko sitten on julksitettu, että persusuomalaisten kannatus on jo noin 14%... Mutta edelleen suvaitsevaisuus on suomessa vallitseva ominaisuus, konservatiiviset ideologiat ovat vasta nousussa...
no eipä tossa mitään sanottu mistään et naiset olis kotona ja miehet elättäis perheen mitä alotuksessa sanottiin. Ja abortista ei tossa puhuttu mitään.
on lähes kokonaan suoraa kopiota Aamulehden artikkelista. Eli uutisointi oli väärässä?
Kyseisen päivän lehden voi käydä lukemassa kirjastossa, jos epäilee aloitusta huuhaaksi.
mä muka että uutisointi olis väärässä?? Kunhan vaan totesin et tossa linkissä ei sanota tollasia asioita ja lähinnä luulen et tossa ei ookaan se koko tutkimus. Aloittajan pitää vielä laittaa linkki siihen ihan oikeeseen tutkimukseen. Tai ainakin kertoo mitä siinä tutkimuksessa puhuttiin aborteista.
nykyinen aborttilaki ei ole kansan näkemysten ja arvojen mukainen?
koskaan kansalla hyväksytetty, ja sitä vastustettiin aikoinaan laajamittaisesti.
Enemmistö ei tee abottia, ja moni sanoo ettei siihen itse pystyisikään.
"sitä vastustettiin aikoinaan laajamittaisesti."
Mistä tiedät?
ei aikoinaan ees tehty niin mistä sen tietää kuinka moni sitäkin sitten vastusti..hohhoijaa..
kansanäänestystä ei ole tehty, niin mistä sen tietää, kuinka moni vastustaa ja kuinka moni ei?
että tiedettäs koko kansan tahto, vaan todettiin vaan että sitä vastustettiin monilta tahoilta.
>Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.>
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm
Kysy sivun laatijalta lähteitä tiedolle.
kyllä ihan suoraan kerrottiin, että nykyinen aborttilaki ei oo kansan tahdon mukanen!
"Jokohan vihdoin saataisiin otettua askel oikeaan suuntaan aborttilainkin muuttamisessa villinä rehottavasta lepsuilumeiningistä kansan näkemysten ja arvojen mukaiseksi?"
Joten nyt pitää osoittaa lähteitä joiden mukaan nykylaki ei ole kansan näkemysten ja arvojen mukainen. Odotellaan.
lain tiukennus entisen kaltaiseksi kohdata sellaista vastustusta kuin silloin vuoden -70 muutos? Vasta sitten jos näin kävis, voisi sanoa että nykylaki on kansan tahdon ja näkemysten mukainen. Eipä taitas vastaan tapella juuri muut kun kiihkofeministit.. ne jotka tänkin muutoksen aikoinaan läpi runnoi. Valtaväestöllehän on ihan sama vaikkei mukavuusabortteja tarjottaisikaan kun ei sellaisia koskaan tarvi eikä käyttäisikään.
käyttääkö itse vai ei. Tottakai sillä on väliä, saavatko muut valita heille sopivimman ratkaisun.
"mahtaisiko
nykyisen 31.10.2010 12:25
lain tiukennus entisen kaltaiseksi kohdata sellaista vastustusta kuin silloin vuoden -70 muutos?"
Sitä et tiedä sä enkä mä.
"Vasta sitten jos näin kävis, voisi sanoa että nykylaki on kansan tahdon ja näkemysten mukainen."
Ja vasta jos niin ei kävis niin vois sanoo nykylain olevan kansan näkemysten vastanen.
"Eipä taitas vastaan tapella juuri muut kun kiihkofeministit.. ne jotka tänkin muutoksen aikoinaan läpi runnoi."
Mihin lähteeseen väittees perustuu vai onko se vaan sun mutumielipide?
"Valtaväestöllehän on ihan sama vaikkei mukavuusabortteja tarjottaisikaan kun ei sellaisia koskaan tarvi eikä käyttäisikään."
Mihin lähteeseen tää väite perustuu vai onks sekin vaan sun mutumielipide?
"eihän sitä ole koskaan kansalla hyväksytetty"
Ei siten, että asiasta kansanäänestystä tms. olisi järjestetty. Joten sillä logiikalla ei siis voida väittää, että se olisi kansan näkemysten ja arvomaailman vastainenkaan.
Siten se on kansalla hyväksytetty, että kansalla on ollut aikaa 40 vuotta halutessaan sitä muuttaa. Jostain syystä haluja ei näytä löytyneen.
"ja sitä vastustettiin aikoinaan laajamittaisesti."
Sitä myös kannatettiin laajamittaisesti.
"Enemmistö ei tee abottia, ja moni sanoo ettei siihen itse pystyisikään."
Se että enemmistö ei tee aborttia, ei todista mitenkään, että enemmistö vastustaisi nykyistä aborttilakia.
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta.>
""Valtaväestöllehän on ihan sama vaikkei mukavuusabortteja tarjottaisikaan kun ei sellaisia koskaan tarvi eikä käyttäisikään."
Mihin lähteeseen tää väite perustuu vai onks sekin vaan sun mutumielipide? "
Mihinkähän järjelliseen logiikkaan se perustuu ettei? Suakin varmaan liikuttaa tosi paljo oikeudet sellaseen mitä et ite koskaan tarvi.. :D
moniakaan niin paljoa että tekisi muutoksen eteen mitään, tai ei uskota että siitä ois kuitenkaan hyötyä. Mutta ei se tarkota silti että lain hyväksyy tälläsenään tai sillä tehtyjä tekoja pitäis moraalisesti oikeina.
""Enemmistö ei tee abottia, ja moni sanoo ettei siihen itse pystyisikään."
Se että enemmistö ei tee aborttia, ei todista mitenkään, että enemmistö vastustaisi nykyistä aborttilakia. "
Mutta jos joku sanoo ettei vois tehdä sitä itse, niin joku syyhän siihen on oltava? Eli näkee siinä jotain moraalitonta tai ainakin erittäin arveluttavaa, ettei oo vaihtoehtona?
Mitä en ite koskaan tarvi...
Oikeus palveluun äidinkielelläni on yksi. Monet suomenruotsalaiset puolustavat oikeutta saada palvelua omalla äidinkelellään, varsinkin sairaaloissa.
Tarvitseeko suurin osa sitä? Ei, koska suurin osa puhuu kuitenkin sujuvasti suomenkieltä.
OIkeus päivähoitoon. Kaikki eivät sitä tarvitse, tarkoittaako se että sitä vastustaa?
Oikeus työttömyyskorvaukseen ja asumistukeen.
Esimerkkejä on monia. Kyllä minua liikuttaa nämä asiat vaikka itse en niitä tarvitse.
Uskaltaisin väittää että en ole ainut joka välittää suomalaisten oikeuksista vaikka niitä ei itse tarvitsekaan.
Vai väitätkö että kaikki jotka eivät nosta sossusta toimeentulotukea vastustavat sitä?
"ehkä se ei liikuta.. moniakaan niin paljoa että tekisi muutoksen eteen mitään, tai ei uskota että siitä ois kuitenkaan hyötyä. Mutta ei se tarkota silti että lain hyväksyy tälläsenään tai sillä tehtyjä tekoja pitäis moraalisesti oikeina."
Mutta miten se sitten tarkoittaisi sitäkään, että ei hyväksyisi lakia tällaisenaan?
"Mutta jos joku sanoo ettei vois tehdä sitä itse, niin joku syyhän siihen on oltava? Eli näkee siinä jotain moraalitonta tai ainakin erittäin arveluttavaa, ettei oo vaihtoehtona?"
Joko näin, tai sitten vaikkapa siksi, että haluaa lapsen, kuten esim. omassa tapauksessani. Tai että katsoo ettei abortti ole oikea ratkaisu itselleen, mutta ei halua viedä valinnanvapautta muilta.
Onko näitä jotka eivät voisi tehdä aborttia niin paljon, etä se osoittaisi ettei nykylaki ole kansan näkemysten ja arvomaailman mukainen?
että ei voisi itse elää yhteiskunnan tuilla vaan haluaa tehdä töitä ja elättää itsensä, niin näkee silloin sossuilun moraalittomana ja arveluttavana?
Antamastasi linkistä käykin ilmi hienosti, että naisasialiikkeen ohella myös Lääkäriliitto vaati vanhan aborttilain tarkistamista. Ehkä Lääkäriliittokin on feministijärjestö tms.? Eduskunnassakin asiaa vaati pari puoluetta, ja näiden tahojen yhteisestä panostuksesta perustettiin aborttilakikomitea tutkimaan ja selvittämään uuden aborttilain tarpeellisuutta. Se nähtiin tarpeellisena paitsi naisasialiikkeen naisten oikeuksien, myöskin varsinkin lääkärien konkreettisesti kokemien laittomien aborttien tähden. Aborttilakikomitean laatimasta ehdotuksesta pyydettiin lausuntoja usealta eri taholta, joista väestöliitto, valtiovarainministeriö, sosiaalihallitus, sairaalaliitto, lääkintöhallitus, oikeusministeriö ja lääkäriliitto hyväksyivät sen. Vaikka kaksi jälkimmäistä suhtautuivatkin siihen verrattain kriittisesti, vain kirkon perheasiaintoimikunta ainoana vastusti sitä.
Minä ymmärrän sen, että naisasialiikettä pidetään feministeinä, mutta en tiennytkään että sen lisäksi feministeihin kuulunevat myös sitten väestöliitto, sosiaalihallitus, valtiovarainministeriö, sairaalaliitto, lääkintöhallitus, oikeusministeriö ja lääkäriliittokin... Mitähän terveydenhuoltoon liittyviä lakeja maassamme ei tällä logiikalla voisi nimittää "feministien läpi runnomaksi", jos kerran feministejä edustaa jo näin laaja skaala yhteiskuntamme vaikuttajatahoja...
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
"Suakin varmaan liikuttaa tosi paljo oikeudet sellaseen mitä et ite koskaan tarvi.. :D"
Minua ainakin liikuttaa hyvinkin paljon oikeudet sellaiseen, mitä en itse tule tarvitsemaan. Kannatanhan aborttioikeuttakin, vaikka äärimmäisen luultavaa on, että en tule itse kyseistä oikeutta koskaan tarvitsemaan. Ihan takuuvarmaa on ainakin se, että en tule tarvitseman hedelmöityshoitoja, mutta ehdottomasti kannatan oikeutta niihin niille, jotka tarvitsevat. En myöskään tule tarvitsemaan oikeutta saada kirkollinen siunaus rekisteröidylle parisuhteelleni sillä ole hetero ja olen eronnut kirkosta. Silti kannatan homoseksuaaleille kirkon jäsenille oikeutta siihen. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei minulle itselleni mitään sellaista antaisi, jota minulla jo ei ole, mutta kannatan silti sitäkin. Suhtaudun myös hyväksyvästi homoseksuaalien adoptio-oikeusasiaankin. Ja vaikka olen itse suomenkielinen, minua liikuttaa kovasti se, jos ruotsin- tai saamenkieliset eivät jostain syystä saa viranomaispalveluita omalla äidinkielellään.
Eikö sinua siis sitten liikuta laisinkaan oikeudet sellaisiin asioihin, joista et juuri itse hyödy? Taidat aikamoisen harvinainen kyllä olla, jos noin on. Ainakin toivottavasti.
tuntuu todellakin täällä vastustavan niitä tukia.. kun ovat sitä mieltä ettei joku niitä ansaitse ja jopa syyttävät mutupohjalta saavan niitä valheellisin perustein ;D
ilmi että feminististen voimien alulle laittama asia oli lääkäreiden etiikan ja periaatteiden kannalta ongelmallinen, ja niitä vastaankin. Tuskin nuo kaikki tai mitkäänkään mainitut tahot (sitä käsitelleet ja puolipakosta sallineet) kuului siihen feministijoukkioon joka alkoi vaatia muutosta?
Ei minua liikuta sellaisten oikeuksien kaventaminen joista tiedän etten tule tarvitsemaan, tosin eipä enimmän osan olemassaolokaan minua häiritse. Siis useimmat ihan samantekeviä. En koe mitään tarvetta toitottaa sellaisten oikeuksien puolesta joita en tarvi eikä minua liikuta. Ja jotka muutenkin on jo sallittu..
fiksuimmat älyää senkin ettei se oo aina mistään omasta moraalista ja valinnoista kiinni, kuka tahansa kun saatetaan potkia pihalle töistä (suurempi riski tietty niillä jotka lusmuilee suomi24:ssä pitkin työpäivää) ja joutua sinne sossun luukulle että jotenkin selviää.. ;)
...itsekkyyttä, harvemmin moista näkee.
Rehellisyytesi liikuttaa. Mutta musitatko vielä,e ttä olit kvoasti ihmisoikeuksien perään, niiden YK:n antamien, joihin kuuluu mm että lapsilla on oikeus käydä koulua? Sinulla siis ei ole mitään halua toimia tai toitottaa lasten koulun käynnin oikeuden puolesta, koska itse olet suomalainen ja kouluun pääsy on olut sinulle itsestään selvyys?
Mikäs syy sinulla on toitottaa alkioiden oikeuksien puolesta? Eihän toisten alkiot sinua mitenkään liikuta, etkä sinä niitä (esimerkiksi minun alkioni oikeuksia) mihinkään tarvii?
"Ei minua liikuta sellaisten oikeuksien kaventaminen joista tiedän etten tule tarvitsemaan, tosin eipä enimmän osan olemassaolokaan minua häiritse. Siis useimmat ihan samantekeviä. En koe mitään tarvetta toitottaa sellaisten oikeuksien puolesta joita en tarvi eikä minua liikuta. Ja jotka muutenkin on jo sallittu.."
Ainakin vastasit kysymykseeni rehellisesti. Kiitos siitä. Tällaisen vastauksen jälkeen toki toivon, ettet ihan heti muita ihmisiä itsekkyydestä alkaisi moittimaan.
Millä perusteella sitten kuvittelet että muutkin ihmiset ovat yhtä itsekkäitä ja herttaisen välinpitämättömiä sellaisista oikeuksista, jotka eivät juuri sitä omaa napaa koskekaan?
tarvetta toitottaa sellaisten oikeuksien puolesta, joita et tarvitse? No mihinkäs sinä sitä synnytyspakkoa tarvitset? Synnyttelethän sinä ihan ilman sitäkin, ei se oikeus sinua koske.
kansan valtaosa ajattelisi kuin sinä, sitä ei liikuttaisi syntymättömien oikeuksienkaan kaventaminen. Joten sille sitten kai olisi ihan sama, vaikka aborttilakia lievennettäisiin entisestäänkin? Mitäs sitä toisten oikeuksien kaventamisesta tosiaan välittämään kunhan oma napa ei asetu vaakalaudalle ja itse saa synnyttää halutessaan...?
"Ei minua liikuta sellaisten oikeuksien kaventaminen joista tiedän etten tule tarvitsemaan, tosin eipä _enimmän _osan_ olemassaolokaan minua häiritse. Siis _useimmat_ ihan samantekeviä. En koe mitään tarvetta toitottaa sellaisten oikeuksien puolesta joita en tarvi _eikä_ minua_ liikuta_."
Minua häiritsee ylilepsu aborttilaki. Tämä ei ole mikään ihan sama ja lasten julma kohtalo liikuttaa minua.
taas tänkin vastasit? Ei täst ota selvää kun vingut niin urakalla toisten täysin asiallisia viestejä poistoon. Mut nyt ainaki on todistettu se, et sä et kestä sitä, et sulle sanotaan sanasta sanan samalla tavalla kun mitä itte ekaks muille oot sanonut!
Mut ajatteles nyt, etä olisko naisilla ees äänioikeutta, jos kaikki ajattelis niinku sä? Siis jos ketään ei liikuttas ku sellaset oikeudet mistä itte hyötyy, niin mitä syytä miesvaltaisen eduskunnan olis ollu hyväksyy äänioikeutta naisille?
...sinua? Eikä sikiöiden tai alkioiden oikeuksien puuttuminen kosketa sinua muutenkaan, sillä sinun alkioillasi ja sikiöilläsihän on jo varmasti oikeuksia?
Sinua siis häiritsee, ettei muiden alkioilla ja sikiöillä ole edes sitä oikeutta, että saisivat pitää elämänsä? Silti sanot, että sinua ei häiritse asiat jotka eivät kosketa sinun oikeuksiasi?
Siis häiritseekö sinuakin maailman epäoikeudenmukaisuus, vaikka se ei kosketakaan juuri sinua, vai ei?
ettei muut anna lapsilleen heille kuuluvia ihmisoikeuksia ja käyttävät härskisti hyväkseen riistolakia.
Yleisesti ottaen epäoikeudenmukaisuus häiritsee vaikkei koskekaan minua, etenkin jos se kohdistuu viattomiin ja toisten armoilla oleviin olentoihin (lapset ja eläimet).
Kaikissa asioissa en vain näe epäoikeudenmukaisuutta.
jo, mutta eräät ei kai kestäny täysin asiallista viestiä ja alkoi vinkuun taas poistojaan..
Missähän mä oon vastustanu yhtään mitään naisten oikeuksia, siis niitä joissa ei riistetä ketään muita, kuten viattomia lapsia??!
...siis varsin normaalia ihmisten ideologisuutta, myös muut kuin omaa elämää koskevat epäoikeudenmukaisuudet häiritsevät.
Minunkaan mielestäni kaikissa asioissa ei ole epäoikeudenmukaisuutta, monet asiat ovat meillä suomessa varsinkin varsin mallikkaasti. Aborttilaki kuuluu niihin mielestäni, se on hyvä ja toimiva. Jos sinun näkemyksesi muuttuisi valtion hallitsevaksi, eli abortteja ei tehtäisi sosiaalisin syin, niin silloin minä näkisin asiassa epäoikeudenmukaisuuden.
vastasit just näin ja mä vastasin siihen. Joten vastaapas nyt mun esitämiin kyssäreihinki kiitti...
"Missähän mä oon vastustanu yhtään mitään naisten oikeuksia, siis niitä joissa ei riistetä ketään muita, kuten viattomia lapsia??!"
Oonks mä väittäny sun vastustavan naisten oikeuksii?? Mitä tää kysymys liittyy mun toteamukseen, et jos kaikki olis niinku sä et vaan oma napa kiinnostas, niin naisilla ei olis äänioikeuttakaan???? Mitä sä sekoot??
aloit vihjailla jollain äänioikeusjutuilla?? Miten ne nyt tähän taas liitty? Olinko mä jossain vastustanu äänioikeutta?! Keltä äänioikeus on pois, rikkooks se jonkun toisen oikeuksia? Hä?!!
pakotetaan joku säästämään toisen elämä eli olemaan tappamatta, siinä ainoastaan toteutuu ihmisoikeuksien oikea järjestys ja oikeudenmukaisuuden noudattaminen.
Siis sinähän kerroit, että sinua ei liikuta sellaiset oikeudet, jotka eivät itseäsi koske. Jos kaikki ajattelisivat näin, niin ketään ei liikuttaisi sellaiset oikeudet, jotka eivät juuri häntä koske. Tällöin yleinen ja yhtäläinen äänioikeuskaan ei olisi liikuttanut vuoden 1906 eduskuntaa, koska kaikillahan siinä oli jo äänioikeus. Mitä heitä olisi siis liikuttanut se, saako myös naiset äänioikeutensa, kun se ei heitä itseään hyödyttäisi ja koskettaisi? Jos siinä eduskunnassa istuvat äänioikeutetut miehet eivät olisi välittäneet kuin omasta hyödystään, ei kai heillä olisi ollut mitään syytä äänestää naisten äänioikeuden puolesta? Hehän eivät itse olisi mitään menettänet vaikka naiset eivät olisi äänioikeutta saaneetkaan.
Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä: "Ei minua liikuta sellaisten oikeuksien kaventaminen joista tiedän etten tule tarvitsemaan", niin aika vähän kenenkään oikeuksia tässä maailmassa lisättäisiin ja itseasiassa niitähän voitaisiin vain ennästään kaventaakin, kun ketään ei liikuttaisi muu kuin oma hyöty. Ei silloin olisi miehillä motiivia ajatella naisten oikeuksia ja säätää heille uusia oikeuksia, kuten äänioikeutta. Ei silloin olisi vapailla motiivia ajatella orjien asemaa jne. Tuo äänioikeus lienee vain yksi esimerkki siitä, millaisia seurauksia käytännössä olisi sillä, jollei ihmisiä yleensä kiinnostaisi muu kuin se miten itse jostain hyötyy ja mitä oikeuksia mahdollisesti itse tarvitsee.
Näin ainakin itse tulkitsisin tämän Totally ellen kysymyksen: "Siis jos ketään ei liikuttas ku sellaset oikeudet mistä itte hyötyy, niin mitä syytä miesvaltaisen eduskunnan olis ollu hyväksyy äänioikeutta naisille?"
Oisko se äänioikeus sitten jotenkin haitannu niitä miehiä vai miks ne ois äänestäny sitä vastaankaan (olettaen ettei mitään vallanhalusia sovinistejakaan ollu)?
Kyllä mä voin kysyttäessä äänestää sellastenkin oikeuksien puolesta joista en oo hyötymässä mutta jotka ei mitenkään haittakaan ketään.
...esimerkiksi toisten tappaminenhan ei ole näkemyskysymys vaan lainsäädännöllä oikeudeksi tai epäoikeudeksi määrätty ja siinä ei juuri ole tilaa sille miten kukin asian näkee.
Meillä on oikeus tappaa alkioita ja sikiöitä, ei siinä tosiaan, kuten sanoit, ole mitään epäoikeudenmukaisuuden näkemistä, koska oikeuksia ei poljeta. Mutta silti vain sinusta on väärin, että suomessa tehdään abortteja. Ja silti minudta on vain väärin, että joissain maissa teloitetaan rikoksentehneitä, vaikka se kuuluukin heidän lakiin, että rikoksen tehneet voidaan tuomita kuolemaan. Eli meillä on myös henkilökohtaisia näkemyksiä siitä, mitkä oikeudet pitäisi olla, vaikkei niitä todellisuudessa ole ja me voimme siksi kokea epäoikeudenmukaisuutta, vaikkei sitä olekaan oikeasti olemassa (Suomessa on oikeus abortoida, Iranissa on oikeus teloittaa)..
...ei olisi edes ottanut käsittelyyn aihetta nimeltään naisten äänioikeus, jos niitä ei kiinnostaisi muut kuin itseensä liittyvät oikeudet.
Jos ne eivät käsittele koko asiaa, niin ei ne silloin kysele onko sinulla jotain vastaan...
Miesvaltaista eduskuntaa kiinnosti saada suomeen tasa-arvoa, eli antaa naisillekin äänet.
"Kyllä mä voin kysyttäessä äänestää sellastenkin oikeuksien puolesta joista en oo hyötymässä mutta jotka ei mitenkään haittakaan ketään."
Sittenhän sinulla ei ole mitään suomen aborttilainsäädäntöäkään vastaan. Yksikään abortoitu alkio ei ole sinulta pois, sillä omiasi et varmaan abortoisi, mutta naisten aborttioikeuden rajaaminen olisi pois naisilta, jotka haluaisivat abortoida.
Aborttioikeuden pois vieminen haittaisi konkreettisesti tuhansia naisia vuosittain suomessa.
Aborttioikeus haittaa konkreettisesti tuhansia alkioita vuosittain suomessa.
Siitä sitten valitset mikä haitta on mielestäsi kestämättömämpi; tuntemaan kykenevän vai tuntemaan kykenemättömän olennon. Kumpaa uskot haitan häiritsevän enemmän noin niinkuin vaikka psyykkisesti?
""Kyllä mä voin kysyttäessä äänestää sellastenkin oikeuksien puolesta joista en oo hyötymässä mutta jotka ei mitenkään haittakaan _ketään_."
Sittenhän sinulla ei ole mitään suomen aborttilainsäädäntöäkään vastaan. Yksikään abortoitu alkio ei ole sinulta pois,"
Kyllä vain on, katsos kun se haittaa mitä suurimmassa määrin niitä lapsia jotka siinä touhussa menettää henkensä ja koko elämänsä!! Mukavuustappamista ja ihmisoikeuksien riistoa en halua olla tukemassa missään muodossa, päinvastoin.
Mutta ymmärsit kuitenkin asian itsekin?
"Aborttioikeus haittaa konkreettisesti tuhansia alkioita vuosittain suomessa. "
Elämän menetys on tosiaan "vähän" suurempi haitta kun se ettei joku pilalle lellitty ja itsekkyyteensä pakahtuva ämmä saiskaan tappaa toisia miten huvittaa.
ei voi olla mitenkään eettisesti epäoikeudenmukainen (siis ei riitä että se tuntuu monestakin siltä) ja moraalisesti väärin (vaikka ne on ihan eri asioita)??
"Oisko se äänioikeus sitten jotenkin haitannu niitä miehiä vai miks ne ois äänestäny sitä vastaankaan (olettaen ettei mitään vallanhalusia sovinistejakaan ollu)?"
Kuten 1977 sanoi, tuolloinen eduskunta ei olisi edes ottanut käsittelyyn sellaista asiaa kuin naisten äänioikeus, jos heitä ei olisi liikuttanut muiden kuin oma hyöty. Kyllä ne ajattelivat ihan naisten hyötyä siinä ja olivat liikuttuneita muidenkin oikeuksista kuin omistaan. Mikään pakkohan ei olisi ollut, ja naisten äänioikeus tuntuu maailmanlaajuisesti haitanneen miehiä kovastikin siihen nähden, miten myöhään se on länsimaisenkaan oikeuskäytäntöön vakiintunut. Ymmärtääkseni se haittaa joissain maissa miehiä vieläkin niin suuresti, että naisilla ei edelleenkään ole sitä äänioikeutta.
"Kyllä mä voin kysyttäessä äänestää sellastenkin oikeuksien puolesta joista en oo hyötymässä mutta jotka ei mitenkään haittakaan ketään."
Hienoa, eli sinuakin siis liikuttaa sellaisetkin oikeudet, joita et itse tarvitse. samoin kuten muitakin ihmisiä noin yleisesti liikuttaa. Joten se, että suurin osa ei koskaan tarvitse aborttia, ei automaattisesti tarkoita sitä, että heitä ei liikuttaisi lakimuutos. Joudut siis keksimään sen tilalle paremman perustelun.
...jos itse kokee epäoikeudenmukaisuutta.
Mutta lainsäädäntö ei voi olla epäoikeudenmukainen, sillä lainsaaädäntö on yhtäkuin ihmisen oikeudet.
Eli sinä voit kokea ihan trauhassa, että lainsäädäntö rikkoo sinun arvomaailmaasi vastaan, mutta lainsäädäntö ei voi rikkoa omaa arvomaailmaansa vastaan silloin kun sitä noudatetaan. Jos lainsäädäntöön on kirjattu, että joku tietty ihmisryhmä saa oikeuden rikkoa jotain lakia, niin silloin kyseinen ihmisryhmä ei riko lakia toteuttaessaan oikeuttaan. Kun taas johonkin toiseen ihmisryhmään kuuluva rikkoo lakia jos menee toteuttamaan sitä oikeutta, johon hänellä ei ole oikeutta.
...sinä tämän mukaan: "Kyllä mä voin kysyttäessä äänestää sellastenkin oikeuksien puolesta joista en oo hyötymässä mutta jotka ei mitenkään haittakaan _ketään_." , voi mitenkään äänestää myöskään aborttilain muuttamisen puolesta, koska sinä tiedät että se haittaa jotakin, se haittaa niitä tuhansia naisia.
Eli oletko koskaan miettinyt, todella miettinyt, että kun tuntemaan kykenemättömälle aiheutuva haitta voi olla suurempi kuin tuntemaan kykenemättömän, että mikäli autosi kaipaa välillä ravistelua jäähdyttimeensä ja sille tulee haittaa, vaurioita siitä, että sen jäähdytin ei välillä tömähdä, niin sinun kannattaa harrastaa paljon ihmisten päälle ajoa kyseisellä autollasi? Näin ehkäiset mielestäsi pahemman haitan: autosi haitan (autosi kunnossa pysyminenhän jopa hyödyttää juuri sinua). Ne tuntevat ihmiset, joiden päälle ajat, on tietysti vähäpätöisempi haitta...
Eli ok, on ymmärretty, että sinusta alkiot ja sikiöt, ilmeisesti myös kivet, ovat huomattavasti tärkeämpiä olentoja kuin ovat jo syntyneet naiset. Mutta älä vain elä kuvitelmaa, että monista muistakin olisi. Monet ihmiset tulevat paremmin toimeen tiedostamaan kykenevien asioiden kanssa ja nauttivat enemmän niiden seurasta. Täälläkin on ollut monia abortinvastustajia, joista näkee selkeästi, että he ovat huolissaan naisista, ei alkioista tai sikiöistä, joten myös abortinvastustukseen sellainen käy varsin hyvin.
nyt se haittaa paljon merkittävämmin jotain toisia. Sillon jos ei voi olla haittaamatta ketään, on valittava pienempi haitta.
"Näin ehkäiset mielestäsi pahemman haitan: autosi haitan (autosi kunnossa pysyminenhän jopa hyödyttää juuri sinua). Ne tuntevat ihmiset, joiden päälle ajat, on tietysti vähäpätöisempi haitta... "
Hohhoijjaa. Kyse on koneesta, ei ihmisestä :D
"Eli ok, on ymmärretty, että sinusta alkiot ja sikiöt, ilmeisesti myös kivet, ovat huomattavasti tärkeämpiä olentoja kuin ovat jo syntyneet naiset."
Vertailusi menee aina vaan hullummaksi. Et siis erota eläviä olentoja kivistä?
"Monet ihmiset tulevat paremmin toimeen tiedostamaan kykenevien asioiden kanssa ja nauttivat enemmän niiden seurasta. "
Sun tulis olla sitten yhtä vähän huolissaan monista eläimistä ja vauvoistakin..
"Joten se, että suurin osa ei koskaan tarvitse aborttia, ei automaattisesti tarkoita sitä, että heitä ei liikuttaisi lakimuutos."
..liikuttaisi se niin paljon että lähtisivät aktiivisesti äänestämään muutosta vastaan?
Jos ajassa mennään taaksepäin niin olihan kyseinen aborttilakikin jo olemassa vuosikymmeniä sitten. Sinänsä hyvä asia jos miehet ottaisivat itseään niskasta kiinni ja alkaisivat taas olemaan miehiä ja ottaisivat vastuun lapsistaan ja vaimoistaan. Se mitä se nykyään on,sitä minä kutsuisin lepsumeiningiksi. Kyllä minä nauttisin kotona lasten kanssa olemisesta,lisää niitä en kyllä tekisi.
Hitto miehet vaan kuriin ja ne pitää pakottaa isyyteen. jos joku nainen tulee raskaaksi nii isän on annettava 90% palkastan lapsen elatukseen ja jos ei ole työtä niin siperiaan ja pakkotyöhön lopuksi ikää tai henki tai pirri pois. Ja kotiin on palkattava miehen tuloilla vartija joka pamputtaa ukkoa jos ei suostu hoitamaan omia lapsiaan ja tee kotitöitä. pitäähän miehenkin saada joku rangaistus holtittomasta seksistä. Ehkäisyvälineet on kiellettävä ja keskeytetty yhdyntä on myös kielletty! sitä varten palkataan sukupuolielämän tarkkailusysteemi kotiin.
näin se pitää mennä ja palata kunnolliseen ja moraaliseen yhteiskuntaan jossa miehet oli oikeasti elatusvelvollisia eivätkä voineet luikkia pakoon kuten nykyään mistä seurauksena yhä kasvava yksinhuoltajien määrä. pampulla vaan moraalittomia panomiehiä päähän ja takaisin kunnollisten ihmisten maailmaan jossa lapsilla oli vielä isä. onneksi meille tulee vapahtaja ja katolilainen padre Timo Soini, joka pistää yhteiskunnan ruotuun ja muuttaa ja palauttaa suomen katoliseksi maaksi ja lakkauttaa luterilaisen kirkon ja kaikki lahkot ja lähettää luthersäätiön kerettiläiset papparaiset siperiaan vääräuskoisena! minä haluan neitsyt maria kultin ja haluan alkaa toteuttamaan pyhimyskulttia, ja oma suojeluspyhimykseni onkin marjaleena leppänen. kaikki pakotetaan kääntymään katolilaiseksi tai menee työpaikka tai kansalaisoikeudet tai henki, ihanaa, ja jotain järjestystä elämään! saamme jälleen palvoa pyhimyksiä, kaupitella aneita ja antaa kirkonkirouksia, ne piristää ja tuntuu olo niin ihanan pyhältä ja arvot oikealta!
Jep, ja bullaa kahvilla kaikille :D
"Suomessa on kovassa nousussa uuskonservatiivisuus."
Juu, siltä näyttää... http://www.ts.fi/online/kotimaa/170906.html
= rikollisuuden ja syrjinnän kannattaminen?
Ainakin tuoreimman vaalituloksen perusteella tältä tosiaan näyttäis. Tekivät fiuksusti että olivat (Soinia lukuunottamatta) hissukseen aborttilinjauksista.. saattoi tulla ääniä nykylain hyväksyjiltäkin.
Hyvä (perus)Suomi!!
http://www.vihrealanka.fi/teemat/tervetuloa-perus-suomeen
Kovasti tästä jotkut näkyy olevan huolissaan.. :)
http://www.vihrealanka.fi/node/8989
Niin, PS keskittyi vaalikampanjoinnissaan enemmän maahanmuutto- ja EU-politiikkaan. Kaikkein konservatiivisimmista linjauksista he tosiaan puolueena pysyivät aika hissukseen. Minä sain sellaisen käsityksen, että Soinikin olisi ollut omasta aborttikannastaan mieluusti hiljempaa ja koki median myllytyksen aiheesta pikemminkin kiusalliseksi.
Mitä se sitten itseasiassa kertoo konservatiivisen arvomaailman asemasta Suomessa, että vaalivoitto tulee kun ei niitä korosta, ja toisaalta KD, joka korosti, näyttäisi jopa menettäneen kannatustaan...
"ja toisaalta KD, joka korosti, näyttäisi jopa menettäneen kannatustaan..."
Ai? En kyllä huomannu että sellasta (abortinvastaisuutta) kukaan ois korostanu.. ehkä se kertoo siitä että monia saattaa haitata pikemminkin uskonnollisuuden korostaminen, kristityt on maallistuneita, ja sitten oli se homo-iltakin mikä aiheutti eroryöpyn kirkosta... Ilmeisesti siis kuitenkin nähdään konservatiivisuus ja perinteiset arvot erillään uskonnosta. Ts. abortin vastustamistakin on turha aina väkertää samaan lokeroon uskovaisuuden kanssa.
Soinin henkilökohtanenkin äänisaalis oli valtava, mikä kertoo siitä ettei jyrkkä aborttikanta tunnu haittaavankaan.
"En kyllä huomannu että sellasta (abortinvastaisuutta) kukaan ois korostanu.. "
Tarkoitin tässä konservatiivisilla arvoilla paljon muutakin kuin ainoastaan abortin vastaisuutta. Suomessa konservatiiviset arvot eivät juurikaan aborttiin enää edes kilpisty. KD korosti perinteisiä konservatiivisia arvoja kampanjassaan, esim. juurikin perinteistä perhemallia avioliittokäsitystä ja uskonnon merkitystä. Kuitenkin sen vaalilause "Koti, uskonto ja isänmaa" vetosi vain n. 4% kansasta.
"ehkä se kertoo siitä että monia saattaa haitata pikemminkin uskonnollisuuden korostaminen, kristityt on maallistuneita, ja sitten oli se homo-iltakin mikä aiheutti eroryöpyn kirkosta..."
Niin, eli monia tosiaan saattaa haitata konservatiivisuus siten, miten se mm. viime aikoina on julkisuudessa esiin tullut. Mitä se kertoo konservatiivisten arvojen kannatuksesta Suomessa?
"Soinin henkilökohtanenkin äänisaalis oli valtava, mikä kertoo siitä ettei jyrkkä aborttikanta tunnu haittaavankaan."
Totta. Tosin hänen henkilökohtainen äänisaaliinsa kertonee siitäkin, että hän oli oikeastaan vaalipiirinsä ainoa suuren kansan tuntema ja tietämä Perussuomalaisten edustaja. Esim. Kokoomuksen äänipottia samassa vaalipiirissä olivat jakamassa rintarinnan sekä Alexander Stubb että Jyrki Katainen.
Seuraavaksi eniten Uudenmaan vaalipiirissä ääniä saanut persu sai alle 5000 ääntä. Sekä Kokoomuksen että demareiden ehdokkaista samassa vaalipiirissä neljä henkilöä sai enemmän ääniä, kuin tämä persujen kakkonen. Pienimmällä äänimäärällä Uudenmaan vaalipiiristä eduskuntaan valittu PS-edustaja sai ääniä 2552 kpl. Yhtä pienellä äänimäärällä ei päässyt eduskuntaan minkään muun puolueen ehdokas. Sitä se suhteellinen vaalitapa teettää.
"Niin, eli monia tosiaan saattaa haitata konservatiivisuus siten, miten se mm. viime aikoina on julkisuudessa esiin tullut. Mitä se kertoo konservatiivisten arvojen kannatuksesta Suomessa?"
Uskonnollisuuus ei ole tasan sama asia kuin konservatiivisuus, mikä nyt näkyy PSn menestyksenä (vaikka toki niilläkin on kristillistä arvopohjaa mutta ei sillä tavoin korostaen kuin KD).
Mitkä muut linjaukset kuin perinteinen avioliittokäsitys sinusta Perussuomalaisilla ovat erityisen konservatiivisia? Minusta esim. maahanmuuttoasiat, EU- asiat taikka peruspalveluiden turvaaminen eivät osoita juurikaan sen konservatiivisempia arvoja kuin mitä muillakaan puolueilla on. Maahanmuuttajapolitiikan keskiössä Persut tietyllä tavalla tuntuvat olevan, mutta peruspalveluiden turvaamiseen ja vähäosaisten asioihin liittyvät kannanotothan ovat tuttuja vasemmistopuolueilta. EU-politiikka puolestaan on osittain vasemmistolaista ja osittain keskustalaista minun mielestäni.
Mitä sinä luulet ihmisten äänestäneen kun äänestivät persuja? Äänestivätkö he ehkä epäuskonnollisen konservatiivisuuden puolesta? Tai aborttioikeutta vastaan? Vai maahanmuutokriittisyyden puolesta? Vai EU tukilinjauksia vastaan? Minkä luulet olleen äänestäjien suurin motiivi? Konservatiiviset arvot vaiko ihan ne vaalikeskusteluissa ja Persujen vaaliohjelmassa esiintuomat arvot ja asiat?