Kalle pyyhkii taas huusin lattian marxilla

Sinä, joka et ole koskaan töitä tehnyt, et tietenkään voi tietää, että mikä on työntulos.

........................

"vai pelkästään se arvon osa, jonka työ on lisännyt käytettyjen tuotantovälineiden arvoon?"

Työ ei koskaan lisää mitään käytetyn tuotantovälineen arvoon.

...................

"Entä onko se viimeksi mainitussa tapauksessa tuotteen kokonaisarvo vai pelkästään se arvon osa, jonka työ on lisännyt käytettyjen tuotantovälineiden arvoon?"

Se ei ole kumpikaan.

..................

antipunikki kirjoitti:

Sinä, joka et ole koskaan töitä tehnyt, et tietenkään voi tietää, että mikä on työntulos.

........................

Sinä se näytät käyvän nyt todella lämpäisenä ja kuumana kuin hellankoukku.Mistä moinen asia oikein johtuukaan?DD

Et muuten lainkaan vastannut mitenkään järkevästi tuohon esittämääni kysymykseen.
Joten kerrataa.Silä keraushan on kaikkien opintojen äiti?

Kerrohan muuten nyt ensin että Mitä on se työntulos? Työn tuote vai tämän arvo? Entä onko se viimeksi mainitussa tapauksessa tuotteen kokonaisarvo vai pelkästään se arvon osa, jonka työ on lisännyt käytettyjen tuotantovälineiden arvoon?DDDDD

"Työn tuote vai tämän arvo?"

Se riippuu työstä - mutta sitähän et sinä, joka et ole koskaan töitä tehnyt, voi ymmärtää.

.....................

antipunikki kirjoitti:

"Työn tuote vai tämän arvo?"

Se riippuu työstä - mutta sitähän et sinä, joka et ole koskaan töitä tehnyt, voi ymmärtää.

.....................

Kaikilleko yhteiskunnan jäsenille? Työtätekemättömillekin? Mutta missä silloin on kaventamaton työntulos? Vai yksin yhteiskunnan työtä tekeville jäsenille? Mutta missä silloin on kaikkien yhteiskunnan jäsenten yhtäläinen oikeus?

tuta vastaustasi kirjoitti:

Kaikilleko yhteiskunnan jäsenille? Työtätekemättömillekin? Mutta missä silloin on kaventamaton työntulos? Vai yksin yhteiskunnan työtä tekeville jäsenille? Mutta missä silloin on kaikkien yhteiskunnan jäsenten yhtäläinen oikeus?

Lue lisää

Se riippuu työstä - mutta sitähän et sinä, joka et ole koskaan töitä tehnyt, voi ymmärtää.
Ethän sinä voi ymmärtää, että työn tulos voi olla joko tuote tai arvo riipuen tehdystä työstä.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Se riippuu työstä - mutta sitähän et sinä, joka et ole koskaan töitä tehnyt, voi ymmärtää.
Ethän sinä voi ymmärtää, että työn tulos voi olla joko tuote tai arvo riipuen tehdystä työstä.

.....................

Lue lisää

Emme käsittele tässä kommunistista yhteiskuntaa sellaisena, jollainen se on jo omalla perustallaan
kehittyneenä, vaan päinvastoin sellaisena, jollaisena se vasta muodostuu kapitalistisesta yhteiskunnasta ja jota siis joka suhteessa, niin taloudellisessa, siveellisessä kuin henkisessäkin suhteessa, rasittavat vielä syntymämerkkeinä sen vanhan yhteiskunnan viat, jonka kohdusta se on syntynyt. Tämän mukaisesti kukin erillinen tuottaja saa yhteiskunnalta – näiden vähennysten jälkeen – takaisin täsmälleen niin paljon, kuin hän sille antaa. Se, minkä hän on sille antanut, muodostaa hänen yksilöllisen työosuutensa. Esimerkiksi yhteiskunnallinen työpäivä on yksilöiden työtuntien summa; kunkin tuottajan yksilöllinen työaika on hänen suorittamansa osa yhteiskunnallisesta työpäivästä, hänen osuutensa siihen. Hän saa yhteiskunnalta kuitin siitä, että hän on suorittanut niin ja niin paljon työtä (sen jälkeen kun hänen työstään on vähennetty yhteiskunnalliseen varantoon menevä osa), ja esittämällä tämän kuitin hän saa yhteiskunnan varastosta kulutushyödykkeitä aivan yhtä suuren työmäärän arvosta. Sen työmäärän, jonka hän on tietyssä muodossa antanut yhteiskunnalle, hän saa takaisin toisessa muodossa,

vielä hiukan kirjoitti:

Emme käsittele tässä kommunistista yhteiskuntaa sellaisena, jollainen se on jo omalla perustallaan
kehittyneenä, vaan päinvastoin sellaisena, jollaisena se vasta muodostuu kapitalistisesta yhteiskunnasta ja jota siis joka suhteessa, niin taloudellisessa, siveellisessä kuin henkisessäkin suhteessa, rasittavat vielä syntymämerkkeinä sen vanhan yhteiskunnan viat, jonka kohdusta se on syntynyt. Tämän mukaisesti kukin erillinen tuottaja saa yhteiskunnalta – näiden vähennysten jälkeen – takaisin täsmälleen niin paljon, kuin hän sille antaa. Se, minkä hän on sille antanut, muodostaa hänen yksilöllisen työosuutensa. Esimerkiksi yhteiskunnallinen työpäivä on yksilöiden työtuntien summa; kunkin tuottajan yksilöllinen työaika on hänen suorittamansa osa yhteiskunnallisesta työpäivästä, hänen osuutensa siihen. Hän saa yhteiskunnalta kuitin siitä, että hän on suorittanut niin ja niin paljon työtä (sen jälkeen kun hänen työstään on vähennetty yhteiskunnalliseen varantoon menevä osa), ja esittämällä tämän kuitin hän saa yhteiskunnan varastosta kulutushyödykkeitä aivan yhtä suuren työmäärän arvosta. Sen työmäärän, jonka hän on tietyssä muodossa antanut yhteiskunnalle, hän saa takaisin toisessa muodossa,

Lue lisää

..............................

antipunikki kirjoitti:

..............................

Teitä porvareita täytyy opettaa arvostelemaan Marxin Työnarvoteoriaa? Marx tutki työväestön asemaa kapitalismin vallitessa, se on hänen tutkimustyönsä kivijalka. Tästä syystä hän ei puhunut kommunismista mitään. Ihan samallatavalla kuin edeltäjänsä ja aikalaisensa porvarilliset taloustutkijat, hän ei toki voinut tietää tai ennakoida nyt käsillä olevaa lamaa saatikka sitten sen syntymekanismeja. Tokihan Marx ennakoi pääomien kasaantumisen ja kokoontumisen sekä monopolit, sitä eivät ennakoineet Malthus, Ricardo tai Smith ja se johtuu juuri heidän toisenlaisesta käsityksestään pääomien muodotuksessa.

Nouseeko verenpaine?
Punottaako jo naama?

....................

Enhän minä sano mitä väität minun sanoneen. Kallehan tässä esittää teorian,että kapitalistinen riisto muuttuu sosialismissa kommunistiseksi riistoksi, ainoastaan riistäjät vaihtuvat, riistettävät pysyvät samoina.

Lounaissuomalaisena eläkevinkujana olet tähän asti sanonut, ettei sinua juurikaan kiinnosta teoria. Mikäpä sinut nyt innosti teoriasta keskustelemaan? Olet monesti sanonut olevasi elämääsi ja oloosi tyytyväinen, työuraasi olet vieläkin useammin pitänyt pienenä menestyksenä. Kaikille ei käy noin hyvin. Katsos asia on niin,että joko se hyvinvointi lähtee työstä tai sitten sen saa aikaan raha. Tähän asti olet noin periaatteessa väittänyt kaiken hyvän alkulähteen olevan omistamisessa ja yrittämisessä, etsitäänkö historiasivuilta ne kymmenet lausumasi joissa kysyt kuka antaa työn. Palataan alkuasetelmaan, Marxin Työarvoteoria on kenties koko systeemin heikoin lenkki. Tämän päivän maailmassa valtavat omaisuudet tehdään liikuttamalla rahaa ja rahan vastinetta. Varsinaista työtä, ja etenkin perinteisen työkäsityksen mukaista työtä tarvitaan vähän tai ei lainkaan. Raha sinänsä luo varallisuutta ja kun kansantalous muodostuu pääosin tästä varallisuudesta niin silloinhan työtä tarvitaan vain investoinneissa, joissa tuotto edellyttää työtä. Työtä edellyttävät ainoastaan ne pääomat,jotka uusiutuvat työn kautta.Kun katsot viimevuosien sijoitusbuumia ja aikaa ennen lamaa, näet miten raha luo varallisuutta. Sitähän te porvarit olette tällä sivulla vuosikausia toitottaneet. Juuri teidän mukaannehan se on kaikille mahdollista ja ainoastaan kapitalismi antaa siihen mahdollisuuden - teidän mukaanne. Eihän osakkeiden pörssinousu johtunut työn lisääntymisestä. Päinvastoin, työ väheni sen siirtyessä halpamaihin, kun Nokiat ja Perlokset ja UuPee Ämmät saneerasivat työväkeään pihalle niin osakkeiden arvo nousi. Työ toki siirtyi halpamaihin mutta sinun sijoituksesi arvo nousi.Siten raha luo rahaa. Miksi meidän suomalaisten siis pitäisi tehdä töitä? Jos meidän pitää tehdä töitä ja vieläpä yhä enemmän töitä, niin silloinhan kansantalous ja ihmisten toimeentulo ovat kaksi eri asiaa. Ymmärrätkö nyt johdatuksen Marxin Työnarvoteorian arvosteluun? Miksi te porvarit ette puhu siitä vaan Neuvostoliitosta? Miten sinäkin vanhana porvarina olet nyt Marxin kanssa samaa mieltä siitä, että kaikki lähtee työstä. Mitä sinulla on sitä vastaan, että minä vanhana komuna sanon rahan luovan rahaa ja Marxin jättäneen sen melko vähälle huomiolle. Sinähän olet vanha pieru jolla on maatalousyhteiskunnan käsitys työstä.

Sanot ettei rahalla rahaa tekevä yhteiskunta pitkän päälle menesty. Milloin olet mielipiteesi muuttanut, nytkö kun et oikein hallitse asian kahta puolta. Etkö se ollut juuri sinä, joka 2007 ensimmäisen investointipankin Stearn Bearsin kaatuessa todisti tällä palstalla asian olevan poikkeus. Etkö se ollut sinä, joka 2008 Lehman Brothersin ajautuessa konkurssiin todistanut kyseessä olevan tilapäinen poikkeama jonka kapitalismi kivutta hoitaa. Etkö se ollut juuri sinä, joka 2009 eli puolitoista vuotta historian suurimman laman kurimuksessa sanoit, ettei meillä mitään lamaa ole ja tuskimpa se meitä paljoakaan koskettaa. Mitenpä muuten kuin typeryyksissäsi nyt sanot, että rahalla rahaa tekevä yhteiskunta ei pitkän päälle näytä menestyvän. Mikä siinä nyt on vialla kun minä sen sanon?

mutta mutta kirjoitti:

Enhän minä sano mitä väität minun sanoneen. Kallehan tässä esittää teorian,että kapitalistinen riisto muuttuu sosialismissa kommunistiseksi riistoksi, ainoastaan riistäjät vaihtuvat, riistettävät pysyvät samoina.

Lounaissuomalaisena eläkevinkujana olet tähän asti sanonut, ettei sinua juurikaan kiinnosta teoria. Mikäpä sinut nyt innosti teoriasta keskustelemaan? Olet monesti sanonut olevasi elämääsi ja oloosi tyytyväinen, työuraasi olet vieläkin useammin pitänyt pienenä menestyksenä. Kaikille ei käy noin hyvin. Katsos asia on niin,että joko se hyvinvointi lähtee työstä tai sitten sen saa aikaan raha. Tähän asti olet noin periaatteessa väittänyt kaiken hyvän alkulähteen olevan omistamisessa ja yrittämisessä, etsitäänkö historiasivuilta ne kymmenet lausumasi joissa kysyt kuka antaa työn. Palataan alkuasetelmaan, Marxin Työarvoteoria on kenties koko systeemin heikoin lenkki. Tämän päivän maailmassa valtavat omaisuudet tehdään liikuttamalla rahaa ja rahan vastinetta. Varsinaista työtä, ja etenkin perinteisen työkäsityksen mukaista työtä tarvitaan vähän tai ei lainkaan. Raha sinänsä luo varallisuutta ja kun kansantalous muodostuu pääosin tästä varallisuudesta niin silloinhan työtä tarvitaan vain investoinneissa, joissa tuotto edellyttää työtä. Työtä edellyttävät ainoastaan ne pääomat,jotka uusiutuvat työn kautta.Kun katsot viimevuosien sijoitusbuumia ja aikaa ennen lamaa, näet miten raha luo varallisuutta. Sitähän te porvarit olette tällä sivulla vuosikausia toitottaneet. Juuri teidän mukaannehan se on kaikille mahdollista ja ainoastaan kapitalismi antaa siihen mahdollisuuden - teidän mukaanne. Eihän osakkeiden pörssinousu johtunut työn lisääntymisestä. Päinvastoin, työ väheni sen siirtyessä halpamaihin, kun Nokiat ja Perlokset ja UuPee Ämmät saneerasivat työväkeään pihalle niin osakkeiden arvo nousi. Työ toki siirtyi halpamaihin mutta sinun sijoituksesi arvo nousi.Siten raha luo rahaa. Miksi meidän suomalaisten siis pitäisi tehdä töitä? Jos meidän pitää tehdä töitä ja vieläpä yhä enemmän töitä, niin silloinhan kansantalous ja ihmisten toimeentulo ovat kaksi eri asiaa. Ymmärrätkö nyt johdatuksen Marxin Työnarvoteorian arvosteluun? Miksi te porvarit ette puhu siitä vaan Neuvostoliitosta? Miten sinäkin vanhana porvarina olet nyt Marxin kanssa samaa mieltä siitä, että kaikki lähtee työstä. Mitä sinulla on sitä vastaan, että minä vanhana komuna sanon rahan luovan rahaa ja Marxin jättäneen sen melko vähälle huomiolle. Sinähän olet vanha pieru jolla on maatalousyhteiskunnan käsitys työstä.

Sanot ettei rahalla rahaa tekevä yhteiskunta pitkän päälle menesty. Milloin olet mielipiteesi muuttanut, nytkö kun et oikein hallitse asian kahta puolta. Etkö se ollut juuri sinä, joka 2007 ensimmäisen investointipankin Stearn Bearsin kaatuessa todisti tällä palstalla asian olevan poikkeus. Etkö se ollut sinä, joka 2008 Lehman Brothersin ajautuessa konkurssiin todistanut kyseessä olevan tilapäinen poikkeama jonka kapitalismi kivutta hoitaa. Etkö se ollut juuri sinä, joka 2009 eli puolitoista vuotta historian suurimman laman kurimuksessa sanoit, ettei meillä mitään lamaa ole ja tuskimpa se meitä paljoakaan koskettaa. Mitenpä muuten kuin typeryyksissäsi nyt sanot, että rahalla rahaa tekevä yhteiskunta ei pitkän päälle näytä menestyvän. Mikä siinä nyt on vialla kun minä sen sanon?

Lue lisää

Ensimmäinen kappaleesi tuossa vastineessa pitää juuri paikkansa joskin kommunismin yrityksissä tuo riisto, jos sitä nyt yleensä on porvarillisessa yhteiskunnassa, on joka tapauksessa totaalisempaa. Siinä kommunismi voittaa porvarillisen maailman sen lisäksi, että kommunismi on rauhankin aikana vienyt hautaan suuren määrän ihmisiä jotka muutoin olisivat voineet rakentaa yhteiskuntaa jopa sosialistiseen suuntaankin.

Omistaminen ja varsinkin yrittäminen on työtä jos mikä. Jos omistat vaikka polkupyöräkorjaamon niin hukkaanhan se menee jos et tee töitä. Työ ei voi olla ainoastaan sitä mitä joku tekee toisen palkkaamana vaan työ on kaikkea sitä mitä ihmiset tekevät ansaitakseen elantonsa. Sijoittajat, yrittäjät, lääkärit, tuomarit hitsaajat, maanviljelijät, lainakonttorin työntekijät jne. kaikki tekevät työtä.

Pörssiosakkeiden nousu ei tosissaan johdu työntekemisestä mutta oikea sijoittaminen vaatii työtä maailman seuraamisena jotyta osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä. Osakkeisiin sijoittaminen ei ole synti, se mahdollistaa osakeannit jolla firmat saavat uutta pääomaa joko tappioiden paikkaamiseen tai uuden rakentamiseen. Molemmat toimet ovat eduksi työllisyydelle mahdollisen konkurssin estämiseksi tai uusien työpaikkojen luomiseksi. Osakeannin varoja voidaan tietysti käyttää myös automaatioon jossa yksinkertaista työvaihetta korvataan koneellisesti.

On selvää, että nuo Perlos ja Nokia siirtävät tuotantoaan halpamaihin, tietyt komponentit ja raaka työ sopii sinne. Meidän tulee erikoistua monimutkaisempiin ja kehitysvaiheen toimiin eikä jäädä tusinatyöläisiksi. Se on lisäksi juuri sitä mitä kommunismi ja sosialismi on sata vuotta paasannut eli ”kaikkien maiden työläiset yhtykää”. Nyt kun on aloitettu myös kehitysmaiden työllistäminen niin siitä nousee poru, aika epäloogiseltahan se tuntuu.

En ole enkä aio kiinnittää pienintäkään huomiota Marxin mihinkään teoriaan, missään ei ole näyttänyt niistä olevan mitään konkreettista hyötyä. Talousteoriana paras on kansakoulun 2 luokan laskento ynnä ja pois laskuineen, kun ynnää on enemmän kuin pois puolta olemme varmalla pohjalla ilman sen kummempaa teoriaa. Näin olen pärjännyt ja pärjään edelleen, menot on aina sopeutettava varsin nopeasti tuloihin varsinkin jos ne ovat laskevassa suunnassa. Tulojen noustessa taas ylijäämää on laitettava kiven alle pahojen päivien varalle sen isävainaa minulle aikoinaan opetti. On tuo kuitenkin jäänyt monelta oppimatta, sen olen viime vuosikymmeninä huomannut. Taviksistakin monet elävät velkavetoisesti, velkaa kun voi mielestäni ottaa vain suuriin ja kestäviin hankkeisiin kuten asuntoon ja siihenkin vain osaan, ei mitään 90% velkarahoituksia 30 vuoden maksuajalla.

Eihän se lama suoranaisesti koskenut Suomea muutoin kuin ulkomaisten markkinoiden laskuna sekä Kreikan hulivilitoiminnan korjauksen osatakuumiehen toimena. Työttömyys ei johdu meistä itsestämme mitenkään vaan vain maailmankaupan romahduksesta, Suomi kun on varsin riippuvainen maailmankaupasta. Jos olisimme sisään lämpiävä maa niin elintasomme olisi vain murto-osa nykyisestä. Vienti on meidän nykyisen elintasomme generaattori ja kun se pätkii meidän on vaikeaa korvata sen puutetta yht'äkkiä.

En tainnut olla 2007 vielä käynytkään tällä palstalla. Jos en väärin muista niin löysin tänne jonkun linkin perusteella joskus 2008 loppupuolella ja huomasin miten suuri oikaisun tarve täältä löytyy.

Kyllä markkinatalous, ei siis kapitalismi, hoitaa Lehmanninkin historiaan vaikka hypoteettista rahaa hävisikin aika kasa, Markkinataloudella kun on tapana korjata virheensä kunnes taas joku keksii uuden. Markkinatalouden etuna sosialistiseen ja kommunistiseen talouteen verrattuna ovat nousukaudet joiden aikana viisas säästää varoja laskun varalle eikä joudu pulaan jos tulee pientä epäjatkuvuutta. Noissa kommunistisessa ja sosialistisessa järjestelmissä kun ei ole nousuja niin laskutkin jäävät pois, on vain jatkuva pula-aika kuten olemme huomanneet naapurinkin oloista aikoinaan. Nykypolitiikka vaan on saanut ihmiset unohtamaan säästämisen parantavan vaikutuksen. Jokaisella pitää olla noin vuoden ansio plakkarissa ja sen jälkeen voi alkaa tuhlailemaan ylimääräisiä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ensimmäinen kappaleesi tuossa vastineessa pitää juuri paikkansa joskin kommunismin yrityksissä tuo riisto, jos sitä nyt yleensä on porvarillisessa yhteiskunnassa, on joka tapauksessa totaalisempaa. Siinä kommunismi voittaa porvarillisen maailman sen lisäksi, että kommunismi on rauhankin aikana vienyt hautaan suuren määrän ihmisiä jotka muutoin olisivat voineet rakentaa yhteiskuntaa jopa sosialistiseen suuntaankin.

Omistaminen ja varsinkin yrittäminen on työtä jos mikä. Jos omistat vaikka polkupyöräkorjaamon niin hukkaanhan se menee jos et tee töitä. Työ ei voi olla ainoastaan sitä mitä joku tekee toisen palkkaamana vaan työ on kaikkea sitä mitä ihmiset tekevät ansaitakseen elantonsa. Sijoittajat, yrittäjät, lääkärit, tuomarit hitsaajat, maanviljelijät, lainakonttorin työntekijät jne. kaikki tekevät työtä.

Pörssiosakkeiden nousu ei tosissaan johdu työntekemisestä mutta oikea sijoittaminen vaatii työtä maailman seuraamisena jotyta osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä. Osakkeisiin sijoittaminen ei ole synti, se mahdollistaa osakeannit jolla firmat saavat uutta pääomaa joko tappioiden paikkaamiseen tai uuden rakentamiseen. Molemmat toimet ovat eduksi työllisyydelle mahdollisen konkurssin estämiseksi tai uusien työpaikkojen luomiseksi. Osakeannin varoja voidaan tietysti käyttää myös automaatioon jossa yksinkertaista työvaihetta korvataan koneellisesti.

On selvää, että nuo Perlos ja Nokia siirtävät tuotantoaan halpamaihin, tietyt komponentit ja raaka työ sopii sinne. Meidän tulee erikoistua monimutkaisempiin ja kehitysvaiheen toimiin eikä jäädä tusinatyöläisiksi. Se on lisäksi juuri sitä mitä kommunismi ja sosialismi on sata vuotta paasannut eli ”kaikkien maiden työläiset yhtykää”. Nyt kun on aloitettu myös kehitysmaiden työllistäminen niin siitä nousee poru, aika epäloogiseltahan se tuntuu.

En ole enkä aio kiinnittää pienintäkään huomiota Marxin mihinkään teoriaan, missään ei ole näyttänyt niistä olevan mitään konkreettista hyötyä. Talousteoriana paras on kansakoulun 2 luokan laskento ynnä ja pois laskuineen, kun ynnää on enemmän kuin pois puolta olemme varmalla pohjalla ilman sen kummempaa teoriaa. Näin olen pärjännyt ja pärjään edelleen, menot on aina sopeutettava varsin nopeasti tuloihin varsinkin jos ne ovat laskevassa suunnassa. Tulojen noustessa taas ylijäämää on laitettava kiven alle pahojen päivien varalle sen isävainaa minulle aikoinaan opetti. On tuo kuitenkin jäänyt monelta oppimatta, sen olen viime vuosikymmeninä huomannut. Taviksistakin monet elävät velkavetoisesti, velkaa kun voi mielestäni ottaa vain suuriin ja kestäviin hankkeisiin kuten asuntoon ja siihenkin vain osaan, ei mitään 90% velkarahoituksia 30 vuoden maksuajalla.

Eihän se lama suoranaisesti koskenut Suomea muutoin kuin ulkomaisten markkinoiden laskuna sekä Kreikan hulivilitoiminnan korjauksen osatakuumiehen toimena. Työttömyys ei johdu meistä itsestämme mitenkään vaan vain maailmankaupan romahduksesta, Suomi kun on varsin riippuvainen maailmankaupasta. Jos olisimme sisään lämpiävä maa niin elintasomme olisi vain murto-osa nykyisestä. Vienti on meidän nykyisen elintasomme generaattori ja kun se pätkii meidän on vaikeaa korvata sen puutetta yht'äkkiä.

En tainnut olla 2007 vielä käynytkään tällä palstalla. Jos en väärin muista niin löysin tänne jonkun linkin perusteella joskus 2008 loppupuolella ja huomasin miten suuri oikaisun tarve täältä löytyy.

Kyllä markkinatalous, ei siis kapitalismi, hoitaa Lehmanninkin historiaan vaikka hypoteettista rahaa hävisikin aika kasa, Markkinataloudella kun on tapana korjata virheensä kunnes taas joku keksii uuden. Markkinatalouden etuna sosialistiseen ja kommunistiseen talouteen verrattuna ovat nousukaudet joiden aikana viisas säästää varoja laskun varalle eikä joudu pulaan jos tulee pientä epäjatkuvuutta. Noissa kommunistisessa ja sosialistisessa järjestelmissä kun ei ole nousuja niin laskutkin jäävät pois, on vain jatkuva pula-aika kuten olemme huomanneet naapurinkin oloista aikoinaan. Nykypolitiikka vaan on saanut ihmiset unohtamaan säästämisen parantavan vaikutuksen. Jokaisella pitää olla noin vuoden ansio plakkarissa ja sen jälkeen voi alkaa tuhlailemaan ylimääräisiä.

Lue lisää

teitä porvareita täytyy opettaa arvostelemaan Marxin Työnarvoteoriaa? Marx tutki työväestön asemaa kapitalismin vallitessa, se on hänen tutkimustyönsä kivijalka. Tästä syystä hän ei puhunut kommunismista mitään. Ihan samallatavalla kuin edeltäjänsä ja aikalaisensa porvarilliset taloustutkijat, hän ei toki voinut tietää tai ennakoida nyt käsillä olevaa lamaa saatikka sitten sen syntymekanismeja. Tokihan Marx ennakoi pääomien kasaantumisen ja kokoontumisen sekä monopolit, sitä eivät ennakoineet Malthus, Ricardo tai Smith ja se johtuu juuri heidän toisenlaisesta käsityksestään pääomien muodotuksessa.

Sinun pulmasi on,ettet erottele toisistaan kansantaloutta ja ihmisten toimeentuloa. Sinulla on siis sama pulma kuin Marxilla.Saudi-Arabia on Norjaa vauraampi öljymaa, sen kansantalous perustuu pelkälle öljylle ja tuottaa vähän helvetisti. Kunnossa oleva kansantalous ei kerro mitään sen ihmisten toimeentulosta. Norjassa on toisin. Kun tankkeri lähtee lähi-idästä kohti länttä, sen kurssi voi muuttua kymmenesti riippuen aina siitä, kuka sen lastin kulloinkin ostaa. Omistaja voi vaihtua periaatteessa miten monta kertaa tahansa ja myyntitilanteessa pyritään aina voittoon, pelataan dollarin kolmannella desimaalilla.
Kun kansantalouden suuri osa perustuu näin muodostuneesta varallisuudesta niin eihän sillä ole mitään tekemistä ihmisten toimeentulon ja työn kanssa. Mieti tuota taustaa vasten pankkien tapaa yehdä rahalla rahaa.
Huvittavinta on, että Kalle tässä tilanteessa hyväksyy Marxin riisto-käsitteen ja siirtää sen suoraan sosialistiseen Neuvostoliittoon, maahan josta puuttui esimerkiksi länsimaisessa mielessä kehittynyt pankkilaitos. Voihan sitä ryssänvihastaan sokaistuneena sylkeä sappea mutta Kalle nyt on lähinnä huvittava.

Kun raha tekee rahaa se tekee sen mahdollisimman helpolla tavalla ja se tarkoittaa ilman työtä. Helpoin raha saadaan aina ilman työtä. Toimeentuloa taas ei saada ilman työtä tai ainakaan enemmistö ei saa, eikö se sano että kansantalous ja toimeentulo ovat kaksi eri asiaa joilla on nykymaailmassa keskenään hyvin vähän tekemistä.

Tämän aamun aamuteeveessä Pekkarinen sanoi kaivostoiminnsta saman, jonka sanoin tällä palstalla toissa viikolla viimeksi ja sitä ennen jo kaksi vuotta sitten. Kaivostoimintaan tarvitaan valtionyhtiö ja se sopii minulle. Valtionomistuksen lisääminen on askel kohti sosialismia. Pekkarinen kertoi,että muodostettavan valtionyhtiön, junioriyhtiön, ei hänen mielestään pitäisi rajautua esimerkiksi EU:n strategisiksi luokittelemiin metalleihin. Ja olisihan se perin vittumaista jos kaivoksesta nousisi nikkelin,uraanin ja koboltin ohella kultaa ja kulta jouduttaisiin heittämään pois koska se ei ole EU:n listalla. Kun valtio nyt sitten tulevaisuudessa perustaa sen vesitetyn kaivosyhtiönsä, niin tottahan kaivannaisteollisuus tarvitsee työtä joka antaa toimeentulon ihmisille. Työn tuloksena syntyy voittoja mutta suurimmat voitothan on tehty jo ennen, kuin kiloakaan malmia oli louhoksesta nostettu. Näin raha tekee rahaa, miksi siis emme ulosmittaisi voittoja ulos muunakin kuin työpalkkoina? Meidän suomalaistenhan sen kansallisomaisuus oli.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Ensimmäinen kappaleesi tuossa vastineessa pitää juuri paikkansa joskin kommunismin yrityksissä tuo riisto, jos sitä nyt yleensä on porvarillisessa yhteiskunnassa, on joka tapauksessa totaalisempaa. Siinä kommunismi voittaa porvarillisen maailman sen lisäksi, että kommunismi on rauhankin aikana vienyt hautaan suuren määrän ihmisiä jotka muutoin olisivat voineet rakentaa yhteiskuntaa jopa sosialistiseen suuntaankin.

Omistaminen ja varsinkin yrittäminen on työtä jos mikä. Jos omistat vaikka polkupyöräkorjaamon niin hukkaanhan se menee jos et tee töitä. Työ ei voi olla ainoastaan sitä mitä joku tekee toisen palkkaamana vaan työ on kaikkea sitä mitä ihmiset tekevät ansaitakseen elantonsa. Sijoittajat, yrittäjät, lääkärit, tuomarit hitsaajat, maanviljelijät, lainakonttorin työntekijät jne. kaikki tekevät työtä.

Pörssiosakkeiden nousu ei tosissaan johdu työntekemisestä mutta oikea sijoittaminen vaatii työtä maailman seuraamisena jotyta osaa tehdä oikeita johtopäätöksiä. Osakkeisiin sijoittaminen ei ole synti, se mahdollistaa osakeannit jolla firmat saavat uutta pääomaa joko tappioiden paikkaamiseen tai uuden rakentamiseen. Molemmat toimet ovat eduksi työllisyydelle mahdollisen konkurssin estämiseksi tai uusien työpaikkojen luomiseksi. Osakeannin varoja voidaan tietysti käyttää myös automaatioon jossa yksinkertaista työvaihetta korvataan koneellisesti.

On selvää, että nuo Perlos ja Nokia siirtävät tuotantoaan halpamaihin, tietyt komponentit ja raaka työ sopii sinne. Meidän tulee erikoistua monimutkaisempiin ja kehitysvaiheen toimiin eikä jäädä tusinatyöläisiksi. Se on lisäksi juuri sitä mitä kommunismi ja sosialismi on sata vuotta paasannut eli ”kaikkien maiden työläiset yhtykää”. Nyt kun on aloitettu myös kehitysmaiden työllistäminen niin siitä nousee poru, aika epäloogiseltahan se tuntuu.

En ole enkä aio kiinnittää pienintäkään huomiota Marxin mihinkään teoriaan, missään ei ole näyttänyt niistä olevan mitään konkreettista hyötyä. Talousteoriana paras on kansakoulun 2 luokan laskento ynnä ja pois laskuineen, kun ynnää on enemmän kuin pois puolta olemme varmalla pohjalla ilman sen kummempaa teoriaa. Näin olen pärjännyt ja pärjään edelleen, menot on aina sopeutettava varsin nopeasti tuloihin varsinkin jos ne ovat laskevassa suunnassa. Tulojen noustessa taas ylijäämää on laitettava kiven alle pahojen päivien varalle sen isävainaa minulle aikoinaan opetti. On tuo kuitenkin jäänyt monelta oppimatta, sen olen viime vuosikymmeninä huomannut. Taviksistakin monet elävät velkavetoisesti, velkaa kun voi mielestäni ottaa vain suuriin ja kestäviin hankkeisiin kuten asuntoon ja siihenkin vain osaan, ei mitään 90% velkarahoituksia 30 vuoden maksuajalla.

Eihän se lama suoranaisesti koskenut Suomea muutoin kuin ulkomaisten markkinoiden laskuna sekä Kreikan hulivilitoiminnan korjauksen osatakuumiehen toimena. Työttömyys ei johdu meistä itsestämme mitenkään vaan vain maailmankaupan romahduksesta, Suomi kun on varsin riippuvainen maailmankaupasta. Jos olisimme sisään lämpiävä maa niin elintasomme olisi vain murto-osa nykyisestä. Vienti on meidän nykyisen elintasomme generaattori ja kun se pätkii meidän on vaikeaa korvata sen puutetta yht'äkkiä.

En tainnut olla 2007 vielä käynytkään tällä palstalla. Jos en väärin muista niin löysin tänne jonkun linkin perusteella joskus 2008 loppupuolella ja huomasin miten suuri oikaisun tarve täältä löytyy.

Kyllä markkinatalous, ei siis kapitalismi, hoitaa Lehmanninkin historiaan vaikka hypoteettista rahaa hävisikin aika kasa, Markkinataloudella kun on tapana korjata virheensä kunnes taas joku keksii uuden. Markkinatalouden etuna sosialistiseen ja kommunistiseen talouteen verrattuna ovat nousukaudet joiden aikana viisas säästää varoja laskun varalle eikä joudu pulaan jos tulee pientä epäjatkuvuutta. Noissa kommunistisessa ja sosialistisessa järjestelmissä kun ei ole nousuja niin laskutkin jäävät pois, on vain jatkuva pula-aika kuten olemme huomanneet naapurinkin oloista aikoinaan. Nykypolitiikka vaan on saanut ihmiset unohtamaan säästämisen parantavan vaikutuksen. Jokaisella pitää olla noin vuoden ansio plakkarissa ja sen jälkeen voi alkaa tuhlailemaan ylimääräisiä.

Lue lisää

Karl Marx –seuran puheenjohtaja, aate- ja oppihistorioitsija Vesa Oittinen:

“Minulta on usein kysytty, mikä Marxin yhteiskunta-analyysissä on pysyvää. Vastaan tähän yhä uudestaan samoin sanoin: Marxin harjoittama poliittisen taloustieteen kritiikki. Hänen löytämänsä kapitalismin peruslainmukaisuudet – lisäarvoteoria, voiton suhdeluvun laskutendenssi jne. – ovat osoittautuneet hämmästyttävän kestäviksi teoreettisiksi löydöiksi, vaikka Marx muotoili ne jo 140 vuotta sitten.”

Tietysti yhteiskunta on noista ajoista muuttunut paljon, mutta Vesa Oittisen mukaan kapitalismin perusolemus on pysynyt samana. Hänen mielestään tämä näkyi mm. finanssikriisin puhjetessa 2008, jolloin monet valtavirran taloustieteilijöistäkin joutuivat myöntämään, että Marxin teoria kapitalismin kriiseistä todentui jälleen kerran."