Moottorivene on aika kepuli peli kyntö- ja äestyshommiin, vaikka olisi monimoottoriasennus ja yhteenlaskettua tehoa ihan kohtalaisesti:
http://fishki.net/comment.php?id=77999
(Kuvasarjan saa kokonaisuudessaan näkyviin vierittämällä eli scrollaamalla)
http://fishki.net/comment.php?id=77999
(Kuvasarjan saa kokonaisuudessaan näkyviin vierittämällä eli scrollaamalla)
Vastaukset 21
Vanhimmat
väylä. Ainakin plotterin mukaan. Tätä siitä seuraa kun ajetaan sokeasi plotteriin luottaen....
KYLLÄ MINÄ TIEDÄN!
Propellitkin vielä säilyneet kunnossa. Kova kundi Smolenskista.
Tuossa sitä tulloo ahven hintoihinsa kun tuollasella vehkeellä virveliä vetelöö ja välillä peltoja kyntelöö.
Mutta kukahan nuokii vermeet toinperrään omistannoo...
minusta näyttää, että kyntöjälkiä on vain kaksi vaikka moottoreita on kolme...hmmmm
ja lisäksi matka maihinnousupaikalta veneen pysähdyspaikkaan on kyllä melko pitkä. Ettei vain olisi liian pitkä, vaikka konetehoa on niin on veneessäki kokoa...olisikohan kuvalle tehty jottain.
pulpettivene ajetaan hiekkarannalle parin veneenmitan verra, mutta kone täytyy nostaa yläasentoon
ennen pohjakosketusta. Tuossa kuvassa on kaksi kyntöjälkeä joka voi selittyä sillä, että keskimmäinen moottori on ollut jo valmiiksi ylhäällä tai on jostain syystä noussut ylös maahan osuessa.
Melkonen jarru luulis kaksi moottoria olevan ja sen minkä kuvasta selvän saa niin vakuttais, että matka on liian pitkä, että vene tuon liukuisi mottorit alhaalla.
Keskimmäisen moottorin porkurissa on kyllä rapaa, että kyllä sekin on mutakkoon jossain vaiheessa osunut.
Syvä V-pohja kyljellään selittää varmaankin nuo 2 aurausjälkeä.
Toisinaan tulee kyllä vastaan kuvia ja filmejä mitä on manipuloitu sillä tarkoituksella, että saadaan näyttävämmän näköisiä.
Itsellä tulisi mieleen kolmannessa kuvassa, että vene on kääntynyt melkein kuin paikallaan ihan lopussa, ellei jopa tullut taaksepäin vielä hiukkasen. Ura loppuu veneen oikeaan takakulmaan eikä siihen veneen taakse.
Ja luulisi, että potkuri tai kalarauta olisi selvästi vahingoittunut edes yhdestä koneesta, mutta kaikki näyttää olevan ehyitä.
Rannastakin on varmaan liki satametriä matkaa ja noin syvät kyntöjäljet...on täytynyt vauhdin olla melkoinen.
Olisikohan tämä juttu kuulunut "salaliittoteoriat" palstalle.
Katsopa lähempää vesirajaa otettua kuvaa, kyllä siinä näkyy hyvin kolmannenkin auran vako. Se vain loppuu myöhemmin alustan muuttuessa, syvimmällä kyntänyt on ilmeisesti noussut ensimmäisenä. Ja jos katsoo niitä rusetteja, en olisi niinkään varma, että lavat ovat enää 120 asteen jaolla. Vähitellen ja loivana pehmeästä mudasta ruohikoksi muuttuva pohja on aika hellävarainen törmäilijälle. Suunnanmuutoskin lopussa on helposti ymmärrettävissä, kun tullaan pienen harjanteen reunalle kitkan saman tien kasvaessa keulassa ja kolmen möhkäleen vielä tuupatessa perässä. Pullo pari votkaa lämmikkeeksi, niin tehdään hassumpiakin asioita.
selittyy sillä, että kitka kasvaa keulassa ja potkurit työntää...no huhhuh. Olisko ottanu sitte vielä hiukkasen pakkia tuossa lopussa...
jaollisuus tuskin muuttuu vaikka kolahtais reilustikki, mieti ny vähän ittekki.
Edellinen kirjoittaja ei sanonut sanallakaan että olisi tarkoittanut potkurien aiheuttamaa työntövoimaa vaan sanoi vain että:"ja kolmen möhkäleen vielä tuupatessa perässä" .
Minkähän takia luulet autoissa käytettävän turvävöitä? Oletko koskaan kuullut jatkuvuuden laista? Siitä että massa pyrkii jatkamaan matkaansa ellei sitä estetä? Tuon veneen perässä lienee melkoinen massa noissa kolmessa mötikässä , ja kun ne kerran jo ovat liikkeellä niin kyllä ne liikemäärällään pukkaavat melkoisesti kun veneen keula töpsähtää tuohon penkereeseen.
Jyrkän penkereen reunalla, jyrkän penkereen reunalla, jyrkän prkeleen!
Turvavyö analogia selvitti minulle hyvin "edellisen" kirjoittajan tarkoituksen.
Mutta jos vielä vertaa kuvaa 3 ja 4 niin näiden kahden aurausjäljen keskelle jäävä viherkaista poikkeaa toisista. Toisessa näyttäis olevan vähän tuuheampi ja toisessa rikkonaisempi viheriö.
Jos kuvaa on kikkailtu niin ajattelisin alkuperäisessä kuvassa veden yltäneen matalaan penkereeseen saakka, eli tämä tummempi vihree pois ja vettä tilalle.
Totta kai ne poikkeavat toisitaan, koska kuvat on otettu vastakkaisista suunnista ja vene on työntänyt ruohon lakoon. Yksi kuva on siis vasta- toinen myötäkarvaan. Vesirajassa näkyy odotetusti kaistale hiekkaa ja sen yläpuolelta alkaa kuivilla oleva ruohikko.
eiköhän sen pitäis tuolta rannaltapäin näyttää tuuheammalta jos se lakoontumisesta johtuis.
Ja jos veneeltä katsoo järvellepäin minusta siinä olis ensin vettä sitten ruohikkoa ja sitte hietikko tms.ja sitte tulee tämä lakoontunut ruoho. Siitä päättelin tuota matkaakin, että taitaa olla liian pitkä mätkä veneelle liu'uttavaksi tai oikeastaan kynnettäväksi.
Vastakarvaan takuulla näyttää tummemmalta, jota kai tarkoitat tuuheammalla. Lue kuitenkin tuolta alempaa hiukan suomennosta tekstistä, se on hyvin valaisevaa.
Tuuheamman näköinen, sitä minä tarkoitin, mutta saattaa se näyttää tummemmaltakin.
Jos katsoo vastakarvaan niin voi nähdä kasvupohjan, mutta myötäkarvaan sitä taas ei näy. Siihen perustuu tuo harha, että nurmea olisi enempi.
Näissä kahdessa kuvassa se kuitenkin saattaa selittyä pelkästään kuvakulmalla ja, että neljännessä kuvassa ruohikkopätkä on kuvattu kauempaa niin se on kuvssa aivan mitättömän lyhyenä pätkänä, vähän niinkuin tiivistettynä.
Tuo loppukirjoitus ei valaise asiaa ollenkaan siltäkantilta, että onko kuvaa mahdollisesti manipuloitu vai ei. Se kertoo oikeastaan vain sen, että mitä alunperin on mahdollisesti tapahtunut. Enkä kyllä näin pikaisesti löytänyt koko tekstiä tuolta sivulta.
Tuolla alempana joku oli kuvatekstejä suomennellut sen verran, että ymmärsi kannaksen yli hyppelyn Bond-tyyliin olevan paikallista hupia. Nyt vain oli jäänyt lyhyeksi, tuskin sitä varten olisi kuvaa tarvinnut käsitellä. Noin pitkästä ruohosta ei muuten kasvupohja enää läpi näy, eikä näkyisi muuten tuolta etäisyydeltä lyhyemmässä ruohikossa ja hyvällä resoluutiolla lähempää otetussa kuvassa. Nuo kuvat eivät ole kumpaakaan.
On tämä niin korkeantason pulma, että tähän on saatava korkeantason tietäjiä paikalle. Ehdotankin, että "Välittäjä_LKV" tulisi paikalle tekemään loppuraportin.
PAattia on aivan selvästi siirretty mönkijän vetämänä tuon kapean maakannaksen yli - vai mitä mieltä on tämä arvoisa suuronnettomuustutkijalautakunta?
Toki sillä on voitu myös tarkoitusella yrittää ajaa Bond tyyliin tuon samaisen kannaksen yli, kyllähän vene tuon matkan hyvin liukuu märkää pellon pintaa ja ruohikkoa pitkin. Itsekin joskus tullut työnnettyä venettä pitkin ruohikkoa ja hyvin liukuu, kuin pulkka konsanaan. Laatokalla aikoinaan pirtuveneet joskus mennä täräyttivät vastaavan kannaksen yli lain pitkää suurta ja karvaista kouraa pakoon.
Epäilempä vaan ettei nuo venäläiset temppuaan ole aivan selvin päin tehneet, mikäli tuohon on päädytty venettä ajamalla.
On Suomessakin veneitä ajettu pitkälle männikköön tai lukuisiin lepikoihin ... ja pitkälle, jopa korkealle.
Tossa ihan piruuttani verestin vennäänkielen lukemisen ymmärtämistä.. Ihan nopeesti ei auennut, muta kun suomalais ulkolaista sanakirjaa apunakäytin, niin johan tästä kuvasarjasta alkoi jo jotain ymmärtämään..... Niin tässähän on kyseesä uusi paikallisten Rosnoi kaupungin raharikkaiden kilpailu.. ajetaan niemen yli toisella puolella olevalle vesijättö lammelle.. Tekstin mukaan kuvissa oleva kaveri ajanut onnistuneesti yli useita kertoja... Kuulemi aikaisemmin ilmeisesti ruohikko vain ollut märempi... Palkinnoista vain ei puhetta tekstissä..