Mitä Koraani sanoo nyt elävistä ihmisistä? Kirjoitan tekstin Hämeen Anttilan mukaan kohdasta 32:9.
Hän muovaa ihmisen sopusuhtaiseksi ja puhaltaa häneen henkensä. Hän on antanut teille kuulon, näön ja ymmärryksen.
Ei sanaakaan poikkeavista ihmisistä. Ilmeisesti kuulijat olivat normaaleja ihmisiä. Koraanista ei ilmene, mitä Muhammed olisi vastannut, jos hänen eteensä olisi tuotu syntymästään asti raajarikko, sokea, kuuro tai syvästi vajaamielinen. Näitä ihmisiä mainitaan Koraanissa ohimennen, mutta Muhammed ei omista ajatustakaan heidän auttamisekseen. Muhammedin tunteettomuus tulee tässä esille häijyimmällä tavalla. Hän oli täydellisesti omistautunut päämäärälleen uskonnon levittämisestä ja maan valloittamisesta. Ajattelu on sama kuin useiden totalitaaristen oppien (esim. natsismi) ajattelussa. Toisaalta Muhammed ei arvosta lahjakkaitakaan ihmisiä. Koraanin kohdassa 26:224 Muhammed (tai Allah) sanoo: ”Harhaantuneet seuraavat runoilijoita.” Muhammedille ja Allahille kelpasi vain alistuva ihminen, joka ei tee hankalia kysymyksiä.
Hän muovaa ihmisen sopusuhtaiseksi ja puhaltaa häneen henkensä. Hän on antanut teille kuulon, näön ja ymmärryksen.
Ei sanaakaan poikkeavista ihmisistä. Ilmeisesti kuulijat olivat normaaleja ihmisiä. Koraanista ei ilmene, mitä Muhammed olisi vastannut, jos hänen eteensä olisi tuotu syntymästään asti raajarikko, sokea, kuuro tai syvästi vajaamielinen. Näitä ihmisiä mainitaan Koraanissa ohimennen, mutta Muhammed ei omista ajatustakaan heidän auttamisekseen. Muhammedin tunteettomuus tulee tässä esille häijyimmällä tavalla. Hän oli täydellisesti omistautunut päämäärälleen uskonnon levittämisestä ja maan valloittamisesta. Ajattelu on sama kuin useiden totalitaaristen oppien (esim. natsismi) ajattelussa. Toisaalta Muhammed ei arvosta lahjakkaitakaan ihmisiä. Koraanin kohdassa 26:224 Muhammed (tai Allah) sanoo: ”Harhaantuneet seuraavat runoilijoita.” Muhammedille ja Allahille kelpasi vain alistuva ihminen, joka ei tee hankalia kysymyksiä.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Lisäksi ihmiskäsitykseen kuuluu jako muslimeihin ja ei-muslimeihin ja näiden eriarvoisuus. Samoin islamilaiseen ihmiskäsitykseen kuuluu myös naisen alamaisuus mieheen nähden.
Kaikkein eniten ihmettelen, miksi kukaan nainen vapaaehtoisesti kääntyisi islamiin. Miten voi huijata itseään siihen pisteeseen, että jopa puolustaa islamin naista järjestelmällisesti alistavia opetuksia?
Muhammad sanoi hadithin (Sahih Bukhari 1.6.301) mukaan, että "suurin osa Helvetin tulen asukeista on naisia". Kysyttäessä miksi näin, Muhammad totesi, että naiset ovat puuttellisia älyssä ja uskonnossa.
Itse asiassa enemmistö paratiisin asukkaista on myös naisia :)
Ja sukupuolesta,
33:35 Jumala on valmistanut anteeksiannon ja runsaan palkan kaikille (Islaamiin) alistuville miehille ja naisille, uskoville miehille ja naisille, kuuliaisille miehille ja naisille, totuudellisille miehille ja naisille, kärsiville miehille ja naisille, sävyisille miehille ja naisille, almuja antaville miehille ja naisille, paastoaville miehille ja naisille, siveille miehille ja naisille, miehille ja naisille, jotka alinomaa Jumalaa muistavat.
9:72 Jumala on varannut uskovaisille, miehille ja naisille, puutarhoja, joiden liepeillä purot solisevat ja joissa he iäti saavat oleskellä - Eedenin puutarhojen siunattuina asukkaina. Ja suurin kaikesta on Jumalan mielisuosio; se on korkein saavutus.
http://www.youtube.com/watch?v=efC8f0ZRqoc
mites naille kay?? -en ole varma heidan paratiisiosuudestaan....
http://www.youtube.com/watch?v=83E9C5vAv5A&feature=related
haluatko lisaa videoita?
Nimimerkille ei-vihalle
33:35 Jumala on valmistanut anteeksiannon ja suuren palkan alistuville miehille ja naisille, uskoville miehille ja naisille, nöyrille miehille ja naisille, hurskaille miehille ja naisille, kärsivällisille miehille ja naisille, hartaille miehille ja naisille, almuja antaville miehille ja naisille, paastoaville miehille ja naisille, siveille miehille ja naisille ja niille miehille ja naisille, jotka usein ajattelevat Jumalaa.
Tässä Koraanin kohdassa on lyhykäisesti kuvattu islamin ihanneihminen.: alistuva, uskova, nöyrä, hurskas, kärsivällinen, harras, almuja antava, paastoava, siveä ja usein Allahia ajatteleva. Sinun luettelosi on hiukan erilainen: alistuva, uskova, kuuliainen, totuudellinen, kärsivä, sävyisä, almuja antava, paastoava, siveä ja alinomaa Allahia muistava. Mitä näistä luettelosta puuttuu? Ainakin ahkera, utelias, tiedonhaluinen, keksintöjä tekevä, epäilevä, ei taikauskoinen.
Minäkin etsin totuutta. Käytän siihen logiikkaa ja matematiikkaa. Niissä kummassakaan ei tarvita jumalaa, vaan logiikka ja matematiikka ovat kokonaan ihmisen luomia. Koraani erehtyy selvästi matematiikassa, esim. sen mukaan perilliset saavat enemmän perintöä kuin perinnön koko määrän. Muhammedille saattoi hyvinkin sattua tämmöinen yhteenlaskuvirhe. Mutta Koraanin väitetään olevan kaikki tietävän Allahin Muhammedille antama ilmoitus, jossa ei ole virheitä. Minun mielestäni Allah on Muhammedin Jumalaksi korottama mielikuvitusolio. Muut jumalat Muhammed halveksivasti leimaa esi-isien keksimiksi nimiksi, joita ei pidä erehtyä palvomaan. Saman tien Muhammed olisi voinut todeta, että Allahkin on vain pelkkä esi-isien keksimä nimi, jonka palvominen on yhtä halveksittavaa.
Kirjoitat, että itse asiassa enemmistö paratiisin asukkaista on myös naisia :). Koraani ei edes kerro, missä paratiisi on. Koraanin mukaan paratiisi täytetään lopullisesti vasta ylösnousemuksen jälkeen. Ylösnousemusta ei ole vielä tullut. Arviosi paratiisissa asuvien naisten ja miesten suhteellisesta osuudesta siellä asuvista ihmisistä on siis ennenaikainen. Uskosi paratiisiin on tulosta kuvittelustasi, jolla pyrit täydentämään Koraanin sekavaa kertomusta paratiisiin päässeistä tai pääsevistä ihmisistä ja dzinneistä. Voimme enintään sanoa, että paratiisiin pyrkii enemmän naisia kuin miehiä, jos haluamme olla totuudellisia. Ilmeisesti totuudellisuus ei ole sinun vahvimpia puoliasi.
238. Baba Bathra 16b: Tytön syntyminen on surullinen tapahtuma.
239. Menahoth 43b, 44a: Juutalaisen miehen tulisi kiittää Jumalaa siitä, ettei tehnyt häntä naiseksi tai ei-juutalaiseksi.
240. Aboth 1.5: Ei ole hyvä puhua naisille, ei edes omalle vaimolle.
241. Berakoth 43b: Oppineiden ei tule puhua naisille kaduilla.
249. Sanhedrin 55b: On sallittua olla sukupuoliyhteydessä kolmen vuoden ja yhden päivän ikäisen tytön kanssa (tämä on Talmudissa hyvin suosittu aihe, siitä puhutaan mm. kohdissa Jebamoth 12a, 57b, 60b, Abodah Zarah 37a, Ketuboth 39a), tuon ikäinen tyttö voidaan yhdynnällä ottaa vaimoksi. Ei-juutalaisen proselyyttitytön pappi voi ottaa vaimoksi alle kolmevuotiaanakin.
250. Ketuboth 11b: Sukupuoliyhteys alle kolme vuotta vanhan tytön kanssa "ei ole mitään".
Miten tämä Koraanin kuvaus Jumalalle uskollisesta miehestä ja naisesta mukamas eroaa siitä kuvasta, mitä Jumalan Laki, Toora, evankeliumit, muiden profeettojen ilmoitukset ja muut Vanhan ja Uuden testamentin sekä muut Vanhan ja Uuden liiton aikaiset kirjoitukset antavat?
Ei tosiasiallisesti mitenkään. Sillä aivan sama on niissä Kaikkivaltias Jumala, Hänen Henkensä ja Sanansa. Sanoman kohdennus voi sen sijaan vaihdella, mutta kohdistuu pääosin lopulta kaikkiin luotuihin, jopa saatanaan, jonka edellytään myöskin alistuvan Jumalan tahtoon ja palvelevan vain Jumalaa eli tekevän töitä vain hänelle.
"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman (hänelle ainoalle työtä tekemän).'" (Matt.4:10)
Jos saatanaltakin vaaditaan alistumista nöyrästi Jumalan tahtoon, niin miten luulet olevan sinun laitasi? Oletko kenties saatanaa suurempi pimeyden haltija?
Kapinoitsijaa odottaa tuli. Sieltä voi päästä pois vain katumalla tai voittamalla Jumalan. Jälkimmäinen lienee liikaa vaadittu vai mitä mieltä olet?
Vastaus nimimerkille Jumalan Sana ja Laki
Minun nuoruudessani en kuullut kenenkään väittävän, että pyhät kirjoitukset johtavat alistumiseen Jumalalle. Minun nuoruudessani kehotettiin ahkeruuteen, tiedonhaluun ja epäilyyn. Nykyään kehotetaan lisäksi keksintöjen tekemiseen. Keksintöjen tekeminen on kansakunnan selviämisen kannalta elintärkeää. Itse olen erikoistunut logiikkaan ja matematiikkaan. Jumala eikä saatana sano näistä mitään. Oletko jostain pyhästä kirjasta lukenut oikeaa tietoa logiikasta tai matematiikasta? Väärää tietoa löytyy ainakin Raamatusta ja Koraanista.
Tässä mielessä minun ei edes tarvitse kilpailla minkään jumalan tai saatanan kanssa voittaakseni jumalan tai saatanan. Koraanissa todella uhkaillaan tulella kyllästymiseen asti. Koska kaikki jumalat ovat minusta vain mielikuvitusolioita, nämä uhkaukset on minusta tarkoitettu heikkohermoisten pelästyttämiseksi. Islam ei vieläkään tyydy tähän, vaan islamissa turvaudutaan usein murhaan, jos pelkkä uhkailu ei riitä alistamiseen. Ajattelepa esim. Libanonia, Irakia, Irania ja Pakistania. Minusta pyhien kirjoitusten tunnontarkka seuraaminen johtaa tietämättömyyteen ja sortoon. Homojen asema on tästä elävä esimerkki monessa kristityssä maassa ja kaikissa islamilaisissa maissa.
kirjoittaja saa vapaasti solvata juutalaisia tällä palstalla?
kyseessä viharikos?
Jumalan pyhissä ilmoituksissa ei ole mitään väärää, eri asia ovat sitten kirjoitettujen ilmoitusten virheettömyys ja eritasoiset käännökset sekä kokoonpanot, jotka eivät ole välttämättä Jumalan tahdon mukaan tehtyjä.
Väärä on väärää, vaikka sitä olisi missä tahansa aivopesuyhteiskunnissa eli portto-peto-yhteiskunnissa, jotka ovat juuri nyt kääntyneet/kääntymässä peto-portto -yhteiskunniksi, opetettu suorastaan pelastavana oppina.
Niin kauan kuin pidät itsesi kiinnitettynä näihin ihmisoppeihin ja -järjestelmiin, jotka palvelevat aina tiettyjä tahoja, jonne rahan jäljet aina johtavat, et pääse todelliseen pelastavaan totuuteen sisälle.
Näitä vajavaisia ihmisoppeja ja -järjestelmiä en pidä minkään arvoisina Jumalan antaman totuuden, viisauden ja ymmärryksen sekä muiden lahjojen rinnalla, vaikka ei matematiikka sinänsä olekaan suoranaisessa ristiriidassa näiden kanssa. Mutta et kai sinä yritä elämääsi elää ja pelastua matematiikan ja logiikan turvin, ethän?
Jumalan pyhät ilmoitukset ja niiden sisäistäminen johtaa todelliseen tietämiseen, ei suinkaan tietämättömyyteen, jota juuri edustaa näiden luonnottomuuksien hyväksyminen yhteiskunnassa, mikä johtaa sen automaattisesti kohti itsetuhoa.
Tämän kaiken ilmoitan korkeakoulututkinnon hyvin arvosanoin suorittaneena ja hyvin arvosanoin kouluissa menestyneenä sekä tekniikan maailmaan sekä keksintöihin ja keksijöihin varsin hyvin perehtyneenä.
Kaikki ns. keksinnöt, jotka näyttävät aiheuttavan mitään turmelusta ja tuhoa Luojan luomakunnalle, tulisi kieltää hetimiten kuten vaikka nämä suosioon nostetut demoniset potkurimalliset tuuliturbiinit ja -voimalat. Luojan suunnatonta viisautta on turha tämankaltaisista hirviölaitteista hakea, vaan etsiä sitä luonnosta, jossa Hänen luoma Sanansa ja lakinsa vaikuttaa.
"logiikka ja matematiikka ovat kokonaan ihmisen luomia."
Tuo on tyypillistä kehäpäätelmää - Koska Jumalaa ei ole, niin logiikka ja matematiikka ovat kokonaan ihmisen luomia. Ja koska logiikka ja matematiikka eivät ole löytäneet Jumalaa, niin häntä ei ole.
Apinanpyöralle:
Väitteeni siitä, että logiikka ja matematiikka ovat kokonaan ihmisen keksimiä eli luomia, perustuu nykyisin sovellettavaan aksiomaattiseen menetelmään. Yksinkertaisista peruslauselmista ja määritelmistä johdetaan yksinkertaisilla säännöillä koko logiikka ja matematiikka. Jotkut matemaatikot väittävät jopa, että koko matematiikka voidaan esittää yhteenlaskuna.
Historiallisesti tarkasteltuna Arkhimedes loi jo satoja vuosia ennen kristinuskoa ja islamia matematiikan ja fysiikan oppeja, jotka edelleen ovat tieteen kulmakivenä. Kreikkalaiset eivät olleet kovin uskonnollista väkeä. He eivät vedonneet oppiensa tueksi jumaliin. He kykenivät vieläpä nauramaan jumalilleen. Kykenikö Muhammed nauramaan Allahille tai kykenikö Jeesus nauramaan Jahvelle? Siitä huolimatta Arkhimedeen matemaattinen päättely osui oikeaan siinä, missä kaikkitietävä Allah tai kaikkitietävä Jahve erehtyi. Missä näet nyt kehäpäätelmän, Apinanpyörä?
on koettu islaminuskomuksessa ongelmalliseksi niiden, uskoa heikentävän vaikutuksen vuoksi. Uskoville muslimeille kun usko on logiikkaa tärkeämpi apuneuvo Koraanin tulkinnassa.Usko on muslimeille tietämättömyyden poistamista, siksi heille usko ja tieto (-tietää että uskoo!!) on sama asia.1100-luvulla vaikuttaneen arabiteologin Abu Hamid al-Ghazalin kerrotaan hyljänneen matematiikan koska katsoi sen olevan vastoin Jumalan tahtoa (!!!) ja uskoi sen myrkyttävän mielen islaminuskomusta heikentävästi. Hän myöskin väitti, että luonnossa ei ole luonnonlakeja ja syy-yhteyksiä, ne ovat vain Jumalan yksittäisissä tapauksissa tekemien päätösten seurauksia. al-Ghazalin mielestä juuri sen vuoksi luonnontiede ja tekniikkakaan eivät sovi yhteen islamin kanssa.
Pitkämuistiselle:
Olen vuosikausia ihmetellyt, miksi muslimimaailma on täydellisesti jäänyt syrjään tieteen kehityksestä. Suomen muslimien osalta tämä selvisi jo keskustellessani heidän kanssaan heidän sivustollaan tulevaisuus.org ennen tälle sivustolle tulemistani. Aina kun he joutuivat häviölle, he vetosivat uskoonsa. Lopulta he kyllästyivät niin perusteellisesti minuun, että antoivat minulle potkut eli estivät nimimerkkini käytön. Jossakin vaiheessa uskovan muslimin järkikin herää, mutta kauan siihen menee. Olen seurannut tällä sivustolla nimimerkin Jumalan Sana ja Laki kirjoituksia. Toisaalla hän kosiskelee uskovia muslimeja yhteisrintamaan epäuskoisia vastaan. Hän näyttää olevan niin päästään pyörällä, että hätätilanteessa muslimitkin kelpaavat liittolaisiksi, vaikka hän ei ilmeisesti ole muslimi, vaan jonkinlainen kristitty. Tulee mieleen taistelupari Päivi Räsänen ja Anas Hajjar. Räsänen on lääkäri ja Hajjar antaa ihmisten olla siinä käsityksessä, että hänkin on lääkäri. Viimeaikainen keskustelu tällä sivustolla on ainakin herättänyt Hajjarin kannattajat eikä Hajjar ilmeisesti enää tohdi antaa väärinkäsityksen jatkua. Lääkärin etiikka jää siis toiseksi uskonnon etiikan rinnalla. Tosin Räsänen näyttää täydellisesti unohtaneen kristinuskon korostaman lähimmäisenrakkauden. Islam ei ole koskaan sisältänytkään oppia lähimmäisenrakkaudesta, vaan sitä on eräiden muslimien kirjoituksissa halveksittu kristinuskon heikkoutena.
"kirjoittaja saa vapaasti solvata juutalaisia tällä palstalla? "
Jos siteeraa heidän pyhää kirjoitustaan, mitä solvaamista siinä on? Tottakai kuka tahansa ymmärtää että ko. kirjoitus ei ole pyhä, koska sisältää mm. kristittyjen totaalista solvaamista. EU:n johdossa hääräävät pankkiirit ovat juutalaisia. Tästä näkökulmasta ymmärtää heidän vimmatun tahdon tuhota kristityt EU-maat jättiveloilla ja rotujen sekoittamisella.
kuulluu juutalaisten kirjoitukset?Muslimit yrittävät sillä peitellä Koraanin pahuutta.
Noista luetteloista puuttuvat myös itsemurhapommittajamuslimit, naisten kivittäjämuslimit, varkaan kädenkatkaisijamuslimit jne, jne...joita on todella paljon maailmassa. Miksikähän muitten uskovaisten joukosta tuollaiset hirviöihmiset puutuvat?
Nuo Koraanin jakeet eivät millään tavalla kumoa sitä tosiasiaa, että nainen on islamissa Allahin sanalla (muslimi)mieheen verrattuna alamainen, mikä ilmenee lukemattomissa kohdissa myös Koraanissa.
alistamiseen on tarkoitettu myöskin Allahin sanoma: "Ensin tottelet minua, sitten profeetta Muhammedia ja sen jälkeen isääsi ja äitiäsi. Kaikessa." Seuraan mielenkiinnolla sinun, nimim. Tiirismaa, hyvin perusteellisen analysoivaa Koraanin tutkimistasi. Olen itse lukenut sen useampaan kertaan, vastenmielisyyden tunteen vallassakin ja näin korkealla iällä lukeminen on vaatinut "dopinginkin" käyttöä hereillä pysymiseksi. On se siksi raskasta ja vastenmielistä luettavaa. Koraani jo pelkästään paljastaa että mitä utopiaa näiden muslimiressukoiden päihin "taotaan". On hyvä että Koraanin kriittinen tarkastelu jatkuu tällä palstalla. Tämä auttaa montaa lukijaa muodostamaan käsityksen islamin todellisesta luonteesta.
Mainioista Koraanin tulkinnoistasi innostuneena tuon esille Jussi Aron,Armas Salosen ja Knut Tallqvistin v.1957 suomentaman ja J H-A:n v.2005 suomentaman Koraanin suurassa 8:22 olevasta pienestä käännöserosta. Aro-Salonen-Tallqvist käännöksessä suura on muodossa: "Totisesti kurjimpia elukoita Jumalan edessä ovat kuurot ja mykät, jotka eivät mitään ymmärrä" !!!! J H-A:n käännös on muotoiltu ilmeisen tarkoituksellisesti pehmeämmäksi: "Luontokappaleista alhaisimpia ovat Jumalan mielestä kuurot ja mykät,jotka eivät ymmärrä. Jos Jumala tietäisi heissä olevan mitään hyvää,Hän antaisi heidän kuulla." Koraanissa ilmenevän jatkuvan vihamielisyyden vääräuskoisia kohtaan aikaansaa tunteen että aiemmassa suomennoksessa esiintyvä "elukoita" ilmaisu olisi vähän lähempänä totuutta. Voihan tuo "elukoita" sana olla siellä Allahin luona olevassa "alkuperäisessä KIRJASSA" vielä karkeammassakin muodossa.
Koraanin suurassa 22:5 : Ihmiset, jos epäilette ylösnousemusta, tietäkää että me ( !!! ) loimme teidät ensin tomusta, sitten siemenpisarasta.... Toiset teistä otetaan pois parhaissa voimissaan, toiset yltävät KURJIMPAAN VANHUUTEEN... ( !!!!! ) Näin Allah valmistelee niitä "palvojiansa" vanhuuteen jotka eivät pääse nauttimaan "ikuisesta nuoruudesta islamilaisten paratiisiin"!
Pitkämuistiselle:
Olen nyt saanut Koraanin luetuksi toiseen kertaan. Olen yrittänyt löytää Koraanista mainintaa siitä, missä kehitysvaiheessa Allahin paratiisin asukkaat ovat. Ovatko he dementikkoja, kuten kuolleet usein ovat? Ovatko he lapsia, koska lapsikuolleisuus oli aikaisemmin paljon yleisempää kuin nykyään? Missään tapauksessa kaikki lapset eivät eläneet niin kauan, että he olisivat ymmärtäneet, mikä Allah on. Selvää on, ettei Allahin paratiisiin pääse, jollei usko Allahiin. Muslimin hyveisiin ei kuulu uteliaisuus. Jos uteliaisuus kuuluisi muslimin hyveisiin, maailmassa tuskin olisi jäljellä monta muslimia. Koraani ei kerro mitään Allahin paratiisin asukkaiden henkisestä tai ruumiillisesta tilasta. Muhammedin kuulijat eivät ilmeisesti esittäneet näitä kysymyksiä Muhammedille. Lopulta Muhammed nousi samaan asemaan kuin Stalin. Hankala kysymys johti usein kuolemaan. Stalinin kuoleman jälkeen kuoleman pelko on väistynyt Venäjällä. Muhammedin kuoleman jälkeen kuoleman pelko ei väistynyt islamilaisessa maailmassa. Päinvastoin sitä yritetään lietsoa lännessäkin hyökkäämällä millon minkäkin todellisen tai kuvitellun islamin vastustajan kimppuun.
Raamatussa ja Koraanissa ihminen määritellään pääsääntöisesti fyysisen ja psyykkisen terveysihanteen kautta. Raamatussa ihminen nähtiin Jumalan kuvana ja vammaisuus rangaistuksena vanhempien synneistä tai demonien aiheuttamana. “You are given sustenance and victory for the virtue of those who are weak amongst you.” Myös suuret filosofit Platon ja Aristotreles määrittelivät ihmisen ihanteen kautta ja heidän mielestään vakavasti syntymävammaiset kuului surmata heti syntymän jälkeen. Kreikassa syntymästä vammaisten surmaaminen tai heitteillejättö olikin yleistä. Roomassa katsottiin isän velvoillisuudeksi vammaisen lapsen surmaaminen ja tällaisen lapsen henkiin jääminen oli mahdollista vain isän kieltäessä lapsensa tappamisen.
Euroopassa ensimmäisiä mielisairaille ja vammaisille tarkoitettuja hospitaaleja alettiin perustaa keskiajan loupulla. Olosuhteita on kuvattu kaameiksi; mielisairautta parannettiin mm. ruoskimalla. Vammaisina syntyneiden tappaminen lapsina oli tavallista, vaikka kirkko kielisikin sen. Vielä Luther kirjoitti vammaisina syntyneiden olevan paholaisen vaihdokkaita ja nsuositteli heidän hukuttamistaan.
Muslimimaailmassa ensimmäinen vammaisten ja mielisairaiden hoitolaitos perustettiin Bagdadiin 800-luvulla. Hoitona käytettiin kylpyjä, musiikkia ja yrttilääkkeitä. Potilaiden rentoutumisen ajateltiin olevan terveellistä. Erikoinen mielisairaala oli kalifi al-Mansurin Kairoon perustama, jossa mielisairaita hoidettiin paitsi yrttilääkkeillä, musiikilla ja kylvyillä myös antamalla heille mahdollisuus harjoittaa seksiä. Mutta yleensä vammaistan tilanne ei ollut mukava muslimimaailmassakaan.
Ajatus vammaisten ihmisoikeuksista alkoi kehittyä vasta 1700-luvulla ja käytännön toimiin ryhdyttiin 1800-luvun lopulla, jolloin lakattiin näyttelemästä "hulluja" rahasta uteliaalle yleisölle. Vieläkin on paljon tekemistä.
"Nimimerkeille Pitkämuistinen ja bibliafiili:
Vihdoinkin alkaa paljastua tosiasioita, joita en ole tiennytkään tai huomannutkaan. Islamin säälimätön suhtautuminen (oikein Allahin mielestä) kuuroihin ja mykkiin paljastuu koraanin kohdasta 8:22: "Luontokappaleista alhaisimpia ovat Jumalan mielestä kuurot ja mykät, jotka eivät ymmärrä." Tämä selittää puolestaan Koraanin kohtaa11:21-24, jota en ole kunnolla ymmärtänyt tähän mennessä:
" He joutuvat tuonpuoleisessa varmasti perikatoon, mutta ne, jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä ja ovat nöyriä Herransa edessä, pääsevät Paratiisiin ikuisiksi ajoiksi. Nämä kaksi joukkoa ovat kuin sokea ja kuuro verrattuna näkevään ja kuulevaan: ovatko he muka samanveroisia? Ettekö te ota varoitusta vastaan?” Kuurojen ja mykkien kohdalta vertaus on selvä. Kuurot ja mykät eivät ymmärrä ja siksi joutuvat perikatoon. Ilmeisesti myös sokeat, jotka eivät näe Allahin merkkejä, joutuvat perikatoon. Vain näkevät ja kuulevat voivat päästä paratiisiin ikuisiksi ajoiksi. Näkeviä ja kuulevia suositaan siis vammaisten kustannuksella sekä taivaallisessa elämässä että täällä maanpäällisessä elämässä. Myös sukupuolinen suuntautuminen jakaa ihmisiä islamissa yhtä mielivaltaisesti ja perusteettomasti eriarvoisiin ryhmiin. Tätä eriarvoisuutta muslimit eivät millään halua myöntää, vaan väittävät, että islam kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti..
Talmudin raamatunselityksiä:
266. Berakoth 6a: Jumala pitää raamatunlausekoteloita (Jes. 62:8: Herra on vannonut oikean kätensä ja väkevyytensä käsivarren [= "raamatunlausekotelon"] kautta").
267. Berakoth 31b, 32a: Elia ja Mooses syyttivät Jumalaa, että hän aiheutti israelilaisten lankeamisen syntiin; Jumala myönsi, että he olivat oikeassa (Miika 4:6; Hoosea 2:8).
268. Sebuoth 9a: Vanhan testamentin uudenkuun kaurisuhri sovittaa Jumalan tekemän synnin (4. Moos. 28:15).
269. Sanhedrin 107a: David oli seksuaalisessa suhteessa kaikkien 18 vaimonsa kanssa, vaikka oli sairas (Ps. 6:7: "vesille" - - "kastelen").
Lue Tiirismaa Raamattua mieluummin kuin Koraania.
Nimimerkille Jumalan ilmoitus:
Kaikkein mieluimmin tutkin logiikkaa ja matematiikkaa. Koraania luen vain taistellakseni muslimien valeita vastaan. Kristittyjen (lähinnä Jehovan todistajien) valeisiin pystyn vastaamaan nykyisillä tiedoillani Raamatusta. Minulla on takanani pitkä harjoittelu Jehovan todistajien kanssa.
http://suomenshiiamuslimit.org/koraani-1.php
Itselläni on toinen Koraanin käännös, jossa kuitenkin sanotaan olennaisesti samalla tavalla:
20. Te, jotka uskotte, totelkaa Jumalaa ja Hänen lähettilästään älkääkä luopuko hänestä, koska kuulette hänen puhuvan.
21. Älkääkä olko niiden kaltaisia, jotka sanovat: »Me kuuntelemme», vaikkeivat kuuntelekaan.
22. Katso, kaikista elollisista kurjimpia ovat Jumalan silmissä ne kuurot ja mykät, jotka eivät ymmärrä.
Yhteydestä käy ilmi, että kuuroilla ja mykillä tarkoitetaan tässä niitä, jotka eivät kuuntele, vaikka ovat kuuntelevinaan. Vastaava löytyy myös Raamatusta, tosin ei Muhamedin vaan Jeesuksen puheiden kuuntelemiseen viitaten::
Matt. 13 Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä
Matt. 13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.
1. Joh. 4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
Tuskinpa näissäkään kohdin on tarkoitus häväistä kuuroja tai mykkiä. Myös niissä puhutaan ihmisistä, jotka eivät tosissaan kuuntele. Kuuroja ja sokeita käytetään usein vertauskuvina myös maallisissa yhteyksissä.
Jehovan todistajia ei lueta kristittyjen joukkoon. Se on jo aikaisemmin tullut selväksi. Jos Wikipedia sanoo muuta, se ei pidä paikkaansa. Wikipedia ei ole mikään tietosanakirja. Jokainen voi kirjoittaa sinne mitä vaan.
Nimimerkille bibliafiili:
Aikaisemmin olen vertailun avulla päätynyt siihen, että Koraanissa korvia verrataan kuulemiseen, silmiä verrataan näkemiseen ja sydäntä verrataan ymmärtämiseen. Sanaa sydän käytetään siis siinä merkityksessä kuin me nykyään käytämme sanaa aivot. Sama käytäntö näyttää olevan Raamatussakin Jeesuksen opetuksista puhuttaessa.
Kuulijat pyrkivät selittämään kuulemansa siltä pohjalta, jonka he ovat tietävinään. Luvut ja taivaankappaleet eivät muutu vuosisatojen kuluessa. Uskomukset taivaankappaleista muuttuvat. Niiden kohdalla on helppo todeta uskomuksen virheellisyys. Uskomukset homoista muuttuvat. Tiedossani ei ole, mihin uskontojen homokammo alun perin perustuu. Mihin perustuu vertaus siitä, että kuuroa käytetään sen vertauksena, että ihminen ei kuule. Tämän vertauksen ymmärrän. Mutta kuuron vertaaminen ihmiseen, joka ei halua kuulla, on mielestäni eri asia. Luettuani sinun Koraanisi käännöksen, voin kyllä sen pohjalta yhtyä siihen, että kuuroa verrataan ihmiseen, joka ei halua kuulla. Nykyajan näkökulmasta pidän tätä vertausta kuuroja halventavana. Tuskinpa kuurot Muhammedin aikana ymmärsivät yhtään enempää Muhammedin puheesta kuin he ymmärtäisivät nykyään, ellei heille olisi opetettu huulilta lukemisen taitoa. Tästä syystä oli suurin piirtein samantekevää mitä kuuroista sanottiin, koska heidän reaktioistaan ei tarvinnut välittää.
Kuuroja ja mykkiä ei edes mainita niissä Raamatun kohdissa, joita esität kirjoituksessasi. Koraanin tulkitseminen näiden Raamatun kohtien valossa on tästä syystä harhaan johtavaa. Näiden Raamatun kohtien mukaan ei voi edes muodollisesti päätellä, että Jeesuksen mielestä elollisista kurjimpia ovat kuurot ja mykät. Koraanin kohtaa 8:22 vastaavaa ajatusta ei siis löydy ainakaan esittämistäsi Raamatun kohdista. Kääntäjän pulmana on aina se, miten hän tekee käännöksensä ymmärrettäväksi. Sinun käyttämässäsi käännöksessä käytetään sanaa kuunnella, kun taas Hämeen-Anttila käyttää sanaa kuulla. Tuntemissani nykykielissä näillä sanoilla on selvä ero. En osaa sanoa, onko sinun käyttämäsi kääntäjä onnistunut yhtään paremmin kuin Hämeen-Anttila, koska en osaa Muhammedin aikaista arabiaa. Olen edelleen sitä mieltä, että nykyajan näkökulmasta Muhammedin käyttämä vertaus on kuuroja ja mykkiä halveksiva, jota Muhammed ei esitä vain omissa nimissään, vaan Allahin nimissä.
Olen lainannut tähän kolme englanninkielistä käännöstä ja suomentanut ne:
008.022
YUSUFALI: For the worst of beasts in the sight of Allah are the deaf and the dumb,- those who understand not.
Sillä pahimmat eläimistä Allahin silmissä ovat kuurot ja mykät,- ne, jotka eivät ymmärrä.
PICKTHAL: Lo! the worst of beasts in Allah's sight are the deaf, the dumb, who have no sense.
Katso! pahimmat eläimistä Allahin silmissä ovat kuurot (ja) mykät, joilla ei ole mitään järkeä.
SHAKIR: Surely the vilest of animals, in Allah's sight, are the deaf, the dumb, who do not understand.
Varmasti halpamaisimmat eläimistä Allahin silmissä ovat kuurot (ja) mykät, jotka eivät ymmärrä.
Edellisissä jakeissa 20 ja 21 käytetään sanaa hear (kuulla) eikä sanaa listen (kuunnella). Kuuroista ja mykistä käytetään sanaa beast (nelijalkainen eläin, elukka) tai animal (eläin). Koraani ei siis tässä yhteydessä puhu ihmisistä. Jo tämä sananvalinta osoittaa halveksuntaa kuuroja ja mykkiä kohtaan. Heitä ei edes kohteliaisuudesta pidetä ihmisinä, vaan ymmärtämättöminä eläiminä.
Saako shiiamuslimien sivustolla (http://suomenshiiamuslimit.org) vapaasti arvostella Allahia ja Muhammedia saamatta potkuja? Olisin ehkä kiinnostunut kirjoittamaan sivustollenne, jos kirjoittajana saisin samanlaisen sananvapauden ja samanlaisen nimettömyyden suojan kuin tälläkin sivustolla. Ensimmäiseksi voisin tietysti kirjoittaa siitä, miksi Koraani ei ole Allahilta peräisin.
-mista tieda etta Torah ei ole?
Tahan vastannee mielellaan suomen poliitikot, papit ,kaannynnaiset ja muslimit..
http://www.bangkokpost.com/news/investigation/208486/home-to-mad-men-and-misery
Bangkok Postin pitkä artikkeli mielenterveysongelmista kärsivien muslimien "parantolasta". Aika karua...
Nimimerkille huhhuh...
En viitsi ruveta kääntämään tälle sivustolle lainaamaasi artikkelia, vaikkei se ole parasta englantia. Kuvat kertovat tarpeeksi. Mikähän olisi Anas Hajjarin mielipide islamin oikeasta hoidosta mielisairaille, vaikkei hän olekaan oikea lääkäri?
ovat vertauskuvia. Kummassakin tapauksessa olennaista mielestäni on, että viitataan siihen, että jotkut ovat kovakorvaisia. Koraanissa puhutaan tällöin kuuroista. Itse en siis ymmärrä, että kyseisissä Koraanin kohdissa olisi tarkoitettu, että kuurot ja mykät olisivat ylipäätään pahimpia (tai halpamaisimpia) eläimistä. Pikemminkin tulkitsisin ko. yhteyksissä lauseet niin, että pahimpia tai halpamaisimpia eläimistä ovat nimenomaan ne, jotka ovat siinä mielessä kuuroja ja mykkiä, etteivät kuule profetiaa. Joten en näe Raamatun ja Koraanin viestejä tässä kohden kovin erilaisina. Tekstiä tulkittaessa ei saa erottaa lauseita kontekstistaan.
Esimerkiksi kaksiarvoisessa propositiologiikassa lauseke {(p->q)&(q->r)}->(p->r) on tosi kaikilla p:n, q:n ja r:n arvoilla, vaikka sen osalause p->r on tosi vain aivan tietyillä p:n ja q:n arvoilla, so. vain silloin kun
p=1 ja q=1
tai p=0 ja q=o
tai p=0 ja q=1.
Näin siis jos ja kun on hyväksytty Principium exclusi terti ja Principium exclusi contradictionis. Toisin sanoen, kokonaislausekkeeseen sisältyvän osalausekkeen totuusarvo on kaksiarvoisessa propositiologiikassa riippuvainen loogisesta kontekstista. Luonnollisessa kielessä tilanne on monimutkaisempi, koska muuttujien merkitykset riippuvat kokonaiskontekstista ja usein ovat erilaisia eri kohdissa tekstiä, myös konnektiivit ovat monimerkityksisiä ja niidenkin merkitykset riippuvat kokonaiskontekstista ja saattavat olla erilaisia eri kohdissa tekstiä. Vertauskuvia käytettäessä kontekstin merkitys korostuu aivan erityisesti. Joten enpä menisi purematta nielemään mitään yksinkertaista tulkintaa kokonaisvertauksesta erikseen otetun osavertauksen merkityksestä.
Esimerkki: Jeesus käskee: ”Mene järvelle ja heitä onki veteen.” - Erikseen otettuna joku voisi ymmärtää käskyn siten, että koko kristikunnan pitäisi harrastaa (yötä päivää?) onkimista – tai (kilpaileva tulkinta) että kaikkien pitäisi heittää onkensa veteen ja lopettaa kalastaminen. Mutta kun katsomme kokonaiskontekstia hieman laajemmin, ymmärrämme, että käsky koski vain tiettyä tilannetta ja että sen merkitys kokonaiskontekstissa ei enää koskenut pelkkää kalastamista:
Kun he saapuivat Kapernaumiin, tuli Pietarin luo temppeliveron kantajia, jotka sanoivat: "Kai teidän opettajanne maksaa temppeliveroa?"
"Maksaa kyllä", hän vastasi. Kun hän meni sisälle taloon, Jeesus ehätti kysymään: "Mitä mieltä olet, Simon? Keiltä tämän maailman kuninkaat perivät tullia ja veroa, omilta lapsiltaan vai vierailta?"
"Vierailta", vastasi Pietari. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Lapset ovat siis vapaat.
Mutta miksi suotta suututtaisimme heidät? Mene järvelle ja heitä onki veteen. Ota ensimmäinen kala, jonka vedät ylös, ja avaa sen suu. Siellä on hopearaha. Ota se ja maksa heille sekä minun että itsesi puolesta."
Vertauskuvia voidaan siis ymmärtää monin eri tavoin, kuten uskontojen historiat ovat osoittaneet. Mutta jos lauseet irroitetaan kontekstistaan, ne ymmärretään käytännöllisesti katsoen väistämättä väärin.
...taitaa kertoa Thaimaan hallituksen suhtautumisesta (kansallisia vähemmistöjä palveleviin?) mielisairaaloihin - tai ehkä pikemminkin Thaimaan köyhyydestä. Artikkelin mukaanhan laitos ei saa hallituksen avustusta. Thaimaa on ensisijaisesti buddhalainen maa, mutta vastaavaa löytyy kaikkialta köyhistä maista. Myös kristityistä. Riippumatta siitä, mitä Buddha, Kristus, Gandhi tai Muhammed ovat sanoneet tai jättäneet sanomatta. Joten en panisi tuota kurjuutta buddhalaisuuden niskoille sinänsä.
Oli samassa Bangkok Postissa:
Police officers accused over gang rape of colleague
http://www.bangkokpost.com/news/local/208453/police-officers-accused-over-gang-rape-of-colleague
että sharian mukaan muslimimiehet voivat jihadin yhteydessä raiskata laillisesti saaliikseen ottamansa orjanaiset, eikä miesten varsinaisilla vaimoilla, joita voi olla yhdestä neljään, ole mitään oikeutta kritisoida aviomiestään tämän pitämistä seksiorjista: http://islamqa.com/en/ref/10382
Sharian mukaan kyseessä on täysin laillinen raiskaus, jonka Allah on tarjonnut oikeutetuksi palkkioksi Hänen asiansa puolesta taistelleille (al-jihad fi sabil Allah) mujahidineille (Sahih Bukhari 1:2:35), ja uskottomillehan on sitä ennen joka tapauksessa tarjottu armeliaasti mahdollisuutta kääntyä islamiin. Mikä mielenkiintoista, profeetta Muhammad määräsi, että muslimimiesten ei tulisi harjoittaa keskeytettyä yhdyntää raiskatessaan vangitsemiaan orjia: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/093.sbt.html#009.093.506
Nimimerkille bibliafiilia:
Logiikastasi sinänsä minulla ei ole huomautettavaa. Erimielisyys on lähinnä siitä, onko Muhammedin käyttämä vertaus nykyään enää sopiva. Liike-elämässä on viime vuosina silloin tällöin esitetty vertauksia, joiden logiikkaan ei ole huomautettavaa, mutta silti ne ovat herättäneet pahaa verta kuulijoissa tai lukijoissa. Muhammed esittää vertauksia myös orjien avulla, mutta siitä huolimatta paheksun sitä, että hän hyväksyy orjuuden vaikkapa vain vertauksien muodossa (vieläpä Allahin nimissä). Vertauksen tarkoitus saattaa Muhammedin tavoitteen kannalta olla aivan hyvä. Muhammedin tavoitteen kannalta oli tietenkin hyväksyttävää saada ihmiset kuuntelemaan ja uskomaan häntä. Kokonaan eri asia on, mitä keinoja tässä saa käyttää. Voiko esimerkiksi puolustuskyvyttömiä kuuroja ja mykkiä ihmisiä käyttää esimerkkeinä kelvottomista ja kovakorvaisista ihmisistä? Olen lukenut lehtikirjoituksia, joissa on moitittu maallikkosaarnaajia liian konkreettisista vertauksista. Pahimmillaan vertaus voi päättyä kunnianloukkaussyytteenä käräjille. Diktaattorejahan ei koskaan haasteta heidän vallassaoloaikanaan käräjille. Muhammedin kohdalla toteutui se vanha periaate, että oikeus on voittajan oikeutta. Muhammedia ylistetään edelleen mallikelpoisena ihmisenä, mutta Stalin menetti osan arvostuksestaan pian kuolemansa jälkeen. Minulle on tärkeintä havainnoida Muhammedia ja islamia todellisten tapahtumien mukaan. Siinä sivussa yritän selvittää Muhammedin ajattelua ja arvostuksia enemmänkin, myös sellaisista paikoista, joista niitä ei tavallisesti etsitä. Kun kuuroa ja mykkää käytetään vertauksen osana kuvaamaan pahinta (tai halpamaisinta) eläimistä, joka ei ymmärrä tai jolla ei ole mitään järkeä, niin se mielestäni kuvaa Muhammedin täydellistä lähimmäisenrakkauden puutetta. Jeesuksella oli aitoa lähimmäisenrakkautta ja minun tietääkseni hän ei sortunut käyttämään kuuroja ja mykkiä esimerkkeinä kelvottomista ja halpamaisista ihmisistä. Hänen esimerkkinsä taisivat olla fariseuksia ja muita yhteiskunnan arvohenkilöitä, mistä syystä hänet tavallaan ristiin naulittiinkin.
Koraanin suura 47:23 : Nämä ovat niitä jotka Jumala on kironnut ja jotka Hän on TEHNYT kuuroiksi ja sokeiksi !!!!!!!!. Onko tämä vertausta johonkin?
Koraanin suura 47:12 : Jumala vie ne, jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä, puutarhoihin, joiden notkelmissa virtaa puroja. Uskottomat saavat nauttia hetken ja syödä ELÄINTEN tavoin,mutta lopulta he saavat sijansa tulessa!
Koraanin suura 47:15 : Tämä on vertaus siitä puutarhasta,joka on luvattu hurskaille: Siellä virtaa puroja, joista eräissä on makeaa vettä, eräissä maitoa (!),joka ei happane (!!); eräissä viiniä (!!) joka on nautinto juojilleen, ja eräissä puhdistettua hunajaa (!!!!)..... Ovatko he saman arvoisia kuin ne, jotka joutuvat ikuisiksi ajoiksi tuleen ja joille juotetaan kiehuvaa vettä, joka raatelee heidän sisuksiaan. (!!!!!)
Tämänkin tyylisillä vertauksilla ja pelotteluilla psyykataan muslimeja pysymään alistuneina henkiolennolleen.
Islamilaisen paratiisin kuvauksissa purot ovat hyvin keskeisellä sijalla. Islamilaisten keskuudessa on islaminuskomuksen syntyhetkien jälkeisinä vuosisatoina elänyt uskomus että heidän, ilmeisen vähäiset, maalliset puronsa ovat saaneet alkunsa heidän "paratiisistaan"!
Antimusulmaanille:
Lainaan tähän kohdan lähteestäsi htt:/islamqa.com/en/ref/10382 ja suomennan sen:
Our Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) also did that, as did the Sahaabah, the righteous and the scholars. The scholars are unanimously agreed on that and it is not permissible for anyone to regard it as haraam or to forbid it. Whoever regards that as haraam is a sinner who is going against the consensus of the scholars.
Profeettamme (rauha ja Allahin siunaukset olkoot hänen yllään) myös teki sen samoin kuin hänen seuralaisensa, vanhurskaat ja oppineet. Oppineet ovat siitä yksimielisiä eikä kenenkään ole sallittua pitää sitä kiellettynä eli kieltää sitä. Kuka tahansa pitää sitä kiellettynä on syntinen ja kulkee oppineiden yksimielisyyttä vastaan.
Kysymys on naisorjien käyttämisestä isäntänsä sukupuolisiin tarpeisiin naisorjilta tai isännän vaimolta tai vaimoilta suostumusta saamatta. Taidatko sen selkeämmin sanoa? Naisorjien raiskaamisen vastustaja tekee syntiä eikä ehkä pääse Allahin paratiisiin, vaan saattaa joutua Allahin helvettiin oppineiden yksituumaisen käsityksen mukaan. Ei ole ihme, ettei kukaan muslimi tai muukaan islamin puolustaja ole tullut esittämään vastalausettaan.
...mielestäni sopivaa. Ei ole myöskään mielestäni enää sopivaa orjien käyttäminen vertauksina - kuten sekä Muhammed että Jeesus tekivät. Mutta enpä tälläkään perusteella lähtisi syyttämään sen paremmin Jeeusta kuin Muhammediakaan - joista kumpikaan ei sanonut sanaakaan orjuutta vastaan - täydellisestä lähimmäisenrakkauden puutteesta. Kummallekin oli orjuuden olemassaolo itsestään selvyys, kuten heidän aikalaisilleen ja jälkeentulevillekin lähes viime aikoihin saakka. Sekä Muhammed että Jeesus käyttivät vertauksia, jotka viittasivat kuulijoiden tuntemiin asioihin ja joita heidän aikalaisensa ymmärsivät. Että kyseiset vertaukset koetaan usein nykyään olosuhteiden ja asenteiden muututtua sopimattomina,sopimattomina ja ihmisiä alentavina se on toinen asia. Jos Jeesus ja Muhammed olisivat puhuneet nykyihmisen hyväksynällä tavalla omina aikoinaan, kukaan ei olisi heitä ymmärtänyt heidän omana aikanaan.
hyvinkin moni muslimi - muiden uskovaisten ja uskomattomien ohella - vastustaa jyrkästi sekä naisorjuutta, orjuutta ylipäätään että raiskaamista. Ne kaikki ovat ihmisarvon alentamista ja niiden uskonnollista oikeutusta saarnaavat vain typerimmät uskonnolliset kiihkoilijat muslimipuolella - ja kummallista kyllä myös jotkut islamkriitikoiksi itseään kutsuvat.
Eli jos kritisoit sitä että islamin pyhien tekstien mukaan orjuus on ok, saarnaat orjuuden puolesta... Pääsi mahtaa olla kovin sekaisin?
Islamissa Muhammad on al-insan al-kamil, täydellinen ihminen. Tämä puolestaan merkitsee, että myös Muhammadin elämäntapa, sunna, on kokonaisuudessaan esikuvallista. Hämeen-Anttila (2001: 28) toteaa: “Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma’sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus.” Koraani (33:21) vahvistaa Muhammadin esikuvallisuuden ja kehottaa toistuvasti muslimeita tottelemaan Muhammadia (Koraani 3:32; 3:132; 4:13; 4:59; 5:92; 8:1; 8:20; 8:46; 9:71; 24:47; 24:51; 24:52; 24:56; 33:33; 47:33; 49:14; 58:13; 64:12): http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/033.qmt.html#033.021
Erityisen tärkeää on tiedostaa, että tämä Muhammadin esimerkillinen ja “virheiltä suojattu” elämä on tarkoitettu esikuvaksi kaikille muslimeille ja kaikkina aikoina: “Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi.” (Hämeen-Anttila 2004: 37.) Tämä kaikki tekee tyhjäksi teidän islamin puolustelijoiden esittämät argumentit, joiden mukaan Muhammadin teot ja islamin lain raakalaismaiset rangaistukset tulisi ymmärtää historiallisessa kontekstissaan, eikä niitä voi suhteuttaa suoraan nykypäivään.
Muhammad itse osallistui 27 taisteluun, minkä lisäksi hän määräsi pantavaksi täytäntöön 46 ryöstöretkeä (Ibn Ishaq, s. 659–660). Pelkästään Banu Quraiza -heimon joukkomurhan yhteydessä Muhammad tappoi 600–900 vangitsemaansa quraizalaismiestä katkaisemalla näiden kaulat (Ibn Hisham: 320–321). Kuten on ilmeistä, Muhammadille sota- ja ryöstöretket olivat yksinkertaisesti elämäntapa. Yhdessä terroristijoukkionsa kanssa hän ryöväsi ja tuhosi uskottomien karavaaneja, keitaita ja kyliä sekä raiskasi heidän naisensa ja otti orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä, ja kaikki tämä tapahtui Allahin nimissä. Kuten seuraava hadith kuitenkin antaa ymmärtää, jopa islamiin kutsuminen (da’wa) oli Muhammadille loppujen lopuksi toissijaista, vaikka yleensä ajatellaan, että muslimien velvollisuutena on esittää “uskottomille” ensin kutsu kääntyä islamiin ja hyökätä heidän kimppuunsa vasta sen jälkeen, jos he eivät suostu alistumaan: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/019.smt.html#019.4292
P.S.
Kerropa nyt, montako ihmistä Jeesus tappoi, ryösti, otti orjaksi tahi raiskasi.
Olet toki oikeassa siinä, että hyvinkin moni nykypäivän muslimeiksi identifioituvista vastustaa jyrkästi orjuutta, raiskaamista ja ylipäätään muitakin islamin hyväksymiä inhottavia ja brutaaleita asioita. Toisaalta hälyttävää on, että esim. Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008).
Koraanin 114:sta suurasta 113:sta suuraa alkaa lauseella: Jumalan, Armeliaan Armahtajan Nimeen. Tämä lause saa hyvin irvokkaan sävyn kun suurimmassa osassa näistä suurista kehoitetaan hyvinkin raakaan väkivaltaan Allahin ja Muhammetin uskomuksiin uskomattomia kohtaan, sekä lähes joka suurassa toistuva helvetin tulilla ja vesillä uhkailu. Nykypäivän muslimeille Koraani muodostaa,tämänkin kaltaisine sisältöineen, edelleenkin siksi tärkeän ohjenuoran uskomuksensa harjoittamisessa että heistä ei ole uskomuskirjansa sisällön kritisoijiksi tai kyseenalaistajiksi.
Muslimit eivät aivopestyinä pysty ymmärtämään että Koraani sisällöltään on ymmärrettävä syntyhetkeensä aikasidonnaiseksi ja silloiseen kulttuuriin liittyväksi.
Nimimerkille bibliafiili:
Henkilö lausuu: Vastustan orjuutta. Päättelet henkilön lausuvan: En vastusta orjuutta, vaan kannatan sitä. Normaalilogiikassa tämä päättely on mahdollista vain, jos henkilön lauseet yhdessä muodostavat loogisesti epätoden kokonaisuuden. Et edes väitä, että islamkriitikoiden lauseet muodostavat loogisesti epätoden kokonaisuuden. Johtopäätöksesi on siis loogisesti kestämätön. Sinulla on todistetusti logiikan taito. Mihin ihmeessä olet sen yhtäkkiä kadottanut?
rasistisyytösten sijaan syyttelet islamia kritisoivia nyt siitä, että he oikeuttavat Koraanissa ja sunnassa olevan väkivalla, sorron, pedofilian jne. Hienoa! Olet näköjään vaihtanut levyäsi!
Missähän kohtaa olisin tehnyt niin alkeellisen virheen, että olisin päätellyt siitä, että joku lausuu "Vastustan orjuutta" siihen, että tämä henkilö lausuisi, että hän kannattaa orjuutta?
Että väitän. että orjuuden uskonnollista oikeutusta saarnaavat vain typerimmät uskonnolliset kiihkoilijat muslimipuolella - ja kummallista kyllä myös jotkut islamkriitikoiksi itseään kutsuvat, ei sisällä mainitunlaista päättelyä. Kyseinen väiitteeni perustuu yksinkertaisesti sihen, mitä olen nähnyt monen monta kertaa. Kyseinen väitteeni on siis aivan riippumaton siitä, väittävätkö mainitut kiihkoilijat tai muutamat islamkriitikoiksi itseään kutsuvat kannattavansa vai vastustavansa orjuutta.
Eli mielestäsi islam-kriitikot, jotka kritisoivat mm. sitä, että islamin omat, pyhinä pitämät lähteet sallivat orjuuden, saarnaavat uskonnollista oikeutusta orjuudelle.
Kaikki ei siis ole kohdallaan päänupissasi.
Saarnasi sisältö on taaskin suurin piirtein sama, millä typerimmät muslimikiihkoilijat pyrkivät esittämään uskonnollista oikeutusta väkivallalle. En oikein usko, että tarvitsee olla "islamin puolustaja" vastustaakseen moisia saarnoja. Toivonpa ettei kukaan muslimilukija ole niin typerä, että omaksuisi saarnasi opetuksia.
Islamia puolustelevalle monikulturistille tilanne on todella kiusallinen: ei voi kritisoida islamia, koska sehän nyt olisi rasismia, mutta samalla pitäisi tuomita orjuus, pedofilia, käsien katkominen, kivitykset jne. Aabra-ham...siis bibliafiili on onnekseen kehitellyt mainion ratkaisun: Pistetään orjuus, pedofilia, käsien katkominen, kivitykset jne. islam-kriitikkojen syyksi! Näin ei tarvitse kritisoida islamia, ja voi vapaasti paheksua em. brutaaleja juttuja. Helppoa ja hauskaa!
"Saarnaamani" sisältö kun on totta. Islamia ei voi kritisoida, eikä varsinkaan uudistaa nykyaikaan sopivaksi, jos tosiasioita ei ensin tunnusteta.
Sinä olet osasyyllinen siihen, että monet syyttömät ihmiset joutuvat kärsimään islamin keskiaikaisten säädösten takia. Heidän veri on käsissäsi. Islamin epäkohtien kiistäminen tai niiden lakaisu maton alle voi olla helppo ratkaisu kaltaisillesi monikulturisteille, mutta se ei auta seuraavaa kivitystuomion saanutta tai lapsivaimoa.
Nimimerkille bibliafiili:
Arkhimedes puhui ja kirjoitti niin, että aikalaiset ymmärsivät häntä ja nykyajan ihmiset ymmärtävät edelleen hänen ajatuksiaan. Profeetat eivät niihin perehtyneet. Onneksi uskonnot eivät ole onnistuneet hävittämään niitä. Arkhimedes ei käyttänyt sopimattomia vertauksia edes nykykäsityksen mukaan. Islam omaksui ensin osan kreikkalaista kulttuuria ja ryhtyi sitten vastaiskuun. Vastaisku onnistui niin hyvin, että muslimimaat muuttuivat takapajuloiksi. Mennee vielä pitkä aika, että muslimit pääsevät irti islamin ikeestä. Kansainvälinen kilpailu vaikuttaa vähitellen myös muslimimaissa. Tietotekniikasta on vaikea kieltäytyä, vaikka Koraani ei siitä lausukaan mitään.
http://video.search.yahoo.com/search/video?p=dog bites his own tail
mutta vihreet suckers , pitakaa hyvat valit aabra-hamiin, hanesta pitaisi tulla pian
vaikka vationsyyttaja! ..suuntausoireisiin ja kokemukseeen katsoen..
Kysely bibliafiilille:
Väität nähneesi jotakin monen monta kertaa ja perustat väitteesi näkemääsi. Olen tietysti olettanut, että tarkoitat tällä sivustolla esiintyviä islamkriitikoita. Tarkoitatko tällä sivustolla esiintyviä islamkriitikoita vai joitakin muita islamkriitikoita? Jos sattumalta muistat jonkun tarkoittamasi islamkriitikon, pyydän, että ilmoitat hänen nimensä, nimimerkkinsä tai muun lähteen, jonka perusteella voin löytää hänet helposti. Haluan nimittäin omin silmin tarkistaa, vastaako kyseinen islamkriitikko kuvaustasi. Muuten oletan, että perustelusi on vain hätävale. Muslimipuolelta sinun ei tarvitse ilmoittaa yhtäkään nimeä, koska monet muslimioppineet vakuuttavat oikein kirjallisesti, että on synti kieltää orjuus ja naisorjien käyttäminen omistajansa sukupuolisiin tarpeisiin, koska Allah sen hyväksyy ja Muhammed seuralaisineen itse näytti esimerkkiä. Lisäksi he väittävät, että muslimioppineet ovat tästä yksimielisiä. Muslimioppineita on todella paljon, Suomessakin useita. En ole edes Suomessa nähnyt yhdenkään muslimioppineen vastustavan julkisesti Koraanissa kuvattua orjuutta ja Koraanissa sallittuja käyttäytymistapoja naisorjia kohtaan, vaikka suomalaisia muslimioppineita kuvataan maltillisiksi. Mitähän Anas Hajjar vastaisi, jos häneltä kysyttäisiin julkisesti, onko synti kieltää orjuus, koska Allah sen hyväksyy?
Tästä muistuikin mieleeni, että eräs suurimmista islamilaisista ajattelijoista, Averroes, joutui vaikeuksiin oikeaoppisen islaminopin kanssa tutkittuaan ei-islamilaista (kreikkalaista) filosofiaa ja suosittuaan läntistä ajattelutapaa.
En käyttänyt ilmaisua "islamkriitikot". Käytin ilmaisua "jotkut islamkriitikoiksi itseään kutsuvat". Näiden ilmaisujen välillä on vissi ero. Ymmärrän uskontokritiikillä aivan jotain muuta, kuin mitä olen täällä yleensä havainnut.
Yhtä mieltä siis olemme siitä, että en ole päätellyt siitä, että joku lausuu "Vastustan orjuutta" siihen, että tämä henkilö lausuisi, että hän kannattaa orjuutta?
Siiten uskonnollisten perusteiden etsimisestä ja saarnaamisesta:
Käytännön Y uskonnollisten perusteiden etsimistä on se, jos joku etsii uskonnosta X (so. esim. sen pyhinä pidetyistä kirjoituksista) perusteita, joilla käytäntö Y on sallittua/suositeltavaa/pakollista. Vastaavasti käytännön Y kieltämisen uskonnollisten perusteiden etsimistä olisi se, jos joku etsii uskonnosta X (so. esim. sen pyhinä pidetyistä kirjoituksista) perusteluita sille, että käytäntö Y on kiellettyä. Uskonnollisten perusteiden saarnaamista käytännölle Y on se, jos joku kerta toisensa jälkeen esittää julkisesti, että oikein ymmärrettynä uskonto X sallii/suosittelee/vaatii käytäntöä Y. Käytännön Y kieltämisen uskonnollisten perusteiden saarnaamista olisi se, jos joku kerta toisensa jälkeen esittää julkisesti, että oikein ymmärrettynä uskonnnon X mukaan käytäntö Y on kielletty.
Esimerkki: Uskonnollisten perusteiden etsimistä esimerkiksi homoseksuaalisen parisuhteen kieltämiselle olisi se, jos joku etsii vaikkapa Raamatusta perusteluita homoseksuaalisen parisuhteen kieltämiselle. Jos joku esittää kerta toisensa jälkeen julkisesti, että Raamattu kieltää homoseksuaaliset parisuhteet, hän saarnaa uskonnollisia perusteita homoseksuaalisten parisuhteiden kieltämiselle. Vastaavasti joku voi etsiä/saarnata uskonnollisia perusteita homoseksuaalisten parisuhteiden sallimiselle.
Tältä palstalta on arvatenkin joitakin tuhansia viestejä, joissa on etsitty Koraanista ja haditheista perusteita orjuuttamiselle/ lasten raiskaamiselle jne. ja saarnattu, että mainitut toiminnat ovat oikean islamin mukaisia. Kuten olen jo sanonut, tällaista toki harrastavat myös typerimmät ja kiihkomielisimmät muslimiteologit. Mikä ei tee tällaista saarnaavia ei-muslimeita yhtään sen vähemmän typeriksi ja kiihkomielisiksi.
Kumpiakaan en päästäisi läheöllekään poliittista valtaa (jos saarnaavat orjuuden uskonnollisia perusteita) tai lapsia (jos saarnaavat lapsenraiskauksen uskonnollisia perusteita), jos vaan voisin sen estää. Näin aivan riippumatta siitä, kannattavatko asianomaiset vai vastustavatko he sitä uskontoa, josta he näitä perusteitaan etsivät ja saarnaavat.
...kengännumeroasi pienempi.
Olet siis tosissasi sitä mieltä, että jos tuo esille ja kritisoi sitä mitä islamin omissa pyhissä lähteissä ja muslimioppineiden fatwoissa sanotaan, saarnaa uskonnollisia perusteita niille asioille. Jösses, mitä logiikkaa.
Bibliafiilin logiikalla esim. keskustapuolueen kritisointi on keskustalaisen politiikan kannattamista.
Siis oikeesti. Silloin kun joku kritisoi vaikkapa keskustapuolueen politiikkaa, hän luonnollisesti tuo siinä yhteydessä esille keskustan ajaman politiikan. Bibliafiilin mielestä tämä tarkoittaakin sitä, että tämä keskustaa kritisoiva tyyppi saarnaa keskustalaisen politiikan puolesta.
Ja sitten...
Keskusta ilmoittaa ohjelmassaan ajavansa asiaa X. Kuitenkin joku keskustan jäsen väittääkin, ettei asia X - mikä mahdollisesti saattaisi puolueen kiusalliseen valoon - kuulu keskustalaiseen politiikkaan. Luonnollisesti tämä keskustaa kritisoiva korjaa puolueen jäsenen virheellisen väittämän. Bibliafiilin mielestä tämä tarkoittaa sitä, että keskustaa kritisoiva henkilö saarnaakin asia X:n puolesta.
Bibliafiili-Aabra-ham ei halua islamia tutkittavan kriittisesti, sillä se voisi paljastaa kiusallisia tosiasioita, jotka ovat ristiriidassa sen monikultturismin lähtökohdan kanssa, jonka mukaan kaikki, mikä on ei-länsimaalaista kulttuuria, edustaa hyvää ja kaikki, mikä on länsimaalaista kulttuuria, edustaa pahaa. Jos tällaisia - ideologian vastaisia - tosiasioita paljastuu, monikultturistit pyrkivät poliittisen korrektiuden nimissä vaikenemaan niistä ja tukahduttamaan niitä koskevan keskustelun leimaamalla faktojen esiintuojat kiihkoilijoiksi, rasisteiksi tai ksenofobeiksi. Näin on käynyt esim. kaikille julkisuuteen tulleille ex-muslimeille ja muslimitaustaisille henkilöille (esim. Ayaan Hirsi-Ali, Ibn Warraq, Walid Shoebat, Abdullah Al-Araby, Ali Sina, Wafa Sultan, Nonie Darwish, Salman Rushdie), jotka ovat hylänneet barbaarisena pitämänsä islamin ja puhuvat nyt länsimaisen yhteiskunnan puolesta, elävät jatkuvien tappouhkauksien alla. Lännen monikultturistit ja islamin puolustelijat halveksivat heitä ja leimaavat heidät islamofobisiksi kiihkoilijoiksi, jotta ihmiset eivät kuuntelisi, mitä näillä islamin todellisilla asiantuntijoilla on sanottavanaan.
Nimimerkille bibliafiili:
Kirjoitat: "Toivonpa ettei kukaan muslimilukija ole niin typerä, että omaksuisi saarnasi opetuksia." Tiedät todennäköisesti, että verkko on tulvillaan muslimien harjoittamaa kiihotusta ympäri maailmaa. Esimerkiksi Norjassa on tutkittu, mistä muslimikoululaiset saavat vihakiihotusoppinsa. Pääosa opeista saadaan muslimien omilta taivaskanavilta. On muslimien aliarvioimista pitää kiihotusta vain typerimpien muslimikiihkoilijoiden asiana. Sinulla on aivan liian suuri luulo meidän suomalaisten merkityksestä muslimien ajattelulle. Ylen harva muslimi osaa kieltämme niin paljon, että kykenisi nimimerkin 'just joo' kirjoituksen ymmärtämään. Tuskinpa sinunkaan kirjoituksiasi kovin moni muslimi ymmärtää, vaan ne lienee tarkoitettu suomalaisille lukijoille. Jostain syystä minunkin ymmärrykseni silloin tällöin loppuu kesken lukiessani sinun kirjoituksiasi. Silloin minun on pakko esittää selventävä kysymys, johon toivon sinun vastaavan.
Nimimerkille bibliafiili:
Sinun kirjoituksissasi näyttää voimakkaasti korostuvan typeryys ja kiihkomielisyys. Typeryys ja kiihkomielisyys ovat kaksi eri asiaa. Et mainitse yhtään tämän sivuston kirjoittajaa, joka mielestäsi täyttää nämä kummatkin vaatimukset. Olet kuitenkin varma, että sellaisia tällä sivustolla on. En viitsi ruveta puolestasi arvailemaan, keitä nämä kirjoittajat ovat.
Sivuston ulkopuolisia muslimeja ei tarvitse arvailla. Tosin mitä ilmeisimmin aliarvioit muslimeja. Minun käsitykseni mukaan Osama bin Laden ei ole typerä, vaikka ehkä kiihkomielisimpiä. Hän on kuitenkin osoittanut olevansa paljon vaarallisempi kuin typerimmät ja kiihkomielisimmät muslimiteologit. Hänen johtamansa liike on korostanut, että jokaisen muslimin velvollisuus on surmata vähintään yksi kristitty. Nyt uudelleen tämä liike on korostanut sitä, että kristittyjä saa vapaasti murhata kaikkialla Lähi-idässä. Jos Osama bin Ladenin tavoite toteutuisi, Lähi-idästä tulisi uusi Sudan. Kristittyjen murhaaminen on lähtenyt vauhdilla käyntiin Irakissa. Muslimioppineet eivät kykene tai halua puuttua asiaan. Mitä sinä, minä tai kukaan muukaan voi tehdä tätä hirviötä vastaan? Hän on yksinkertaisesti liian älykäs. Hän vetoaa taitavasti Koraaniin. Pelkkä Koraaniin vetoaminen riittää liian monelle muslimille perusteeksi väkivallalle. Ovatko tämän sivuston islamkriitikot saaneet aikaiseksi vielä yhtäkään kuolemantapausta?
Minusta muslimikiihkoilijoiden ja tämän sivuston islamkriitikkojen samalle viivalle asettaminen on tahallista harhaan johtamista. Olet lopussa ilmoittanut selvän poliittisen tavoitteesi. Et päästäisi lähellekään poliittista valtaa joitakin nimeltä mainitsemattomia islamkriitikoita ja typerimpiä muslimikiihkoilijoita. Minulla olisi sinulle paljon yksinkertaisempi tavoite. Et päästäisi Suomen kansalaiseksi ketään, joka ei hyväksy kaikkien uskontojen ja uskonnottomuuden arvostelua sekä käytännössä että teoriassa, myös esimerkkien valossa. Arvostelun oikeellisuutta ei tietenkään tarvitse hyväksyä. Eli tähtäimessäsi olisi todellinen sananvapaus ilman muslimien uhkailuja ja rikoslain 17. luvun 10. §:n 1. kohdan (jumalanpilkan ym.) kumoaminen.
Tiedän hyvin, että netissä on valtavasti muslimikiihkoilijoiden harjoittamaa vihakiihotusta. Samoin kuin netissä on valtavasti islamkriitikoiksi itseään kutsuvien kiihkoilijoiden harjoittamaa vihakiihotusta. Ja kuten olen jo todennut, molemmat tahot määrittelevät "oikean islamin" nimenomaan vihan kohdalla varsin samalla tavalla ja siten vahvistavat toisiaan saarnaamalla varsin samanlaisia uskonnollista perusteluita vihalle. Kummatkin tahot myös vastustavat varsin aggressiivisesti maltillisia tulkintoja islamista ja pyrkivät leimaamaan ne väärinymmärtämiseksi tai valehtelemiseksi, tekivätpä näitä maltillisia tulkintoja sitten muslimit tai ei-muslimit.
Typeriksi kutsun näitä kumpiakin sen vuoksi, että kummatkaan eivät saa mitään hyvää aikaan. Kummatkin kiihkoilevat tahot vahvistavat toistensa vihaa ja tukahduttavat parhaansa mukaan yritykset löytää yhteistä pohjaa.
Mitä suomalaisiin itseään islamkriitikoiksi kutsuvien vihakiihotuksiin tulee, en tietenkään ajattele enkä ole missään väittänyt, että niitä ulkomailla luettaisiin tai että niillä olisi erityisen suurta vaikutusta Suomen ulkopuolella. Suomessa niitä sen sijaan luetaan. Suomessa ne siis tukevat vihaa ja vastakkainasetteluita sekä muslimi- että ei-muslimipuolella. En väitä sen enempää enkä sen vähempää näistä suomalaisista vihakirjoitusista.
Bibliafiilin mielestä on typerää, että Muhammadin ja Koraanin vihaan ja väkivaltaan yllyttäviä opetuksia kritisoidaan. Biblifiilin mielestä tämä on vihakiihotusta. Mitä tämä kertoo bibliafiilin mielenterveydestä?
Arkhimedesta eivät käsittääkseni aikalaiset ymmärtäneet aina kovinkaan hyvin. Joissakin matemaattisissa tutkimuksissaan hän ylitti siinä määrin aikansa tason, että ne jäivät varsin vähälle huomiolle. Länsimailla ne alkoivat vaikuttaa muistaakseni erityisesti vasta 1500-luvun puolivälistä lähtien matematiikan kehitykseen. Keskiajan Euroopassa matematiikan kehityksestä tuskin on paljoa mainittavaa.
Arkhimedeen vertaukset eivät toki olisi nykyaikana sopimattomia. Mutta eivätpä Arkhimedeen tutkimusalaan tiettävästi kuuluneetkaan ihminen, yhteiskunta tai jumalat.
Muslimit - siis varsinkin muslimifilosofit, -tutkijat, -insinöörit ja -arrkitehdit - tietenkin omaksuivat varsin paljon säilynyttä antiikin korkeakulttuuria. Tosin varsin suuri osa tästä korkeakulttuurista oli jo tuhoutunut tai tuhottu jo ennen Muhammedin syntymää. Vuonna 529 keisari Justinianuksen mahtikäskyllä kiellettiin kaikki pakanalliset koulut Konstantinopolista hallitussa osassa roomalaista imperiumia. Platonin perustama Akademeia oli näiden joukossa - ja tietenkin Aleksandrian yliopiston riippeet kirjastorippeineen.
"Takapajuloiksi" muslimimaat muuttuivat samoihin aikoihin kuin muutkin Euroopan ulkopuolisten korkeakulttuurien alueet. Eurooppalaisten maailmanvalloitus ja uusi renessanssin ja varsinkin valistusajan synnyttämä tiede, sodankäynti, talous jne. jättivät muun osan maapallosta varsjoonsa. Silloin kun Euroopassa oli keskiaika, muslimien korkeakulttuurit olivat rinnastettavissa lähinnä Kiinan ja Intian korkeakulttuureihin. Euroopan korkeakulttuuri ei tuolloin ollut rinnastettavissa mihinkään näistä.
> "Takapajuloiksi" muslimimaat muuttuivat samoihin aikoihin kuin muutkin Euroopan ulkopuolisten korkeakulttuurien alueet.
Islamilaisen sivilisaation saavutukset ovat oikeastaan melko vaatimattomia verrattuina länsimaiseen, hindulaiseen tai konfutselaiseen sivilisaatioon. Monista islamilaisista saavutuksista kiitos kuuluu itse asiassa islamilaisessa imperiumissa eläneille ei-muslimeille tai vastikään islamiin kääntyneille. Kun islamin imperiumin dhimmi-väestöt hupenivat lähestyttäessä toisen vuosituhannen puolta väliä, alkoi islamin sosiaalinen ja kulttuurinen rappeutuminen.
> Silloin kun Euroopassa oli keskiaika, muslimien korkeakulttuurit olivat rinnastettavissa lähinnä Kiinan ja Intian korkeakulttuureihin.
Muslimit valloittivat Pohjois-Intian n. 1000 vuotta sitten, tuhoten siellä vallitsevan korkeakulttuurin. Yksistään Nalandan buddhalais-hindulaista luostariyliopistoa maan tasalle repiessään muslimivalloittajat murhasivat tuhansia aseettomia munkkeja, joiden joukossa lienee ollut koko Pohjois-Intian parhaiten koulutetut ihmiset. Nalandan valtavia kirjastoja sanotaan poltetun kuukausikaupalla. Wikipediassa mainitaan: "Nalandan yliopistojen tuhoamista, ja lukuisten oppimisen keskuksia sisältävien temppelien ja luostarien tuhoamista kautta Pohjois-Intian pidetään monien historioitsijoiden mielestä syynä Intian tieteellisen ajattelun nopeaan romahtamiseen matematiikan, astronomian, alkemian ja anatomian osalta." Nalanda ei ollut ainoa lajissaan, vaan vastaavankaltaisia yliopistoja tuhottiin lukuisia.
Näin ollen historiallisesti katsoen muslimit tuhosivat Intiaan tullessaan siellä olevat tieteen keskukset sekä murhasivat väestön parhaimmiston.
Mm. Ayaan Hirsi Ali puhuu samoja asioita kuin mitä islamkriitikot tällä palstalla. Onko Hirsi Ali siis vihaa lietsova rasisti?
Kysymys bibliafiilille:
Kirjoitat (kauniisti tai rumasti, järkevästi tai typerästi, lukijasta riippuen): ”Typeriksi kutsun näitä kumpiakin sen vuoksi, että kummatkaan eivät saa mitään hyvää aikaan. Kummatkin kiihkoilevat tahot vahvistavat toistensa vihaa ja tukahduttavat parhaansa mukaan yritykset löytää yhteistä pohjaa.”
Minun mielestäni Allah (kuten Jahvekin) on mielikuvitusolio. Olen ilmoittanut taistelevani muslimien levittämiä valeita vastaan. Kysyn sinulta, mikähän voisi olla minun ja uskovien muslimien yhteinen pohja. Sitä varten olen lukenut Koraanin kannesta kanteen kaksi kertaa oikein ajatuksella havaitakseni mahdollisia tieteellisiä ym. virheitä tai jopa yhteisen pohjan. Montako kertaa olet itse lukenut Koraanin kannesta kanteen?
Yhteinen keskustelupohja uskovaisen ja ei-uskovaisen välillä löytyy yleensä - jos on löytyäkseen - yleisinhimillisistä asioista. Tietyt moraaliset perusperiaatteet näyttävät esiintyvän suurin piirtein kaikkialla, joskin niiden soveltaminen on erilaista eri kulttuureissa ja tietenkin myös eri uskontokunnissa ja uskonnollisissa suuntauksissa. Mutta kyseessä on silloin nimenomaan yhteinen moraalinen tai yleisinhimillinen pohja. Keskustelu tällaiselta pohjalta on varsin mahdollista ja usein hedelmällistäkin, vaikkakaan kaikissa asioissaa ei yleensä päädytä samoihin johtopäätöksiin.
Yhteisen moraalisen tai yleisinhimillisen pohjan etsiminen ei ole sama asia kuin yhteisen uskonnollisen pohjan etsiminen. Yhteistä uskonnollista pohjaa voivat etsiä ja usein myös katsovat löytäneensä eri uskontokuntiin kuuluvat uskovaiset, jos ja kun heillä on saman kaltaisia käsityksiä esimerkiksi Jumalan olemassaolosta ja siihen liittyvistä asioista . Mutta tämä yhteinen pohja on tietenkin eri asia kuin uskon yhteisyys. Jos eri uskontokunnissa päädyttäisiin samoihin uskomuksiin, silloinhan syntyisi uusi, yhteinen uskonto.
Kuten olen jo todennut, myös eri uskontokuntien kiihkoilijat löytävät useinkin - itse sitä tajuamatta - tietyssä mielessä yhteisen pohjan. Se perustuu siihen, että kiihkoilijoiden aatteet ovat näennäisestä vastakkaisuudestaan varsin samankaltaisia uskontokunnasta tai -kunnattomuudesta riippumatta. Ehkä tätäkin voisi kutsua yleisinhimilliseksi yhteiseksi pohjaksi: veljekset vihassa. Tai ehkä voitaisiin sanoa, että heillä on yhteisenä uskontona viha toisin uskovia ja -ajattelevia kohtaan, usko toisinajattelijoiden kehnouteen.
Kiihkoilijan ja maltillisen sen sijaan saattaa olla todella vaikea löytää yhteistä pohjaa sen paremmin uskontorajojen yli kuin niiden sisälläkään. Maltillisen kristityn pahimpiin vihollisiin kuuluvat kiihkoilevat kristityt, kiihkoilevat muslimit ja ylipäätään kiihkoilijat. Maltillisten muslimien ja maltillisten uskonnottomien kohdalla tilanne on sama.
Mitä tulee uskontokuntien pyhinä pidettyjen kirjoitusten tieteellisiin virheisiin, niitähän tietenkin löytyy. Esimerkiksi Tanakh, Jeesuksen opetukset, Koraani heijastavat oman aikansa käsityksiä maailmasta ja ne on alunperin suunnattu varsin tavallisille ja varsin tietämättömille ihmisille. Ei siis edes oman aikansa oppineille. Jos niitä käytetään tieteellistä tutkimusta ohjaavina lähdeteoksina, päädytään hyvin äkkiä sellaisiin kvasitieteellisiin sekasotkuihin kuin vaikkapa kreationismi.
Olen lukenut Koraanin ja sen ohella sitä käsittelevää ennen kaikkea länsimaista tieteellistä kirjallisuutta. Sama Raamatun kohdalla.
3 mooses 19,19
RAKSUTTAAKO?
Nimimerkille bibliafiili:
Yhteinen pohja on eri aikoina ollut eri voimalla ihmisten tavoitteena. Aikanaan yritettiin löytää yhteinen pohja natsismin ja länsimaisen demokratian välillä. Yhteistä pohjaa ei aatteellisesti löytynyt. Yhteistä pohjaa ei löytynyt aatteellisesti kommunisminkaan eikä länsimaisen demokratian välillä. Mutta tilapäisesti natsismi ja kommunismi löysivät yhteisen pohjan ja samoin kommunismi ja länsimainen demokratia. Tosin vain johtajien välillä. Kuvaan tuli viimeinen ratkaisu. Länsimaiden oli pakko myöntää, ettei yhteistä pohjaa löydy, vaan on käytävä sotaan natsismia vastaan. On siis varauduttava siihenkin vaihtoehtoon, ettei yhteistä pohjaa löydy. Itsensä pettäminen toiveajattelulla on myös kallis, joskus jopa kallein vaihtoehto. Liike-elämässä tämä on arkipäivää edelleen, mutta sotaväsymys ja katkerat kokemukset toisen maailmansodan aikana ovat estäneet suuret yhteenotot. Pienistä yhteenotoista ei ole koskaan päästykään eroon.
Kreationismille en ole koskaan uhrannut ajatustakaan. Olen vain miettinyt sille suomenkielistä nimeä. Olen kutsunut sitä luomisopiksi paremman puutteessa, koska sen perusperiaatteisiin näyttää kuuluvan usko luomiseen. Evoluutioteoriaa olen kutsunut kehitysopiksi. Sitä vastoin olen kiinnittänyt paljon huomiota Koraanin tieteellisiin ym. virheisiin. Olen vain ihmetellyt sitä, kuinka tavallisetkin muslimit käyvät voimalla tieteellisen ajattelun kimppuun, kun se johtaa Koraanille vastakkaisiin tuloksiin. Olen itse pyrkinyt alkulähteelle eli Koraaniin, mutta tämä ei tietenkään riitä muslimeille. Täytyisi tietenkin keskustella arabiaksi. Tämä on minulle ja monelle muulle kohtuuton vaatimus. Mieluimmin keskustelen edelleen suomeksi ja yritän löytää suomenkielisiä nimiä uusille käsitteille.
Olet varmaan huomannut, että olet perinyt nimimerkki Aabra-hamin manttelin. Aabra-ham onnistui ärsyttämään monia tämän sivuston kirjoittajia, joten voit edelleen kuulla kaikuja hänestä tämän sivuston kirjoituksissa. Lähimmäisenrakkaus uskontojen välillä kiehtoo nykyajan kristinuskossa minua jonkin verran, mutta en ole halukas menemään niin pitkälle, että kokisin olevani oman toiveajatteluni eksyttämä. Koraanista en ole löytänyt etsimälläkään lähimmäisenrakkautta eri uskontojen välillä.
Olen jatkanut logiikan kehittelyä enkä ole viitsinyt osallistua joka kiistaan. Tieteessäkin voi havaita yhteen sovittamattomia ristiriitoja. Jo kouluaikana minusta yhteismitattomuus tuntui vaikealta uskoa. Kreikkalaisessa maailmassa se aiheutti eräänlaisen järkytyksen oppineiden keskuudessa, kun se keksittiin. Kriittisyys islamia kohtaan on kovaa vauhtia leviämässä Euroopassa. En tunne erityistä halua hyökätä islamkriitikoiden kimppuun, sillä saatan tarvita heidän apuaan muslimien hyökkäystä vastaan. Tosin en tiedä, kenen apuun voi varmasti luottaa.
Demokratia siinä mielessä kuin sen nykyään tunnemme on länsimaisen kulttuurin piirissä, ennen kaikkea valistusaikana syntynyt poliittinen suuntaus. Sekä natsismi että kommunismi ovat oman, länsimaisen kulttuurimme piirissä hieman myöhemmin, 1800-1900-luvuilla syntyneitä poliittisia ja maailmankatsomuksellisia äärisuuntauksia. Niillä on siis ollut jo historiallisesti katsoen hyvinkin vahva yhteinen tausta. Karl Marx ja Adolf Hitler olivat länsimaalaisia siinä kuin Rousseau tai Rooseveltkin , Marx ennen kaikkea (talous- ja yhteiskunta)politiikan teoreetikko ja aktivisti ja Hitler 1800-luvun (länsimaisiin) loppupuolen kansallisuusaatteeseen ja rotuoppeihin varsin sekavia ajatuksiaan perustava kiihkoilija .
Niinpä taistelu länsimaisen demokratian ja näiden äärisuuntausten välillä oli ja on ennen kaikkea oman kulttuuripiirimme sisällissotaa. Yleensäkin tuhoisimmat sotamme viimeisen vuosituhannen aikana ovat olleet oman kulttuuripiirimme sisäisiä sotia (taloudellisessa mielessä tietenkin hyvin merkittävä sotien sarja oli 1500 - 1900 lukujen mittaan tapahtunut maapallon muiden osien valloittaminen, muta se ei ollut länsimaalaisille erityisen tuhoisa).
Islam kuten esimerkiksi hindulaisuus sen sijaan ovat muiden kulttuurien piirissä syntyneitä ja levinneitä uskontoja, joilla on omat historiansa. Hindulaisuudella ehkä 5000 - 4000 vuotta vanha historia ja islamilla noin 1400 vuotta vanha historia. Niiden rinnastaminen oman kulttuurimme piirissä syntyneisiin kommunismiin tai natsismiin (tai fasismiin) ja länsimaisen kulttuurin ja niiden välisen suhteen rinnastaminen oman kulttuuripiirimme sisäisiin olisi aikamoista retorista sekasotkua.
Viimeisten tuhannen vuoden aikana on tietenkin löydetty hyvin paljon yhteistä pohjaa länsimaalaisen kulttuuripiirin, islamilaisten kulttuurien ja vaikkapa hindulaisen kulttuuripiirin välillä. Uskontohistoriallisesti ja teologisesti kristinusko ja sen pohjalta syntyneet suuntaukset, juutalainen uskonto suuntauksineen ja islam suuntauksineen ovat huomattavasti lähempänä toisiaan kuin mikään niistä on vaikkapa hindulaisuutta. Kulttuurisesti islamin piirissä syntyneet tai kehittyneet tieteelliset ja taiteelliset suuntaukset ovat aiemmin vaikuttaneet hyvin paljon länsimaalaisuuden piirissä kehittyneisiin tieteellisiin ja taiteellisiin suuntauksiin ja sitä kautta länsimaalaisen kulttuurin kehitykseen. Viimeisten parin vuosisadan aikana länsimaalaisuuden piirissä syntyneet tieteelliset, taiteelliset, taloudelliset, poliittiset suuntaukset ovat vaikuttaneet ratkaisevasti islamilaisten kuten kaikkien muidenkin kulttuuripiirien kehitykseen. Tämä jälkimmäisen vaikutuksen heikkenemisestä ole merkkejä – paitsi Afganistanissa al-Quaidan yms. valvomissa maakunnissa. Tämä vaikutus on olennainen osa siitä, mitä kutsutaan kulttuurien globalisoitumiseksi.
Joten yhteistä pohjaa varmasti löytyy, aivan riippumatta siitä, mitä muslimi- tai muut kiihkoilijat sanovat.
Mitä maltillisiin muslimeihin tulee, voidaan yrittää estää yhteisen pohjan kehittämistä heidän kanssaan yrittämällä niputtaa heidät äärisuuntausten kanssa yhteen ja saarnaamalla heille uskonnollista, islamiin perustuvaa oikeutusta sotaan ja maailmandiktatuuriin. Niin tekevät al-Quaida ja niin tekevät valitettavasti myös varsin monet itseään islamkriitikoiksi kutsuvat. He siis ovat valitettavasti myös löytäneet yhteisen pohjan ja tekevät parhaansa vahvistaakseen toisiaan. Tällaisella kiihkoilijoiden yhteisellä pohjalla on tietenkin varsin vähän tekemistä länsimaisen demokratian kanssa.
Että muslimimaissa pyritään harjoittamaan länsimaista tiedettä, johtuu siitä, että ilman tiedettä ei nykyaikana ole kehittynyttä taloutta ja muuta tiedettä nykyaikana ei oikeastaan ole kuin länsimainen. En ole havainnut ns. tavallisten muslimien tiedettä erityisemmin vastustavan. Teologian eli kalāmin ja filosofian eli falsafan välillä on aina ollut ristiriitoja; muslimifilosofia on ollut varsin radikaalia suhteessaan teologiaan. Nykyaikana ristiriitoja on ollut ennen kaikkea teologian ja ns. pehmeiden tieteiden kuten uskontotieteen, sosiologian jne. välillä. Ne johtunevat paljolti siitä, että teologinen opetus ei muslimimaissa yleensä vastaa tieteellis-akateemiselta tasoltaan varsinaista tieteellis-akateemista opetusta ja tutkimusta.. Mutta olenpa havainnut myös, että varsin monet islamkriitikoiksi itseään kutsuvat pitävät sylkykuppeinaan monia yliopistollista tasoa edustavia uskontotutkijoita. Joten tässäkin yhteistä pohjaa ääripäillä yli uskontorajojen.
Mitä ärsyttävyyteeni tulee, luulen että kirjoitukseni ovat yhtä ärsyttäviä kiihkoilevien muslimien kuin muidenkin kiihkoilijoiden mielestä. Jos eivät olisi heidän mielestään ärsyttäviä, huolestuisin. Mutta muissa ympyröissä en ole kokenut, että puheitani tai kirjoituksiani pidettäisiin mitenkään poikkeuksellisen ärsyttävinä.
sitä mieltä että islamia kritisoivat tahot ovat kiihkoilijoita?
"Luulenpa että nykyään hyvinkin moni muslimi - " muiden uskovaisten ja uskomattomien ohella"- vastustaa jyrkästi sekä naisorjuutta, orjuutta ylipäätään että raiskaamista. Ne kaikki ovat ihmisarvon alentamista ja niiden uskonnollista oikeutusta saarnaavat vain typerimmät uskonnolliset kiihkoilijat muslimipuolella -ja kummallista kyllä myös jotkut islamkriitikoiksi itseään kutsuvat"
"hyvinkin moni muslimi" on määränä koko maailman muslimeista kuin se kuuluisa hyttysen pissa siellä Itämeressä ja heidän, pelon halvaannuttamasta käytoksestään johtuvat, vain sisimmässään tapahtuvat "jyrkät vastustukset" jäävät merkityksettömiksi ylivoimaisesti suuremman kiihkomuslimien joukon luoman pelonilmapiirin vuoksi.
Sinä esitit hyvin omituisen väittämän että jotkut islamkriitikoiksi itseänsä kutsuvat olisivat puolustaneet naisorjuutta ja raiskauksia uskonnollisena oikeutuksena!
Haastan sinut tuomaan esille edes yhdenkin kirjoituksen jossa joku islamia kritisoiva ilmaisee asian SINUN esittämässäsi muodossa!
Sinä olet surkea keskustelija kun et pysty keskustelemaan islamista ilman ettetkö tuo mukaan Raamattuasi, Jeesustasi, ym.ym.
Islamilaisena "kameleonttina" sinä et näytä pystyvän kritisoimaan Koraanin sisältöä ilman Raamatun mukaan ottamista.
Nimimerkki bibliafiilille:
Norjassa muslimioppilaat avoimesti ivaavat ja pilkkaavat opettajia, jotka puhuvat juutalaisten joukkotuhosta toisen maailmansodan aikana. Miten selität sen, että tämä iva ja pilkka olisi jotenkin peräisin islamkriitikoilta? Islamkriitikoiden kirjoituksista ainakaan minä en millään löydä perustetta tälle ivalle ja pilkalle. Ehkäpä sinä tarkkasilmäisempänä olet havainnut tämänkin yhteyden.
Muutenkin olen eri mieltä perusteistasi. Kristinusko ei ole peräisin länsimaisesta kulttuurista, vaikka Vatikaani ajaa tätä ajatusta kuin käärmettä pyssyn piippuun. Jeesus, Pietari ja Paavali olivat kaikki peräisin juutalaisesta kulttuurista. Juutalaisessa kulttuurissa ei naurettu Jahvelle. Paavi ei vieläkään kykene nauramaan Jahvelle. Myös islam on osaksi peräisin juutalaisesta kulttuurista eikä salli nauramista Allahille. Kreikkalaisessa kulttuurissa kyettiin nauramaan jumalille. En tosin tiedä, nauroiko Arkhimedes jumalille. Tiedän, että natsismi ja kommunismi eivät suvainneet niille nauramista. Neuvostoliitossa kuulustelijalla oli tapana lopuksi kysyä kuulusteltavalta, tiesikö hän yhtään neuvostovitsiä. Myöntävä vastaus riitti tuomioon.
Nauru on erottava tekijä meidän kulttuurimme ja useiden muiden kulttuurien välillä. Olen havainnut, että eräiden islamkriitikoiden keinovalikoimaan kuuluu nauru. Nauru ei ole tarttunut muslimeihin ja ehkei sinuunkaan. Pilapiirtäjä Kari Suomalainen, jota edelleen suuresti ihailen, oli usein ’edistyksellisten voimien’ vihanpurkauksen kohteena. Omien sanojesi mukaan voisit olla huolestunut siitä, ettei ainakaan tällä sivustolla yksikään muslimi näytä ärsyyntyneen kirjoituksistasi. Voisit tietenkin kokeilla onneasi muslimien omalla sivustolla tulevaisuus.org. Jos saat potkut kuten minä sain, silloin sinun ei enää tarvitse olla huolestunut.
aivopesseet muslimit uskomaan ettei holokausti tapahtunutkaan. ;) Tai sitten Norjan muslimioppilaat ovat oikeasti valeasuisia islamkriitikoita. xD
Olenko jossakin väittänyt tai edes antanut ymmärtää, että olisi jollain tavalla peräisin islamkriitikoilta se, että muslimioppilaat ivaavat ja pilkkaavat opettajia, jotka puhuvat juutalaisten joukkotuhosta toisen maailmansodan aikana? En ole. Se on kyseisten oppilaiden omaa typerää ja huonoa käytöstä, joka perustunee juutalaisia vastaan harjoitettuun vihanlietsontaan ja joka jatkaa tätä vihanlietsontaa. Aivan kuten vihanlietsonta muslimeja ja heidän uskontoaan kohtaan on vihanlietsojien omaa typerää ja huonoa käytöstä.
Kirjoituksestasi ei valitettavasti käynyt ilmi, pilkkaavatko ja nauravatko kaikki muslimioppilaat Norjassa opettajia, jotka puhuvat juutalaisten joukkotuhosta toisen maailmansodan aikana.
Toinenkin korjaus on tehtävä. En kirjoittanut myöskään, että kristinusko olisi peräisin länsimaisesta kulttuurista. Sekä nykyisen demokratian että myös kommunismin ja natsismin sen sijaan sanoin olevan peräisin kulttuuripiiristämme. Tiedän hyvin Jeesuksen, Pietarin ja Paavalin etnis-kulttuuriset taustat. Paavali lienee näistä kolmesta hellenisoitunein ja mahdollisesti vaikutusvaltaisin niistä, jotka levittivät uutta oppia Rooman imperiumiin. Tiedän myös islamin juutalais-kristillisen taustan. Kun arabien valloitukset alkoivat, Egyptissä ja muuallakin hyvin monet jopa uskoivat aluksi islamin olevan kristinuskon yhden lahkon tai haaran.
Juutalaisessa kulttuurissa ei tietenkään naurettu Jahvelle ainakaan Jeesuksen aikoina. Nauraja olisi tapettu. Aivan kuten olisi tapettu Jumalalle naurava kristinuskon valta-aikoina ja arvatenkin monessa muslimimaassa vieläkin. Mutta eivät kreikkalaisetkaan liiemmälti nauraneet jumalilleen niin kauan kuin heihin uskottiin yleisesti. Jumalien kieltämisestä rangaistiin Sokrateen ja Platonin aikana kuolemalla. Myöhemmin asia oli toisin, hieman kuten meillä länsimailla tänä päivänä. Mutta en usko että vieläkään uskovat ihmiset haluaisivat nauraa Jumalalle. Stalinin aikana Neuvostoliitossa asia oli kuten mainitsit, mutta myöhemmin saatiin esittää tietyissä rajoissa vitsejä virkamiehistä ja poliitikoistakin. Krokodil oli yksi lehdistä, joissa niitä esitettiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Krokodil
En tiedä yhtään kulttuuria, jossa ei esiintyisi huumoria ja jossa ei naurettaisi ja pilailtaisi vakavistakin asioista. Suomessa kerrottiin ennen paljon ns. uskallettuja vitsejä papeista ja muista kirkon ja hallituksen merkkimiehistä. Muslimimaissa kerrotaan vastaavia mullaheista. Turkissa järjestetään joka vuosi huumorifestifaalit erään tällaisen mullahin Nasreddin Hodzan muistoksi. Tässä yksi kertomus miehestä:
Eräänä päivänä eräs mies oli kiivennyt puuhun poimimaan omenoita. Nasreddin käveli ohi ja huomasi, että oli rukousaika. Hän meni puun juurelle huomaamatta puussa olevaa miestä ja alkoi rukouksensa. Rukoiltuaan hän sanoi ”Oi Jumala, hyväksy rukoukseni”
Puussa oleva mies sanoi: ”En hyväksy!”
Nasreddin hämmästyi, mutta sanoi uudestaan: ”Oi Jumala, hyväksy rukoukseni”
Puussa oleva mies sanoi uudestaan: ”En hyväksy!”
Nasreddin oli aivan hämillään, mutta yritti vielä: ”Oi Jumala, hyväksy rukoukseni”
Taas puussa oleva mies vastasi: ””En hyväksy!”
Nasreddin raivostuneena: ”Älä sitten hyväksy! Enpä minäkään peseytynyt ennen rukousta!”
(Avain vitsiin on tietenkin se, että muslimien edellytetään suorittavan rituaalipesun ennen rukousta)
Ps. En ole erityisen huolestunut siitä, etteivät harvat tällä sivustolla esiintyneet muslimit ole ärsyyntyneet kirjoituksistani. Ehkäpä eivät ole tarpeeksi suuria kiihkoilijoita ärsyyntyäkseen.
...jos kritisoi sitä että profeetta Muhammed tappoi tai karkoitti juutalaiset Arabiasta tai että Koraani kutsuu juutalaisia apinoiksi ja sioiksi, lietsoo vihaa muslimeja ja heidän uskontoaan kohtaan.
Kirjoittaisitteko nimimerkki: Bibliafille Hitaasti kun hän ei taida pystyä lukemaan Nopeasti!!!
Nimimerkki bibliafiilille:
Vitsi oli hyvä! Tosin ensin luulin, että mullah kuvitteli puhuvansa Allahille aivan samalla tavalla kuin Mooses. Peseytymisen laiminlyönti ennen rukoilua ei tullut mieleenikään, koska en ole pitänyt sitä Koraanin (siis Allahin) ehdottomana vaatimuksena.
Nauru edellyttää tiettyä henkistä tasoa. Olen keskustellut hoitolaitoksiin sijoitettujen vajaamielisten kanssa enkä ole havainnut heidän nauravan vitseille. En ole myöskään lukenut. että kehittyneimmätkään apinat ymmärtäisivät vitsejä, vaikka osaavat käyttää työkaluja (myös pahoinpitelyyn). Sitä vastoin olen lukenut, että vangitun gorillan on nähty osoittavan alkeellista palvontaa kirkkaalle täysikuulle, kuten katsoja sen ymmärsi.
Vitsit ovat tärkeitä. Paitsi että ne naurattavat ja tekevät iloisiksi, niiden avulla käsitellään usein vaikeita asioita ja parhaimpiin sisältyy myös monikerroksisia opetuksia. Sufiopettajat käyttävät vitsejä samaan tapaan kuin taolais- ja zen-opettajat oppilaan "valaisemiseen". Mullah-vitsejä on muslimimaailmassa valtava määrä. Osa on hyvinkin karkeita, monet arkipäivän tapahtumista huumoria löytäviä, useat ns. uskaliaita ja jotkut hyvin syvällisiä. Monet niistä periytyvät hyvin vanhoilta ajoilta.
Mutta vitsit voivat myös olla julmia. Ennenvanhaan Suomessakin naurettiin paljon puolustuskyvyttömien lasten ja vammaisten "tyhmyyden" kustannuksella. Rasistit kertovat julmia, kohdetta alentavia vitsejä juutalaisista, värillisistä, toismaalaisista jne. - ja sillä tavoin pyrkivät kasvattamaan me-henkeä omassa piirissään. Huumorilla on siis myös pimeä puolensa, kuten niin monella muullakin inhimillisellä asialla.
Kehitysvammaiset ja aivan pienet lapset eivät aina ymmärrä vitsejä. Mutta nekin, jotka eivät ymmärrä vitsejä, saattavat nauraa tilannekomiikalle, jos ei muulle niin hassuille ilmeille. Nauraminen on kummallinen ilmiö. Sukulaisillamme apinoilla vastaavan tapainen katkonainen ääntely viittaa usein pelästymiseen tai kiihtymykseen. Aristoteles kirjoitti aikoinaan siihen tapaan, että huumori perustuu yllätykseen. Nauru vapauttaa jännityksestä tai pelästymisestä.
Yksi tarina kertoo pienen kylän mullahista julman valloittajan Timur Lenkin ajoilta eli 1300-luvun loppupuoliskolta.
Timur Lenk oli jättänyt kylään yhden norsuistaan ja vaatinut kyläläisiä ruokkimaan ja hoitamaan sitä. Norsu söi valtavasti ja pikku kylälle kävi raskaaksi sen ylläpitäminen. Kyläläiset vaativat mullahiaan menemään Timur Lenkin luokse anomaan, että Timur Lenk ottaisi norsun takaisin. Mullah suostui sillä ehdolla, että kaikki kyläläiset seuraisivat häntä tukemaan anomusta. Kyläläiset suostuivat ja mullah etunenässä kulkue lähti matkaamaan kohti pelätyn Timur Lenkin hovia. Mutta matkan varrella kyläläiset jäivät yksi toisensa jälkeen pois joukosta ja kun mullah oli lopulta Timur Lenkin edessä, hänen takanaan ei ollut enää ketään. Timur Lenk kysyi uhkaavasti mullahilta, mitä asiaa tällä oli. Mullah vilkaisi taakseen, huomasi että oli aivan yksin valloittajan edessä ja vastasi: "Kylämme asukkaat rakastavat niin kovasti norsua, jonka jätit heidän hoidettavakseen, että he toivoisivat sinun lähettävän sille puolison."
Eri uskomuksellisten Jumalat ovat ihmistä luodessaan sisällyttäneet kehoihimme myöskin seksuaalisen kiinnostuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Tämä asettaa itsehillintämme monasti kovalle koetukselle. Tämän "uhriksi" joutui kerran myöskin eräs imaami. Hänen lihallisten nautintojensa himo ajoi hänet yönpimeydessä ilotaloon. Kun hän aamulla astui tyydytettynä ilotalosta ulos, niin kadulla leikkinyt pikkupoika huudahti: "Minä näin mistä setä tuli". Imaami antoi pelästyksissään pojalle kolikon haihduttaakseen pojan uteliaisuutta. Imaami lähti kävelemään kotia kohti uskossa että pojasta ei ole enää haittaa. Kääntyessään kotipihallensa imaami kuuli kauhukseen takaaltansa samaisen pojanvesselin tokaisun: "Nyt minä tiedän missä setä asuu"!
Nimimerkki bibliafiilille:
Tunnen huonosti muslimien vitsiperinnettä. Sen kyllä havaitsen, että nyt esitetyt vitsit pureutuvat mullaheihin eivätkä itse uskon ytimeen eli Allahiin ja Muhammediin. Allahista ja Muhammedista saisi varmasti herkullisia vitsejä lainaamalla yleisiä vitsejä ja muuttamalla vain nimet. Kuinka paljon vaikuttaa se, että Allahin vakuutetaan tietävän kaikki salaisimmat ajatuksemme ja estävän ehkä tämän tiedon nojalla pääsymme Allahin paratiisiin ja työntävän meidät paratiisin sijasta Allahin helvetin liekkeihin? Minuun se ei tietenkään vaikuta, vaikka joku muslimi tälläkin sivustolla on minulle niin vakuutellut. En valitettavasti ole hyvä vitsinkertoja, vaan tyydyn sivusta ihailemaan muiden vitsejä ja nauramaan niille. Tämän sivuston islamin arvosteluksi tarkoitetut vitsit ovat valitettavasti aika surkeaa tasoa, jos niitä voi aina edes vitseiksi kutsua. Muistelen joskus lukeneeni Krokodilista hyviäkin vitsejä, mutta lehti lienee lakannut, koska en löytänyt sen nykyisestä ilmestymisestä mitään tietoja. Muinaiset arabirunoilijat lienevät osanneet pilkkalaulujen tekemisen meitä paremmin, koska Muhammed katsoi heidät murhaamisen arvoiseksi.
Muistan Kari Suomalaisen aikoinaan piirtäneen hyvän pilapiirroksen Arafatista ja arkkipiispa Vikströmistä. Ihmettelen muslimien nostamaa kohua Muhammedin pilapiirroksista, vaikka ne minun mielestäni eivät edes kunnolla olleet pilapiirroksia, vaan häthätää tehtyjä töherryksiä. Ihmettelen, miksei Iranista ole kantautunut meille yhtään hyvää vitsiä, vaikka yleisen kokemuksen mukaan luulisi Iranin vitsitehtailun olevan nyt parhaimmillaan.
Nimimerkille bibliafiili:
Hameen-Anttila
vetää aina kotiin2.5.2006 02:50
eli Mekkaan päin!
Hämeen Anttilan
tblrsa9.12.2010 19:56
Hämeen Anttilan Koraani on väärin % 50 ja huono siis rasistinen käännös..
Hämeen-Anttila on on selvä esimerkki siitä, kuinka henkilö joutuu kahden tulen väliin. Selittelyt eivät auta. Ristitulessa on vielä vaarallisempaa olla kuin pelkästään vastapuolella. En ole havainnut, että olisit vielä kertaakaan joutunut puolustautumaan kahdella rintamalla. Itse olen joutunut kaksi kertaa tähän tilanteeseen tällä sivustolla. Ensimmäinen kerta oli, kun kirjoitin kurdeista ja toinen kerta oli, kun kirjoitin tapaamastani iranilaisesta, joka oli kääntynyt kristinuskoon. En koe mitään halua kokea sellaista jatkuvasti. Ilmeisesti et sinäkään, koska en ole nähnyt yhtäkään kirjoitustasi, jota muslimit olisivat arvostelleet.
"Kummatkin tahot myös vastustavat varsin aggressiivisesti maltillisia tulkintoja islamista ja pyrkivät leimaamaan ne väärinymmärtämiseksi tai valehtelemiseksi, tekivätpä näitä maltillisia tulkintoja sitten muslimit tai ei-muslimit."
Koraanissa on vain muutama jae, joita voidaan tulkita vapaammin. Koraanin opetuksia ei siis voi tulkita noin vain omien halujensa mukaan, vaan oleellista on ottaa mukaan tulkintaan Muhammadin esimerkki, koska hän on Koraanin mukaan esikuvallinen ihminen, ja toiseksi Muhammadin välittömien seuraajien esimerkki, koska he tiesivät Muhammadin kautta, mitä Koraanin teksti missäkin kohdassa tarkoitti. Tietysti nettiin voi kuka tahansa kirjoittaa omia hattarapäisiä ja ihanan rauhanomaisia tulkintojaan Koraanista, mutta se ei ole enää islamia. Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan väistämätön seuraus Koraanin/Muhammadin opetuksista. Koraanin täysin vapaa tulkinta on älyllisesti epärehellistä aivan niin kuin ns. kivojen hadithien poimiminen ja ns. ikävien hadithien sivuuttaminen, mitä olen usein nähnyt varsinkin nuorten musliminaisten tekevän ulkomaisilla sivustoilla.
"Mitä suomalaisiin itseään islamkriitikoiksi kutsuvien vihakiihotuksiin tulee, en tietenkään ajattele enkä ole missään väittänyt, että niitä ulkomailla luettaisiin tai että niillä olisi erityisen suurta vaikutusta Suomen ulkopuolella. Suomessa niitä sen sijaan luetaan. Suomessa ne siis tukevat vihaa ja vastakkainasetteluita sekä muslimi- että ei-muslimipuolella."
Siis islamkriitikot tukevat vihaa ja vastakkainasettelua? Oletko, arvon Bibliafiili, lukenut Koraanin? Koraanin keskeisimpiä opetuksia on maailman selkeä jako muslimeihin ja alempiarvoisiin ei-muslimeihin. Koraani opettaa uskontoon perustuvaa apartheidia, eikä tästä asiasta ole pienintäkään epäselvyyttä. Mutta sinun mielestäsi ongelma on "itseään islamkriitikoiksi kutsuvien vihakiihotuksissa"?
"Tietyt moraaliset perusperiaatteet näyttävät esiintyvän suurin piirtein kaikkialla, joskin niiden soveltaminen on erilaista eri kulttuureissa ja tietenkin myös eri uskontokunnissa ja uskonnollisissa suuntauksissa."
Niin, islamissa esimerkiksi kultaisen käskyn kaltaisen opetuksen on tarkoitus toteutua vain muslimien välillä. Liekö tämä sitten sellainen moraalinen perusperiaate, jonka pohjalta on helppoa käydä yhteistä keskustelua. Perusperiaatehan on sama, mutta "soveltaminen" on vain hieman erilainen, eikö niin? Se on vähän niin kuin orja ja konttorityöntekijä. Sama perusperiaate eli molemmat ovat töissä ylempänä olevalle, mutta orjalle ei makseta palkkaa. Toisin sanoen sehän on käytännössä sama asia.
Mikäli niin massiiviset erot kuin ero esim. kristinuskon ja islamin kultaisissa käskyissä vain sivuutetaan erilaisina soveltamistapoina, päädytään järjettömyyteen. Tällainen sofismi on akateemista näpertelyä pahimmillaan.
"hyvinkin moni muslimi - muiden uskovaisten ja uskomattomien ohella - vastustaa jyrkästi sekä naisorjuutta, orjuutta ylipäätään että raiskaamista. Ne kaikki ovat ihmisarvon alentamista ja niiden uskonnollista oikeutusta saarnaavat vain typerimmät uskonnolliset kiihkoilijat muslimipuolella - ja kummallista kyllä myös jotkut islamkriitikoiksi itseään kutsuvat."
On hienoa, että moni muslimi vastustaa moisia asioita jyrkästi. Mutta voiko henkilöä rehellisyyden nimissä enää nimittää muslimiksi, jos hän torjuu Koraanin opetuksia? Muslimin uskontunnustuksessa todetaan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on hänen sanansaattajansa. Tästä seuraa Koraanin/Muhammadin opetusten totaalinen hyväksyminen.
Edelleenkään ongelma ei ole yksittäisissä muslimeissa vaan islamin opetuksissa. Muslimit, jotka ovat muslimeita vain nimellisesti, eivät tietenkään ole uhka kenellekään muslimiutensa vuoksi. Koraanin opetuksiin oikeasti uskovat ovat sitten ihan toinen juttu.
Kumpi on sinun mielestäsi oikea muslimi, se joka torjuu Koraanin opetuksia omien mielihalujensa mukaan vai se joka hyväksyy Koraanin opetukset?
Tätä typeryyden muotoahan näkee myös keskusteluohjelmissa. Muistan eräänkin BBC-islamiltaman, jossa eräs nainen puolusti muslimeja ja islamia kiihkeästi. Perusteluna hän käytti erästä ystäväänsä, joka oli todella mukava mies kaikin puolin.
Yksittäisten muslimien tekemiset eivät määritä islamin opetuksia, vaan ne opetukset ovat Koraanisas ja Muhammadin esimerkissä riippumatta siitä, mitä kukin yksilö touhuaa. Minun nähdäkseni esimerkiksi itsemurhapommitus Tukholmassa _on_ islamin vastainen, mutta toisaalta jihad sekä islamin ja islamilaisen lain aggressiivinen ja/tai salakavala levittäminen ei-islamilaisiin maihin kuuluu islamiin niin kuin nenä päähän.
Bin Ladenin ja tämän ideologisen aseveljen Ayman al-Zawahirin tuntenut entinen libyalaisjihadisti Norman Benotman sanoi, että al-Zawahiri on paljon bin Ladenia fanaattisempi. Jäin siihen käsitykseen kyseisen ex-jihadistijohtajan haastatteluista, että hänen mielestään bin Laden saattaa joskus jopa kuunnella muita näkemyksiä, al-Zawahiri ei.
Al-Zawahiri oli ennen al-Qaidaa Egyptin islamilaisen jihadin johtohahmo, mutta yhdisti sitten liikkeensä al-Qaidan kanssa. Egyptin islamilaisen jihadin sukulainen toimii palestiinalaisalueilla nimellä Islamilainen jihad. Kyseinen radikaalijärjestö on Muslimiveljeskunnasta irtautunut väkivaltaisempi haara, jonka mielestä Muslimiveljeskunta ei ollut riittävän radikaali. Muslimiveljeskunta puolestaan ajaa islamia kaikkialla länsimaissa lähinnä yhteiskunnallisten porsaanreikien ja propagandan kautta. Esimerkiksi Saksassa Muslimiveljeskunnalla on ollut erittäin vankka asema, samoin Yhdysvalloissa, jossa monet tunnetut muslimijärjestöt ovat Muslimiveljeskunnan välikappaleita.
Suosittelen muuten lukemaan seuraavan artikkelin vuodelta 2005:
http://www.meforum.org/687/the-muslim-brotherhoods-conquest-of-europe
Taitaa sinulta tuntua pyhiinvaellusmatka Mekkaan helpommalta toteutukselta kuin löytää palstan "islamkriitikoiksi itseään kutsuvien" kirjoituksista väittämäsi kaltaisia, naisorjuuden ja raiskauksien hyväksyviä ilmaisuja!!!!
Olen monesta asiasta samaa mieltä kanssasi, nimimerkki hapanleipä. Nimimerkki bibliafiili tahallaan ohittaa Koraanin oikean ja väärän tulkinnan ja puhuu vain maltillisesta tulkinnasta. Matematiikassa emme koskaan puhu maltillisesta tulkinnasta, vaan ainoastaan oikeasta ja väärästä tulkinnasta. Maltillisen vastakohtaa bibliafiili ei edes mainitse. Hän kyllä puhuu kiihkoilijoista, mutta hänen tekstinsä ovat niin ympäripyöreitä, että ainakin minulle ne jäävät usein hämäriksi ja arvauksen varaan. Bibliafiili on hämmästyvinään, jos hänen kirjoituksistaan tekee loogisesti johtopäätöksiä, jotka kuulostavat tyhmiltä. Silti nämäkin johtopäätökset ovat loogisesti oikeita. Näillä tyhmiltä kuulostavilla johtopäätöksillä voi osoittaa, että alkuperäinen ajattelu on tyhmää. Tässä suhteessa bibliafiilin ajattelu kuulostaa poliitikon ajattelulta, josta ei löydy tiedemiehen tutkivaa otetta. Näyttää siltä, että bibliafiili tajuaa tämän itsekin. Erään kerran tässä keskustelussa hän innostui esittämään poliittisen ohjelmansa, mutta kun esitin hänen harkittavakseen vaihtoehtoisen ohjelman, bibliafiili ei enää vastannut. Olen aikaisemmin 1970-luvulla tavannut kasvotusten bibliafiilin kaltaisia ajattelijoita. He olivat varttuneita opiskelijoita, jotka markkinoivat kommunismia. Heitä kutsuttiin siloin taistolaisiksi. Tein heille eräitä samoja kysymyksiä, joita nyt teen bibliafiilille. Vastauksetkin olivat samoja.
Koraani puhuu paljon orjuudesta. Koraanin näitä kohtia tulkitsevia muslimioppineita bibliafiili pitää jotenkin vinksahtaneina, ehkäpä kiihkoilijoina. Bibliafiilille ei näytä missään vaiheessa tulleen mieleen, etteivät muslimioppineet ole suinkaan jollakin tavoin höyrypäisiä tulkinnoissaan, vaan ymmärtävät Koraanin sanoman aivan oikein. Minun mielestäni vika on Koraanissa ja sen tekijässä Muhammedissa. Myöhempiä tulkitsijoita on harhaan johtavaa syyttää Koraanin julmuuksista. Ainoa asia, mistä heitä minun mielestäni voi arvostella, on se, etteivät he ole hylännet näin hullua oppia.
Hämeen Anttilan Koraani on väärin % 50 ja huono siis rasistinen käännös..
Noin alkulämmittelyksi J.H-A:n Koraanin suura 57:22 : "Jokainen onnettomuus, joka kohtaa maata tai itseänne, on kirjoitettu Kirjaan (Koraaniin) jo ennenkuin se tapahtuu. Tämä on Jumalalle helppoa."
Onko tämä Hämeen-Anttilan käännös VÄÄRÄ vai TOTUUDEN mukainen?
Odotan sinun TULKINTAASI tästä!
tbirsalle:
Tiedän, että äidinkielesi on turkki. Kuinka hyvin mielestäsi ymmärrät 600-luvun turkkia? Minulla on suuria vaikeuksia ymmärtää 1500-luvun suomea, vaikka suomen kieli on vähiten muuttuneita kieliä Euroopassa. Oletko tosiaan opiskellut 600-luvun arabiaa niin paljon, että kykenet hyvällä omallatunnolla väittämään, että Hämeen-Anttilan käännös on 50-prosenttisesti väärin?
Olen kuvitellut, että pyrit kirjoittamaan rehellisesti ja ainakin omasta mielestäsi totuudellisesti eli nojautuen siihen, mitä omien tietojesi ja ymmärryksesi mukaan pidät totuutena. Pyydän, että annat näytteen arabian kielen taidostasi (ja samalla myös suomen kielen taidostasi) ja kerrot Pitkämuistiselle ja samalla meille muille, millä tavoin hänen lainaamansa Koraanin kohta on käännetty väärin.
Pidätkö Hämeen-Anttilan Koraania 50%:sti vääränä sen ns.pehmeän käännöksen tähden ja siitä syystä islamia suosivana? Voisitko osoittaa joitakin kohtia ( suuria ) jotka ovat mielestäsi väärin käännettyjä ja rasistisia?
Tiirismaa, sanoit:
"He joutuvat tuonpuoleisessa varmasti perikatoon, mutta ne, jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä ja ovat nöyriä Herransa edessä, pääsevät Paratiisiin ikuisiksi ajoiksi. Nämä kaksi joukkoa ovat kuin sokea ja kuuro verrattuna näkevään ja kuulevaan: ovatko he muka samanveroisia? Ettekö te ota varoitusta vastaan?” Kuurojen ja mykkien kohdalta vertaus on selvä. Kuurot ja mykät eivät ymmärrä ja siksi joutuvat perikatoon. Ilmeisesti myös sokeat, jotka eivät näe Allahin merkkejä, joutuvat perikatoon. Vain näkevät ja kuulevat voivat päästä paratiisiin ikuisiksi ajoiksi."
Koraania lukiessa täytyy kyetä lukemaan ja ajattelemaan hieman moniselitteisemmin ja avarakatseisemmin kuin matematiikkaa laskiessa. En aio tämän kirjoituksen jälkeen jatkaa väittelyitä, koska minulla ei ole sellaiseen halua eikä aikaa, mutta varsinaisen väärinymmärryksen huomattuani minun oli pakko pikaisesti puuttua keskusteluun. Eivätkä nähtävästi muutkaan muslimit ole kiinnostuneita puuttumaan asiaan, mutta en yhtään ihmittele miksi. Tiedän ettei minunkaan pitäisi, koska teidän ikäisenne ihminen ei kykene "näkemään metsää puilta", vaan olet esimerkillinen ihminen koraanin mainitsemasta "sokeasta" tai "kuurosta". Jollet vieläkään ymmärrä, selitän uudestaan. Saat koraanin käteesi, jota voit lukea ja tutkia. Käännetyt koraanit (eivät siis alkuperäiset) ovat erittäin vaikeaselkoisia ja usein tästä syystä monet seikat koraanissa väärinymmärretään, useimmiten koska ei ole mitään mihin verrata, eteenkin suomalaisella yksineläjällä. Olen itse havainnut että monet kohdat koraanissa täytyy selventää joko arabiankieltä osaavalta, koska muuten ei saa koskaan koraanin oikeasta ytimestä tai sanomasta kiinni.
Kyseisillä termeillä koraniissa tarkoitetaan siis niitä ihmisiä, jotka ovat saaneet ilmoituksen islamista, mutteivat sitä kuuntele. Ovat saaneet koraanin käteensä, mutteivat halua ymmärtää lukemaansa tai etteivät pysty olemaan puolueettomia koraania lukiessaan. Toisille tämä on helpompaa, mutta mitä vanhempi tai kovasydämisempi ihminen on, sitä sokeampi ja kuurompi hän myöskin on.
Jos lähdet lukemaan, mitä tahansa uskonnolista kirjaa aatteella: "tämä on keksittyä" tai että "Jumalaa ei ole", niin mihin sinä pääset sillä aatteella? Sama jos olet matematiikantunnilla; sinun pitää yrittää hahmotella kaavoja ja miettiä asiaa monista eri näkökannoista, ja mikäli näin et tee, et todennäköisesti tule koskaan samaan kattavaa tietomäärää tai kokonaisvaltaista kuvaa koko asiasta. Sama pätee vähän joka asiaan elämässä. Minulle sanottiin myöskin, että kannattaa jättää nämä sokeat ja kuurot omaan arvoonsa ja antaa koirien haukkua, sillä kyllä Jumala tietää heidän paikkansa tulevassa, mikäli eivät osaa avartaa näkökulmaansa tai ajatella omaa parastaan.
Omasta kokemuksestani voin sanoa; fakta on se ettei yksikään ihminen tule saamaan rauhaa sydämeensä ilman uskoa Jumalaan. On ihmisen omissä käsissä millaiseen ilmoitukseen uskoo, ja on hyvä olla kriittinen tutkiessaan ilmoituksia, mutta on hyvä muistaa olla myös kriittinen propagandaa ja juuri edellämainittuja sokeita ja kuuroja kohtaa myös. Kaikki ei ole niin mustavalkoista.
Piti myöskin tähän loppuun kirjoittaa "herätkää jo ja avatkaa silmänne", mutta sitten ironisesti ajattelinkin, että eihän se sokeaa auta vaikka silmiään avaisi - kun eivät ne kuitenkaan näe mitään. Näin myöskin koraanissa sanotaan. On sinun henkilökohtainen asiasi haluatko sisäistää tätkään tietoa, vaiko et, mutta parhaaksesi toivon että olet tällakertaa avarakatsesemmalla tuulella.
Mikäli on ylimääräistä aikaa että jaksat jutella niin: [email protected]. En ole jatkuvasti koneen äärellä, mutta asiallisesti esitettyhin pohdintoihin voin kommentoida ajan puitteissa.
Jumalan rauhaa kaikille.
Ylpeälle muslimille:
Kirjoitat: ”Omasta kokemuksestani voin sanoa; fakta on se ettei yksikään ihminen tule saamaan rauhaa sydämeensä ilman uskoa Jumalaan.”
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että kuin noin 20-vuotiaana lopetin rukoilun, sain rauhan uskonnollisissa asioissa. En sano, että sain rauhan sydämeeni, koska jo silloin olin siinä käsityksessä, että aivojeni myllerrys oli rauhattomuuteni syy eikä sydän. Kokemukseni on siis täsmälleen päinvastainen kuin sinun.
Aivojeni myllerrys aiheutti minulle kuitenkin jatkuvasti päänvaivaa, mutta aivan toisaalla. En millään päässyt eroon sukupuolisista mielikuvistani. Mietin monen monituiset kerrat, olisiko mitään keinoa estää aivojeni sukupuolinen myllerrys. Totesin, ettei ilmeisesti ole sellaista keinoa. Menin avioliittoon ja sain lapsia. Sukupuolinen myllerrys aivoissani hiljeni, muttei tyystin loppunut. Noin 40-vuotiaana sukupuolinen myllerrys aivoissani alkoi uudelleen, kunnes nyt lähes liikuntakyvyttömänä se on hiljennyt, vaikkei kokonaan loppunut.
Olen kaikki nämä vuodet eripituisin väliajoin keskustellut Jehovan todistajien kanssa. He ovat aina tehneet aloitteen enkä ole kieltäytynyt, koska en tunne pelkoa enkä inhoa heitä kohtaan. Olen välttänyt henkilökohtaista kosketusta muslimeihin, koska heidän maineensa pelottaa minua. Siitä syystä en nytkään tartu tarjoukseesi enkä ryhdy keskustelemaan kanssasi sähköpostin välityksellä.
Ehkä kysymättäkin arvaat, että odottelen kuolemaa rauhallisin mielin, mutta en missään tapauksessa toivo väkivaltaista kuolemaa. Jos olen vaipumassa vanhuuden tylsyyteen, niin ehkä joudun miettimään itsemurhaa tai avustettua kuolemaa uudelleen.
www.suomenshiiamuslimit.org
Luettuani Tiirismaalle kohdennetun kirjoituksesi, minulle tuli "vastustamaton" halu kommentoida joitain kohtia kirjoituksestasi. Ensinnäkin minä olen koko aikuisikäni vierastanut ylpeä-sanan käyttöä ihmiselämän erilaisissa menestystilanteissa. Paljon ihmisten kanssa tekemisissä olleena olen havainnut ylpeä-sanan käyttäjien käytoksissä vastenmielisiä piirteitä. Iloinen-sanan käyttö esim. menestystilanteessa antaa käyttäjästään paljon positiivisemman kuvan.
Onko sinun mielestäsi kuuroja ja sokeita kaikki jotka eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä sinun uskomuskäsitteistäsi,eivätkä usko Allahiisi, Koraaniisi satutarinoihin!
Miksi meidän muunuskoisten ja uskomattomien pitäisi uskoa sinun mielikuvauskomuksiisi.
Koraanin suura 47:23 "Nämä ovat niitä, jotka Jumala on kironnut ja jotka Hän on tehnyt kuuroiksi ja sokeiksi"
Onko tämä käännös väärä?
Voisitko antaa näytteen oman uskomusmaailmasi kiemuroista ja selvittää tämän suuran jakeen tarkoitus?
Nimimerkille ’kokeile ja’
Suunnitelmani heittävät jatkuvasti häränpyllyä, koska odotan parhaillaan jalan verisuonileikkaukseen pääsyä. Asetan sen tietysti ykkössijalle kaikissa suunnitelmissani. Se ohittaa tärkeydessä jopa vastaamiseni minulle kohdistettuihin kysymyksiin. Joten et voi odottaa minua lähiaikoina kirjoittamaan shiiamuslimien omalle sivustolle.
Koska minulle asti on Iranista kantautunut tietoja vain murhista ja kuolemantuomioista, käytän tilaisuutta hyväkseni ja kysyn samalla, millaisessa vaiheessa Iranin vitsitehtailu on nykyään. Khomeinin aikana luin seuraavan jutun jonkun iranilaisen kertomana. ”Aikaisemmin meillä oli tapana rukoilla kotona. Nykyään rukoilemme niin paljon ulkona, ettei meillä ole enää tarvetta rukoilla kotona.”
Toivotaan että kertomasi leikkausoperaatio sujuu onnistuneesti, milloin se sitten toteuneekin. Ja että tervehtyessäsi pääset taas "tarjoilemaan" meille muille palstalaisille "hengenravintoa".
2 SAMUEL 22,28
JAAK 4,6