Jos haluaa herätellä keskustelua ehkäisystä, ei kannata mainita sanoja "yksilö" eikä kannata kysyä "ONKO TÄMÄ TODELLA JUMALAN TAHTO?".
Em sitaatit ovat sisällöltään sitä itteensä, millä ehkäisykriittisyys on perinteisesti liikkeessämme torjuttu ja keskustelun aloitus nähdään saatanan aloitteeksi ja siten kuopattavaksi.
Kun henki seurakunnalle jotain ilmoittaa, se tuskin ilmoittaa sitä niin, että johonkin seinälle heijastuu tyhjästä ilmoitus jonka jotkut voivat painaa mieleensä ja kertoa sitten muille. Luulen, että "seurakunnan henki" muodostuu Pyhän Hengen saaneiden ihmisten keskustelujen ja tutkistelujen tuloksena. Niinhän ehkäisykäsityskin on keksustelun ja sitä seuraavan päätöksen tulosta.
Siksi ihmettelen, miksi esim. eilisessä Päivämiehessä tokaistiin jotenkin näin: "Ehkäisy on kaikissa muodoissaan synti." Se ei helpota epäilijää yhtään, että annetaan taas yksoikoinen toteamus, jonka taakse ei näe eikä sitä kukaan valota. Olisi hirveän helpottavaa kuulla tai lukea se keskustelu, joka 60- tai 70- luvuilla on aiheesta käyty. Tai sitten tietää ne henkilöt, joille se ilmoitus on suoremmin tullut. Se voisi helpottaa omia ja monien muiden epäilyjä. Mutta koska asiasta annetaan vaan säännöllinen yhden rivin tokaisu, tulee sitä vastoin mieleen, että miksi jonkun pitää tuo aina tokaista ja miksi siitä ei ole mitään muuta kerrottavaa? Vaikuttaa paniikinomaiselta tuollainen asian käsitely.
Täytyy muistaa, että kyseenalaistamisenkin tarkoituksena voi joskus olla kirkastaa Jumalan valtakunnan olemusta. Sielunvihollinen tulee monessa kaavussa. Se voi tulla kriittisenä, mutta se voi tulla myös perinteenvaalijana. Lutherkin taisi olla aluksi aika monen mielestä hakoteillä.
Se myös kummastuttaa, että lestadiolaisuus pyörii niin paljon ehkäisyasian ympärillä. Välillä tuntuu, että sitoutuneisuus liikkeeseen/uskoon mittautuu suhtautumisella ehkäisyyn, joka on tulkinnanavarainen asia. Se ei sisälly kymmeneen käskyyn eikä vanhurskauttamisoppiin. Siltikö on tarkoitus, että kaikki enemmän ja vähemmän kieppuu ko. asian ympärillä?
Kaikille, jotka täällä koettaa selviytyä keskustelusta arvioimalla keskustelijan ominaisuuksia todettakoon, että olen itse lapsien isä ja toivon niitä vielä paljon lisää. Itselleni en siis vapauksia tarvitse. Asia vaan muuten askarruttaa kaikkine ulottuvuuksineen.
Em sitaatit ovat sisällöltään sitä itteensä, millä ehkäisykriittisyys on perinteisesti liikkeessämme torjuttu ja keskustelun aloitus nähdään saatanan aloitteeksi ja siten kuopattavaksi.
Kun henki seurakunnalle jotain ilmoittaa, se tuskin ilmoittaa sitä niin, että johonkin seinälle heijastuu tyhjästä ilmoitus jonka jotkut voivat painaa mieleensä ja kertoa sitten muille. Luulen, että "seurakunnan henki" muodostuu Pyhän Hengen saaneiden ihmisten keskustelujen ja tutkistelujen tuloksena. Niinhän ehkäisykäsityskin on keksustelun ja sitä seuraavan päätöksen tulosta.
Siksi ihmettelen, miksi esim. eilisessä Päivämiehessä tokaistiin jotenkin näin: "Ehkäisy on kaikissa muodoissaan synti." Se ei helpota epäilijää yhtään, että annetaan taas yksoikoinen toteamus, jonka taakse ei näe eikä sitä kukaan valota. Olisi hirveän helpottavaa kuulla tai lukea se keskustelu, joka 60- tai 70- luvuilla on aiheesta käyty. Tai sitten tietää ne henkilöt, joille se ilmoitus on suoremmin tullut. Se voisi helpottaa omia ja monien muiden epäilyjä. Mutta koska asiasta annetaan vaan säännöllinen yhden rivin tokaisu, tulee sitä vastoin mieleen, että miksi jonkun pitää tuo aina tokaista ja miksi siitä ei ole mitään muuta kerrottavaa? Vaikuttaa paniikinomaiselta tuollainen asian käsitely.
Täytyy muistaa, että kyseenalaistamisenkin tarkoituksena voi joskus olla kirkastaa Jumalan valtakunnan olemusta. Sielunvihollinen tulee monessa kaavussa. Se voi tulla kriittisenä, mutta se voi tulla myös perinteenvaalijana. Lutherkin taisi olla aluksi aika monen mielestä hakoteillä.
Se myös kummastuttaa, että lestadiolaisuus pyörii niin paljon ehkäisyasian ympärillä. Välillä tuntuu, että sitoutuneisuus liikkeeseen/uskoon mittautuu suhtautumisella ehkäisyyn, joka on tulkinnanavarainen asia. Se ei sisälly kymmeneen käskyyn eikä vanhurskauttamisoppiin. Siltikö on tarkoitus, että kaikki enemmän ja vähemmän kieppuu ko. asian ympärillä?
Kaikille, jotka täällä koettaa selviytyä keskustelusta arvioimalla keskustelijan ominaisuuksia todettakoon, että olen itse lapsien isä ja toivon niitä vielä paljon lisää. Itselleni en siis vapauksia tarvitse. Asia vaan muuten askarruttaa kaikkine ulottuvuuksineen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
mitenkään itse kysymykseen, huomutan vain tuosta aikaperspektiivistä. Vanhoissa saarnoissa 20-30-luvuilla asia oli jo esillä, ilmeisesti uudistusmielisyys toi syntyvyyden säännöstelyn silloin maassamme kansan tietoisuuteen. Vanhoissa saarnoissa on sama henki kuin tuossa Päivämiehen kirjoituksessa.
Asia ei ole uusi, eikä joittenkin keksintö jollakin vuosikymmenellä. - Jo VT:n profeetta valitti kansastaan: " He harrastavat haureutta, mutta eivät lisäänny..."
Varsinkin tuo profeetan lausuma oli minulle uutta.
ei edes ole Raamatusta vaan jostain ihme oheisläpysköistä repäisty
"harrastaa haureutta mutta ei lisäänny" on muistaakseni tulkittu homoseksuaaliseksi käyttäytymiseksi.
Minä en ymmärrä ollenkaan tuota ehkäisykieltoa. Tuon perusteella pelkkä päätös olla harrastamatta seksiä jatkuvasti on ehkäisyä. Onko Jumalan tahto siinä "kuinka usein lestadiolaismiehellä seisoo" - jos näin kauniisti asian esittäisi. Koska siitähän siinä on kysymys.
" He harrastavat haureutta, mutta eivät lisäänny..."
Olen nähnyt uskovien käyttävän tuota kohtaa perusteluna sille, että homous on syntiä.
Nytkö sitä käytetään perusteluna sille, että ehkäisy on syntiä?
ko lausahdus ei edes OLE Raamatusta!!!
aina näitä heittoja näkee että Raamatussahan sanotaan niin tai näin ja uskotaan siihen tarkastamatta edes onko niin, asiayhteyksistä puhumattakaan!
on profeetta Hoosea, 4.luku, 10. jae. Tuo sitaattini on 33/38 käännöksen mukainen.
Kävin kopsaamassa jakeen www.evl.fi löytyvästä Raamatusta.
"He syövät, mutta jäävät nälkäisiksi,heidän irstaat menonsa eivät kansaa lisää.
Näin heille käy sen vuoksi,
että he ovat hylänneet Herran
eivätkä kuule häntä enää."
Mitä tarkoitetaan irstaudella?
Välillä harmittaa, että Raamattua joutuu tulkitsemaan, koska ei se uusimpanakaan käännöksenä enää ole samaa kieltä ja ajattelutapaa kuin mitä käytämme.
Ensinnäkin lausahdus on raamatussa Hoosean 4:10stä!
he harjoittavat haureutta, mutta eivät lisäänny, sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta.
Selvä asiayhteys voidaan löytää malakia 2:sta.
14 Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi.
15 Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä. Mutta kuinkas se yksi? Hän pyrki saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä. Ottakaa siis vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle
16 Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala, ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä, sanoo Herra Sebaot. Siis ottakaa vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat.
-----------------------
Siis Yksikään ei ole uskoton ja hylkää vaimoansa jolla on jäännöskään Jumalan hengestä.
Se jolla on jäännös Jumalan hengestä pyrkii saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä.
Niin sanoo raamattu, joten ottakaa vaari Herrasta.
Irstaus on selvää selvempää nykysuomea. Aika ihmeelllistä jos ei jossain päin suomea tiedetä.
Irstaus on selvää selvempää nykysuomea. Aika ihmeelllistä jos ei jossain päin suomea tiedetä.
Minä ymmärsin sen kohdan niin, että siinä lapsentekopyrkimystä pidettiin osoituksena uskollisuudesta, jota koko luku käsittelee.
Niin kerropa se sitten, miten asian olet käsittänyt.
"Aika ihmeelllistä jos ei jossain päin suomea tiedetä."
Voiko joku olla niin tumpelo, että kirjoittaa Suomi-sanan pienellä alkukirjaimella?
Isänmaa!!
Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
1. Moos. 9:1
Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
1. Moos. 9:7
Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."
Jer. 29:6
Ottakaa itsellenne vaimoja ja siittäkää poikia ja tyttäriä; ottakaa pojillenne vaimoja ja naittakaa tyttärenne, että he synnyttäisivät poikia ja tyttäriä. Lisääntykää siellä älkääkä vähentykö.
5 Niin älköön sinua enää kutsuttako Abramiksi, vaan nimesi olkoon Aabraham, sillä minä teen sinusta kansojen paljouden isän.
6 Minä teen sinut sangen hedelmälliseksi
---
Lapsentekopyrkimyksiä pidettiin Jumalan käskynä
sanan oikeinkirjoitus saivartelijoita löytyy joka lähtöön?
Tämö ei ole äikänpalsta rasitat saivartelulla normaalia keskustelua.
. Jokainen ihminen jossain elämän vaiheessa kirjoittaa suomen niemellä suomen pienellä. toiset ei osaa äidinkielensääntöjä koskaan kun on levä lukihärö.
kun lisääntyminen ei onnistu kuminkäyttäjä tyypillä niin se suuttuu ja vaihtaa puheenaihetta ja alkaa viilaa pilkkuja pisteiksi.
"mutta hei
Kirjoittanut: Hynde, 6.5.2004 klo 10.00
Irstaus on selvää selvempää nykysuomea. Aika ihmeelllistä jos ei jossain päin suomea tiedetä."
-----------------------------
"Todella ihmeellistä!
Kirjoittanut: Äidinkieli, 6.5.2004 klo 10.13
"Aika ihmeelllistä jos ei jossain päin suomea tiedetä."
Voiko joku olla niin tumpelo, että kirjoittaa Suomi-sanan pienellä alkukirjaimella?
Isänmaa!!"
-----------------------------
vastattiin inhoilulla. Fifty - fifty.
"He syövät, mutta jäävät nälkäisiksi,heidän irstaat menonsa eivät kansaa lisää.
Näin heille käy sen vuoksi,
että he ovat hylänneet Herran
eivätkä kuule häntä enää."
On otettava huomioon mitä tapoja siihen aikaan oli niin pystyy käsittämään, mitä noilla sanomisilla tarkoitetaan.
Eli orgioissahan syötiin ja juotiin ylettömästi ja "pantiin" kaikkea mikä liikkui.
Mielummin tumpelo kun saivartelija. SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSuomi. Siinä seuraavien virheiden edestä isoja kirjaimia isänmaalle ja neljä ässää kanadan kaaatoon.
Rakas Hynde, selitä mullekin mitä tarkoitetaan irstaudella ku jäi sun vastaus vähän puolitiehen...
Hekumallisuutta.
Tässä erään näkemys.
http://www.nyt.fi/Juttusivu.asp?path=1;503;113001;113036;113253
Terhi Utriainen: Irstaus
IRSTAS on minusta tässä kohden paras sana, mehukas ja rasvainen. Se tarkoittaa himoavaa, kevytmielistä ja surutonta mutta joissakin murteissa myös ripeää ja toimeliasta. Ripeän himokas? Haluissaan aikaansaava? Kuulostaa mukavalta.
Mutta irstaus on vakava synti paitsi Jumalaa myös Lähimmäistä kohtaan. Irstas muistuttaa ahnetta, mutta hän täyttää itseään toisilla ihmisillä. Kuin kannibaali! Irstaalle lemmenilot eivät ole jaettuja iloja. Hänelle toiset ovat olemassa ainoastaan oman jäytävän aukon ja puutteellisuuden täytteeksi, eivät mistään muusta syystä.
Kauheaa, ajattelen ilman muuta. Mutta täytyyhän (sanoo ymmärtäjä minussa) irstaan olla kovin, kovin yksinäinen. Hänen lihaansa on uponnut moni, mutta kaikki ovat haalistuneet pelkiksi haamuiksi. Joka ilta on lihanhimoisen terotettava hampaansa ja lennettävä uuden saaliin hakuun.
Näitä jakeita pohdittaessa on hyvä myös miettiä, millaisessa tilanteessa profeetat lausuivat nämä sanat israelilaisille.
Hoosean kirjan 4:nnessä luvussa profeetta ilmoittaa israelilaisille, että Herra käy oikeutta heidän kanssaan, sillä maassa ei ole rehellisyyttä, eikä uskollisuutta, kukaan ei tunne Jumalaa. On valheita, murhia, varkauksia, aviorikoksia ja veritekoja. Papitkin tekivät yhä enemmän syntiä. Kansa ei todellakaan lisääntynyt tällaisen irstaan menon keskellä. Näin kävi sen vuoksi, että israelilaiset olivat hylänneet Herran.
Malakian 2. luvussa profeetta korostaa pappien vastuuta. Papit eivät olleet pysyneet Herran teillä, vaan opetuksessa oli katsottu, keitä kuulijat olivat. Liitto Herran kanssa oli rikottu ja kansa teki pahaa toisellakin tavalla: miehet hylkäsivät vaimonsa.
Sinä, Hynde, korostat tässä yhteydessä vain "Se jolla on jäännös Jumalan hengestä pyrkii saamaan Jumalan lupaamia jälkeläisiä." Profeettojen sanojen merkitys on kuitenkin tätä yksioikoista ajatusta paljon syvällisempi. Kysymys on oikeasta jumalanpalveluksesta.
Seurakunnan papeille, hengellisille johtajille on annettu suuri vastuu jäsentensä - hehän ovat Kristuksen ruumiin jäseniä - hyvinvoinnista, eikä se parane esim. teennäisiä kieltotauluja pystyttämällä, joiden alkuperää ja muotoa moni vain pystyy arvailemaan.
Puhaltakaa täyteen liekkiin ne armolahjat, jotka olette Herralta saaneet. Jokaisella naisella ja miehellä on Jumalan tahdosta armolahja, jolla hän saa palvella seurakuntaa.
Hyvinhän tuo ajankuvaus osuu tänäänkin.
Homoseksuaalisuudesta ei ole mitään viiteitä tuossa Raamatun kohdassa. Lue lisää:
10 He syövät, mutta eivät tule ravituiksi, he harjoittavat haureutta, mutta eivät lisäänny, sillä he eivät ole tahtoneet ottaa vaaria Herrasta. 11 Haureus ja viini ja rypälemehu vievät järjen. 12 Minun kansani kysyy puultansa, ja sen sauva sille vastaa; sillä haureuden henki on eksyttäväinen: haureudessa he ovat luopuneet tottelemasta Jumalaansa.
Selvää tekstiä. Tarviiko tuota edes selittää. varsinkin viimeinen jae kertoo paljon tuosta ymmärtämättömyydestä.
Voi kai se tarkoittaa myös homoseksuaalisuutta... Ken tietää. Mutta ihan maalaismaisesti en ala ajattelemaan liian monimutkaisesti.
käännöksen mukaan "...heidän irstaat menonsa eivät kansaa lisää...."
yhteinen kanta on sellainen että jos äiti on raskauden suhteen kuolemanvaarassa, on lupa ottaa esim sterilisaatio
näin asian tila vain on, asiaan sen kummemmin itse kantaa ottamatta.
päivämiehen jutut useinkin kumpuavat täältä palstalta, tällä käsiteltyjä asioita käsitellään usein seuraavassa päivämiehen numerossa.
Sellainen ei ole yhteinen kanta.
tarvitaaan yhteinen kannanotto.
niin uskovaiset vain toimivat
minäkin tiedän pari paria
ja heitä uskovaisina kuule pidetään
Voisin hankkia telkkarin ja kuunnella poppia jos on toisten toiminnasta kiinni.
minä tiedän noin 10 telkkaristia ja 100 popittelijaa.
Niin ne vaan toimii.
Puhuttaessa asioista on muistettava, että:
-julkinen kannanotto
-yhteinen päätös
-yhteinen näkemys
-yleinen käytäntö
-muotoutunut käytäntö
-yleisesti luultu käytäntö
-luultu käytäntö yleistetään
-yleistämistä luullaan käytännöksi
-luulosta yleistetään
-tapa toimia
-tapa tehdä jotenkin
-ym.
Ettei velli menisi aina sekaisin, niin on hyvä pohjata asiat vähän täsmällisemmin.
Itse olen ajatellut asian niin, että Jumala on antanut kullekin elämässä sellaisen osan, joka sekä antaa iloa että myös vastuuta ja pettymyksiä. Ei suurin tarkoitus voi olla lisääntyminen, sillä Paavalihan kehottaa naimattomuuteen ja samalla siis lapsettomuuteen. Hän neuvoo menemään naimisiin himojen vuoksi, eli tässä tulee samalla tunnustetuksi se, että avioelämä on muutakin kuin lasten "tekemistä" varten.
En itse näe ehkäisyä luonnollisena ja Jumalan tahdon mukaisena toimintana. Aviopuoliso ja perhe on suuri Jumalan lahja, joka myös velvoittaa ihmistä. Nimittäin onhan lasten vastaanottaminen ja kasvattaminen rankkaa ja voimia kysyvää samalla, kun se myös antaa elämälle merkityksen ja suurta iloa. Ei tarkoitus kuitenkaan ole ketään alistaa ja näännyttää, vaan rakasteu perustuu (tai sen pitäisi perustua) aina vapaaehtoisuuteen. Kun Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että yhdyntää seuraa todennäköisesti raskaus, Hän on myös antanut ihmiselle mahdollisuuden valita, haluaako tämä rakastelle ja jaksaako siis kantaa sen mahdolliset seuraukset. Srk:n virallinen kanta on se, että väsynyt ja sairas äiti saa levätä. Joukossamme on ihmisiä, jotka vastoin liikkeen julkista näkemystä ovat sitä mieltä, että aina on oltava valmis seksiin ja raskauteen. Tästä tulee väistämättä mieleen ajatus, etä lasten tekeminen onkin itse tarkoitus ja keino ansaita taivaspaikka, jolloin Jumalan armo ja rakkasu jää pelastusopissa taka-alalle.
Tätä vastaanhan me helposti kapinoimme, eli haluaisimme nauttia kaikesta ilman vastuuta. Selibaatti ei ole kiehtova vaihtoehto, mutta jos vanhemmat ovat oikeasti väsyneitä tai sairaita, ei seksi ehkä ole päällimmäisenä mielessä. He, joille Jumala ei ole anatanut puolisoa, joutuvat kärvistelemään jatkuvasti selibaatissa samoin kuin myös lesket ja sellaiset ihmiset, joiden puoliso on esim. sairas tms. eikä kykene rakastelemaan. Miksi meidän aviossa elävien pitäisi saada kaikki hyvä niin, ettemme kuitenkaan halua kaikesta hyvyydestä seuraavaa vastuuta? Seksi on Jumalan lahja, mutta myös siitä seuraavat lapset ovat Jumalan tarkoitusta ja luomistyötä. Mielestäni Raamatun kohta "he harjoittavat haureutta mutteivät lisäännyt" viittaa tähän.
Olen miettinyt tätä ehkäisasiaa paljon ja lukenut Raamattua sillä mielellä, että mikä Jumalan tarkoitus on oikeasti tässä asiassa. Olen päätynyt tähän, mistä kirjoitinkin, eli ne, joille Jumala on antanut puolison, ovat Jumalan valitsemia luomistyön jatkajia. Tilapäiseen väsymiseen on paikallaan lepo. Jos raskaus on todellinen uhka äidin hengelle (esim. kohdun repeäminen tms.), ei koko elinikää tietenkään pidä olla selibaatissa, sillä onhan seksi paljon muutakin kuin lisääntymistä. Mielestäni Srk:n kanta on tässä asiassa, että suojellaan jo olemassa olevaa - eli äidin elämää (=sterilisaatio).
Kannatan avointa ja vapaata keskustelua aiheesta kuin aiheesta. Eikö siihen kehota Raamattukin?
Hei Veeruska! Eipä ole lisättävää.
Käsittääkseni
Kohtu jos repee se poistetaan hengenvaarasta.
Jos repämä ei johda hengenlähtöön eikä poisteta niin silloin lapsi on mahdollinen.
silloin
Siten Steriilisaatiossa estetään seuraavan lapsen elämä. (provosti: Parempi käyttää kortsua jos tulee katumapäälle).
Itse en hyväksy sellaista mikä estää lapsen saamista koska sen alku on Jumalan luomisjärjestyksen tahto.
Vaihtoehdoksi jää selibaatti tai lapsen saanti vastuu ja tyytyä sitten kohtaloonsa.
"että aina on oltava valmis seksiin" ihmisiä tuskin paljon on. Toivotaan.
Naisella on kiima-aika joten nainen ei voi tulla aina raskaaksi.
Jos lestadiolaispari harrastaa seksiä muuna aikana kuin naisen kiima-aikana niin he tekevät syntiä.
On tapauksia, joissa seuraava raskaus on HENGENVAARALLINEN. Aina ei kuitenkaan poisteta kohtua, sillä siihen liittyy muita seurannaisia, kuten vaihdevuosien käynnistyminen ja muut ikävät hormonitoiminnan muutokset. Yksinkertaisempi toimenpide on laittaa klipsit munajohtimiin, minkä toimenpiteen tiedän muutamalle vl-naiselle tehdyn. Tavoite on molemmissa sama: estää äitiä kuolemasta raskauteen ja säästää hänen henkensä jo olemassa olevien lasten ja itsensä vuoksi.
Heipsistä Hynde! Sterilisaation hyväksymisestä meillä juttua riittää.
Otapa tähän kantaa:
- on olemassa sairauksia joiden takia poistetaan jalka
- on olemassa sairauksia, joiden takia poistetaan kohtu
- voisiko sitten myöskin olla sairaus, jonka takia joudutaan kajoamaan naisen hedelmällisyyteen (muutoin kuin juuri kohtu poistamalla)? kun kysymyksessä olisi aito ja vilpitön terveyden ja hengen suojeleminen ilman ajatuksia syntyvyyden säännöstelystä tai perhesuunnittelusta? tapauksessa jossa vaihtoehtoja on tasan kaksi: loppuelämän selibaatti tai sterilisaatio. (provosti: koska kortsu olisi liian epävarma ja voisi johtaa äidin kuolemaan).
Nöyrällä mielellä minä näitä pohdin. Koen että minulla on "varaa" tähän pohdintaan, koska asia ei ole itselleni onneksi ajankohtainen, ja koska koen, että äidin hengen suojelemiseksi tehty lääketieteellinen toimenpide on aivan eri asia kuin ehkäisy.
tilapäinen masis tai sairaus => selibaatti
krooninen sairaus joka aih hengenvaaran raskauden alkaessa => selbaatti
NÄIN ON VIRALLINEN KANTA JA PISTE
Hyndelle vielä: tiedoksesi, että minä VOIN olla väärässä, kun olisin hyväksymässä sterilisaation joissakin harvinaisissa tapauksissa. En todellakaan tiedä lopullista totuutta tässä.
Kun mietin tätä asiaa enemmän, voin kuvitella tilanteen, jossa omatuntoni ei sallisi vaimolleni uutta raskautta, jolloin olisimme selibaatissa. En pysty sataprosenttisen varmaksi vastaamaan, sallisiko omatuntoni tällaisessa tapauksessa sterilisaation.
Mutta kun en tiedä oikeata vastausta, en myöskään uskaltaisi sterilisaatiota tuomita heti vääräksi.
äidillä on jokin vamma tai sairaus, joka ei sinänsä ole hengenvaarallinen? Jos se vaatisi esim. leikkausta ennen seuraavaa raskautta? Ollaanko silloin selibaatissa se aika, mikä menee leikkauksen odotteluun ja toipumiseen? Leikkausjonossa saattaa vierähtää aikaa jopa vuosikin, jos tilanne ei ole akuutti.
Toinen asia on sairaus, jota raskaudet pahentaisivat. Mitä ajattelet sellaisesta tilanteesta jos kaikki voitava on tehty? Esimerkiksi vaikea raskausdiabetes, joka tulee vaikka olisi laihduttanut ja eläisi ruokaohjeiden mukaan ja lääkäri suosittelee, ettei lapsia enää syntyisi?
kantaa missään julkaistu. Oman omantunnon mukaan pitäisi toimia näissäkin vaikeissa tilanteissa.
Eräs vl-äiti kertoi, että hänelle tehtiin hätäsektion yhteydessä sterilisaatio klipseillä niin, ettei hän edeltä käsin edes tiennyt koko toimenpiteestä. Kahdeksannen lapsen (sektio) vaikean syntymän vuoksi lääkärit varoittivat tätä äitiä uusista raskauksista hengenmenon uhalla. Nainen tuli raskaaksi, ja yhdeksäs raskaus päätyi hätäsektioon istukan lähdettyä irtoamaan ja äidin ja lapsen jouduttua hengenvaaraan. Sektion yhteydessä äidille siis tehtiin sterilisaatio, minkä lääkärit kertoivat vasta leikkauksen jälkeen äidille.
Näin tämä äiti siis itse kertoi. En ole aiemmin kuullut, että lääkärit tekevät tällaisia päätöksiä potilaan puolesta, mutta onhan se toki mahdollista lääkärin etiikan perusteella (=varjella ja suojella kaikin tavoin elämää).
En ole kuullut kenenkään vl-uskovaisen tuominneen tästä äitiä tai lääkäriä.
Tulee mieleen, että aina keskustellaan naisista, mikä on ihan oikein. Kuitenkin otan tähän myös miehen elementin ukaan, joka voisi tulla vertailuasetelmaksi.
Miehellä voi olla esim. kivestulehdus, joka on itsessään jo aika tuskallinen vaiva ja saattaa johtaa hedelmättömyyteen. Kivesvaivat, kuten tulehduskin saattavat jättää jälkiä kiveksiin (kovettumat ym. ylimääräiset). Vaikka suoranaista hedelmättömyyttä ei olisikaan, niin voidaan joutua jopa poistamaan kives/kivekset, jotta ei aiheuteta muita komplikaatioita hedelmällisyyden suojelemisen takia ja vältetään mahdolliset ja todennäköiset vaivat tulevaisuudessa (hyvät tai pahat kasvaimet).
En tiedä, mutta jatkan vielä vähän:
En kuolemaksenikaan muista, mikä kristillisyyden julkaisu oli kysymyksessä, mutta jostakin SRK:n kustantamasta kirjasta tai lehdestä muistan lukeneeni seuraavaa: "sillä uskon rukouksella, että emme tekisi pienistä asioista tai vaivoista itsellemme lupaa perhesuunnitteluun". Rehellisyyden nimissä mainitsen, että en itse asiassa edes muista, puhuttiinko tuossa sterilisaatiosta vaiko vain selibaatista. Ehkä tulkitsin tuon liian suoraan sen mukaan, miten itse järkeilin asiaa.
>Jos se vaatisi esim. leikkausta ennen seuraavaa
>raskautta? Ollaanko silloin selibaatissa se
>aika, mikä menee leikkauksen odotteluun ja
>toipumiseen? Leikkausjonossa saattaa vierähtää
>aikaa jopa vuosikin, jos tilanne ei ole akuutti.
Kylläpä sinäkin esimerkin keksit! Kysymys kuuluu: tarvitaanko leikkausta nimenomaan jotta raskaus olisi mahdollinen? Jos kysymyksessä on muutenkin tarpeellinen sairauden hoito, niin totta kai leikkaukseen on silloin mentävä. (Tällaista tilannetta kai tarkoitit?) Tämä menisi mielestäni siihen tilanteeseen, että ainoa oikea tapa toimia olisi selibaatti.
>Toinen asia on sairaus, jota raskaudet
>pahentaisivat. Mitä ajattelet sellaisesta
>tilanteesta jos kaikki voitava on tehty?
>Esimerkiksi vaikea raskausdiabetes, joka tulee
>vaikka olisi laihduttanut ja eläisi
>ruokaohjeiden mukaan ja lääkäri suosittelee,
>ettei lapsia enää syntyisi?
En edelleenkään tiedä. Olisiko kysymyksessä hengenvaara? Turvallisin vaihtoehto uskon näkökulmasta olisi selibaatti.
Lapsuuden kokemuksestani enkelin sanat syntymättömille lapsille: teitä ei haluta, laittaa ajattelemaan tässäkin ettei sitä viimeistä ei sitten haluta kun pitää alkaa estelee jos on tullakseen. Siksi omatuntoni ei salli sellaista.
nyt mitä tulee ensimmäisenä mieleen on se, että todennäköisesti tällainen vaiva on hoidettava kaikkien mielestä eikä siitä seuraavaa hedelmättömyyttä vatvota. Tosiaan, unohdetaan monesti tämä juttu.Saisimme naiset varmaankin hiukan hioa särmiämme tässä asiassa.
Keräsen kirjasta tuo sitaatti. Siinä oli sellainen tilanne, että kaikki lapset piti leikata ja muistaakseni ennen aikojaan. Tämä kuvitteellinen perhe oli kai lääkärin suosituksesta päätynyt sterilisaatioon.
Tarkoitin juuri tuota tarpeellista sairauden hoitoa. Siis sairaus ei estäisi raskautta sinänsä. Mutta sen hoitamatta jättäminen toisi raskauteen omat riskinsä. Ajattelen itse niin, että äiti pitäisi hoitaa ensin kuntoon.
Se on sinun omatuntosi, ei seurakunnan kanta. Oletko koskaan ajatellut, että sielunvihollinen voi sinunkin omaatuntoasi koetella?
Älä siis yleistä aina sinun omantuntosi ääntä koko seurakunnan ääneksi!
Onko aina se oikeassa, jolla on lukumäärä puolellaan?
Omatuntoni on sidoksissa seurakuntaan. Ja jos seurakunta rikkoo omaatuntoani vastaan mitä minulle sitten käykään.
Se on varma että kaikki on luotu Jumalan tahdosta.
Entä jos ihminen ei tahdo, mutta Jumala tahtoo, eikö se ole tahdon rikkomista.
11. Herra! sinä olet mahdollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman; sillä sinä olet kaikki luonut, ja sinun tahdostas he ovat, ja luodut ovat.
Omatuntosi on sidoksissa seurakuntaan, mutta voiko omaantuntoon aina täysin luottaa? Eikö voi olla, että sielunvihollinen pääsee väliin?
ps. Onko sinun kantasi tällä palstalla aina se oikea kanta?
Aina se ei ole oikeassa...
Minusta joskus tuntuu siltä, että onkohan Hynde sittenkään "oikeasti" uskomassa. Onko hän sittenkin se paha meidän keskellämme?
Omatunto oli prikuulleen sama kuin seurakunta ja olin huolia vailla, mutta viime vuosina seurakunnan suunnasta kuuluu erinäisiä mielipiteitä, joista osa on eriä henkiä. Sielunvihollinen voi sekoontua myös seurakuntaan ei ainoastaan voi vaan pyrkii. Silloin kun vieras ääni tulee niin lampaat ei kuuntele sitä vierasta ääntää. Niin kävi uudenheräyksen aikana ja pappiseriseuran aikana.
Jumalan Tahto on että kun yhtyvät tulevat yhdeksi lihaksi.
24. Sentähden pitää miehen luopuman isästänsä ja äidistänsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja tulevat yhdeksi lihaksi.
"Mutta mitä se yksi tekee? Hän etsii Jumalan siementä" Mal 2:sta
Jos ei halua vastuuta niin on hyvä olla yhtymättä.
Nyt viimestään varmistuu käsitys sinusta. Voiko kukaan enää olla itsestään noinkin varma? Kaveri joka luulee olevansa jokaisessa asiassa oikeassa ja täällä tuomitsemassa muita.
Oikein kauhistuttaa ajatus, että juuri sinä voit istua seurapenkissä vieressäni :(
On tutkiskelun aika... pyri eroon sielunvihollisen pauloista ja tee parannus... Itse et huomaa, että olet joutunut pahan tielle.
Oletko muuten perheellinen ihminen?
Olen uskomassa. Ole vielä huoleti. Et ole itsekään kaikessa oikeassa. Yhdessä totuudessa matkaa tekien katsokaamme aikojen merkkejä sillä aika on paha.
Kun kerran sanot että omatuntosi on prikulleen sama kuin seurakunnan niin mitä sanot siitä että seurakunta on hyväksynyt joidenkin avioparien sterilisaation tai kohdun poiston? Vastaappa ihan suoraan kiertelemättä...
Minä tiedän varsin hyvin että seurakunta on asian hyväksynyt tietyissä tapauksissa. Ei ole siis kuulopuheita vaan varmaa tietoa asiasta.
Näin on meille kaikille useasti opetettu että otetaan kaikki ne lapset vastaan.
Mikä kauhistus se on että istun sun vieressä kun moni on samaa mieltä mun kanssa. Tekeekö se jotenkin pahemman kun en osaa olla eri mieltä kuin vuonna 1966 on oltu.
En ole vielä perheellinen mutta kaikki empatiat teille.
Silloin ennen ei tarvinut ajatella monimutkaisia yksityiskohtia vaan opetettiin vaan ettei ehkäistä ja otetaan kaikki lapset jotka Jumala antaa.
En ole kaikkitietävä noista asioista, mutta jos on mahdollista saada lapsia niin jonkinsortin ehkäisystä on kyse ei kai sitä tarvii sitä varten kuohita ettei oteta vastaan enää lapsia mutta jos henki on menossa niin ei sitten lapsia varmaan pysty tulee enää jos kohtu spragaa niin ei sellainen sitte ehkäise kun lopputulos on sama.