Sainpa tänä aamuna berberistä olevan puhelun pojaltani Australiasta. Hän myi omakotitalonsa heinäkuussa OP-kiinteistövälityksen kautta. Loppukauppahinta lankeaisi huomenna (31.10) maksuun. No, nyt oli pojan pankin postiin ilmestynyt 28.10 viesti jossa ilmoitetaan ettei kauppa onnistukaan. Ostajat ovat vetäytyneet kaupasta. Mitään syytä tähän ei ole kerrottu, joten kysessä lienee ostajan rahoitusvaikeudet.
Kauppakirjassa ei ole mitään muuta mainintaa kuin että jos loppukauppahintaa ei makseta sovittuna eräpäivänä, on myyjällä oikeus purkaa kauppa ja pitää itsellään jo maksettu kauppasumma.
Elikkäs onko ostajalla oikeus tosiaankin menetellä tällä tavalla?
Ostaja peruu kiinteistökaupan
Mutsi ihmeissään
14
2118
Vastaukset
- Erkka322
on tuollainen maininta, niin myyjä saa pitää jo maksetut kauppahinnan osat (= käsiraha?) Ostajalla on nähdäkseni tuon mukaan siis oikeus vetäytyä kaupasta, mutta jo mainittuja summia ei ostaja saa takaisin!
- Erkka322
ostaja ei saa takaisin.
- dfdffdfdff
kaupat siis tehty jo? kaupanvahvistaja vahvistanut kaupan? Ja aikaisemmin vahvistanut esisopimuksen? jos ei niin sitten makselette ne käsirahat takaisin vähennettynä realistisilla kuluilla.
- äölöäl
Sopimuksen mukaan pojalla myyjänä on oikeus purkaa kauppa. Ostajalla sitä ei ole. Jos kauppa tosiaan peruuntuu ostajasta johtuvasta syystä, on myyjällä oikeus korvaukseen syntyneistä vahingoista.
Se kauppakirjassa mainittu korvaus, ja koska kyseessä on kiinteistö, niin kaupanpurkukin on tehtävä määrämuotoisena. Eli kaupanpurkuasiakirjan allekirjoittaa myyjä, ostaja sekä julkinen kaupanvahvistaja.
- Erkka322
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Se kauppakirjassa mainittu korvaus, ja koska kyseessä on kiinteistö, niin kaupanpurkukin on tehtävä määrämuotoisena. Eli kaupanpurkuasiakirjan allekirjoittaa myyjä, ostaja sekä julkinen kaupanvahvistaja.
ostajan allekirjoittamaan purkusopimuksen? Haluaisinpa sen ihmeen nähdä!
- Mutsi taas täällä
Erkka322 kirjoitti:
ostajan allekirjoittamaan purkusopimuksen? Haluaisinpa sen ihmeen nähdä!
joutua käräjille tässä asiassa. Siis - - - kaupat on tehty, kauppakirja on kaupanvahvistajan vahvistama käsittääkseni sekä myyjää että ostajaa sitova dokumentti. Eihän se nyt todellakaan voi näin mennä, että ostetaan talo, erotaan, entinen talo ei menekään kaupaksi heti, perutaan kauppa parin kuukauden asumisen jälkeen. Ja todellakin "hieman" vielä hankaloittaa tätä tilannetta se että poikani joka kiinteistön myi, on tällä hetkellä Australiassa eikä ole sieltä ihan heti takaisin tulossa... Kerron vielä jatkossa että miten tässä käy.
- inmobilario
Mutsi taas täällä kirjoitti:
joutua käräjille tässä asiassa. Siis - - - kaupat on tehty, kauppakirja on kaupanvahvistajan vahvistama käsittääkseni sekä myyjää että ostajaa sitova dokumentti. Eihän se nyt todellakaan voi näin mennä, että ostetaan talo, erotaan, entinen talo ei menekään kaupaksi heti, perutaan kauppa parin kuukauden asumisen jälkeen. Ja todellakin "hieman" vielä hankaloittaa tätä tilannetta se että poikani joka kiinteistön myi, on tällä hetkellä Australiassa eikä ole sieltä ihan heti takaisin tulossa... Kerron vielä jatkossa että miten tässä käy.
siis ymmärsinkö oikein että koko kauppahintaa ei ole maksettu ja kuitenkin ostaja on jo asumassa myydyssä talossa??? Siinä tapauksessa kyllä myyjä voi katsoa peiliin. No joka tapauksessa kauppa voidaan purkaa kauppakirjan ehtojen mukaisesti ja jo maksettu hinta jää myyjälle. Eihän ostajilla ole edes lainhuutoa jos koko kauppahintaa ei ole maksettu. Se on sitten eri asia millä ostaja saadaan pois talosta ja allekirjoittamaan tuo purkusopimus...
- 2+13
inmobilario kirjoitti:
siis ymmärsinkö oikein että koko kauppahintaa ei ole maksettu ja kuitenkin ostaja on jo asumassa myydyssä talossa??? Siinä tapauksessa kyllä myyjä voi katsoa peiliin. No joka tapauksessa kauppa voidaan purkaa kauppakirjan ehtojen mukaisesti ja jo maksettu hinta jää myyjälle. Eihän ostajilla ole edes lainhuutoa jos koko kauppahintaa ei ole maksettu. Se on sitten eri asia millä ostaja saadaan pois talosta ja allekirjoittamaan tuo purkusopimus...
Kyllä ostajalla voi aivan hyvin olla lainhuuto, mikäli omistusoikeus on siirtynyt (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on).
Mutta kaupanpuruksi tuo menee, ja myyjä saa pitää sopimusehdon perusteella jo maksetun summa (kysehän ei ole sovitun kaupan peruuntumisesta aiheutuvasta max 4% korvauksesta, vaan kaupan purusta aiheutuvasta korvauksesta, jossa ei ole mainittua ylärajaa. Eli kyllä tuosta myyjä voi ihan hyvin voitolle jäädä paljonkin). - inmobilario
2+13 kirjoitti:
Kyllä ostajalla voi aivan hyvin olla lainhuuto, mikäli omistusoikeus on siirtynyt (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on).
Mutta kaupanpuruksi tuo menee, ja myyjä saa pitää sopimusehdon perusteella jo maksetun summa (kysehän ei ole sovitun kaupan peruuntumisesta aiheutuvasta max 4% korvauksesta, vaan kaupan purusta aiheutuvasta korvauksesta, jossa ei ole mainittua ylärajaa. Eli kyllä tuosta myyjä voi ihan hyvin voitolle jäädä paljonkin).Kyllä myyjä on todella tyhmä jos omistus on siirtynyt vaikka koko kauppahintaa ei olisi maksettu, hallintaoikeudenhan kyllä voi siirtää, mutta tämäkin tapaus osoittaa ettei sitäkään kannata tehdä ennkuin koko kauppahinta on maksettu.
2+13 kirjoitti:
Kyllä ostajalla voi aivan hyvin olla lainhuuto, mikäli omistusoikeus on siirtynyt (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on).
Mutta kaupanpuruksi tuo menee, ja myyjä saa pitää sopimusehdon perusteella jo maksetun summa (kysehän ei ole sovitun kaupan peruuntumisesta aiheutuvasta max 4% korvauksesta, vaan kaupan purusta aiheutuvasta korvauksesta, jossa ei ole mainittua ylärajaa. Eli kyllä tuosta myyjä voi ihan hyvin voitolle jäädä paljonkin).Perustuu asuntokauppalain asettamaan käsirahan/vakiokorvauksen enimmäismäärään, joten sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Käsiraha ei kiinteistökaupassa ole sitova, joten sen suuruus voi olla mikä tahansa. Määrämuotoisessa kauppakirjassa (tai antiikinaikaisessa esisopimuksessa) sanktio voidaan määrätä niin suureksi kun halutaan.
Ja jos omistusoikeus on siirtynyt, niin myyjällä on korkeimmalla sijaitsevalla sijaisuudella sijaitsevat panttikirjat hallussaan maksamattoman kauppahinnan vakuutena, joten kiinteistö pakkohuutokaupataan jolloin myyjä saa ainakin suurimman osan rahoistaan.
Tosin tässä tapauksessa kyse ei ole omistusoikeuden siirtymisestä, koska silloin kauppakirjaan ei olisi kirjattu purkavaa ehtoa. Hallinnan siirtäminen ennen kuin koko kauppahinta on maksettu on kuitenkin "venäläistä rulettia", ja välitysliike joka on suostunut sellaiseen sopimukseen saattaa olla korvausvelvollinen (ja vosi ainakin hoitaa kaupanpurun "ostajat" pihalle).- Vastuuseen
inmobilario kirjoitti:
Kyllä myyjä on todella tyhmä jos omistus on siirtynyt vaikka koko kauppahintaa ei olisi maksettu, hallintaoikeudenhan kyllä voi siirtää, mutta tämäkin tapaus osoittaa ettei sitäkään kannata tehdä ennkuin koko kauppahinta on maksettu.
Ei se myyjä automaattisesti tyhmä ole, kas kun kukaan ei puutu tähän OP:n eli varmaan OPKK:n välittäjän rooliin. Kyllä hän on velvollinen selittämään myyjälle kauppakirjaluonnos vaiheessa, mitä se oikeasti pitää sisällään ja jos kerran loppukauppahinnasta on sovittu niin väittäisin, että ammattinsa osaava välittäjä sisällyttää kauppakirjaan sanktiot siitä mitä tapahtuu jos loppukauppahintaa ei makseta. Lisäksi hänen kyllä kuuluisi huolehtia, että kauppakirjassa mainitaan omistusoikeuden siirrosta vasta kun loppukauppahinta on maksettu. Hallintaoikeushan on toki voinut olla löysäkin.
- lkv vantaa
Mutsi taas täällä kirjoitti:
joutua käräjille tässä asiassa. Siis - - - kaupat on tehty, kauppakirja on kaupanvahvistajan vahvistama käsittääkseni sekä myyjää että ostajaa sitova dokumentti. Eihän se nyt todellakaan voi näin mennä, että ostetaan talo, erotaan, entinen talo ei menekään kaupaksi heti, perutaan kauppa parin kuukauden asumisen jälkeen. Ja todellakin "hieman" vielä hankaloittaa tätä tilannetta se että poikani joka kiinteistön myi, on tällä hetkellä Australiassa eikä ole sieltä ihan heti takaisin tulossa... Kerron vielä jatkossa että miten tässä käy.
Kerro mutsi miten tässä kaupassa lopulta kävi?
Oliko ostajalla vain hallintaoikeus vai oliko omistus jo siirtynyt ja pojallasi riittävät panttikirjat maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi?
Poikasi hyväksi varmaan jäi se jo aiemmin maksettu hinta kauppahinnasta? Oliko se riittävä korvaus?
"että jos loppukauppahintaa ei makseta sovittuna eräpäivänä, on myyjällä oikeus purkaa kauppa ja pitää itsellään jo maksettu kauppasumma"
Välittäjältä voitte myös hakea korvausta jos hän on toiminut huolimattomasti. Korvausvelvollisuus on ja vakuutus hänellä on myös. - Välittäjä minäkin
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Perustuu asuntokauppalain asettamaan käsirahan/vakiokorvauksen enimmäismäärään, joten sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Käsiraha ei kiinteistökaupassa ole sitova, joten sen suuruus voi olla mikä tahansa. Määrämuotoisessa kauppakirjassa (tai antiikinaikaisessa esisopimuksessa) sanktio voidaan määrätä niin suureksi kun halutaan.
Ja jos omistusoikeus on siirtynyt, niin myyjällä on korkeimmalla sijaitsevalla sijaisuudella sijaitsevat panttikirjat hallussaan maksamattoman kauppahinnan vakuutena, joten kiinteistö pakkohuutokaupataan jolloin myyjä saa ainakin suurimman osan rahoistaan.
Tosin tässä tapauksessa kyse ei ole omistusoikeuden siirtymisestä, koska silloin kauppakirjaan ei olisi kirjattu purkavaa ehtoa. Hallinnan siirtäminen ennen kuin koko kauppahinta on maksettu on kuitenkin "venäläistä rulettia", ja välitysliike joka on suostunut sellaiseen sopimukseen saattaa olla korvausvelvollinen (ja vosi ainakin hoitaa kaupanpurun "ostajat" pihalle).Hyvä välittäjä LKV, mitenköhän esisopimus on mielestäsi antiikinaikainen????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 741094
- 691024
- 47952
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s104948- 51895
- 49694
- 32674
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?34587- 50580
- 38536