Ostaja peruu kiinteistökaupan

ostaja ei saa takaisin.

Se kauppakirjassa mainittu korvaus, ja koska kyseessä on kiinteistö, niin kaupanpurkukin on tehtävä määrämuotoisena. Eli kaupanpurkuasiakirjan allekirjoittaa myyjä, ostaja sekä julkinen kaupanvahvistaja.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Se kauppakirjassa mainittu korvaus, ja koska kyseessä on kiinteistö, niin kaupanpurkukin on tehtävä määrämuotoisena. Eli kaupanpurkuasiakirjan allekirjoittaa myyjä, ostaja sekä julkinen kaupanvahvistaja.

Lue lisää

ostajan allekirjoittamaan purkusopimuksen? Haluaisinpa sen ihmeen nähdä!

Erkka322 kirjoitti:

ostajan allekirjoittamaan purkusopimuksen? Haluaisinpa sen ihmeen nähdä!

joutua käräjille tässä asiassa. Siis - - - kaupat on tehty, kauppakirja on kaupanvahvistajan vahvistama käsittääkseni sekä myyjää että ostajaa sitova dokumentti. Eihän se nyt todellakaan voi näin mennä, että ostetaan talo, erotaan, entinen talo ei menekään kaupaksi heti, perutaan kauppa parin kuukauden asumisen jälkeen. Ja todellakin "hieman" vielä hankaloittaa tätä tilannetta se että poikani joka kiinteistön myi, on tällä hetkellä Australiassa eikä ole sieltä ihan heti takaisin tulossa... Kerron vielä jatkossa että miten tässä käy.

Mutsi taas täällä kirjoitti:

joutua käräjille tässä asiassa. Siis - - - kaupat on tehty, kauppakirja on kaupanvahvistajan vahvistama käsittääkseni sekä myyjää että ostajaa sitova dokumentti. Eihän se nyt todellakaan voi näin mennä, että ostetaan talo, erotaan, entinen talo ei menekään kaupaksi heti, perutaan kauppa parin kuukauden asumisen jälkeen. Ja todellakin "hieman" vielä hankaloittaa tätä tilannetta se että poikani joka kiinteistön myi, on tällä hetkellä Australiassa eikä ole sieltä ihan heti takaisin tulossa... Kerron vielä jatkossa että miten tässä käy.

Lue lisää

siis ymmärsinkö oikein että koko kauppahintaa ei ole maksettu ja kuitenkin ostaja on jo asumassa myydyssä talossa??? Siinä tapauksessa kyllä myyjä voi katsoa peiliin. No joka tapauksessa kauppa voidaan purkaa kauppakirjan ehtojen mukaisesti ja jo maksettu hinta jää myyjälle. Eihän ostajilla ole edes lainhuutoa jos koko kauppahintaa ei ole maksettu. Se on sitten eri asia millä ostaja saadaan pois talosta ja allekirjoittamaan tuo purkusopimus...

inmobilario kirjoitti:

siis ymmärsinkö oikein että koko kauppahintaa ei ole maksettu ja kuitenkin ostaja on jo asumassa myydyssä talossa??? Siinä tapauksessa kyllä myyjä voi katsoa peiliin. No joka tapauksessa kauppa voidaan purkaa kauppakirjan ehtojen mukaisesti ja jo maksettu hinta jää myyjälle. Eihän ostajilla ole edes lainhuutoa jos koko kauppahintaa ei ole maksettu. Se on sitten eri asia millä ostaja saadaan pois talosta ja allekirjoittamaan tuo purkusopimus...

Lue lisää

Kyllä ostajalla voi aivan hyvin olla lainhuuto, mikäli omistusoikeus on siirtynyt (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on).

Mutta kaupanpuruksi tuo menee, ja myyjä saa pitää sopimusehdon perusteella jo maksetun summa (kysehän ei ole sovitun kaupan peruuntumisesta aiheutuvasta max 4% korvauksesta, vaan kaupan purusta aiheutuvasta korvauksesta, jossa ei ole mainittua ylärajaa. Eli kyllä tuosta myyjä voi ihan hyvin voitolle jäädä paljonkin).

2+13 kirjoitti:

Kyllä ostajalla voi aivan hyvin olla lainhuuto, mikäli omistusoikeus on siirtynyt (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on).

Mutta kaupanpuruksi tuo menee, ja myyjä saa pitää sopimusehdon perusteella jo maksetun summa (kysehän ei ole sovitun kaupan peruuntumisesta aiheutuvasta max 4% korvauksesta, vaan kaupan purusta aiheutuvasta korvauksesta, jossa ei ole mainittua ylärajaa. Eli kyllä tuosta myyjä voi ihan hyvin voitolle jäädä paljonkin).

Lue lisää

Kyllä myyjä on todella tyhmä jos omistus on siirtynyt vaikka koko kauppahintaa ei olisi maksettu, hallintaoikeudenhan kyllä voi siirtää, mutta tämäkin tapaus osoittaa ettei sitäkään kannata tehdä ennkuin koko kauppahinta on maksettu.

2+13 kirjoitti:

Kyllä ostajalla voi aivan hyvin olla lainhuuto, mikäli omistusoikeus on siirtynyt (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti on).

Mutta kaupanpuruksi tuo menee, ja myyjä saa pitää sopimusehdon perusteella jo maksetun summa (kysehän ei ole sovitun kaupan peruuntumisesta aiheutuvasta max 4% korvauksesta, vaan kaupan purusta aiheutuvasta korvauksesta, jossa ei ole mainittua ylärajaa. Eli kyllä tuosta myyjä voi ihan hyvin voitolle jäädä paljonkin).

Lue lisää

Perustuu asuntokauppalain asettamaan käsirahan/vakiokorvauksen enimmäismäärään, joten sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Käsiraha ei kiinteistökaupassa ole sitova, joten sen suuruus voi olla mikä tahansa. Määrämuotoisessa kauppakirjassa (tai antiikinaikaisessa esisopimuksessa) sanktio voidaan määrätä niin suureksi kun halutaan.

Ja jos omistusoikeus on siirtynyt, niin myyjällä on korkeimmalla sijaitsevalla sijaisuudella sijaitsevat panttikirjat hallussaan maksamattoman kauppahinnan vakuutena, joten kiinteistö pakkohuutokaupataan jolloin myyjä saa ainakin suurimman osan rahoistaan.

Tosin tässä tapauksessa kyse ei ole omistusoikeuden siirtymisestä, koska silloin kauppakirjaan ei olisi kirjattu purkavaa ehtoa. Hallinnan siirtäminen ennen kuin koko kauppahinta on maksettu on kuitenkin "venäläistä rulettia", ja välitysliike joka on suostunut sellaiseen sopimukseen saattaa olla korvausvelvollinen (ja vosi ainakin hoitaa kaupanpurun "ostajat" pihalle).

inmobilario kirjoitti:

Kyllä myyjä on todella tyhmä jos omistus on siirtynyt vaikka koko kauppahintaa ei olisi maksettu, hallintaoikeudenhan kyllä voi siirtää, mutta tämäkin tapaus osoittaa ettei sitäkään kannata tehdä ennkuin koko kauppahinta on maksettu.

Lue lisää

Ei se myyjä automaattisesti tyhmä ole, kas kun kukaan ei puutu tähän OP:n eli varmaan OPKK:n välittäjän rooliin. Kyllä hän on velvollinen selittämään myyjälle kauppakirjaluonnos vaiheessa, mitä se oikeasti pitää sisällään ja jos kerran loppukauppahinnasta on sovittu niin väittäisin, että ammattinsa osaava välittäjä sisällyttää kauppakirjaan sanktiot siitä mitä tapahtuu jos loppukauppahintaa ei makseta. Lisäksi hänen kyllä kuuluisi huolehtia, että kauppakirjassa mainitaan omistusoikeuden siirrosta vasta kun loppukauppahinta on maksettu. Hallintaoikeushan on toki voinut olla löysäkin.

Mutsi taas täällä kirjoitti:

joutua käräjille tässä asiassa. Siis - - - kaupat on tehty, kauppakirja on kaupanvahvistajan vahvistama käsittääkseni sekä myyjää että ostajaa sitova dokumentti. Eihän se nyt todellakaan voi näin mennä, että ostetaan talo, erotaan, entinen talo ei menekään kaupaksi heti, perutaan kauppa parin kuukauden asumisen jälkeen. Ja todellakin "hieman" vielä hankaloittaa tätä tilannetta se että poikani joka kiinteistön myi, on tällä hetkellä Australiassa eikä ole sieltä ihan heti takaisin tulossa... Kerron vielä jatkossa että miten tässä käy.

Lue lisää

Kerro mutsi miten tässä kaupassa lopulta kävi?
Oliko ostajalla vain hallintaoikeus vai oliko omistus jo siirtynyt ja pojallasi riittävät panttikirjat maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi?
Poikasi hyväksi varmaan jäi se jo aiemmin maksettu hinta kauppahinnasta? Oliko se riittävä korvaus?
"että jos loppukauppahintaa ei makseta sovittuna eräpäivänä, on myyjällä oikeus purkaa kauppa ja pitää itsellään jo maksettu kauppasumma"
Välittäjältä voitte myös hakea korvausta jos hän on toiminut huolimattomasti. Korvausvelvollisuus on ja vakuutus hänellä on myös.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Perustuu asuntokauppalain asettamaan käsirahan/vakiokorvauksen enimmäismäärään, joten sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä. Käsiraha ei kiinteistökaupassa ole sitova, joten sen suuruus voi olla mikä tahansa. Määrämuotoisessa kauppakirjassa (tai antiikinaikaisessa esisopimuksessa) sanktio voidaan määrätä niin suureksi kun halutaan.

Ja jos omistusoikeus on siirtynyt, niin myyjällä on korkeimmalla sijaitsevalla sijaisuudella sijaitsevat panttikirjat hallussaan maksamattoman kauppahinnan vakuutena, joten kiinteistö pakkohuutokaupataan jolloin myyjä saa ainakin suurimman osan rahoistaan.

Tosin tässä tapauksessa kyse ei ole omistusoikeuden siirtymisestä, koska silloin kauppakirjaan ei olisi kirjattu purkavaa ehtoa. Hallinnan siirtäminen ennen kuin koko kauppahinta on maksettu on kuitenkin "venäläistä rulettia", ja välitysliike joka on suostunut sellaiseen sopimukseen saattaa olla korvausvelvollinen (ja vosi ainakin hoitaa kaupanpurun "ostajat" pihalle).

Lue lisää

Hyvä välittäjä LKV, mitenköhän esisopimus on mielestäsi antiikinaikainen????