Yrityksemme työntekijäosakas (omistus >30%) irtisanoutui työtehtävistään ja uhkailee nyt oman yrityksensä johtoa oikeustoimilla, koska katsoo että hänet on laittomasti irtisanottu. Tämä sutkiPulkkinen ei ole ollut töissä n. puoli vuotta irtisanoutumista ennen eikä sen jälkeen. Oma irtisanoutumisensa oli kuulemma suutuksissa tokaistu virhe, koska häntä ei valittu edellisessä yhtiökokouksessa hallituksen jäseneksi. Kirjallista irtisanoutumista ei ole olemassa. Tämä umpikiero osakas on nyt vailla 4kk irtisanomisajan palkkaa yms. yms. ja uhkailee oikeustoimilla.
Pikaisesti asiaa tiedusteltiin lakimieheltä, mutta hän ei osannut sanoa kumpi olisi riitatapauksessa vahvoilla. Nyt pelottaa että tästä tulee riita ja se on tietenkin pitkä prosessi ja syö hermoja. Olisiko kellään mitään neuvoja ko. tapauksen hoitamiseksi fiksusti, ettei tarvitsisi alkaa tuhlata voimavaroja tällaisen kusipään vuoksi. Sovinto ei tule kuitenkaan kysymykseen, koska Pulkkinen on selvästi kostomielellä liikkeellä ja haluaa riidellä ja piruilla.
Pikaisesti asiaa tiedusteltiin lakimieheltä, mutta hän ei osannut sanoa kumpi olisi riitatapauksessa vahvoilla. Nyt pelottaa että tästä tulee riita ja se on tietenkin pitkä prosessi ja syö hermoja. Olisiko kellään mitään neuvoja ko. tapauksen hoitamiseksi fiksusti, ettei tarvitsisi alkaa tuhlata voimavaroja tällaisen kusipään vuoksi. Sovinto ei tule kuitenkaan kysymykseen, koska Pulkkinen on selvästi kostomielellä liikkeellä ja haluaa riidellä ja piruilla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Se uhkailee yritystä koska yritys on sen irtisanonut. Yritys on itsenäinen juridinen henkilö.
Kysy sellaiselta lakimieheltä joka on työsuhderiitoja selvittänyt ja jos olette hänen mukaan oikeassa niin anna mennä oikeuteen. Onhan yrityksellänne oikeusturva vakuutus?
>> Onhan yrityksellänne oikeusturva vakuutus?
Mitä merkitystä tollasella vakuutuksella ylipäätään voi olla?
-Jos voitat käräjillä lakijutun niin vastapuoli maksaa myös sinun kaikki lakimies- ja oikeudenkäyntikulusi.
-Jos häviät käräjillä lakijutun niin maksat omasta pussistasi kaikki vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Oma kiva oikeusturvavakuutuksesi ei maksa niistä penniäkään.
.
Jos kirjallista irtosanoutumista ei ole, niin olette heikoilla. Milläs muuten todistat tämän henkilön irtisanoutuneen itse ja jos kerran teidän mukaan irtisanoutui, niin miksi ihmeessä teidän piti irtisanoa jos kerran jo itse irtisanoutui?
> Oma irtisanoutumisensa oli kuulemma suutuksissa tokaistu virhe,
Onko tällä irtisanoutumisella olemassa useampia kuulijoita, todistajamielessä? Jos on olemassa, niin kyllä se riittää irtisanoutumiseksi, varsinkin jos sitä ei ole pikapuoliin, muutaman päivän sisään (todistetusti) peruttukaan.
> Kirjallista irtisanoutumista ei ole olemassa.
No oletteko edes tekään tehneet kirjallista irtisanomisilmoitusta hänelle? Jos tällaistakaan ei ole olemassa, niin todetkaa että kyseessä on ollut silloin joku väärinkäsitys hänen aikaisemman suullisen irtisanoutumisensa johdosta.
Mutta tulkoon töihin sitten takas vaan, jos ei ole sanojensa mukaan irtisanoutunut. Palkkaa aikaisemmalta 4 kuukaudelta ei kuitenkaan makseta koska ei ole ollut työpaikallaan, eikä ole toimittanut lääkärintodistusta sairaudesta.
> Tämä umpikiero osakas on nyt vailla 4kk irtisanomisajan palkkaa
> yms. yms. ja uhkailee oikeustoimilla.
Maksakaa kiltisti, tai ottakaa takaisin hommiin, ellette halua riidellä lainkaan. Mutta mitattavaa työtulosta on synnyttävä koko ajan, tai siirtäkää vähitellen sellaisiin duuneihin missä ei viihdy eikä menesty.
.
>> Onko tällä irtisanoutumisella olemassa useampia kuulijoita, todistajamielessä? > todetkaa että kyseessä on ollut silloin joku väärinkäsitys hänen aikaisemman suullisen irtisanoutumisensa johdosta. Tulkoon töihin sitten takas vaan, jos ei ole sanojensa mukaan irtisanoutunut. Palkkaa aikaisemmalta 4 kuukaudelta ei kuitenkaan makseta koska ei ole ollut työpaikallaan, eikä ole toimittanut lääkärintodistusta sairaudesta.
> Lisää vinkkejä?
Et vastannut kysymykseen että onko teidän puolelta kirjallisest iirtisanottu ko. hemmoa? Jos ei ole niin periaatteessa se työsuhde silloin ei ole päättynyt.
Tilanne silloin kaikkiaan on epäselvä monella tapaa. Työpaikalta poissaolon vuoksi kuitenkin voi lain mukaan irtisanoa.
"Työnantajan aloitteesta ilman perusteltua syytä tehtyä määräaikaista työsopimusta samoin kuin ilman perusteltua syytä tehtyjä toisiaan seuraavia määräaikaisia työsopimuksia on pidettävä toistaiseksi voimassa olevina."
Koeta lueskella http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20010055 työsopimuslakia, jos sieltä joku muu asiaperuste vielä löytyisi.
Tosin teistäkään varma ole tässä kinassa, kun ei tunne. Jospa te olettekin tämän tapahtuman "konna" ja se toinen irtisanottu onkin se good-guy. Kaipa hänelläkin omalla puolellaan omat selityksensä asialle löytyy.
Pulkkista ei ole irtisanottu koskaan yrityksemme toimesta. Työsuhde ei ole ollut määräaikainen, vaan on jatkunut yrityksen perustamisesta irtisanoutumiseen saakka. Nyt heikon markkinatilanteen vuoksi Pulkkinen on ollut "omalla lomalla, lue virkavapaalla" n. puoli vuotta ennen irtisanoutumisestaan (eikä tietenkään ole ollut töissä irtisanoutumisen jälkeenkään). Yhtiökokouksessa Pulkkista ei valittu enää hallitukseen (aiemmin on ollut hallituksessa), ja siittä suivaantuminen ja irtisanoutuminen ilmeisesti johtui. Irtisanoutumisen jälkeen on tietenkin sanottu irti Pulkkisen pankkikortit yms., koska hänellä ei ollut muutenkaan enää nimenkirjoitusoikeutta ja sellainen kuuluu normi kuvioon.
Selityksia ja vastaväitteitä tietenkin on Pulkkisen puolelta, mutta hänen kaltaiseltaan voi odottaa mitä vaan, sen tässä on oppinut. Rehellisyydellä ja herrasmies-käytöksellä ei ole sijaa Pulkkisen päässä, puukko tulee kylkeen heti kun on mahdolista.
Hyvät neuvot olisivat tarpeen...
> Pulkkinen on ollut "omalla lomalla, lue virkavapaalla" n. puoli vuotta ennen
> irtisanoutumisestaan
Joten tähän saakka asialla on ollut molemminpuolinen hyväksyntä? Ja tähänkö osuuteen ei ole nokan koputtamista teiltä miltään osin eikä mitään kautta? Entä onko tämän "virkavapaan" alkamis- ja loppumisajankohdasta mitään sovittuna paperilla? Paperilla olevat sopimiset auttaisivat huomattavasti tällaisissa asioissa.
>(eikä tietenkään ole ollut töissä irtisanoutumisen jälkeenkään). Yhtiökokouksessa
> Pulkkista ei valittu enää hallitukseen (aiemmin on ollut hallituksessa),
No oliko ko. henkilö ollut viikkoakaan, tai edes muutamaa päivääkään todennettavasti palkkatöissä tuon "virkavapaansa" päättymisen jälkeen?
Jos oli töissä, ja sen jälkeen pikaistuksissaan irtisanoutui, eikä ole sen jälkeen työmaalla näkynyt, niin irtisanomisen perusteet ovat tässä kohtaa tulleet päivänselvästi olemaaan.
"3 § Työsopimuksen purkautuneena pitäminen
Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien. "
Voitte siis "käsitellä" tapausta niin että työsuhde on purkautunut.
Jos ei ole virkavapaan aikataulusta mitään paperia olemassa ja mikäli ei ollut töissä sen perästä päivääkään, niin lieneekö silloin rahallisesti edullisinta vain todeta molemmin puolin että palkaton virkavapaus on jatkunut tähän päivään saakka.
Koettaa sitten siivota myöhemmin ko. hemmon ulos firmasta lopullisesti, jos se pelkkäntä taakkana on eikä mitään tuotavaa ole.
.
Sopimukset ovat suullisia, mutta tästä on opittu...
Virkavapaa on suullisesti sovittu ja hyväksyntä on molemmin puolista, eikä sen päättymisestä ole ollut koskaan puhetta, eli virkavapaa voisi hyvinkin jatkua edelleen. Tämä vuoksi myöskään työsuhteen purkautuminen ei tule kysymykseen (mennään rehellisellä pelillä).
Pulkkinen on omasta mielestään tehnyt joitakin tunteja/päiviä töitä virkavapaansa aikana (kevään aikana), mutta tuntikirjanpitoa töistänsä ei ole kuitenkaan tehnyt. Palkkaa kuitenkin on vailla...
Alkaa vaikuttaa siltä että tuo olisi hyvä veto tuo valitettava väärinkäsitys ja niin ettei irtisanomisia ole tapahtunut puolin eikä toisin. Tätähän Pulkkinen ei tietenkään taas hyväksyisi, mutta huono on enää mennä inttämään laittomasta i´rtisanomisesta... Töihin on tuskin enää tulossa.
Hahaa!
Tämä meni sitten oikeuteen ja Firma voitti Sutkipulkkisen 100 - 0. Halleluja, oikeus voitti. Juhannuksena 2012 tuli tuomio Kemi-Tornion käräjäoikeudesta. Pulkkinen sai oikeudenkäyntimaksut ja asianajajapalkkiot kaikki maksettavakseen (luulisin että lähemmäs 30000EUR) ja vaatimuksistansa sai läpi tasan 0. Ei edes kynällä tehtyjä tunteja tuomari hyväksynyt. Kyllä nyt on hyvä mieli:D
Onnittelut!
Likainen case sai todennäköisesti (tämän palstan tietojen mukaan) oikean ratkaisun.
Kysytäänpä nyt vielä varmistukseksi: Onko siis "kusipää" irtisanottu, jos kerran katsoo olevansa laittomasti irtisanottu? Onko tuosta kirjallinen dokumentti tai onko irtisanomisella todistajia? Vai onko "kusipää" vain irtisanonut itse itsensä?
Antakaa vain uhkailla, te olette tässä vahvoilla. Työsopimus laki velvoittaa seuraavaa
8 luku 3 §
Työsopimuksen purkautuneena pitäminen
Jos työntekijä on ollut poissa työstä vähintään seitsemän päivää ilmoittamatta sinä aikana työnantajalle pätevää syytä poissaololleen, työnantaja saa käsitellä työsopimusta purkautuneena poissaolon alkamisesta lukien.
Eli sanotte, että työntekijäosakas on hävinny eikä sitä ole näkynyt töissä xx päiväm jälkeen, työnantajana katsomme että työsopimus on purkautunut työsopimuslain 8 luvun 3 § mukaisesti.
Olen ko. pykälällä purkanut työsopimuksen useasti ja täysin lain mukaisesti. Toki työntekijä on ko. ajan ollut poissa töistä, eikä ole ilmoittanut mitään syytä poissaololle.
Oikeus katsoi että osakas on toiminut yrittäjän asemassa, eikä ole näin työsopimuksen piirissä. => Siis kaikki pulkkisen vaateet hylättiin perusteettomina (joita oli lopulta oikeudessa yli 60.000 EUR). Työsuhde katsottiin purkautuneeksi, eikä ratkaistu sitä kuka on irtisanonut ja ketä.
Mutta pääasia on, että OIKEUS TOTEUTUI ja saatiin tohon ihan vammaseen riitelyyn joku tolkku. Änkyröinti ei tietenkään Pulkkisen osalta siihen loppunut, mutta se on jo toinen tarina. Mulkku mikä mulkku. Mutta enää se ei ahista, pulkkisen riitely lähinnä huvittaa, ku ittelleen vaan kiusaa tekee...
On kyllä saamarin hidasta tuollaiset oikeuskäsittelyt, ei voi muuta sanoa.
Vuoden 2010 syksyllä on laitettu asia oikeudessa vireille, ja päätös tosiaan tulee kesäkuussa 2012. Tässäkin periaatteessa aika yksinkertainen asia, joka on ratkaistu aika selkeiden lakikirjan ja lainsäädännön perusteiden mukaan.
Silti menee lähella 2 vuotta, ennenkuin edes Käräjäoikeudestakaan saadaan päätös aikaiseksi.
- -
Ehkäpä joku mukana olleista voisi laittaa tänne jotain suuntaa antavia aikatauluja muille tiedoksi. Että millaisilla päivämäärillä ja välitiedotteilla ja lausunnoilla tässäkin asiassa oikeuden koneisto kaikkineen on edennyt.
Sutkipulkkinen.. hitto että nauratti.. tätä sanaa alan käyttää joka päivä, kun tää on niin hauska. Onneks on perjantai.
Itse asiassa oikeusprosessi ol todella ripeää tässä tapauksessa. Asianajaja varoitteli, että tähän saattaa mennä vuosia, mutta todellisuudessa homma meni läpi reilussa puolessa vuodessa.
Pulkkinen teki haasteen vasta 2011 marras-joulukuun tienoilla (kun oli yrittänyt meiltä tivata korvauksia ensin suoraan). Valmisteleva esi-istunto oli 2012 keväällä muistaakseni huhtikuussa ja 2-päiväinen oikeuden käynti touko-kesäkuun vaihteessa. Juhannuksena oli jo päätös kourassa.
Itsellä case joka vaatii mm. poliisitutkintaa. Kohta voin juhlia rikoilmoituksen ensimmäistä vuosipäivää, ilman että poliisi on saanut mitään aikaan.
Vit..taa kun rikosilmoituksen mukana toimitin aineistoa ihan riittävästi. Näyttö päivän selvä, syylliset selvillä ja poliisi vaan hautoo.
Nytpä+se+Kusipää+Pulkkinen+vaatii+erityistarkastusta+tehtäväksi+yhtiössä.+Yli+10%+osakkeenomistajan+oikeus.+Syyttää+meitä+kaikesta+mahdollisesta+ja+ilman+mitään+perusteita.+Toivotaan,+että+AVI+on+fiksu,+eikä+hyväksy+hakemusta.+Molen+laskenu+että+SutkiPulkkisella+on+menny+jo+n.+40+000+eur+asianajaja+palkkioihin+ja+oikeudenkäyntikuluihin,+ja+eiku+jatkaa+vaan...+Sekasi+se+on+perk...le!
No niin se perkeleen AVI hyväksyi erityistarkastuksen ja kustannuksia kertyy varmaan 10 000 eur. No tilintarkastaja lohdutti, ettei mitään raportoitavaa löydy. Kulut vissiin saa käräjän oikeuden päätöksellä vaatia pulkkiselta takaisin?
AVI:n tarkastus tehty. Kustannuksia kertyi n. 20 000 eur. Mitään väärinkäytöstä tms. ei löytynyt. Pulkkinen ollut nyt hiljaa. No mitä nyt? Tehemmä työt ja ihmitellään jatkoa???
Tämä haiskahtaa perheriidalta? Eli aikanaan isäpapan yritys on periytynyt lapsille ja nyt lapset riitelevät.
Tässä täytyy erottaa kaksi puolta toisistaan, eli työntekijä ja osakkeenomistaja. Vaikka henkilön työsuhde päättyisi, hän on edelleen omistaja. Oliko irtisanomisella kuulijoita? Jos henkilö irtisanoutuu niin, että teillä on todistaja, on se yhtä pätevä kuin kirjallinenkin irtisanoutuminen, suomessa ei ole mitään kirjallisen sopimuksen pakkoa muissa kuin kiinteistökaupoissa.
Olettehan maksaneet henkilölle lomakorvaukset ja muut korvaukset aikanaan irtisanoutumisen jälkeen lain säätämässä ajassa. Jos olette, on turha tulla myöhemmin rupsuttamaan, hän on varmasti jo rahat saatuaan nähnyt että työsuhde on loppunut irtisanoutumiseen irtisanomisajan jälkeen.
Jos ette ole maksaneet, voidaan tulkita että ette ole itsekään ottaneet irtisanoutumista tosissanne, tällöin olette todella heikoilla. Parasta olisi pistää joku neuvottelemaan, tyytyisikö henkilö esim 2 kk palkkaan ja lomarahoihin. No, ilmeisesti olette jo kuitenkin sopineet asian jotenkin, kun näkyy olevan vanha aloitus. Olisi kiva kuulla miten tässä kävi.
>> Olisi kiva kuulla miten tässä kävi.>>
Jos oikeasti kiinnostaa, niin katso vanhoja vistejä. Käräjäoikeus ratkaisi asian jo vuonna 2012.