The Medical College of Virginia tutkijat työskentelivät 1974 USA:n lääkintöhallituksen rahoittaman tutkimusprojektin kimpussa jonka tarkoituksena oli osoittaa kannabiksen haittavaikutukset immuunijärjestelmälle.
Tutkijat totesivat eläinkokeiden perusteella kannabiksen estävän syöpäsolujen kasvua ja pienentävän kasvaimia jopa siinä määrin että kasvaimet saattoivat kadota täysin.
Tutkitut syöpätyypit olivat keuhko- ja rintasyöpä sekä leukemia.
USA:n huumausainepoliisi DEA pakotti lopettamaan tutkimuksen ja sen avulla saadut tiedot salattiin.
Vuonna 2000 todettiin Madridissa kannabiksen estävän erilaisten aivokasvainten kasvua.
Jos kannabiksessa on ainesosia jotka voivat auttaa syövän hoidossa niin miksi niitä ei käytetä?
Syy on yksinkertainen, mitään luonnosta tavattavaa molekyylirakennetta ei voi patentoida, siksi lääketeollisuus joutuu kehittämään luonnossa esiintyvästä molekyylirakenteesta oman, hieman poikkeavan versionsa saadakseen lääkkeelle patenttisuojan.
http://www.sierratimes.com/03/11/07/article_kubby.htm
http://americanmarijuana.org/pot.shrinks.tumors.html
http://www.cannabisculture.com/news/cancer
Tutkijat totesivat eläinkokeiden perusteella kannabiksen estävän syöpäsolujen kasvua ja pienentävän kasvaimia jopa siinä määrin että kasvaimet saattoivat kadota täysin.
Tutkitut syöpätyypit olivat keuhko- ja rintasyöpä sekä leukemia.
USA:n huumausainepoliisi DEA pakotti lopettamaan tutkimuksen ja sen avulla saadut tiedot salattiin.
Vuonna 2000 todettiin Madridissa kannabiksen estävän erilaisten aivokasvainten kasvua.
Jos kannabiksessa on ainesosia jotka voivat auttaa syövän hoidossa niin miksi niitä ei käytetä?
Syy on yksinkertainen, mitään luonnosta tavattavaa molekyylirakennetta ei voi patentoida, siksi lääketeollisuus joutuu kehittämään luonnossa esiintyvästä molekyylirakenteesta oman, hieman poikkeavan versionsa saadakseen lääkkeelle patenttisuojan.
http://www.sierratimes.com/03/11/07/article_kubby.htm
http://americanmarijuana.org/pot.shrinks.tumors.html
http://www.cannabisculture.com/news/cancer
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oikeassa olet. Lääketehtaat eivät ole pätkääkään kinnostuneita luonnosta saatavaista lääkkeistä. Vitamiineissa ja antioksidanteissa löytyy hyvin paljon syöpää jopa tuohoavia ominaisuuksia ja niistä ei kyllä kuule kuin "huuhaa" lääkäreiltä. Onhan tällaisia "ihmeparannuksia" ollut aina, mutta länsimaisessa lääketieteessä ne jääkin "ihmeparannukseksi". Lääketehtaille ei kelpaa kuin raha ja tietty sijoitetun pääomantuotto%. Luonnonlääkkeitä kehittämällä sitä kun ei saavuteta (patentoimisongelmat). Ja puheet ihmisten auttamisesta taitaa perustua vain oman vallan ja materiaalin tavoitteluun. Välillä tuntuu, että inhimillisyys on kaukana potilaan todellisesta auttamisesta. Silloin kun henki on kyseessä luulisi, että lääkäritkin hyväksyisivät (jotkut kyllä hyväksyykin, mutta eivät neuvo) sen, että kaikki keinot olisivat sallittuja. Myös luonnonlääkkeet, vitamiinit ja antioksidantit..Ja miksi lääkärit niin usein mainitsevat luonnonlääkkeistä, ettei ole tutkittu.. Niin miksi ei ole tutkittu??? Lienekö syynä puhtaasti raha!!!!
lääketeollisuuden tehtävä on tuottaa voittoa osakkaille, lääkkeiden valmistus on vain väline rahantuottamiseksi.
Optimaalinen tilanne on silloin kun kehitetään lääke joka ei paranna mutta lievittää oireita, asiakas on kiinni elinikänsä ja lääkkeen hinta määräytyy sen perusteella mitä joku on valmis maksamaan siitä.
Valkosipuli on hyvä esimerkki, sitä ei tutkita lääkkeenä, vain ravintolisänä.
Valkosipulin mehulla voi lähdettää esim. herpesvesikulaarit paljon tehokkaammin kuin kalliilla patenttilääkkeillä.
Kirjoittelin aiheesta joitakin vuosia sitten alan tutkijoille ja Israelista Weissman Instituutista eräs professori sanoi asian olevan tiedossa mutta valkosipulia ei tutkita koska mikään lääketehdas ei ryhdy valmistamaan siitä lääkettä mihinkään vaivaan sillä sitä (allisiini, valkosipulin viruksia ja bakteereja tappava ainesosa) ei voi luonnonmolekyylirakenteena patentoida.
1990-luvun lopulla kuukauden annos asikloviiria herpeksen hoitoon maksoi alkuperäisen patentinhaltijan valmisteena 240$ / kk ja geneerisenä valmisteena 20 $ / kk.
Lääkärit taas ovat usein lääketehtaiden edustajia paikallistasolla ja "markkinoivat" potilaille sen tehtaan valmisteita joka antaa parhaat lahjat ja maksetut "opintomatkat" Karibialle.
eli se lääke senkun käyttää sitten valkosipulia miksi se tarvittaisiin tablettimuotoon ?
Haluatteko itse että lääketehtaat riistävät rahaa teiltä tekemällä siitä tabletin ?
Ongelma lääketutkimuksessa on tilastomatematiikka, luonnonlääkkeet saattavat hyvinkin auttaa monia mutta tilastot kertovat tulee tavarasta lääke..
Ei vaan riitä jos kaverin isä ja niiden "yks" tuttukin parani sillä.
Esimerkiksi jos tutkitaan rokotteita puolustusvaste pitää nousta ainakin 800 rotalla tuhannesta ja jos edes 15 rotalla on jotain pieniä sivuvaikutuksia lääkettä joudutaan kehittämään paremmaksi.
Totta on että uudet lääkkeet maksavat paljon mutta miettikää kehitystyön hintaa: Lääkkeen kehityshistoria molekyylitasolta apteekkiin kestää 15v...keskimäärin. Sitä kehittelevä yksikkö työllistää satoja ihmisiä joilla on hieman parempi koulutus kuin ylä-aste... ja vaikka jokainen työntekijä johtoa mukaan lukien saisi palkkaa vain 1000e/kk niin kehitystyön reagenssit maksavat aivan käsittämättömästi...
Ja lopuksi: On lääke-aineita joiden kehitys on jo maksanut miljoonia euroja, joissa havaitaan sivuvaikutuksia loppuvaiheen testeissä, joudutaan ottamaan pois käytöstä ja nämä kehityskustannukset joudutaan kattamaan markkinoilla olevien lääkkeiden tuloilla.
vaikuttava ainesosa on allisiini mutta siitä löytyy muutama sata muutakin molekyyliä joiden suhde saattaa vaihdella tavattoman paljon jopa samalla pellolla kasvaneissa saman lajikkeen yksilöissä.
Allisiinia on saatavissa kemiallisesti puhtaana, stabiloituna valmisteena mutta sitä ei voi myydä tai luovuttaa lääkkeeksi.
Valkosipulin tutkiminen lääkkeenä mahdollistaisi standardin koostumuksen ja puhtauden ja sen perusteella olisi helppo määritellä annostelut ym. hoitovasteeseen vaikuttavat seikat.
Tutkimuskuluja lääkkeiden valmistamiseen uppoaa mutta ei likikään sellaisia määriä kuin meille uskotellaan, lääketeollisuus saa huomattavia avustuksia tutkimustyöhön valtioilta ja kansainvälisiltä järjestöiltä.
Jos lääkeaineen kehitystyö on maksanut miljoonia euroja ja valtaosa on saatu tutkimusavustuksena niin miksi sitä myydään patentin voimassaoloajan sellaiseen hintaan että se tuottaa esim. miljardin vuodessa?
Jonkun miljoonan investoinnin tuloksena kymmenien miljardien tulot osakkeenomistajille ja joka sentti on revitty sairaiden ihmisten kärsimysten kustannuksella.
Lääketutkimuksen ongelma on nimenomaan patenttilainsäädäntö ja lääketeollisuuden rooli markkinatalouden rahantekoyksikkönä, nämä estävät hyvin tehokkaasti kehitystä.
Juuri tällaista vastustusta koululääketiede antaa. Puhuvat luonnonlääkkeistä negatiiviseen sävyyn, joissakin tapauksissa jopa luonnonlääkkeiden puolesta olevia lääkäreitä on jopa "vainottu". Useimmin tylysti vaan todetaan, että luonnonlääkkeitä ei ole tutkittu.
Itse kysyin koululääketieteen lääkäriltä nykypäivän sädehoidon vaaroista. "Joidenkin "vanhojen" sädehoidon tuloksista kun oli nähtävissä, että syövän paikallinen uusiutuminen pienenee, mutta toisaalta sydän- ja verisuonitauteihin kuolleisuus lisääntyy." Lääkäri totesi, että koska sädehoito kehittyy koko ajan valtavasti (hieno asia tietysti), ei "vanha" tutkimus enää pidä paikkansa. Tosin ei ole näyttöä siitä, minkälaisia jälkiseuraamuksia tämän kehittyneemmän hoidon seurauksena olisi.
Eli voitaisiinko sanoa, että sädehoitoa annetaan vaikka sitä ei ole niin tutkittukaan..??? Vähän jäi sellainen maku suuhun...
Luin jostain Tolosen sivuilta käännösartikkelin, että esim Norjassa lääkärit suhtautuvat hainrustouutteeseen positiivisesti ja määräävät tätä potilailleen. On kai tutkittu, että hainrustouute pysäyttää ja joissakin tapauksissa jopa tuhoaa syövän.
Meillä Suomessa lääkärit eivät ole kuulleet moisesta hainrustouutteesta. Suomessa luontaistuotekaupat kyllä tuntevat tämän tuotteen. Ja esim. juuri tässä hainrustouutteessa on hyvä, että sen voi tuottaa kliinisesti.
Tämä on varmaan jäänyt monelle epäselväksi, että luontaistuotteita tuotettaessa "pilleriksi" saadaan laatu vakaaksi ja tärkeät vaikuttavat aineet tiivistettyyn ja imeytymisherkkään. muotoon.
Ja tutkimuksilla tietysti pystyttäisiin osoittamaan kuinka paljon ainetta antaa lääkennällisen vaikutuksen.
Näistä valkosipuleista ja muista yrteistä on varmaan helppo kirjoitella, ellei itsellä ole syöpää... Ette varmasti tiedä, miltä tuntuu, kun saa syöpätuomion. Siinä ei juuri tunnu valkosipuli auttavan, vaan mielellään turvautuu lääketieteeseen, jos vielä jotain toivoa annetaan.
tyrkyttänyt valkosipulia syöpälääkkeeksi, se oli vain esimerkki lääketeollisuuden suhtautumisesta sellaisiin hyödyllisiin molekyyleihin joita luonnosta löytyy.
Itse turvautuisin todennäköisesti mihin tahansa lääkkeeseen tai luonnontuotteeseen mikä antaisi vähänkin toivoa.
Minulta on leikattu rintasyöpä ja olen saanut sytostaattihoidot ja tällähetkellä olen sädehoidossa.
Minä onneksi sain tiedon, että Suomessa toimii antioksdanttiklinikka ja pääsin sinne leikkauksen jälkeen. Olen syönyt lääkärin määräyksestä paljon erilaisia vitamiineja ja antioksidantteja. (Valkosipuli on yksi voimakas antioksidantti)
Ja minun täytyy sanoa, että olen nämä "huuhaa" pillerini todennut konkreettisesti tehokkaiksi, Fyysisesti että psyykksisesti.
Kun minulla todettiin syöpä, niin en voinut kuvitellakaan, että jäisin yksistään lääkertieteen "armoille" vaan pyrin tekemään kaikkeni, jotta syöpä haviäisi kehostani.
Koululääketieteen edustajat sanovat ettei näitä antioksidantteja ja vitamiineja ole tutkittu, mutta todellisuudessa näyttöä jo riitää.
Lääketieteessä tätä näyttöä kun vaan pidetään ihmeparantumisena.
Koululääketiede tutki syövöpäni. Antioksidanttiklinikalla tutkittiin kehoni kivennäis- ja hivenainepitoisuudet.
Koululääketiede antoi samat hoidot kuin muillekin saman syöpätyypin omaaville henkilöille.
Antioksidanttilääkäri määräsi minulle yksilölliset pillerit perustuen kehoni puutostiloihin.
Syöpää on tutkittu paljon, mutta vieläkään ei tiedetä miksi jollekin syöpä tulee ja jollekin ei. Koululääketiede tutkii syöpää syöpälähtöisesti kun jotenkin tuntuisi järkevältä, että syöpää tutkittaisi ihmislähtöisesti ja tapauskohtaisesti. Ihminen kun on aika monimutkainen kokonaisuus.
Yksinkertaisesti se pistää "vihaksi" kun lääketiede ei halua tutkia jotain hyväksi koettua antioksidanttia vaan sen takia, ettei ainetta pystytä pantentoimaan ja saamaan mahdollisimman suurta taloudellista hyötyä.
Eli oikeasti: Kenen etuja lääkefirmat ajavat?
-Potilaanko?
niin, kenenkähän etua lääkefirmat ajaisivat? omaansa tietysti - eivät ne muutoin voittoa tavoittelevia yrityksiä olisikaan - samaan tapaan kuin lääkäritkin määrätessään potilaille aina tietyn firman lääkkeitä... lääkärit saavat firmoilta lahjuksia jo opiskeluajoista lähtien.
tieteen ominaisuuksiin kuuluu, että asioita voi pitää varmoina sitten, kun ne on todistettu tutkimuksella [useammin kuin kerran]. ja ketäpä kiinnostaisi tutkia jotain, josta rahaa ei tule, menee vain?
Totta puhut. Eikö ole ihmeellistä, että monet ovat
samaa mieltä. Kuitenkaan kukaan ei saa juuri mitään aikaan asiassa.
Onko vastassa yksinkertaisesti rahan valta?
Ikävää, että me sairaat kärsimme.
Mitä voisimme tehdä?
osa 1 / 6 http://www.youtube.com/watch?v=I0JcBo9iINs