Meriläinen tunnusti julkisesti rikkoneensa lakia, joita hänen edustamansa laitos säätää. Olikohan jälleen pilvessä?
Vai pitäisi huumeet vapauttaa Hollanin malliin? Itse Amsterdamissa käyneenä ja kolmen lapsen isänä vastustan huumeita viimeiseen asti!
Narkkarit pois eduskunnasta!!!
Vai pitäisi huumeet vapauttaa Hollanin malliin? Itse Amsterdamissa käyneenä ja kolmen lapsen isänä vastustan huumeita viimeiseen asti!
Narkkarit pois eduskunnasta!!!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kirjoita kansanedustajille maili, ne sen päättää
Kannabis on mieto huume, jonka laittomuus on yhtä mieletöntä kuin jos siideri olisi laitonta.
Se on tapa rentoutua, suotakoon se myös vaikka sitten kansanedustajille.
Kansanedustajatkin ovat vain ihmisiä!
Ja kyllä, itsellänikin on lapsi, mutta se ei estä minua käyttämästä järkeäni. :)
Ja kyllä, itsellänikin on lapsi, mutta se ei estä minua käyttämästä järkeäni. :) Se on tapa rentoutua
suotakoon se myös vaikka sitten kansanedustajille.
Kansanedustajatkin ovat vain ihmisiä!
Onko tosiaan näin, jo tosiaan tällä tavalla, 200 eliittiä käyttää huumeita(käytänössä pieni promille), ja sitten pitäisi tehdä lakeja muille, ja vaatimus: että hyviä lakeja
Todella surkeaa kun pieni vähemmistö(huumeiden käyttäjät)saavat tehdä lakejakin, ja olla esikuvana
Kannabis on ns. porttihuume, joka johtaa valitettavan usein vahvempiin aineisiin. Kannabis on myös vaikeasti mitattavissa, jos sitä käytetään esim.liikenteessä tai työpaikoilla. Kuitenkin sen vaikutukset ovat kiistatta huomattavat. Jos Meriläinen ei kuitenkaan hyväksy näitä "tyhmiä lakeja," on hän lainsäätäjänä erityisen otollisessa asemassa muuttaakseen niitä. Mikään ei oikeuta häntä kuitenkaan rikkomaan mitään voimassa olevia lakeja, päinvastoin, kansanedustajan tulee olla nuhteeton ja esimerkkinä muille.
Kannabiksen mietous on kyllä melko kyseenalaista. Markkinoilla on esiintynyt kannabistuotteita, joiden keskinäinen vahvuusaste on saattanut vaihdella monikymmenkertaisesti. Siiderin vahvuuden tiedämme tarkasti, se on se mitä etiketissä lukee.
Vaaralliseksi huumeeksi kannabiksen tekee mm. sen laittomuus. Huumeiden käyttäjä joutuu asioimaan rikollisten kanssa. Huumerikollisuuden vastustamisen näkisin itse ainoaksi perusteeksi laillistaa muita huumeita kuin alkoholi. Jos meillä on jo alkoholi riesanamme, miksi otamme väen väkisin uusia ongelmia taakaksemme? Huumerikollisuutta ylläpitää ennen muuta hyvä kate. Bisnes on erittäin kannattavaa ja siksi siihen niin monet ryhtyvät. Laillistamisen ainoa hyvä puoli olisi siinä, että sillä vetäisiin osa rikollisten markkinoista ja Suomen kokoisessa markkinassa vaikutus voisi olla suurikin.
Kannabiksen laittomuus lääketieteelliseltä kannalta ei ole yhtään mieletöntä. Rasvaliukoisena huume rikastuu ihmisen elimistöön pitkiksi ajoiksi. Alkoholilla ei ole tätä vaiktusta, vaan maksa polttaa sen suhteellisen nopeasti. Huumeen heikko poistuminen elimistöstä voi saada pitempään kestäneen käytön aikana käyttäjässä ns. jälkitiloja ilman, että huumetta on nautittu juuri sillä kertaa. Kannabiksen on todettu myös passivoittavan ihmistä.
Vakavin kannabiksen lääketieteellisesti todetuista haitoista on sen yhteys psykooseihin ja mm. skitsofrenian puhkeamiseen siihen herkistyneillä ihmisillä. Erityisesti murrosikäislä nuorilla tällaisia käyttövaikutuksia saattaa esiintyä hyvinkin lyhyen käytön jälkeen. Tämä tutkimustulos on julkaistu lääketieteellisissä julkaisuissa ja kerrottu mm. Suomen lehdistössä. En nyt muista varmasti oliko tämä mittavalla populaatiolla tutkimus tehty USAssa vai Australiassa.
Huumekysymyksissä ammutaan usein pahasti yli. Siinä olet oikeassa. Alkoholi on Suomessa aivan ylivertainen ongelma yhteiskunnallisessa mitassa huumeisiin ja varsinkin kannabishuumeisiin verrattuna. Silti ei kannata ottaa vapaaehtoisesti uusia ongelmia. Kannabis houkuttelee esim. nuoria, jotka eivät laillisesti saa niin helposti alkoholia. Nuorten mieli päihteiden käytössä on vielä hyvin kehittymätön. Kyse on enemmän seikkailullisesta kokeilemisesta. Tällaiseen huumeporukkaan ajautuminen voi nuoren kohdalla silti merkitä pienen kynnyksen jälkeen jatkuvaa ja hallitsematonta käyttöä, joka vähitellen täyttää koko elämän.
Itse en ole antanut lapsilleni sen paremmin huumeita kuin siideriäkään. Myös siideri on monella tapaa vaarallinen lasten käsissä. Suomessa kuolee vuosittain yli 3000 ihmisten alkoholin käytön seurauksena ennenaikaisesti. Nämäkin ovat aloittaneet yleensä lapsena sillä siiderillä. Suomen päihdetilanne olisi kaikin puolin monta astetta parempi, jos nimenomaan nuorilla voitaisiin päihteisiin tutustumisen keskimääräistä ikää nostaa parikin vuotta ylöspäin.
Viestisi viimeisestä lauseesta jäin outo kaiku.
"Itsellänikin on lapsi, mutta se ei estä minua käyttämästä järkeäni."
Toivottavasti se kuitenkin estää sinua käyttämästä huumeita! Jokainen narkkariäiti on tässä yhteiskunnassa liikaa.
"Jos meillä on jo alkoholi riesanamme, miksi otamme väen väkisin uusia ongelmia taakaksemme?"
Koska meillä tämä taakka jo on. Ja on hyvin kyseenalaista lisääkö dekriminalisaatio päihteiden käyttöä. Tätä ei ainakaan tue uunituore amerikkalaistutkimus, mene ja tiedä.
http://freedomtoexhale.com/amsterdam.pdf
"Kannabiksen laittomuus lääketieteelliseltä kannalta ei ole yhtään mieletöntä. Rasvaliukoisena huume rikastuu ihmisen elimistöön pitkiksi ajoiksi. Alkoholilla ei ole tätä vaiktusta, vaan maksa polttaa sen suhteellisen nopeasti. Huumeen heikko poistuminen elimistöstä voi saada pitempään kestäneen käytön aikana käyttäjässä ns. jälkitiloja ilman, että huumetta on nautittu juuri sillä kertaa"
Väitetään, että varastoitunut THC voisi päästä takaisin verenkiertoon ja aiheuttaa päihtymyksen oma aikojaan (Fabritius & Salaspuro 1998, s. 420), mutta tämä on joko äärimmäisen harvinaista tai sitä ei tapahdu ollenkaan (Hall, Solowij & Lemon 1994).
http://www.kokototuus.com/faktat/kannabis_iso.html
"Kannabiksen on todettu myös passivoittavan ihmistä."
Oireyhtymän esiintyvyydestä on kuitenkin erilaisia arvioita, eikä sitä ole pystytty osoittamaan kontrolloiduissa laboratoriokokeissa. (Fabritius & Salaspuro 1998). Käsitettä on arvosteltu huonoksi, ja selityksiä eräiden käyttäjien eristäytymiseen arkielämästä ja selitystä passivoitumiseen on haettu pikemmin kannabiksen, siitä riippumattoman masennuksen ja eräiden elämäntapavalintojen yhteisvaikutuksesta.
"Vakavin kannabiksen lääketieteellisesti todetuista haitoista on sen yhteys psykooseihin ja mm. skitsofrenian puhkeamiseen siihen herkistyneillä ihmisillä."
Aivan niin. Siihen herkillä ihmisillä. Skitofrenia kun ei ole kannabiksen käytön mukana lisääntyt länsimaissa.
"Huumekysymyksissä ammutaan usein pahasti yli. Siinä olet oikeassa. Alkoholi on Suomessa aivan ylivertainen ongelma yhteiskunnallisessa mitassa huumeisiin ja varsinkin kannabishuumeisiin verrattuna. Silti ei kannata ottaa vapaaehtoisesti uusia ongelmia. Kannabis houkuttelee esim. nuoria, jotka eivät laillisesti saa niin helposti alkoholia. Nuorten mieli päihteiden käytössä on vielä hyvin kehittymätön. Kyse on enemmän seikkailullisesta kokeilemisesta. Tällaiseen huumeporukkaan ajautuminen voi nuoren kohdalla silti merkitä pienen kynnyksen jälkeen jatkuvaa ja hallitsematonta käyttöä, joka vähitellen täyttää koko elämän."
Toden totta. Tosiasioiden myöntämistä lienee myös se että nykyinen huumepolitiikka ei ole pystynyt pitämään käyttäjien määrää kurissa. Ja itsessään saanut aikaan sen että kynnyksen jälkeen ajautuminen narkomaniaan on niin lähellä.
Dekriminalisaatio on ennenkaikkea selvän pesäeron tekemistä kannabiksen ja kovien huumeiden välille.
"Itse en ole antanut lapsilleni sen paremmin huumeita kuin siideriäkään. Myös siideri on monella tapaa vaarallinen lasten käsissä. Suomessa kuolee vuosittain yli 3000 ihmisten alkoholin käytön seurauksena ennenaikaisesti."
Mahtaako nuo ennenaikaiset alkoholikuolemat (onnettomuudet poislukien) koskea nuoria ollenkaan? Korjaa toki, jos sinulla on tarkempaa tietoa.
"Nämäkin ovat aloittaneet yleensä lapsena sillä siiderillä. Suomen päihdetilanne olisi kaikin puolin monta astetta parempi, jos nimenomaan nuorilla voitaisiin päihteisiin tutustumisen keskimääräistä ikää nostaa parikin vuotta ylöspäin."
Se onkin sitten tuhannen taalan kysymys. Itse pitäisin sitä ennenkaikkea vanhempien asiana.
"Jokainen narkkariäiti on tässä yhteiskunnassa liikaa."
Kannabista polttava äiti tai kukaan muukaan ihminen, vaikka sitten kansanedustaja EI OLE NARKKARI!
Narkkarit ovat kovien huumeiden käyttäjiä, eikä nämä asiat ole meidän perheessä mitään tabuja.
Ei ole oikein, että lainsäätäjä tekee rikoksia ja vieläpä niillä kehuskelee. Ei ihme, että Suomessa uhrien asema on huono ja rikollisia paapotaan. Pitäisi ymmärtää, että tämä suuntaus rappeuttaa ihmisten oikeustajua, yleistä turvallisuutta ja koko yhteiskuntajärjestelmää.
Porttiteoria ei pidä paikkaansa.
Eikä kannabikseen ole kuollut kukaan.
Eikä se koukuta.
Ei kannabiksen polttaminen tee kenestäkään rikollista, eikä huonoa ihmistä.
Hyvä että kehuskelee asialla, niin että saadaan vaarallinen alkoholi korvattua kannabiksella.
Porttiteoriata voi olla montaa mieltä, mutta kukaan tuskin aloittaa piikittämällä. Vai...?
Ja miten niin korvattua? Ei alkoholia saada enää pois... Olisi se upeata. Saataisiin alkoholiongelmien rinnalle huumeongelma samassa mittakaavassa... Alkoholi aiheuttaa ainakin minun mielestäni ihan riittävästi ongelmia tässä yhteiskunnassa, joten ei tähän enää muita huumeita tarvita!
Niin, kukaan tuskin aloittaa piikittämällä mutta toi porttiteoria on kyllä ihan naurettavaa yleistämistä.
Niin kauan kuin kannabis kauppa on rikollisten käsissä niin niin kauan samoilta tahoilta saa vahvehpia huumeita. Tarjonta luo myös kysyntää, siinä teille portti jota ei esimerkiksi Hollannista löydy.
Hollannissa on laillinen kannabis ja yllätys yllätys erittäin hyvin esillä myös vahvempi kama... Siellä saa kaikkea laidasta laitaan ja todella helposti! Siinä sinulle portti Hollanista.
Ehdoton EI on paras ja ainoa tapa hoitaa koko asia. Esimerkkejähän on jo riittämiin. Minä en ainakaan Hollannin mallia halua tänne! Eihän totaalikiellolla estetä huumeita kokonaan, mutta ei niitä ainakaan pidä ruveta hyväksymään tai suosimaan! Minä en voi käsittää, miksi ihmeessä pää pitää saada sekaisin vielä huumeilla. Eikö alkoholi ja tupakka riitä? Niistäkin täällä on jo ihan riittävästi ongelmia.
Entiset ongelmat riittävät liiankin hyvin. Veren alkoholipitoisuus on myös helppo testata, mikäli sen käyttöä epäillään. Ei ole mitään syytä suhtautua mitenkään myönteisesti kannabiksen käyttöön. Sitäpaitsi, on outoa edes ajatella, ettäkö kannabiksen käyttäjät muka olisivat alkoholin suhteen absolutisteja. Näiden aineiden käyttöhän on sekä yksin, että yhtaikaa käytettynä sekakäyttönä hyvin yleistä Hollannissa.
on suhteessa vähemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin Suomessa. Eikä kannabiksen dekriminalisointi ole siellä lisännyt kannabiksen käyttöä pitkällä tähtäimellä.
Taulukko 6. Vaikeiden huumetapausten määrä 100.000 henkilöä kohti eräissä EU-maissa
Maa Tapauksia/100.000 hlöä Luonne
Hollanti 165-200 kovien huumeiden käyttäjiä
Suomi 23-46 huumeiden ongelmakäyttäjiä
(17.12.97/Tämä versio. Alunperin julkaistu suomeksi Tiimissä 2/97. Englanniksi: Psychiatria Fennica 1997. Tutkimus on tehty A-klinikkasäätiön huumeprojekti Prevnetin pyynnöstä.)
"Hollannissa on laillinen kannabis ja yllätys yllätys erittäin hyvin esillä myös vahvempi kama... Siellä saa kaikkea laidasta laitaan ja todella helposti! Siinä sinulle portti Hollanista. "
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/dutch.jsp
Moista väitettä ei tue tämä New Scientistin artikkeli. Eikä myöskään tilastot
http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/home-fi.html
Jos olet ollut Amsterdamissa ja viittaat niihin kuiskuttelijoihin joita näkee joillain alueilla. Niin niihin pätee vanha sanonta "Ei se ole tyhmä joka myy, vaan se joka ostaa". Ovat siis lähes poikkeuksetta huijareita.
http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/page018-fi.html
Tässä on vähän uudempaa ja puolueettomapaa tilastoa.
On turha olettaa, että kannabis ja alkomaholi kulkisivat aina käsi kädessä. Itse olen satunnainen pössyttelijä enkä käytä alkoholia ollenkaan, koska en pidä humalan tunteesta. Lisäksi alkoholin seurauksena yleensä seuraava päivä on jo valmiiksi pilalla. Haluan rentoutua silloin tällöin ilman, että suunnitelmat seuraavalle päivälle olisivat pilalla.
Kannabiksen löydettyäni lopetin alkoholin käytön kokonaan. Muita päihteitä en myöskään käytä. Olen normaali aikuinen kansalainen enkä ikinä ole esim. käynyt sossussa tai muuten ruinannut rahaa valtiolta. Olen siis tuottava yhteiskunnan jäsen.
En myöskään tue rikollisjärjestöjä vaan kasvatan itse pienen määrän kannabista, jonka poltan myös itse.
Uskoisin olevani parempi ihminen kuin monet kannabista vastustavat yhteiskunnan jäsenet. Tosin en halua tuomita ketään mielipiteen perusteella. Jokaisella olkoon oikeus mielipiteeseensä.
Et ehkä tue rikollisjärjestöä, mutta rikot selkeästi lakia. Pitäisikö se hyväksyä?
on epäoikeudenmukainen ja toimimaton, kuuluu sen rikkominen asiaan.
Mutta kuka päättää mikä laki on epäoikeudenmukainen ja toimimaton? Saanko siis rikkoa kaikkia lakeja jotka ovat mielestäni huonoja?
"on epäoikeudenmukainen ja toimimaton, kuuluu sen rikkominen asiaan."
Minun mielestäni nopeusrajoitukset ovat epäoikeudenmukaisia. Siispä ylinopeudet ovat ok.
Myös pysäköintirajoitukset ja liikennettä estävät säännöt esim. Helsingissä ovat huonoja ja toimivat surkeasti. Siispä...
En pyydä kenenkään hyväksyntää, mutta vastaukseksi sinulle haluaisin kuitenkin esittää oman näkökantoni asiasta.
Useimmiten lain rikkomiseen liittyy tekijöitä, joiden seurauksena jollekin muulle kuin rikoksen tekijälle aiheutuu suurempaa tai pienempää haittaa. Satunnainen pössyttelyni ei vaikuta kehenkään muuhun kuin itseeni. Joten kyllä, yhteiskunnan silmissä rikon lakia, hyvin minimalistisesti.
Julkisesti juopottelukin on laitonta, joten kaikki julkisella paikalla alkoholia juovat ihmisetkin ovat "rikollisia". Tosin heidän toimintansa häiritsee huomattavasti enemmän muita yhteiskunnan jäseniä kuin minun satunnainen pössyttely privaatisti kotona.
Älä väitä ettet ole koskaan juonut alkoholia julkisella paikalla, rikollinen! :)
Kyllä minun mielestäni sinä haittaat kovasti jo sillä, että puollustat julkisesti huumeita. Niitä, jotka edelleen kaikesta inttämisestä huolimatta rikkovat Suomen lakia. Siis minun mielestäni tuollainen myönteinen kanta on vähintääkin paheksuttavaa.
"Vai pitäisi huumeet vapauttaa Hollanin malliin? Itse Amsterdamissa käyneenä ja kolmen lapsen isänä vastustan huumeita viimeiseen asti!"
Eikös Amsterdamin vertaaminen Suomen kaupunkeihin ole vähä epäreilua? Entä jos ennemmit vertailisit kahta suurinpiirtein saman kokoista keskieurooppalaista kaupunkia?
Voisi jopa tulla jonkinlainen käsitys siitä mitä dekriminalisaatio on tehnyt ja mitä ei. Tilastot löytyy myös internetistä kaikkien ulottuvilta.
http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/home-fi.html
Kuinkahan moni teini sinunkin valistuksesi ansiosta alkaa käyttää huumeita? Mainospuheesi taustalla taitaa olla omat bisnekset?
Asioista ei siis saisi keskustella, koska aina saattaa olla joku teini kuulemassa josta voi tulla narkomaani. Asia voisi olla huvittava jos tämä asenne olisi vain täälä. Mutta sama kyvyttömyys/haluttomuus analysoivaan ja vaihtoehtoja mietiskelevään päihdepolitiikkaan näkyyy myös korkeimmissa päättävissä elimissä.
Tyypillistä on myös se että kun nollatoleranssin kannattajilta loppuu ammukset. Seuraava vaihe onkin vastakeskustelija syyttäminen huumeiden käytöstä tai jopa kaupasta.. ;(