Porvarit: miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

kyssäri kuului, miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

yritä uudestaan

sitte faktaa: kommunistista riistoo ei olekaan, ethän säkään ole sitä pystynyt perusteleen.

uusiks vaa kirjoitti:

kyssäri kuului, miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

yritä uudestaan

sitte faktaa: kommunistista riistoo ei olekaan, ethän säkään ole sitä pystynyt perusteleen.

Neukkulassa pysyi osa tehdystä työntuloksesta yhteiskunnallisena ja kaiken sen kommunistien käsityksen mukaan työläiset saivat takaisin yhteiskunnallisina palveluina ja näin ei kommunistista riistoa voinut esiintyä.

Yhteiskunnallisena pysyneitä työntuloksia käytettiin myös Talvisodan kustannusten peittämiseen ja siksi Kalle kysyykin palstan punanutuilta, että katsovatko he neukkutyöläisen tuupertuessaan suomalaisten puolustukseen näin saaneensa hänelle kuuluneen osan Talvisodan kustannuksista yhteiskunnallisena palveluna?

Ja taaskaan punanutut eivät pysty kuin kitiseen - mitään järkevää vastausta ei kukaan punanuttu tule antamaan.

.......................

antikommunisti kirjoitti:

Neukkulassa pysyi osa tehdystä työntuloksesta yhteiskunnallisena ja kaiken sen kommunistien käsityksen mukaan työläiset saivat takaisin yhteiskunnallisina palveluina ja näin ei kommunistista riistoa voinut esiintyä.

Yhteiskunnallisena pysyneitä työntuloksia käytettiin myös Talvisodan kustannusten peittämiseen ja siksi Kalle kysyykin palstan punanutuilta, että katsovatko he neukkutyöläisen tuupertuessaan suomalaisten puolustukseen näin saaneensa hänelle kuuluneen osan Talvisodan kustannuksista yhteiskunnallisena palveluna?

Ja taaskaan punanutut eivät pysty kuin kitiseen - mitään järkevää vastausta ei kukaan punanuttu tule antamaan.

.......................

Et pysty vieläkään kertomaan miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

vastauksestasi ei se käy ilmi.

lopeta jos et osaa, odotellaan viisaampia.

älä jankkaa kirjoitti:

Et pysty vieläkään kertomaan miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

vastauksestasi ei se käy ilmi.

lopeta jos et osaa, odotellaan viisaampia.

Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa. Sosialismissa taas esiintyy kommunistista riistoa, jolla kapitalistisen riiston tapaan viedään osa työläisten töiden tuloksista heille, jotka eivät osallistuneet töihön.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa. Sosialismissa taas esiintyy kommunistista riistoa, jolla kapitalistisen riiston tapaan viedään osa työläisten töiden tuloksista heille, jotka eivät osallistuneet töihön.

...................

Jos haluat olla mukana, kerro miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

yksinkertainen kysymys.

mutta et osaa antaa vastausta. turha jankata.

jos haluat väittää, että sosialismi riistä jotenkin, perustele väitteesi,

huh mitä kirjoitti:

Jos haluat olla mukana, kerro miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

yksinkertainen kysymys.

mutta et osaa antaa vastausta. turha jankata.

jos haluat väittää, että sosialismi riistä jotenkin, perustele väitteesi,

Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa.

...................

uusiks vaa kirjoitti:

kyssäri kuului, miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

yritä uudestaan

sitte faktaa: kommunistista riistoo ei olekaan, ethän säkään ole sitä pystynyt perusteleen.

asetettu joten vastaa miten hyvänsä lienee väärässä jonkun mielestä.Alkuoletus olisi pitänyt olla muotoa, kumpi järjestelmä antaa kansalaisille paremman elintason keskivertona sosiaalinen porvarismi vai sosialismi. Kannattaa puhua siitä mitä on eikä kinastella siitä mitä ei koskaan näe.

Kallen vastaus oli siis ihan paikallaan.

antikommunisti kirjoitti:

Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa.

...................

"Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa. "

Vain kapitalismissa, ei siten lainkaan sosialismissa. Nyt kiellät kommunistisen riistosi? Koska olethan myös kertonut marxin vahvistaneen kommunistisen riiston.

hyvä näin.

huh mitä kirjoitti:

Jos haluat olla mukana, kerro miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

yksinkertainen kysymys.

mutta et osaa antaa vastausta. turha jankata.

jos haluat väittää, että sosialismi riistä jotenkin, perustele väitteesi,

ymmärrys? Lue nyt uudelleen Kallen vastaukset ja ne opastavat sinut totuuden tielle marxismin synkistä syövereistä.

niittyar kirjoitti:

asetettu joten vastaa miten hyvänsä lienee väärässä jonkun mielestä.Alkuoletus olisi pitänyt olla muotoa, kumpi järjestelmä antaa kansalaisille paremman elintason keskivertona sosiaalinen porvarismi vai sosialismi. Kannattaa puhua siitä mitä on eikä kinastella siitä mitä ei koskaan näe.

Kallen vastaus oli siis ihan paikallaan.

miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

niittyar kirjoitti:

ymmärrys? Lue nyt uudelleen Kallen vastaukset ja ne opastavat sinut totuuden tielle marxismin synkistä syövereistä.

kysymys: miksi kapitalismi riistää, mutta sosialismi ei?

vastaa, älä hölise taas jotain muuta paskaa

oho kallee kirjoitti:

"Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa. "

Vain kapitalismissa, ei siten lainkaan sosialismissa. Nyt kiellät kommunistisen riistosi? Koska olethan myös kertonut marxin vahvistaneen kommunistisen riiston.

hyvä näin.

kokonaisajatteluun, Kallehan sanoi jotain Marxin riiston määritelmästä ja jo siinä on virhe, Marx ei osannut tai huomannut ottaa mukaan kommunistista riistoa jota todella esiintyy. Noissa yhteyksissä ei todellista riistoa esiinny mutta virheellisten teoreemojen perusteella joku kuvittelee niin tapahtuvan koska ajattelee sen hyödyttävän häntä itseään poliittisesti.

Ota mieluummin käyttöön käsite "anto" ja huomaat porvarillisen yhteiskunnan antavan jäsenilleen enemmän kuin sosialistinen on koskaan pystynyt tekemään. Tuo saatu osa on tärkeämpi kuin mikään muu koska se vaikuttaa yksilön elämään.

oho kallee kirjoitti:

"Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa. "

Vain kapitalismissa, ei siten lainkaan sosialismissa. Nyt kiellät kommunistisen riistosi? Koska olethan myös kertonut marxin vahvistaneen kommunistisen riiston.

hyvä näin.

"Nyt kiellät kommunistisen riistosi?"

Perustele väitteesi - riisto ja kommunistinen riisto ovat eri asiat.

.................

antikommunisti kirjoitti:

"Nyt kiellät kommunistisen riistosi?"

Perustele väitteesi - riisto ja kommunistinen riisto ovat eri asiat.

.................

Antipunikki puhuu taas kommunistisesta riistosta ristiin ja rastiin.

tässä Antipunikki kieltää marxin osuuden kommunistisessa riistossa:

"Marx määritteli riiston niin, että sitä voi tapahtua vain kapitalismissa. "

tässä Antipunikki taas kertoo kommunistisen riiston olevan marxin tekosia:

"Haluatko Kallen perustelevan väitteensä, että kommunistieliitti riistää kansaa marxin kuvaamalla tavalla sosialismissa? "

tässä Antipunikki taas kieltää marxin osuuden kommunistisesta riistosta:

"riisto ja kommunistinen riisto ovat eri asiat."

Missään antipunikki ei ole kommunistista riistoaan perustellu. Kommunistinen riisto on Antipunikille nähtävästi vain heikko propagandatemppu:

Luuserelätti.
Joku on opettanut sinullekkin näköjään että kuinka sitä "copy pastea" oikein käytetäänkään.
Mutta tosi vähissä on tuo todellinen asiasi jos älykkyytesi ei riitä muuhun kuin lapsellisesti kopioimaan toisten kirjoittamia kirjoituksia.Valitettavasi.Otan osaa.