Turkulainen tulkinta

Mitä jos onkin kyseessä yksisuuntainen 4-kaistainen tie risteyksen jättämiseen. Onko kaikkien kaistojen oltava varuillaan sen suhteen minkä kaistan tuo yksi oikealle kääntyvä päättää tänään valita?

Jumissa on kirjoitti:

Mitä jos onkin kyseessä yksisuuntainen 4-kaistainen tie risteyksen jättämiseen. Onko kaikkien kaistojen oltava varuillaan sen suhteen minkä kaistan tuo yksi oikealle kääntyvä päättää tänään valita?

Lue lisää

Juuri näin. Tämä on asia, mitä 98% autoilijoista ei suostu ymmärtämään. Ensin ryhmitytään sisimmälle kaistalle, jonka jälkeen vasta aletaan vaihtamaan kaistaa niin, että vilkku indikoi normaalia kaistanvaihtoa. Eli ei siis niin, että vilkku osoittaa jatkuvasti oikealle, kun kaistaa vaihdetaankin vasemmalle.

Jumissa on kirjoitti:

Mitä jos onkin kyseessä yksisuuntainen 4-kaistainen tie risteyksen jättämiseen. Onko kaikkien kaistojen oltava varuillaan sen suhteen minkä kaistan tuo yksi oikealle kääntyvä päättää tänään valita?

Lue lisää

Jos ajatellaan että ajat nelikaistaista tietä tasa-arvoiseen risteykseen ja joku tulee oikelta, niin kyllä sinun tulee väistää häntä, riippumatta siitä että onko hän kääntymässä oikealle, vasemmalle vai jatkaa suoraan.

Oletko Tampereelta? kirjoitti:

Jos ajatellaan että ajat nelikaistaista tietä tasa-arvoiseen risteykseen ja joku tulee oikelta, niin kyllä sinun tulee väistää häntä, riippumatta siitä että onko hän kääntymässä oikealle, vasemmalle vai jatkaa suoraan.

Lue lisää

Kyse ei ollutkaan siitä millaista tietä saavut risteykseen vaan että millaista tietä lähdet risteyksestä pois.

nokialta? kirjoitti:

Kyse ei ollutkaan siitä millaista tietä saavut risteykseen vaan että millaista tietä lähdet risteyksestä pois.

No älä nyt pelleile, et kai ole tosissasi?

Sehän tässä on oleellista että mitkä ovat väistämissäännöt risteyksessä.

nokialta? kirjoitti:

Kyse ei ollutkaan siitä millaista tietä saavut risteykseen vaan että millaista tietä lähdet risteyksestä pois.

Tuolla tulkinnalla voit kurvata kolmion takaa jonku eteen ja sen jälkeen väittää että kolmion takaa tullut on syytön ja etuajo-oikeutettu on syyllinen peräänajoon.

hyvää loppuelämää kirjoitti:

Tuolla tulkinnalla voit kurvata kolmion takaa jonku eteen ja sen jälkeen väittää että kolmion takaa tullut on syytön ja etuajo-oikeutettu on syyllinen peräänajoon.

Lukekaa aloitus ja yrittäkää ymmärtää millaisesta tilanteesta on kyse ennen kun alatte kommentoida!
Kaksi autoa tulossa eri suunnista ja kääntymässä saamaan suuntaan yksisuuntaiselle, kaksikaistaiselle tielle. Miten ajetaan?
Entä jos käännytäänkin yksisuuntaiselle nelikaistaiselle tielle, miten ajetaan?

lukekaa aloitus kirjoitti:

Lukekaa aloitus ja yrittäkää ymmärtää millaisesta tilanteesta on kyse ennen kun alatte kommentoida!
Kaksi autoa tulossa eri suunnista ja kääntymässä saamaan suuntaan yksisuuntaiselle, kaksikaistaiselle tielle. Miten ajetaan?
Entä jos käännytäänkin yksisuuntaiselle nelikaistaiselle tielle, miten ajetaan?

Lue lisää

Ihan sama miten käännytään, jos kolisee, niin sitten katsotaan kenellä oli väistämisvelvollisuus.

Luin tosiaan myös tuon kirjoituksen ja ylikomisarion mielestä kyseessä ei ole kaistanvaihto vaan risteyksen väärin jättäminen joka on siis hänen mukaansa virhe mutta pienempi kuin se, että vasemmalle kääntyjä on aina väistämisvelvollinen. Hänen mukaansa suuremman virheen tehnyt on syyllinen eli tässä tapauksessa vasemmalle kääntyjä.
Täysin käsittämätön tapaus, virheen tehnyt ja sen vuoksi kolarin aiheuttanut on syytön, kun taas näin kaupunkilaisjärjellä ajateltuna oikein ajanut on syyllinen.

minustakin kirjoitti:

Luin tosiaan myös tuon kirjoituksen ja ylikomisarion mielestä kyseessä ei ole kaistanvaihto vaan risteyksen väärin jättäminen joka on siis hänen mukaansa virhe mutta pienempi kuin se, että vasemmalle kääntyjä on aina väistämisvelvollinen. Hänen mukaansa suuremman virheen tehnyt on syyllinen eli tässä tapauksessa vasemmalle kääntyjä.
Täysin käsittämätön tapaus, virheen tehnyt ja sen vuoksi kolarin aiheuttanut on syytön, kun taas näin kaupunkilaisjärjellä ajateltuna oikein ajanut on syyllinen.

Lue lisää

Juuri noin asia on.

Jos kävisi niin että tuossa mainitussa tilanteessa toinen vilkuttaa oikealle ja vastaan tuleva vasemmalle, mutta oikealle vilkuttava ei kääntyisikään vaan ajaisi suoraan ja kolaroisi vasemmalle kääntyvän kanssa, niin siinäkin tapauksessa vasemmalle kääntyvä on syyllinen. Risteyksessä väärin vilkuttaminen on paljon pienempi rike kuin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti.

Ei ehkä tunnu reilulta, mutta näin se vaan on.

Kirjoitin vajaa vuosi sitten samantyylisestä ajotavasta Varkaudessa. Onkohan niin, että "Turkkulaiset" ja "Varkkauttelaiset" ajalevat omia polkujaan ja vähät vältävät muista.
En ota kantaa siihen kukan maksaa viulut kolaritilanteessa, mutta outoa ajokäytöstä kumminkin.

"Onkohan Varkauden seudulla erilaiset liikennesäännöt kuin muulla päin Suomessa tai sitten autokouluissa ei anneta oikeanlaista opetusta risteysajosta, poliisit kyllä seuraa mopopoikien ajelua ja puuttuu heidän ajokäyttäytymiseen mutta nämä paikkakunnan autoilijat jäävät rauhaan.
Siis varsinainen asia , kun käännytään esim. Relanderinkadulta, vasemmalta kaistalta vasemmalle Taipaleentielle, paikkakuntalaiset melkein poikkeuksetta ajaa suoraan oikealle kaistalle, sama tapahtuu Laivalinnankadulta käänyttäessä Taipaleentielle ja kaikkein yleinen paikka on Wredenkadulta vasemmalle Taipaleentielle, siinä ajetaan poikkeuksetta suoraan oikealle kaistalle ja hetkenpäästä takaisin vasemmalle kaistalle, sitten Kauppakadun valojen jälkeen takaisin oikealle kaistalle, tämä sama tilanne on Kauppatorilta käännyttäessä vasemmalle Taipaleentielle.....siis aina paikkakuntalaiset kääntyy suoraan oikealle kaistalle, vaikka pitäisi pysyä omalla kaistalla ....jos porukka kävisi joskus autoilemassa esim. Kuopiossa, Jyväskylässä tai Mikkelissä niin varmaan olisi nurkat rutussa.....muissa isommissa kaupungeissa ei varmaan kukaan paikkakuntalainen ole käynyt omalla autolla. Voisko joku viisas autoilija paljastaa ulkopaikkakuntalaiselle tämän omalaatuisen ajokäyttäytymisen."

enään ryhmittäytyä kun käännytään esim. vasemmalle, siihen jäädään keskelle kaistaa vilkku päällä seisomaan, kun pitäisi ryhmittyä kaistaviivan oikeaan reunaan, niin yleensä takaa tuleva pääsisi oikealta ohi, mutta eihän me enään osata tuotakaan, pitäisi varmaan olla siinä navigaattorissa ryhmittäytymis ohjeet ;))

Itse olen saanut opetuksen, että ryhmittymissääntöä on kaikkien noudatettava, kääntymissääntöä
voi rikkoa, esim. pitkät yhdistelmät joutuvat ajamaan "väärän" kaistan kautta. Vasemmalle kääntyjä
väistää, eikä tunge eteen. Kaikki ajoneuvot ovat tasa-arvoisia.

....,,,, kirjoitti:

Itse olen saanut opetuksen, että ryhmittymissääntöä on kaikkien noudatettava, kääntymissääntöä
voi rikkoa, esim. pitkät yhdistelmät joutuvat ajamaan "väärän" kaistan kautta. Vasemmalle kääntyjä
väistää, eikä tunge eteen. Kaikki ajoneuvot ovat tasa-arvoisia.

Lue lisää

Ihan järkevät opetukset olet saanut, jos ne voi kiteyttää: älä tunge rekan alle vaikka olisitkin oikeassa. :)

Mutta kyllähän se niin on, että tuossa ei ole mitään kysymystä siitä, kumpi on syyllinen jos kolahtaa. Toki molempien tulee tehdä voitavansa kolarin välttämiseksi...

The_Rat kirjoitti:

Ihan järkevät opetukset olet saanut, jos ne voi kiteyttää: älä tunge rekan alle vaikka olisitkin oikeassa. :)

Mutta kyllähän se niin on, että tuossa ei ole mitään kysymystä siitä, kumpi on syyllinen jos kolahtaa. Toki molempien tulee tehdä voitavansa kolarin välttämiseksi...

Lue lisää

"Mutta kyllähän se niin on, että tuossa ei ole mitään kysymystä siitä, kumpi on syyllinen jos kolahtaa."

Niin kumpi? Turkulaisen ylikomisarion mielestä syyllinen on vasemmalle kääntyvä vasenta kaistaa risteyksen jättävä. Oletko samaa mieltä?

Poikkeus tuohon sääntöön liittyy siihen, jos risteystä ei voida jättää seuraavan risteyksen läheisyyden vuoksi omalle kaistalle, niin tuolloin taisi suora kaistanvaihto "väärälle kaistalle" olla sallittu.

kumpi kampi kirjoitti:

"Mutta kyllähän se niin on, että tuossa ei ole mitään kysymystä siitä, kumpi on syyllinen jos kolahtaa."

Niin kumpi? Turkulaisen ylikomisarion mielestä syyllinen on vasemmalle kääntyvä vasenta kaistaa risteyksen jättävä. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Vasemmalle kääntyvä väistää, siitä lähdetään. Kyllä se komissaario on tämän asian miettinyt ja on ihan oikeassa.

näin se vaan on kirjoitti:

Vasemmalle kääntyvä väistää, siitä lähdetään. Kyllä se komissaario on tämän asian miettinyt ja on ihan oikeassa.

Kun laissa erikseen puhutaan "erityisen varovaisuuden noudattamisesta", niin silloin ei todellakaan mikään - tarkennan: mikään - yleissääntö mene siitä ohitse.

Mitä tulee otsikkoosi, on siinä jo perustavanlaatuinen virhe. Tai siis kaksi.

1. Kyse ei ole ryhmittymissäännöistä, vaan kääntymissäännöistä
2. Väistämissäännöt ja kääntymissäännöt ovat samassa laissa ja täysin saman arvoisia.

Lakikohdat vielä:
TLL 12§:
> Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan
> oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen
> välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan
> vasemmalla reunalla.

TLL 14§:
> [...] Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Jos tuossa jotain kyseenalaista on, on se se, onko risteyksestä oikealle kääntynyt vastaantulevaa liikennettä. Minun mielestäni on (vertaus: kärkikolmio, joka ei velvoittaisi väistämään vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää).

Liikenteessä on, kuten täällä jaksetaan jankuttaa, voitava olettaa, että muut noudattavat sääntöjä. Tai toisin päin, ei tarvitse olettaa, että muut rikkovat sääntöjä.

Komissaario on ehdottomasti väärässä. Joissain tapauksissa syyllisyys voitaisiin jakaa, ainakin jos voidaan osoittaa, että vasemmalle kääntyvä ajoi tahallaan oikealle kääntyvän päälle. Tuolloin molemmat selvästi rikkovat lakia.

The_Rat kirjoitti:

Kun laissa erikseen puhutaan "erityisen varovaisuuden noudattamisesta", niin silloin ei todellakaan mikään - tarkennan: mikään - yleissääntö mene siitä ohitse.

Mitä tulee otsikkoosi, on siinä jo perustavanlaatuinen virhe. Tai siis kaksi.

1. Kyse ei ole ryhmittymissäännöistä, vaan kääntymissäännöistä
2. Väistämissäännöt ja kääntymissäännöt ovat samassa laissa ja täysin saman arvoisia.

Lakikohdat vielä:
TLL 12§:
> Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan
> oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen
> välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan
> vasemmalla reunalla.

TLL 14§:
> [...] Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Jos tuossa jotain kyseenalaista on, on se se, onko risteyksestä oikealle kääntynyt vastaantulevaa liikennettä. Minun mielestäni on (vertaus: kärkikolmio, joka ei velvoittaisi väistämään vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää).

Liikenteessä on, kuten täällä jaksetaan jankuttaa, voitava olettaa, että muut noudattavat sääntöjä. Tai toisin päin, ei tarvitse olettaa, että muut rikkovat sääntöjä.

Komissaario on ehdottomasti väärässä. Joissain tapauksissa syyllisyys voitaisiin jakaa, ainakin jos voidaan osoittaa, että vasemmalle kääntyvä ajoi tahallaan oikealle kääntyvän päälle. Tuolloin molemmat selvästi rikkovat lakia.

Lue lisää

Erityisen varovaisuuden noudattaminen koskee ennen kaikkea sitä vasemmalle kääntyvää, eli vaikka näyttää sille että käännytään eri kaistoille, niin vasemalle kääntyvän pitää tiedostaa että hänellä on risteyksessä väistämisvelvollisuus.

Asian ajattelu helpottuu kun miettii sitä että jos se oikealle kääntyvä ei kääntyisikään vaan jatkaisi suoraa, vasemalle tulevan pitäisi siinäkin tapauksessa väistää.

Komissaario on oikeassa ja näitä on puitu oikeudessakin, voitte olla rohkeasti väärässä jos haluatte.

The_Rat kirjoitti:

Kun laissa erikseen puhutaan "erityisen varovaisuuden noudattamisesta", niin silloin ei todellakaan mikään - tarkennan: mikään - yleissääntö mene siitä ohitse.

Mitä tulee otsikkoosi, on siinä jo perustavanlaatuinen virhe. Tai siis kaksi.

1. Kyse ei ole ryhmittymissäännöistä, vaan kääntymissäännöistä
2. Väistämissäännöt ja kääntymissäännöt ovat samassa laissa ja täysin saman arvoisia.

Lakikohdat vielä:
TLL 12§:
> Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan
> oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen
> välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan
> vasemmalla reunalla.

TLL 14§:
> [...] Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Jos tuossa jotain kyseenalaista on, on se se, onko risteyksestä oikealle kääntynyt vastaantulevaa liikennettä. Minun mielestäni on (vertaus: kärkikolmio, joka ei velvoittaisi väistämään vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää).

Liikenteessä on, kuten täällä jaksetaan jankuttaa, voitava olettaa, että muut noudattavat sääntöjä. Tai toisin päin, ei tarvitse olettaa, että muut rikkovat sääntöjä.

Komissaario on ehdottomasti väärässä. Joissain tapauksissa syyllisyys voitaisiin jakaa, ainakin jos voidaan osoittaa, että vasemmalle kääntyvä ajoi tahallaan oikealle kääntyvän päälle. Tuolloin molemmat selvästi rikkovat lakia.

Lue lisää

" onko risteyksestä oikealle kääntynyt vastaantulevaa liikennettä. "

Vasemmalle kääntyvän on väistettävä ja oltava haittaamatta sekä vastaantulevaa liikennettä, että risteävän kadun liikennettä, joten ihan sama kummaksi vastaantulevan oikealla kääntyjän tulkitseen, niin vasemmalle kääntyjän olisi pitänyt tätä väistää.

Kysehän on siitä että oikealle kääntyvä on vasemmalle kääntyjälle vastaantulevaa liikennettä, jota tämän täytyy väistää. Risteyksen väistämissäännöt eivät "nollaudu" sen jälkeen kun renkaat on taas suorassa vrt. tilanne jossa auto kääntyy eteen kolmion takaa.

14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

ei muutu miksikään kirjoitti:

" onko risteyksestä oikealle kääntynyt vastaantulevaa liikennettä. "

Vasemmalle kääntyvän on väistettävä ja oltava haittaamatta sekä vastaantulevaa liikennettä, että risteävän kadun liikennettä, joten ihan sama kummaksi vastaantulevan oikealla kääntyjän tulkitseen, niin vasemmalle kääntyjän olisi pitänyt tätä väistää.

Kysehän on siitä että oikealle kääntyvä on vasemmalle kääntyjälle vastaantulevaa liikennettä, jota tämän täytyy väistää. Risteyksen väistämissäännöt eivät "nollaudu" sen jälkeen kun renkaat on taas suorassa vrt. tilanne jossa auto kääntyy eteen kolmion takaa.

14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Lue lisää

Kai siellä liikennelaissa määritellään risteysalue? Jos kolari tapahtuu risteysalueella, niin syyllinen lienee vasemmalle kääntyjä mutta minusta risteysalue on aika pieni alue rajoina teiden risteyksien kulmat. Risteysalueen vieressä yleensä olevat suojatiet eivät ole risteysaluetta. Suomalainen autoilija kääntyy niin loivilla ajolinjoilla, että yleensä tässä nimenomaisessa esimerkissä kolahdus tapahtuu risteysalueen ulkopuolella, parhaimmillaankin suojatien päällä joka ei siis ole enää risteysaluetta ja jossa ovat voimassa siis normaalit kaistanvaihtosäännöt. Jos vaihdat kaistaa vasemmalle ilman suuntamerkkiä ja pahimmassa tapauksessa vielä oikealle eli väärään suuntaan vilkuttaen toisen auton kylkeen, olet ilman muuta syyllinen.
Vai missä kohdassa erkanevaa tietä risteyksen jättämissääntö loppuu ja muuttuu kaistanvaihtosäännöksi? Sanokaas se.

risteysalue? kirjoitti:

Kai siellä liikennelaissa määritellään risteysalue? Jos kolari tapahtuu risteysalueella, niin syyllinen lienee vasemmalle kääntyjä mutta minusta risteysalue on aika pieni alue rajoina teiden risteyksien kulmat. Risteysalueen vieressä yleensä olevat suojatiet eivät ole risteysaluetta. Suomalainen autoilija kääntyy niin loivilla ajolinjoilla, että yleensä tässä nimenomaisessa esimerkissä kolahdus tapahtuu risteysalueen ulkopuolella, parhaimmillaankin suojatien päällä joka ei siis ole enää risteysaluetta ja jossa ovat voimassa siis normaalit kaistanvaihtosäännöt. Jos vaihdat kaistaa vasemmalle ilman suuntamerkkiä ja pahimmassa tapauksessa vielä oikealle eli väärään suuntaan vilkuttaen toisen auton kylkeen, olet ilman muuta syyllinen.
Vai missä kohdassa erkanevaa tietä risteyksen jättämissääntö loppuu ja muuttuu kaistanvaihtosäännöksi? Sanokaas se.

Lue lisää

Jos käännyt kolmion takaa etuajo-oikeutetulle tielle, niin ei sillä ole mierkitystä että mikä on risteysalue, et saa kääntyä niin että se HAITTAA risteävää liikennettä. Jos risteävän tien käyttäjä joutuu löysäämään kaasua tai jarruttamaan vaikka 50m päässä risteyksestä siksi että eteen kääntynyt ei edi pois edestä, niin silloin hän tuli periaatteessa liian ahtaaseen rakoon.

Sama se koskee aloittajankin esimerkkiä, etuajo-oikeutetun oikealla kääntyjän ajoakaan ei saa haitata.

riesteyksen jättämin kirjoitti:

Jos käännyt kolmion takaa etuajo-oikeutetulle tielle, niin ei sillä ole mierkitystä että mikä on risteysalue, et saa kääntyä niin että se HAITTAA risteävää liikennettä. Jos risteävän tien käyttäjä joutuu löysäämään kaasua tai jarruttamaan vaikka 50m päässä risteyksestä siksi että eteen kääntynyt ei edi pois edestä, niin silloin hän tuli periaatteessa liian ahtaaseen rakoon.

Sama se koskee aloittajankin esimerkkiä, etuajo-oikeutetun oikealla kääntyjän ajoakaan ei saa haitata.

Lue lisää

Ei tässä ole kysymys mistään kolmioista.

"et saa kääntyä niin että se HAITTAA risteävää liikennettä"

Normaalisti ajaen ei aloittajan esimerkissä kumpikaan haittaa kummankaan ajamista, jos ajetaan sääntöjen mukaan. Jos oikealle kääntyvä päättääkin kurvata suoraan vasemmalle kaistalle, on hässäkkä valmis ja kurvailija muka syytön?

kolmioista kirjoitti:

Ei tässä ole kysymys mistään kolmioista.

"et saa kääntyä niin että se HAITTAA risteävää liikennettä"

Normaalisti ajaen ei aloittajan esimerkissä kumpikaan haittaa kummankaan ajamista, jos ajetaan sääntöjen mukaan. Jos oikealle kääntyvä päättääkin kurvata suoraan vasemmalle kaistalle, on hässäkkä valmis ja kurvailija muka syytön?

Lue lisää

Se kolmio vähän helpottaa asian hahmottamista, kun teille kaikille väistämisvelvollisuudet ei tunnu olevan kovin kirkkaana mielessä.

Ihan samalla tavalla syy olisi vasemmalle kääntyvän, jos se oikealle vilkuttava ei kääntyisikään lainkaan, vaan jatkaisi suoraan risteyksen yli.

kolmioista kirjoitti:

Ei tässä ole kysymys mistään kolmioista.

"et saa kääntyä niin että se HAITTAA risteävää liikennettä"

Normaalisti ajaen ei aloittajan esimerkissä kumpikaan haittaa kummankaan ajamista, jos ajetaan sääntöjen mukaan. Jos oikealle kääntyvä päättääkin kurvata suoraan vasemmalle kaistalle, on hässäkkä valmis ja kurvailija muka syytön?

Lue lisää

Eihän kolmio muuta mitään muuta kuin sen että pitää väistää myös vasemmalta tulevia.

elämä on kirjoitti:

Se kolmio vähän helpottaa asian hahmottamista, kun teille kaikille väistämisvelvollisuudet ei tunnu olevan kovin kirkkaana mielessä.

Ihan samalla tavalla syy olisi vasemmalle kääntyvän, jos se oikealle vilkuttava ei kääntyisikään lainkaan, vaan jatkaisi suoraan risteyksen yli.

Lue lisää

"Ihan samalla tavalla syy olisi vasemmalle kääntyvän, jos se oikealle vilkuttava ei kääntyisikään lainkaan, vaan jatkaisi suoraan risteyksen yli. "

Totta kai vasemmalle kääntyvä väistää suoraan tulevaa. Se on aivan toinen asia, sillä aloittajan esimerkissä kumpikaan ei aja suoraan.

Kun tunnut tietävän asioita, kerro meille:

a) Mikä on risteysalue?
b) Kuinka kaukana risteyksestä risteyksen jättäminen muuttuu kaistan vaihtamiseksi? Anna joku metrimäärä? Vai puhutaanko sadoista metreistä? Voiko risteystä jättää seuraavat 300 metriä? Onko kaupungin ruutukaava-alueella kaistan vaihtaminen aina risteyksen jättämistä, koska sellainen löytyy aina vähän matkan päästä takaa? Kaistan vaihtaminenhan toisen kylkeen on sellainen virhe, jossa vaihtaja aina syyllinen.

Noo, vähän provosoin b) kohdassa mutta joku metrimäärä olisi mukava kuulla?

mutta tämä ei kirjoitti:

"Ihan samalla tavalla syy olisi vasemmalle kääntyvän, jos se oikealle vilkuttava ei kääntyisikään lainkaan, vaan jatkaisi suoraan risteyksen yli. "

Totta kai vasemmalle kääntyvä väistää suoraan tulevaa. Se on aivan toinen asia, sillä aloittajan esimerkissä kumpikaan ei aja suoraan.

Kun tunnut tietävän asioita, kerro meille:

a) Mikä on risteysalue?
b) Kuinka kaukana risteyksestä risteyksen jättäminen muuttuu kaistan vaihtamiseksi? Anna joku metrimäärä? Vai puhutaanko sadoista metreistä? Voiko risteystä jättää seuraavat 300 metriä? Onko kaupungin ruutukaava-alueella kaistan vaihtaminen aina risteyksen jättämistä, koska sellainen löytyy aina vähän matkan päästä takaa? Kaistan vaihtaminenhan toisen kylkeen on sellainen virhe, jossa vaihtaja aina syyllinen.

Noo, vähän provosoin b) kohdassa mutta joku metrimäärä olisi mukava kuulla?

Lue lisää

Ei laissa puhuta mitään suoraan ajavan väistämisestä, vaan vastaan tulevan liikenteen väistämisestä.

Ei laissa ole mitään metrimääriä, se on tilanteen mukaan.

Väistämisvelvollinen väistää.

Eilen illalla oli tämä keskustelu mielessä kun ajoin Turun keskustassa ja kas, siellä oli mm. paikka jossa oikealla kääntyvä oli kaistaviivoituksella ohjattu suoraan risteävän tien vasemmalle kaistalle, koska oikeanpuoleinen oli bussikaista. Vastakkaisesta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä olisi siis kääntynyt samalle kaistalle ja on selvääkin selvempi että olisi ollut väistämisvelvollinen.

Tuo on siinä mielessä huono yksinkertainen tilanne, että laki ottaa erikseen kantaa tuohon vilkun velvoittavuuteen (tai siis velvoittamattomuuteen). :)

The_Rat kirjoitti:

Tuo on siinä mielessä huono yksinkertainen tilanne, että laki ottaa erikseen kantaa tuohon vilkun velvoittavuuteen (tai siis velvoittamattomuuteen). :)

Mitä laissa lukee suuntavilkun käytöstä tähän tilanteeseen liittyen? Itse en tidä laista, mutta tätä on usein käytetty liikenneohjelmissa ja -palstoilla esimerkkinä siitä että ei pidä liikaa luottaa suuntamerkkeihin jos on väistämisvelvollinen.

Eikös aloittajankin tapauksessa vasemmalle kääntyvä katsonut väistämisvelvollisuutensa poistuvan, kun vastaantuleva vilkutti oikealle? Vastaantulevan suoraan jatkaessa vasemmalle kääntyvä olisi luonnollisesti ollut väistämisvelvollinen.

mitä siiitä sanotaan kirjoitti:

Mitä laissa lukee suuntavilkun käytöstä tähän tilanteeseen liittyen? Itse en tidä laista, mutta tätä on usein käytetty liikenneohjelmissa ja -palstoilla esimerkkinä siitä että ei pidä liikaa luottaa suuntamerkkeihin jos on väistämisvelvollinen.

Eikös aloittajankin tapauksessa vasemmalle kääntyvä katsonut väistämisvelvollisuutensa poistuvan, kun vastaantuleva vilkutti oikealle? Vastaantulevan suoraan jatkaessa vasemmalle kääntyvä olisi luonnollisesti ollut väistämisvelvollinen.

Lue lisää

"Vastaantulevan suoraan jatkaessa vasemmalle kääntyvä olisi luonnollisesti ollut väistämisvelvollinen. "

Olet oikeassa. Toisinaan noissa aloituksen tilanteissa on molemmille, sekä vasemmalle että oikealle kääntyville omat ryhmityskaistat joista ei pääse (tai ei saisi ajaa) suoraan. Muuttuuko tilanne mielestänne mitenkään, jos tuollaiselta oikealle rymittyvien kaistalta oikealle vilkuttaen ajaa kuitenkin ryhmityssäännöistä ja vilkusta välittämättä suoraan? Onko vasemmalle kääntyvä vieläkin syyllinen? Jos on, niin silloin auton "peltien uusiminen" liikenteessä tulee olemaan erittäin helppoa. Ryhmittyy miten sattuu, vilkuttelee minne huvittaa ja tuuppaa aina vasemmalle kääntyvän kylkeen. Näinkö?

mitä siiitä sanotaan kirjoitti:

Mitä laissa lukee suuntavilkun käytöstä tähän tilanteeseen liittyen? Itse en tidä laista, mutta tätä on usein käytetty liikenneohjelmissa ja -palstoilla esimerkkinä siitä että ei pidä liikaa luottaa suuntamerkkeihin jos on väistämisvelvollinen.

Eikös aloittajankin tapauksessa vasemmalle kääntyvä katsonut väistämisvelvollisuutensa poistuvan, kun vastaantuleva vilkutti oikealle? Vastaantulevan suoraan jatkaessa vasemmalle kääntyvä olisi luonnollisesti ollut väistämisvelvollinen.

Lue lisää

> Mitä laissa lukee suuntavilkun käytöstä tähän tilanteeseen liittyen?

Itse asiassa ei mitään. En ainakaan nopeasti hakemalla löytänyt. :)
Mikä on sama asia. Eli koska laissa ei sanota, että vilkun käyttö velvoittaisi kääntymään, ei se sitä tee.
Sama kuin ryhmittyminen. Oikealle kääntyvän on ryhmityttävä oikeaan reunaan, et silti voi olettaa, että kaikki oikeaan reunaan ryhmittyvät olisivat kääntymässä. :)

Sen sijaan laki *velvoittaa* kääntymään ns. lähimmälle kaistalle, mikäli merkinnöin muuta ei osoiteta.

Taisin olla hieman hätäinen vastauksessani, eli faktat väärin, mutta lopputulos oikein. :)

The_Rat kirjoitti:

> Mitä laissa lukee suuntavilkun käytöstä tähän tilanteeseen liittyen?

Itse asiassa ei mitään. En ainakaan nopeasti hakemalla löytänyt. :)
Mikä on sama asia. Eli koska laissa ei sanota, että vilkun käyttö velvoittaisi kääntymään, ei se sitä tee.
Sama kuin ryhmittyminen. Oikealle kääntyvän on ryhmityttävä oikeaan reunaan, et silti voi olettaa, että kaikki oikeaan reunaan ryhmittyvät olisivat kääntymässä. :)

Sen sijaan laki *velvoittaa* kääntymään ns. lähimmälle kaistalle, mikäli merkinnöin muuta ei osoiteta.

Taisin olla hieman hätäinen vastauksessani, eli faktat väärin, mutta lopputulos oikein. :)

Lue lisää

"Sen sijaan laki *velvoittaa* kääntymään ns. lähimmälle kaistalle, mikäli merkinnöin muuta ei osoiteta."

Aloituksen kirjoituksessa tästä on juuri kyse mutta kenen on syy, jos oikealle kääntyvä kääntyy suoraan yksisuuntaisen kaksikaistaisen vasemmalle kaistalle ja siellä on jo joku? Ja se joku ei ole voinut tulla siihen muualta kuin oikealle kääntyvään nähden vasemmalta.

siis mitä? kirjoitti:

"Sen sijaan laki *velvoittaa* kääntymään ns. lähimmälle kaistalle, mikäli merkinnöin muuta ei osoiteta."

Aloituksen kirjoituksessa tästä on juuri kyse mutta kenen on syy, jos oikealle kääntyvä kääntyy suoraan yksisuuntaisen kaksikaistaisen vasemmalle kaistalle ja siellä on jo joku? Ja se joku ei ole voinut tulla siihen muualta kuin oikealle kääntyvään nähden vasemmalta.

Lue lisää

No eikös se syy ole sen, joka rikkoo tieliikennelakia? Vasemmalle kääntyvän ei tuossa tilanteessa tarvitse väistää oikealle kääntyvää, koska oikealle ja vasemmalle kääntyvä eivät kohtaa toisiaan... Ellei oikealle kääntyvä (tai vasemmallle kääntyvä sen puoleen) riko lakia.

Sitten on eri tilanne, eli se, jossa toinen vilkuttaa oikealle, muttei käännykään. Silloin vasemmalle kääntyvä luonnollisesti on väistämisvelvollinen.

The_Rat kirjoitti:

No eikös se syy ole sen, joka rikkoo tieliikennelakia? Vasemmalle kääntyvän ei tuossa tilanteessa tarvitse väistää oikealle kääntyvää, koska oikealle ja vasemmalle kääntyvä eivät kohtaa toisiaan... Ellei oikealle kääntyvä (tai vasemmallle kääntyvä sen puoleen) riko lakia.

Sitten on eri tilanne, eli se, jossa toinen vilkuttaa oikealle, muttei käännykään. Silloin vasemmalle kääntyvä luonnollisesti on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Väärin. Vasemalle kääntyvän pitää olla varautunut myös siihen että oikealla kääntyvä (vastaan tuleva liikenne) ei käännykkään oikealla (vilkku vahingossa päällä tai vaikka tarkoitus pysähtyä risteyksen toiselle puolelle tien vierren tms, syyllä ei ole väliä).

näin lukee laissa kirjoitti:

Väärin. Vasemalle kääntyvän pitää olla varautunut myös siihen että oikealla kääntyvä (vastaan tuleva liikenne) ei käännykkään oikealla (vilkku vahingossa päällä tai vaikka tarkoitus pysähtyä risteyksen toiselle puolelle tien vierren tms, syyllä ei ole väliä).

Lue lisää

> Sitten on eri tilanne, eli se, jossa toinen vilkuttaa oikealle, muttei käännykään. Silloin
> vasemmalle kääntyvä luonnollisesti on väistämisvelvollinen.

Tuostahan nyt ei ollutkaan kyse, vaan siitä että oikealle kääntyvä rikkoo lakia ja vasemmalle kääntyvän pitäisi tämä arvata.

noinkohan menee kirjoitti:

"Vastaantulevan suoraan jatkaessa vasemmalle kääntyvä olisi luonnollisesti ollut väistämisvelvollinen. "

Olet oikeassa. Toisinaan noissa aloituksen tilanteissa on molemmille, sekä vasemmalle että oikealle kääntyville omat ryhmityskaistat joista ei pääse (tai ei saisi ajaa) suoraan. Muuttuuko tilanne mielestänne mitenkään, jos tuollaiselta oikealle rymittyvien kaistalta oikealle vilkuttaen ajaa kuitenkin ryhmityssäännöistä ja vilkusta välittämättä suoraan? Onko vasemmalle kääntyvä vieläkin syyllinen? Jos on, niin silloin auton "peltien uusiminen" liikenteessä tulee olemaan erittäin helppoa. Ryhmittyy miten sattuu, vilkuttelee minne huvittaa ja tuuppaa aina vasemmalle kääntyvän kylkeen. Näinkö?

Lue lisää

Keulapeltinsä saa helpoiten uusittua kun laittaa vilkun oikealle, paikassa jossa oikealla kolmion takana on auto odottamassa liikkeille lähtöä.

Esimerkkisi tapauksessa olisi melko oleellista esimerkiksi se että voiko vasemmalle kääntyjän tulosuunnasta kiistatta nähdä sen että vastaantulevalta kaistalta saa kääntyä vain oikealle. Jos välissä on esim. koroke, niin vasemmalle kääntyvä ei voi olettaa että vastaantulija ajaa korokkeen yli hänen kylkeensä. Jos taas paikka on sellainen ettei vasemmalle kääntyjä voi näkemänsä perusteella tietää että mitä ajosuuntia vastaan tulevalla on käytettävissä, niin silloin voi tulla rankkua.

Kolarihan ei ole aina syyllinen-syytön tilanne, vaan se voi myös olla sellainen että kumpikin on syyllisiä, mutta ei todella harvoin sellainen että kumpikin olisi syyttömiä.

The_Rat kirjoitti:

> Mitä laissa lukee suuntavilkun käytöstä tähän tilanteeseen liittyen?

Itse asiassa ei mitään. En ainakaan nopeasti hakemalla löytänyt. :)
Mikä on sama asia. Eli koska laissa ei sanota, että vilkun käyttö velvoittaisi kääntymään, ei se sitä tee.
Sama kuin ryhmittyminen. Oikealle kääntyvän on ryhmityttävä oikeaan reunaan, et silti voi olettaa, että kaikki oikeaan reunaan ryhmittyvät olisivat kääntymässä. :)

Sen sijaan laki *velvoittaa* kääntymään ns. lähimmälle kaistalle, mikäli merkinnöin muuta ei osoiteta.

Taisin olla hieman hätäinen vastauksessani, eli faktat väärin, mutta lopputulos oikein. :)

Lue lisää

"Sen sijaan laki *velvoittaa* kääntymään ns. lähimmälle kaistalle, mikäli merkinnöin muuta ei osoiteta."

Aivan ja koska vasemalle kääntyvälle ei ole esitetty vastaantulevan liikenteen merkkejä ja merkintöjä, niin hän väistää KAIKKEA vastaantulevaa liikennettä vilkuista välittämättä.

The_Rat kirjoitti:

> Sitten on eri tilanne, eli se, jossa toinen vilkuttaa oikealle, muttei käännykään. Silloin
> vasemmalle kääntyvä luonnollisesti on väistämisvelvollinen.

Tuostahan nyt ei ollutkaan kyse, vaan siitä että oikealle kääntyvä rikkoo lakia ja vasemmalle kääntyvän pitäisi tämä arvata.

Lue lisää

Eihän vasemmalle kääntyjä tiedä mitä liikennemerkkejä vastaantulevalla on, vastaantulijahan voidaan ohjata kääntymään vasemmalle kaistalle. Eli vsaemmalle kääntyjä ei voi luottaa arvaukseensa että vastaantuleva oikealle kääntyjä kääntyy oikealle kaistalle.

vasuri väistää kirjoitti:

Eihän vasemmalle kääntyjä tiedä mitä liikennemerkkejä vastaantulevalla on, vastaantulijahan voidaan ohjata kääntymään vasemmalle kaistalle. Eli vsaemmalle kääntyjä ei voi luottaa arvaukseensa että vastaantuleva oikealle kääntyjä kääntyy oikealle kaistalle.

Lue lisää

Vasemmalle kääntyjä VOI tietää, mitä liikennemerkkejä vastaantulijalla on, puhumattakaan ajoratamerkinnöistä, jotka näkee vaikkei paikka olisi tuttu. Itse asiassa ei tule heti mieleen yhtään paikkaa, jossa tuo olisi määrätty merkein. Sen sijaan muutamassa paikassa on katumaalauksin "selvennetty" tilannetta... :)

Liikenne menisi ihan mahdottomaksi aika monessa paikassa, ellei risteystä jätettäisi oikein, ja ellei siihen voitaisi luottaa. :)

The_Rat kirjoitti:

Vasemmalle kääntyjä VOI tietää, mitä liikennemerkkejä vastaantulijalla on, puhumattakaan ajoratamerkinnöistä, jotka näkee vaikkei paikka olisi tuttu. Itse asiassa ei tule heti mieleen yhtään paikkaa, jossa tuo olisi määrätty merkein. Sen sijaan muutamassa paikassa on katumaalauksin "selvennetty" tilannetta... :)

Liikenne menisi ihan mahdottomaksi aika monessa paikassa, ellei risteystä jätettäisi oikein, ja ellei siihen voitaisi luottaa. :)

Lue lisää

Miten sä näet vastaantulevan liikenteen ryhmittymismerkit?!?! Kaistaviivat toki voi nähdä, mutta niitäkin on vaikea hahmottaa sivusta katsoen.

Liikenne ei mene sekaisin koska asia hoituu sillä että vasemmalle kääntyjä väistää aina.

joopa joo kirjoitti:

Miten sä näet vastaantulevan liikenteen ryhmittymismerkit?!?! Kaistaviivat toki voi nähdä, mutta niitäkin on vaikea hahmottaa sivusta katsoen.

Liikenne ei mene sekaisin koska asia hoituu sillä että vasemmalle kääntyjä väistää aina.

Lue lisää

Katsos, jos on tuttu paikka ja liikennemerkit ne samat kuin aina ennenkin...

> Liikenne ei mene sekaisin koska asia hoituu sillä että vasemmalle kääntyjä väistää aina.

Noh, ehkä tuo toimii maalla. :)

The_Rat kirjoitti:

Katsos, jos on tuttu paikka ja liikennemerkit ne samat kuin aina ennenkin...

> Liikenne ei mene sekaisin koska asia hoituu sillä että vasemmalle kääntyjä väistää aina.

Noh, ehkä tuo toimii maalla. :)

Lue lisää

Tietysti se on sujuvampaa jos vasemmalle kääntyvät ajavat sen mukaan että oikealla vilkuttava myös kääntyy oikealla. Vastaavasti myös se sujuvuoittaa liikennettä kun ympyryssä ajava vilkuttaa ajoissa oikealle kun aikoo tulla ympyrästä pois, jolloin kolmion takana voi ajaa ympytään. Sekin sujuvoittaa liikennettä kun päätieltä tuleva vilkuuttaa oikelle kun toienen odottaa kolmion takana.

MUTTA, sitten kun rysähtää, niin sitten ei katsota mikä on sujuvaa ja mikä reilua, vaan tuomiot tulee kylmästi sen mukaan mitä pykälissä lukee.

Kyllä minäkin lähden oikealle vilkuttavan eteen, mutte en pelkän vilkun perusteella vaan kokonaisuus huomioiden mm. vauhtin hidastaminen jne. Mutte en sentään niin varovaisesti että jos joku painiaisikin kaasua, niin en minä sille mitään voisi vaan päälle tulisi ja minä olisin se kennen vakuutusyhtiössä homma hoidetaan.

Sori vaan kaikille, elämä ei ole aina reilua.

The_Rat kirjoitti:

Katsos, jos on tuttu paikka ja liikennemerkit ne samat kuin aina ennenkin...

> Liikenne ei mene sekaisin koska asia hoituu sillä että vasemmalle kääntyjä väistää aina.

Noh, ehkä tuo toimii maalla. :)

Lue lisää

Ei tähän aikaan tule junia, eikä nuo saa ajaa suoraan.

Tuttuun risteykseen onkin voitu tehdä aamulla uudet ajojärjestelyt, koska se kaivetaan päivällä auki...

" Tästä taas seuraa se, että kolmion takaa liikenneympyrään tulevalla autolla onkin etuajo-oikeus liikenneympyrässä ajavaan nähden. "

En nyt ymmärrä että mistä vedit tuolaisen päätelmän?

Kolmion takaa liikenneympytään tulevalla on väistämisvelvollisuus kumpaankiin liikenneympyrän kaistaan nähden, samoin kun aloittajan vasemmalle kääntyvällä on väistämisvelvollisuus risteävän tien mopempiin kaistoihin nähden, ei vain lähimpään kaistaan.

Eli aloittajan tapauksessa on ihan sama että tulkitaanko oikealle kääntuvä vastaantulijaksi, vai risteävän kadun liikenteeksi, niin kummassakin tapauksessa vasemmalle kääntyjä on väistämisvelvollisuus.

Jep, keskikorokkeillahan nämä ongelmat poistuu.

ei mitään epäselvää kirjoitti:

" Tästä taas seuraa se, että kolmion takaa liikenneympyrään tulevalla autolla onkin etuajo-oikeus liikenneympyrässä ajavaan nähden. "

En nyt ymmärrä että mistä vedit tuolaisen päätelmän?

Kolmion takaa liikenneympytään tulevalla on väistämisvelvollisuus kumpaankiin liikenneympyrän kaistaan nähden, samoin kun aloittajan vasemmalle kääntyvällä on väistämisvelvollisuus risteävän tien mopempiin kaistoihin nähden, ei vain lähimpään kaistaan.

Eli aloittajan tapauksessa on ihan sama että tulkitaanko oikealle kääntuvä vastaantulijaksi, vai risteävän kadun liikenteeksi, niin kummassakin tapauksessa vasemmalle kääntyjä on väistämisvelvollisuus.

Jep, keskikorokkeillahan nämä ongelmat poistuu.

Lue lisää

Liikenneympyrä, jossa on kaksi kaistaa. Kolmion takaa tulee auto liikenneympyrään ulommalle kaistalle. Sisintä kaistaa tulee auto joka on jo kiertänyt liikenneympyrää. Molemmat erkanevat samalle tielle, uloimmasta kaistaa etenevä oikealle kaistalla ja heti sen jälkeen vasemmalle kaistalle, jossa se sisintä kiertänyt oli jo. Sisintä kiertävän on väistettävä ulointa kiertävää, joten kun ne jatkavat eri kaistoilla ja oikella kaistalle erkanevalla on oikeus ajaa päälle vasenta kaistaa ajavaa, niin silloin kolmion takaa tulleella onkin etuajo-oikeus ja jos tulee kolari siellä erkanevalla tiellä, niin vasenta kaistaa ajava häviää tämän komisarion uuden ohjeen mukaan.

Uutta etsivä kirjoitti:

Liikenneympyrä, jossa on kaksi kaistaa. Kolmion takaa tulee auto liikenneympyrään ulommalle kaistalle. Sisintä kaistaa tulee auto joka on jo kiertänyt liikenneympyrää. Molemmat erkanevat samalle tielle, uloimmasta kaistaa etenevä oikealle kaistalla ja heti sen jälkeen vasemmalle kaistalle, jossa se sisintä kiertänyt oli jo. Sisintä kiertävän on väistettävä ulointa kiertävää, joten kun ne jatkavat eri kaistoilla ja oikella kaistalle erkanevalla on oikeus ajaa päälle vasenta kaistaa ajavaa, niin silloin kolmion takaa tulleella onkin etuajo-oikeus ja jos tulee kolari siellä erkanevalla tiellä, niin vasenta kaistaa ajava häviää tämän komisarion uuden ohjeen mukaan.

Lue lisää

Eikös se olkelle menevä ole syyllinen koska oli jälkimmäisenä kolmion takana ja väistämisvelvollinen?

Ei ole vieläkään tullut keneltäkään metrimäärää, jonka kohdalla risteyksen jättämissääntö loppuu ja normaali kaistanvaihtosääntö alkaa? Eli missä kohdassa risteyksen väärin jättäminen vaihtuu kaistanvaihdoksi?

Risteysalueellahan kaistaa ei saa vaihtaa, eikö näin? Inssiajossa tuon tekemällä sai ajaa takaisin konttorille suorinta tietä ja jatkaa harjoituksia.

kertoa? kirjoitti:

Ei ole vieläkään tullut keneltäkään metrimäärää, jonka kohdalla risteyksen jättämissääntö loppuu ja normaali kaistanvaihtosääntö alkaa? Eli missä kohdassa risteyksen väärin jättäminen vaihtuu kaistanvaihdoksi?

Risteysalueellahan kaistaa ei saa vaihtaa, eikö näin? Inssiajossa tuon tekemällä sai ajaa takaisin konttorille suorinta tietä ja jatkaa harjoituksia.

Lue lisää

Ei kukaan voi antaa mitään metrimäärää. Jokainen tapaus on selvitettävä erikseen.

Aivan näin, motarillakin kun on yhdistetty liittymis ja poistumiskaista, niin motarille tuleva on väistämisvelvolinen moottoritiellä olevaan nähden joka vaihtaa kaistaa poistuakseen moottoritieltä.

näin sen on kirjoitti:

Aivan näin, motarillakin kun on yhdistetty liittymis ja poistumiskaista, niin motarille tuleva on väistämisvelvolinen moottoritiellä olevaan nähden joka vaihtaa kaistaa poistuakseen moottoritieltä.

Lue lisää

ehhehe ehhehe........LOL.

" Esim. jos sieltä tulee rekka tai bussi jonka pitää työntää keula pitkälle kääntyäkseen, vasemmalle kääntyjän on sitä väistettävä. "

Sieltä voi tulla myös henkilöauto jolla onkinpitkä perävaunuperässä ja joutuu ehkä hivuttamaan hieman vasemman kaustan kautta...

Vasemmalle kääntyvä väistää ja on syyllinen jos kolisee.