Meillä on 123 m2 tiilitalo vm.75 ja vesikeskuslämmitys seinäpatterein vm.75 kattilalla. Kulutus oli viime vuonna noin 2500 litraa öljyä. Poltin on uusittu meitä ennen hiljakkoin. Nyt katuamme remontoidaan ja saadaan ehkä kaukolämpövalmius kunnan puolesta. Liittyäkkö siihen ja maksaa yht. liittymä laitteet asennus, varmasti lähempänä 10 000 e.
Toinen vaihtoehto on uusi kattila tai takka nykyisen lämmityksen rinnalle. Takoista olen nyt löytänyt Tulikivi Green w10-lämmitysjärjestelmän ja Ruotsalaisten vastaavan vesitakkajärjestelmän http://www.kakelugnspannan.com/produkter.html. Onko nämä varteen otettavia ratkaisuja lämmitykseen? Ja minkähän hintaisia nämä paketit on kaikkiaan? Kokemuksia?
Toinen vaihtoehto on uusi kattila tai takka nykyisen lämmityksen rinnalle. Takoista olen nyt löytänyt Tulikivi Green w10-lämmitysjärjestelmän ja Ruotsalaisten vastaavan vesitakkajärjestelmän http://www.kakelugnspannan.com/produkter.html. Onko nämä varteen otettavia ratkaisuja lämmitykseen? Ja minkähän hintaisia nämä paketit on kaikkiaan? Kokemuksia?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos meinaat puita polttaa niin suosittelen sen tekemään pannuhuoneessa mikäli siellä on tilaa myös varaajalle - vesitakkojenkin kanssa on varaaja tarvittava mutta hyötysuhteltaan ko viritelmät eivät pärjää varta vasten rakennettujen kattiloiden kanssa. Sinullakin lie tarkoitus talosi lämmittää eiikä "tunnelmoida" koko iltaa takan kanssa olohuoneeseen puita kantaen?
Tuossa juuri vastattiin Sinulle, eli tuohon puun kantamiseen peruslämpönä monet ovat kyllästyneet ja laittaneet tilalle mm vesikiertoisen pellettitakan kun ovat olleet pelkän puun varassa. Noissa vesikiertoisissa puupolttojärjestelmissä kun pitää ollla tuo kuunon varaaja lisänä.
Tietysti kannattaa selvittää millä tuo kaukolämpö tuotetaan, eli jos sielläkin on jotakin jätepuuta tai haketta niin silloin ollaan oikeilla jäljillä. Moni ottaa kaukolämmön juuri helppokäyttöisyyttä ajatellen ja säästääkseen öljyä, eli tuontienergiaa.
Sinun talossasi 75 vuodelta kannattaa keskittyä lämmön säästämiseen routaeristeitä ehkä lisäämällä, ikkunoiden uudistamisella ja sitten välikaton eristeet yms. Säästetty energia on halvinta energiaa.
Höpö höpö. Älähän yleistä, kyllä puu lämmitystä käytetään tosi paljon. Meilläkin leivinuuni on päälämmön lähde. Sen antama lämpö on todella miellyttävä, eikä se pieni puumäärä, joka lämmittämiseen tarvitaan rasita ketään.
Antaa pakkasten tulla, puita riittää!
Haave olisi ottaa jotain öljyn rinnalle takka tai vesitakka tms. tai vaihtaa öljy kokonaan pois hybridihommiin. Yläpohjaan pitää lisätä eristystä, nyt 25 cm villaa. Ikkunat on 3-kerrosikkunat.
vesitakkoja taitaa olla aika vähän? Entä vesipellettiyhdistelmiä?
Kauaskatseinen ottaa kaukolämmön.
Maksaa, mutta on helppohoitoisin, huolettomin ja pitkässä juoksussa edullisin.
Vesikiertoinen lämmitys mahdollistaa kaukolämmön liittämisen vaivattomasti.
Talon arvo nousee ihan reilusti kun mukana on kaukolämpö.
Vitsineakka tuo esko
Heti tulee 20% säästö öljyssä kun vaihdat 2000-luvun kattilan joita saa netisä 300-500 €:lla.
Vesitakassa on se viehätys että ei tartte lämmittä missään panuhuoneessa ja liekin vahtiminen menee siinä kun kattoo telkkaria.
Ymmärrän kyllä tuollaisen viehätyksen.
Onko matalampia tai pienempiä malleja kuin tuo tulituotteen La Nordica Focolare 80 idro?
http://www.tulituote.com/La_Nordica/Foco80idro.htm
Eikö nykypäivän ihmisillä ole parempaa tekemistä kuin lämmittää omakotitaloa?
Kantamalla halkoja olohuoneeseen ja käryttämällä takkaa putket punaisena säästää sitten muutaman satasen vuodessa?
Ei ne takkojen asennuksetkaan ilmaisia ole ja lisäksi niihin liittyy vielä paloturvallisuusriski.
50- luvulla yleistynyt vesikeskuslämmitys on vaan ihan hieno keksintö, mutta mielestäni sitä kannattaisi hyödyntää jollain muulla tavalla kuin tehottomalla vesitakalla.
Mikä asiantuntija tämä Perälä, sukunimi kertoo jo paljon.
Perälä on täysin oikeassa. Käänteispalo pannuhuoneeseen. Halvempi ja helpompi ratkaisu. Turha tehtä toista pannuhuonetta olohuoneeseen. Siinä on tunnelmat kaukana kun tuota paahtaa joka ilta että saisi talon lämpöiseksi ja varaajaankin jotain yön ja seuraavan päivän varalle. Vesitakka on pilipali lämmityslaite. 50% toteutuu valmistajien antamista lupauksista. Ja tuo käänteispalo tekee sen yhdellä pesällisellä ja tuomatta yhtään roskaa, nokea ja tuhkaa asuintiloihin. Kyllä siinä romantiikka katoaa kun ensimmäinen nuohouspäivä koittaa olohuoneessa.
---------
Vesitakassa on se viehätys että ei tartte lämmittä missään panuhuoneessa ja liekin vahtiminen menee siinä kun kattoo telkkaria.
---------
Kannattaisi päivittää tietosi tämän päivän pannuhuonekattiloihin. Kertakäynti pannuhuoneessa riittää, tekee tulet ja laittaa pesän puita täyteen. Kun tulet on sammuneet kattila sulkee itse savukaasupuhaltimen ja ilmansaannin, latauspumppu pysähtyy.
Jos oikeasti meinaa puilla lämmittää miksi puut pitää kantaa olohuoneeseen ja polttaa huonolla hyötysuhteella pienessä tulipesässä jos asian voi tehdä järkevästikin?
Toki jos tahtoo olohuoneessa puljata puiden kanssa niin eihän se ole keltään muulta pois.
En ostaisi taloa jossa on vesitakka.
Televisionkatsoja sika, ostan osaa.
Oman toistaiseksi vähän kokemuksen perusteella olen kyllä tyytyväinen.
-Luovuttaa lämpöä heti huoneeseen ja lämmin ilma tuntuu kiertävän ja jakautuvan taloon ihan hyvin.
-Saa polttaa useamman tunnin ilman, että olohuoneesta tulee tukalan kuuma kun kaikki "ylimääräinen" lämpö siirtyy varaajaan, josta sitä sitten jossain vaiheessa päästetään TARPEEN MUKAAN lattiakiertoon.
-Takalla pystyn lämmittämään kaikki vesikierron piirissä olevat tilat esim. autotalli.
En ehkä päälämmönlähteeksi vesitakkaa laittaisi puusouvin ja suhteessa pienemmän palopesän takia, mutta vesitakassa yhdistyy mielestäni varaavan takan ja kaminan parhaat puolet.
Aika hatara halli saa olla asunto jos 4-5 kw ylimääräistä huoneilmaan ei tee oloa tukalaksi...
Arvasin, että joku alkaa heti mouruamaan :)
Halli on ihan normi 2009 eristeillä, eli villaa 200mm. seinissä, 450mm. yläpohjassa ja 200mm. styrox alapohjassa. Höyrynsulku on verhotankojen ruuvinreikiä lukuunottamatta tiivis.
Kaksi vuotta vesitakkaa takana:
Alunperin oli siis hyväkin idea. Ja kyllähän tämä toimii niinkuin pitää, mutta jos aikoo lämmitystä korvata niin muut vehkeet pitää hankkia. Ei riitä teho ja puusouvi olohuoneessa on aikavievää puuhastelua.
Tämähän on siten perinteinen yläpalo tämä takka, eli käryttää mustaa savua taivalle melkein riippumatta kuinka sitä polttaa. Lähiössä valoisalla saa naapureiden vihat.
Lämpösäteily lasiluukun kautta on niin kovaa että yli 5 asteen pakkasilla ei kärsi poltella. Kylmemmällä siten on kiva ja tunnelmallinen.
Iso lasiluukku vaikutti hienolta esitteessä mutta pentele pöläyttää savut sisälle aina kun aukaisee. Ei ole vedon puutetta vaan puhdasta matematiikkaa. Laskekaa luukun pinta-ala ja verratkaa hormin pinta-alaan. Oho.
Mutta parempihan tämä on kuin se vanha takkasydän joka ei lämmittänyt ollenkaan ja kärysi samalla lailla.
Eli ehkä laittaisin uudestaan jos takka pitää olla, tai sitten en. Sähkökatkossahan ei vesitakkaa poltella.
Minä en ainakaan laittaisi vesitakkaa, jossakin vaiheessa se kuitenkin pettää ja aiheuttaa laajan vesivahingon.
Minulla on 80 luvulla tehty vesikiertotakka, mielestäni hyötysuhde on todella kehno.
Silloin kun takkaa vielä käytettiin niin sai lämmittää koko päivän että sai 2000l varaajaan lämmintä vettä, en yleistä mutta takassani on pari onnetonta putkea joissa vesi lämpiää ja kiertovesi pumppu kierrättää varaajaan.
Oma arvioni on että 90% lämmöstä karkaa harakoille.
Laita tavallinen varaava takka ja lämmitä nopeasti niin saat varmasti lämpöä ja et joudu koko päivää ajamaan lämmintä sisäilmaa harakoille.
Laitan oman vesitakkani palasiksi ja muuraan tavallisen kaakelitakan tilalle kun kiireiltäni joudan ja 2000l varaajakin on ollut tarpeeton jo vuosia kun laitoin 50l sähköspoilerin tilalle. takka on talossa joka on kesämökkinä ja rantasauna lämpiää puilla joten ei ole juuri tiskiä suurempaa lämpimänveden tarvetta.