Ruotsin kunkku, Kalle-Kustaa, on joutunut vastaavaan pyöritykseen kuin kepun Matti Vanhanen jokin aika sitten. Matistakin kirjoitettiin kirja, josta Matti teki rikosilmoituksen ja voitti juttunsa korkeimmassa oikeudessa, kun kustantaja ja kirjailija tuomittiin.
Antaisiko tämä Ruotsin tapaus kepulaisille poliitikoille laajempaa pohdiskelun aihetta sen suhteen, missä menee sananvapauden periaatteen ja julkisuuden henkilön yksityisyysjuoruilla rahan tekemisen raja?
Minä nimittäin olen sitä mieltä, että sananvapaus on sen verran arvokas vapaus, ettei sen varjolla pitäisi sallia kovin helppoja tapoja miljoonien tienaamiseen vain siksi, että on uteliaita, jotka ovat valmiit maksamaan rahaa löysistä juoruista, vihjailevista jutuista ja väritetyistä tarinoista, joiden lähteitä ei kirjoissa paljasteta - sananvapauteen vedoten, tietenkin.
Olisiko keskustasta sananvapauskeskustelun avaajaksi Suomessa vaikkei Matti Vanhanen enää kepun suosituin poliitikko olekaan.
Antaisiko tämä Ruotsin tapaus kepulaisille poliitikoille laajempaa pohdiskelun aihetta sen suhteen, missä menee sananvapauden periaatteen ja julkisuuden henkilön yksityisyysjuoruilla rahan tekemisen raja?
Minä nimittäin olen sitä mieltä, että sananvapaus on sen verran arvokas vapaus, ettei sen varjolla pitäisi sallia kovin helppoja tapoja miljoonien tienaamiseen vain siksi, että on uteliaita, jotka ovat valmiit maksamaan rahaa löysistä juoruista, vihjailevista jutuista ja väritetyistä tarinoista, joiden lähteitä ei kirjoissa paljasteta - sananvapauteen vedoten, tietenkin.
Olisiko keskustasta sananvapauskeskustelun avaajaksi Suomessa vaikkei Matti Vanhanen enää kepun suosituin poliitikko olekaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
On totta, että ihmisellä täytyy olla oikeus yksityiseen salaiseen elämään. Varsinkin tavallisella suomalaisella ja ruotsalaisella. Hehän eivät pääsääntöisesti huutele julkisuuteen elämänsä perusperiaatteita. Ketä kiinnostaisikaan? Toisaalta julkisuuteen tieten tahtoen pyrkineet ihmiset nauttivat kavennettua yksityisyyden suojaa.
Kalle Kustaa on syntynyt tulevaksi kuninkaaksi. Hän ei siis voinut valita osaansa suhteessa julkisuuteen. Kuningas on Ruotsissa kansakuntaa yhdistävä tekijä ja kimmeltävä käyntikortti maailmalla. Kuninkaan tärkeimpiä tehtäviä on olla kansakunnan parhaimpien periaatteiden mannekiini. Kuningas on hyväksynyt osansa kansakunnan esikuvana, hän on ottanut Kruunun vastaan. Tähän kuvioon sopivat huonosti strippiluolat, prostituoidut, yksityistilaisuuksiin tarkoitusta varten hankitut naiset ja avioliiton ulkopuoliset suhteet. Jos julkisivu ja todellisuus ovat ristiriidassa, miksi siitä ei saisi raportoida?
Matti Vanhanen profiloitui aikanaan "onnellisen ydinperheen isänä, joka asuu omakotitalossa metsässä", mikä pitäisi olla ihanteena kaikille suomalaisille. Häntä ehdotettiin pääministeriksi yllättäen ja pyytämättä, mutta otti pestin vastaan. Vanhasen graniitinkovat perheperusperiaatteet murtuivat nopeasti. Ero ja seikkailut naismaailmassa monine koomisine piirteinen tulivat jatkuvaksi jatkokertomukseksi äänestäjille ja alamaisille. Tämän päälle Vanhasen vaali- ja säätiösekoilut ovat kiihdyttäneet politiikan arvostuksen romahduttamista. Kokoomuksen puoluetoimistossa ollaan todella ihmeissään Vanhasen ja kepun muun johdon sekoiluista ja päivittäisistä paljastuksista. Tätä ei tietenkään sanota ääneen, mutta pitäisikö Vanhasen toilailuista ja väärinkäytöksistä vaieta?
Merkittävän julkisuuden henkilön tehtävät ja yksityisyys voivat toimia moitteettomasti vain silloin, kun julkisuuskuva ja toiminta ovat tasapainossa. Voimakkaan asiajohtajan yksityiselle käyttäytymiselle annetaan paljonkin anteeksi, jos asiat etenevät ja hän näyttää johtajuuttaan. Julkisuuskuva kannattaa tai kampittaa kohdetta.
Matti Vanhanen ja Kalle Kustaa ovat reppanoita. Sauna ja porekylpy ovat aina mielessä. Jos ristiriita halutun totuuden ja todellisen totuuden välillä paljastetaan, mikä siinä voi olla väärin?
Noinhan juttu on, jos sananvapaus halutaan venyttää sellaiseksi, että kuka vaan saa kirjoitelle mitä haluaa kenestä vaan pelkkien nimettömien vihjeiden perusteella ja lähdesuojan taakse piiloutuen ilman mitään vastuuta siitä, että vihjeet antavat asiasta todenmukaisen kuvan.
Keskustelu sananvapaudesta olisi minusta hyvin paikallaan.
Jos en muistanut kiittää Berliinin hotellivinkistä, niin kiitos siitä. Se oli oikein mukava, ehkä liiankin tasokas siihen nähden, että tarvitsimme vain yöpymis- ja jalkojen oikaisupaikan, mutta sijainti oli loistava ja palvelu todella asiallista.
Kiitos.
Ruotsin kuninkaasta kertovan kohukirjan ja Matti Vanhasen "lautakasajupakan" yhteys on siinä, että mahdollisen oikeusjutun yhteydessä todistajat valaehtoisesti todistavat väitteensä. Kunkku ja Vanhanen kieltäytyivät puhdistamasta mainettaan oikeudessa, näissä tapauksissa.
Sananvapaus on sitä, että se vaikuttaa.
Kiitos kiitoksista. Muistit jo aiemmin.
...tuo, kun siinä aiheellisesti kehaisin sanomaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9443731/46623179
Eläköön sosialismi!
Toveri ironcurtain osuu asian ytimeen todetessaan, että Matti Vanhanen ja Kalle Kustaa ovat reppanoita. Me vallankumouksen uljaat soturit emme ymmärrä, miksi vallassa olevat miehet käyvät vieraissa naisissa vaikka miehiäkin olisi tarjolla. Heteroseksi on aina valtasuhde, jossa mies alistaa naista. Sosialismissa kaikki ovat tasa-arvoisia, joten heteroseksi on kiellettyä. Homoseksi on tasa-arvoista ja sosialismin arvonmukaista, erityisesti ryhmässä, mieluiten koko puolueosasto kerrallaan.
Lisääntyminen hoidetaan sosialistisessa mallivaltiossa tietenkin keinohedelmöityksellä. Puoluetyössä ansioituneet miehet käyvät luovuttamassa spermaansa erityisiin tekoanussiemennesteenkeruuautomaatteihin, joista väestösuunnittelijalääkärit tarkoin tieteellisin perustein valikoivat sopivat siemennyskohteet kullekin spermaerälle.
Minusta sananvapaus ei voi sisaltää "vapautta" julkisten syytösten esittämiseen, joista syytetty pakotettaisi puhdistautumaan viemällä asiat oikeuteen.
Koko ajatuskin on pöyristyttävä.
Julkisuuden henkilöt ovat aina erilaisten väittämien kohteena. Matti Vanhanen ja Ruotsin hovi ovat aiemmin reagoineet vääriksi kokemiinsa väittämiin oikeustoimien kautta. Tuota taustaa vasten voisi kuvitella, että nyt ei haluta valaehtoista todistamistamista oikeudessa, koska se olisi itselle epäedullista. Kalle Kustaa jopa myönsi asian olevan näin.
Sananvapauden rajat ovat tärkeä asia. Ei voi olla niin, että vain objekti määrittää sananvapauden rajat.
Jos oikeus lähtee siitä, että syytetyn pitää haastaa syyttäjä oikeuteen todistaakseen viattomuutensa, niin se nyt on täysin vastoin kaikkia oikeusperiaatteita, täysin absurdi ajatuskin.
Toinen puoli, ja inhottavampi puoli ainakin minusta, on se, että syyttäjälle syntyy tämän "sananvapauden" ansiosta keino tehdä rutosti rahaa heittelemällä syytöksiään ja selittelemällä, että "haasta oikeuteen, jos koet olevasi viaton".
Tällainen ei nyt vaan kertakaikkiaan mahdu minun oikeustajuuni.
Laaja julkinen keskustelu olisi aiheesta paikallaan, jotta saataisi selkeä raja vedetyksi johonkin kohtaan esim. vaikkapa sinun ja minun näkemysten väliin.
Kenelläkään ei myöskään saisi olla sellaisia vapauksia, jotka loukkaavat toisen vapauksia.
Jos siis kuningas on käynyt stippiklubilla ja kestinnyt laulajattaria, niin tämän asian julkaisijalla pitäisi olla velvollisuus vaitteidensä selkeämpään toteennäyttämiseen kuin vain se, että "oikeudessa tavataan, jos sinne haastetaan".
Kun tiedämme, että perättömien väittämien pelkkä julkaiseminen tekee väitteistä monen mielestä tosia, niin joku vaatimus pitäisi asettaa sen suhteen, että väitteelle on olemassa muutakin evidenssiä kuin esim. Vanhasen lautakasajutun nimetön lähde, joka lupaa todistaa, "jos asia menee oikeuteen".
Sananvapaus ei saa antaa oikeutta solvaamiseen, paitsi jos siihen on todisteet.
Luultavasti kyselet avauksessasi ”kepun perään” vain aasinsiltana, kun kepusta ja kepupolitiikasta täällä pitäisi keskustella, sillä avauksesi aihe on kepulle varmaan kovin kiusallinen. Mutta poikkeuksellisen hyvän keskustelun avauksellasi käynnistit, kiitos siitä! Ilmeisesti paheksumaasi asiaan ironcurtainen ekavastine antaa mielestäni erinomaisen selityksen:
>> Kuningas on hyväksynyt osansa kansakunnan esikuvana, hän on ottanut Kruunun vastaan. Tähän kuvioon sopivat huonosti strippiluolat, prostituoidut, yksityistilaisuuksiin tarkoitusta varten hankitut naiset ja avioliiton ulkopuoliset suhteet. Jos julkisivu ja todellisuus ovat ristiriidassa, miksi siitä ei saisi raportoida?
Matti Vanhanen profiloitui aikanaan "onnellisen ydinperheen isänä, joka asuu omakotitalossa metsässä", mikä pitäisi olla ihanteena kaikille suomalaisille. Häntä ehdotettiin pääministeriksi yllättäen ja pyytämättä, mutta otti pestin vastaan. Vanhasen graniitinkovat perheperusperiaatteet murtuivat nopeasti. Ero ja seikkailut naismaailmassa monine koomisine piirteinen tulivat jatkuvaksi jatkokertomukseksi äänestäjille ja alamaisille. Tämän päälle Vanhasen vaali- ja säätiösekoilut ovat kiihdyttäneet politiikan arvostuksen romahduttamista
Voi jumalauta, en paremmin sano!
kapi_Käyttäjän viestit20.10.2010 23:05
Kyllä tuo savusaunakuvani on aiheuttanut eräissä kepulaisissa sellaisen trauman, että se ei voi syntyä terveessä päässä ainakaan sellaisella ihmisellä, joka on varma omasta seksuaalisesta identiteetistään!
Ei todellakaan ole normaali ihminen, joka näki jotakin perverssiä siinä kuvassa, jonka lähetettä jälleen ties monennenko kerran tänne linkität.
Tässä on se kuvanikin, tuijota sitä nyt silmäsi kipeiksi ja tiiraa oikein, onko niitä karvoja vai ei, ja kuvittele vaikka millaista melaa sinne häveliäästi ristissä pitämieni reisieni väliin ja kiihotu siitä niin, että pääset perille siinä hommassa, jota varten tuota kuvaa niin kiihkeästi jatkuvasti kaipaat
Siis että homot ajelevat munakarvansa. Enkä liioin ole ajellut alapään karvojani, mutta eivät ne minulla napaan asti ole koskaan kasvaneet, ja kun ne näin vanhemmiten ovat harventuneet ja käyneet harmaiksi, niin eivät ne tule juuri näkyville tuossakaan, kun tarkoitin kuvan niin siveelliseksi, että sen voi näyttää missä tahansa, en suinkaan tarkoittanut sillä teitä homoja kiihottaa.
Siitä Riistan osasta. Kirjan jukaisija tuomittiin.
Oletko huomannut. Poliitikollakin on olemassa yktyiselämänsä joka ei ole jukisuuteen kuuluvaa.
Juliisuuteen kuuluu kaikki se millä on merkitystä varsinaisen ntyön tekemisen naknnalta. Kun Pääminsiteri sulkee työhuoneensa oven eikä ole muuten ulkona työnsä merkeissä on poliitikkokin ykstyishenkilö. Varsinkin kodin seinien sisäpuoella. Myös siellä Osotoskeskuksessa Ministeri on yksityishenkilö.
Ennätin jo vastata Ironcurtainille, mutta panen tähän varmuudeksi vielä sen, että rahasta puheenollen sananvapaus ei saisi tuoda mukanaan sitä, että löysillä väitteillä julkisuuden henkilöistä rikastutaan sitä enemmän, mitä räväkämmin väitteet kehdataan sanoa julki.
Se johtaa minun mielestäni aivan kestämättömään tilanteeseen, jos syytösten kohteiden ainoa keino on lähteä käräjöimään kunniansa perään. Ei sananvapauden turvaksi säädetty lähdesuoja ole tuollaiseen rahastukseen tarkoitettu.