Jeesus ja Maria Magdalena.

Paitsi vähintään yhtä vanha kuin mikä tahansa muu UT kirja. Ei nimittäin löydy pergamenttia
ennen 200jaa jossa olisi kirjoitettuna yksikin UT kirja.

Eli Filipuksen Evankeliumi on historiallisesti arvioiden yhtä arvokas ja totuudenmukainen kuin muutkin UT kirjat.

historiikki. kirjoitti:

Paitsi vähintään yhtä vanha kuin mikä tahansa muu UT kirja. Ei nimittäin löydy pergamenttia
ennen 200jaa jossa olisi kirjoitettuna yksikin UT kirja.

Eli Filipuksen Evankeliumi on historiallisesti arvioiden yhtä arvokas ja totuudenmukainen kuin muutkin UT kirjat.

Lue lisää

Saisinko kysyä mikä oikein on lähteesi? Filippuksen evankeliumihan on vaurioitunut tuosta tekstinkohdasta joten mistä olet tehnyt päätelmän että siinä lukisi juuri noin, kun useimmat tutkijatkaan eivät tarkkaan osaa sanoa, mitä tekstissä mahdollisesti lopultakaan lukee? Joten voisitko ilmoittaa lähteesi ja mikään Da Vinci Code eikä muukaan populistinen sensaatiokirja ei nyt lähteeksi kelpaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi

Lähde, kiitos! kirjoitti:

Saisinko kysyä mikä oikein on lähteesi? Filippuksen evankeliumihan on vaurioitunut tuosta tekstinkohdasta joten mistä olet tehnyt päätelmän että siinä lukisi juuri noin, kun useimmat tutkijatkaan eivät tarkkaan osaa sanoa, mitä tekstissä mahdollisesti lopultakaan lukee? Joten voisitko ilmoittaa lähteesi ja mikään Da Vinci Code eikä muukaan populistinen sensaatiokirja ei nyt lähteeksi kelpaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi

Lue lisää

Mistä sinä horiset, tässä verrattiin vain UT ja filippuksen evankeliumeja toisiinsa
ajallisesti
eli historiallisesti ne osuvat samoihin aikoihin, oletko eri mieltä ja miksi?

Historiikki. kirjoitti:

Mistä sinä horiset, tässä verrattiin vain UT ja filippuksen evankeliumeja toisiinsa
ajallisesti
eli historiallisesti ne osuvat samoihin aikoihin, oletko eri mieltä ja miksi?

Lue lisää

En ole näissä tutkimisissani kiinnostunut populistisista sensaatiokirjoista enkä myöskään yksioikoisesti Da Vinci Coodista- Lähteet,

" The Complete Gospels " Robert J. Miller, editor

" The Nag Hammad Library " James M. Robinson, General editor

Näistä löytyy tekstiä kirkon opin rakentajien petollisuudesta.

Kristinuskon kirja kirjoitti:

En ole näissä tutkimisissani kiinnostunut populistisista sensaatiokirjoista enkä myöskään yksioikoisesti Da Vinci Coodista- Lähteet,

" The Complete Gospels " Robert J. Miller, editor

" The Nag Hammad Library " James M. Robinson, General editor

Näistä löytyy tekstiä kirkon opin rakentajien petollisuudesta.

Lue lisää

Koska Filippuksen evankeliumin kohta oli vaurioitunut ja siitä puuttui paljon sanoja ja lauseita, niin ilmeisesti joku nykyajan innokas "tutkija" on paikkaillut näitä puuttuvia sanoja ja lauseita omilla olettamuksillaan. Se ei kuitenkaan tee siitä vielä luotettavaa.

Jokos pappi Sonja on löytänyt ne kuuluisat lähteet (raamatun ja apokryfien ulkopuoliset)
joissa Jeesus mainitaan (eli pitäisi ajoittua sinne 30-80jaa)

Historiikki. kirjoitti:

Jokos pappi Sonja on löytänyt ne kuuluisat lähteet (raamatun ja apokryfien ulkopuoliset)
joissa Jeesus mainitaan (eli pitäisi ajoittua sinne 30-80jaa)

Ensin en ehtinyt hakea ja sitten en muistanut hakea, joten ensi viikkoon meni taas.

Unohtaa en voi kokonaan, koska kyllä täällä muistutetaan :)

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ensin en ehtinyt hakea ja sitten en muistanut hakea, joten ensi viikkoon meni taas.

Unohtaa en voi kokonaan, koska kyllä täällä muistutetaan :)

pappi Sonja

Lue lisää

Ilmeisesti teologisessa ei käsitellä jeesuksen historiallisuutta ollenkaan, koska se osoittaisi että kyseessä on fiktiivinen hahmo, vai miksi pappimme ei tällaista suhteellisen olennaista perusasiaa taikauskonsa historiasta tiedä?

Nas.se kirjoitti:

Ilmeisesti teologisessa ei käsitellä jeesuksen historiallisuutta ollenkaan, koska se osoittaisi että kyseessä on fiktiivinen hahmo, vai miksi pappimme ei tällaista suhteellisen olennaista perusasiaa taikauskonsa historiasta tiedä?

Lue lisää

Siellä teologisessa nämä faktat käytiin läpi. Siellä nimenomaan käsiteltiin myös Jeesuksen historiallisuutta. Vaikket uskoisi ylösnousemukseen ja Jeesuksen jumalallisuuteen, miksi sellaista nasaretilaista puusepän poikaa ei olisi voinut olla olemassa?

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Siellä teologisessa nämä faktat käytiin läpi. Siellä nimenomaan käsiteltiin myös Jeesuksen historiallisuutta. Vaikket uskoisi ylösnousemukseen ja Jeesuksen jumalallisuuteen, miksi sellaista nasaretilaista puusepän poikaa ei olisi voinut olla olemassa?

pappi Sonja

Lue lisää

Jeesuksen mainitsee mm. roomalainen historijoitsija Tacitus ja juutalainen historijoitsija Josephus. Minäkin muistin ne, vaikka en ole teologiaa lukenutkaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Tässä tulee kirjoitti:

Jeesuksen mainitsee mm. roomalainen historijoitsija Tacitus ja juutalainen historijoitsija Josephus. Minäkin muistin ne, vaikka en ole teologiaa lukenutkaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Lue lisää

Tässä myös ihan mielenkiintoinen kirjoitelma Jeesuksen historiallisuudesta. Lukekaapa.

http://takkirauta.blogspot.com/2010/09/historiaa-niin-etta.html

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Siellä teologisessa nämä faktat käytiin läpi. Siellä nimenomaan käsiteltiin myös Jeesuksen historiallisuutta. Vaikket uskoisi ylösnousemukseen ja Jeesuksen jumalallisuuteen, miksi sellaista nasaretilaista puusepän poikaa ei olisi voinut olla olemassa?

pappi Sonja

Lue lisää

"Siellä teologisessa nämä faktat käytiin läpi. Siellä nimenomaan käsiteltiin myös Jeesuksen historiallisuutta."
Ja todettiin ettei näyttöä ole. Mikset sitä viitsinyt mainita?

"Vaikket uskoisi ylösnousemukseen ja Jeesuksen jumalallisuuteen, miksi sellaista nasaretilaista puusepän poikaa ei olisi voinut olla olemassa? "

Toki. Varmasti useitakin.

Nas.se kirjoitti:

"Siellä teologisessa nämä faktat käytiin läpi. Siellä nimenomaan käsiteltiin myös Jeesuksen historiallisuutta."
Ja todettiin ettei näyttöä ole. Mikset sitä viitsinyt mainita?

"Vaikket uskoisi ylösnousemukseen ja Jeesuksen jumalallisuuteen, miksi sellaista nasaretilaista puusepän poikaa ei olisi voinut olla olemassa? "

Toki. Varmasti useitakin.

Lue lisää

En minäkään usko filosofi Sokrateen olleen olemassa. Ja totuushan on, ettei mitään pätevää näyttöä hänen olemassaolostaan ole. Vain Platonin kertomukset, mutta nehän saattoivat hyvin olla keksittyjä samaan tapaan kuin Platonin tarina Atlantiksesta. Tai sitten Sokrateella oli useita esikuvia, jotka Platon kertomuksissaan yhdisti yhteen ja samaan mieheen. Tai sitten koko Sokrates oli oikeasti Platonin alter ego.

Niinpä... kirjoitti:

En minäkään usko filosofi Sokrateen olleen olemassa. Ja totuushan on, ettei mitään pätevää näyttöä hänen olemassaolostaan ole. Vain Platonin kertomukset, mutta nehän saattoivat hyvin olla keksittyjä samaan tapaan kuin Platonin tarina Atlantiksesta. Tai sitten Sokrateella oli useita esikuvia, jotka Platon kertomuksissaan yhdisti yhteen ja samaan mieheen. Tai sitten koko Sokrates oli oikeasti Platonin alter ego.

Lue lisää

onneksi Sokrates kertoi olevansa Jumala ja palaavansa kuolemansa jälkeen heti takaisin.

Mikä teitä vajakkeja vaivaa? Onko menossa joku sisäinen skaba siitä kuka teistä on absoluuttisesti hitain?

Nas.se kirjoitti:

onneksi Sokrates kertoi olevansa Jumala ja palaavansa kuolemansa jälkeen heti takaisin.

Mikä teitä vajakkeja vaivaa? Onko menossa joku sisäinen skaba siitä kuka teistä on absoluuttisesti hitain?

Lue lisää

Ei Sokrates kertonut mitään, koska ei häntä ollut olemassakaan. Hän oli pelkkä myytti.

Ei sanonut kirjoitti:

Ei Sokrates kertonut mitään, koska ei häntä ollut olemassakaan. Hän oli pelkkä myytti.

Sokrateen palaavan kuolleista kolmantena päivänä...

Pelastushistoriallisesti kysymys on erittäin tärkeä, sillä jos emme voi luottaa siihen mitä Raamattu sanoo Jeesuksesta, niin emme voi myöskään luottaa pelastukseen. Kysymys on evankeliumeiden historiallisesta luotettavuudesta. Toivottavasti ymmärrät mitä olet sanomassa ja mihin se lopulta johtaa!
Pappina olettaisin sinun puolustavan Raamattua, johon koko oppi pelastuksesta Jeesuksen uhrin tähden perustuu.

Zelig kirjoitti:

Sokrateen palaavan kuolleista kolmantena päivänä...

istuvan itsensä oikealla puolella :)

Tässä tulee kirjoitti:

Jeesuksen mainitsee mm. roomalainen historijoitsija Tacitus ja juutalainen historijoitsija Josephus. Minäkin muistin ne, vaikka en ole teologiaa lukenutkaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Lue lisää

Josephus ja Tacticus on jo aiemmin lytätty tällä palstalla totaalisesti, miksi jatkaa valeheita?

Toinen puhuu vain kristityistä ja toisen sanat on kirjoitettu 1100-luvulla eläneen munkin toimesta
eli suomeksi sanottuna väärennös!

Nas.se kirjoitti:

istuvan itsensä oikealla puolella :)

of schizophrenia.XD

Historiikki. kirjoitti:

Josephus ja Tacticus on jo aiemmin lytätty tällä palstalla totaalisesti, miksi jatkaa valeheita?

Toinen puhuu vain kristityistä ja toisen sanat on kirjoitettu 1100-luvulla eläneen munkin toimesta
eli suomeksi sanottuna väärennös!

Lue lisää

Juuri näin. Heidät minäkin tiesin jo entuudestaan ja ulkomuistista. Siksi tarvitaan lisämateriaalia.

pappi Sonja

Nas.se kirjoitti:

"Siellä teologisessa nämä faktat käytiin läpi. Siellä nimenomaan käsiteltiin myös Jeesuksen historiallisuutta."
Ja todettiin ettei näyttöä ole. Mikset sitä viitsinyt mainita?

"Vaikket uskoisi ylösnousemukseen ja Jeesuksen jumalallisuuteen, miksi sellaista nasaretilaista puusepän poikaa ei olisi voinut olla olemassa? "

Toki. Varmasti useitakin.

Lue lisää

Oletko opiskellut teologisessa tiedekunnassa? Mietin vaan, onko siis Helsingissä vai Joensuussa teille opetettu, ettei näyttöä Jeesuksen historiallisuudesta ole. Tämä olisi tärkeä saada yleiseen tietoon, jos opetus on tuollaista. Näissä opinahjoissa opiskelleet kollegani eivät nimittäin ole tuollaisesta näytönpuutteesta koskaan kertoneet. Päin vastoin. Itse opiskelin Åbo Akademissa ja siellä näyttöä löytyi kyllä ja luennoitsijat ovat Pohjoismaissa tunnettuja ja arvostettuja, joten heillä on tietoa.

Vaikka täällä meitä työntekijöitä kritisoidaan, johonkin sen rajan voisi vetää.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oletko opiskellut teologisessa tiedekunnassa? Mietin vaan, onko siis Helsingissä vai Joensuussa teille opetettu, ettei näyttöä Jeesuksen historiallisuudesta ole. Tämä olisi tärkeä saada yleiseen tietoon, jos opetus on tuollaista. Näissä opinahjoissa opiskelleet kollegani eivät nimittäin ole tuollaisesta näytönpuutteesta koskaan kertoneet. Päin vastoin. Itse opiskelin Åbo Akademissa ja siellä näyttöä löytyi kyllä ja luennoitsijat ovat Pohjoismaissa tunnettuja ja arvostettuja, joten heillä on tietoa.

Vaikka täällä meitä työntekijöitä kritisoidaan, johonkin sen rajan voisi vetää.

pappi Sonja

Lue lisää

Niin osa meistä nyt vain odottaa että kirkon työntekijät jakaisivat tämän
tiedon myös meille muille historiasta kiinnostuneille. Nyt kirkko näyttää
jättäneen tämän tehtävän pappi Sonjan kontolle, ja luulisin että kirkon parista
löytyisi joku asialle vihkiytynytkin tutkija avittamaan pappi parkaa.

xocetco kirjoitti:

Pelastushistoriallisesti kysymys on erittäin tärkeä, sillä jos emme voi luottaa siihen mitä Raamattu sanoo Jeesuksesta, niin emme voi myöskään luottaa pelastukseen. Kysymys on evankeliumeiden historiallisesta luotettavuudesta. Toivottavasti ymmärrät mitä olet sanomassa ja mihin se lopulta johtaa!
Pappina olettaisin sinun puolustavan Raamattua, johon koko oppi pelastuksesta Jeesuksen uhrin tähden perustuu.

Lue lisää

Itselle totuus on kaikki kaikessa, en siedä valehtelua. Siksi oon lukenut Raamattuakin hartaasti. Löysinkin sieltä paljon sellaista, mitä ei ole kerrotukaan. Eli ei pidä sokeasti uskoa kaikkeen, ei Raamattuunkaan, koska totuus pitäisi olla jokaiselle se tärkein asia. Tiesitkö muuten, että Jumala halusi antaa Aatamille kumppaniksi eläimen, kun ihmisen ei ollut hyvä olla yksinänsä. No, sopivaa eläintä ei vain löytynyt, niin Jumala muutti suunnitelmiaan ja tulikin nainen. Mutta alkun alkaen luomisjärjestys oli mies ja eläin. Ja meidän Israelin Jumala ei Raamatun perusteella olekaan kovin rakastava...

Ja Paavali on tarkemmassa lukemisessa osoittautunut Raamatun vääristelijäksi, muokkaajaksi, eikä seuraa Jeesuksen oppeja, eli on aivan oman tiensä kulkija. Siksi en itse voi ottaa Paavalilta ohjeita hengelliseen elämääni. Mulle hän on tavallinen pullianen. Ja totuuden etsijänä mua kiinnostaa nyt Jeesuksen historiallisuus. Onpa mielenkiintoinen aihe tämäkin!

Ne apokryfit, jotka löytyvät Raamatustasi ovat Vanhan testamentin apokryfikirjoja, eivät Uuden testamentin. Ne kuuluivat hebrealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan.

Uuden testamentin apokryfikirjat (esim. Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi, Juudaksen evankeliumi) eivät ole koskaan Uuden testamentin kaanoniin kuuluneetkaan eli ei niitä ole mitenkään mystisesti poistettu sieltä, vaikka jotkut sensaationälkäiset populistit niin väittävätkin. Esim. romaani Da Vinci Code, jonka mukaan Uutta testamenttia on muka muokattu ja puuttuvat osat ovat piilossa Vatikaanissa Paavin kassakaapissa. Mutta totta on, että kristillisen kirkon ensimmäisinä vuosisatoina oli runsaasti liikkeellä erilaisia evankeliumiversioita, kirjoitelmia ja legendoja. Kirkolla olikin aikamoinen työ ja tuska erottaa jyvät akanoista. Ne neljä evankeliumia, jotka ovat Uudessa testamentissa, ovat kuitenkin kaikkien kriitereiden mukaan kaikkein vanhimmat ja luotettavimmat.

Tässä hieman lisätietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

Apokryfeista kirjoitti:

Ne apokryfit, jotka löytyvät Raamatustasi ovat Vanhan testamentin apokryfikirjoja, eivät Uuden testamentin. Ne kuuluivat hebrealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan.

Uuden testamentin apokryfikirjat (esim. Tuomaan evankeliumi, Filippuksen evankeliumi, Juudaksen evankeliumi) eivät ole koskaan Uuden testamentin kaanoniin kuuluneetkaan eli ei niitä ole mitenkään mystisesti poistettu sieltä, vaikka jotkut sensaationälkäiset populistit niin väittävätkin. Esim. romaani Da Vinci Code, jonka mukaan Uutta testamenttia on muka muokattu ja puuttuvat osat ovat piilossa Vatikaanissa Paavin kassakaapissa. Mutta totta on, että kristillisen kirkon ensimmäisinä vuosisatoina oli runsaasti liikkeellä erilaisia evankeliumiversioita, kirjoitelmia ja legendoja. Kirkolla olikin aikamoinen työ ja tuska erottaa jyvät akanoista. Ne neljä evankeliumia, jotka ovat Uudessa testamentissa, ovat kuitenkin kaikkien kriitereiden mukaan kaikkein vanhimmat ja luotettavimmat.

Tässä hieman lisätietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

Lue lisää

jos Jesse ja Maria Magdis ois olleet naimisissa ihan aikuisten oikeesti.

Kamalia nuo fundisuskikset , jotka ei ois suoneet Jesselle seksuaalisia nautintoja , jo sen hänen kovan kohtalonsakin vastavoimaksi .

Mikä ettei sovinistit ole rankanneet pois kaiken , mikä kertoisi Jeesuksen yksityiselämästä.
Ja sen ajan äijäthän oli järjestään sovinisteja , ja monta sataa vuotta sen jälkeenkin . Raamatusta on ihmisten käsissä tehty naisvihamielinen kirja .

häirikköuskis kirjoitti:

jos Jesse ja Maria Magdis ois olleet naimisissa ihan aikuisten oikeesti.

Kamalia nuo fundisuskikset , jotka ei ois suoneet Jesselle seksuaalisia nautintoja , jo sen hänen kovan kohtalonsakin vastavoimaksi .

Mikä ettei sovinistit ole rankanneet pois kaiken , mikä kertoisi Jeesuksen yksityiselämästä.
Ja sen ajan äijäthän oli järjestään sovinisteja , ja monta sataa vuotta sen jälkeenkin . Raamatusta on ihmisten käsissä tehty naisvihamielinen kirja .

Lue lisää

Hyvä pappi Sonja ! Mainitsit " pelastushistorian kannalta sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, oliko Jeesuksella vaimo vai ei ". Uskon, että jos Jeesus ja Maria lukisivat tuon, he olisivat syvästi loukkaantuneita. Heidän rakkaudellaan oli suuri vaikutus koko Jeesuksen toimintaan.

Muuten annan sinulle arvostusta pyrkiessäsi uudistamaan kirkon satumaisia oppikäsityksiä. Otappa ohjelmaasi kaikkien satukuvitelmien saattamisen realistiselle pohjalle. Esim. uskontunnustus, jonka sanoman sana sanalta, lause lauseelta, kirkko kieltää ainakin erään näillä sivustoilla esiintyneen papin mukaan. Miksi sitä jatkuvasti luetaan palveluksissa ja sen nimeen vannotaan ? Please realismia terveen järjen mukaisin sanoin !

Apokryfeista. Ystävällisesti kertonet miksi kaikki muut raamatun ulkopuoleelle jätetyt evankeliumit ja muu aineisto piti käskyllä hävittää, tuhota, tulevilta sukupolvilta ? Kaikki kriteerit ovat kyllä sinun omaa keksintöä ! Esim. Luotettavuudessa Tuomaan evankeliumi on varmasti ykkönen ! !

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Hyvä pappi Sonja ! Mainitsit " pelastushistorian kannalta sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, oliko Jeesuksella vaimo vai ei ". Uskon, että jos Jeesus ja Maria lukisivat tuon, he olisivat syvästi loukkaantuneita. Heidän rakkaudellaan oli suuri vaikutus koko Jeesuksen toimintaan.

Muuten annan sinulle arvostusta pyrkiessäsi uudistamaan kirkon satumaisia oppikäsityksiä. Otappa ohjelmaasi kaikkien satukuvitelmien saattamisen realistiselle pohjalle. Esim. uskontunnustus, jonka sanoman sana sanalta, lause lauseelta, kirkko kieltää ainakin erään näillä sivustoilla esiintyneen papin mukaan. Miksi sitä jatkuvasti luetaan palveluksissa ja sen nimeen vannotaan ? Please realismia terveen järjen mukaisin sanoin !

Apokryfeista. Ystävällisesti kertonet miksi kaikki muut raamatun ulkopuoleelle jätetyt evankeliumit ja muu aineisto piti käskyllä hävittää, tuhota, tulevilta sukupolvilta ? Kaikki kriteerit ovat kyllä sinun omaa keksintöä ! Esim. Luotettavuudessa Tuomaan evankeliumi on varmasti ykkönen ! !

Lue lisää

Ajatusleikkejä voi tehdä, mutta monet ihmiset valitsevat naimattomuuden
vielä tänäänkin. Ajatus siitä että Jeesuksella on pakko olla naisia
lähtee myös siitä että avioliiton ajatellaan kuuluvan elämään, no
kaikki eivät päädy avioon ja kaikki eivät myöskään kuole 33-vuotiaana.
Tälläinen vertaus on esitetty että kristus on sulhanen, ja morsian on
seurakunta (esim: Luuk 5:34-35). Jeesus tuli tänne koko ihmiskunnan pelastukseksi,
ei vain sitoutuakseen yhteen naiseen. Siis, keskitytään _hieman_ tärkeämpiin
asioihin. Tämän takia sensaationhakuinen väite, jota tuetaan tarkistamattomilla lähteillä, on lähinnä huvittava.

@häirikköuskis Yksi teoria on että kirstinuskon naisten aseman heikkenemiseen
on nimenomaan tuo gnostilaisuus vaikuttanut ratkaisevasti opettamalla muuteltua
oppia vaimoille.

@Kristinuskon kirja, tuossa kirjoituksessa on nyt niin monta faktaa hassusti
vinksallaan että en kyllä lähde oikomaan. Terveeseen järkeen kuuluu myös lähdekritiikki
mitä ei näköjään gnostilaista Tuomaan 'evankeliumia' kohtaan osata esittää.


Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ajatusleikkejä voi tehdä, mutta monet ihmiset valitsevat naimattomuuden
vielä tänäänkin. Ajatus siitä että Jeesuksella on pakko olla naisia
lähtee myös siitä että avioliiton ajatellaan kuuluvan elämään, no
kaikki eivät päädy avioon ja kaikki eivät myöskään kuole 33-vuotiaana.
Tälläinen vertaus on esitetty että kristus on sulhanen, ja morsian on
seurakunta (esim: Luuk 5:34-35). Jeesus tuli tänne koko ihmiskunnan pelastukseksi,
ei vain sitoutuakseen yhteen naiseen. Siis, keskitytään _hieman_ tärkeämpiin
asioihin. Tämän takia sensaationhakuinen väite, jota tuetaan tarkistamattomilla lähteillä, on lähinnä huvittava.

@häirikköuskis Yksi teoria on että kirstinuskon naisten aseman heikkenemiseen
on nimenomaan tuo gnostilaisuus vaikuttanut ratkaisevasti opettamalla muuteltua
oppia vaimoille.

@Kristinuskon kirja, tuossa kirjoituksessa on nyt niin monta faktaa hassusti
vinksallaan että en kyllä lähde oikomaan. Terveeseen järkeen kuuluu myös lähdekritiikki
mitä ei näköjään gnostilaista Tuomaan 'evankeliumia' kohtaan osata esittää.


Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Jeesuksen esiintyminen Jumalan tahdosta omien sanojensa mukaan " Syntiä ei sellaisenaan ole, mutta teet syntiä jos teet jotakin, mikä on haureutta, jota kutsutaan synniksi. Tästä syystä Jumala tuli teidän joukkoonne kaiken luonnollisen ytimeen palauttaalseen sen juurilleen " . Haureus on lähimmäisen rakkauden puutetta. Ihmisen pelastus on ollut jo muutama satatuhatta vuotta ensimmäisestä ihmisestä alkaen.

Ymmärrät aivan oikein, että Jeesus ei tullut tänne yksinomaan avioliittoa varten

Gnostilaisuus arvosti naisia aina pappeuteen saakka.

Tarkistetut lähteet olen maininnut aikaisemmin tämän asian tiimoilta. Olisi sinunkin todella syytä tutustua niihin. Olet kommentoinut oman mielihalusi mukaisesti, et minun kirjoituksen syvällisiä käsityksiä. Tekstissäni ei ole yhtään realiteettia vinksallaan. Sinulta valitettavasti puuttuu terve järki.

Mm. Uskontunnustus asiassa voit kysyä neuvoa pappi Päivi Aikasalolta.

Olen myös itse kirjoittanut kirjan nimeltä " Kristinuskon kirja " usean vuoden kiinnostuksen jälkeen ensimmäisten 400 vuoden aikaisiin tapahtumiin.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Jeesuksen esiintyminen Jumalan tahdosta omien sanojensa mukaan " Syntiä ei sellaisenaan ole, mutta teet syntiä jos teet jotakin, mikä on haureutta, jota kutsutaan synniksi. Tästä syystä Jumala tuli teidän joukkoonne kaiken luonnollisen ytimeen palauttaalseen sen juurilleen " . Haureus on lähimmäisen rakkauden puutetta. Ihmisen pelastus on ollut jo muutama satatuhatta vuotta ensimmäisestä ihmisestä alkaen.

Ymmärrät aivan oikein, että Jeesus ei tullut tänne yksinomaan avioliittoa varten

Gnostilaisuus arvosti naisia aina pappeuteen saakka.

Tarkistetut lähteet olen maininnut aikaisemmin tämän asian tiimoilta. Olisi sinunkin todella syytä tutustua niihin. Olet kommentoinut oman mielihalusi mukaisesti, et minun kirjoituksen syvällisiä käsityksiä. Tekstissäni ei ole yhtään realiteettia vinksallaan. Sinulta valitettavasti puuttuu terve järki.

Mm. Uskontunnustus asiassa voit kysyä neuvoa pappi Päivi Aikasalolta.

Olen myös itse kirjoittanut kirjan nimeltä " Kristinuskon kirja " usean vuoden kiinnostuksen jälkeen ensimmäisten 400 vuoden aikaisiin tapahtumiin.

Lue lisää

Käytätkö vielä lähdeviitteitä lainauksessa niin voin jopa tarkistaakin tuon lähteen?
Toiseksi, aika kevyin perustein vähättelet toista keskustelijaa kun sinun pitäisi asiasi perustella. Voi olla että kyse on muotoseikasta, teksti pitää muotoilla niin että sen kaikki ymmärtävät:

Kirjailija on hyvä ja tutustuu suomi24 sääntöihin: http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu

"Keskusteluissa ei saa:

* - Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista"

Tällä kertaa asia menee varoituksella, kunhan jatkossa et ala loukkaamaan kanssaihmisten älyä.

Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käytätkö vielä lähdeviitteitä lainauksessa niin voin jopa tarkistaakin tuon lähteen?
Toiseksi, aika kevyin perustein vähättelet toista keskustelijaa kun sinun pitäisi asiasi perustella. Voi olla että kyse on muotoseikasta, teksti pitää muotoilla niin että sen kaikki ymmärtävät:

Kirjailija on hyvä ja tutustuu suomi24 sääntöihin: http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu

"Keskusteluissa ei saa:

* - Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista"

Tällä kertaa asia menee varoituksella, kunhan jatkossa et ala loukkaamaan kanssaihmisten älyä.

Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

----- monta faktaa hassusti vinlsallaa ----- terveeseen järkeen kuuluu---- Jos joku henkilä kirjoittaa tälläisia, niin eipä tosiaan keskustelun säännöt ole tuttuja.

Ps. Jumalan tarkoitus Jeesuksen sanomana Marian evankeliumissa. Viittaamani kirjat ovat kaikkea muuta kuin kevyttä perustelua.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Hyvä pappi Sonja ! Mainitsit " pelastushistorian kannalta sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, oliko Jeesuksella vaimo vai ei ". Uskon, että jos Jeesus ja Maria lukisivat tuon, he olisivat syvästi loukkaantuneita. Heidän rakkaudellaan oli suuri vaikutus koko Jeesuksen toimintaan.

Muuten annan sinulle arvostusta pyrkiessäsi uudistamaan kirkon satumaisia oppikäsityksiä. Otappa ohjelmaasi kaikkien satukuvitelmien saattamisen realistiselle pohjalle. Esim. uskontunnustus, jonka sanoman sana sanalta, lause lauseelta, kirkko kieltää ainakin erään näillä sivustoilla esiintyneen papin mukaan. Miksi sitä jatkuvasti luetaan palveluksissa ja sen nimeen vannotaan ? Please realismia terveen järjen mukaisin sanoin !

Apokryfeista. Ystävällisesti kertonet miksi kaikki muut raamatun ulkopuoleelle jätetyt evankeliumit ja muu aineisto piti käskyllä hävittää, tuhota, tulevilta sukupolvilta ? Kaikki kriteerit ovat kyllä sinun omaa keksintöä ! Esim. Luotettavuudessa Tuomaan evankeliumi on varmasti ykkönen ! !

Lue lisää

Xocetko: Voitko avata minulle, miten Jeesuksen ystävyyssuhteiden syvyys vaikuttaa meidän pelastukseemme. Hän oli tosi ihminen ja tosi Jumala, joka kärsi, kuoli ja nousi kuolleista pelastaakseen meidät. Tottakai puolustan Raamattua pyhänä kirjana, jonka ydin on pelastushistoria ja se, mitä Jeesus on meidän puolestamme tehnyt. Se on ratkaisevan tärkeää, enkä millään tavoin vähättele Raamatun, enkä kristinuskon enkä luterilaisen kirkon oppeja.

Kristinuskon kirja: En millään tavalla väitä kirkon kieltävän uskontunnustusta. Kuinka se olisi edes mahdollista?

Toivon teidän lukiessanne näitä viestejä käyttävän tervettä järkeä ja sellaista lähdekritiikkiä, jota myös Raamattua lukiessa tarvitaan. Tuntuu, että täällä takerrutaan myös muissa viestiketjuissa joihinkin yksittäisiin sanoihin ja ne halutaan tulkita hyvin negatiivisesti. Tämä on siis minun tulkintani. Toivottavasti se on väärä. Ja on myös hyvä pitää mielessä, että me emme tunne toisiamme ja silloin kirjoitetusta tekstistä voi saada puolin ja toisin harhaanjohtavan kuvan. Se ei estä kirjoittamista, mutta on hyvä tiedostaa.

En olisi kirkon työntekijä, jos en voisi elää oppien, uskontunnustusten ja esim. Raamatun kanssa. En tahdo muuttaa tästä perustasta mitään. Jotkut asiat ovat ehkä kuitenkin sellaisia, että tietynlainen ajatusten ja katseen avaaminen voi tehdä hyvää.

Emmehän me tiedä Jeesuksen lapsuudesta tai arkielämästä muutenkaan paljoa. Raamattuun on koottu se, mikä on katsottu evankeliumin julistamisen kannalta olennaiseksi. Ja se on olennaista myös meidän kannaltamme.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Xocetko: Voitko avata minulle, miten Jeesuksen ystävyyssuhteiden syvyys vaikuttaa meidän pelastukseemme. Hän oli tosi ihminen ja tosi Jumala, joka kärsi, kuoli ja nousi kuolleista pelastaakseen meidät. Tottakai puolustan Raamattua pyhänä kirjana, jonka ydin on pelastushistoria ja se, mitä Jeesus on meidän puolestamme tehnyt. Se on ratkaisevan tärkeää, enkä millään tavoin vähättele Raamatun, enkä kristinuskon enkä luterilaisen kirkon oppeja.

Kristinuskon kirja: En millään tavalla väitä kirkon kieltävän uskontunnustusta. Kuinka se olisi edes mahdollista?

Toivon teidän lukiessanne näitä viestejä käyttävän tervettä järkeä ja sellaista lähdekritiikkiä, jota myös Raamattua lukiessa tarvitaan. Tuntuu, että täällä takerrutaan myös muissa viestiketjuissa joihinkin yksittäisiin sanoihin ja ne halutaan tulkita hyvin negatiivisesti. Tämä on siis minun tulkintani. Toivottavasti se on väärä. Ja on myös hyvä pitää mielessä, että me emme tunne toisiamme ja silloin kirjoitetusta tekstistä voi saada puolin ja toisin harhaanjohtavan kuvan. Se ei estä kirjoittamista, mutta on hyvä tiedostaa.

En olisi kirkon työntekijä, jos en voisi elää oppien, uskontunnustusten ja esim. Raamatun kanssa. En tahdo muuttaa tästä perustasta mitään. Jotkut asiat ovat ehkä kuitenkin sellaisia, että tietynlainen ajatusten ja katseen avaaminen voi tehdä hyvää.

Emmehän me tiedä Jeesuksen lapsuudesta tai arkielämästä muutenkaan paljoa. Raamattuun on koottu se, mikä on katsottu evankeliumin julistamisen kannalta olennaiseksi. Ja se on olennaista myös meidän kannaltamme.

pappi Sonja

Lue lisää

Ymmärsin viestiäsi alunperin väärin. Kuitenkin on mielestäni väärin väittää, että Jeesus olisi koskaan harrastanut seksiä. Se on sama kuin väittäisimme, että Jumala harrasti seksiä naisen kanssa. Jos alamme leikkiä ajatuksella, että Jeesus saattoi olla naimisissa ja ehkä hänellä on myös lapsia, alamme lipsua pois vahvalta perustukselta ja kuvamme Jumalasta alkaa olla hyvin häilyvä sekä kovin erilainen siitä mitä Raamattu sanoo.
Jumalan pyhyys on vaakalaudalla tässä kysymyksessä. Sovitus ei ole tarpeellinen, jos emme käsitä Jumalan pyhyyttä ja moraalista täydellisyyttä. Sovitus itsessään ja itse pelastus yksin Kristuksen ansioiden kautta tulee tarpeettomaksi, jos alamme joustaa ja muokata Jumalan pyhyyden vaatimusta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Xocetko: Voitko avata minulle, miten Jeesuksen ystävyyssuhteiden syvyys vaikuttaa meidän pelastukseemme. Hän oli tosi ihminen ja tosi Jumala, joka kärsi, kuoli ja nousi kuolleista pelastaakseen meidät. Tottakai puolustan Raamattua pyhänä kirjana, jonka ydin on pelastushistoria ja se, mitä Jeesus on meidän puolestamme tehnyt. Se on ratkaisevan tärkeää, enkä millään tavoin vähättele Raamatun, enkä kristinuskon enkä luterilaisen kirkon oppeja.

Kristinuskon kirja: En millään tavalla väitä kirkon kieltävän uskontunnustusta. Kuinka se olisi edes mahdollista?

Toivon teidän lukiessanne näitä viestejä käyttävän tervettä järkeä ja sellaista lähdekritiikkiä, jota myös Raamattua lukiessa tarvitaan. Tuntuu, että täällä takerrutaan myös muissa viestiketjuissa joihinkin yksittäisiin sanoihin ja ne halutaan tulkita hyvin negatiivisesti. Tämä on siis minun tulkintani. Toivottavasti se on väärä. Ja on myös hyvä pitää mielessä, että me emme tunne toisiamme ja silloin kirjoitetusta tekstistä voi saada puolin ja toisin harhaanjohtavan kuvan. Se ei estä kirjoittamista, mutta on hyvä tiedostaa.

En olisi kirkon työntekijä, jos en voisi elää oppien, uskontunnustusten ja esim. Raamatun kanssa. En tahdo muuttaa tästä perustasta mitään. Jotkut asiat ovat ehkä kuitenkin sellaisia, että tietynlainen ajatusten ja katseen avaaminen voi tehdä hyvää.

Emmehän me tiedä Jeesuksen lapsuudesta tai arkielämästä muutenkaan paljoa. Raamattuun on koottu se, mikä on katsottu evankeliumin julistamisen kannalta olennaiseksi. Ja se on olennaista myös meidän kannaltamme.

pappi Sonja

Lue lisää

Pari ilmaisua tässä nyt Sonja uskontunnustuksesta, josta kohdistit minulle kysymyksen ! Päivi Aikasalo vastasi mielestäni hyvin tähän kohtaan mainitsemalla piispojen kannanoton. Siinä he ilmaisivat tunnustuksen olevan eräänlainen kirkon rukous, jota EI suinkaan tule ottaa kirjaimellisesti. Siis ei sana sanalta tai lause lauseelta. Kohta ---- ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja-----, olisi sananmukaisesti, että Jeesus on 2000 vuoden aikana tuominnut satoja miljoonia ihmisiä alkaen pikkulapsista ennenaikaiseen kuolemaan. Lähestymiseni sinuun koski, miksi ei kerrota uskosta terveen järjen mukaisesti, jossa sanat ja lauseet merlitsevät sitä miten ne kirjoitetaan. Sama periaate kaikissa Raamattua koskevissa kirjoituksissa. Siis " reformaatio ".

Olen samaa mieltä kanssasi, että näissä kirjoitusissa pitää tyytyä lyhyehköihin kommentteihin, joiden sisältö kyllä hieman muuttuisi henkilökohtaisessa tapaamisessa.

Rikasta elämän jatkoa Sinulle Sonja !

xocetco kirjoitti:

Ymmärsin viestiäsi alunperin väärin. Kuitenkin on mielestäni väärin väittää, että Jeesus olisi koskaan harrastanut seksiä. Se on sama kuin väittäisimme, että Jumala harrasti seksiä naisen kanssa. Jos alamme leikkiä ajatuksella, että Jeesus saattoi olla naimisissa ja ehkä hänellä on myös lapsia, alamme lipsua pois vahvalta perustukselta ja kuvamme Jumalasta alkaa olla hyvin häilyvä sekä kovin erilainen siitä mitä Raamattu sanoo.
Jumalan pyhyys on vaakalaudalla tässä kysymyksessä. Sovitus ei ole tarpeellinen, jos emme käsitä Jumalan pyhyyttä ja moraalista täydellisyyttä. Sovitus itsessään ja itse pelastus yksin Kristuksen ansioiden kautta tulee tarpeettomaksi, jos alamme joustaa ja muokata Jumalan pyhyyden vaatimusta.

Lue lisää

Toivoisin aikaisempaan vielä selvitystä, jos se suinkin on mahdollista.

xocetco kirjoitti:

Ymmärsin viestiäsi alunperin väärin. Kuitenkin on mielestäni väärin väittää, että Jeesus olisi koskaan harrastanut seksiä. Se on sama kuin väittäisimme, että Jumala harrasti seksiä naisen kanssa. Jos alamme leikkiä ajatuksella, että Jeesus saattoi olla naimisissa ja ehkä hänellä on myös lapsia, alamme lipsua pois vahvalta perustukselta ja kuvamme Jumalasta alkaa olla hyvin häilyvä sekä kovin erilainen siitä mitä Raamattu sanoo.
Jumalan pyhyys on vaakalaudalla tässä kysymyksessä. Sovitus ei ole tarpeellinen, jos emme käsitä Jumalan pyhyyttä ja moraalista täydellisyyttä. Sovitus itsessään ja itse pelastus yksin Kristuksen ansioiden kautta tulee tarpeettomaksi, jos alamme joustaa ja muokata Jumalan pyhyyden vaatimusta.

Lue lisää

Pappi Sonja en ole enkä kirkon työntekijä, joten en osaa siltä kannalta vastata kysymykseesi. Mutta itseäni mietityttää, miksi Jeesuksen mahdollinen seksielämä vähentäisi hänen opetustensa arvoa? En tunne Raamattua kovin hyvin, joten oikeita knoppikohtia en osaa heitellä, mutta eikös hän ollut tosi ihminen ja tosi Jumala? Ainakin hänen oli oltava tosi ihminen, jotta saattoi kuolla, eikös niin? Mutta miksi hän olisi ollut tosi ihminen olematta tosi ihminen, siis niin, että hänellä ehdottomasti ei olisi voinut olla seksielämää, jopa avioliittoa tai lapsiakin? Hän eli kaikinpuolin normaalia ihmisen elämää ne vuodet, jotka eli, mutta ehdottomasti ei voinut harrastaa seksiä?

Edelleen, en osaa lyödä tiskiin yhtään pätevää Raamatunkohtaa, mutta tietääkseni siellä ei myöskään sanota, että hänellä ei olisi ollut seksielämää tai jopa avioliittoa (joita apokryfikirjoissa nimenomaan kai hänellä todetaan olleen). Minusta on yhdentekevää, oliko hänellä seksielämää tai avioliittoa, mutta se hämmentää, että joidenkin mielestä niiden mahdollisuuskin veisi jotenkin pohjan pois sanomalta. Miten Jumalan pyhyys vähenisi siitä, että ollessaan tosi ihminen hän olisi ihminen ja inhimillinen, tai hänen edes olisi mahdollista olla sitä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ajatusleikkejä voi tehdä, mutta monet ihmiset valitsevat naimattomuuden
vielä tänäänkin. Ajatus siitä että Jeesuksella on pakko olla naisia
lähtee myös siitä että avioliiton ajatellaan kuuluvan elämään, no
kaikki eivät päädy avioon ja kaikki eivät myöskään kuole 33-vuotiaana.
Tälläinen vertaus on esitetty että kristus on sulhanen, ja morsian on
seurakunta (esim: Luuk 5:34-35). Jeesus tuli tänne koko ihmiskunnan pelastukseksi,
ei vain sitoutuakseen yhteen naiseen. Siis, keskitytään _hieman_ tärkeämpiin
asioihin. Tämän takia sensaationhakuinen väite, jota tuetaan tarkistamattomilla lähteillä, on lähinnä huvittava.

@häirikköuskis Yksi teoria on että kirstinuskon naisten aseman heikkenemiseen
on nimenomaan tuo gnostilaisuus vaikuttanut ratkaisevasti opettamalla muuteltua
oppia vaimoille.

@Kristinuskon kirja, tuossa kirjoituksessa on nyt niin monta faktaa hassusti
vinksallaan että en kyllä lähde oikomaan. Terveeseen järkeen kuuluu myös lähdekritiikki
mitä ei näköjään gnostilaista Tuomaan 'evankeliumia' kohtaan osata esittää.


Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

kaikella ystävyydellä ja saman kirkon jakaen häirikköuskis pitää ihan todistettavana tuntien miesten keskuudessa yleisen sovinistisuuden ja vieläkin enemmän kristinuskon alkuaikoihin sijoittuvan kulttuurisen ajattelutavan naisesta alempana olentona , ettei mitään gnostilaisuutta tai muutakaan ajatussuuntaa ole tarvittu naisten halveksimiseen , mikä on siirtynyt joissain lahkomaisissa suunnissa ihan nykyaikaan .

Mainittu ajatusmalli on ollut yleinen , ja siksi on ollut helppo kitkeä pois lähes kaikki mitä Jeesuksella olisi ollut sanottavaa naisella tasavertaisena opettajana ja pappina kirkossa. Paavalin ajatusmalleista se on helppo lukea , siis sen toisen , naisvihaajapaavalin , joka on tehnyt lisäyksensä tämän toisen Paavalin kirjeisiin joskus myöhemmin .

xocetco kirjoitti:

Ymmärsin viestiäsi alunperin väärin. Kuitenkin on mielestäni väärin väittää, että Jeesus olisi koskaan harrastanut seksiä. Se on sama kuin väittäisimme, että Jumala harrasti seksiä naisen kanssa. Jos alamme leikkiä ajatuksella, että Jeesus saattoi olla naimisissa ja ehkä hänellä on myös lapsia, alamme lipsua pois vahvalta perustukselta ja kuvamme Jumalasta alkaa olla hyvin häilyvä sekä kovin erilainen siitä mitä Raamattu sanoo.
Jumalan pyhyys on vaakalaudalla tässä kysymyksessä. Sovitus ei ole tarpeellinen, jos emme käsitä Jumalan pyhyyttä ja moraalista täydellisyyttä. Sovitus itsessään ja itse pelastus yksin Kristuksen ansioiden kautta tulee tarpeettomaksi, jos alamme joustaa ja muokata Jumalan pyhyyden vaatimusta.

Lue lisää

ei ole kummempaa kuin syöminen tai aivastaminen , se on Jumalan antaman tarpeen tyydyttämistä . Todistetusti Jeesus söi ja ilmeisesti myös joskus aivasti , sen enempää hänen pyhyytensä ei vähene seksistäkään . Normaalia inhimillisen tarpeen tyydyttämistä.

Seksuaalisuuden säätely on eräs tehokkaimmista vallankäytön muodoista . Siihen ei jumalia tarvita , ihminen kyllä keksii itse keinot toisten alistamiseen.

Uskon, että alunperin on ollut tarkoitus suojella lapsia ja perheitä , että olisi elättäjä . Miehet ovat sitten "jalostaneet " alunperin hyvän tarkoituksen vähemmän jaloille tarkoitusperilleen sopivaksi.

Huom! Häirikköuskiksen ikiomaa "teologiaa" , ei virallista. Kenenkään ei tarvitse vetää hernettä.

Kristinuskon kirja kirjoitti:

Pari ilmaisua tässä nyt Sonja uskontunnustuksesta, josta kohdistit minulle kysymyksen ! Päivi Aikasalo vastasi mielestäni hyvin tähän kohtaan mainitsemalla piispojen kannanoton. Siinä he ilmaisivat tunnustuksen olevan eräänlainen kirkon rukous, jota EI suinkaan tule ottaa kirjaimellisesti. Siis ei sana sanalta tai lause lauseelta. Kohta ---- ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja-----, olisi sananmukaisesti, että Jeesus on 2000 vuoden aikana tuominnut satoja miljoonia ihmisiä alkaen pikkulapsista ennenaikaiseen kuolemaan. Lähestymiseni sinuun koski, miksi ei kerrota uskosta terveen järjen mukaisesti, jossa sanat ja lauseet merlitsevät sitä miten ne kirjoitetaan. Sama periaate kaikissa Raamattua koskevissa kirjoituksissa. Siis " reformaatio ".

Olen samaa mieltä kanssasi, että näissä kirjoitusissa pitää tyytyä lyhyehköihin kommentteihin, joiden sisältö kyllä hieman muuttuisi henkilökohtaisessa tapaamisessa.

Rikasta elämän jatkoa Sinulle Sonja !

Lue lisää

Nyt ymmärsin ajatuksesi uskontunnustuksesta ja olen samaa mieltä, että huomattavasti selkokielisempi teksti olisi todella suotavaa :)

Xocetco, minä olen kyllä samaa mieltä häirikköuskiksen ja uteliaan hämmentyneen kanssa siitä, että tuollaiset normaalit inhimilliset teot eivät minun mielestäni vähennä millään tavalla Jeesuksen maanpäällisen elämän saatikka sovituksen ja meidän pelastuksemme merkitystä. Itsekin koen perhe-elämän tavanomaisena asiana. Jos Jeesuksella olisi lapsia, hänen biologisia jälkeläisiään eläisi siis ehkä edelleen ja sen koen kyllä siinä määrin merkittävänä seikkana, että eiköhän se tieto olisi talletettu. Jumalahan ilmoittaa meille, mitä Hän pitää oleellisena ja tärkeänä. Jos Jeesuksen suhteet olisivat merkityksellisiä, niistä olisi varmastikin kerrottu.

Nyt korostan ja alleviivaan, etten missään nimessä ajattele Jeesuksen olleen naistenmies, kun kirjoitin hänen suhteistaan. Tarkoitan siis kaikkia ystävyyssuhteita opetuslapsiin ja muihin aikalaisiin. Jeesus on liitetty useasti juuri tähän tiettyyn naiseen. Voi olla, että Jeesukselle on haluttu keksiä tällainen naisystävä. Se on täysin mahdollista. Jos heidän ystävyytensä oli syvempää, se ei minun mielestäni tee tyhjäksi Hänen merkitystään meille. Mutta tämä ei ole kirkon virallinen kanta, vain minun. Virallista kantaa asiaan, eli jotakin lähdettä, ei juuri nyt ole käytettävissä.

Se, että katoliset papit ovat eläneet selibaatissa tai ainakin naimattomina, on osaltaan perusteltu sillä, että näin perhe-elämä ei häiritse heidän työntekoaan. Ja muutenkin munkkien ja nunnien vihkiytyminen vain Jumalalle on ollut tärkeää, jotta maalliset tunteet eivät sotke tärkeintä. On täysin mahdollista, että näin on ollut Jeesuksenkin kohdalla. Jumalan tehtävän toimittaminen on ollut tärkeintä ja riittänyt. Näin voi hyvinkin olla. Minulla ei siis ole vastausta, vain mielipiteitä. Ja ydin siinä kaikessa on se, että mikään maailmassa ei muuta sen tärkeyttä, mitä Jeesus teki meidän hyväksemme.

pappi Sonja

utelias hämmentynyt kirjoitti:

Pappi Sonja en ole enkä kirkon työntekijä, joten en osaa siltä kannalta vastata kysymykseesi. Mutta itseäni mietityttää, miksi Jeesuksen mahdollinen seksielämä vähentäisi hänen opetustensa arvoa? En tunne Raamattua kovin hyvin, joten oikeita knoppikohtia en osaa heitellä, mutta eikös hän ollut tosi ihminen ja tosi Jumala? Ainakin hänen oli oltava tosi ihminen, jotta saattoi kuolla, eikös niin? Mutta miksi hän olisi ollut tosi ihminen olematta tosi ihminen, siis niin, että hänellä ehdottomasti ei olisi voinut olla seksielämää, jopa avioliittoa tai lapsiakin? Hän eli kaikinpuolin normaalia ihmisen elämää ne vuodet, jotka eli, mutta ehdottomasti ei voinut harrastaa seksiä?

Edelleen, en osaa lyödä tiskiin yhtään pätevää Raamatunkohtaa, mutta tietääkseni siellä ei myöskään sanota, että hänellä ei olisi ollut seksielämää tai jopa avioliittoa (joita apokryfikirjoissa nimenomaan kai hänellä todetaan olleen). Minusta on yhdentekevää, oliko hänellä seksielämää tai avioliittoa, mutta se hämmentää, että joidenkin mielestä niiden mahdollisuuskin veisi jotenkin pohjan pois sanomalta. Miten Jumalan pyhyys vähenisi siitä, että ollessaan tosi ihminen hän olisi ihminen ja inhimillinen, tai hänen edes olisi mahdollista olla sitä?

Lue lisää

Eräs tärkeimmistä syistä miksi muslimit hylkäävät kristinuskon on heidän käsityksensä Jeesuksesta Jumalan Poikana. Muslimit luulevat meidän kristittyjen uskovan, että Jumala harrasti seksiä neitsyt Marian kanssa ja tästä yhdynnästä sai alkunsa Jeesus. Nyt jos ajattelemme, että Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen ja jos Hän todella harrasti seksiä niin voimme tosiaan sanoa, että Jumala harrasti seksiä naisen kanssa. Muslimit ovat siis oikeutettuja sanomaan, että Jumala tosiaan harrasti seksiä naisen kanssa.
Raamatun mukaan Kristus tosiaan on sulhanen ja seurakunta on morsian. Jeesus siis oikeastaan harrastaisi moniavioisuutta, jos hänellä olisi ollut vaimo maanpäällä. Jeesuksen luotettavuus ja pelastus yksin Hänen kauttaan alkaisi vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä, jos Hän todella olisi harrastanut polygamiaa ja täten rikkonut Jumalan lakia. Jeesus nimenomaan täytti lain ja lunasti meidät lain kirouksesta, jotta saisimme turvata armoon Kristuksessa. Jos Jeesus olisi ollut moniavioinen ja täten rikkonut lakia, niin myöskään pelastusta ei voisi olla Hänen nimessään.

xocetco kirjoitti:

Eräs tärkeimmistä syistä miksi muslimit hylkäävät kristinuskon on heidän käsityksensä Jeesuksesta Jumalan Poikana. Muslimit luulevat meidän kristittyjen uskovan, että Jumala harrasti seksiä neitsyt Marian kanssa ja tästä yhdynnästä sai alkunsa Jeesus. Nyt jos ajattelemme, että Jeesus oli täysin Jumala ja täysin ihminen ja jos Hän todella harrasti seksiä niin voimme tosiaan sanoa, että Jumala harrasti seksiä naisen kanssa. Muslimit ovat siis oikeutettuja sanomaan, että Jumala tosiaan harrasti seksiä naisen kanssa.
Raamatun mukaan Kristus tosiaan on sulhanen ja seurakunta on morsian. Jeesus siis oikeastaan harrastaisi moniavioisuutta, jos hänellä olisi ollut vaimo maanpäällä. Jeesuksen luotettavuus ja pelastus yksin Hänen kauttaan alkaisi vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä, jos Hän todella olisi harrastanut polygamiaa ja täten rikkonut Jumalan lakia. Jeesus nimenomaan täytti lain ja lunasti meidät lain kirouksesta, jotta saisimme turvata armoon Kristuksessa. Jos Jeesus olisi ollut moniavioinen ja täten rikkonut lakia, niin myöskään pelastusta ei voisi olla Hänen nimessään.

Lue lisää

"luulevat meidän kristittyjen uskovan, että Jumala harrasti seksiä neitsyt Marian kanssa ja tästä yhdynnästä sai alkunsa Jeesus"

No, tapahtuipa siinä tosiasiallista seksiä tai senaikainen versio keinohedelmöityksestä, niin jollain tavalla jokin siemen Mariaan tupsahti. Siis "sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta". Mutta muslimien huolet Raamatuntulkinnasta eivät olleet ihmettelyni aihe. Vaan sellaisten kuin sinä, joiden mielestä Jeesus ei voinut ihmisenä harrastaa tätä yhtä inhimillistä toimintaa, seksiä, vaarantamatta sanomaansa.

Se lienee selvää, että Kristus sulhasena ja seurakunta morsiamena on vertaus? Jos se sitä ei olisi, niin Jeesus olisi harrastanut polygamiaa jo tuon sulhas-morsian-jutun perusteella, ihan riippumatta siitä, olisiko hänellä vielä ollut omakin vaimo. Seurakunta kun ei voi olla yksi ihminen, seurakunnan muodostaa aina vasta useampi ihminen. Ja ihan alkuaikoja lukuunottamatta ei ollut vain yhtä seurakuntaa vaan useampia (jotka tosin kristinuskon osalta saivat enimmäkseen alkunsa vasta Jeesuksen maallisen ajan jälkeen), eli polygamian puolelle mentäisiin sitäkin kautta... Ja taas toisaalta, ollessaan maan päällä ihminen, Jeesus ei voinut olla yhdenkään, puhumattakaan useamman seurakunnan sulhanen eli tuollainen juttu liittyy selkeästi hänen jumalalliseen puoleensa - näin ainakin ymmärrän.

Niin että minun ymmärrykseni mukaan tuo sulhas-morsian-juttu ei sulje pois Jeesuksen inhimillistä vaimoa hänen ollessaan maan päällä ihmisenä, tai ainakin jotain ihmissuhdetta, johon olisi seksikin liittynyt. Mikä siis sen aiheuttaa, että ajatus Jeesuksen ihmisenä täällä ollessaan mahdollisesti harjoittamasta seksistä (ja avioliitosta) veisi terän hänen opeiltaan? Sinun mielestäsi, jätetään muslimit huolehtimaan omista jutuistaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Nyt ymmärsin ajatuksesi uskontunnustuksesta ja olen samaa mieltä, että huomattavasti selkokielisempi teksti olisi todella suotavaa :)

Xocetco, minä olen kyllä samaa mieltä häirikköuskiksen ja uteliaan hämmentyneen kanssa siitä, että tuollaiset normaalit inhimilliset teot eivät minun mielestäni vähennä millään tavalla Jeesuksen maanpäällisen elämän saatikka sovituksen ja meidän pelastuksemme merkitystä. Itsekin koen perhe-elämän tavanomaisena asiana. Jos Jeesuksella olisi lapsia, hänen biologisia jälkeläisiään eläisi siis ehkä edelleen ja sen koen kyllä siinä määrin merkittävänä seikkana, että eiköhän se tieto olisi talletettu. Jumalahan ilmoittaa meille, mitä Hän pitää oleellisena ja tärkeänä. Jos Jeesuksen suhteet olisivat merkityksellisiä, niistä olisi varmastikin kerrottu.

Nyt korostan ja alleviivaan, etten missään nimessä ajattele Jeesuksen olleen naistenmies, kun kirjoitin hänen suhteistaan. Tarkoitan siis kaikkia ystävyyssuhteita opetuslapsiin ja muihin aikalaisiin. Jeesus on liitetty useasti juuri tähän tiettyyn naiseen. Voi olla, että Jeesukselle on haluttu keksiä tällainen naisystävä. Se on täysin mahdollista. Jos heidän ystävyytensä oli syvempää, se ei minun mielestäni tee tyhjäksi Hänen merkitystään meille. Mutta tämä ei ole kirkon virallinen kanta, vain minun. Virallista kantaa asiaan, eli jotakin lähdettä, ei juuri nyt ole käytettävissä.

Se, että katoliset papit ovat eläneet selibaatissa tai ainakin naimattomina, on osaltaan perusteltu sillä, että näin perhe-elämä ei häiritse heidän työntekoaan. Ja muutenkin munkkien ja nunnien vihkiytyminen vain Jumalalle on ollut tärkeää, jotta maalliset tunteet eivät sotke tärkeintä. On täysin mahdollista, että näin on ollut Jeesuksenkin kohdalla. Jumalan tehtävän toimittaminen on ollut tärkeintä ja riittänyt. Näin voi hyvinkin olla. Minulla ei siis ole vastausta, vain mielipiteitä. Ja ydin siinä kaikessa on se, että mikään maailmassa ei muuta sen tärkeyttä, mitä Jeesus teki meidän hyväksemme.

pappi Sonja

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. No toki meillä saa olla kaikenlaisia mielipiteitä, mutta ehdotan, että mietimme aina mihin omat mielipiteemme loogisesti johtavat.

Jeesuksen mahdollinen suhde tai avioliitto naiseen tosin tekee meidän uskostamme vähintäänkin kyseenalaista. Kristus on sulhanen ja seurakunta on morsian. Kristus on jo antanut seurakunnalle lupauksen, Pyhän Hengen sinetin, että tuleva hääjuhla todella tapahtuu. Jos Jeesus olisi ollut naimisissa tai muuten ollut sukupuolisessa suhteessa niin hän kieltämättä olisi rikkonut lakia syyllistyessään aviorikokseen tai moniavioisuuteen. Jeesus kuoli nimenomaan lunastaakseen meidät lain alta armoon. Jos Jeesus ei täyttänyt lakia viimeistä piirtoa myöten niin me olisimme vieläkin Jumalan oikeudenmukaisen vihan alaisia eikä meillä oikeastaan olisi mitään toivoa.

Saat toki ajatella mitä haluat, mutta mielestäni tuo ajatus loppuun asti vietynä on turmiollinen, sillä sen perusteella Raamattu ei olisi enää luotettava, emmekä voisi enää luottaa Jeesuksen meille ansaitsemaan pelastukseenkaan.

Kirjoitin tästä jo edeltävän viestin tuolla aiemmin, jos haluat lukea senkin.
Siunausta ja Jumalan johdatusta

utelias hämmentynyt kirjoitti:

"luulevat meidän kristittyjen uskovan, että Jumala harrasti seksiä neitsyt Marian kanssa ja tästä yhdynnästä sai alkunsa Jeesus"

No, tapahtuipa siinä tosiasiallista seksiä tai senaikainen versio keinohedelmöityksestä, niin jollain tavalla jokin siemen Mariaan tupsahti. Siis "sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta". Mutta muslimien huolet Raamatuntulkinnasta eivät olleet ihmettelyni aihe. Vaan sellaisten kuin sinä, joiden mielestä Jeesus ei voinut ihmisenä harrastaa tätä yhtä inhimillistä toimintaa, seksiä, vaarantamatta sanomaansa.

Se lienee selvää, että Kristus sulhasena ja seurakunta morsiamena on vertaus? Jos se sitä ei olisi, niin Jeesus olisi harrastanut polygamiaa jo tuon sulhas-morsian-jutun perusteella, ihan riippumatta siitä, olisiko hänellä vielä ollut omakin vaimo. Seurakunta kun ei voi olla yksi ihminen, seurakunnan muodostaa aina vasta useampi ihminen. Ja ihan alkuaikoja lukuunottamatta ei ollut vain yhtä seurakuntaa vaan useampia (jotka tosin kristinuskon osalta saivat enimmäkseen alkunsa vasta Jeesuksen maallisen ajan jälkeen), eli polygamian puolelle mentäisiin sitäkin kautta... Ja taas toisaalta, ollessaan maan päällä ihminen, Jeesus ei voinut olla yhdenkään, puhumattakaan useamman seurakunnan sulhanen eli tuollainen juttu liittyy selkeästi hänen jumalalliseen puoleensa - näin ainakin ymmärrän.

Niin että minun ymmärrykseni mukaan tuo sulhas-morsian-juttu ei sulje pois Jeesuksen inhimillistä vaimoa hänen ollessaan maan päällä ihmisenä, tai ainakin jotain ihmissuhdetta, johon olisi seksikin liittynyt. Mikä siis sen aiheuttaa, että ajatus Jeesuksen ihmisenä täällä ollessaan mahdollisesti harjoittamasta seksistä (ja avioliitosta) veisi terän hänen opeiltaan? Sinun mielestäsi, jätetään muslimit huolehtimaan omista jutuistaan.

Lue lisää

Seurakunta tarkoittaa tässä yhteydessä maailmanlaajuista seurakuntaa, johon kuuluvat kaikki Kristukseen uskovat. Raamatun mukaan meidät liitetään uskon kautta Kristukseen, Hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa. Jokaisella paikkakunnalla on oma seurakuntansa, mutta tässä yhteydessä ei ole kysymys siitä. Tämä on enemmänkin teologinen kysymys. Tästä emme voi siis johtaa polygamiaa. Tästä on mielestäni hieman hankala kanssasi keskustella, jos et ole tutustunut paljonkaan teologiaan.
Enkä oikein voi tarjota muuta selitystä kuin tuon "Kristus on sulhanen ja morsian on seurakunta."

Homoavioliitto ei myöskään tästä näkökulmasta voi olla Raamatun mukainen, sillä meidän ihmisten väliset avioliitot ovat vain taivaallisen kuvia, kuten kaikki uhrauskäytännöt olivat vain kuvia Kristuksen täydellisestä uhrista. Miehen ja naisen välinen avioliitto on kuva siitä täydellisestä avioliitosta, joka vallitsee Kristuksen ja seurakunnan välillä. No tämä menee jo niin rankasti teologian puolelle, että ei varmaan tässä kannata alkaa tätä tämän enempää availemaan.

Siunausta ja Kristuksen rakkautta

xocetco kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi. No toki meillä saa olla kaikenlaisia mielipiteitä, mutta ehdotan, että mietimme aina mihin omat mielipiteemme loogisesti johtavat.

Jeesuksen mahdollinen suhde tai avioliitto naiseen tosin tekee meidän uskostamme vähintäänkin kyseenalaista. Kristus on sulhanen ja seurakunta on morsian. Kristus on jo antanut seurakunnalle lupauksen, Pyhän Hengen sinetin, että tuleva hääjuhla todella tapahtuu. Jos Jeesus olisi ollut naimisissa tai muuten ollut sukupuolisessa suhteessa niin hän kieltämättä olisi rikkonut lakia syyllistyessään aviorikokseen tai moniavioisuuteen. Jeesus kuoli nimenomaan lunastaakseen meidät lain alta armoon. Jos Jeesus ei täyttänyt lakia viimeistä piirtoa myöten niin me olisimme vieläkin Jumalan oikeudenmukaisen vihan alaisia eikä meillä oikeastaan olisi mitään toivoa.

Saat toki ajatella mitä haluat, mutta mielestäni tuo ajatus loppuun asti vietynä on turmiollinen, sillä sen perusteella Raamattu ei olisi enää luotettava, emmekä voisi enää luottaa Jeesuksen meille ansaitsemaan pelastukseenkaan.

Kirjoitin tästä jo edeltävän viestin tuolla aiemmin, jos haluat lukea senkin.
Siunausta ja Jumalan johdatusta

Lue lisää

Ajatuksesi on erittäin järkevä ja hyvin perusteltu. En kiistä sitä millään lailla.

Samaa hyvän Jumalan siunausta ja johdatusta itsellesi.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Nyt ymmärsin ajatuksesi uskontunnustuksesta ja olen samaa mieltä, että huomattavasti selkokielisempi teksti olisi todella suotavaa :)

Xocetco, minä olen kyllä samaa mieltä häirikköuskiksen ja uteliaan hämmentyneen kanssa siitä, että tuollaiset normaalit inhimilliset teot eivät minun mielestäni vähennä millään tavalla Jeesuksen maanpäällisen elämän saatikka sovituksen ja meidän pelastuksemme merkitystä. Itsekin koen perhe-elämän tavanomaisena asiana. Jos Jeesuksella olisi lapsia, hänen biologisia jälkeläisiään eläisi siis ehkä edelleen ja sen koen kyllä siinä määrin merkittävänä seikkana, että eiköhän se tieto olisi talletettu. Jumalahan ilmoittaa meille, mitä Hän pitää oleellisena ja tärkeänä. Jos Jeesuksen suhteet olisivat merkityksellisiä, niistä olisi varmastikin kerrottu.

Nyt korostan ja alleviivaan, etten missään nimessä ajattele Jeesuksen olleen naistenmies, kun kirjoitin hänen suhteistaan. Tarkoitan siis kaikkia ystävyyssuhteita opetuslapsiin ja muihin aikalaisiin. Jeesus on liitetty useasti juuri tähän tiettyyn naiseen. Voi olla, että Jeesukselle on haluttu keksiä tällainen naisystävä. Se on täysin mahdollista. Jos heidän ystävyytensä oli syvempää, se ei minun mielestäni tee tyhjäksi Hänen merkitystään meille. Mutta tämä ei ole kirkon virallinen kanta, vain minun. Virallista kantaa asiaan, eli jotakin lähdettä, ei juuri nyt ole käytettävissä.

Se, että katoliset papit ovat eläneet selibaatissa tai ainakin naimattomina, on osaltaan perusteltu sillä, että näin perhe-elämä ei häiritse heidän työntekoaan. Ja muutenkin munkkien ja nunnien vihkiytyminen vain Jumalalle on ollut tärkeää, jotta maalliset tunteet eivät sotke tärkeintä. On täysin mahdollista, että näin on ollut Jeesuksenkin kohdalla. Jumalan tehtävän toimittaminen on ollut tärkeintä ja riittänyt. Näin voi hyvinkin olla. Minulla ei siis ole vastausta, vain mielipiteitä. Ja ydin siinä kaikessa on se, että mikään maailmassa ei muuta sen tärkeyttä, mitä Jeesus teki meidän hyväksemme.

pappi Sonja

Lue lisää

"Jos Jeesuksella olisi lapsia, hänen biologisia jälkeläisiään eläisi siis ehkä edelleen ja ... siinä määrin merkittävänä seikkana, että eiköhän se tieto olisi talletettu"

Utelias hämmentynyt sattuu olemaan pahasti uppoutunut sukututkimukseen, joten siltä pohjalta kommentti. On suhteellisen vaikeaa tai mahdotonta selvittää luotettavasti edes hieman kauempana viime vuosituhannella eläneiden maallisten ruhtinaiden mahdollisia perillisiä. Puhumattakaan, että mitään todellisia luotettavia tietoja olisi aivan yksittäistapauksia lukuunottamatta löydettävissä ensimmäisen vuosituhannen ajalta. Jeesuksen ajalta tiedämme muutamia senaikaisia maallisia kuninkaita ja näiden sukuverkostoja, samoin häntä edeltäneiltä ajoilta. Mutta omana aikanaan maallinen Jeesus ei ollut kuningas, hän oli yhteiskunnan jonkinsortin vastarannankiiski ja hulinoitsija - aikalaisnäkökulmasta. Vain hyvin pieni murto-osa aikalaisista piti häntä sellaisena, miksi kristinusko hänet on myöhemmin mieltänyt. Sama peli jatkui pitkään, kesti kolmisensataa vuotta, ennen kuin hänen jälkeensä alkanut uskonto sai vakiintuneen aseman keisari Konstantinuksen aikana. Kolmisensataa vuotta on perimätiedolle melko mahdoton ylitettävä, varsinkin, jos aikalaisten intresseissä oli edistää kuvaa Jeesuksesta jumalallisena, ei inhimillisenä olentona. Ja parituhatta vuotta on jumalallisuutta korostavasta näkökulmasta käytännössä mahdottomuus.

Jos ajatellaan, että Jeesuksella olisi voinut olla ihmisuhde tai -suhteita ja jopa lapsia, niin ehkä jälkeläisiä voisi edelleen olla olemassa, tai sitten ei. Mutta että tieto mahtavan valtakunnan takahikiän pikkurettelöitsijän (aikalaisten näkemyksen mukaan) jälkeläisistä olisi jatkunut nykypäivään, siihen vaadittaisiin jo melkoista danbrownilaista koodittelua. Jumalalla voi olla tapana ilmoittaa oleelliset asiat, mutta voisi myös ajatella, että vaikka jälkeläisiä olisi olemassa, tieto heidän henkilöllisyydestään osoittaisi jonkinlaista "nepotismia" Jumalan puolelta. ;D

Tietysti, jos jälkeläisiä olisi olemassa, heidän verisiteensä juuri Jeesukseen olisi häivähtävän pieni, sillä väliin mahtuisi aivan järjetön määrä muitakin esi-isiä ja -äitejä. Nämä vain sukujuttuja kyllästymiseen asti pohtineen ajatuksina. Mutta toisaalta nämä pohdinnat eivät kaada sitä mahdollisuutta, etteikö Jeesuksella olisi ainakin minun mielestäni voinut olla normaali ihmiselämä tältäkin osin.

xocetco kirjoitti:

Seurakunta tarkoittaa tässä yhteydessä maailmanlaajuista seurakuntaa, johon kuuluvat kaikki Kristukseen uskovat. Raamatun mukaan meidät liitetään uskon kautta Kristukseen, Hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa. Jokaisella paikkakunnalla on oma seurakuntansa, mutta tässä yhteydessä ei ole kysymys siitä. Tämä on enemmänkin teologinen kysymys. Tästä emme voi siis johtaa polygamiaa. Tästä on mielestäni hieman hankala kanssasi keskustella, jos et ole tutustunut paljonkaan teologiaan.
Enkä oikein voi tarjota muuta selitystä kuin tuon "Kristus on sulhanen ja morsian on seurakunta."

Homoavioliitto ei myöskään tästä näkökulmasta voi olla Raamatun mukainen, sillä meidän ihmisten väliset avioliitot ovat vain taivaallisen kuvia, kuten kaikki uhrauskäytännöt olivat vain kuvia Kristuksen täydellisestä uhrista. Miehen ja naisen välinen avioliitto on kuva siitä täydellisestä avioliitosta, joka vallitsee Kristuksen ja seurakunnan välillä. No tämä menee jo niin rankasti teologian puolelle, että ei varmaan tässä kannata alkaa tätä tämän enempää availemaan.

Siunausta ja Kristuksen rakkautta

Lue lisää

Ymmärsin kyllä, että viittaat seurakuntaan yhtenä. Mutta tuollaisella viittauksella ei oikein voitu silloinkaan viitata ihminen-Jeesukseen. Ja siitä tosi ihmisyydestä oli hämmästelyssäni kyse. Siitä huolimatta en näe, miten tuo vertaus edes jälkikäteen tulkittuna estäisi ihminen-Jeesuksen maallisen elämän tältä osin, jos oletamme, että hänen tuli tosi ihminen olla, siis ihminen kuten muutkin, ihminen joka kykeni jopa kuolemaan.

Teologiaa sinänsä en ole opiskellut, mutta aiheesta oma-aloitteisesti aika paljonkin lueskellut. Varsinainen Raamatuntuntemus jää tosin vähemmälle, sen myönsin jo aiemmin. Silti olisin toivonut, vaikka tietomäärääni epäilisitkin, jotain muuta tapaa tai edes yritystä ajatustesi avaamiseen, koska nimenomaan ihminen-Jeesuksen kohdalla tästä ihmissuhdejutusta voisi olla kyse. Jumalallista Jeesusta se ei voisi koskea (ihmissuhde siis), mutta toisaalta vain jumalallinen Jeesus voisi olla koko maailman ylkä. Siksi tuo vertaus ei vain tunnu riittävän, mutta jos se on ainoa, mihin haluat vedota, minun lienee siihen tyytyminen. Ja ehkäpä bongaan joskus jonkun toisen, joka pyrkii avaamaan omaa vastaavaa ajatteluaan (eli että Jeesuksella ei olisi voinut olla ihmissuhdetta) jollain tavalla, jonka ymmärrän paremmin. Hyvät jatkot sinnekin!

Ei ole, ei ole muistaakseni tullut vastaan.