Kiinteistövälittäjän myyntiesitteessä oli huoneisto, jossa oli yhtiölainaa. Sama yhtiölainaosuus näkyy isännöitsijäntodistuksessa ja kun ostin kesällä 2009 kyseisen huoneiston, kauppakirjaan merkittiin sama lainaosuus kuin edellä, eikä muita velkoja mainittu olevan.
Myyntiesitteen mukana olleet vuoden 2008 ja 2009 tilinpäätöstiedot olivat vaillinaiset, jota en kyllä huomannut, koska olen asunut vain muutaman vuoden osaketalossa, eikä minulla ole kaupallista koulutusta.
Olin maksanut pääomavastikkeet ajallaan. Sattumalta heinäkuussa 2010 kysyin isännöitsijältä, paljonko yhtiölainaa on jäljellä. Hän sanoi ottaneensa ajantasatiedot pankista ja ilmoitti lainan määrän sanoen, että neljäsosa siitä on minulle kuuluva osuus.
Laskin, että vuodessa oli otettu 700 - 800 euroa liikaa.
Elokuussa pyysin isännöitsijältä kopion velkakirjasta ja kun sain sen, siinä oli yllätyksekseni liite. Liite oli tehty kuluvan vuoden tammikuussa ja siihen oli kirjattu tasaerälainan uudet ehdot, eikä se taida mikään tasaerälaina enää ollakaan, ainakin siinä lukee, että ensi vuoden alussa maksuohjelma muuttuu jälleen ja laina-aika pysyy samana. Osakkaille - ainakaan minulle edes ilmoitettu, vaikka talo on lainan panttina!
Tähän mennessä alijäämästä ei oltu puhuttu missään vaiheessa.
Kunnes isännöitsijä sanoi, että kesällä 2009 oli alkanut syntyä alijäämää jatkuen vuoden loppuun. Se oli hänen mukaansa syntynyt siitä, kun pääomavastikkeita oli kerätty liian vähän. Hän joutui luopumaan tuosta väitteestään, kun siinä ei ollut perää.
Minulla kesti kauan sen tajuaminen, että suurta osaa pääomavastikkeina maksamiani rahoja ei oltukaan pantu lainan lyhentämiseen vaan käytetty alijäämän tasoittamiseen. Rahat oli otettu salaa!
Tämän tapahduttua kysyin huoneiston myyjältä alijäämästä, ja hän sanoi, että aivan varmasti ei alijäämää ollut vuoden 2008 tilinpäätöksessä, eikä siinä vaiheessa kun hän myi huoneiston minulle heinäkuussa 2009. Alijäämää ei näy myöskään niissä kaupanteossa saamistani tilinpäätöstiedoissa; taseissa, tuloslaskelmassa ja toimintakertomuksessa - päinvastoin, tulosta on tehty.
Kysyttyäni liitteen teon aikaan hallituksen puheenjohtajana olleelta osakkaalta (hänellä ei ole yhtiölainaa), oliko hän ollut hyväksymässä uusia lainaehtoja, mutta hän kielsi edes kuulleensakaan asiasta.
Tässä vaiheessa kutsuin Ylimääräisen yhtiökokouksen koolle, mutta sinne tulivat paikalle vain isännöitsijä ja em. hallituksen silloinen puheenjohtaja, jonka kanssa isännöitsijä oli kahdenkeskisesti sopinut sen asian, että pj. ei muistanut olleensa hallituksen kokouksessa ja allekirjoittaneensa liitteen.
Isännöitsijä kirjoitti sopimuksen (en saanut siitä kopiota, joten sanatarkasti en pysty toistamaan) siitä, että jos isännöintifirma maksaa minulle sen summan, joka oli otettu alijäämän tasoittamiseen, niin se asia on minun puolestani sillä selvä.
Pöytäkirjaa en allekirjoittanut.
Rahoja en ole saanut.
Isännöitsijä soitti minulle seuraavana päivänä ja kutsui toimistolle, jotta keskusteltaisiin hänen esimiehensä kanssa siitä mihin oli edellisenä päivänä jääty. Seurasi samanlainen kiistely kuin kokouksessakin oli ollut. Ja lopuksi hänkin tarjosi sopimusta, että suostuisinko jättämään asian, jos maksetaan.
Mitä tuokin mahtaa tarkoittaa, kun ei kuitenkaan makseta?
Isännöitsijän mukaan hänen esimiehensä oli sanonut hänelle, ettei isännöitsijän tarvitse enää vastata minun kysymyksiin.
Otin yhteyttä isännöitsijän esimieheen, ja kysyin rahoista. Hän vastasi, ettei makseta kun ei ole otettukaan.
Näiden tapahtumien jälkeen isännöitsijän esimies, toisin kuin alaisensa oli aluksi väittänyt, väitti nyt alijäämän syntyneen vuonna 2008 ja että se on ollut siirtyvää alijäämää.
Olin moneen kertaan kysellyt rahoitusvastikelaskelmaa, mutta isännöitsijä oli teeskennellyt hämmästynyttä kysyen, ”mikä rahoitusvastikelaskelma?”.
Kun 3.11.2010 sain vihdoin vuosien 2008 -2009 vastikerahoitusvastikelaskelmat ja rahoituslaskelmat, tajusin miksi sitä ei annettu aikaisemmin.
Niissä luki mm.
TARKISTUS KIRJANPITOON
TARKISTUS KIRJANPITOON
TARKISTUS TASEESEEN
Voivatko ne tehtailla tilinpäätöksiin vielä jälkikäteen alijäämän nimellä kulkevia perusteita, joilla sitten otetaan salaa pääomavastikkeista ja sijoitetaan ne esimerkiksi hoitovastiketilille, eikä niitä ilmoiteta tilinpäätöksessä?
Kannattaako suurta isännöintifirmaa vastaan käydä oikeutta?
Myyntiesitteen mukana olleet vuoden 2008 ja 2009 tilinpäätöstiedot olivat vaillinaiset, jota en kyllä huomannut, koska olen asunut vain muutaman vuoden osaketalossa, eikä minulla ole kaupallista koulutusta.
Olin maksanut pääomavastikkeet ajallaan. Sattumalta heinäkuussa 2010 kysyin isännöitsijältä, paljonko yhtiölainaa on jäljellä. Hän sanoi ottaneensa ajantasatiedot pankista ja ilmoitti lainan määrän sanoen, että neljäsosa siitä on minulle kuuluva osuus.
Laskin, että vuodessa oli otettu 700 - 800 euroa liikaa.
Elokuussa pyysin isännöitsijältä kopion velkakirjasta ja kun sain sen, siinä oli yllätyksekseni liite. Liite oli tehty kuluvan vuoden tammikuussa ja siihen oli kirjattu tasaerälainan uudet ehdot, eikä se taida mikään tasaerälaina enää ollakaan, ainakin siinä lukee, että ensi vuoden alussa maksuohjelma muuttuu jälleen ja laina-aika pysyy samana. Osakkaille - ainakaan minulle edes ilmoitettu, vaikka talo on lainan panttina!
Tähän mennessä alijäämästä ei oltu puhuttu missään vaiheessa.
Kunnes isännöitsijä sanoi, että kesällä 2009 oli alkanut syntyä alijäämää jatkuen vuoden loppuun. Se oli hänen mukaansa syntynyt siitä, kun pääomavastikkeita oli kerätty liian vähän. Hän joutui luopumaan tuosta väitteestään, kun siinä ei ollut perää.
Minulla kesti kauan sen tajuaminen, että suurta osaa pääomavastikkeina maksamiani rahoja ei oltukaan pantu lainan lyhentämiseen vaan käytetty alijäämän tasoittamiseen. Rahat oli otettu salaa!
Tämän tapahduttua kysyin huoneiston myyjältä alijäämästä, ja hän sanoi, että aivan varmasti ei alijäämää ollut vuoden 2008 tilinpäätöksessä, eikä siinä vaiheessa kun hän myi huoneiston minulle heinäkuussa 2009. Alijäämää ei näy myöskään niissä kaupanteossa saamistani tilinpäätöstiedoissa; taseissa, tuloslaskelmassa ja toimintakertomuksessa - päinvastoin, tulosta on tehty.
Kysyttyäni liitteen teon aikaan hallituksen puheenjohtajana olleelta osakkaalta (hänellä ei ole yhtiölainaa), oliko hän ollut hyväksymässä uusia lainaehtoja, mutta hän kielsi edes kuulleensakaan asiasta.
Tässä vaiheessa kutsuin Ylimääräisen yhtiökokouksen koolle, mutta sinne tulivat paikalle vain isännöitsijä ja em. hallituksen silloinen puheenjohtaja, jonka kanssa isännöitsijä oli kahdenkeskisesti sopinut sen asian, että pj. ei muistanut olleensa hallituksen kokouksessa ja allekirjoittaneensa liitteen.
Isännöitsijä kirjoitti sopimuksen (en saanut siitä kopiota, joten sanatarkasti en pysty toistamaan) siitä, että jos isännöintifirma maksaa minulle sen summan, joka oli otettu alijäämän tasoittamiseen, niin se asia on minun puolestani sillä selvä.
Pöytäkirjaa en allekirjoittanut.
Rahoja en ole saanut.
Isännöitsijä soitti minulle seuraavana päivänä ja kutsui toimistolle, jotta keskusteltaisiin hänen esimiehensä kanssa siitä mihin oli edellisenä päivänä jääty. Seurasi samanlainen kiistely kuin kokouksessakin oli ollut. Ja lopuksi hänkin tarjosi sopimusta, että suostuisinko jättämään asian, jos maksetaan.
Mitä tuokin mahtaa tarkoittaa, kun ei kuitenkaan makseta?
Isännöitsijän mukaan hänen esimiehensä oli sanonut hänelle, ettei isännöitsijän tarvitse enää vastata minun kysymyksiin.
Otin yhteyttä isännöitsijän esimieheen, ja kysyin rahoista. Hän vastasi, ettei makseta kun ei ole otettukaan.
Näiden tapahtumien jälkeen isännöitsijän esimies, toisin kuin alaisensa oli aluksi väittänyt, väitti nyt alijäämän syntyneen vuonna 2008 ja että se on ollut siirtyvää alijäämää.
Olin moneen kertaan kysellyt rahoitusvastikelaskelmaa, mutta isännöitsijä oli teeskennellyt hämmästynyttä kysyen, ”mikä rahoitusvastikelaskelma?”.
Kun 3.11.2010 sain vihdoin vuosien 2008 -2009 vastikerahoitusvastikelaskelmat ja rahoituslaskelmat, tajusin miksi sitä ei annettu aikaisemmin.
Niissä luki mm.
TARKISTUS KIRJANPITOON
TARKISTUS KIRJANPITOON
TARKISTUS TASEESEEN
Voivatko ne tehtailla tilinpäätöksiin vielä jälkikäteen alijäämän nimellä kulkevia perusteita, joilla sitten otetaan salaa pääomavastikkeista ja sijoitetaan ne esimerkiksi hoitovastiketilille, eikä niitä ilmoiteta tilinpäätöksessä?
Kannattaako suurta isännöintifirmaa vastaan käydä oikeutta?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tää tulee ihan maallikolta, mut kuulostaa caselta jossa isännöitsijä on menetellyt hyvää tapaa vastoin muttei sitten välttis syyllistynyt mihinkään rikolliseen. Tuomioistuin sitten lätkii vähintään asianajokulut tahoilleen tai pahimmillaan puoliksi. Sä et saa mitään palautuksia tai korvauksia, koska kirjanpitohan on sun valppauden jälkimainingeissa saatettu oikeelliseksi. Ikävää sinun puolellesi, sanoi tuomari kun nuijaa kopautti.
Mitä muut on mieltä?
josta kirjoitin edellisen kirjoitukseni loppupuolella.
Siitä selvisi, että isännöitsijä tarvitsi sen harhauttaakseen.
Kokouksessa pari tuntia kestäneen kiistelyn lopuksi ei keskittymiskykyni ollut ollut enää parhaimmillaan, joten olen allekirjoittanut seuraavan sopimuksen:
"Isännöitsijä (A... U......) selvittää, onko (E..... I.....) kärsinyt esittämänsä mukaan vahinkoa isännöitsijäntodistuksen 24.6.2009 lainaosuuden merkinnän 5547, 31 euroa johdosta. (I.....) laskelman mukaan vahinko olisi 742,00 euroa. "
5547,31 euroa on virallisissa asiakirjoissa ja itsestään selvästi maksan sen. Sen yli menevä, 742,00 euroa on se summa, jonka isännöitsijä on viekkaudellaan ottanut pääomavastikkeista muihin tarkoituksiin. Hän levittää valheellista sopimusta todistellakseen olevansa oikeassa.
Olen kyllä siitä alkaen kun huomasin rahojen hävinneen, tehnyt kaikille osapuolille selväksi minkä maksan ja mikä on liikaa.
asialle,saat hyvät neuvot,ja ohjeistuksen,yleensä ei maksa jos ei tule toimenpidettä esm oikeudenkäynti