Haluaisin kuulla (kouluhommaa varten) abortin kannattajien kommentteja ja mielipiteitä. Vähän pidempiä perusteluja kun "no kun se on naisen oikeus", kiitos. ;)
Vastustajien kommentteja en tarvitse kiitos, niitä olen lukenut netin syövereistä jo tunti tolkulla. Nyt tarvisin hyvin kannanottoja asian puolesta.
Itselläni ei asiaan suuremmin mielipidettä ole ja siksi on vähän hankala itse tuohon tehtävään mitään kehittää.
Vastustajien kommentteja en tarvitse kiitos, niitä olen lukenut netin syövereistä jo tunti tolkulla. Nyt tarvisin hyvin kannanottoja asian puolesta.
Itselläni ei asiaan suuremmin mielipidettä ole ja siksi on vähän hankala itse tuohon tehtävään mitään kehittää.
Vastaukset 151
Vanhimmat
pitäisi sitä tosiasiaa että kukaan nainen ei halua aborttiin. Kukaan ei ajattele että toivottavasti tulisi raskaaksi jotta pääsisi aborttiin. Sitähän tuskin kukaan kuvitteleekaan, mutta oli pakko sanoa kuitenkin.
Kun nainen huomaa olevansa raskaana, hänellä on kolme vaihtoehtoa: abortti, synnyttää ja pitää lapsen, synnyttää ja antaa lapsen adoptioon.
Abortti on monelle se helpoin ratkaisu, mutta se ei silti tarkoita että päätös olisi helppo. Huonoista ratkaisuista on joskus pakko valita se vähiten huono.
Täällä palstalla puhutaan mukavuusaborteista, jos kyse on nuoresta naisesta jolla opiskelut kesken, naisesta jolla on mielenterveysongelmia, naisesta jolla on jo lapsia eikä ole mahdollisuutta synnyttää niitä lisää, naisesta jota on raiskattu jne. Ainut hyväksyttävä syy on jos raskus olisi naiselle fyyseiseti tappava.
Abortin puolesta puhuvat naisen oikeus päättää elämästään, ja se että kukaan ei voi pakottaa naista synnyttämään kun nainen itse ei sitä halua.
Abortin puolesta puhuu myös se, että Suomen lain mukaan abortin saa "helposti" rv 12 saakka, sen jälkeen täytyykin nähdä enemmän vaivaa. Henkilökohtaisesti pidän 12v hyvänä rajana, koska mikään tutkimus ei ole vielä osoittanut että alkio/siiö tuntisi siinä kohtaa kipua, tai tiedostaisi mitään.
Joskus se elämä ei ole se pääasia, vaan se millaisen elämän lapsi saisi synnyttyään. kaikista ei ole antamaan lapsiaan pois, vaikka itsestään ei olisikaan äidiksi. Syitä on monia.
Vain ja ainoastaan se nainen joka hakee aborttia tietää syynsä.
Itsestäänselvyys jota on kuitenkin pakko tännekin kirjoittaa on kuitenkin se, että vaikka kannattaakin aborttioikeutta, se ei tarkoita sitä että toivoisi että jokainen raskaana oleva nainen hakisi sitä.
Luulen että jokainen toivoo että lapset saavat syntyä toivottuina ja haluttuina.
Ja tämä oli sinusta hyvä perustelu abortin kannattamisesta?
"Kun abortööri on surmauttanut lapsensa, hän ilkeää väittää, että lapselle oli parempi tulla tapetuksi, kun saada elää oma ja ainutkertainen elämänsä. "
Väität siis että nainen menee huvikseen aborttiin, ja vasta jälkeenpäin keksii itselleen niitä syitä?
Eikä oikeampi olisi sanoa että abortööri oikeuttaa lapsensa surmauttamisen sillä että lapselle on parempaa ettei synnykään?
"Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, niin jokaisen tehtävä ja velvollisuus on toivoa lasta. Alkeellinen logiikka osoittaa vääräksi sen aborttiväen virhellisen ajatuksen, että oikeudesta syntyä toivottuna seuraisi johtopäätös oikeudesta lapsen surmauttamiseen. "
Joten jokainen joka ei toivo lasta pitäisi elää selibaatissa? Elämän ainut tarkoitus on saada lapsia? Ja tästä päästään taas iihen, että lapsen pitää olla syntynyt jotta sen voisi tappaa. Alkoin kehitystä voidaan keskeyttää jotta siitä ei tule lapsi.
Monet naieste jotka eivät ole tehneet aborttia kannattavat aborttioikeutta. monet miehetkin kannattavat sitä. Miesten kohdalla saattaa olla kyse joko siitä että he kunnioittavat naista, tai sitten vähemmän kunniallinen syy; kun naisella on oikeus aborttiin, miehestä ei tule isää yhtä helpolla kuin jos naisten olisi pakko synnyttää. Jos naisten olisi pakko synnyttää, pitäisi myös miehiä pakottaa ottamaan vastuuta raskaudesta. jos ei menemään niamisiin naisen kanssa ja pitämään lasta yhdessä, niin vähintään huolehtimaan naisesta raskauden ajan, tai ainakin katsoa että naisella on mahdollisimman mukavaa olla.
"...Väität siis että nainen menee huvikseen aborttiin, ja vasta jälkeenpäin keksii itselleen niitä syitä?
Eikä oikeampi olisi sanoa että abortööri oikeuttaa lapsensa surmauttamisen sillä että lapselle on parempaa ettei synnykään? "
Kyllä elämä ihmisen kanssa joka on saattanut harkita lapsensa surmauttamista on tietysti riski. Täytyy kuitenkin luottaa siihen, että ihmiset ovat kehityskykyisiä ja moni abortööri olisi hyvinkin huolehtinut lapsestaan. Eivät he kaikki voi olla kelvottomia hulttioita, kuten aborttiväki itse väittää.
Lisäksi ei lapsen elämä tapahdu kokonaan vanhempiensa piirissä. Lisäksi hän aikuistuu ja itsenäistyy,jolloin viimeistään kelvottomammankin sorttisten vanhempien vaikutsvalta päättyy. Näin lapsen surmauttaminen "huonon elmän" takia on mahdoton ja alkeellinen ajatusvirhe, itse asiassa heikkolaatusta lyhytjärkistä itsepetosta.
onnelliset äidit jättävät taaperonsa kotiin kun lähtevät baariin? Onnelliset äidit ja isät pahoinpitelevät onnellisia lapsiaan? onelliset isät ja äidit käyttävät päihteitä ja onnelliset lapset eivät yhtään kärsi? Nämä ovat hyvä esimerkki naisista joiden olisi ollut parempaa turvautua aborttiin, mutta synnyttivät lapsen eivätkä kyenneet poiskaan antamaan.
Nämä naiset eivät ole edes itselleen kyenneet myöntämään että heistä ei ole äideiksi.
En sano että jokainen joka on turvautunut aborttiin olisi pahoinpidellyt lastaan, mutta jos nainen itse tietää että hänestä ei ole äidiksi häntä ei voi siihen pakottaa, ei naista voi pakottaa myöskään antamaan lapsensa pois. Huostaanotto nyt on asia erikseen, mutta kuinka monta vastasyntynyttä huostaanotetaan? Pakko myöntää että en tiedä itsekään.
Sanon vain että nainen joka päätyy aborttiin tietää sen että lapsen synnyttäminen olisi hänelle huonoin vaihtoehto. Syynä saattaa olla se että tahtoo itselleen paremman elämän, johon se että synnyttää nuorena ei sovi. Syynä saattaa olla se että mieelnterveys ei ole kunnossa. Syynä saattaa olla se että jäisi liian yksin lapsen kanssa, ei ole riittävästi tukea läheisiltä. Syynä saattaa olla se että on jo lapsia, eikä jaksa/pysty/kykene vielä yhtä hoitamaan. Syynä saattaa olla se että pelkää tulevaisuutta. Syynä saattaa olla että tuntee että lapsi rajoittaisi elämää liikaa. Syynä saattaa olla että nuorin lapsi on jo sen verran iso että jäisi jo lisää aikaa miehelleenkin, ja uusi lapsi rasittaisi suhdetta.
Syyt saattavat tuntua riittämättömiltä ja turhilta jos on sitä mieltä että abortti on aina väärin, mutta jos syy tuntuu riittävltä naiselta, hänellä on oikeus tehdä päätöksensä sen mukaan.
Abortti ei ole mikään leikin asia, eikä kenenkään pitäisi siihen ryhtyä ilman riittäviä syitä. Kunhan ne syyt ovat itselleen riittävät, se riittää.
ja pidempää viestiä ei tälle palstalle viitsi enää kirjoittaa. Yksinkertaisesti abortin vastustajat ovat täydellisen kykenemättömiä suhtautumaan edes asiallisesti toisenlaisiin näkemyksiin kuin omiinsa. Aloittajakin varmaan huomaa, että tässkin asialliseen mielipiteeseen vastattiin käymällä arvostelemaan näkemyksen esittäjän älykkyyttä, rehellisyyttä, henkistä kapasiteettia yms. Lisäksi sorrutaan taas järjettömään yleistykseen, omasta poikkeavien mielipiteiden aiheettomaan demonisointiin ja osoitetaan kuinka ei olla edes viitsitty lukea esitettyä näkemystä ajatuksella.
Nimimerkistään huolimatta Turhautunut tonttu on kiitettävän pitkäpinnainen ja kärsivällinen tällaisen keskellä. Moni muu asiallinen keskustelija on jo luovuttanut, koska yksinkertaisesti ei ole mukavaa saada aina pelkkää asiatonta sontaa niskaansa kun ensin vaivaa näkee itse ilmaistakseen oman mielipiteensä asiallisesti.
Hieman kyllä harmittaa, enkä tosiaankaan osannut odottaa tälläistä ketjua. En seuraa tätä abortti-palstaa joten sen historia on minulle tuntematon.
Minulle sinänsä on ihan ok jos joku on aborttia vastaan tai puolesta, ymmärrän sinällään kummankin kantaa, kyse on kuitenkin mielipiteestä eikä mielipide periaatteessa ole väärä.
En ymmärrä miksi vastustajat hyökkäsivät ketjuun jossa nimenomaan pyydettiin puolustuksen kantoja. Varsinkaan kun minä en edes mitään aborttia ole tekemässä vaan kyse on koulutehtävästä. Hyvään esseeseen pitäisi tosiaankin saada molemmat näkökannat, niiden negatiiviset ja positiiviset puolet. Esseessä ei ole tarkoitus puhua kummankaan kannan puolesta tai vastaan vaan käsitellä molempia kantoja monipuolisesti. Koska ne vastustajien kannat luin en heitä enää tarvinnut tänne vaan todellakin kaipasin abortin puolustajien kantoja. Harmi etten sellaisia oikein saanut, vaan ketju meni kinaamiseksi heti ensi metreiltä. Essee on kuitenkin tehtävä ja jos en molempia kantoja käsittele arvosana todellakin jää heikoksi.
Tämä taitaa olla edelleen ihmisille aivan liian herkkä aihe. Sen huomasin jo kun etsin eri näkökantoja googlaamalla, negatiivisiä kyllä löytyi monen sadan sivun edestä, mutta abortin puolustajien tekstejä en juurikaan löytänyt vaikka suurin osa ihmisistä varmasti pitää aborttia ok asiana. Taitaa olla vähän kun tämä vellova homo-keskustelu, vastustajat ovat kova äänisempiä.
Hyvät abortin vastustajat. Kiitos mielipiteestänne, valitettavasti minulle ei siitä tämän koulutehtävän kannalta ollut mitään hyötyä sillä mielipiteenne oli jo tiedossa. Korostan vielä, kyseessä on koulutehtävä joten ne puolustajien kannat olisi olleet äärimmäisen tärkeitä. Ymmärrän toki teidän mielipiteenne ja teillä on siihen yhtäläinen oikeus kun puolustajillakin. Olisin silti toivonut, että olisitte voinut jättää mielipiteenne toisiin ketjuihin sillä teidän mielipidettä ei tässä ketjussa kysytty. Ilmeisesti se oli liikaa pyydetty. Ilmeisesti teistä on väärin tehdä monipuolinen essee aiheen molemmilta kannoilta.
"Jos lapsella on oikeus syntyä toivottuna, niin jokaisen tehtävä ja velvollisuus on toivoa lasta."
Jos tulee raiskatuksi, niin hupsis, pitääkin alkaa toivomaan lasta ja tässä se nyt tulee. JEEE!
varmaan "vältä raiskausta, sano kyllä"...
Muistan vanhasta ketjusta miten tämä vastustaja on myöskin sitä mieltä että kyseessä ei ole raiskaus jos nainen on ollut kiihottuneessa tilassa. Että jos nainen fyysisesti on valmis yhdyntään, mutta ei sitä kuitenkaan syystä tai toisesta halua, tapahtunutta yhdyntää ei voi sanoa raiskaukseksi. Ainoastaan ns. "puskaraiskaukset" olivat silloin hänen mielestään kai ainoat olemassaolevat raiskaukset.
Se että nainen ei haluaisi muistutusta tapahtuneesta 9kk ajan ei paina vaakakupissa mitään verrattuna alkion oikeuksiin.
Huomaako arvoisa koululainen, ettei ketään ole estetty vaan toivottu esittävän asiansa? Kuinka ketään voitaisiin estää esittämästä argumenttiaan aborttien puolesta ja niiden edistämiseksi?
Asia on vain yksinkertaisesti niin yksinkertainen ettei keskustelua kestäviä argumentteja mukavuusaborttien puolesta ole olemassa.
Sinähän olet nähnyt ne esitykset puolesta ja vastaan, jotka olevat olemassa. Tästä lienee helppo kirjoittaa parempikin essee. Ja mikä estää sinua - nuorta älykköä - pistämästä paremmaksi kuin mitä täällä näet?
Joskus ehkä opit tieteellisen ajattelun perusasian. Sen, että kaikki mielipiteet eivät ole oikeita, vaan ajatuksia on analysoitava ja testattava. Tämän tason tiede saavutti keskiajalla ja sen on ihmiskunnan kehityksen ja nykytieteen lähtökohta. Tämä oivalllus ei kuitenkaan ole tavoittanut aborttien edistäjiä - kuten huomaat. Teot ovatkin sitten ajattelun tasoa.....
Kyseessä on aborttiväen teesi. Kuten havaitset se ei ole aborttiväen käyttämässä muodossaan mahdollinen tukemaan lapsien teilausta mukavuusaborteissa.
Anteeksi, mutta minä en ole enää nuori, enkä koululainen, minulla on kokemusta elämästä jo useamman vuosikymmenen ajalta. Enkös minä sitä paitsi todennut ettei mikään mielipide ole väärä, koska ne on mielipiteitä?
Ketään ei toki voi estää lausumasta mielipidettään, mutta olisi ollut kohteliasta jättää se aborttia vastustava mielipide lausumatta kun nimenomaan todettiin heti aluksi ettei sitä tarvita sillä se ON JO TIEDOSSA. Miksi siis piti heti ensimmäisessa vastauksessa teilata joko keskustelu jeesustelemalla mukavuusaborteista?
Kai sinä ymmärrät etten voi käyttää sinun rakastamaasi mukavuusaborttia esseessä? Kyllä punakynä viuhuisi jos esittäisin yhtä kärkkäitä mielipiteitä yhtä rikkain sanakääntein kun sinä. Ymmärrätkö mikä on essee? Mitä siinä pitää kirjoittaa ja mitä jättää pois? Jos asiaa käsketään käsittelemään monipuolisesti niin ymmärrät varmasti, että siinä on otettava huomioon silloin myös se toinen kanta vaikka se ei itseä miellyttäisi? Koska kyse on mielipiteestä en voi jättää huomioimatta abortin vastustajia, sillä heilläkin on oma mielipiteensä vaikka sen perustelut ei sinulle kelpaa. Jos kirjoitan mukavuusaborteista, haukun vastapuolen ja väitän ettei heidän perustelunsa riitä mihinkään saan esseestä ykkösen, sekö on tavoitteesi?
Ja ei, minä en ole nähnyt vielä sitä abortin kannattajan mielipidettä, muutama yritys on ollut, mutta päälle on tullut niin hirveä huutoryöppy vastustajalta (jota pyydettiin kauniisti olemaan hiljaa jo heti alussa) ettei asiasta ole voitu edes keskustella. Olisin kaivannut avointa keskustelua ja perustelua abortin puolesta. Kyllä minä tiesin jo nämä yleisimmät "naisella on oikeus päättää kropastaan", "mieti nyt jos sut olisi raiskattu"-jutut, ne eivät juuri valaise mitään, olisin tarvinnut enemmän, mutta semmoinen keskustelu tapettiin täällä heti.
Juttusi ovat lapsellisen koululaisen juttuja. Fyysinen ikäsi saattaa olla korkeampikin.
Et näytä tajuavan mielipiteiden ja tiedon olemusta, mutta sille emme kumpikaan mitään voi.
Esseessä voi jokainen kirjoittaa mitä hyvänsä, kunhan sen perustelee. Et liene tässäkään asiassa kovin kokenut. Oletko ajatellut, että näkökantoja tässäkin asiassa olisi kolme, neljä tai vieläkin useampia? Oletko ymmärtänyt mihin erilaiset kannanotot perustuvat?
Lopullinen kiukuttelusi on aivan turhaa, sillä ei kukaan ole estänyt ketään esittämästä mitään argumenttia tässä eikä aikaisemmissakaan ketjuissa, joita lienet tutkaillut? Jos et ole löytänyt perusteluja mukavuusaborttien edistämiselle, niin missä luulet olevan vikaa?
asia on juuri näin yksinkertainen. Jokainen lapsi muuttuu vanhemmalleen toivotuksi, kun abortin vastustaja painokkaasti kertoo, että vanhemmalla on siihen velvollisuus. Jokainen päihteiden väärinkäyttäjä lopettaa raskausaikaisen ryyppäämisen, kun hänelle painokkaasti kerrotaan, että se on hänen velvollisuutensa. Jokainen jumalansa nimeen pommeja virittelevä muslimi purkaa pomminsa ja kääntyy kristinuskoon, kun hänelle vain painokkaasti kerrotaan, että hänen velvollisuutensa on toimia niin. Jne loputtomiin. Lopulta koittaa ihana ruusunpunainen maailma, jossa kukaan ei ole eri mieltä mistään ja kaikki uskovat abortin vastustajan tietävän sen ainoan oikean totuuden ja toimivat sen mukaan koska sehän on heidän pyhä velvollisuutensa.
Kun abortin vastustajalle yrittää sanoa, että tässä maailmassa ihan näin sujuvasti kaikki ei tapahdukaan, niin abortin vastustaja kertoo, että olet vain älyllisesti epärehellinen ja jargonisi on järjetöntä. Siis TIETENKIN jokainen tekee kaiken kuten abortin vastustaja sanoo, koska sehän on heidän velvollisuutensa. Muuta vaihtoehtoa ei voi olla olemassa ja kaikki muu on vain valhetta. Ainoa todellisuus on se utopia missä vastustaja elää. Siinä on ainoa tie totuus ja elämä.
Ihan tosissani uskot, että ylioppilaslautakunta taputtaa pieniä karvasia käsiään ja antaa minulle L:n terveystiedosta jos kirjoitan aiheesta abortti konseptillisen pelkkää abortin vastustusta, vedoten murhaa, abortin järjettömyyteen ja siihen ettei mukavuusaborttia voida perustella millään? Et ole tainnut ylioppilaaksi kirjoittaa?
Eihän täällä ole edes päästy keskustelemaan aiheesta kun kaikki jutut ammutaan alas vetoamalla juuri tähän mukavuusaborttiin. Olisin mielelläni keskustellut abortin kannattajien kanssa syvällisemmin miksi heistä abortti on hyväksyttyä, miten abortti voi vaikuttaa ihmisen elämään (positiivisesti sekä negatiivisesti), millaisia sosiaalisia paineita abortille voi olla, mikä on heidän käsityksensä esim. milloin solumöykystä kasvaa ihminen, missä menee solumöykyn poistamisen ja ihmisen tappamisen raja, onko kaikilla lapsilla oikeus syntyä vai onko äidin oikeus ennen lapsen oikeutta, miten mahdollisesti uskovat abortoijat perustelevat aborttiaan vaikka Raamattu kunnioittaa elämää..... Ilmeisesti aiheesta ei saa keskustalla, koska kaikki abortin tekijät ovat vain mukavuusabortin tekijöitä jotka ovat kännissä vähän sekoilleet (btw. yli puolet abortin tekijöistä on huolehtinut ehkäisystä etukäteen).
nyt vastustajat käyttäytyneet tosi asiattomasti tässä ketjussa. Ei ketään voi syyttää vastaamattomuudesta kun heti tuolla tavalla vastataan ja kaikki mitä sanoo teilataan heti ja suunnilleen heikkoälyiseksi haukutaan.
Olen aloittaja tosi pahoillani puolestasi. Ei me kaikki vastustajatkaan tämmöisiä olla kun tällä palstalla. Se ei varmaan nyt enää auta. En minä ainakaan haluaisi mitään kirjoittaa jos jo varmaksi tietäisin että mut haukutaan järjettömäksi ja heikkolahjaiseksi ja mielipiteeni vääriksi. En itse sulle pysty vastaamaan, koska olen enemmän aborttia vastaan kun puolesta. Toivottavasti joku muu viitsii vastata.
olisi riski? Havainnollista?
Erikoinen ajattelutapa..
pääset?
"Joten jokainen joka ei toivo lasta pitäisi elää selibaatissa? Elämän ainut tarkoitus on saada lapsia? Ja tästä päästään taas iihen, että lapsen pitää olla syntynyt jotta sen voisi tappaa. Alkoin kehitystä voidaan keskeyttää jotta siitä ei tule lapsi. "
Sillon kun ryhtyy seksiin on oltava valmis toivoon sitä, ainakin siinä määrin että antaa lapsensa jatkaa elämää ja kantaa siten vastuunsa.
Miksi lapsen pitäisi olla syntynyt jotta sen voisi tappaa? Onko siis vauvakin jossain tietyssä olinpaikassa jonkinlainen 'epälapsi' jonka kehitys vain 'keskeytetään' jotta siitä ei tule leikki-ikäistä, koululaista jne.? Sama paska eri paketissa.
Oletko mietinyt, mikä olisi abortin kohteen eli lapsen näkökulma siihen, että hänet otetaan hengiltä?
Mikä on lapsen isän näkökulma?
On myös muita sivullisia kuten aborttien teettäjät, lasta säälivät, rasitetu terveydenhuolto jne.
Aborttiväki pyrkii puhumaan vain itsestään ja kieltämään lapsen näkökulman. Lisäksi pyritään häivyttämämään kaikki muutkin äänet mukavuusaborttien kohdalla.
Mietiän esseessäsi: MIksi näin on?
yo-kirjoituksissa aiheen on saanu ihan itse valita ja etukäteen?
Ettet nyt vaan olis vain yks pikku trolli :)
Ei siinä ole mitään asiatonta kertoa mielipiteensä ihan mihin tahansa ketjuun. Pikemminkin asiatonta on valittaa kun omat rajoitukset ja määräykset ei menekään läpi, kuka tänne muka vain saisi kirjoittaa! On se niin vaikeeta jättää ne vastustajien kommentit huomioimatta jos niin kauheesti häiritsee?? Tätä ketjua nyt kuitenkin lukee varmaan aika monet muutkin kun alottaja ja täällä kommentoineet.
laitetaan miinusta.. Olikohan niin että ikää/älyä ei sitten kuitenkaan ole tarpeeksi perustelemaan omia väitteitä ;)
No mutta hyvää syksyn jatkoa. Muista tästä lähtien kysyä jokaikiseltä naiselta elämässäsi,onko hän tehnyt abortin,kun niin pidät riskinä sellaista ihmistä.
oikeaan todellisuuteenhan aloittaja tässä on pyrkimässä, kun saatuaan jo abortin vastaisesta kannasta riittävästi tietoa ja materiaalia, on lähtenyt etsimään sitä myös aborttioikeutta puoltavasta kannasta. Kovasti sinä ainakin olet tuntunut hänen älyään moittivan ja vastaan väittävän. Oletko nyt siis muuttanut mielesi ja olet yhtä mieltä aloittajan kanssa siitä, että myös siltä abortin kannalta annetut mielipiteet ovat hänelle arvokkaita?
Aloittajahan voi hyvinkin jatkossa miettiä lapsen isän, terveydenhuollon yms näkökulmia. Nyt hän halua kuulla niitä argumentteja abortin puolesta. Se hänelle sallittakoon.
Abortin puolesta puhuu Suomen laki siten että aborttiraja on asetettu niin että alkio/sikiö ei ole vielä kehittänyt tuntoaisteja. Se ei tiedä olevansa olemassa, se ei tunne mitään. Se kehittyy tuntevaksi, tiedostavaksi yksilöksi. Se ei vielä ole tunteva, tiedostava yksilö.
Haluaisin uskoa että kaikki jotka hakevat myöhäisaborttia hakevat sitä todellisen pakon edessä. Tosin uskon kyllä myös että ne jotka hakevat varhaisaborttiakin tekee sen pakottavasta syystä, ei se niin hauska toimenpide ole että siihen huvikseen menisi.
Vaikka sinä et sitä mieltä ole, niin minä olen ainakin sitä mieltä että on huikea ero siinä että keskeyttääkö raskauden varhaisessa vaiheessa, vai silloin kun sikiö on jo niin kehittynyt että saattaisi selviytyä kohdun ulkopuolella.
Sanoisin että siinä kohtaa kun kun äiti tuntee potkut, hikat ja liikkeet sikiöstä on tullut lapsi, vauvaa jota odottaa syntyväksi.
Toiset voivat ajatella että kohdussa kasvaa lapsi heti kun testi näyttää plussan.
Toiset tajuavat olevansa äitejä vasta kun saavat nyyttinsä syliin.
Minusta raja toimii Suomessa.
osasia puuttuu juuri näiltä vastustajilta samoine jankutuksineen jotka ei asiaa miksikään muuta.
Ai niin mutta eihän abortin hyväksyjä saa olla mitään mieltä mistään,sehän on palstan meininki ;)
on luonnotonta) niin eikö se tarkoita sitten sitä että pitäisi elää selibaatissa? Tätä nyt ei voi ketään tervejärkistä ihmistä pakottaa toteuttamaan.
Sanot että kun seksiin ryhtyy,on oltava valmis toivomaan(?)..siis mitä ihmettä sinä höpötät. Miten ihminen joka ei koskaan ole toivonut tulevansa edes raskaaksi,haluaisi nyt yhtäkkiä simbsalabim toivoa lasta ja antaa tämän syntyä jne.
Minä harrastan seksiä saadakseni orgasmin ja ollakseni miehen lähellä,en tehdäkseni lapsia enkä niitä aio koskaan enää tehdäkään.
Minusta on ikävää käyttäytymistä tulla haukkumaan muiden mielipiteitä ennenkuin muut on saaneet itse edes suunvuoroakaan. Olisko sinusta kivaa, jos joku haluaisi kuulla nimenomaan abortin vastustajien perusteltuja mielipiteitä, ja ennenkuin kukaan vastustaja ehtisi mitään sanoa olisi puolustajat jo käyneet sanomassa että mitään järjellistä ei voi vastaukseksi saada koska kaikki mitä vastustajat ikinä sanoo on pelkkää vähä-älyistä ja järjetöntä selittelyä? Olisko sinusta kivaa jos puolustajat ei viitsisi edes odottaa että joku vastustaja kerkeää mitään sanomaankaan ennenkuin aloittaa vastustajien älykkyyden morkkaamisen?
Mielipiteen saa sanoa, mutta minusta on ala-arvoista alkaa halveeraamaan toisten älyä saman tein. Minkä tahansa mielipiteen saa lytättyä sillä, että sanoo vaan että puheesihan on vain vähä-älyistä ja järjetöntä eikä sitä voi ottaa vakavasti. Miksi ei voisi sanoa niitä omia mielipiteitä ilman että suoriltaan lyttää muiden mielipiteet tyhmiksi?
Minä ainakin toivoisin, että jos juuri vastustajien mielipiteitä kyseltäisiin, niin niitä saisi sanoakin ilman että tulee haukuttua järjettömäksi, vähä-älyiseksi ja henkiseltä kapasiteetiltaan heikoksi. Ei minusta olisi kivaa että minuun ei suhtauduttaisi vakavasti vaan siksi, että toinen on eri mieltä kuin minä. Minusta on ihmeellistä kun ei tällä palstalla vastustajatkaan tykkää siitä, että puolustajat haukkuu mutta sitten puolustellaan kauheesti sitä että vastustajat itse käyttäytyy huonosti. Mitä siinä on puolusteltavaa?
jotenkin sairaiden hommaa ja luonnotonta? Taitaa ne useimmat muut ehkäsyt kuitenkin olla niitä luonnottomampia. Terve ja mielikuvitusrikas keksii kyllä vaihtoehtosiakin seksin toteuttamistapoja, ilman raskausriskiä. Ja lieköhän monikin kohduton tullut raskaaksi?
oltava valmis toivoon sitä?
Pääsekös Suomessa kohdunpoistoon jos pyytää? Minä en halua ikinä lapsia, mutta olisi ihan kiva joskus harrastaa seksiä, ihan oikeaa yhdyntääkin eikä vain käsi- ja suuhommia koko ikää...
Aiemmin kyllä jo kerroin kyseessä olevan koulutehtävä, essee, terveystiedosta. Essee pitää kirjoittaa kuten yo-kokeen vastaus. Miksi siis kirjottaisin kurssilla annettavan esseen erilailla kun yo-kokeessa kirjottaisin? Tämähän on loistava tapa opetella kirjoittamaan kuten yo-kokeessa kirjottaisin, siihen opettajakin pyrkii antaessaan näitä esseitä meille. Eihän sitä edes tiedä vaikka abortti olisi aiheena tulevissa yo-kokeissa ja miksipä en silloin vastaisi siihen kun kerta asiaa olen nyt tutkinut.
Olen kertonut abortin faktat (missä, milloin, kenelle jne). Olen myös käsitellyt vastustajien kantoja monipuolisesti, enää puuttuu puolustajien perustelut ja oma yhteenvetoni. Sivuja tekstissä alkaa olla konseptillinen joten valitettavasti rajaan nyt ulos ne mitä käsittelimme aiheesta jo tunnilla eli isän oikeudet sekä hoitohenkilökunnan kannan. En voi ottaa mukaan kaikkea mahdollista sillä silloin essee paisuisi ylipitkäksi, tämä on asia mikä pitää muistaa myös tulevissa yo-kokeissa, rajaa aihe!
En tosin ymmärrä miten lapsella voi olla kanta jos se ei vielä edes ole tunteva olento? Jos alkion/sikiön päässä ei järki juokse miten se voi olla asiasta mitään mieltä? Vähän kun kuollut murehtisi kuolemaansa?
Kiitos sinulle, olen nyt saanut tutustua tähän mukavuusaborttiin ja sen ääneen.
koska on asiatonta vaatia että jokaiselta joka on turvautunut aborttiin pitäisi poistaa kohtu? Koska (sinun mutujesi lisäksi) mikään ei osoita että nainen joka on kerran turvautunut aborttiin olisi sopimaton äidiksi.
Sinä olet niin huvittava, se miten olet niin tärkeä olevinas että pitää joka kerta kun jotain on poistettu tulla kertoman mikä on poistettu, ettei keneltäkään jäisi huomaamatta suunnaton viisautesi...
Mutta onneksi sinä olet täällä, sairaslomani olisi paljon tylsempi ilman sinua=)
mutta kysymykseni on poistettu... Mutta miksi sinusta muilla kuin takuuvarmasti kuolemanvakavilla terveyssyillä ja absoluutisessa hengenhädässä abortin tehneiltä pitäisi poistaa kohtu rutiinisti?
Eikö sinusta mukvauusabortista kuitenkin siis ole kyse, jollei henki ole suunnilleen heti ja ainakin varmasti ennen "keskosviikkoja" lähdössä?
Jos minut raiskattaisiin, haluaisin ehdottomasti abortin. Ei tulisi kysymykseenkään, että synnyttäisin sen luovutettavaksi muille. En, vaikka siitä maksettaisiin. Ehkäisyn pettäessä...no, synnyttämistä voisi harkita, jos olisi tarjota lapselle hyvä kasvuympäristö ja rakastava koti, mutta kun sitä ei ole.
Kannatan myös äärimmäisen vaikeavammaisten sikiöiden abortointia. Maailmassa on paljon heitä, jotka tarvitsevat kokoaikaista auttajaa kaikkiin toimiinsa, kärsivät kipuja ym. Äiti toki huolehtii vauvasta, mutta entäs sitten kun vauva on aikuinen ja tarvitsee yhä vaipanvaihtajaa? Kun äiti kuolee, kuka sitten huolehtii? En haluaisi sellaista lasta, enkä haluaisi itsekään elää sellaisena. Muiden itsekkyyden vuoksi heidän on kärsittävä koko elämänsä. Jos abortti kiellettäisiin, pitäisi sallia eutanasia. Tiettyyn ikään tullessa saisi päättää, haluaako elää siinä helvetissä, joka abortin vastustajat ovat hänelle suoneet, vai kuolla omasta halustaan.
Mutta abortti ehkäisykeinona, ei. Ehkäisyä jätetä tekemättä sillä perusteella, että abortin saa helposti.
Niin kauan, kun ei ole kehitetty täydellisen luotettavaa, kaikille sopivaa ja kaikille saatavilla olevaa ehkäisymenetelmää, jota voi käyttää vaikka koko elämänsä niin halutessaan, on abortti perusteltu. Nimittäin vieläkin mikä tahansa ehkäisykeino voi pettää huolellisesta käytöstä riippumatta, puhumattakaan sivuvaikutuksista ja muista ongelmista. Lienevät kuitenkin aika harvassa ne naiset, jotka aborttia käyttävät ehkäisymenetelmänä. Ja kun ehkäisy voi pettää, lapsi on monesti ei-toivottu, niin miksi ihmeessä se pitäisi pakolla synnyttää?
ja onneksi monilla mieli muuttuu kun se "vahinko" on tapahtunut, ja ymmärtävät että lapsi on olemassa ja elää.. eivätkä koe mitään pakotusta siihen että säästävät jonkun hengen.
Siskosi olisi voinut aivan hyvin lähteä väkivaltaisen ukon luota. Nyt hän ei ole miestään parempi, päinvastoin, kun teki pahimman mahdollisen väkivallanteon, omalle lapselleen!!
Ehkäisyä ei tietenkään käytetty? No, onneksi alkio on aivan alkuvaiheessa suojassa haitallisilta aineilta. Vaikka nainen joisi koko raskauden läpeensä, ei ole mitenkään varmaa että lapsi syntyy vammaisena!
Miksi muuten nimittelet syntymätöntä lasta 'solupalloksi' ja 'solumassaksi'? Oletko sinäkin pelkkä iso, läpinäkyvä solumassa kun joku on sitä mieltä?
Keskenmenossa sentään ihminen ei ole tahallisesti puuttunut luonnon kulkuun, eikä sille useinkaan voi mitään.
"viimeistään synnytyksessä olisi ollut 50% mahdollisuus että joko sisareni, tai vauva olisi kuollut."
Niinkö?? Oliko siskosi jotenkin vakavastikin sairas vai mistä moinen vaara? Miksi puolustat häntä noin kiihkomielisen raivon vallassa?
Luuletko vakuuttavasi monetkin tuollaisella asiattomalla haistattelulla?
Varmaan kannattaa antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos eräiden kanssa tästä topikista. Hänellä ei ole oikeastaan mitään uutta sanottavaa, eikä häneltä ole oikein mitään opittavaa. Mm. väite, että aborttiasiaa pohtivat olisivat niitä, jotka eivät pysty arvioimaan puolueettomasti aborttiin liittyviä asioita, on hullunkurinen. Hänen viestinsä kun ovat kaikkea muuta kuin puolueettomuuden tai objektiivisuuden maaperälle asettuvia. Toinen perustelu on usein, etteivät aborttiasiaa pohtivat osaa puolustaa asiaansa tai kantaansa (tai tekosiaan, kuten hän asian usein ilmaisee) on myös kummallinen perustelu. Täällä on ollut monia keskusteluja, jotka voisivat olla hedelmällisiä ilman lapsellista abortöörijankkamista ja huutamista. Usein hän pysähtyykin paikoilleen löytämättä uutta sanottavaa. Perusteluja kyllä löytyy varmasti puolin ja toisin, mutta harvoin hyvään ja tasokkaaseen keskuteluun ainakaan tämän ihmisen osalta.
Mutta ei siitä sen enempää. Siirryn nyt pohtimaan tuota aborttia. En ole koskaan ollut fanaattinen abortin vastustaja, enkä kyllä fanaattinen puolustajakaan. Olen vain ollut sitä mieltä, että siihen päätynyt siihen päätyköön. Hänen henkilökohtaiset syynsä ovat hänen syitään ja hänen tilanteestaan lähtöisin. Minulla ei ole oikeutta mennä tallomaan hänen kehonsa yksinoikeutta. Koska näen asian niin, että meillä jokaisella on oikeus omaan kehoon. Myös siihen kohtuun näin naisena. Minun kohtuni ei ole kenenkään muun asia kuin minun. Minä en anna kenenkään ulkopuolisen päättää minun kohdustani, enkä kehostani. En halua, että minua vastaan siinä rikotaan. Minä annan kohdussani kasvaa elämää vain jos se on minun päätökseni.
Sitten voidaan tarkastella asiaa yhteiskunnalliselta kannalta. Kun monesti sanotaan, että kyllä yhteiskunta tukee niin paljon, että jokaisella on varaa pitää lapsia. Mikä on tietysti osittain totta. Yhteiskunta kyllä tukee, mutta ei todellakaan niin, että jokaisella olisi varaa antaa kaikkien raskauksien tulla loppuun asti. Lapsiperheiden köyhyys on lisääntynyt tasaisesti lamavuosien. Tukien määrä suhteessa ansiotuloihin on pysynyt pienenä. Yksinhuoltajaperheet kuuluvat pääsääntöisesti riskiryhmään ja usein niihin suomalaisiin köyhiin, joilla on pulaa sekä henkisistä, sosiaalisista, että taloudellisista resursseista. Monilapsisilla perheillä on paljon enemmän kuluja verrattuna pienilukuisiin perheisiin. Pienimpiin ansioluokkiin kuuluvien perheiden määrä köyhissä on lisääntynyt huimasti. Köyhyys on totta tänä päivänä, siitä kertoo alati kasvavat leipäjonot, lisääntynyt epävakaus, lisääntynyt lastensuojelun tarve, lisääntyneet sosiaaliset ongelmat, toimeentulotukiasiakkaiden kasvun määrä. Taloudelliset syyt ovat monelle todella painava syy harkita aborttia.
Toinen on seuraus. Mitä seurauksia abortilla on? Onko siitä saatavat seuraukset pääsääntöisesti paremmat kuin raskauden jatkaminen. Alkio tai sikiö kuolee, mutta jäljelle jäävien elämässä tapahtuvien muutosten merkitys saattaa olla suurempi.
Aborteista on muuten hyvää viimeistä tilastotietoa kirjastosta. Kansalaisbarometri se taisi olla. Suurimmaksi osaksi abortit oli merkitty syyllä "sosiaalinen". Se voidaan ymmärtää monella tapaa. Samoin jokin syy aina pistetään, sosiaalinen lienee tavallisin. Moni ei varmasti halua alkaa sen tarkemmin edes selvittämään aborttiin johtaneita syitä. Kyse on erittäin intiimistä prosessista. Syiksi abortille oli mainittu barometrissä myös sikiöllä todettu vamma, sikiöllä epäilty vamma, eettinen syy, neljä lasta, kykenemätön huolehtimaan lapsesta, leskeys... Tilanteilla on aina yksilöllinen summansa. Emme voi lähtökohtana ottaa sitä todelliseksi asiaksi, että pakkoraskaus olisi jokaiselle yksilölle paras ratkaisu hänen elämässään. Koska tilanne, johon hän on päätynyt johtuu usein monen asian summasta.
Adoptio ei monellekaan ole vaihtoehto. Sitäkin kovasti puolustellaan. Mutta kuinka moni kykenee sen todella läpi käymään henkisesti, on varmasti hyvin pieni prosentti kaikista naisista. Etenkin sellaisilta, joilla on jo lapsia tai joilla on tiivis perheyhteisö. Se voi kuulostaa autuaalliselta ratkaisulta, mutta harvoin se kaikessa autuudessaan on sellainen, jonka nainen pystyy käymään läpi. Siksi aborttiluvutkin pysyvät tasaisesti korkeina.
Lapsen tulee olla rakastettu ja haluttu! Kyllä, olen tätä mieltä. Lapset ansaitsevat hyvän ja rakastavan kodin. Niin paljon rikkinäisiä lapsia olen maailmassa tavannut, minä mukaan lukien, ystäviäni ja tuttaviani. En minä heille aborttia toivo tehdyn, mutta toivon toki, että olisivat voineet kokea paremman lapsuuden. Etenkin niiden kohdalla, jotka toistavat samoja virheitä omien lapsien kohdalla. Sukupolvien taakka.
Vastuu. Vaikka se tuntuisikin monesta niin uskomattomalta, niin vastuuta voi kantaa myös päätymällä abortiin. Pitämällä huolta niistä muista lapsista. Pitämällä huolta omasta mielenterveydestä ja jaksamisesta. Pitämällä huolta omasta terveydestä. Pitämällä huolta siitä, että saa sitä taloudellista tasaisuutta ja elämän mielekästä arkea ennen lasten hankkimistä.
Itse päädyin aborttiin. Siitä oli mukavuus kaukana. Sosiaalisin syin se tapahtui, mutta syyt olivat taloudelliset, sosiaaliset ja terveydelliset. Käytimme ehkäsynä kondomia, jonka hajoaminen ei ollut ensimmäinen kerta. Sen hajoamisen huomaaminen tapahtui vasta kun testi näytti plussaa. Olin silloin pahassa unettomuuskierteessä, itsetuhoinen ja masentunut. Takana monen lääkkeen eri kokeilut, joten pelkäsin luonnollisesti että se olisi aiheuttanut vaikeita epämuodostumia. Lisäksi minulla on jo yksi erittäin vaikea, stressin täyttämä ja harhainen raskaus takana. Yksi sairastettu synnytyksen jälkeinen masennus. Tiesin riskit sairastua vielä pahemmin. Minulle ensisijaisen tärkeäksi tuli pelastaa itseni tappamasta itseäni. Raskaus tuli hieman pahaan paikkaan, koska samalla olin hiljalleen parantumassa uudelleen koetusta (POST-traumaattisestastressistä) raiskaustraumasta. Sen kävin läpi mielessäni ja kävin läpi tuolloin vielä öisin. Raskaus ei tuntunut äkkiä kovin hyvältä. Se tuntui kuin se olisi jonkun muun, loinen, yöllisten unessa tapahtuneiden raiskausten seuraus. Ja tiesin, ettei näin ollut. Mutta mieli on kumma. Minulle tuli selväsi, etten selviäisi raskaudesta terveenä mieleltäni, koska niin hauras olin sillä hetkellä. Minun olisi myös tärkeää yrittää pysyä hengissä muiden lapsien vuoksi. Minun olisi parannuttava heidän takiaan.
Nyt kun sain vihdoin läpipuhuttua itselleni sterilisaation, tunnen valtavaa helpotusta. Minun ei tarvitse kokea raskautta, minun ei tarvitse pelätä, minun ei tarvitse stressata, eikä minun tarvitse kokea aborttia. Helppo päätös se ei ollut, surullinen ja pettymys itselleni. Olen myös hieman vähemmän nainen. Naisena olo on aiheuttanut minulle valtavasti pahaa. Toisaalta, tämä on minun kehoni. Kukaan ei sitä ole oikeutettu rikkomaan, etenkään nämä "kohdunraiskaajat" tällä palstalla, jotka yksipuolisesti totuuttaan huutavat.
Ps. sinä hokija. En vaivaudu vastaamaan sinulle, vaikka leukaasi louskuttaisit. Pysy erossa minun ja muiden kohduista.
Rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa muikavuusabortoidaan lapsia se lainsäädännön yli- ja väärintulinnalla joka rustattiin 1960-luvulla. Toimeentuloon, turvallsisuuteen tms. liityviä objektiivisia syitä lapsen surmauttamiselle ei ole.
Tämän keskustelun ongelma on se, ettei siinä tuoda esiin mukavuusaborttien todellisia syitä. Jos tuodaan, keskustelut sensuroidaan.
Mukavuusabortti on elämäntapa-toimintaa. Lapsi on harrastuksien ja mukavuuksien tiellä. Abortööri saataa matkustaa Intiaan tekemään vapaaehtoistytä toipuakseen abortista. tämä osoittaa että elintaso on aivan huikea ja syyt lapsen teilaamiseen ovat kokonaan muualla kuin sosiaalisessa puutteessa, jonka perusteelle vanhentunut ja väärintulkittu aborttilaki on rustattu. Toinen abortti-asiamies ilmoitti surmauttaneensa lapsensa, koska ei halua ostaa hänelle halpoja vaatteita ja tarjustavaraa kaupasta, koska on tottunut luksukseen ja sonobistisiin tuotteisiin. Tavallinen elämä olisi ollut hänelle kauhistus ja siksi lapsi otettiin hengiltä.
Näin mukavuusabortti järjestelmänä on vain rakenteellista välivaltaa ja mielivaltaa, joka kohdistateaan suojattomaan lapseen.
Toinen juttu ovat aborttien edistäjät eri puolilla hallintoa ja järjestöjä sekä politiikkaa, mutta se on vielä pykälän verran vaikeampi aihe...
"...Naisena olo on aiheuttanut minulle valtavasti pahaa."
Valitan, ikävää kuulla.
Jätä sentään lapset ja odottavat äidit rauhaan. Eivät he ole syyllisiä muiden traumoihin.
joka sen on tehnyt mutta eiköhän tuo ole ihan ääripää että joku "ei halua ostaa halpoja vaatteita".
Teillä on itsellänne laput silmillä,koska ette halua uskoa sitä että jollakin on paljon isommat syyt kyseessä kuin tuollaiset..huh huh. Siksi täällä on kenenkään turha kertoa miksi on abortin puolesta tai sen tehnyt kun suljette korvanne ja silmänne,sanoi mitä sanoi. Esimerkiksi se että jos naisella on vaikea mielenterveysongelma,on teidän mielestä sekin "puettu syy"?
Asia nyt on kuitenkin onneksi niin,ettei niiden syiden tarvitse läpäistä teidän kriteerejänne.
Mielenterveys on vakava juttu, eikä mikään leikin asia.
Ilmeisesti kuitenkin monelle naiselle tekisi mielenterveydellisesti hyvää hoitaa lasta ja keskittyä lapsiin. Lapsien surmauttaminen tuottaa lisää traumaa ja estää tervehtymisen. Normaali elämä on parasta terapiaa.
Kyse onkin juuri siitä etteivät mukavuusaborttien valheelliset eivätkä todelliset syyt läpäise - edes - julkisen keskustelun kriteeriä. Niitä on mahdoton puolustaa julkisesti, niin vääriä ja haitallisia ne ovat.
susuta on tullut juuri tämä lausahdus että "ei haittaa vaikka äiti oliskin jo valmiiksi päästä pipi,kyllä se sitten äidiksi haluaa/pystyy kun lapsi syntyy".
Ilmeisesti kuitenkin moni äiti nykyaikana on täysin loppuun palanut tässäkin maassa,kuten palstoilta/lähiympäristössä näkee,perheitä hajoaa ym ja kirjoituksia lukee lehdestä miten lapsia on heitteillä kun ei siitä naisesta tullutkaan äitiä kuten jotkut niin ruusuisesti kuvittelevat synnytyksen tekevän;huostaanotot ym kukkivat kukkimistaan. Normaali elämä parasta terapiaa? Ehkä joillekin,ehkä toiset haluavat vain jatkaa sitä elämäänsä mikä oli ennen raskautta,jota ei edes halunnut.
Eli mielestäsi on todellisia syitäkin abortille ja nyt kaikki eivät olekaan mukavuusabortteja? Miksi kenenkään tarvitsisi julkisesti "puolustella" aborttiaan ja hyväksyttää se muualla kuin lääkärissä jotka toimenpiteen suorittavat.
toiselle kauhistus ja todella kaukainen asia koska ihmiset eivät todellakaan toivo samanlaista elämää kuin esimerkiksi naapurin Kallella ja Annalla 5 lapsensa kanssa..
naisvihaan. Joku kurja kokemus, hylätyksi tuleminen kenties?
Ihme, ettet suosita nykynaisille myös hellan ja nyrkin lämpöistä väliä. Siinä sitä tervehtyy ja terapoituu.
tekemäsi ja sanomasi tulet saamaan moninkertaisena takaisin, niin hyvän kuin pahankin. Jälkimmäistä taitaa sinulle olla tulossa oikein ämpärikaupalla, olethan varautunut?
Harvoin näkee kenenkään noin suurella nautinnolla polkevan jo hajonneita astioita vielä pienemmiksi palasiksi. Mahtaa tuntua hyyyyyyvältä.
"Harvoin näkee kenenkään noin suurella nautinnolla polkevan jo hajonneita astioita vielä pienemmiksi palasiksi. Mahtaa tuntua hyyyyyyvältä."
ja muu sanomasi myös mukavuusabortoijia?
Muutamia kysymyksiä…
Tiedätkö millaista on elää pelossa? Sellaisessa pelossa, joka tappaa sinua päivittäin palan verran lisää? Onko sinulla kokemusta siitä?
Tiedätkö millaista on kuristua huolien alle? Millainen kokemus se sinulle oli?
Tiedätkö millaista on elää pelkällä epätoivolla henkisenä ravintonasi? Näitkö tulevaisuuden kirkkaana?
Tiedätkö millaista on olla vankina oman pääsi sisällä vain sinä seuranasi? Kuuliko kukaan äänetöntä huutoasi? Pääsikö kukaan sisään sinun vankilaasi? Miten sinä pääsit pois sieltä?
Tiedätkö millaista on elää epätietoisuudessa, joka tekee saa sinut valvomaan yöt toisensa perään ilman toivoa rauhoittavasta unesta? Mikä sinulla siihen auttoi?
Oletko sinä koskaan ollut tilanteessa, jossa veistät omia ranteitasi auki, koska elät sellaisessa tuskassa, että kuvittelet oman kuolemasi olevan lapsillesi, aviomiehellesi pelastus ja armahdus? Pelastat omalla kuolemallasi itsellesi jotain omaa elämääsi tärkeämpää?
Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa odotat, että lapsi jota kannat sisällä saattaa ollakin niin vammainen, että synnytät sen ja joudut hänet hyvästelemään heti pöydällä? Että tiedät tuskasi tappavan sinut kohta jos ei heti.
Oletko sinä seissyt ikkunan ääressä itkemässä vastasyntynyt sylissäsi luullen taivaan putoavan niskaasi ja miettien miten julma olet, kun synnytät lapsesi tähän tuhoutuvaan maailmaan? Miten selvisit siitä? Kuka tai mikä sai sinut järkiisi?
JATKUU---->
Oletko sinä käynyt läpi monta kuukautta, yö toisensa jälkeen toistoa siitä, miten sinulta viedään se kaikkein tärkein ja intiimein? Kuinka monta kertaa sinut on raiskattu oikeassa elämässä ja unessa? Kuinka monta kertaa käyt läpi traumaattista kokemusta, jossa sinut lukitaan hymyi naamalla ja kasvot himosta ja vallasta vääristyineinä kehon alle ja tunkeudutaan sisään kutsumatta? Kuinka monesti sinut on häpäisty? Tunnetko samanlaista syyllisyyttä? Kuinka likaiseksi tunnet itsesi? Tuntuiko seksi samalta kuin minusta? Oliko se pakotettu tapahtuma, jotta säilytät edes jonkin kosketuksen avioelämässä. Yrititkö löytää siitä kuitenkin sen turvan? Parisuhteen turvan, sen ihmisen kanssa johon luotan, vaikka välillä seksi ei onnistu millään? Tunnetko seksin jälkeen itsesi aina vähän likaiseksi? Onko se tahra tarttunut sinuunkin ikuisiksi ajoiksi? Oletko sinäkin lialla leimattu?
Oletko koskaan kokenut sitä, että pelkäät oman äitisi yrittävän tappaa sinut myrkyttämällä odottaessasi lasta? Mitä teit siinä tilanteessa? Nauroit omalle hölmöydellesi ja hulluille ajatuksillesi ja unohdit sen? Niinhän ne terveet ihmiset tekevät. Entäs ne mielisairaat?
Millainenk okemus sinulle oli olla raskaana ja harhainen? Kuka sinusta piti huolta? Miten sinun lapsesi oireilee sinun harhaluuloisuushäiriön ja masennuksen vuoksi? Näkyykö se hänestä?
Oletko koskaan huomannut olevasi raskaana ja ensimmäinen ajatus mikä mieleesi tulee on, että entä jos tämä ei olekaan aviomieheni. Entä jos joku muu onkin tehnyt tämän minulle? Puistattiko? Pelkäsitkö? Halasitko vatsaasi ja toivotit elämän tervetulleeksi vai hinkkasitko itseäsi suihkussa puhtaaksi liasta joka ei pesemällä lähde?
Oletko koskaan joutunut myöntämään, että olet niin rikki, hajalla ja avun tarpeessa, että huonoista vaihtoehdoista valitset sen huonon ja luovut jostain niinkin tärkeästä kuin siitä alkavasta elämästä, koska et pysty hallitsemaan omaa mieltäsi, omaa kehoasi? Tiedät ettet pysty käymään läpi niin montaa kipeää kokemusta uudelleen, koska haavasi vuotat edelleen verta?
Oletko sinä itkenyt viikkoja, kun ymmärrät miten pettynyt olet siihen, ettei sinusta ollutkaan kestämään raskautta ja äitiyttä, kun tarvitset omassa äitiydessä jo nyt niin paljon pinnistelyä?
Tiedätkö sinä millaista on repiä itsensä ylös päivä toisensa jälkeen ja yrittää elää sen vuoksi, että sinulla on huollettavia? Yrittää parantua, koska vihdoin kun tajunta palaa osittain ymmärrät minkä taakan olet jättämässä lapsillesi? Tiedätkö sinä, mikä työ on pitää lapset koossa ja terveinä, kun oma mielenterveys hajoaakin, koska sinä olet hajotettu palasiksi? Kuinka monta tuntia sinä olet viettänyt puhelimessa käyden läpi tukimahdollisuudet, jotta lapsesi saavat varmasti apua ja mahdollisuuden päästä jollekin puhumaan sinun vuoksesi?
Tiedätkö millaista on olla leimattu, vaikka leimanantajat ovatkin heitä muita. Sellaisia, joiden on helppo tuomita, koska he eivät pysty asettumaan toisen asemaan? Heille on annettu niin paljon omahyväisyyttä ja ylimielistä varmuutta siitä, että he ovat oikeassa, vain he tekevät ja elävät oikein, eikä muille ihmiselämille olekaan tilaa heidän mustassa maailmassaan? Harvoin leimatut sitä leimaa pyytävät. Tai edes sitä tarvitsisivat. He ovat ihmisiä. He tarvitsevat jonkun, joka näkee heidät ihmisinä, sillä siihen heillä on oikeus. Harvoin nämä ihmiset ovat niitä, jotka tarvitsisivat lisää kiviä lastiinsa.
Olen varmasti itsekäs paskainen, koska en pystynyt käymään läpi raskautta ja siinä sikiön ohella yritin tappaa itseni. Mukavuusabortoija, koska lapsi tulee harrastuksieni tielle, joihin kuuluu mm. nyt mielenterveyskuntoutuminen, itsensä kasaaminen ja korjaaminen, itselleen anteeksiantamisen opettelu ja äitiydestä kiinni pitäminen. Murhaaja, koska tapoin ruskuaispussin.
Kyllä, minä tein abortin. Olen äärettömän pettynyt itseeni. Vielä pettyneempi minä olen itseeni siinä, etten pystynyt pysymään terveenä. Etten pystynyt hallitsemaan mieltäni. Syyllinen huonoon äitiyteen näiden nykyisten lapsieni osalta. Olen leimattu, huono ihminen, jonka pitää anella muilta oikeuttaan olla lihaa, verta ja tunteita, anella oikeuttaan nykyiseen äitiyteen, anella oikeutta elämälleen ja elossapysymiselleen?
Olenko kamala, jos näen, että ainoat, joille minulla on hyvitettävää ovat omat, elossa olevat lapseni?
vastauksena ja onnen autuuden tuojana on se abortti (jossa kyllä surmataan jotain muutakin kuin pelkkä 'ruskuaispussi')? Ei oikein siltä vaikuta... mistä tiedät mikä nyt olisi vointisi jos oisit antanut lapsesikin elää elämäänsä?
Kyllä, olen minäkin kokenut joitain mainitsemistasi asioista. Olin syöksykierteessä kun luulin joutuvani vielä aborttiinkin. Onneksi tulin järkiini ajoissa ja me ikäänkuin pelastimme lapseni kanssa toisemme. Muuten olisi mitä todennäköisimmin minullakin pari metriä multaa päällä. Koskaan enää tämän jälkeen en ole sellaisia masennuksia potenut kuin ennen lastani. Lapseni on tärkein syy ja riittävä motiivi rämpiä eteenpäin vaikkei elämä aina herkkua olekaan, kenelläkään!
sinulle:
Tiedätkö sinä masentunutta äitiä paremmin hänen vointinsa ja terveydentilansa sen sihteen, pitääkö lapsensa vai tekeekö abortin? Oletko sinä hänenkin asiantuntijansa?
On mukavaa, että sinut pelasti lapsesi ja että onnistuit tekemään sen itsellesi oikeimman ratkaisun. Miksi et haluaisi sallia muillekin samaa oikeutta kuin sinulla oli, eli tehdä se itselleen oikea ratkaisu?
Koetko olevasi pätevä sanomaan, että kaikille muillekin lapsen tekeminen on pelastava tekijä, kun se sinulle sitä oli? Oletko sinä kaikkien maailman ihmisten ainoa asiantuntija?
Miksi muuten poistatat jatkuvasti asialliset viestit, joissa arvioidaan sinun motiivejasi kirjoituksillesi, vaikka itse myönnätkin arviot oikeaksi? Mikset kestä itseesi kohdistuvaa asiallistakaan kritiikkiä laisinkaan vaikka olet kärppänä lähes päivittäin morkkaamassa muita jopa todella asiattomasti?
"no tähän kaikkeenko vastauksena ja onnen autuuden tuojana on se abortti (jossa kyllä surmataan jotain muutakin kuin pelkkä 'ruskuaispussi')? Ei oikein siltä vaikuta... mistä tiedät mikä nyt olisi vointisi jos oisit antanut lapsesikin elää elämäänsä?
Kyllä, olen minäkin kokenut joitain mainitsemistasi asioista. Olin syöksykierteessä kun luulin joutuvani vielä aborttiinkin. Onneksi tulin järkiini ajoissa ja me ikäänkuin pelastimme lapseni kanssa toisemme. Muuten olisi mitä todennäköisimmin minullakin pari metriä multaa päällä. Koskaan enää tämän jälkeen en ole sellaisia masennuksia potenut kuin ennen lastani. Lapseni on tärkein syy ja riittävä motiivi rämpiä eteenpäin vaikkei elämä aina herkkua olekaan, kenelläkään! "
Olen aidosti onnellinen siitä, että sinun asiasi kääntyivät noin hyvin ja olet onnellinen. Se on aina aidon hymyn asia. On onni myös, ettei masennuksesi ole enää uusiutunut. :)
Mitä tulee sitten viestiisi, niin siihen haluan kyllä tehdä huomautuksen ja näkökulmia avaavia korjauksia. Viestissäni en ole puhunut abortin tuomasta onnesta ja autuudesta. MItä tulee aborttiin, niin toki tarkastelen sitä niistä lähtökohdista joissa olin, elin ja koin. Niistä vedetyn lopputuloksen perusteella sanon abortin olleen siinä tilanteessa erittäin vakavasti harkittu ja toimitettu toimenpide. Mutta autuudesta ja onnesta en ole puhunut, sinä puhut niistä.
Tuossa tilanteessa jossa minä olin, minä joudun nöyrtymään sen tilanteen edessä, ettei minusta ehkä ollutkaan uuteen raskauteen ja äitiyteen. Minä tunsin surua, vihaa itseäni kohtaan, pettymystä ja nöyryytystä, koska olen kykenemätön pitämään itsestäni huolta, saati uudesta elämästä. Samaan aikaan tajusin elämäni olevan jotain, joka täytyy saada muuttumaan. Onneksi tajusin ja tiedostin tuon ja pystyin ensi kertaa pitkään aikaan näkemään tulevaisuuden (johon olin kadottanut otteeni). Pystyin kääntymään katsomaan itseäni ja tilanteen surkeaa perustaa. Jos raskaus lähtee siltä pohjalta, että mietin unissa elävän pedon tehneen minut raskaaksi, syöden samalla lääkkeitä, joilla on mahdollinen epämuodostumia aiheuttava vaikutus, niin se ei ole minun mielenterveydelleni kovin vakaa pohja lähteä yrittämään raskauden saattamista loppuun. Etenkään kun olen sairastanut jo monta masennusta. Synnytyksen jälkeisen (johon liittyi psykoosinkaltaisia oireita), raskauden aikana, jossa en kyennyt muuta kuin nukkumaan ja hereillä ollessani olin harhainen. Sitten kaksi muuta masennuskautta, joiden aikana olen päätynyt yrittämään itsemurhaa. Tämä ei ole tilanne johon tahdon tuoda enää yhtään lasta! Minulla on jo lapsia, joista minun pitää pitää huolta ja joiden mielenterveydestä minä olen vastuussa. Minulle on kertynyt elämässäni monta traumaattista kokemusta ja kotielämä, joiden ymmärrän nyt olevan pohjana mieleni pirstoutumiselle ja masennuksille. Ensisjiainen asia nyt on hoitaa mielensä kuntoon, jotta pystyn huolehtimaan tasapainoisesti lapsistani. Minä olen velkaa heille lapsuuden, joissa ei tarvitse kysyä missä äiti on, istuessani fyysisesti paikalla tuolissani, mutta psyykkisesti olen muualla. Haluan itseni sellaiseen kuntoon, että tunnistan hyvissä ajoin masennuksen tulevan, enkä yritä enää kertaakaan sinnitellä kunnes en hallitse enää tilannetta. Tässä nykyisessä tilanteessa katson olevani korjaaja. Minä korjaan itseäni ja lapsiani, jotta he eivät siirrä tätä kirousta omille lapsilleen, kuten meillä on suvussa sukupolvelta toiselle tapahtunut.
Mitä tulee raskauden aikaiseen masennukseen, niin uskon sillä olleen vaikutusta lapseeni motoristesti, psyykkisesti ja fyysisesti. Tiedostan riskit siihen, että lapsellani on kasvanut riski (ei yhtä kuin lapsi sairastuu) sairastua skitsofreniaan. Vauva-ajan ensikuukaudet oli kaukana ruusuisesta, se oli valvomista sairaan lapsen kanssa, itkua ja surua, mustaa aikaa, josta minulla on vain välähdyksen omaisia mielikuvia. Se ei helpottanut ainakaan parantumistani.
Se mitä minä en ymmärrä on se, että sinä näet oman tilanteesi olevan vedettävissä kattamaan kaikkien muiden elämäntilanteet. Koska se oli minun viestieni sisäänrakennettu viesti. Me olemme jokainen erilaisia. Jokaisella on omat ristinsä kannettavanaan ja me olemme jokainen lopulta oman itsemme parhaita asiantuntijoita. Siksi omista kokemuksista ei voi vetää suoraan vastausta toisten elämään. Se onnistuu jossain fantasiamaailmassa, todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään pohjaa.
Syyllistäminenkään ei auta, se ei tuo ketään tai mitään takaisin. Se ei auta heitä, meitä tai teitäkään. Mietinkin mitä SINÄ siitä saat. Mielihyvää? Tunnetko itsesi paremmaksi? Vahvemmaksi kuin muut? Luulisi sinun juuri olevan ihminen, joka ymmärtää, ettei elämässä kaikki mene toivotulla tavalla ja sen miten monimuotoista se on.
tarvi kellekään muille mitään perustella kun ylläpidolle :) eipä ole saatu perusteluja siihenkään miksi täältä lähtee vaikka millä mitalla täysin asiallisia ja aiheeseen liittyviä vastustajien viestejä.
joku toinen lapsi saattaa olla onnekkaampi ja säästää henkensä. Ja saada naisen tajuamaan ettei tuollaiset ole syynä riistää kokonaista ihmiselämää, vaan sen voi antaa jatkua muuallakin. Näin olisi voinut käydä sinunkin tapauksessa, jos olisi ollut enemmän epäitsekkyyttä ja kiinnostusta toisen elämää ja etua kohtaan.
Epäitsekkyyttä on monenlaista.
Sinulla ei taida olla vastauksia sinulta kysyttyihin kysymyksiin, eihän? Sinulla ei ole mitään todellista sanottavaa, josta syntyisi oikeaa keskustelua. Se jos mikä on harmi, sillä siinä sinulla jää kokematta paljon. Koska et voi koskaan myöskään oppia ja sisäistää uusia asioita, joka taas tekee meistä ihmisistä ihmisiä. Se on sellainen, joka tekee ihmisestä viisaamman. Siten ei pysty myöskään asettamaan omia ajatuksiaan kriittiseen tarkasteluun (joka ei todellakaan tarkoita, että ajautuksistaan ja mielipiteistään pitäisi luopua. Niitä pitäisi vain osata myös tarkastella).
Hyvää jatkoa.
näihin:
Tiedätkö sinä masentunutta äitiä paremmin hänen vointinsa ja terveydentilansa sen sihteen, pitääkö lapsensa vai tekeekö abortin?
Oletko sinä hänenkin asiantuntijansa?
Miksi et haluaisi sallia muillekin samaa oikeutta kuin sinulla oli, eli tehdä se itselleen oikea ratkaisu?
Koetko olevasi pätevä sanomaan, että kaikille muillekin lapsen tekeminen on pelastava tekijä, kun se sinulle sitä oli?
Oletko sinä kaikkien maailman ihmisten ainoa asiantuntija?
Koska et halua perustella sitä, miksi et siedä omiin toimiisi ja motiiveihisi kohdistuvaa arvostelua, niin sitten et varmaan jatkossa pahastu siitä, että sinunkaan ei enää sallita täällä muita analysoitavan etkä intä perusteluita miksi?
Useilla tutkimuksilla on osoitettu abortin haitallisuus mielenterveydelle, joten miten olisi todennäköisempää että se olisi jotenkin parempi jollekin kuin lapsen elämän säästäminen?
Oli miten oli, lapsen elämän kuuluu mennä jokatapauksessa jonkun kaikesta valittavan elämäänsä tyytymättömän päänongelmaisen haluamisten edelle.
...että se on anissen oikeus, mutta oikeuksista tässä nyt jokatapauksessa on kyse.
Naisella on amhdollisuus valita abortti ja se aborttioikeuden puolsutajien mielestä tulee säilyttää ehdottomasti.
Oikeudet perustuvat ihmisarvoon, siihen millaisena koetaan arvokas ihminen. On arvottomia ihmisiä ja on arvokkaista ihmisiä. Arvokkailla ihmisillä on ihmisoikeudet. Tätä arvotusta voi tehdä omalla henkilökohtaisella tasollaan, tai sitten, kuten maailmassa on aikojen alusta tehty, myös yhteiskunnallisella tasolla voidaan arvottaa ihmisiä.
Harvemmat haluaa tappaa ihmistä tai muutakaan olentoa, jonka elämän he näkevät arvokkaaksi (*). Osa ihmisistä myös haluaa, että arvokkaaksi kokemansa ihminen saa ihan itse tehdä omantuntonsa mukaan, eli hänellä on oikeus päättää omasta elämästään ihan itse, kunhan hän toimii yhteisöllisesti hyväksyttyjen normien rajoissa (**).
*Harvemmat haluavat tappaa tai tehdä muutakaan pahaa olennolle jonka he itse kokevat arvokkaaksi. Aborttioikeuden puolustajissa siis on harvempia, jotka kokevat ihmisen alkiota tai sikiötä arvokkaaksi Ristiriita abortinvastustajien kanssa syntyy siis näkemyksestä siitä mikä on merkittävää ihmisen elämää. Työtäsi varten kannttaa tutustua erilaisiin ihmiskäsityksiin ja niiden eroihin. Noista ihmiskäsityksistä jokainen vain kokee jonkun omaksi jutukseen enemmän kuin toisen, siihen vaikuttaa niin monet asiat, kuten aiemmat tiedot ja taidot, omat kokemukset jne.
** Kun ihminen sitten koetaan merkitykselliseksi jossain vaiheessa -kuten varmasti kaikki jo pitävät ihmiskäsityksestään riippumatta lisääntymisikäistä naista jo merkityksellisenä ihmiselämänä- niin toisena pohdittavana asiana on se mitä merkitystä on sillä että elämä on merkityksellinen? Antaako oma merkityksellinen elämä siis oikeuden päättää itseään koskevista asioista? Esimerkiksi tuotantoeläimiä kaikki suomessa varmasti pitävät merkityksellisenä elämänä, niistähän on hyötyä ihmiselle (siis merkitys) ja niiden jopa tiedetään hyvin laajasti olevan yksilöinä tiedostavia, silti tuotantoeläimet eivät saa itse määrätä oman elämänsä asioista. Abortinpuolustaja taas usein näkee, että nainen on kuitenkin niin merkityksellinen olento, että sillä on oikeus jopa päättää itse elämästään.
Näistä kahdesta seikasta saa jo hyvän otoksen ihmisiä, on aborttioikeudenpuolustajia, jotka pitävät jo alkioita merkittävinä eläminä, mutta naisen merkityksellisyys ylittää silti tässä asiassa alkion merkityksen. On aborttioikeudenpuolustajia, jotka eivät pidä Alkiota merkittävänä ja taas naista niin merkittävänä, että naisella on täysi vapaus päättää. On aborttioikeudenpuolustajia, joille alkio ei ole merkityksellinen, muttei ole nainenkaan, vaan laki vain määrittää mitä nainen saa tehdä... On vastustajia, joiden mielestä alkio on jo merkityksellinen, jopa yli koetun naisen merkityksellisyyden (koska alkion kohdalla on kyse elämästä ja kuolemasta, joka on painavampi asia kuin naisen vapaus-ideologia). On vastustajia joiden mukaan alkio ei ole merkityksellinen, mutta naisella ei ole silti oikeutta tuhota minkäänlaista elämää. Ja on vastustajia, joille vain alkio on merkityksellinen elämä.
Tässä lyödään pöytään nk natsikortti.
Aborttiväki väittää olevansa yli-ihmisiä eli paremipa ja enemmän ihmisiä kuin uhriksi joutuvat lapset. Hurjimmat väittävät ettei lapsi ole ihminen lainkaan tai hän on "rotta, suolenpätkä, loinen tai sokukasa". Uhrin epäinhimillistäminen on edellytys väkivallan toimeenpanolle.
...Aloittaja voi myös tästä huomata, kuinka voidaan myös väheksyä asioita, kuten ihmiskäsityksiä, joita filosofia on pohtinut tuhansia vuosia, kuittaamalla ne epätieteeksi. Ja aloittaja voi varmasti siitäkin arvata kuinka korkealle tieteellisyyteen perustavat ihmiset arvostavat abortinvastustuksen joka perustuu tähän alkio on lapsi ajatukseen...
Tosin mitään syytähän tätä ei ollut sanoa, sillä aloitajakin huomasi, ilman minkäänlaista kommentointiakin, että vastustaja tässä tapauksessa katsoo jo hävinneensä keskustelun, sillä otti natsit puheeksi. Monet meistä vain ihmettelevät, miksi ihmeessä hän tuli mitään sanomaan... Voisiko vastustaja vastata tähän: miksi lähdit jotain kommentoimaan, sillä olisihan voinut kuvitella vaikka, että et ole koko tekstiäni lukenut ja siksi et voinut siihen hyvää tieteellistä vastinetta kirjoittaa? Miksi siis lähdit näyttämään sen, että olet lukenut, mutta et voi tähän mitään vastata? Mä luen täällä monia tekstejä ja moniin niistä en osaa mitään kommentoida... Ja mahdollisesti en ole yhtä rehellinen kuin sinä, sillä en mene sanoman niihin, että nytpä lyödään alistumisen merkit pöytään...
Heh, vai oliko tämä ansa minulle? Nyt kun olen käyttänyt tekstissäni sanaa natsi, nyt vingut oman tekstisi pois ja sitten minua voidaan syyttää natsien esiin ottamisesta?
Eugeniikasta ja rotuhygieniasta ja muista yli-ihmisopeista on käyty kansainvälinen keskustelu 1800- ja 1900 luvuilla. Valitettavasti tähän "debattiin" liittyi käytännön toimia, jotka johtivat miljoonien ihmisten tuhoamiseen. Lapsien tuhoaminen jatkuu yhä ja sitä perustelllaan yli-ihmisopeilla, joita 1977 tyylipuhtaasti edustaa. Valittavasti hänen paljastavat kommenttinsa muu aborttiväki pyrkii aina sensuroimaan, koska ne osoittavat päivänselvästi millainen on mukavuusaborttien ideologinen - mutta tieteellisesti humpuukina pidettävä - tausta.
Toivon todella että 1977:n kommentit pysyvät palstalla, mutta ne ovat liian rehellisiä ja suorasanaisia, joten ne on aina sensuroitu aborttiväen toimesta.
ps. tarkkaan ottaen natsi on epätarkka ilmaus yli-ihmisoppien harrastajille. Natsi liittyy yltiöpäiseen kansallismielisyyteen. Yli-ihmisoppien harrastajat ovat elitistejä ja yksinkertaisesti vain rosvoja, jotka käyttävät yli-ihmisoppeja välineenä päästäkseen valtaan ja harrastaakseen väkivaltaansa omaksi edukseen.
Eli me kaikki olemme natseja, koska meillä on jonkinlainen käsitys ihmisyydestä?
Ei, älä väitä, ettet sinä ole, sillä sinullakin on käsitys ihmisyydestä... Ai sinun käsityksesi ei ole yli-ihmisoppi? Höh, miksikös sitten alkiot tai sikiöt ovat arvokkaita juuri ihmisinä?
Natseille uusiea määrittelyjä antamatta, minun sekeä mielipiteeni on, että ihminen ei ole yli minkään (siis pätkääkään arvokkaampi kuin mikään muukaan) tällä planeetalla. Ja kun ihmisellä on tietoisuus, että hän on edes ihmisenä pätkän vertaa arvokas omassa lajissaan, niin sekään ei missään nimessä merkitse, että olisi yhtään yli minkään muun tiedostavan lajin. Ylin mihin ihminen voi arvohierarkiassa päästä, on päästä tietoiseksi omasta olemassa olostaan ja silloin myös ihmisen elämä on merkityksellistä.
kannattaisi ehkä selvittää ensin, mitä sillä natsikortilla yleisesti tarkoitetaan, ennenkuin lyöt sen pöytään ja syyttelet toista siitä...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
http://urbaanisanakirja.com/word/natsikortti/
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Ei, älä väitä, ettet sinä ole, sillä sinullakin on käsitys ihmisyydestä... Ai sinun käsityksesi ei ole yli-ihmisoppi? Höh, miksikös sitten alkiot tai sikiöt ovat arvokkaita juuri ihmisinä? ???????????????????????
Lapset ovat arvokkaita ihmisinä. Lapset ovat lajityypillisen kehityksensä vaiheessa äitinsä kohdussa - kuten sinä lienet varhaisessa keski-iässä ennen vanhenemistasi ja kuten kelluit aikasi äitisi kohdussa kuten kaikki sukupolvet ennen häntä. Ei ihmisten välillä ole eroa. Ei ihmistä saa alistaa ja tappaa. Itsensä kohottaminen toisen ihmisen yläpuolelle väkivallan tarkoituksessa on vääryys ja useimmissa lakipykälissä se on rikos - ei kuitenkaan viimeisessä voimassa olevassa aborttilaissa.. tai pikemminkin ei vallitevassa hallintokäytännössä.
Minusta abrteissa rotuhygieniaa edustaa vain se seikka että voidaan karsia pois kehityisvammaiset. Jopa abortin vastustajien joukoissa löytyy ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että kehitysvamma on hyväksyttävä syy aborttiin.
Miksi kehitysvammaisella ei sitten olisi yhtä suuri oikeus elämään kuin terveellä lapsella? Tiedän monta kehitysvammaista jotka nauttivat elämästään.
Minä ja mieheni olemme asiasta puhuneet paljonkin, vaikka me molemmat kannatammekin aborttioikeutta minua kyllä harmittaa hänen asenteensa että hän toivoo että tekisin abortin jos näyttäisi siltä että lapsi olisi vammainen. Toisaalta, en tiedä minäkään jaksaisinko/pystyisinkö vammaista lasta hoitamaan.. Tai lasta varmaankin, mutta kun se lapsi pysyisi lapsena vaikka kasvaa isommaksi fyysisesti....
Onkin tavallaan tasa-arvoisempaa että varhaisessa abortissa ei tiedä onko lapsi terve vai vammainen. Mutta minusta vain ja ainoastaan sitä että vammaisia abortoidaan on rotuhygeniaa nykypäivänä.
...siis, että ne lapset ovat niitä natseja, eli yli-ihmisiä?
Ok, selvensi paljon. Jos minulla on ihmiskäsitys, joka totta vie on sellainen, että lapset ovat arvokkaampia kuin aikuiset, se on fasismia. Jos sinulla on ihmiskäsitys, jossa sikiöt ovat arvokkaampia kuin aikuinen, se ei ole fasismia. Mutta nyt sanoitkin, että sinunkin mukaasi lapset ovat arvokkaita (varmasti johtuu siitä,e tteivät vielä ole ali-ihmsiä, eli aikuisia). Niin ne ovat, minustakin, ne ovat yli-ihmisiä, mutta en minä niitä menisi natsikseiksi syyttämään...
Tämä keskustelu ei kuitenkaan anna aloittajalle varmasti yhtään mitään, joten se siitä...
En toki kieltänyt kokonaan kommentit "naisen oikeus", en vain tarvinnut viittäkymmentä "no kun se on naisen oikeus"-kommenttia ilman mitään perusteluja, koska se on esseen kannalta aika köyhää. Sinä taas selvensit asiaa hyvin, kiitos siitä. Oikein hyvä ja tarpeellinen kommentti siis. :)
...että olen palstalla pitkään pyörinyt ja tullut tällaiseen ajatukseen, että abortinvastustus voidaan jakaa kahteen ryhmään. Vastustajiin, jotka korottavat alkion tai sikiön lapsen asemaan ja vastustajiin, jotka haluavat naisten parasta (pitämällä alkion tai sikiön vain alkiona tai sikiönä).
Tässä ketjussa mm. nimimerkki turhautunut tonttu toikin esiin sen, että abortti ei ole koskaan naiselle hyväksi. Siksi abortinvastustus voi oikeasti lähteä myös siitä näkökulmasta: halutaan suojata naista ja aborttien välttäminen on erittäin hyväksi juuri naiselle, koska abortti on aina riski naisen hyvinvoinnille.
Aborttioikeuden puolustajana tietenkin arvostan enemmän tuota naista ajattelevaa näkökulmaa, koska itseni on vain mahdoton nähdä alkiota tai sikiötä lapsen asemaan. Eli käytännössä ero näkyy siinä, että lähteekö abortinvastustaja vastustamaan aborttia siltä näkökulmalta, että miten naisen elämään saataisiin muutos, että hän alkaisikin haluta tätä tulevaa lasta, jota hän vahingossa odottaa. Millaisia yhteiskunnallisia muutoksia pitäisi tapahtua, että vahingossa raskaana olevat päätyisivätkin tekemään lapsen? Miten hän itse voi tsempata ja osaltaan auttaa, että nainen alkaisikin haluamaan lasta? Tämän toisen, ikävämmän puolen, iskulauseena taas on vain, että naisen haluamisella ei ole mitään merkitystä, mikä vain karkottaa naiset kauemmaksi sikäli terveestä ajatuksesta: abortti ei ole ainakaan hyvästä yhdellekään naiselle...
Minun kohdallani aborttioikeuden kannattaminen perustuu valinnanvapauden kannattamiseen. Minusta ihmisillä tulisi olla oikeus päättää itse lisääntymisestään, lasten lukumäärästään ja siitä, milloin he haluavat lapsia tehdä vai haluavatko laisinkaan. Ensisijainen keino tämän oikeuden toteuttamiseen tulee tietenkin olla raskauden ehkäisyssä. Mutta ehkäisykin pettää, kaikki eivät sitä käytä, kaikilla ei siihen ole edes mahdollisuutta. Tällöin naiset turvautuvat monesti aborttiin. Se on realismia. Ihmiset eivät kuitenkaan harrasta seksiä vain lisääntyäkseen tai vain silloin kun aika on otollinen lapsen tulla. Minusta olisi epärealistista kieltää abortit sillä syyllä, että ihmisten tulisi toimia toisin, kuin he todistettavasti toimivat. Se ei myöskään toimi. Siihen ei ole kyennyt uskonto, ihmisten ajatusmaailmaan istutetut moraaliset käsitykset raskauden ehkäisyn ja abortin pahuudesta ja avioseksin ainoasta tarkoituksesta jälkeläisten tuottamiseen. Tällaisista sääntökokoelmista huolimatta, ihmiset harrastavat seksiä, vaikka sitten ilman ehkäisyä jolleivät ehkäisyä löydä ja päätyvät abortteihin, vaikka sitten laittomiin, jolleivat laillista voi saada. Maailmassa kuolee joka ikinen vuosi yli 70 000 naista laittomien ja turvattomien aborttien aiheuttamiin komplikaatioihin ja miljoonat muut kärsivät vakavista terveyshaitoista. Maailmassa tehdään vuosittain n. 45 miljoonaa aborttia, joista vain n. 25 miljoonaa on laillisia. Tiukka aborttilaki ei ehkäise aborttien tarvetta eikä määrää vaan ajaa naiset laittomiin ja usein turvattomiin abortteihin.
(Näiden tietojen ja lukujen lähde on YK:n raportit.)
Varmaan jokaisen, sekä abortin vastustajien että aborttioikeuden kannattajien, toive ja tavoite olisi sama, että abortteja tehtäisiin vähemmän. Aborttioikeuden kannattajat katsovat että yritys pakottaa ei ole oikea tapa saavuttaa tällaista tavoitetta. Aborttien lailla kieltäminen ei puutu mitenkään niihin syihin, miksi abortteja tehdään, pikemminkin sillä tavoin ne lakaistaan maton alle, pakottaen naiset salaamaan syynsä ja tekemään ratkaisunsa salassa. Ainakin Suomen nykyisen aborttilain mukaan syitä edellytetään, ne pitää kertoa ja niistä saadaan tietojakin. Kokonaan eri asia on se, miten yhteiskunnan kiinnostus ja resurssit riittävät vastaamaan niihin. Ehkä Suomessa tuudittaudutaan liikaakin siihen, että meillä abortteja tehdään maailmanlaajuisesti väkilukuun suhteutettuna varsin maltillisesti.
Oleellista tässä asiassa on se, minkä Turhautunut tonttu jo mainitsikin: abortteihin on aina syyt, niitä ei tehdä siksi kun se nyt vaan on niin kivaa. Naiset eivät hankkiudu raskaaksi vain saadakseen tehdä abortteja. Tämä on selvästi nähtävissä esim. Stakesin tilastoista. Tuskin kenellekään abortti on mukava asia, mutta joillekin se on ainakin vähiten paha vaihtoehto t6ilanteessa jossa hyviä vaihtoehtoja ei olekaan.
Minä kannatan valinnanvapautta, kannatan oikeutta aborttiin, en niinkään itse abortteja. Minä näen abortit itsessään monella tapaa eettisesti monitahoisina ja kyseenalaisina asioina, mutta minä en katso olevani oikeutettu muiden puolesta määrittelemään, milloin heidän syynsä ovat todelliset ja pätevät ja milloin eivät. Mitä pidemmälle raskaus etenee, sitä enemmän näen eettisiä ongelmia aborteissa. Periaatteessa en hyväksy aborttia enää siinä vaiheessa, kun sikiö voisi selviytyä kohdun ulkopuolellakin, ilman erittäin päteviä, lääketieteellisiä syitä. "Milloin sikiöstä tulee ihminen", on se tuhannen taalan kysymys, jota ihmiset ovat pohtineet loputtomiin. Omasta puolestani tarvitsisin siihen vastaamiseen varmaan pari viestiä lisää, ellen enemmänkin. Itselleni oleellisempi kysymys olisi ehkä se, milloin ns. merkittävä ihmiselämä alkaa. Viimeistään se aika minusta koittaa siinä vaiheessa, kun sikiö voisi selviytyä kohdun ulkopuolella. Sitä ennekin merkitystä on ainakin sen verran että en kannata syyvapaata aborttia raskauden ensikolmanneksen jälkeen.
Vastaan mielelläni asiallisiin jatkokysymyksiin.
Tämä oli loistava vastaus! Kiitos hirmusesti. :) Saan tästä monta hyvää pätkää (selitän ne toki omin sanoin) tehtävään. :)
Todellakin tuhannen taalan kysymys. Pohdin itse tuossa myös milloin sikiö alkaa tuntea kipua tai milloin olla tietoinen olento. Kaikki pohdinnot ei valitettavasti mahdu esseeseen, mutta eiköhän jotain. :)
linkkiä, joista saattaisit olla kiinnostunut...
Tässä erittäin laaja, kattava ja todella hyvä ja ajatuksia avartava juttu erilaisista näkemyksistä sen suhteen, milloin ihmiselämä alkaa. Teksti on pitkä ja englanninkielinen, mutta kannattaa ehdottomasti lukea, jos suinkin pystyy. Äärimmäisen mielenkiintoista asiaa:
When Does Human Life Begin?
http://8e.devbio.com/article.php?id=162
Kivun tuntemisesta tässä:
"Professori Vivette Glover Lontoon Imperial Collegesta uskoo, että suurin piirtein samoihin aikoihin, noin 16-17 viikon iässä, sikiö alkaa tuntea myös kipua."
----
"Tulos ei kuitenkaan ole vakuuttanut tutkijoiden valtaosaa. Useimmat sikiönkehityksen asiantuntijat ovat sitä mieltä, ettei 16-viikkoisen sikiön keskushermosto ole riittävän kehittynyt kokeakseen kipua. Kipu sellaisena kuin me sen yleensä käsitämme on enemmän kuin pelkkää tuntoa. Siinä on ripaus tietoisuutta, ja näin ollen se vaatii kokemuksia."
http://www.tiede.fi/artikkeli/643/ihminen_on_taituri_jo_syntyessaan
vielä tämänkin:
>Tai sitten ei, sanovat ne, jotka aavistelevat, että Glover on oikeilla jäljillä. Ensimmäinen merkki sähköisestä toiminnasta aivorungon yläpuolella näkyy jo 13. viikolla, ja saattaa olla, että ennen aivokuorta kehittyvät alemmat rakenteet osaavat yksinkin prosessoida kipua. Tähän suuntaan viittaa se, että jotkut aivohalvauspotilaat tuntevat kipua, vaikka heidän aivokuorensa ei toimi kunnolla.>
Jostain syystä se "unohtui"..
Laitoin lainaukseen mukaan sen, että Vivette Glover uskoo, että noin 16 -17 viikon iässä sikiö voi alkaa tuntea kipua, ja sen, että useimmat asiantuntijat ovat eri mieltä asiasta. Laitoin myös linkin, jonka avaamalla kiinnostuneet osaavat varmaan lukea ihan koko artikkelinkin. Voi suo anteeksi, etten älynnyt lainata juuri niitä sinun haluamiasi kohtia...
tai sitten ei saatakaan ja siihen viittaa se muttei sitä voida todistaa.. Eli ihan mutua kaikki tuo.
toi glover että 13 viikolla vois jo tuntee kipua vai miks toi on tärkeetä?
sullehan kaikki epämieluisa on pelkkää mutua ja laput silmille :D ei väliä, oli mitä tieteellisten tahojen asiantuntijoita niiden takana, sun SUURI MUTUSI on kaiken TOTUUDEN a ja o!!! XDDDD
sillonkin on jo mahdollista tuntee kipua.
minä olen asiasta ymmärtänyt, niin Vivette Glover ei usko, että jo 13 viikolla sikiö voisi tuntea kipua. Hän uskoo sen olevan mahdollista 16 - 17 viikolla, kuten tuossa artikkelissa sanottiinkin.
Koko tekstissähän puhutaan tuohon tyyli jos et osannut lukea ;)
"ja SAATTAA olla, että ennen aivokuorta kehittyvät alemmat rakenteet osaavat yksinkin prosessoida kipua. Tähän suuntaan VIITTAA se, että jotkut aivohalvauspotilaat tuntevat kipua, vaikka heidän aivokuorensa ei toimi kunnolla.> " Suora lainaus..
Olen yli kolmekymppinen yhden lapsen äiti ja yhden abortin aikoinaan tehnyt. Olen abortin kannalla monestakin syystä. Ehkäisykeinona en sitä hyväksy ja mielestäni naiset jotka "alituiseen" ramppaavat aborttia hakemassa,pitäisi hankkia jonkinlainen ehkäisy(juttuja kuullessa ja lukiessa aika monet ovat kännivahinkoja eikä ehkäisyä lainkaan) jos ei sellaista ole.
Oma mielipiteeni on että minä määrään itse omasta kehostani,ruumiistani,sanotaan sitä nyt miksi vain. Määrään mitä puen päälle,miten pidän hiuksiani,millä ravitsen kehoani ja millä en,juonko,poltanko,käytänkö huumeita jne. Mikäli olen käyttänyt ehkäisyä(tiedän että pillerit ym voivat pettää mikä on harvinaista) oikein enkä ole siis harrastanut seksiä lapsenteko mielessä,mutta tulen raskaaksi on minulla oikeus keskeyttää alkanut raskaus.
Ja miksi? Koska kuten edellä sanoin,minä määrään omasta kehostani ja ei-tervetulleet "vieraat" ovat ei-tervetulleita. Jos elämäntilanteeni olisi taloudelllisesti vaikea,mieleneterveyteni ei kunnossa jne ja katsoisin että minä en kykenisi antamaan sille sellaista elämää jonka se ansaitsisi niin en halua itseäni laittaa sen enempää ahdinkoon miettimällä miten lapsen elätän jne.
Onko lapsi samanarvoinen ihmisenä kuin minä? No miksei,mutta ei ole alkiolla vastaansanomista jos minä päätän abortin tehdä.
Adoptio ei ole vaihtoehto koska tiedän että voisin ja varmaan kiintyisinkin lapseen raskausaikana enkä sitten haluaisikaan antaa sitä pois,mutta se tosiasia ei poistuisi silti,että lapsella ei olisi sellaiset elinolot syntymän jälkeen mitkä se ansaitsisi. En halua romahtaa täysin henkisesti synnyttäessäni lapsen johon jonkinlainen tunneside olisikin syntynyt mutta tietäisin etten voi sitä pitää. En halua miettiä lopun elämää missä tämä lapsi on ja onko edes hyvässä perheessä jne.
Itsekästä? Kyllä. Mitä sitten. Ihminen on.
Miten sitten tämä lapseni on eri asemassa jonka olen synnyttänyt ja elättänyt,rakastanut ja kasvattanut? Koska lapsi oli toivottu ja haluttu ja asiat olivat silloin niin kuin niiden pitää ja lapsestani on kasvanut tasapainoinen ja rakastan häntä täydestä sydämestäni ja HÄN on etusijalla ennen minua. Itsekäs olen edelleen ja ihmisen pitää välillä ollakin,äitiydestä huolimatta. Tähän itsekkyyteen taas kuuluu ns. ajoittainen oma aika ja itsensä hemmottelu.
Aborttiani en ole katunut kertaakaan ja siitä on jo toistakymmentä vuotta aikaa. Enää en lapsia halua vaikka niistä tykkäänkin,ehkäisystä huolehdin mutta vahingon sattuessa tekisin abortin toisenkin kerran.
Tämä on minun kokemus ja näkemys ja mielipiteeni asiasta. Toisten mielipiteillä ei ole väliä koska he eivät minun elämääni elä.
saa äideiltä tällaisia vastauksia, pisteet tälle
kutsuit ja otit riskin 'ei-tervetullesta vieraasta' (huom. omasta lapsestasi!), mutta et halua kantaa vastuuta loppuun saakka toisen elämän eduksi.
Voit määrätä omaa kehoasi siihen rajaan asti ettet vahingoita ja tuhoa kenenkään toisen ihmisen kehoa, kuten teit abortissa. Ei se ole mikään syy ettei lapsi kykene puolustamaan itseään ja on täysin toisten armoilla ja suojattomana jopa kohdussa!
Onko yksikään lapsi ansainnut mieluummin väkivaltaisen kuoleman kohdussa kuin ne olot jotka sinä itse tai joku muu voisi antaa? Ei. Se on pelkkää tekopyhää sädekehän kiillotusta!
mielipiteesi. Mitä sitten?
Jessus mitä siirappia piti taas tänne valuttaa suurella tunteella. Jos olisi hitunenkin tuota välittämisen halua, kun kyse on ihan oikeista syntyneistä lapsista eikä soluklimpeistä kohdussa, niin olisipa tämäkin maa
taas hieno paikka elää ja olla. Mutta kun ei ole, niin joskus täytyy turvautua joskus siihen
klimpinpoistolääkkeeseen, joka tietysti tekee sinut kovin surulliseksi, mutta
eipä maha mittää. Laki on laki, ja sinunkin on vain tyytyminen siihen ja suomi24 palstaan, missä
pääset purkamaan suuria tukahdutettuja tunteitasi.
turhuus on vain sinun mielipidettäsi.
Kukaan ei huvikseen hae aborttia, vaikka sitä et haluakaan uskoa. Jokainen nainen miettii (toivottavasti) tarkkaan päätöstään, ja tekee valinnan sen perusteella minkä päätöksen kanssa hän pystyy helpoiten elämään.
Ja se elämä... siitä päästään taas siihen filosofiseen kysymykseen: riittääkö pelkkä elämä? Jos minä olisin ollut onnettomuudessa ja aivoni olisivat niin pahasti vammautuneet että minut pitäisi hengissä vain kone (vrt tiedostamaton alkio ja napanuora) onko elämäni minkä arvoinen? Riittääkö se että sydän sykkii kun minusta ei enää ole mihinkään? En edes pysty ajattelemaan?
Erona toki se että jos alkion kehitys jatkuisi, se kehittyisi tuntevaksi, tiedostavaksi ihmiseksi.
onko koko tietoinen elämä edessä vaiko takanapäin.. vai?
Jos ei tiedosta sitä elämää, eikä tiedä onko sitä ollut, vai onko sitä tulossa, mitä väliä sillä on?
Äitini on yli kolmekymppinen ja luulee olevansa vain yhden lapsen äiti ja yhden abortin aikoinaan tehnyt. Hän on abortin kannalla monestakin syystä. Ehkäisykeinona ei sitä hyväksy ja mielestään naisten jotka "alituiseen" ramppaavat aborttia hakemassa, pitäisi hankkia jonkinlainen ehkäisy(juttuja kuullessa ja lukiessa aika monet ovat kännivahinkoja eikä ehkäisyä lainkaan) jos ei sellaista ole. Äitinikin mielestä ne ovat luusereita.
Äitini mutu on että hän määrää itse omasta kehostaan, ruumiistaan, sanotaan sitä häntä nyt sitten ruumiiksi nyt tai miksi vain. Hän määrää mitä pukee päälleen, miten pitää hiuksiaan, millä ravitsee ruumistaan ja millä ei, juoko, polttaako, käyttääkö enää huumeita jne. Mikäli on käyttänyt ehkäisyä (pillerit voivat pettää mikä on harvinaista) oikein eikä ole siis harrastanut seksiä lapsenteko mielessä, mutta tullen raskaaksi on sitä mieltä että hänellä olisi oikeus surmauttaa oma lapsensa mukavuusabortissa.
Ja miksi? Koska kuten edellä sanoin, äiti kuvittelee määräänsä vain omasta kehostaan ja pitää omaa lastaan ei-tervetulleena "vieraana" joka on ei-tervetullut. Näin äitini ei anna lapselleen mitään arvoa, vaan piti minua astinlautana omiin kuviteltuihin etuihinsa. Lisäksi hän jätti kunnioittamatta minun ruumistani ja elämään, jotka eivät olisi olleet äidiltäni pois, jos hän olisi asian ymmärtänyt.
Jos elämäntilanteensa olisi taloudellisesti vaikea, mielenterveytensä ei olisi kunnossa jne hän haluaisi pettää itseään harhakuvitelmalla ettei kykenisi antamaan minulle sellaista elämää jonka ansaiten. Mutta tosiasiassa hän en halua itseään laittaa sen enempää ahdinkoon miettimällä miten lapsen elätän jne. joten äitini päätyi surmauttamaan minut mukavuusabortissa vaikka olin suojaton ja rakastin äitiäni ja isääni enemmän kuin elämääni.
Äitini miettii onko lapsi samanarvoinen ihmisenä kuin minä? No miksei, mutta ei ole alkiolla vastaansanomista jos minä päätän abortin tehdä. Huomaatte että äitini ei ole mikään ruudinkeksijä eikä etiikan harrastaja. Silti pidän hänestä juuri hänen avuttomuutensa tähden.
Adoptio ei olisi vaihtoehto koska äitini luulee sentään että vois ja varmaan kiintyisinkin lapseensa raskausaikana eikä sitten haluaisikaan antaa minua pois, mutta se tosiasia ei poistuisi silti, että lapsella ei olisi sellaiset elinolot syntymän jälkeen mitkä se ansaitsisi mutuilee äitini sitten epäonnekseen. Hän ei halua romahtaa täysin henkisesti synnyttäessäni lapsen johon jonkinlainen tunneside olisikin syntynyt mutta tietäisi etten voisi sitä pitää mukavuuksiensa houkuttelemana. Äitini ei halua miettiä lopun elämää missä tämä lapsi on ja onko edes hyvässä perheessä jne. Mieluummin hän surmautti minut päästäkseen tästäkin vähäisestä askareesta aivoilleen.
Itsekästä? Kyllä. Moni Ihminen on sellainen. Onneksi eivät sentään useimmat.
Miten sitten tämä sisareni on eri asemassa jonka äitini on synnyttänyt ja elättänyt, rakastanut ja kasvattanut? Koska lapsi oli toivottu ja haluttu ja asiat olivat silloin niin kuin niiden pitää ja lapsestani on kasvanut tasapainoinen ja rakastan häntä täydestä sydämestäni ja HÄN on etusijalla ennen minua. Huomaatte että äitini pitää lapsia leluina, joita ostetaan lelukaupasta ja leikitään heillä jos leikki sattuu huvittamaan. Itsekäs äiti on edelleen ja hän luulee voittaneensa kuvitelmissaan että ihmisen pitää välillä ollakin, äitiydestä huolimatta. Tähän itsekkyyteen taas kuuluu ns. ajoittainen oma aika ja itsensä hemmottelu. Tässä hän erehtyy perin pohjin. Tosiasiassa äitini kärsii tarumaa abortistaan ja toistelee nettipalstoilla onnellisuuttaan vaikka todellisuudessa hän kuulee itkuni öisin ja hänen mielenterveysongelmansa johtuvat juuri abortista.
Abortointia hän ei myönnä katuneensa kertaakaan ja siitä on jo toistakymmentä vuotta aikaa. Lukijat voivat uskoa hänen vakuutteluihinsa tai sitten laskea yhteen 1 1.
Tämä on minun kokemus ja näkemys ja mielipiteeni asiasta. Toisten mielipiteillä äidilleni ei kuitenkaan ole väliä koska äiti on traumatisoitunut abortista eikä enää kuule järkensä ääntä sydämensä jäädyttyä ja haljettua.
Onpa lahjakas alkio taas tänne eksynyt, ja kuollut sellainen vielä" Tästä ei olekaan Hollywoodissa tehty leffaa, se voisi kyllä olla aika karmiva...
Abortoidut alkiot hiipivät yömyöhään ylös viemäreistä ja aloittavat viestien kirjoittamisen Suomi24-palstalle...
Tosin abortista on kyllä tehty kauhuelokuva, suosittelen varsinkin vastustajille. Se on espanjalainen, nimeä en muista.. löytyy elokuvaboxista jonka nimi on 4 films to keep you awake, kaikki ovat espanjalaisia.
Siinä ainakin naista pakotetaan aborttiin, ja se alkio rupee kummittelemaan.
sinulle, että kun kirjoitit "rakastin äitiäni ja isääni enemmän kuin elämääni.", miksi sitten rääyt keskellä yötä aborttipalstalla? Jos rakastit äitiäsi enemmän kuin omaa elämääsi niin varmasti ainoa toiveesi oli, että äitisi on onnellinen, eikö? Ja hänestä olisi tullut onneton mikäli sinä olisit syntynyt. Joten mene valoon älä poraa.
Ps. Sinä jos joku et ole kukaan sanomaan mitä äitisi mietti, tunsi, teki tai sanoi. Ethän sinä edes tuntenut häntä.
Miten sinä olet kykenevä tuottamaan tekstiä kun sinulla ei koskaan ollut niin kehittyneitä aivoja, jotta olisit ymmärtänyt käsitteitä, tunteita tms?
Hyvä kirjoittaja joka yrittää puhua kuolleen alkion suulla... Miten alkuperäinen tekstin kirjoittaja on masentunut abortista jota hän ei vielä ollut edes tehnyt?
Mistä sinä tiedät olisiko alkio oikeasti rakastanut vanhempiaan? Minä, aikuinen ihminen, en rakasta äitiäni joka on täydellisen epäkelpo siihen virkaan. Mistä sinä voit oikeasti tietää mitä alkio olisi todella ajatellut, sen jälkeen kun hän olisi kasvanut ja ollut kykenevä ajattelemaan ja käsittelemään tälläisiä aiheita? Miten alkiota voi harmittaa joku mistä hänellä ei ollut mitään käsitystä? Jos minun äitini olisi abortoinut minut en juuri ajatustakaan sille asialle antaisi, koska en olisi ollut koskaan asiaa ajattelemassa. Ja näin jälkeenpäin, ehkä parempi olisi jos olisi abortoinut, olisin säästynyt monelta murheelta ja terapiatunnilta, yhteiskuntakin olisi säästänyt aimon summan rahaa (ja nyt voit toki tarttua tuohon ja ampua alas koko kommentin, koska minähän olen vain pipipää eikä sellainen voi mitenkään käsittää asioita). Elämä on toki hieno juttu, mutta jos olisin kuollut ennen kun käsitän mikä elämä edes on ei se olisi voinut mitenkään harmittaa minua, siksi voin rehellisesti sanoa ettei minua olisi haitannut pätkääkään jos minut olisi abortoitu, ihan sama kun minua ei voi pätkääkään harmittaa jos kuolen huomenna, sillä kuoleman jälkeen ei juuri voivoitella.
Toki voi yrittää pohtia miten muita ihmisiä kuolemani harmittaisi tai jos minä en olisi koskaan syntynyt. Hieman hankalaa sekin sinällään, koska jos minä en olisi syntynyt minä en olisi syntynyt. Kukaan ei voi tietää etukäteen millainen minusta olisi tullut tai olisiko vaikka kuollut seuraavalla viikolla jo kohtuun. Et voi harmitella asioita mitä ei koskaan ole tapahtunutkaan, koska et tiedä mitä edes harmittelet.
moraaliselta kannalta, eli siltä jolla tietoisuus ym. ois vielä edessäpäin, viedään se, kun taas aivokuolleelta se on jo muutenkin pois.
Jos jotakuta petetään, on hänelle tehty moraalista vääryyttä vaikka petetty olisi siitä autuaan tietämätön.
...ihmeessä EU:n tuomioistuimeen valitus eriarvoisesta kohtelustasi, mikäli koet, että suomen tuomioistuimet eivät ole ottaneet asiaasi vakavasti.
Tule meille seuraamaan elämääni niin näet kuinka monessa asiassa olet väärässä :) Yrititkö saada tuolla kirjoituksella jotain aikaan? Huonosti kävi sen suhteen.
Ei ole kovin kummoinen oma mielentilasi mutta kova olet väittämään mitä minä tunnen ja miten minä elän.
suorittanut kyseiset koulut ja tutkinnot että ihan noin vain voit ihmisestä tehdä diagnoosin edes näkemättä kun oikeilla,alan henkilöillä voi siihen mennä kovin,kovinkin kauan?
Kaikilla meillä on erilainen moraali eikä sitä mikään taho määrää,millainen sen pitäisi olla.
auki ne sinun käärimät 'soluklimppien poisto'-kaunistelupaperit ja kerron mitä siinä (lapsen tappamisessa) oikeesti tehdään.
voimallisesti puolustat vain kohduissa olevia alkioita etkä ainuttakaan todellista, syntynyttä, kärsivää, suojatonta lasta, joka ei kykene puolustamaan itseään?
Kun sinun tekstejäsi lukee, on selvää että ne suojattomat lapsiparat pelkäävät sinua enemmän kuin kuolemaa; siksipä sinä keskityt vain alkioihin.
ne alkiot alkoikin kokea pelkoa ja ties mitä kamalaa jotakuta kohtaan?? :D Kumpaa uhri yleensä mahtaisi pelätä enemmän; hänen kuolemansa hinkujaa vaiko suojelijaansa?
Mistä sinä tiedtä ettei joku puolusta lainkaan syntyneitä?
anonymousin nimimerkillä?
tämä suoli24 -systeemi jumitti taas koko illan ja vaikka laitoin nimimerkki-kohtaan sanan 'nytkö...' niin siihen oli tullut itsestään tuo anonymous!!
vastata ja syyttelet täysin mutupohjalta.
Sinulla ei ole mitään tietoa missä määrin puolustan syntyneitäKIN lapsia. Ne vain ei kuulu tämän palstan aihepiiriin. Jos syntyneitäkin aletaan surmata ihan miten huvittaa ja lain/terveydenhuollon puitteissa, aivan taatusti nostaisin siitä samanlaisen metelin kuin syntymättömien kohdalla!!
Ja sinuako ne lapset sitten ei pelkää? Jospa vaikka kerromme kumpi lapsia haluaa myrkyttää ja silpoa hengiltä ja kumpi suojella heitä..? Vingu nyt äkkiä poistoon tämä kun likaiset keinosi tuotiin näin paljastavasti esille...
et taida olla ylimeedio joka näkee ettei lainsäädännöt muutu, kun historiakin osoittaa ihan toista. Yritä sinä elää sen kanssa että se laki antaa muillekin oikeuden vapaisiin mielipiteisiin, vaikka ne olisi sulle kuinka epämieluisia.
Ensinnäkään minä en ole sanonut missään sen kaltaista mitä väität, toisekseen lainauksesi on täysin epälooginen ja asiaton. Miksi lasten suojelijan pitäisi pitää kädet erossa lapsista? Miksei murhamielisten verikäsien pitäisi pikemminkin näin tehdä?
syntyneitä lapsia, kun haluat riistää heidät rakastavilta vanhemmiltaan pois vain siksi, että äiti on tehnyt laillisen teon josta sinä et tykkää? Miten lasta suojelee se, että hänet riistetään rakastavasta perheestä ja omilta vanhemmiltaan pois?
omaksi turvaksi, päästä kauas niiden kynsistä jotka kyllästyessään ja mukavuudenhaluissaan saattaisi tappaa heidät.
Eli sun mielestä on riistoa ottaa lapsi huostaan väkivaltaan taipuvaisilta, "rakastavilta" vanhemmilta?
että jos on yhdelle lapselleen tehnyt jotain, on olemassa selkeä vaara, että tekee sen saman toisillekin lapsilleen? Niinkö?
aborttia, mutta mielestäni jokaisen lapsen tulisi saada syntyä toivottuna ja odotettuna, tasapainoisille vanhemmille jotka pystyvät antamaan lapselle hyvät eväät elmään. Jos on nuori, rikki itsekin, huono parisuhde tai ei sitä ollenkaan, niin mielestäni on vastuullisempaa todeta, että ei ole valmis äidiksi kuin tehdä lapsi mihin tahansa olosuhteisiin. Jokaisen kannattaisi katsoa tämä dokumentti siitä, mitä lastenhoito oikeasti on ja miten se vaikuttaa esim. parisuhteeseen. Ja nämä ihmiset sentään on aikuisia, ei mitään teinejä enää. Lisäksi heidän lapset on terveitä.
http://www.livtv.fi/?vt=video_episode&vid=258254
mitään syitä ei mukavuusabortille jääkään, kun aina sitä lasta joku jossain (kuten adoptiojonossa) toivoo! :)
abortti joka täyttää lain kriteerit niin se on se syy.
Jos syy ei sinulle kelpaa niin se on sinun ongelmasi. Missä lukee että naisten pitäisi tulla suomi24 palstalle hyväksyttämään syynsä aborttiin? Ei teille kenenkään tarvitse niitä perustella..
lapsia on siellä jonossa pilvin pimein, ilman, että lisää tarvitsee tuupata
Se, että sinä et hyväksy syitä, ei tarkoita ettei hyväksyttäviä syitä ole olemassa.
puolusteleviin seliselittelyihin ym. epätoivoisiin hyväksyttämisiin monilla näkyy olevan tarvetta...minkähän takia ;)
jonoissa?? Vai lasketaanko ne viemäreissäkin surmaamisen jäljiltä viruvat?
Käy kertomassa toki adoption odottajille mistä niitä lapsijonoja löytyy!!
anna alkioikäisille ihmisille mitään oikeuksia, ei tarkoita etteikö ne olisi niitä ansainneet.
lasketa, koska eivät ole ihmisiä, vissi ero.
mitä alkiot ovat tehneet ansaitakseen jotakin?
keskusteluksi. Mitä sitten aborttipalstalta odotit?
Alkio ansaitsee jotain, mutta nainen jonka ruumiissa se alkio kasvaa ei ansaitse?
ihmisiä.
"uskomme" kun SINÄ niin mutuilet :DDDDD
Viemäreissä ja biojätteissä viruu tuhansittain kuolleita, aborteissa surmattuja ihmisiä.
ansaitsevat silti jotain. Selvä. Ja nainen ei siis ansaitse mitään vaikka onkin paljon arvokkaampi?
Kyllä kiinnostaa mitä vastaat turhautuneen tontun viestiin, vastaa nopeasti!
mitään tekemistä? Miksei ansaitse? Eikö nainen ole jo ansinnut elämäänsä? Miten toisen eläminen vaarantaa sen (poislukien ne 0,4% tapauksia joissa naisen henki/terveys on vakavassa vaarassa raskauden takia)?
Ei ole minulta pois. Sinulta näyttää olevan, huono juttu sinänsä sulle, että jaksat välittää noinkin mitättömistä asioista, kuin tiedoton ja tunnoton ALKIO viemärissä.
että se muiden lapsista välittäminen näkyy sunkaltasia jostain kumman syystä niin kovasti kirveltavän :) ja onhan se näköjään aikalailla pois viemäröijien mielenterveydestä.
Miksi nainen asaitsisi toisen ihmisen tappamis"oikeuden"?
Miksei alkio ansaitsis oikeutta elää kuten nainenkin?
edelleen eri asia kuin adoptoitavat!! Ja adoptiolasta odottavien jonot senkun kasvavat (tosin minä en niitä ole kasvattamassa)...
"huostaanotot lisääntyvät, sijaiskoteja tarvitaan ja lapset kärsivät. "
Tämä sitten lienee tuttua sinulle?
ja oikeudet eivät riipu ansioista, vaan tulevat ihmislajiin kuulumisen myötä?
olisi hyvinkin pitkälle niiden ihmisten lapsia,jotka eivät olleet edes valmiita vanhemmiksi alunperinkään..
sijaislapset on eri asia kuin vauvat? Eikö ne ole täysin samanarvoisia, ja ensin pitäisi antaa hyvät olot sijaislapsille ennenkuin rykiä lisää vauvoja.
mutta kyllä nekin varmaan enin osa oli haluttuja/suunniteltuja lapsia. Vanhemmat vaan olikin kyvyttömiä.
Mietihän nyt miksei niillä sijaislapsilla ole sellaista kysyntää kuin adoptoitavilla?? Siinä ei ole kyse mistään arvokkuuksista.
Annetaan nyt ensin vauvojenkin elää ja aletaan vasta sitten tekopyhistellä jostain sijaislapsista...
Aborttiväki shabotoi keskustelua ja poitattaa faktat joita ei voi kumota vaikka ne ovat epämiellyttäviä. Jäljelle jää huvittavaa torsoa, jossa aborttiväki argumentoi näkymätöntä - sensuroitua kommenttia vastaan. Tämä ei näköjään porukkaa suuremmin häiritse, onhan tavoitteena keskustelun tärvely joka tapauksessa.
Toistetaan nyt kohtuuden nimessä järkeville lukijolle lause, jota vastaan täällä hyökätään pitikin ketjua.
Väite "naisen aborttioikeudesta" on erehdys. Jos nainen abortoi lapsensa joka on tyttö eli nuori nainen, abortointi poistaa tytöltä "naisen aborttioikeuden" peruuttamattomalla tavavalla. Siten yleispätevää "naisen aborttioikeutta" ei ole olemassa, sillä sen käyttäminen tekee tällaisen ajatuksen samalla kertaa mahdottomaksi.
"naisen aborttioikeus" mukavuusaborttina on vain sukupolvien välistä rakaa ja omanvoitonpyyntöistä väkivaltaa eli ikärasismia.
Ymmärrän hyvin, että koska sinä ajattelet näin:...
"Väite "naisen aborttioikeudesta" on erehdys. Jos nainen abortoi lapsensa joka on tyttö eli nuori nainen, abortointi poistaa tytöltä "naisen aborttioikeuden" peruuttamattomalla tavavalla. Siten yleispätevää "naisen aborttioikeutta" ei ole olemassa, sillä sen käyttäminen tekee tällaisen ajatuksen samalla kertaa mahdottomaksi."
...sinä koet itsesi siis varsin ymmärrettävästi aborttioikeudenpuolustajaksi, joka ekrtoi asiaansa ihmniselle joka pyysi mielipidettäsi.
Kertomasi tarina on vain vähän ristiriitainen kantasi aborttioikeudnpuolustajana kanssa, siksi tulee moisia väärinkäsityksiä, että ihmiset sinulle sanovat siitä vastaan, luulevat erehdyksissään sinua aborttioikeuden vastustajaksi, hassut....
Mutta onhan se varsin ymmärrettvää, että tyttöjenkin aborttioikeutta pitää jo puolustaa, sillä onhan ne tytöt myöhemmin naisia. Eli seiso vain ylpeänä meidän muiden aborttioikeudenpuolustajien riveissä.
(Viittaan siis kirjoituksellani siihen seikkaan, että tässä keskustelussa kysyttiin aborttioikeudenpuolustajien mielipiteitä, joten emme voi olettaa tänne muiden vastaavan kuin aborttioikeuden puolsutajien ja jos vastaa, niin vähän jotenkin rajoittunuthan on tai sitten jotenkin liian vähän rajoittunut...)
14 vuotiaallakaan tytöllä/pojalla ole vielä täysi-ikäisen oikeuksia,vaikka heistä tällainen kasvaakin joskus.
"Haluaisin kuulla (kouluhommaa varten) abortin kannattajien kommentteja ja mielipiteitä. Vähän pidempiä perusteluja kun "no kun se on naisen oikeus", kiitos. ;)"
Abortti on sellainen ratkaisu, jonka äiti itse päättää ja se on yksityisasia. Ei minulla ole mitään puheita tai puolustelua abortille koska mielestäni sitä ei tarvitse puolustaa. Se on vain oikeus joka äidillä on ja tulee olla jatkossakin. Abortin täytyy olla yksi vaihtoehto raskaaksi tulleille naisille, jotka eivät halua olla raskaana. Sen täytyy olla vaihtoehto monestakin syystä; se kuuluu itsemääräysoikeuteen eli naisella on oikeus päättää asuuko sikiö hänen ruumiissaan kaikkine vaikutuksineen 9 kuukautta ja käykö nainen läpi synnytyksen vai ei, puhumattakaan lapsen kasvatuksesta. En tiedä tarkoititko kannattajilla sellaisia ihmisiä, joiden mielestä abortin pitäisi olla laillinen vai haitko vain selityksiä sille, missä eri tilanteissa abortti on hyväksyttävä ratkaisu?
Niihin eri tilanteisiin en oikeastaan edes puutu, koska se ei ole oleellista. Abortti on henkilökohtainen ratkaisu ja jos nainen sen valitsee, sen syyt eivät kuulu minulle. Minä en lasta kasvattaisi, vaan hän, joten hän päättää.
Toisen ihmisen tappaminen ei vaan voi koskaan olla mikään 'henkilökohtainen yksityisasia'.
Minun ei pitäisi edes vastata viestiisi koska se on niin ilmeisen huomionhakuinen mutta kenen "toisen ihmisen tappaminen"? Ei se ole ihminen ellei nainen ravitse sitä kehollaan niin kauan, että se kehittyy ihmiseksi. Ja olisihan aika erikoista jos henkilö ei saisi päättää, käyttääkö alkio hänen ruumistaan kasvualustanaan vai ei. Päätös kuuluu sille kuka lapsen kantaa, piste.
IHMINEN on toisten ihmisten elintärkeän avun varassa, se muuttuu 'epäihmiseksi'??? :DD
Kehoaan ei tule käyttää toisten tappamiseen, piste.
ei esittänyt mitään harhaista mutua, vaan tosiasian: "Abortti on henkilökohtainen ratkaisu ja jos nainen sen valitsee, sen syyt eivät kuulu minulle."
Todellakaan toisten ihmisten aborttien syyt eivät kuulu ulkopuolisille ihmisille ja mikään laki ei niitä velvoita pitkin pitäjiä kertomaan. Mikäli kyseinen kirjoittaja ei ole lausunnonantajalääkäri, ei hänelle tosiaan muiden naisten aborttien syyt kuulukaan. Tämä on tosiasia, eikä mitään harhaista mutua.
Sinun kommenttisi sen sijaan on "mutua" eli oma mielipiteesi. Sen harhaisuutta en ryhdy arvioimaan, sillä minusta jokaisella on oikeus näkemyksiinsä ja niihin tulisi yrittää suhtautua edes jokseenkin kunnioittavasti vaikkei itse niitä jakaisikaan.
kuitata sinunkin kommenttisi pelkäksi mutuksi ;)
Eli toisen ihmisen tappaminen on tilanteesta riippumatta tappajan 'henkilökohtainen yksityisasia', josta ei tarvi muille huudella? Tämänhän on sitten loogisesti pädettävä ihan kaikenikäisten kohdalla..eikö?
"voimme
siis...
kuitata sinunkin kommenttisi pelkäksi mutuksi ;)"
Sen osan tietenkin, mikä siinä oli omaa mielipidettäni. Kuitenkin se, että abortti on henkilökohtainen asia, eikä sen syitä tarvitse pitkin pitäjiä toitottaa, on ihan totta, ei ainoastaan minun mielipiteeni. Todellakaan Suomen lainsäädäntö ei velvoita abortin tehneitä kertomaan syitään ulkopuolisille ihmisille, ei muille kuin lääkärilleen. Ikävää, jos tämä tosiasia tuottaa sinulle tuskaa.
"Eli toisen ihmisen tappaminen on tilanteesta riippumatta tappajan 'henkilökohtainen yksityisasia', josta ei tarvi muille huudella?"
Puhuin abortista.
"Tämänhän on sitten loogisesti pädettävä ihan kaikenikäisten kohdalla..eikö?"
Minun ja Suomen lainsäädännön mukaan ei. Mutta sinusta siis pitää päteä.
on toikin. Totuushan on se, ettei mikään sellainen ole tietenkään 'henkilökohtaista' mikä koskee jotain toistakin ihmistä.. ja vieläpä niinkin oleellisesti kuin hänen KOKO elämäänsä!! Joten kerro toki millä logiikalla toisen KOKO elämän lopettaminen voisi olla tappajan 'henkilökohtainen' juttu? Ihan samantekevää, kuinka monelle tappaja kertoo teostaan.
""Eli toisen ihmisen tappaminen on tilanteesta riippumatta tappajan 'henkilökohtainen yksityisasia', josta ei tarvi muille huudella?"
Puhuin abortista. "
Eli ihan sama asia.
kenen mielestä sama asia?
Olen abortin kannattaja, joten tässä minun perustelut. Mielestäni abortin vastustaminen on jäänne meidän uskonnostamme, joka on tiukka esim. kristinuskossa ja islamissa. Ja toissijaisesti se on jäänne kulttuuristamme, jossa miehet päättivät kaikesta eikä naisilla ollut samalla tavalla tasavertaista asemaa miehen rinnalla kuin nykyisin. Oikeasti abortti on vain lääketieteellinen toimenpide, eikä mitään muuta.
Tässä kohtaa pitäisi kysyä abortin vastustajilta, sitä että miksi sitten hyväksytte eläinten ja kasvien tappamisen ruoaksenne jos kerran abortti on kielletty?
oikeasti tapetaan toinen ihminen ja riistetään tältä koko elämä ei vaan muutu 'pelkäksi lääketieteen toimenpiteeksi' vaikka kuinka hingut :) siihen on liittynyt kautta aikain ja tulee varmasti aina liittymään se etiikankin puoli.
Ihminen arvottaa yleismoraalisesti oman lajinsa muiden yläpuolelle ja käyttää kasveja ja eläimiä mm. ravinnokseen. Oliko tämä ihan uutta sulle?
Täyttä asiaa "abortin kannattaja ei kirkko uskova". Olen täysin samaa mieltä.
Kiitos kaikille, sain esseen tänään takaisin ja täydet pisteet tuli ja ei, en maininnut sanaa mukavuusabortti. :D
menestystä opinnoissa sekä urallasi jatkossakin!