Jeesuksen vertaukset

Jeesus käytti tosiaan paljon vertauksia, joista osa on kieltämättä vaikeaselkoisia. Useimmat ovat kuitenkin selkokielisiä ja aikaan sitoutumattomia. Tässä juuri on niiden hyödyllisyys, niiden ajattomuus. En usko psykoosin olemassaoloon näitä vertauksia kertoessaan. Mm. The Jesus Seminar 1985 Lontoossa noin 200 maailman tunnetuimpien Raamatun eksegetiikan tutkijain voimin piti vertauksia todennäköisimpinä Jeesuksen sanomista. Tämä ei suinkaan koske kaikkia vertauksia. Korostan taas kerran tietojen Jeesuksen sanomasta perustuvan perimätiedon todennäköisyyksiin

Jeesuksen vertaukset eivät usein ole lainkaan järkeviä, tai sitten ne kuvaavat melko karua jumalkuvaa.

Esimerkkinä hölmöstä vertauksesta käy "taivaan linnut", jotka näyttävät kisailevan iloisesti, mutta todellisuudessa ne raatavat itsensä liki hengiltä pyydystäessään ravintoa itselleen ja poikasilleen. Samoin kedon kukat käyvät tiukkaa taistelua ravinteista ja valosta keskenäänm omalla verkkaisella tavallaan.

Toinen pieleen mennyt vertaus on vertaus kylväjästä. Siinä viljeliä viskoo jyviään onnettomiin kasvupaikkoihin ja sitten selityksessä se onkin jyvien syytä, että ne eivät kanna satoa. Toisaalta jos kaikkivaltias on todella kaikkivaltias sekä kaikkitietävä, niin silloinhan se menettelee juuri niin ihmistenkin kanssa. Se on jo alusta asti tiennyt miten kullekkin meistä käy.

Myös leiviskänsä piilottanutta palvelijaa kohdeltiin mielestäni aika tylysti kuten myös tyhmiä neitsytparkoja. Ehkä jumalat ovat sitten tylyjä, kukapa sen tietää.

seuraten täytyy todeta, että ne ovat joskus ihan yhtä järkeviä kuin Jeesuksen vertaukset.

Phoebus kirjoitti:

Jeesuksen vertaukset eivät usein ole lainkaan järkeviä, tai sitten ne kuvaavat melko karua jumalkuvaa.

Esimerkkinä hölmöstä vertauksesta käy "taivaan linnut", jotka näyttävät kisailevan iloisesti, mutta todellisuudessa ne raatavat itsensä liki hengiltä pyydystäessään ravintoa itselleen ja poikasilleen. Samoin kedon kukat käyvät tiukkaa taistelua ravinteista ja valosta keskenäänm omalla verkkaisella tavallaan.

Toinen pieleen mennyt vertaus on vertaus kylväjästä. Siinä viljeliä viskoo jyviään onnettomiin kasvupaikkoihin ja sitten selityksessä se onkin jyvien syytä, että ne eivät kanna satoa. Toisaalta jos kaikkivaltias on todella kaikkivaltias sekä kaikkitietävä, niin silloinhan se menettelee juuri niin ihmistenkin kanssa. Se on jo alusta asti tiennyt miten kullekkin meistä käy.

Myös leiviskänsä piilottanutta palvelijaa kohdeltiin mielestäni aika tylysti kuten myös tyhmiä neitsytparkoja. Ehkä jumalat ovat sitten tylyjä, kukapa sen tietää.

Lue lisää

Eipä ole Phoebus tutustunut Raamattuun ja Jeesuksen vertauksiin ollenkaan eli siihen, miksi, missä yhteydessä ja kenelle ne vertaukset esitettiin ja mitä niillä haluttiin sanoa. Vertaukset ovat osa juutalaista kertomakirjallisuutta, jossa kuvakielen avulla esitettiin asia ja se tuli heti ymmäärretyksi. Jopa 2000 vuotta sitten eläneen kulttuurin jäsenet siis ymmärsivät niitä paremmin kuin nykyajan ihminen, joka kuvittelee olevansa niin edistyksellinen ja viisas. Meillähän sadut ja tarinat ja arvoitukset edustivat vertauksien kaltaista kertomakirjallisuuden muotoa, joka oli vielä hyvin tavallista omana lapsuusaikana ja usein kaverien kanssa testattiin toisten älyä ja ymmärrystä kertomalla ja kyselemällä tarinan viestiä tai arvauksien tarkoitusta. Nykyajan lapsilta olen joskus kysellyt arvauksia ja tulos on usein täysi nolla, ei sitten mitään hoksottimia tallella, vaikka kuinka osataan käyttää nettiä ja sosiaalista mediaa.

Kerronpa siis lyhyesti. Vertaukset oli tarkoitettu sen ajan kuulijoille, jotka olivat juutalaisia. Vertaukset sisälsivät aina jonkin esimerkin avulla viittauksen juutalaisiin tapoihin, traditioihin tai ihan arkielämään. Juutalaiset tajusivat heti vertauksen ytimen ja sanoman, joka meiltä usein menee ohi, jos emme tunne sen ajan elämää ja käsitteitä. Näin Jeesus siis tuli varsin hyvin ymmärretyksi.

Vertaukset sisältävät paljon inhimillistä totuutta nykyajankin ihmisistä ja elämästämme, joten ne ovat ihan ajankohtaisia tänäkin päivänä.

kasvattaja kirjoitti:

Eipä ole Phoebus tutustunut Raamattuun ja Jeesuksen vertauksiin ollenkaan eli siihen, miksi, missä yhteydessä ja kenelle ne vertaukset esitettiin ja mitä niillä haluttiin sanoa. Vertaukset ovat osa juutalaista kertomakirjallisuutta, jossa kuvakielen avulla esitettiin asia ja se tuli heti ymmäärretyksi. Jopa 2000 vuotta sitten eläneen kulttuurin jäsenet siis ymmärsivät niitä paremmin kuin nykyajan ihminen, joka kuvittelee olevansa niin edistyksellinen ja viisas. Meillähän sadut ja tarinat ja arvoitukset edustivat vertauksien kaltaista kertomakirjallisuuden muotoa, joka oli vielä hyvin tavallista omana lapsuusaikana ja usein kaverien kanssa testattiin toisten älyä ja ymmärrystä kertomalla ja kyselemällä tarinan viestiä tai arvauksien tarkoitusta. Nykyajan lapsilta olen joskus kysellyt arvauksia ja tulos on usein täysi nolla, ei sitten mitään hoksottimia tallella, vaikka kuinka osataan käyttää nettiä ja sosiaalista mediaa.

Kerronpa siis lyhyesti. Vertaukset oli tarkoitettu sen ajan kuulijoille, jotka olivat juutalaisia. Vertaukset sisälsivät aina jonkin esimerkin avulla viittauksen juutalaisiin tapoihin, traditioihin tai ihan arkielämään. Juutalaiset tajusivat heti vertauksen ytimen ja sanoman, joka meiltä usein menee ohi, jos emme tunne sen ajan elämää ja käsitteitä. Näin Jeesus siis tuli varsin hyvin ymmärretyksi.

Vertaukset sisältävät paljon inhimillistä totuutta nykyajankin ihmisistä ja elämästämme, joten ne ovat ihan ajankohtaisia tänäkin päivänä.

Lue lisää

>>Vertaukset sisältävät paljon inhimillistä totuutta nykyajankin ihmisistä ja elämästämme, joten ne ovat ihan ajankohtaisia tänäkin päivänä.

kasvattaja kirjoitti:

Eipä ole Phoebus tutustunut Raamattuun ja Jeesuksen vertauksiin ollenkaan eli siihen, miksi, missä yhteydessä ja kenelle ne vertaukset esitettiin ja mitä niillä haluttiin sanoa. Vertaukset ovat osa juutalaista kertomakirjallisuutta, jossa kuvakielen avulla esitettiin asia ja se tuli heti ymmäärretyksi. Jopa 2000 vuotta sitten eläneen kulttuurin jäsenet siis ymmärsivät niitä paremmin kuin nykyajan ihminen, joka kuvittelee olevansa niin edistyksellinen ja viisas. Meillähän sadut ja tarinat ja arvoitukset edustivat vertauksien kaltaista kertomakirjallisuuden muotoa, joka oli vielä hyvin tavallista omana lapsuusaikana ja usein kaverien kanssa testattiin toisten älyä ja ymmärrystä kertomalla ja kyselemällä tarinan viestiä tai arvauksien tarkoitusta. Nykyajan lapsilta olen joskus kysellyt arvauksia ja tulos on usein täysi nolla, ei sitten mitään hoksottimia tallella, vaikka kuinka osataan käyttää nettiä ja sosiaalista mediaa.

Kerronpa siis lyhyesti. Vertaukset oli tarkoitettu sen ajan kuulijoille, jotka olivat juutalaisia. Vertaukset sisälsivät aina jonkin esimerkin avulla viittauksen juutalaisiin tapoihin, traditioihin tai ihan arkielämään. Juutalaiset tajusivat heti vertauksen ytimen ja sanoman, joka meiltä usein menee ohi, jos emme tunne sen ajan elämää ja käsitteitä. Näin Jeesus siis tuli varsin hyvin ymmärretyksi.

Vertaukset sisältävät paljon inhimillistä totuutta nykyajankin ihmisistä ja elämästämme, joten ne ovat ihan ajankohtaisia tänäkin päivänä.

Lue lisää

Ei asia kyllä ihan noin helppo ollut, "kasvattaja".
Opetuslapsetkin, juutalaiset, kyselivät usein Jeesukselta, että mitä ihmeessä hän oikein tarkoittikaan. Jeesus myös kiivastui esim, Pietarille, kun oli niinkin ymmärtämätön, kun Jeesus mielestään niin hienosti puhui vertauksilla. Eli jos ne olivat käsittämättömiä opetuslapsille, niin voiko sitten ajatella heidän olleen tavallista tyhmempiä? En kyllä itsekään aina tajua vertausten merkitystä yhdellä kertaa.

Vertaukset sinänsä eivät kolahda nykysuomeen kovinkaan hyvin. Mutta periaate tulee selväksi.

Phoebus kirjoitti:

>>Vertaukset sisältävät paljon inhimillistä totuutta nykyajankin ihmisistä ja elämästämme, joten ne ovat ihan ajankohtaisia tänäkin päivänä.

Vertaukset on annettu siten että ne jotka niitä haluavat ymmärtää ymmärtävät ne. Nykyihminen itsekkyydessään sulkee pois monia asioita ja elää vain itselleen. Ei ole halua ymmärtää mitään muuta kuin itseään ja korostaa itseään sillä omalla tietämyksellään oli se sitten oikeaa tai väärää. Ammoisina aikoina, jolloin ihmiset olivat yhtä älykkäitä kuin me nyt, he ehkä olivat avoimempia ja kuuntelivat toisiaan enemmän ja koettivat ymmärtää enemmän.
Pidän avoimena ja älykkäänä ihmisiä jotka ymmärtävät tai edes koettavat ymmärtää vertauskuvia. Ihmisen keskittyminen ymmärtämiseen kertoo laajasta maailmankatsomuksesta. Kaiken poissulkeva ihminen ei ole avarakatseinen.

j.j.j.j.j.j.j..j.j kirjoitti:

Vertaukset on annettu siten että ne jotka niitä haluavat ymmärtää ymmärtävät ne. Nykyihminen itsekkyydessään sulkee pois monia asioita ja elää vain itselleen. Ei ole halua ymmärtää mitään muuta kuin itseään ja korostaa itseään sillä omalla tietämyksellään oli se sitten oikeaa tai väärää. Ammoisina aikoina, jolloin ihmiset olivat yhtä älykkäitä kuin me nyt, he ehkä olivat avoimempia ja kuuntelivat toisiaan enemmän ja koettivat ymmärtää enemmän.
Pidän avoimena ja älykkäänä ihmisiä jotka ymmärtävät tai edes koettavat ymmärtää vertauskuvia. Ihmisen keskittyminen ymmärtämiseen kertoo laajasta maailmankatsomuksesta. Kaiken poissulkeva ihminen ei ole avarakatseinen.

Lue lisää

Vertaukset ontuvat. Ei sille enää jälkeenpäin voi mitään. Ne on tulkittu perinteisesti tietyllä tavalla, eli ne on väkisin tungettu ihmisten uskonkäsitysten muottiin. Siksi lukijat harvoin miettivät, mitä niissä oikein sanotaan.

Pointtihan oli se, että vertauksissa olisi viisautta ja totuutta. Haluan kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että niissä on pikemmin näennäistä viisautta ja niiden logiikka onnahtelee. Lisäksi niiden moraali on - niin - jo ammoin vanhentunutta.

Ehkä suurin ongelma on siinä, että heikkolaatuiset vertaukset oletetusti täydellisen olennon tekeminä osoittavat, että tekijä onkin vain tavallinen erehtyvä ihminen, ei jumalolento.

Mielestäni laajakatseisuuteen kuuluu myös se, että ei pitäydytä perinteisiin tulkintoihin, vaan uskalletaan nähdä myös uskonkäsitysten läpi, mitä niissä todella sanotaan. Selvitellä millaisia muita tulkintoja voi löytyä.

Vain yhteen tulkintaan tyytyvä ja muun poissulkeva ihminen ei todellakaan ole avarakatseinen.

Phoebus kirjoitti:

Vertaukset ontuvat. Ei sille enää jälkeenpäin voi mitään. Ne on tulkittu perinteisesti tietyllä tavalla, eli ne on väkisin tungettu ihmisten uskonkäsitysten muottiin. Siksi lukijat harvoin miettivät, mitä niissä oikein sanotaan.

Pointtihan oli se, että vertauksissa olisi viisautta ja totuutta. Haluan kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että niissä on pikemmin näennäistä viisautta ja niiden logiikka onnahtelee. Lisäksi niiden moraali on - niin - jo ammoin vanhentunutta.

Ehkä suurin ongelma on siinä, että heikkolaatuiset vertaukset oletetusti täydellisen olennon tekeminä osoittavat, että tekijä onkin vain tavallinen erehtyvä ihminen, ei jumalolento.

Mielestäni laajakatseisuuteen kuuluu myös se, että ei pitäydytä perinteisiin tulkintoihin, vaan uskalletaan nähdä myös uskonkäsitysten läpi, mitä niissä todella sanotaan. Selvitellä millaisia muita tulkintoja voi löytyä.

Vain yhteen tulkintaan tyytyvä ja muun poissulkeva ihminen ei todellakaan ole avarakatseinen.

Lue lisää

Jos Jeesuksen vertaukset kiinnostavat, suosittelen Kenneth E. Baileyn kirjaa Maalaisjärjellä: avaimia Jeesuksen vertauksiin. Bailey on Keski-idän Uuden testamentin eksegetiikan asiantuntija.

asiaa pohtinutta, mutta onko usko mielisairautta, tokkopa vain. Tosin lääketieteessä on aukko sillä kohtaa mistä homous sairausdiagnoosina on poistettu. Voisiko siihen laittaa tilalle uskon?? No ei voi. (Siellä on paljon diagnooseja, joita voisi siivota pois ja ihmiset saisivat "terveen paperit", ja voisivat paremmin.)

Muistanko oikein, että yksi opetuslapsista kavalsi Jeesuksen. (miksi, en muista) Jos siinä kohden on kaunisteltu totuutta miksi Jeesus ristiinnaulittiin? Jospa syy oli se, että Jeesusta pidettiin noitana ja vaarallisena "hulluuden" takia, joka poikkesi muiden ihmisten käyttäytymisestä? (pitää etsiä Raamattu jostain ja lukea ajatuksella)

Ehkä tämäkin pulma ratkeaa joskus oliko Jeesus oikeasti olemassa vai ei.

m.m.m. kirjoitti:

asiaa pohtinutta, mutta onko usko mielisairautta, tokkopa vain. Tosin lääketieteessä on aukko sillä kohtaa mistä homous sairausdiagnoosina on poistettu. Voisiko siihen laittaa tilalle uskon?? No ei voi. (Siellä on paljon diagnooseja, joita voisi siivota pois ja ihmiset saisivat "terveen paperit", ja voisivat paremmin.)

Muistanko oikein, että yksi opetuslapsista kavalsi Jeesuksen. (miksi, en muista) Jos siinä kohden on kaunisteltu totuutta miksi Jeesus ristiinnaulittiin? Jospa syy oli se, että Jeesusta pidettiin noitana ja vaarallisena "hulluuden" takia, joka poikkesi muiden ihmisten käyttäytymisestä? (pitää etsiä Raamattu jostain ja lukea ajatuksella)

Ehkä tämäkin pulma ratkeaa joskus oliko Jeesus oikeasti olemassa vai ei.

Lue lisää

Tuskinpa roomalaiset olisivat tuosta syystä Jeesusta teloittaneet.

Huomattavaa on, että tuomion antoivat ja panivat toimeen roomalaiset, joten rikos oli Rooman lakien vastainen. Jonkinlaista kansankiihotusta Rooman ja keisarin valtaa vastaan. Paikallisten kylähullujen kurissapito oli paikallisen juutalaishallinnon asia.

Raamatussa Jeesuksen kuolema tosin laitetaan juutalaisten piikkiin, mutta täytyy muistaa, että Raamattu siinä muodossa kuin me sen tunnemme, on koottu/editoitu roomalaisia varten. Ei Roomassa voitu valtionuskonnon pyhässä kirjassa esittää, että Rooman hallinto tappoi Jumalan pojan.

erkkiantero69 kirjoitti:

Tuskinpa roomalaiset olisivat tuosta syystä Jeesusta teloittaneet.

Huomattavaa on, että tuomion antoivat ja panivat toimeen roomalaiset, joten rikos oli Rooman lakien vastainen. Jonkinlaista kansankiihotusta Rooman ja keisarin valtaa vastaan. Paikallisten kylähullujen kurissapito oli paikallisen juutalaishallinnon asia.

Raamatussa Jeesuksen kuolema tosin laitetaan juutalaisten piikkiin, mutta täytyy muistaa, että Raamattu siinä muodossa kuin me sen tunnemme, on koottu/editoitu roomalaisia varten. Ei Roomassa voitu valtionuskonnon pyhässä kirjassa esittää, että Rooman hallinto tappoi Jumalan pojan.

Lue lisää

ovat olleet 2000 sitten. Miten ovat kulkeneet...

dededsdfg kirjoitti:

ovat olleet 2000 sitten. Miten ovat kulkeneet...

Apostolin kyydillä kai pääasiassa?

m.m.m. kirjoitti:

asiaa pohtinutta, mutta onko usko mielisairautta, tokkopa vain. Tosin lääketieteessä on aukko sillä kohtaa mistä homous sairausdiagnoosina on poistettu. Voisiko siihen laittaa tilalle uskon?? No ei voi. (Siellä on paljon diagnooseja, joita voisi siivota pois ja ihmiset saisivat "terveen paperit", ja voisivat paremmin.)

Muistanko oikein, että yksi opetuslapsista kavalsi Jeesuksen. (miksi, en muista) Jos siinä kohden on kaunisteltu totuutta miksi Jeesus ristiinnaulittiin? Jospa syy oli se, että Jeesusta pidettiin noitana ja vaarallisena "hulluuden" takia, joka poikkesi muiden ihmisten käyttäytymisestä? (pitää etsiä Raamattu jostain ja lukea ajatuksella)

Ehkä tämäkin pulma ratkeaa joskus oliko Jeesus oikeasti olemassa vai ei.

Lue lisää

En minäkään ajattele, että usko olisi mielisairautta. Vaikuttaisi kuitenkin olevan niin, että voimakas hengellinen kokemus, jollainen esimerkiksi evankeliumin omakohtainen uskominen voi olla, saattaa aiheuttaa henkilön käytöksessä muutoksia, jotka voidaan tulkita psykoottisuuden tai maanisuuden oireiksi. Olen itse joutunut suljetulle osastolle tällaisen kokemuksen seurauksena ja siellä kuulemani perusteella voin sanoa, etten ollut osaston ainoa, joka oli siellä siksi, että uskoi Kristukseen.

Olen sitä mieltä, että ensimmäisen toimenpiteen vertauskuvallista kieltä käyttävän läheisen kohdalla ei tulisi olla soitto psykiatrian päivystykseen, vaan yritys ymmärtää keskustelemalla, mitä hän vertauksilla haluaa sanoa. Suomen perustuslain nojalla jokaisella on oikeus sananvapauteen, johon kuuluu myös oikeus puhua vertauksin.

On tullut virhe, siis vertaus on oikea.