Mihin täältä on kadonnut 1977:n pudottama uutispommi?
Rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa surmataan joka vuosi 10 000 - 11 000 ainutlaatuista ja persoonallista lasta mukavuusaborteissa.
Miksi tämä 1977:n toteama uutispommi poistetaan aborttipalstalta, kun kyse on abortin keskeisimmästä ominaisuudesta?
Kuinka on mahdollista tälllainen keskiaikaa pimeämpi mielpideinkvisitio, joka kohdistuu yksinkertaisen totuuden esille tuomiseen?
Eivätkö aborttiuskisten opinkappaleet kestä?
Kärähtivätkö suuren Mutu Mutun perskarvat totuuden tulessa ?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
Rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa surmataan joka vuosi 10 000 - 11 000 ainutlaatuista ja persoonallista lasta mukavuusaborteissa.
Miksi tämä 1977:n toteama uutispommi poistetaan aborttipalstalta, kun kyse on abortin keskeisimmästä ominaisuudesta?
Kuinka on mahdollista tälllainen keskiaikaa pimeämpi mielpideinkvisitio, joka kohdistuu yksinkertaisen totuuden esille tuomiseen?
Eivätkö aborttiuskisten opinkappaleet kestä?
Kärähtivätkö suuren Mutu Mutun perskarvat totuuden tulessa ?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tulikohan siihen jo vastauksia ennekuin poistui? Ennenkaikkea se kiinnosti, että pitäisikö minua häiritä, että joku saattaa romahtaa kuullessaan, että jomikumpi ei pidä paikkaansa: joko suomessa ei tehdä abortteja (eli ihmisoikeudet on jo alkioilla ja sikiöillä) tai sitten suomessa alkioilla ja sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia (ja suomessa tehdään abortteja). Molemmathan eivät voi pitää paikkansa: suomessa ei tehdä abortteja jos alkiolla ja sikiöllä on ihmisoikeudet...
se sama mitä sulle on jankutettu kautta aikain jo lukuisissa ketjuissa etkä vieläkään tajua vaan teet oikein valheellisia mutualoituksia julistuksellesi...
Suomessa rikotaan syntymättönmien lasten ihmisoikeuksia surkean lepsuuntuneella lainsäädännöllä. Kato kun kaikki lait ei vaan sattumoisin myötäile ihmisoikeuksia. Monestikko se vielä pitää toistaa?
...eli puhumme niistä ihmisoikeuksista joita oikeusinstanssimme ei ole antanut!
Eli muunmuassa siitä oikeudesta, että jokaisella suomalaisella miehellä on oikeus kivittää aviorikoksen tehnyt puolisonsa, jos puoliso jää huorinteostaan kiinni?
Tai siitä oikeudesta, että jokaisella suomalaisella on oikeus teurastaa lihansa rituaalisen menoin, vaikka miten eläintä kiduttaen?
Tai siitä oikeudesta, miten jokainen suomalainen mies saa kaupallisen sopimuksen mukaisesti naida liikekumppaninsa tyttären, heti kun tyttären kuukautiset ovat alkaneet?
Tai siitä oikeudesta, että jokainen vanhempi suomessa saa silvotuttaa tyttärensä sukupuolielimet, uskonnollisen rituaalin tähden?
Nämä ihmisoikeudet ovatkin varsin puhuttelevia näin suomessa, varsinkin kun suomalaisille ne on annettu...
1977 luetteli edellä kauhutekoja, jotka miltei vetävät vertoja mukavuusaborteille.
1. Ihmisoikeudet ovat nl. luonnollisia oikeuksia.
2. Ihmisoikeudet ovat luovuttamattomat.
3. Tavallinen ihminen tunnistaa ihmisen arvon ja kunnioittaa toista ihmistä luonnostaan.
4.Ihmisoikeuksia on kansainvälisin sopimuksinkin määritelty ja lasten osalta YK:n lapsen oikeuksien julistus ja lapsen oikeuksien sopimus yksiselitteisesti toteavat jo johdannoissaan vahvistettujen ihmisoikeuksien eli lapsen oikeuksien kuuluvan myös lapselle äitinsä kohdussa. Tätä ihmisoikuetta mukavuusabortti rikkoo vielä räikeämmin kuin 1977: edellä esitetyt väkivaltaiset ihmisoikeukisen loukkaukset.
ihmettä, mitä oikeuksia kivitykset, ympärileikkaukset ym. on?? Jotain ihan omakeksimiäs?! Kuka sellasia on antanu?
Tosiaankin, juridiset oikeudet on eri juttu kuin ne Yk:n julistamat ihmisoikeudet.
1) Miksi mikään muu isntanssi tai taho, kuin sinä ei tunne käsitettä luonnolinen oikeus?
Ihmisoikedet.net puhuu: "Ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittelemiä; niitä ei ole saatu Jumalalta, luonnosta tai elämän fyysisistä tosiasioista. Monet oikeudet, kuten ihmisarvon mukainen oikeudenkäynti tai oikeus osallistua maansa hallintoon, liittyvät läheisesti sosiaaliseen ympäristöön. Ihmisoikeuksia ei siis voi erottaa sosiaalisesta tai poliittisesta ympäristöstä."
YK puhuu itsestään valtioiden yhteenliittymänä, ei minään luonnollisena organisaationa...
2) Aivan totta! Jos ihmisoikeudet on annettu, niitä ei pois viedä, eikä niitä pilkota missään nimessä, että tälle yksilölle kuuluu vain tämä ja tuolle toiselle tuo toinen...
3) Aivan totta! Filosofia on yksi tiede joka tutkii omalta osaltaan luonnonlakeja, vaikkakin sen näkökulma on luonnonlakien hankalimmasta päästä.
4) Lastenoikeudet, joita suomikin noudattaa on määritelty lastenoikeuksiensopimuksessa, ei lastenoikeuksien julistuksessa. Lastenoikeuksiensopimuksessa ei esitetä mitään kantaa abortteja vastaan tai puolesta. Valtiot jotka noudattavat lastenoikeuksiensopimusta joko sallivat abortit tai eivät salli, kyseisellä sopimuskella ei ole siihen osaa eikä arpaa, vaan lainsäädäntö siltä kohdin kumpuaa muualta, kuten uskonnollisesta taustasta.
Onko sinulla yleissivistyksessä pieni koraanin mentävä aukko?
Muhammed on antanut muslimeille (jotka ovat ihmislajia) oikeudet tehdä aikamoisen hurjia tekoja.
Mutta ei raamattu paljon huonommaksi jää...
Juridiset oikeudet suomessakin on tosiaan eri juutu kuin YK:n ihmisoikeudet, mutta jokaikinen YK:n julsitama ihmisoikeus on Suomen lainsäädännössä. Juridiset oikeudet ovat vain laajemmat, suomessa on mm. jokaisella täysi-ikäisellä ajokykyisellä oikeus itsekustannettuun ajokorttiin, jota ei YK:n lausumissa oikeuksissa ole. Suomessa on siis huomattavasti laajemmat ihmisoikeudet kuin mitä YK edellyttäisi...
Se, että et tunne filosofian etkä sosiaalihistorian perusasioita on ilmiestä mutta valitettavaa.
...perustelujen taso oli taas vallan häikäisevää.
Tiedätkö mitä on juridiset oikeudet? Ne ovat lainsäädännön antamia oikeuksia...
Ihmisoikeudet.net: "Ihmisoikeuksien toteutumista valvotaan hyvin monella eri tasolla. Lähtökohtaisesti Suomen perustuslaki turvaa kaikkien Suomessa asuvien ihmisoikeudet. Monet valtiot, esimerkiksi Suomi, ovat laatineet oman lainsäädäntönsä yleissopimusten sisältöä vastaavaksi.
...
Valtion perustuslaki suojaa ensisijaisesti jokaisen ihmisoikeudet. Kun ihmisoikeusloukkaus tapahtuu, asia voidaan ottaa käsittelyyn myös kansainvälisissä ihmisoikeustuomioistuimissa."
Valitettavasti samaa ei voi -tällä kertaa- sanoa sinusta.
Olet monesti tuonut esiin selväpiiteisiä ajatuksia, joiden sensurointia olen todella surrut.
"Juridiset oikeudet suomessakin on tosiaan eri juutu kuin YK:n ihmisoikeudet, mutta jokaikinen YK:n julsitama ihmisoikeus on Suomen lainsäädännössä. "
No kun ei nyt vaan ole vaikka kuinka jankkaat ja vänkkäät :) jokainen normaaliälyinen tajuaa kyllä kuinka aborttilaissakin jatkuvasti rikotaan tietynikäisten perustavintakin ihmisoikeutta, ts. syntymättömillä ei ole tietyssä iässä lainsäädännössä oikeutta elää, ja ne ovat näin ollen myös suppeammat koska jokaikinen laki ei noudata ihmisoikeuksia! Voi voi.
Voithan sä tietysti itse keksiä kaikenmaailman laissa säädettyjä juttuja joista ei tosiaan lue mitään ihmisoikeusjulistuksissa :D ehkä se ei ole sulle ajanhaaskausta.
Yk:ssa ei taida olla ainoatakaan normaalijärkistä. Eihän Yk ole kritisoinut maamme aborttilakia syntymättömien ihmisoikeuksien rikkomisena.
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/Ihmisoikeudet
>Ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien välisestä suhteesta
Ihmisoikeuksilla tarkoitetaan siis lähinnä niitä oikeuksia, jotka on turvattu kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Ihmisoikeudet ovat osa kansainvälistä oikeutta.
Perusoikeuksilla puolestaan tarkoitetaan niitä yksilöille kuuluvia oikeuksia, jotka on turvattu valtioiden kansallisissa perustuslaeissa. Perustuslaeissa turvatut perusoikeudet kuuluvat siten kunkin maan kansalliseen lainsäädäntöön.>
kritisois mihin on antanu valtioille päätösvallan. Toive syntymättömien kohtelusta on ilmaistu aikoinaan ihmisoikeusjulistuksissa.
kritisois mihin on antanu valtioille itsenäisen päätösvallan. Toive syntymättömien kohtelusta on ilmaistu jo ihmisoikeusjulistuksissa.
mennyt niin tärkeässä asiassa antamaan päätösvallan?
Niinpä niin.
se ois voinu. Ei se muistakaan laeista päätä.
se ois voinu. Ei se muistakaan laeista päätä.
on ihmisoikeuksien ajaminen, ei pelkästään ihmisoikeuksien noudattamisen toivominen. Yk:n lasten oikeuksien sopimuksen ratifioineet eivät sitä saa rikkoa.
toivetta tarvitse yk:n mukaan noudattaa? Outoa julistaa ihmisoikeudet, joita ei tarvitse noudattaa vaikka allekirjoittaa sopimuksen että noudattaa niitä. Eipä paljoa yk:ta näytä kiinnostavan ihmisoikeuksien rikkomiset.
sitten kritisoinut esim lasten psykiatristen palveluiden jonoja, ja sijaishuollossa elävien lasten määrän jatkuvaa kasvua? Onhan niissäkin valtioilla päätösvalta.
Edelline viestisi on kutiattu tällä argumentaation loistavimmalla kukkasella:
Se on voi voi, Harmi ettet tunne pätkääkään äidinkielen perusteita ja argumentoinnin taitoa.
Nyt voit sanoa samaa minustakin: Antamani argumentit ovat mitä oivallisimmin ja yksityiskohtaisimmin perusteltuja realimaailmaan pohjautuen.
Oliko näissä siis jotain sosiaalihistoriallista, filosofista tai jotain muuta epäselvyyttä:?
"1) Miksi mikään muu isntanssi tai taho, kuin sinä ei tunne käsitettä luonnolinen oikeus?
Ihmisoikedet.net puhuu: "Ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittelemiä; niitä ei ole saatu Jumalalta, luonnosta tai elämän fyysisistä tosiasioista. Monet oikeudet, kuten ihmisarvon mukainen oikeudenkäynti tai oikeus osallistua maansa hallintoon, liittyvät läheisesti sosiaaliseen ympäristöön. Ihmisoikeuksia ei siis voi erottaa sosiaalisesta tai poliittisesta ympäristöstä."
YK puhuu itsestään valtioiden yhteenliittymänä, ei minään luonnollisena organisaationa...
2) Aivan totta! Jos ihmisoikeudet on annettu, niitä ei pois viedä, eikä niitä pilkota missään nimessä, että tälle yksilölle kuuluu vain tämä ja tuolle toiselle tuo toinen...
3) Aivan totta! Filosofia on yksi tiede joka tutkii omalta osaltaan luonnonlakeja, vaikkakin sen näkökulma on luonnonlakien hankalimmasta päästä.
4) Lastenoikeudet, joita suomikin noudattaa on määritelty lastenoikeuksiensopimuksessa, ei lastenoikeuksien julistuksessa. Lastenoikeuksiensopimuksessa ei esitetä mitään kantaa abortteja vastaan tai puolesta. Valtiot jotka noudattavat lastenoikeuksiensopimusta joko sallivat abortit tai eivät salli, kyseisellä sopimuskella ei ole siihen osaa eikä arpaa, vaan lainsäädäntö siltä kohdin kumpuaa muualta, kuten uskonnollisesta taustasta. "
...milloin tahansa, vaikka tästä linkistä: http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm .
Syntymättömistä ei ole mainintakaan, saati toivetta heistä...
...ja jokainen valtio, joka noudattaa ihmisoikeusopimuksia, joihin on sitoutunut -kuten Suomi- on ottanut kansainväliset ihmisoikeusopimukset osaksi kansallista lainsäädäntöään, joka luki täysin selkeästi myös antamassasi linkissä.
Ne eivät ole sama asia, toiset on kansallisia, toiset kansainvälisiä, vaan kansalliset ovat laajempia kuin kansainväliset, mutta kansalliset perusoikeudet sisältävät kansainväliset oikeudet.
3 artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
Lapsi äitinsä kohdussa on yksilöllinen ja lisäksi ainutkertainen ihminen.
Lisäksi YK on antanut lasta koskevat VAHVISTETUT IHMISOIKEUDET, jotka jo asiakirjojen johdannossa on osoitettu myös lapselle äitinsä kohdussa. Sanamuoto: "ennen syntymää".
Viimeisen kerran - ainakin tänään .) - annan ilmaista opetusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonoikeus
lisäksi katso wikistä:
John Locke / luonnonoikeus ihmisoikeukskäsityksen edeltäjänä
Kun tekstissä joka puhuu luonnon antamasta oikeudesta ensimmäisen kerran mainittiin YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeusjulistukset, niin tietenkin napsautun sinisenä linkkinä toiminutta YK:n yleismaailmalliset ihmisoikeusjulistukset.
Enää ei puhuttu mitään luonnollisista oikeuksista, vaan siellä kovasti väitettiin yhdistyneiden kansakuntien luoneen nämä julistukset, joista mm. suomen ihmisoikeuksien viralliset opetussivustot sanovat, että ne ovat ihmisten luomia, ei luonnosta tai Jumalalta saatuja...
Löytyykö näistä luonnollisista oikeuksista siis mitään yhteisöllistä sanakirjaa johdanmukaisempaa tekstiä, eli vaikka sellaista tekstiä, jossa annetaan esimerkkejä luonnollisista oikeuksista ja kun johonkin esimerkkiin tutustuu lähemmin, niin jopa sielläkin vielä pidettäisiin kyseistä oikeutta luonnollisena oikeutena? Eli jopa yhden klikkauksen päässä olisi vielä jokin logiikka jutussa?
ei ole mitään aikarajaa, ja kuten Yk toteaa, paljon parannettavaa on vielä Suomessakin.
...määritelty artiklassa numero 1.
"1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Muistamme edelleen, että edellinen kohta ei määritä yksilön alkamista, vaan ainoastaan sen ketä tässä sopimuskessa yksilöllä tarkoitetaan. Vain Amerikan ihmisoikeusopimus on määritellyt sen milloin yksilön elämä alkaa.
Lastenoikeuksien sopimus on yksi maailman eniten ratifioitu ihmisoikeusjulistus. Sen johdannossa puhutaan lapsista ennen syntymää, siitä että niillä on oikeus hoitoon myös ennen syntymää.
1) Johdanto ei velvoita mihinkään, vain artiklat ovat sopimuksen velvoittavia osia
2) Salaatin istuttajana olen havainnut, että salaatin siemenet tarvitseva hoitoa jopa ennen itämistä. Näin lukee myös siemenpussin kyljessä: kasteltava päivittäin ennen itämistä ja itämisen jälkeen. Tämä varsin normaali suomalainen äidinkielellinen seikka ei suinkaan tarkoita, että salaatti olisi salaatti jo siemenenä, ennenkuin se on itänyt.
ketä sitä seuraavat artiklat koskee! Muutenhan se ois aivan turha sopimuksen osa :D
Ja tosiaan, ihmiset on siis jo valmiiksi, syntyessään tasavertaisia arvoltaan (syntyy tasavertaisiNA), eivätkä synny tasavertaisiKSI :)
Ihan samoja salaattiyksilöitä ne simenetkin on, eri kehitysvaiheessaan vaan.
...Kertoo: "Me yhdistyneet kansakunnat, jotka olemme jo julistuksessa ottaneet omantuntomme asiaksi seuraavia asioita... mm. lapsen oikeus hoitoon ennen ja jälkeen syntymänsä...ja monia muita asioita joita julistuksesta on otettu esiin, sovimme tässä sopimuskessa seuraavista asioista:
Artiklat alkavat, eli ne asiat joista on sovittu tässä sopimuskessa."
Senkö takia se on niin vaikeasti ymmärrettävä joillekin, että se on useamman lauseen mittainen?
Kysyit - etkä ensimmäistä kertaa - mitä on luonnollinen oikeus. Nyt sait linkin, josta voit asiaa selvittää filosofian ja käsitehistorian näkökulmasta - jos sellaista haluat ja jos pinnasi kestää filosofiaan perehtyä. Se nyt vaan sattuu olemaan länsimaisen ajattelun keskeinen valtavirta.... (oltiinpa asiasta aborttipalstalla "mitä mieltä" hyvänsä.)
a. Katso nyt yhden kerran alkuperäistekstiä
b. huomaa miten – väärin käännetty – suomenkielinen teksti poikkeaa YK.n alkuperäistekstistä
c. tee asiasta johtopäätökset
d. muista tämä asia vielä huomenna ja ensi vuonna
e. älä siten kuluta omaa ja muiden aikaa vääristelemällä YK;n päätöksiä ja niiden tekstiä
f. Kiitos!
http://www.cirp.org/library/ethics/UN-declaration/
Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,
oli lasten oikeuksien sopimuksesta, ei julistuksesta?
on ihan omaa mutuasi. Tai joo siinä mielessä, että esim. tää aborttilaki on "laajennettu" ulos ihmisoikeuksista, mikä taas rikkoo toisten tärkeintäkin ihmisoikeutta.. Siis perusoikeudet ei aina sisällä kaikkia ihmisoikeuksia ja toisaalta voi sisältää niihin kuulumattomia seikkoja.
Oletko selvillä siitä, että lapsen oikeuksien julistusta seurasi useita vuosia myöhemmin lapsen oikeuksien julistus, jonka johdanto on puheena olevilta osiltaan sama?
siis lapsen oikeuksein julistusta seurasi lapsen oikeuksien sopimus, jossa lapsen ja hänen suojan tarpeensa määriteltiin johdannossa samoin.
...minä tiedän mikä on luonnollinen oikeus.
Halusin vain, että yhdistät käsitteen luonnollinen oikeus ihmisoikeuksiin.
Eli kertoisit miten YK:n luomat yleismaailmalliset ihmisoikeusjulistukset ovat luonnollisia oikeuksia. Tästä wikipedian linkki ei puhunut mitään: mitä luonnollinen oikeus tarkoittaa kun puhutaan ihmisoikeuksista.
Pikkuisena vihjeenä sinulle: luonnollinen oikeus ei tarkoita biologista oikeutta, eli lajiin liittyviä juttuja, ei myöskään mitään muuta luonnolakeihin liittyvää juttua... Wikipedian likin -jos itse luit- olisi jo luullut hiukan soittavan kelloja sinussakin: ketkä ovat luoneet teoriaa luonnollisistaoikeuksista? Biologit? Ei ei ole, vaan filosofit... Oliko lueteltu Platon, Kant... Eli liittyvät arvoon: mikä on ihmisen arvo, mikä on arvokasihminen, jolle kuuluu luonnollisena osana tietyt oikeudet. Ei yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että elimistössä sattuu olemaan 46 kromosmiparia, jonka biologia totetaa.
Mutta löytäistkö itse netistä yhteyden luonnollisten oikeuksien ja ihmisoikeuksien välille? Oivaltaisit mahdollisesti, että luonnolla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa...
Luonnollinen oikeus on kuten kaikki muutkin oikeus ja arvo asetelmat, ihmisen luomia hajatelmia ja YK on tällä hetkellä hajatelmien kodifioitu yksinoikeuksilla varustettu julkaisija. Eli YK:n määrittelemä ihminen on vasta arvokas ihminen ja se tulee jokaiselle ihmiselle luonnostaan, kuten YK on määritellyt syntymällä ihmiseksi. Ei Jumalalta, ei luonnolta, vaan YK:lta saaduin määräyksin.
"Whereas the peoples of the United Nations have reaffirmed their faith in fundamental human rights and in the dignity and worth of the human person; Whereas the United Nations has in the Universal Declaration of Human Rights proclaimed that everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth therein,including appropriate legal protection, before as well as after birth (and many others...)therefore Proclaims this Declaration of the Rights of the Child"
Suomennettuna: Koska yhdistyneet kansakunnat kunnioittavat ihmistä, kuten he ovat lastenoikeuksienjulistuksessaan todenneet kunnioittavansa (muunmuassa) lapsen oikeutta hoitoon ennen ja jälkeen syntymänsä (Mikä on siis vain esimerkkinä luetelluista seikoista joita ovat luvanneet kunnioittaa, muiden joukossa) siksi annetaan seuraavat määräykset lasten oikeuksien sopimukseksi:
Eikö luulisi, että jos sinun on vaikea ymmärtää tekstin kokonaisuus kun se on suomenkielellä ja liian pitkä käsityskyvyllesi, että ei kannatasi sitten pyrkiä löytämään kokonaisuutta englannin kielellä?
Kyseinen lainaamasi pätkä ei ole mikään johdanto itsessään, vaan se on osa johdannon kokonaisuutta. Kyseessä ei ole edes kokonainen lause johdannosta, vaan osa lausetta joka alkaa siitä, että me jotka olemme sitoutuneet kunnioittamaan... ja loppuu, annamme siksi nämä määräykset.
Se on pitkä yhdeksi lauseeksi, mutta sellaisia nämä ovat, pitää silti vain kyetä lukemaan kokonaisuus.
Yk olikaan määritelly että vasta syntynyt on arvokas ihminen?
...kansainvälisten sopimusten seikat, mutta kansalliset oikeudet- paketti ovat laajempi kuin kansainvälinen sopimus tai vaikka kolmekin paketissa tai vaikka kaikki YK:n sopimukset paketissa.
Pakkohan niiden on olla laajempia, sillä ne sisältävät kaikki kansainväliset sopimukset, joihin suomikin on sitoutunut. Pelkillä YK:n ihmisoikeusjulistusten noudattamisella, meillä olisi lainsäädäntö, johon ei mahtuisi esimerkiksi yksi maailman laajimmille levinneistä ihmisoikeussopimuksista, eli Geneven sopimus (Punainen Risti järjestön luoma sopimus humanitaarisesta avusta kriisialueille 1949)... Sitten kun kaikki nuo kansainväliset sopimukset on sullottu lakiin, päälle lisätään vielä ne erityisseikat, mihin ihmiset ovat juuri suomessa oikeutettuja, niin saadaan paketti joka on huomttavasti yksittäistä kansainvälistä sopimusta laajempi ja se on suomen laki.
1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
Tämä ei määrittele syntymää tietyksi hetkeksi, eli hetkeksi jolloin ihminen alkaa olemaan arvokas, vaan toteaa, että viimeistään siitä lähtien, jokaisen valtion on velvollisuus on taata jokaiselle yksilölle nämä tietyt oikeudet, ketään syrjimättä.
Amerikan ihmisoikeusjulistus on ainut ihmisoikeusopimus, joka määrittää ihmisen elämän alkuhetken, muut eivät ota siihen kantaa, kuten ei YK:kaan. Mutta YK velvoitta syntymästä saakka kohtelemaan ihmisiä vapaina ja tasavertaisina.
Jos haluat määrittää ihmisen moraalista elämän alkuhetkeä, niin sinun täytyy ottaa käyttöösi muut asiakirjat kuin YK:n sopimukset. Vihjeenä tällaisen metsästykseen annan sinulle uskonnot ja filosofiset ihmiskäsitykset: ne määrittelevät usein elämän alkuja; sitä milloin alkaa olemaan arvokas (moraalisesti arvostettu) ihmisolento. Ei, vastausta ei löydy biologiasta, biologia ei määrittele arvoja...
Jospa tietäisit miltä juttusi näyttävät....
Jos olisit jossakin vakavassa tilaisuudessa, kysyisin, mitä Kantin etiikka sanoo luonnonoikeudesta ja ihmisen olemuksesta, mutta tiedän että et kykenisi vastaamaan. Arvaan ettet kykene lukemaan Kantia edes suomeksi käännetyiltä osiltaan? Se että vedät tähän Platonin osoittaa, ettet ole lainkaan selvillä siitä, mitä viimeisten satojen vuosien aikana on ajateltu.
Miksi tuhlaisin aikaani kanssasi kun tarkoituksesi ei ole oppia vaan venkoilla?
Kun tarkoitukseni on oppia, siksi sinun tulisikin tuhlata aikaasi ja jo äkkiä osoittaa miten luonnolliset oikeudet liittyvät biologiseen ihmisyyteen.
Eli sinun ei tarvitse vettä kuin se suora biologian (Ihmislajin edustamisen) ja luonnollisten oikeuksien välille, ei uskoisi olevan vaikeaa, kun tiedät mitä nuo kaksi (biologia ja luonnolliset oikeudet) ovat ja ne kuulema vielä liittyvät yhteen. Kerro miten ne liittyvät yhteen?
Kun tutkiskelin noita Ihmisoikeus.net sivustoja, niin minun silmilleni laukesi uutispommi:
"Amerikan ihmisoikeussopimus on ainoa ihmisoikeussopimus, joka määrittelee elämälle alkupisteen: hedelmöityksen."
No joo, ei ole enää ihme miksi ihmeessä Pro Life Suomikin hehkuttaa hedelmöityksen perään, ne ovat vain suoraan kääntäneet emojärjestönsä tekstit, eivätkä ole vaivautuneet edes kiinnittämään huomiota, että meillä ei noudateta kyseistä ihmisoikeussopimusta...
Niin miksikö tämä asia tuli minulle pommina?
En yhtään varmasti edes ole koskaan kuvitellut, että ikinä maailmassa voisin yliarvioida amerikkalaisia ja siksi tämä tieto läsähti päin pläsiä. Eli vaikka olen tiennyt, että maailmassa on amerikkakin, niin en uskonut, että maailmasta löytyy kokonaisen valtion verran noin alkeellisesti ajattelevia ihmisiä...
Odotan kielipitkällä, milloin YK:n ihmisoikeusopimukset joutavat romukoppaan ja tullaan kertomaan, että Ne IHMISoikeussopimuksethan, joilla on oikeasti ja ainoastaan merkitystä, on siis Amerikan Ihmisoikeusopimus... Tähän asti siis ne ovat olleet YK:n, jopa niin voimakkaasti, että muita ihmisoikeusopimuksia ei ole koskaan tehtykään. Mutta kyllä uskon, että nyt Amerikan Ihmisoikeussopimus tulikin ylivertaiseksi. Siitä me vasta nähdään ne (the) IHMISOIKEUDET...
Kyseessä on ns. uutisankka eli perätön uutinen. Suomessa tehdään vuosittain n 10 000 raskaudenkeskeytystä,
missä on vain yksi persoona läsnä, vaikka moni uskottelee toisin olevankin, niin
alkio ei ole enempää persoona kuin muna on ankka. Tunnetusti joillakin ihmisillä on vaikeuksia
tajuta, mitä eroa on munalla ja ankalla. Siitä johtuu juuri tämänkin perättömän uutisen levitys sinun
osaltasi.