jb:n törkeydet

tässäkään asiassa.
Tosin en nyt heti löytänyt tietolähdettäni mutta tllä nyt löytämälläni lähtee jo puolet raiskauksista pois.
Ja kuten varmasti huomaat, suosittelemani menetelmä karsisi melkenin kaikki loputkin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74910-kova-vaite-puolet-raiskauksista-estettavissa-”uhrin-kaytoksella”

Mitäs tähän sanot herjaheikki?

a. kirjoitti:

tässäkään asiassa.
Tosin en nyt heti löytänyt tietolähdettäni mutta tllä nyt löytämälläni lähtee jo puolet raiskauksista pois.
Ja kuten varmasti huomaat, suosittelemani menetelmä karsisi melkenin kaikki loputkin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74910-kova-vaite-puolet-raiskauksista-estettavissa-”uhrin-kaytoksella”

Mitäs tähän sanot herjaheikki?

Lue lisää

" en nyt heti löytänyt tietolähdettäni ..."

Kokeilepa etsiä, tuo löytämäsi Hahlin pro gradu ei liity väittämääsi mitenkään.
Mutta hyvä että vastaat haasteeseen. Täällä on vielä monta muutakin sinun väitettäsi odottaen linkkiä väittämääsi tutkimukseen.

Raamattuhan käskee kivittämään raiskatut jos eivät ole huutaneet tarpeeksi apua!

Parempaa linkkiä en kai voisi saada kuin tuossa alempana oleva kommentti jossa kerrotaan että Raamatun mukaan nainen joka ei huuda raiskausyrityksen osuessa kohdalle, on niin syyllinen että ansaitsee itsekin kuoleman. Hiljaa oleminen on sama kuin hiljainen hyväksymys.

Ts. vanhan ajan viisaat kirjasivat muistiin Luojan käsityksen asiasta, joka nyt vain sattui olemaan a:n kanssa aivan samanlainen. Oletkos sinä muka viisaampi kuin Jumala ja a.?

a. kirjoitti:

Parempaa linkkiä en kai voisi saada kuin tuossa alempana oleva kommentti jossa kerrotaan että Raamatun mukaan nainen joka ei huuda raiskausyrityksen osuessa kohdalle, on niin syyllinen että ansaitsee itsekin kuoleman. Hiljaa oleminen on sama kuin hiljainen hyväksymys.

Ts. vanhan ajan viisaat kirjasivat muistiin Luojan käsityksen asiasta, joka nyt vain sattui olemaan a:n kanssa aivan samanlainen. Oletkos sinä muka viisaampi kuin Jumala ja a.?

Lue lisää

Entä jos nainen on humalassa? Tai raiskaaja uhkailee? "Saat veitsesta jos huudat."

puuöljy kirjoitti:

" en nyt heti löytänyt tietolähdettäni ..."

Kokeilepa etsiä, tuo löytämäsi Hahlin pro gradu ei liity väittämääsi mitenkään.
Mutta hyvä että vastaat haasteeseen. Täällä on vielä monta muutakin sinun väitettäsi odottaen linkkiä väittämääsi tutkimukseen.

Lue lisää

sano sen että ankara vastaanpaneminen ja hirveä huutaminen on tehokas keino?
Myötäileminen ja vastustelemattomuus on lähes hyväksymykseen verrattavissa oleva asia. Näin ainakin oikeuslaitoksen mielstä joka jättää viisi kuudesta raiskaus-syytteestä tuomiota vaille johtuen uhrin liian vähisestä vastustamisesta.

Etko sinä tosiaankaan ole näistä asioista perilleä

Ja luehan ensi uudelleen tuo kristisoimasi neuvo naisille joita raiskaaja uhkaa.Mikä siinä on väärin, tai paremminkin mikä siinä on törkeää? Minhän halusin antaa naisille parhaanmahdollisen neuvon raiskaajia vastaan? Herää epäilys että olet itse myöntyväinen raiskattu jota nyt omatunto kolkuttaa kun et pannut vastaan.

34 kirjoitti:

Entä jos nainen on humalassa? Tai raiskaaja uhkailee? "Saat veitsesta jos huudat."

heti raiskauksen uhatessa niin hän todennäköisesti ehtii aloittaa huutamisen ennen uhkailemista ja hyökkääjä pötkii pakoon.

Toisaalta jos tilanne on sellainen että jotkut ihmiset kuulisivat huudon, niin uhkaaja jättäisi varmasti puukkotyönsä tekemättä vaikka olisi uhkaillutkin. Kiinniäämisen pelko olisi liian suuri, ja toiseksi see alkuperäinen aikomus ei kuitenkaan toteutuisi, joten miksi hankkia turhanpäiten linnatuomio.

Kyllä tosiasia on se että päättäväinen raiskaajan vastustaminen saa raiskaajan luovuttamaan loppujen lopuksi aika helposti.
Jos taas annetaan raiskaajalle vähänkin periksi niin siitä tämä saa vain intoa jatkaa hommansa loppuun, sillä hän alkaa uskoa onnistuvansa. Huutamatta jättäminen on sama kuin antaisi raiskaajalle työrauhan.

Miksi nainen ei muka voisi humalassa huutaa?

Asia on tietenkin toinen jos fyysisesti vahva raiskaaja väkivalloin toteuttaa aikeensa tilanteessa jossa apua ei ole saatavilla. Jos omat voimat eivät riitä vastustamiseen niin ei siitä voi vähimmässäkään määrin moittia uhria liian heikosta vastustamisesta.

a. kirjoitti:

sano sen että ankara vastaanpaneminen ja hirveä huutaminen on tehokas keino?
Myötäileminen ja vastustelemattomuus on lähes hyväksymykseen verrattavissa oleva asia. Näin ainakin oikeuslaitoksen mielstä joka jättää viisi kuudesta raiskaus-syytteestä tuomiota vaille johtuen uhrin liian vähisestä vastustamisesta.

Etko sinä tosiaankaan ole näistä asioista perilleä

Ja luehan ensi uudelleen tuo kristisoimasi neuvo naisille joita raiskaaja uhkaa.Mikä siinä on väärin, tai paremminkin mikä siinä on törkeää? Minhän halusin antaa naisille parhaanmahdollisen neuvon raiskaajia vastaan? Herää epäilys että olet itse myöntyväinen raiskattu jota nyt omatunto kolkuttaa kun et pannut vastaan.

Lue lisää

Koska sinun tietolähtesi on sinun oma mielikuvitus, lähteen hakeminen voi lestää...

a. kirjoitti:

sano sen että ankara vastaanpaneminen ja hirveä huutaminen on tehokas keino?
Myötäileminen ja vastustelemattomuus on lähes hyväksymykseen verrattavissa oleva asia. Näin ainakin oikeuslaitoksen mielstä joka jättää viisi kuudesta raiskaus-syytteestä tuomiota vaille johtuen uhrin liian vähisestä vastustamisesta.

Etko sinä tosiaankaan ole näistä asioista perilleä

Ja luehan ensi uudelleen tuo kristisoimasi neuvo naisille joita raiskaaja uhkaa.Mikä siinä on väärin, tai paremminkin mikä siinä on törkeää? Minhän halusin antaa naisille parhaanmahdollisen neuvon raiskaajia vastaan? Herää epäilys että olet itse myöntyväinen raiskattu jota nyt omatunto kolkuttaa kun et pannut vastaan.

Lue lisää

Enpä menisi tuosta uhria syyttämään. Moni ihminen on taipuvainen panikoimaan kriisitilanteessa, ja laskisin tuollaisen päällekarkauksen moiseksi tilanteeksi. Se että osaa toimia järkevästi ja määrätietoisesti tuossa tilanteessa on melko harvinaista. Toisekseen pelko voi olla hyvin voimakas ase ketä tahansa vastaan, moni hiljenee jos vaarana on jopa hengenlähtö.

Itsepuolustuslajit osaksi perusopetusta. Vaikkei se kovinkaan monen kamppailutaitoja todellisuudessa kohotakkaan, se valmistaa ihmistä siihen tilanteeseen jossa joku tulee ja käy käsiksi, joka taas saattaisi vähentää tilanteen aiheuttamaa shokkia ja pitää tämän toimintakykyisempänä.

mitä vikiset. Epäiletkö läkäri Räsäsen ammattiaitoa ja tietämystä? Sinullekin on terveellistä tietää että asiat eivät läheskään aina ole niinkuin media sen esittää. Monet homot ovat kanssani samaa mieltä. Sinä olet vain asian suhteen ihan pihalla.

Johan sekin selvisi että vaikka 40000 erosi kirkosta, niin vain noin yksi kymmenestä erosi kirkon homovastaisuuden vuoksi. Vaikka media esitti lähes kaikkien eronneen homokysymysken vuoksi. Muut vaan intoutuivat muuten mukaan, ja ehkä niitä jotka erosivat kirkon liiallisen homomyönteisyyden vuoksi oli jopa useampia kuin niitä jotka erosivat kirkon homokielteisyyden mukaan. Kirkko tutkii asiaa.
Oli miten oli,niin huomat kai ettei ole kovinkaan älykästä rummuttaa kohumedian kanssa kilpaa. Media etsii uudet aiheet mutta sinä jäät muistoihin herkkäuskoisuutesi ja fanaattisuutesi vuoksi. Ei käy kateeksi.
Selvästikin olet mediamyllytyksen aivopesemä massaihminen. Toivottavasti ei tule Hitleriä vastaasi, se ollisi menoa.

a. kirjoitti:

mitä vikiset. Epäiletkö läkäri Räsäsen ammattiaitoa ja tietämystä? Sinullekin on terveellistä tietää että asiat eivät läheskään aina ole niinkuin media sen esittää. Monet homot ovat kanssani samaa mieltä. Sinä olet vain asian suhteen ihan pihalla.

Johan sekin selvisi että vaikka 40000 erosi kirkosta, niin vain noin yksi kymmenestä erosi kirkon homovastaisuuden vuoksi. Vaikka media esitti lähes kaikkien eronneen homokysymysken vuoksi. Muut vaan intoutuivat muuten mukaan, ja ehkä niitä jotka erosivat kirkon liiallisen homomyönteisyyden vuoksi oli jopa useampia kuin niitä jotka erosivat kirkon homokielteisyyden mukaan. Kirkko tutkii asiaa.
Oli miten oli,niin huomat kai ettei ole kovinkaan älykästä rummuttaa kohumedian kanssa kilpaa. Media etsii uudet aiheet mutta sinä jäät muistoihin herkkäuskoisuutesi ja fanaattisuutesi vuoksi. Ei käy kateeksi.
Selvästikin olet mediamyllytyksen aivopesemä massaihminen. Toivottavasti ei tule Hitleriä vastaasi, se ollisi menoa.

Lue lisää

Odotan todisteita. En myöskään pidä siitä kuinka herjaat minua. Kerro missä tutkimuksessa näin väitetään: " asia on tutkitusti niin kuin Räsänenkin todisti, että homous on 99,99%:sti hankittu ominaisuus"

Räisänen ei pamfetissaan ainakaan väitä homoutta 99,99% hankituksi ominaisuudeksi.
Tässä linkki Räisäsen pamflettiin
http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/29_mieheksijanaiseksi.pdf
ja ote sieltä:
"homoseksuaaliksi harvoin tietoisesti ryhdytään. Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. "

Mukava kuulla että täällä joku muukin minun lisäkseni herättänyt keskustelua homoseksuaalisuudesta ja sen väitetystä perinnöllisyydestä.

Niin, on huvitavaa lukea tutkimuksia siitä, kun on tutkittu kaksosia ja huomattu että heillä on 50% mahdollisuus olla homo, jos heidän kaksosensakin oli homo - tällaisilla puheilla voidaan saada tavis kuulija helpoksi vakuuttuneeksi.

Ao tutkimuksessa ei kuitenkaan mainittu esimerkiksi sitä, että olivatko kaksoset asuneet erillään koko tuon ajan, vaiko oliko heidät kasvattanut sama vanhempi. Mielestäni ainoa tapa saada totuudenmukainen tieto asiasta olisi tutkia kaksosia, joista ainakin toinen olisi alle 1 vuotiaana eroitettu vanhemmistaan, ja jonka olisi täten kasvattanut jokin muu perhe. Tällaista tutkimusta tosin voisi olla huomattavasti vaikeampi toteuttaa. Siksi makroevoluutiot luottavatkin joukkosuggestioon ja ihmisten kriitittömyyteen julkaistaessaan tämänkaltaisia "raportteja" siitä miten uraauurtavasti on nyt sitten todistettu että homoseksuaalisuus olisi jokin perinnöllinen ominaisuus...

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mukava kuulla että täällä joku muukin minun lisäkseni herättänyt keskustelua homoseksuaalisuudesta ja sen väitetystä perinnöllisyydestä.

Niin, on huvitavaa lukea tutkimuksia siitä, kun on tutkittu kaksosia ja huomattu että heillä on 50% mahdollisuus olla homo, jos heidän kaksosensakin oli homo - tällaisilla puheilla voidaan saada tavis kuulija helpoksi vakuuttuneeksi.

Ao tutkimuksessa ei kuitenkaan mainittu esimerkiksi sitä, että olivatko kaksoset asuneet erillään koko tuon ajan, vaiko oliko heidät kasvattanut sama vanhempi. Mielestäni ainoa tapa saada totuudenmukainen tieto asiasta olisi tutkia kaksosia, joista ainakin toinen olisi alle 1 vuotiaana eroitettu vanhemmistaan, ja jonka olisi täten kasvattanut jokin muu perhe. Tällaista tutkimusta tosin voisi olla huomattavasti vaikeampi toteuttaa. Siksi makroevoluutiot luottavatkin joukkosuggestioon ja ihmisten kriitittömyyteen julkaistaessaan tämänkaltaisia "raportteja" siitä miten uraauurtavasti on nyt sitten todistettu että homoseksuaalisuus olisi jokin perinnöllinen ominaisuus...

Lue lisää

homous tuppaa peritymään varsin usein enolta tai sedältä pojalle. Surullista mutta totta.

Olisi hyödyllistä homoille itselleen että ottaisivat tämän vakavasti huomioon ja havaitsisivat että jos heidän kohdallaan on tapahtunut näin, niin heilä on mahdollisus päästä homoudesta eroon terapian avulla, sillä se ei heillä ole suinkaan heillä synnynnäinen ominaisuus vaan heihin luonnottomasti istutettu.

a. kirjoitti:

homous tuppaa peritymään varsin usein enolta tai sedältä pojalle. Surullista mutta totta.

Olisi hyödyllistä homoille itselleen että ottaisivat tämän vakavasti huomioon ja havaitsisivat että jos heidän kohdallaan on tapahtunut näin, niin heilä on mahdollisus päästä homoudesta eroon terapian avulla, sillä se ei heillä ole suinkaan heillä synnynnäinen ominaisuus vaan heihin luonnottomasti istutettu.

Lue lisää

Onhan se hauskaa kun a. väittää että homous on 99,99 %sesti hankittu ominaisuus ja vetoaa Räsäseen joka onkin todennut ""homoseksuaaliksi harvoin tietoisesti ryhdytään. Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. ""

Siinä meillä tieteellistä kreationismia kun yksi sanoo näin ja luulee toisenkin sanovan mutta se toinenpa sanookin noin eikä näin.

jb huitoo joka suuntaan ja kumoilee teorioita...

"Ei verisukulaisuuslaji-käsitys kuulukaan tieteelliseen termistöön, mutta silti se on todellisuutta jota ei voi kiistää. Se on perustotuus.
Ja jos sitä käytetään lajimääritelmänä niin lajien määrä supistuu yli puolella siitä mitä nyt kuvitellaan olevan.

Evolutionistit taas haluavat luonnon näyttämään siltä että lajiutumisia tapahtuu ja uusia lajeja syntyy ja siksi heille verisukulaisuuslajimääritelmä on kuin punainen vaate sillä se kumoaa kehitysteorian elämän sukupuun.

Evolutionistit ovat samanlaisia huijareita kuin SETAN puhelinmeen vastaavat hörhelöt. Muuan nuori naistoimittaja soitti setaan ja kysyi että voisiko hän mennä naimisiin naisen kanssa vaikka hän on täydellinen hetero. Hän haluaisi vain että arkiaskareet puolittuisivat eikä seksiä tarvita.
Setan tyyppi yritti väen väkisin kammeta naistoimittajaa lesbojen eheytymiskursseille eikä siinä auttanut toimittajan vakuuttelu siitä että hän ihan täysi hetero eikä seksi naisen kanssa kiinnosta vähääkään.
Setan tyyppi ei antanut periksi vaan päästeli pitkän saarnan siitä että ei kukaan ihminen ole selvästi hetero tai homo/lesbo vaan että jokaisessa on enemmän tai vähemän molempia, niin että lebokurssille vaan.
Toimittaja ihmetteli että jos hän kerran tunte olevansa ehdottomasti hetero, niin miksi häntä ei panna heteroiden eheyttämiskursseille vaan väkisin tuupataan lesbokurssille. Eikö olisi helpompaa eheyttää siihen suuntaan mihin on jo valmiiksi suuntautunut.
Setan äijälle faktatieto kelvannut vaan inttäminen jatkui.

Evolutionistit ovat samaa maata. Faktatieto ei kelpaa vaan jatkuvasti intetään todistamattomien väitteiden puolesta.

Verisukulaisuslajimääritelmä on maailman yksinkertaisin tapa määritellä lajit. Se tulisi ottaa välittömästi käyttöön.
Sillä nyt meillä on niin kelvottoman sekavat lajimääritysmenetlmät käytössä että niiden perusteella arvioitaessa lajeja saadaan 4000-5000 riippuen laskijasta.
Siis tieteellä ei todellisuudessa ole hajuakaan todellisista lajirajoista."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9445217#comment-46649710

Mitä pahaa on siinä että valitsee turvallisimman keinon hoitaa asia. Synnytys on huomattavasti turvallisempi äidille kuin abortointi joka voi johtaa kuolemmakin useammin jopa lapsettomuuteen.
Lukemattomat tuhannet abortin myötä loppuiäkseen lapsettomiksi jääneet naiset antaisivat mitä tahanssa jos voisivat peruuttaa tuon abortin. Sinä vaan et ymmärrä etkä tiedä näistäkään asioista yhtään mitään.
Nuo naiset ottaisivat mielihyvin lapsekseen tuon abortoimansa lapsen siinä tapauksessa etteivät muutoin enää saisi omia lapsia. Katsos sehän oli kaikesta huolmatta myös heidän oma lapsensa.
Ja on yllättävää että useimmat raiskauslapsen lopulta synnyttäneet eivät kykene antamaan lastaan pois vaikka olisivat alunpitäen niin päättäneet.
Voi kuulostaa oudolta pintaliitäjä-ihmisestä joka ei mistään mitään tiedä, mutta näin se vain on.
Ja vielä yllättävämpä on se että usein myös raiskatun vaimon mies alkaa hyväksyä tuon uuden lapsen omaksi perhenjäsenekseen. Ihminen jotenkin henkisesti sulaa voimakkaista alkuajan kielteisistä tunteista hyväksymään asian. Sellaisesta joka ei ole asian kanssa tekemisissä muuta kuin lehtien palstoilla, ei helposti tätä tajua. Niin että tuskin sinäkään nyt, mutta kunhan olet puoli vuotta oikein kovasti sitä joka kantilta miettinyt niin alat hyväksyä näkökantani joka on kaikille eduksi. Eikä ketään viattomia tapeta.

Pyydän anteeksi jos suuri kokemukseni ja viisauteni ärsyttää, muttan takiasi simppeliksikään viitsi ruveta.

34 kirjoitti:

jb huitoo joka suuntaan ja kumoilee teorioita...

"Ei verisukulaisuuslaji-käsitys kuulukaan tieteelliseen termistöön, mutta silti se on todellisuutta jota ei voi kiistää. Se on perustotuus.
Ja jos sitä käytetään lajimääritelmänä niin lajien määrä supistuu yli puolella siitä mitä nyt kuvitellaan olevan.

Evolutionistit taas haluavat luonnon näyttämään siltä että lajiutumisia tapahtuu ja uusia lajeja syntyy ja siksi heille verisukulaisuuslajimääritelmä on kuin punainen vaate sillä se kumoaa kehitysteorian elämän sukupuun.

Evolutionistit ovat samanlaisia huijareita kuin SETAN puhelinmeen vastaavat hörhelöt. Muuan nuori naistoimittaja soitti setaan ja kysyi että voisiko hän mennä naimisiin naisen kanssa vaikka hän on täydellinen hetero. Hän haluaisi vain että arkiaskareet puolittuisivat eikä seksiä tarvita.
Setan tyyppi yritti väen väkisin kammeta naistoimittajaa lesbojen eheytymiskursseille eikä siinä auttanut toimittajan vakuuttelu siitä että hän ihan täysi hetero eikä seksi naisen kanssa kiinnosta vähääkään.
Setan tyyppi ei antanut periksi vaan päästeli pitkän saarnan siitä että ei kukaan ihminen ole selvästi hetero tai homo/lesbo vaan että jokaisessa on enemmän tai vähemän molempia, niin että lebokurssille vaan.
Toimittaja ihmetteli että jos hän kerran tunte olevansa ehdottomasti hetero, niin miksi häntä ei panna heteroiden eheyttämiskursseille vaan väkisin tuupataan lesbokurssille. Eikö olisi helpompaa eheyttää siihen suuntaan mihin on jo valmiiksi suuntautunut.
Setan äijälle faktatieto kelvannut vaan inttäminen jatkui.

Evolutionistit ovat samaa maata. Faktatieto ei kelpaa vaan jatkuvasti intetään todistamattomien väitteiden puolesta.

Verisukulaisuslajimääritelmä on maailman yksinkertaisin tapa määritellä lajit. Se tulisi ottaa välittömästi käyttöön.
Sillä nyt meillä on niin kelvottoman sekavat lajimääritysmenetlmät käytössä että niiden perusteella arvioitaessa lajeja saadaan 4000-5000 riippuen laskijasta.
Siis tieteellä ei todellisuudessa ole hajuakaan todellisista lajirajoista."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9445217#comment-46649710

Lue lisää

lausunnosta löysit? Tuo oli totuudenmukaien radioitu puhelu n. kuukausi sitten.

Ja mitä vikaa on verisukulaisuuslaimääritelmä-ideassa? Onhan se paljon tarkempi kuin nykyinen evokkien lajihaitari joka vaihtelee 4000-5000lukemissa kilpailevista lakijatahoista riippuen.
Ärsyttääkö fiksuuteni vai mikä?

a. kirjoitti:

lausunnosta löysit? Tuo oli totuudenmukaien radioitu puhelu n. kuukausi sitten.

Ja mitä vikaa on verisukulaisuuslaimääritelmä-ideassa? Onhan se paljon tarkempi kuin nykyinen evokkien lajihaitari joka vaihtelee 4000-5000lukemissa kilpailevista lakijatahoista riippuen.
Ärsyttääkö fiksuuteni vai mikä?

Lue lisää

"Ja mitä vikaa on verisukulaisuuslaimääritelmä-ideassa?"

Viathan on jo kerrottu sinulle moneen kertaan. Takerrut siihen kuin aikoinaan tuohon hirvinautaasi. Tämä verisukulaisuus-ideasi on vain uusi hirvinauta - kumpikin kuvaan luonnosta havaittavaa todellisuutta huonosti jos osuu edes tontillekaan.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ja mitä vikaa on verisukulaisuuslaimääritelmä-ideassa?"

Viathan on jo kerrottu sinulle moneen kertaan. Takerrut siihen kuin aikoinaan tuohon hirvinautaasi. Tämä verisukulaisuus-ideasi on vain uusi hirvinauta - kumpikin kuvaan luonnosta havaittavaa todellisuutta huonosti jos osuu edes tontillekaan.

Lue lisää

ainoa pätevä keino luokitella lajit erehtymättömän tarkasti.
Nykyiset evokkien DNA:n tsiigaamiseen perustuvat laimääritykset ovat äärimmäisen kiistanalaisia,vai eikö sinulle kerro mitään se että evokista riippuen lajeja on 4000-5000 ?
Kun minun verisukulaisuuslajimritelmä toteutetaan niin erehdyksen mahdollisuutta ei ole.

Niin että alahan vaan sorvaamaan minulle sitä Nobelin palkintoa. Ansaitsen sen ihan takuuvarmasti.

a. kirjoitti:

ainoa pätevä keino luokitella lajit erehtymättömän tarkasti.
Nykyiset evokkien DNA:n tsiigaamiseen perustuvat laimääritykset ovat äärimmäisen kiistanalaisia,vai eikö sinulle kerro mitään se että evokista riippuen lajeja on 4000-5000 ?
Kun minun verisukulaisuuslajimritelmä toteutetaan niin erehdyksen mahdollisuutta ei ole.

Niin että alahan vaan sorvaamaan minulle sitä Nobelin palkintoa. Ansaitsen sen ihan takuuvarmasti.

Lue lisää

Toistaiseksi et ole julkaissut edes täällä edes yhtään sellaista tapausta joka olisi kiistattomasti tiedemaailman hyväksyttävissä. Verisukulaisia ovat ne jotka ovat verisukulaisia, ihan kiva kehämääritelmä mutta kaukana tieteestä.

Niin että ala toteuttaa niitä käytännön testejä. Aloita vaikka hiiristä joita navetan liepeillä luultavasti liikuskelee.

Sen verran sulle on näköjään jäänyt päähän että yhdessä vaiheessa nisäkkäitä laskettiin olevan noin 4000 lajia, ja myöhemmin, *tarkempien tutkimusten ansiosta*, luku on lisääntynyt noin 5000:en. Sen sijaan kuvitelmasi siitä, että nyt horjuttaisiin tuolla välillä tai että lajirajat olisivat tarkoituksellisen hämäriä, on pelkkä kuvitelma.

Todista teoriasi tai pysy hiljaa. Siinä kaikki.

a. kirjoitti:

ainoa pätevä keino luokitella lajit erehtymättömän tarkasti.
Nykyiset evokkien DNA:n tsiigaamiseen perustuvat laimääritykset ovat äärimmäisen kiistanalaisia,vai eikö sinulle kerro mitään se että evokista riippuen lajeja on 4000-5000 ?
Kun minun verisukulaisuuslajimritelmä toteutetaan niin erehdyksen mahdollisuutta ei ole.

Niin että alahan vaan sorvaamaan minulle sitä Nobelin palkintoa. Ansaitsen sen ihan takuuvarmasti.

Lue lisää

Eläintieteessä katsotaan samaan lajiin kuuluviksi eläimet, jotka saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Näin ollen hevonen, kaksi aasia ja kolme seepraa ovat eri lajia.

Se että lajien lukumäärä ilmoitetaan eri lähteissä eri tavoin ei ole harhautusta. Kyse on yksinkertaisesti siitä ettei tarkkaa lukumäärää *vielä* tiedetä. On paljon lajeja joista tunnetaan vain yksi tai muutama yksilö, pikkujyrsijöissä ja hyönteissyöjissä ja lepakoissa on varmasti sademetsien uumenissa sellaisia lajeja joita ei ole vielä löydetty, on tapauksia joissa huomataan että yhdeksi lajiksi luokiteltu eläin paljastuukin tarkemmissa tutkimuksissa kahdeksi tai useammaksi eri lajiksi (villikaniini, kotihiiri, kenttämyyrä), on tapauksia joista ei *vielä* tiedetä ovatko tietyt populaatiot saman vielä huonosti tunnetun lajin alalajeja vai eri lajeja (Madagaskarin puoliapinat). Jos vähän olisit viitsinyt perehtyä kirjallisuuteen tai vaikka wikipediaan, olisit saattanut huomata kaiken tämän itsekin, mutta taidat olla jo niin vankasti satuilusi lumoissa ettet ymmärrä muuta vaihtoehtoa olevankaan.

Kuten Reynard the Fox sanoi: Todista teoriasi tai pysy hiljaa. Siinä kaikki.

Biologian Nobelin palkintoa ei ole, eikä kirjallinenkaan tuotantosi vielä täytä palkintoon tarvittavia vaatimuksia.

a. kirjoitti:

ainoa pätevä keino luokitella lajit erehtymättömän tarkasti.
Nykyiset evokkien DNA:n tsiigaamiseen perustuvat laimääritykset ovat äärimmäisen kiistanalaisia,vai eikö sinulle kerro mitään se että evokista riippuen lajeja on 4000-5000 ?
Kun minun verisukulaisuuslajimritelmä toteutetaan niin erehdyksen mahdollisuutta ei ole.

Niin että alahan vaan sorvaamaan minulle sitä Nobelin palkintoa. Ansaitsen sen ihan takuuvarmasti.

Lue lisää

Esimerkiksi kenttämyyräksi luultu laji on viimeisen vuosikymmenen kuluessa pilkottu useammaksi sisarlajiksi, joista yksi on alkuperäinen kenttämyyrä (Microtus arvalis). Niinpä meillä on viime vuosina havaittu, ettei kenttämyyrämme olekaan Microtus arvalis vaan Microtus epiroticus. (Koivisto (toim): Suomen eläimet (Weilin & Göös 1983))

Tuon pitäisi riittää useimmille tyypilliseksi esimerkiksi siitä miten tiedot tarkentuvat kun tutkimus edistyy.

Reynard the Fox kirjoitti:

Toistaiseksi et ole julkaissut edes täällä edes yhtään sellaista tapausta joka olisi kiistattomasti tiedemaailman hyväksyttävissä. Verisukulaisia ovat ne jotka ovat verisukulaisia, ihan kiva kehämääritelmä mutta kaukana tieteestä.

Niin että ala toteuttaa niitä käytännön testejä. Aloita vaikka hiiristä joita navetan liepeillä luultavasti liikuskelee.

Sen verran sulle on näköjään jäänyt päähän että yhdessä vaiheessa nisäkkäitä laskettiin olevan noin 4000 lajia, ja myöhemmin, *tarkempien tutkimusten ansiosta*, luku on lisääntynyt noin 5000:en. Sen sijaan kuvitelmasi siitä, että nyt horjuttaisiin tuolla välillä tai että lajirajat olisivat tarkoituksellisen hämäriä, on pelkkä kuvitelma.

Todista teoriasi tai pysy hiljaa. Siinä kaikki.

Lue lisää

Joten määrät muuttuvat päivittäin.
Mutta se ei muuta sitä että yhä on evokkienkeskuudessa suuria erimielisyyksiä siitä että miten lajit tulisi määritellä. Ei taida olla kahta laskijainstanssia jotka saman määrän ilmoittaisivat. Luvut liikkuva edeleenkin satojen lajien heitoilla toisiisa verrattuna.
Hurskas epärehellisyys tosin näkyy mm.siinä että muuli lasketaan lähes poikkeuksetta omaksi lajikseen vaikka tiedetään että jotkut muulit ovat lisääntymiskykyisiä.

Hirvieläimiä lasketaan olevan 34 laajia vaikka on selvää että varsin monet niistä, elleivät kaikki, voivat olla verisukulaisuusljimääritelmän mukaan samaa lajia.

Ei muuta kuin kipin kapin ristetyttelemään niitä keskenään , niin saadaan kaikkien aikojen selvimmän lajimäritysmenetelmän menetelmän aikaansaama kenenkään kyseenalaistama lajimäärä lasketuksi.

a. kirjoitti:

Joten määrät muuttuvat päivittäin.
Mutta se ei muuta sitä että yhä on evokkienkeskuudessa suuria erimielisyyksiä siitä että miten lajit tulisi määritellä. Ei taida olla kahta laskijainstanssia jotka saman määrän ilmoittaisivat. Luvut liikkuva edeleenkin satojen lajien heitoilla toisiisa verrattuna.
Hurskas epärehellisyys tosin näkyy mm.siinä että muuli lasketaan lähes poikkeuksetta omaksi lajikseen vaikka tiedetään että jotkut muulit ovat lisääntymiskykyisiä.

Hirvieläimiä lasketaan olevan 34 laajia vaikka on selvää että varsin monet niistä, elleivät kaikki, voivat olla verisukulaisuusljimääritelmän mukaan samaa lajia.

Ei muuta kuin kipin kapin ristetyttelemään niitä keskenään , niin saadaan kaikkien aikojen selvimmän lajimäritysmenetelmän menetelmän aikaansaama kenenkään kyseenalaistama lajimäärä lasketuksi.

Lue lisää

> Joten määrät muuttuvat päivittäin. Mutta se ei muuta sitä että yhä on evokkien keskuudessa
> suuria erimielisyyksiä siitä että miten lajit tulisi määritellä. Ei taida olla kahta laskijainstanssia
> jotka saman määrän ilmoittaisivat. Luvut liikkuva edeleenkin satojen lajien heitoilla toisiisa
> verrattuna.

Ja tämä johtuu siitä että eri instanssit ja hakuteokset ovat hyvin eri-ikäisiä. Erot ovat kokonaisuuteen verrattuna merkityksettömiä.

> Hirvieläimiä lasketaan olevan 34 laajia vaikka on selvää että varsin monet niistä, elleivät
> kaikki, voivat olla verisukulaisuusljimääritelmän mukaan samaa lajia.

Miten niin "on selvää"? Millaiseen tutkimukseen perustat väitteen? (Entä mihin olet unohtanut baramiiniväitteesi ... oletko korvannut sen verisukulaisuusväitteellä vai unohtanut kokonaan väittelyn tiimellyksessä?)

Jos muuli, muuliaasi, sebroidi, tiikoni, liikeri jms ovat eri lajeja, niille on annettu myös tieteellinen nimi koska jokaisella lajilla on tiettyjen sääntöjen* mukaan oltava nimi. Mikähän mahtaa olla muulin tieteellinen nimi, tiedätkö?
_ _ _ _ _

* Tällä hetkellä voimassa oleva säännöstö on hyväksytty XV Kansainvälisessä Eläintieteilijäkongressissa Lontoossa v. 1958 ja julkaistu ranskaksi ja englanniksi v. 1961. Se käsittää 87 artiklaa ja viisi liitettä, mm. säännökset etiikasta, sanojen latinalaistamisesta, sekä yleiset suositukset. Prioriteetti on määritelty siten, että pätevänä nimenä on vanhin lajille annettu nimi – ellei säännöstön jokin kohta julista sitä pätemättömäksi. Vanhimman nimen etsintä on kirjastoissa tehtävää salapoliisintyötä, joka menee usein hukkaan kun havaitaan, että yleisesti tunnetun nimen edeltäjänä on ollutkin nimi, joka nykyään tarkoittaa aivan toista lajia. Tähän on säännöstössä kaksi ratkaisua. Ensinnäkin eläintieteellisen nimistön perusteoksena on Linnén Systema naturae, sen kymmenes painos, ja sen ilmestymisaika, joksi katsotaan tammikuun ensimmäinen v. 1758. Tätä vanhempia nimiä ei hyväksytä. Nimen julkaisupäivämäärä on niin tärkeä, että nykyään jokaisessa uusia nimiä sisältävässä julkaisussa pitää olla ilmestymispäivämäärä. Toiseksi määrätään, että nimi, joka on jo niin yleisesti tunnettu ja kirjallisuudessa paljon käytetty, että sen muuttaminen aiheuttaisi enemmän sekaannusta kuin järjestystä, voidaan lukea kansainvälisen komission päätöksellä kuuluvaksi ns. säilytettäviin nimiin, nomina conservanda. (Friedhoff (toim) / Palmén & Nurminen (suom toim): Eläinten maailma (Otava, 2.p 1975)

Tätä kiistaa sinä et voi voittaa ... ennen kuin toimitat luettelon määritelmäsi mukaisista eläimistä vertaisarvioitavaksi.

Naapurin kissa kirjoitti:

Eläintieteessä katsotaan samaan lajiin kuuluviksi eläimet, jotka saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Näin ollen hevonen, kaksi aasia ja kolme seepraa ovat eri lajia.

Se että lajien lukumäärä ilmoitetaan eri lähteissä eri tavoin ei ole harhautusta. Kyse on yksinkertaisesti siitä ettei tarkkaa lukumäärää *vielä* tiedetä. On paljon lajeja joista tunnetaan vain yksi tai muutama yksilö, pikkujyrsijöissä ja hyönteissyöjissä ja lepakoissa on varmasti sademetsien uumenissa sellaisia lajeja joita ei ole vielä löydetty, on tapauksia joissa huomataan että yhdeksi lajiksi luokiteltu eläin paljastuukin tarkemmissa tutkimuksissa kahdeksi tai useammaksi eri lajiksi (villikaniini, kotihiiri, kenttämyyrä), on tapauksia joista ei *vielä* tiedetä ovatko tietyt populaatiot saman vielä huonosti tunnetun lajin alalajeja vai eri lajeja (Madagaskarin puoliapinat). Jos vähän olisit viitsinyt perehtyä kirjallisuuteen tai vaikka wikipediaan, olisit saattanut huomata kaiken tämän itsekin, mutta taidat olla jo niin vankasti satuilusi lumoissa ettet ymmärrä muuta vaihtoehtoa olevankaan.

Kuten Reynard the Fox sanoi: Todista teoriasi tai pysy hiljaa. Siinä kaikki.

Biologian Nobelin palkintoa ei ole, eikä kirjallinenkaan tuotantosi vielä täytä palkintoon tarvittavia vaatimuksia.

Lue lisää

Tokihan minä tidän lajimääritysten suuret ja pienet ongelmat. Siksihän minä juuri olenkin lanseeraamassa idioottivarmaa ja helpoimmin käyttöön otettavaa lajinmääritys-systeemiä.
Omilla geenitutkimusmenetelmillään evokit sekoavat vain yhä enemmän ja enemmän koska geenitutkimustietous on niin onnettoman vähäistä että sekannuksia ja erimielisyyttä tulee riitämänn sadoiksi vuosiksi sillä tiellä.
Maallikkoevokit vaan eivät tiedä sitä että kuinka vähäistä geenituntemus vielä todellisuudessa on.
Vaikka DNA:sta nähdään melko suurella varmuudella lähisukulaisten sukulaisuus-suhteet, ja kromosomitutkimuksella voidaan myös päätellä monia asioita, niin kun mennään tutkimaan lajiensa ääripäitä niin ongelmat alkavat olla voittamattomia. DNA ei en kerrokaan enää varmuudella että miten ko. eliö pitäisi määritellä.
Tässä kohdassa verisukulaisuustestit ratkaisisivat kaikki ongelmat, ei vain monia ongelmia vaan ihan kaikki, sillä menetelmäni on aukoton.
Ajattelehan, että kun kaikki vaadittavat risteytyskokeet on tehty niin meillä olisi faktantarkka lajinmääritystietous käytettävissämme ja mm. hyötyeläinten jalostuksessa tästä olisi suunnatonta hyötyä.
Saisimme hyvin vähällä vaivalla hankittua uusia ominaisuuksia kun tietäisisimme että mistä niitä voi varmuudella ja siksi pienin kustannuksin saada.

Tällä puheellani olen todistanut teoriani oikeaksi, joten nyt on teidän aika yrittää kiistää se.
Teoriani on niin aukoton ettei teistä kukaan siihen kykene.

Joten rakkaat evokkiystäväni, olen riisunut teidät aseista ilman taistelua joten voitte nostaa kädet ylös näppikseltä ja antautua.
----- Ei ei! Älä koske näppikseen, sillä et kuitenkaan saa enää muuta vastustusta aikaiseksi kuin pelkkää herjaa, joten annahan olla.




Kyllä se on pojat edelleenkin Nobelin paikka minulle.

hiski.k kirjoitti:

> Joten määrät muuttuvat päivittäin. Mutta se ei muuta sitä että yhä on evokkien keskuudessa
> suuria erimielisyyksiä siitä että miten lajit tulisi määritellä. Ei taida olla kahta laskijainstanssia
> jotka saman määrän ilmoittaisivat. Luvut liikkuva edeleenkin satojen lajien heitoilla toisiisa
> verrattuna.

Ja tämä johtuu siitä että eri instanssit ja hakuteokset ovat hyvin eri-ikäisiä. Erot ovat kokonaisuuteen verrattuna merkityksettömiä.

> Hirvieläimiä lasketaan olevan 34 laajia vaikka on selvää että varsin monet niistä, elleivät
> kaikki, voivat olla verisukulaisuusljimääritelmän mukaan samaa lajia.

Miten niin "on selvää"? Millaiseen tutkimukseen perustat väitteen? (Entä mihin olet unohtanut baramiiniväitteesi ... oletko korvannut sen verisukulaisuusväitteellä vai unohtanut kokonaan väittelyn tiimellyksessä?)

Jos muuli, muuliaasi, sebroidi, tiikoni, liikeri jms ovat eri lajeja, niille on annettu myös tieteellinen nimi koska jokaisella lajilla on tiettyjen sääntöjen* mukaan oltava nimi. Mikähän mahtaa olla muulin tieteellinen nimi, tiedätkö?
_ _ _ _ _

* Tällä hetkellä voimassa oleva säännöstö on hyväksytty XV Kansainvälisessä Eläintieteilijäkongressissa Lontoossa v. 1958 ja julkaistu ranskaksi ja englanniksi v. 1961. Se käsittää 87 artiklaa ja viisi liitettä, mm. säännökset etiikasta, sanojen latinalaistamisesta, sekä yleiset suositukset. Prioriteetti on määritelty siten, että pätevänä nimenä on vanhin lajille annettu nimi – ellei säännöstön jokin kohta julista sitä pätemättömäksi. Vanhimman nimen etsintä on kirjastoissa tehtävää salapoliisintyötä, joka menee usein hukkaan kun havaitaan, että yleisesti tunnetun nimen edeltäjänä on ollutkin nimi, joka nykyään tarkoittaa aivan toista lajia. Tähän on säännöstössä kaksi ratkaisua. Ensinnäkin eläintieteellisen nimistön perusteoksena on Linnén Systema naturae, sen kymmenes painos, ja sen ilmestymisaika, joksi katsotaan tammikuun ensimmäinen v. 1758. Tätä vanhempia nimiä ei hyväksytä. Nimen julkaisupäivämäärä on niin tärkeä, että nykyään jokaisessa uusia nimiä sisältävässä julkaisussa pitää olla ilmestymispäivämäärä. Toiseksi määrätään, että nimi, joka on jo niin yleisesti tunnettu ja kirjallisuudessa paljon käytetty, että sen muuttaminen aiheuttaisi enemmän sekaannusta kuin järjestystä, voidaan lukea kansainvälisen komission päätöksellä kuuluvaksi ns. säilytettäviin nimiin, nomina conservanda. (Friedhoff (toim) / Palmén & Nurminen (suom toim): Eläinten maailma (Otava, 2.p 1975)

Tätä kiistaa sinä et voi voittaa ... ennen kuin toimitat luettelon määritelmäsi mukaisista eläimistä vertaisarvioitavaksi.

Lue lisää

Nimittäin lanseeraamani verisukulaisuuslajimääritelmä on toimiva, ja sitä puolustaa se tieteellinen fakta että nuo risteytyskokeet ovat tehtävissä ja niiden antamat tulokset määrittelevät lajirajat.

Ei näin kristallinkirkkaassa faktaan perustuvassa toriassa ole mitään epäselvää, vai onko?

Hirvieläintesti voitaisiin tehdä minun puolestani vaikka heti, niin nähtäisiin että mitkä niistä risteytyvät ja mitkä ei. Asia olisi sillä ratkaistu.
Minulla ei tietenkään ole resursseja risteyttää kaikkia maailman eläimiä, mutta yliopistoilla saattaisi olla kun kokoaisivat voimansa vaihteeksi yhteen jotain todella hyödyllistä aikaansaadakseen.

Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

hiski.k kirjoitti:

Esimerkiksi kenttämyyräksi luultu laji on viimeisen vuosikymmenen kuluessa pilkottu useammaksi sisarlajiksi, joista yksi on alkuperäinen kenttämyyrä (Microtus arvalis). Niinpä meillä on viime vuosina havaittu, ettei kenttämyyrämme olekaan Microtus arvalis vaan Microtus epiroticus. (Koivisto (toim): Suomen eläimet (Weilin & Göös 1983))

Tuon pitäisi riittää useimmille tyypilliseksi esimerkiksi siitä miten tiedot tarkentuvat kun tutkimus edistyy.

Lue lisää

risteytyskokeita jotta asia saataisiin varmennettua?

a. kirjoitti:

Nimittäin lanseeraamani verisukulaisuuslajimääritelmä on toimiva, ja sitä puolustaa se tieteellinen fakta että nuo risteytyskokeet ovat tehtävissä ja niiden antamat tulokset määrittelevät lajirajat.

Ei näin kristallinkirkkaassa faktaan perustuvassa toriassa ole mitään epäselvää, vai onko?

Hirvieläintesti voitaisiin tehdä minun puolestani vaikka heti, niin nähtäisiin että mitkä niistä risteytyvät ja mitkä ei. Asia olisi sillä ratkaistu.
Minulla ei tietenkään ole resursseja risteyttää kaikkia maailman eläimiä, mutta yliopistoilla saattaisi olla kun kokoaisivat voimansa vaihteeksi yhteen jotain todella hyödyllistä aikaansaadakseen.

Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

Lue lisää

Corbetin ja Hillin teokseen A world list of mammalian species (British Museum (Natural History) / Cornell University Press, London / Ithaca, NY 1980) nojaava Whitfieldin (toim) Longman world guide of mammals (Longman / Marshall Editions 1985) ilmoittaa hirvieläinten lajiluvuksi 34, mutta tämän voi katsoa vanhentuneeksi tiedoksi koska C H niputtavat Axis calamianensiksen ja A.kuhliin samaksi lajiksi kuin A.porcinus.

Nummen ym (suom toim) Maailman eläimet (Tammi 1986—1987), Macdonaldin (toim) The encyclopaedia of mammals (Unwin Hyman 1989) sekä wikipedia mainitsevat luvun 36 jota voi pitää käypänä standardina.

Gouldin ja McKayn (toim) Encyclopedia of mammals (Weldon Owen 1998) mainitsee luvun 39 laskiessaan Capreolus capreoluksen jaetun kolmeksi ja Alces alcesin kahdeksi lajiksi. Burnien ja Wilsonin (toim) Animal (Dorling Kindersley 2005) mainitsee luvun 34 katsoessaan vanhanaikaisesti Dama mesopotamican ja Cervus canadensiksen alalajeiksi.

Nämä ovat omassa hyllyssä ja tarvittaessa haen kirjastosta lisää. Montako lähdeteosta sinulla on?

> Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla
> kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja
> saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

Kanadanhirvi on vapitin synonyymi, tarkoittanet amerikanhirveä (Alces americana). Läntisimmät saksanhirvet ja itäisimmät vapitit eivät risteydy, vaihettumisvyöhyke näyttää kulkevan Siperiassa.

Sinulla ei ole edelleenkään minkäänlaisia perusteita sille väitteellesi että lajien lukumäärä voitaisiin risteytyskokeilla osoittaa nykyisin oikeana pidettyä pienemmäksi. Kyseessä on uskomus tai satu tai kuvitelma tai fantasia tai märkä uni ja oletan että tiedät sen kyllä itsekin.

Et vastannut kysymykseeni tiedätkö muulin tieteellisen nimen. Sitä odotinkin.

a. kirjoitti:

Tokihan minä tidän lajimääritysten suuret ja pienet ongelmat. Siksihän minä juuri olenkin lanseeraamassa idioottivarmaa ja helpoimmin käyttöön otettavaa lajinmääritys-systeemiä.
Omilla geenitutkimusmenetelmillään evokit sekoavat vain yhä enemmän ja enemmän koska geenitutkimustietous on niin onnettoman vähäistä että sekannuksia ja erimielisyyttä tulee riitämänn sadoiksi vuosiksi sillä tiellä.
Maallikkoevokit vaan eivät tiedä sitä että kuinka vähäistä geenituntemus vielä todellisuudessa on.
Vaikka DNA:sta nähdään melko suurella varmuudella lähisukulaisten sukulaisuus-suhteet, ja kromosomitutkimuksella voidaan myös päätellä monia asioita, niin kun mennään tutkimaan lajiensa ääripäitä niin ongelmat alkavat olla voittamattomia. DNA ei en kerrokaan enää varmuudella että miten ko. eliö pitäisi määritellä.
Tässä kohdassa verisukulaisuustestit ratkaisisivat kaikki ongelmat, ei vain monia ongelmia vaan ihan kaikki, sillä menetelmäni on aukoton.
Ajattelehan, että kun kaikki vaadittavat risteytyskokeet on tehty niin meillä olisi faktantarkka lajinmääritystietous käytettävissämme ja mm. hyötyeläinten jalostuksessa tästä olisi suunnatonta hyötyä.
Saisimme hyvin vähällä vaivalla hankittua uusia ominaisuuksia kun tietäisisimme että mistä niitä voi varmuudella ja siksi pienin kustannuksin saada.

Tällä puheellani olen todistanut teoriani oikeaksi, joten nyt on teidän aika yrittää kiistää se.
Teoriani on niin aukoton ettei teistä kukaan siihen kykene.

Joten rakkaat evokkiystäväni, olen riisunut teidät aseista ilman taistelua joten voitte nostaa kädet ylös näppikseltä ja antautua.
----- Ei ei! Älä koske näppikseen, sillä et kuitenkaan saa enää muuta vastustusta aikaiseksi kuin pelkkää herjaa, joten annahan olla.




Kyllä se on pojat edelleenkin Nobelin paikka minulle.

Lue lisää

> Tällä puheellani olen todistanut teoriani oikeaksi, joten nyt on teidän aika yrittää kiistää se.
> Teoriani on niin aukoton ettei teistä kukaan siihen kykene.

Teoriasi on aukoton kehämääritelmä. Verisukulaisia ovat ne jotka voivat risteytyä keskenään ja ne jotka voivat risteytyä keskenään ovat verisukulaisia.

> Ajattelehan, että kun kaikki vaadittavat risteytyskokeet on tehty niin meillä olisi faktantarkka
> lajinmääritystietous käytettävissämme ja mm. hyötyeläinten jalostuksessa tästä olisi
> suunnatonta hyötyä. Saisimme hyvin vähällä vaivalla hankittua uusia ominaisuuksia kun
> tietäisisimme että mistä niitä voi varmuudella ja siksi pienin kustannuksin saada.

Tiedämme nautaeläinten (suvut Bison, Bos, Bubalus, Syncerus) ja hevoseläinten (suku Equus) sukulaisuuden niin tarkkaan ettei niille millään taikatempuilla muualta ominaisuuksia saada. Sama pätee sukuihin Camelus, Canis, Capra, Felis, Lama, Ovis ja Vicugna.

Voit edelleen yrittää saada aikaan hirvinautaa mutta turhaa työtä teet.

a. kirjoitti:

risteytyskokeita jotta asia saataisiin varmennettua?

Niitä ei tällaisissa tapauksissa tarvita. Mieti itse miksi.

a. kirjoitti:

Nimittäin lanseeraamani verisukulaisuuslajimääritelmä on toimiva, ja sitä puolustaa se tieteellinen fakta että nuo risteytyskokeet ovat tehtävissä ja niiden antamat tulokset määrittelevät lajirajat.

Ei näin kristallinkirkkaassa faktaan perustuvassa toriassa ole mitään epäselvää, vai onko?

Hirvieläintesti voitaisiin tehdä minun puolestani vaikka heti, niin nähtäisiin että mitkä niistä risteytyvät ja mitkä ei. Asia olisi sillä ratkaistu.
Minulla ei tietenkään ole resursseja risteyttää kaikkia maailman eläimiä, mutta yliopistoilla saattaisi olla kun kokoaisivat voimansa vaihteeksi yhteen jotain todella hyödyllistä aikaansaadakseen.

Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

Lue lisää

> Minulla ei tietenkään ole resursseja risteyttää kaikkia maailman eläimiä, mutta yliopistoilla
> saattaisi olla kun kokoaisivat voimansa vaihteeksi yhteen jotain todella hyödyllistä
> aikaansaadakseen.

No mitä sinä täällä samaa asiaa jankutat? Mene yliopistoväen puheille. Saat samalla hiski.k:n ja minun ammattitaitoa ammattitaitoisemman päätelmän siitä onko teoriasi kelvollinen.

Niin, tiedän, et uskalla, "kukaan ei kuitenkaan kuuntele" tjs, joten teoriasi on edelleen satuilua.

hiski.k kirjoitti:

Corbetin ja Hillin teokseen A world list of mammalian species (British Museum (Natural History) / Cornell University Press, London / Ithaca, NY 1980) nojaava Whitfieldin (toim) Longman world guide of mammals (Longman / Marshall Editions 1985) ilmoittaa hirvieläinten lajiluvuksi 34, mutta tämän voi katsoa vanhentuneeksi tiedoksi koska C H niputtavat Axis calamianensiksen ja A.kuhliin samaksi lajiksi kuin A.porcinus.

Nummen ym (suom toim) Maailman eläimet (Tammi 1986—1987), Macdonaldin (toim) The encyclopaedia of mammals (Unwin Hyman 1989) sekä wikipedia mainitsevat luvun 36 jota voi pitää käypänä standardina.

Gouldin ja McKayn (toim) Encyclopedia of mammals (Weldon Owen 1998) mainitsee luvun 39 laskiessaan Capreolus capreoluksen jaetun kolmeksi ja Alces alcesin kahdeksi lajiksi. Burnien ja Wilsonin (toim) Animal (Dorling Kindersley 2005) mainitsee luvun 34 katsoessaan vanhanaikaisesti Dama mesopotamican ja Cervus canadensiksen alalajeiksi.

Nämä ovat omassa hyllyssä ja tarvittaessa haen kirjastosta lisää. Montako lähdeteosta sinulla on?

> Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla
> kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja
> saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

Kanadanhirvi on vapitin synonyymi, tarkoittanet amerikanhirveä (Alces americana). Läntisimmät saksanhirvet ja itäisimmät vapitit eivät risteydy, vaihettumisvyöhyke näyttää kulkevan Siperiassa.

Sinulla ei ole edelleenkään minkäänlaisia perusteita sille väitteellesi että lajien lukumäärä voitaisiin risteytyskokeilla osoittaa nykyisin oikeana pidettyä pienemmäksi. Kyseessä on uskomus tai satu tai kuvitelma tai fantasia tai märkä uni ja oletan että tiedät sen kyllä itsekin.

Et vastannut kysymykseeni tiedätkö muulin tieteellisen nimen. Sitä odotinkin.

Lue lisää

> Et vastannut kysymykseeni tiedätkö muulin tieteellisen nimen. Sitä odotinkin.

Ja mitä muuta voi odottaakaan "asiantuntijalta" joka kysyi ovatko delfiinit jotain sukua valaille, joka on sitä mieltä ettei tamaani voi olla norsun sukulainen koska on niin erinäköinen ja joka ei kyennyt edes vastamaan kysymykseen montako majavalajia hänen mielestään maailmassa on.

hiski.k ja minä siirrymme nyt makuuhuoneen puolelle. Hyvää yötä ja kuohkeita unia.

hiski.k kirjoitti:

Corbetin ja Hillin teokseen A world list of mammalian species (British Museum (Natural History) / Cornell University Press, London / Ithaca, NY 1980) nojaava Whitfieldin (toim) Longman world guide of mammals (Longman / Marshall Editions 1985) ilmoittaa hirvieläinten lajiluvuksi 34, mutta tämän voi katsoa vanhentuneeksi tiedoksi koska C H niputtavat Axis calamianensiksen ja A.kuhliin samaksi lajiksi kuin A.porcinus.

Nummen ym (suom toim) Maailman eläimet (Tammi 1986—1987), Macdonaldin (toim) The encyclopaedia of mammals (Unwin Hyman 1989) sekä wikipedia mainitsevat luvun 36 jota voi pitää käypänä standardina.

Gouldin ja McKayn (toim) Encyclopedia of mammals (Weldon Owen 1998) mainitsee luvun 39 laskiessaan Capreolus capreoluksen jaetun kolmeksi ja Alces alcesin kahdeksi lajiksi. Burnien ja Wilsonin (toim) Animal (Dorling Kindersley 2005) mainitsee luvun 34 katsoessaan vanhanaikaisesti Dama mesopotamican ja Cervus canadensiksen alalajeiksi.

Nämä ovat omassa hyllyssä ja tarvittaessa haen kirjastosta lisää. Montako lähdeteosta sinulla on?

> Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla
> kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja
> saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

Kanadanhirvi on vapitin synonyymi, tarkoittanet amerikanhirveä (Alces americana). Läntisimmät saksanhirvet ja itäisimmät vapitit eivät risteydy, vaihettumisvyöhyke näyttää kulkevan Siperiassa.

Sinulla ei ole edelleenkään minkäänlaisia perusteita sille väitteellesi että lajien lukumäärä voitaisiin risteytyskokeilla osoittaa nykyisin oikeana pidettyä pienemmäksi. Kyseessä on uskomus tai satu tai kuvitelma tai fantasia tai märkä uni ja oletan että tiedät sen kyllä itsekin.

Et vastannut kysymykseeni tiedätkö muulin tieteellisen nimen. Sitä odotinkin.

Lue lisää

Saksanhirvi ja vapiti ovat ääripäitään, eli itäisiä ja läntisiä verisukulaisiaan myöten yksi ja sama verisukulaisuuslaji.
Kiitos avusta, tästä se risteyteyteskokeilu alkaa. Muulin tieteellinen nimi vaihtelee sen mukaan että mitkä nykyisin nimetyistä hevoslajeista sen ovat värkänneet.

Uuden verisukulaisuslajimääritelmän mukaisten lajien nimet voitaisiin myös saman tien muttaa vastaamaan paremmin sitä että mitä lajia ne todellisudessa tulevat risteytystestien jälkeen olemaan.
Onko huono ehdotus?
Ehdotan että kaikkien uusien lajien nimiin voitaisiin panna siirtymäkaudeksi eli noin sadaksi vuodeksi etuliitteeksi a. sillä silloin ne erottuisivat nykyisistä nimistä jotka voitaisiin jättää pois vähitellen kun risteytyskokeet etenisivät.

(Ja tästä olisi myös se suunnaton opetuksellinen hyöty että kun tulevat sukupolvet sitten koulussa kysyvät opelta että mitä tuo a. tuossa nimen etuliitteenä tarkoittaa, niin ope voisi linkittää oppilaalle nämä suomi24 sivut joista he näkisivät sen että kuinka sitä a. :n opastuksella tehdään tosi tiedettä ja kuinka varhaiset kreationistit lopulta onnistuivat kaatamaan valheellisen ja täynnä taruja ja apinaihmismörköjä
olleen muinaisen evoluutiotarustoon perustuvan evo-uskonnon.)

hiski.k kirjoitti:

> Tällä puheellani olen todistanut teoriani oikeaksi, joten nyt on teidän aika yrittää kiistää se.
> Teoriani on niin aukoton ettei teistä kukaan siihen kykene.

Teoriasi on aukoton kehämääritelmä. Verisukulaisia ovat ne jotka voivat risteytyä keskenään ja ne jotka voivat risteytyä keskenään ovat verisukulaisia.

> Ajattelehan, että kun kaikki vaadittavat risteytyskokeet on tehty niin meillä olisi faktantarkka
> lajinmääritystietous käytettävissämme ja mm. hyötyeläinten jalostuksessa tästä olisi
> suunnatonta hyötyä. Saisimme hyvin vähällä vaivalla hankittua uusia ominaisuuksia kun
> tietäisisimme että mistä niitä voi varmuudella ja siksi pienin kustannuksin saada.

Tiedämme nautaeläinten (suvut Bison, Bos, Bubalus, Syncerus) ja hevoseläinten (suku Equus) sukulaisuuden niin tarkkaan ettei niille millään taikatempuilla muualta ominaisuuksia saada. Sama pätee sukuihin Camelus, Canis, Capra, Felis, Lama, Ovis ja Vicugna.

Voit edelleen yrittää saada aikaan hirvinautaa mutta turhaa työtä teet.

Lue lisää

myös laji.

kyseessä ei ole suinkaan kehäpäätelmä.

Ja toden totta, minun on usein tämän jutun yhteydessä pitänytkin viitata juuri tuohon maatalouden suureen nautaeläintuntemukseen esimerkkinä siitä että verisukulaisuuslajien tuntemuksesta on rodunjalostukessa suunnaton hyöty.
Ja totta lienee sekin että nämä risteytyskokeet on nautaelimillä jo viety paljon pidemmmälle kuin vain pelkkä lajinmääritys tarvitsisi.

Siksi olinkin hiukan varovainen puhuessani noista risteytyskokeiden hyödyistä eläinjalostuksessa, ja mainitsin termin "hyötyeläimet" ihan tarkoitukslla, sillä eri puolilla maailmaa käytetään varsinkin kehitysmaissa hyötyeläiminä monenlaisia eläimiä joista voitaisiin varmasti asiantuntevasti ristetyttämällä tehdä vieläkin hyodyllisempiä.

hiski.k kirjoitti:

Niitä ei tällaisissa tapauksissa tarvita. Mieti itse miksi.

Tosin taitaapi olla niin että haiskahtaa taas kerran siltä että rodusta tehdään lajia, koska risteytyskoetta ei uskalleta tehdä.
Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua joka perustuu evokkien yleiseen epärehellisyyten tietensä kanssa.

Ja kipaisehan mirrisi viereen, on jo myöhä.
Minä joudun taas valvomaan yhden jalostuksen tuotoksen syntymistä.

a. kirjoitti:

Saksanhirvi ja vapiti ovat ääripäitään, eli itäisiä ja läntisiä verisukulaisiaan myöten yksi ja sama verisukulaisuuslaji.
Kiitos avusta, tästä se risteyteyteskokeilu alkaa. Muulin tieteellinen nimi vaihtelee sen mukaan että mitkä nykyisin nimetyistä hevoslajeista sen ovat värkänneet.

Uuden verisukulaisuslajimääritelmän mukaisten lajien nimet voitaisiin myös saman tien muttaa vastaamaan paremmin sitä että mitä lajia ne todellisudessa tulevat risteytystestien jälkeen olemaan.
Onko huono ehdotus?
Ehdotan että kaikkien uusien lajien nimiin voitaisiin panna siirtymäkaudeksi eli noin sadaksi vuodeksi etuliitteeksi a. sillä silloin ne erottuisivat nykyisistä nimistä jotka voitaisiin jättää pois vähitellen kun risteytyskokeet etenisivät.

(Ja tästä olisi myös se suunnaton opetuksellinen hyöty että kun tulevat sukupolvet sitten koulussa kysyvät opelta että mitä tuo a. tuossa nimen etuliitteenä tarkoittaa, niin ope voisi linkittää oppilaalle nämä suomi24 sivut joista he näkisivät sen että kuinka sitä a. :n opastuksella tehdään tosi tiedettä ja kuinka varhaiset kreationistit lopulta onnistuivat kaatamaan valheellisen ja täynnä taruja ja apinaihmismörköjä
olleen muinaisen evoluutiotarustoon perustuvan evo-uskonnon.)

Lue lisää

"Saksanhirvi ja vapiti ovat ääripäitään, eli itäisiä ja läntisiä verisukulaisiaan myöten yksi ja sama verisukulaisuuslaji."

Mitä höpiset? Etkö tajunnut että nehän EIVÄT risteydy? Olet sinä hassu epeli.

"Muulin tieteellinen nimi vaihtelee sen mukaan että mitkä nykyisin nimetyistä hevoslajeista sen ovat värkänneet."

Mitä höpiset? Hevosia on yksi laji ja kesyaaseja yksi.

a. kirjoitti:

myös laji.

kyseessä ei ole suinkaan kehäpäätelmä.

Ja toden totta, minun on usein tämän jutun yhteydessä pitänytkin viitata juuri tuohon maatalouden suureen nautaeläintuntemukseen esimerkkinä siitä että verisukulaisuuslajien tuntemuksesta on rodunjalostukessa suunnaton hyöty.
Ja totta lienee sekin että nämä risteytyskokeet on nautaelimillä jo viety paljon pidemmmälle kuin vain pelkkä lajinmääritys tarvitsisi.

Siksi olinkin hiukan varovainen puhuessani noista risteytyskokeiden hyödyistä eläinjalostuksessa, ja mainitsin termin "hyötyeläimet" ihan tarkoitukslla, sillä eri puolilla maailmaa käytetään varsinkin kehitysmaissa hyötyeläiminä monenlaisia eläimiä joista voitaisiin varmasti asiantuntevasti ristetyttämällä tehdä vieläkin hyodyllisempiä.

Lue lisää

"Ja toden totta, minun on usein tämän jutun yhteydessä pitänytkin viitata juuri tuohon maatalouden suureen nautaeläintuntemukseen esimerkkinä siitä että verisukulaisuuslajien tuntemuksesta on rodunjalostukessa suunnaton hyöty."

Mitä höpiset? kesynaudat ovat kaikki yhtä ja samaa lajia. Et kai vain ole kuvitellut jotain muuta?

a. kirjoitti:

Tosin taitaapi olla niin että haiskahtaa taas kerran siltä että rodusta tehdään lajia, koska risteytyskoetta ei uskalleta tehdä.
Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua joka perustuu evokkien yleiseen epärehellisyyten tietensä kanssa.

Ja kipaisehan mirrisi viereen, on jo myöhä.
Minä joudun taas valvomaan yhden jalostuksen tuotoksen syntymistä.

Lue lisää

"Tosin taitaapi olla niin että haiskahtaa taas kerran siltä että rodusta tehdään lajia, koska risteytyskoetta ei uskalleta tehdä."

Mitä höpiset? Nehän on määritetty eri lajeiksi juuri sillä perusteella että ne eivät risteydy.

"Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua joka perustuu evokkien yleiseen epärehellisyyten tietensä kanssa."

Sinun puoleltasi kaikki, aivan kaikki on arvelua.

Milläs risteytät niitä lajeja joista tunnetaan vain kuolleita yksilöitä, joita ei saa elävänä kuljetettua toistensa luo tai jotka eivät suostu parittelemaan? Tätä on kysytty ennenkin, mutta ethän sinä tietenkäään vastannut.

a. kirjoitti:

myös laji.

kyseessä ei ole suinkaan kehäpäätelmä.

Ja toden totta, minun on usein tämän jutun yhteydessä pitänytkin viitata juuri tuohon maatalouden suureen nautaeläintuntemukseen esimerkkinä siitä että verisukulaisuuslajien tuntemuksesta on rodunjalostukessa suunnaton hyöty.
Ja totta lienee sekin että nämä risteytyskokeet on nautaelimillä jo viety paljon pidemmmälle kuin vain pelkkä lajinmääritys tarvitsisi.

Siksi olinkin hiukan varovainen puhuessani noista risteytyskokeiden hyödyistä eläinjalostuksessa, ja mainitsin termin "hyötyeläimet" ihan tarkoitukslla, sillä eri puolilla maailmaa käytetään varsinkin kehitysmaissa hyötyeläiminä monenlaisia eläimiä joista voitaisiin varmasti asiantuntevasti ristetyttämällä tehdä vieläkin hyodyllisempiä.

Lue lisää

..sitä kokeeksi a.lajiksi. Hypoteesisi on, että a.lajien rajat ovat ylittämättömät eli ne eivät risteydy keskenään. Tämän voi hyväksyä, sillä jos eliö risteytyy jonkin a.lajin eliön kanssa, se itsekin kuuluu määritelmäsi mukaan a.lajiin.

Nobelin palkintoa varten sinun pitää vielä selvittää tapaukset, joissa:

- sama eliö risteytyy kahden eri a.lajin eliön kanssa, jotka siis eivät risteydy keskenään
- risteytymistä ei saada aikaan luonnossa, mutta kyllä eläintarhassa tai keinosiemennyksellä
- ristetymän jälkeläiset lisääntyvät kyllä keskenään, mutta eivät yhdenkään muun a.lajin eliön kanssa
- a.lajin sisäisen risteytymän jälkeläiset risteytyvätkin jonkin toisen a.lajin eliöiden kanssa

Evoluutioteorian kumoamiseksi sinun pitäisi vielä todistaa, ettei a.laji voi koskaan tulevaisuudess jakautua kahdeksi keskenään risteytymättömäksi osajoukoksi. Siis todistaa muulla tavoin kuin risteytyskokeilla.

34 kirjoitti:

"Saksanhirvi ja vapiti ovat ääripäitään, eli itäisiä ja läntisiä verisukulaisiaan myöten yksi ja sama verisukulaisuuslaji."

Mitä höpiset? Etkö tajunnut että nehän EIVÄT risteydy? Olet sinä hassu epeli.

"Muulin tieteellinen nimi vaihtelee sen mukaan että mitkä nykyisin nimetyistä hevoslajeista sen ovat värkänneet."

Mitä höpiset? Hevosia on yksi laji ja kesyaaseja yksi.

Lue lisää

Vaikka lajinsa ääripäät eivät keskenään voikaan lisääntyä, niin usein ne voivat lisäntyä pidemässä tai lyhemmässä ketjussa sellaisten kanssa jotka voivat risteytyä molempien kanssa. Verisukulaisia ne silti olisivat eli samaa lajia.

Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.
Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä.

34 kirjoitti:

"Ja toden totta, minun on usein tämän jutun yhteydessä pitänytkin viitata juuri tuohon maatalouden suureen nautaeläintuntemukseen esimerkkinä siitä että verisukulaisuuslajien tuntemuksesta on rodunjalostukessa suunnaton hyöty."

Mitä höpiset? kesynaudat ovat kaikki yhtä ja samaa lajia. Et kai vain ole kuvitellut jotain muuta?

Lue lisää

Ja kun selvitetään risteyteystestein niiden mahdollisuudet risteytyä villien nautojen kanssa, niin voidaan kenties saada mukava lisä karjamarkkinoille.

a. kirjoitti:

Vaikka lajinsa ääripäät eivät keskenään voikaan lisääntyä, niin usein ne voivat lisäntyä pidemässä tai lyhemmässä ketjussa sellaisten kanssa jotka voivat risteytyä molempien kanssa. Verisukulaisia ne silti olisivat eli samaa lajia.

Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.
Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä.

Lue lisää

"Vaikka lajinsa ääripäät eivät keskenään voikaan lisääntyä, niin usein ne voivat lisäntyä pidemässä tai lyhemmässä ketjussa sellaisten kanssa jotka voivat risteytyä molempien kanssa. Verisukulaisia ne silti olisivat eli samaa lajia."

Aikaisemmin määritelmäsi oli selvä, verisukulaiset lisääntyvät keskenään. Miksi tämä muutos? Ainakin nyt tuli monta lajia verisukulaisuutta sen mukaan, millä tavoin lajikumppanien kanssa risteytyy.

Toisessa paikassa olen kysynyt muutakin tästä aiheesta.

34 kirjoitti:

"Tosin taitaapi olla niin että haiskahtaa taas kerran siltä että rodusta tehdään lajia, koska risteytyskoetta ei uskalleta tehdä."

Mitä höpiset? Nehän on määritetty eri lajeiksi juuri sillä perusteella että ne eivät risteydy.

"Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua joka perustuu evokkien yleiseen epärehellisyyten tietensä kanssa."

Sinun puoleltasi kaikki, aivan kaikki on arvelua.

Milläs risteytät niitä lajeja joista tunnetaan vain kuolleita yksilöitä, joita ei saa elävänä kuljetettua toistensa luo tai jotka eivät suostu parittelemaan? Tätä on kysytty ennenkin, mutta ethän sinä tietenkäään vastannut.

Lue lisää

> Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi
> risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja
> olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa
> voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.

Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten ne katsotaan eri lajeiksi. Montako kertaa tämä pitää toistaa?

> Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa.
> Niissähän on paljon yhteistä.

Kyllä, molemmilla on neljä jalkaa joissa on kaviot, kaksi korvaa, kaksi silmää, häntä, kylkiluut ja joukko muita sellaisia pikkujuttuja joita on kaikilla kavioeläimillä. Okapi on silti läheisempää sukua kirahville eikä kuuna päivänä risteydy seepran kanssa vaikka vähän seepralta näyttääkin, riippumatta siitä onko kyseessä aro-, grevyn- vai vuoriseepra.

Mietipä risteytyisikö kotihiiri metsäpäästäisen kanssa. Niissäkin on paljon yhteistä, mm neljä jalkaa, kaksi munuaista, sydän ja muutama muu pikkujuttu joita löydämme, yllätys yllätys, joka ainoasta nisäkkäästä. Kokeile vapaasti.

> Hö, sanoin että niiden [kesynautojen] tuntemus on suurta. Ja kun selvitetään
> risteyteystestein niiden mahdollisuudet risteytyä villien nautojen kanssa, niin voidaan
> kenties saada mukava lisä karjamarkkinoille.

Nauta kesytettiin tuhansia vuosia sitten ja nautaeläimet tunnetaan niin tarkkaan että ei niistä enää löydy mitään uutta markkinoille, paitsi niille missä myydään jäniksen jälkiä ja ahvenenvillasta kudottuja sukkia.

> Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua (...)

Nimimerkki 34 jo sanoikin: "Sinun puoleltasi kaikki, aivan kaikki on arvelua."

Olet osoittanut moneen kertaan ja todella vakuuttavasti ettet tiedä nisäkkäiden taksonomiasta yhtään enempää kuin keskitason alakoululainen. Lakkaa vonkumasta täällä ja vie teoriasi tiedemaailman tutkittavaksi. Kun se kerran on niin kovin mahdottoman loputtoman peruuttamattoman sataprosenttisen täydellinen, tiedemaailma ottaa sen varmasti ilolla vastaan ja selvittää mitä pieniä muutoksia siihen on vielä tehtävä. Minä en enää jaksa sinun kanssasi kinata, koska sinun kalloosi ei nyt mahdu mitään muuta kuin nuo sinun omat löpinäsi, jotka osoittavat että tieteentekijänä olet samalla tasolla kuin Erich von Däniken, Rauni-Leena Luukanen-Kilde ja Charles Berlitz, Sigurd Wettenhovi-Aspaa ja Ior Bockia unohtamatta.

hiski.k kirjoitti:

> Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi
> risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja
> olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa
> voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.

Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten ne katsotaan eri lajeiksi. Montako kertaa tämä pitää toistaa?

> Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa.
> Niissähän on paljon yhteistä.

Kyllä, molemmilla on neljä jalkaa joissa on kaviot, kaksi korvaa, kaksi silmää, häntä, kylkiluut ja joukko muita sellaisia pikkujuttuja joita on kaikilla kavioeläimillä. Okapi on silti läheisempää sukua kirahville eikä kuuna päivänä risteydy seepran kanssa vaikka vähän seepralta näyttääkin, riippumatta siitä onko kyseessä aro-, grevyn- vai vuoriseepra.

Mietipä risteytyisikö kotihiiri metsäpäästäisen kanssa. Niissäkin on paljon yhteistä, mm neljä jalkaa, kaksi munuaista, sydän ja muutama muu pikkujuttu joita löydämme, yllätys yllätys, joka ainoasta nisäkkäästä. Kokeile vapaasti.

> Hö, sanoin että niiden [kesynautojen] tuntemus on suurta. Ja kun selvitetään
> risteyteystestein niiden mahdollisuudet risteytyä villien nautojen kanssa, niin voidaan
> kenties saada mukava lisä karjamarkkinoille.

Nauta kesytettiin tuhansia vuosia sitten ja nautaeläimet tunnetaan niin tarkkaan että ei niistä enää löydy mitään uutta markkinoille, paitsi niille missä myydään jäniksen jälkiä ja ahvenenvillasta kudottuja sukkia.

> Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua (...)

Nimimerkki 34 jo sanoikin: "Sinun puoleltasi kaikki, aivan kaikki on arvelua."

Olet osoittanut moneen kertaan ja todella vakuuttavasti ettet tiedä nisäkkäiden taksonomiasta yhtään enempää kuin keskitason alakoululainen. Lakkaa vonkumasta täällä ja vie teoriasi tiedemaailman tutkittavaksi. Kun se kerran on niin kovin mahdottoman loputtoman peruuttamattoman sataprosenttisen täydellinen, tiedemaailma ottaa sen varmasti ilolla vastaan ja selvittää mitä pieniä muutoksia siihen on vielä tehtävä. Minä en enää jaksa sinun kanssasi kinata, koska sinun kalloosi ei nyt mahdu mitään muuta kuin nuo sinun omat löpinäsi, jotka osoittavat että tieteentekijänä olet samalla tasolla kuin Erich von Däniken, Rauni-Leena Luukanen-Kilde ja Charles Berlitz, Sigurd Wettenhovi-Aspaa ja Ior Bockia unohtamatta.

Lue lisää

Ohjeeksi muille: älkää paljastako sitä alkeellista, karkeaa virhettä jonka hiski.k tuohon kommenttiinsa tahallaan piilotti. Katsotaan huomaako jb/a. sen itse.

a. kirjoitti:

Vaikka lajinsa ääripäät eivät keskenään voikaan lisääntyä, niin usein ne voivat lisäntyä pidemässä tai lyhemmässä ketjussa sellaisten kanssa jotka voivat risteytyä molempien kanssa. Verisukulaisia ne silti olisivat eli samaa lajia.

Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.
Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä.

Lue lisää

"Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä."

Tiedät eläintieteestä melkein yhtä paljon kuin Isaac Newton ydinfysiikasta.

a. kirjoitti:

Vaikka lajinsa ääripäät eivät keskenään voikaan lisääntyä, niin usein ne voivat lisäntyä pidemässä tai lyhemmässä ketjussa sellaisten kanssa jotka voivat risteytyä molempien kanssa. Verisukulaisia ne silti olisivat eli samaa lajia.

Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.
Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä.

Lue lisää

Uskomaton ilmapää tämä meidän valehteleva vajakkimme!

"Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä. "

Niin. Niillähän on neljä jalkaa, yksi kussakin nurkassa molemmilla, ja kaksi silmääkin!

asianharrastaja kirjoitti:

"Vaikka lajinsa ääripäät eivät keskenään voikaan lisääntyä, niin usein ne voivat lisäntyä pidemässä tai lyhemmässä ketjussa sellaisten kanssa jotka voivat risteytyä molempien kanssa. Verisukulaisia ne silti olisivat eli samaa lajia."

Aikaisemmin määritelmäsi oli selvä, verisukulaiset lisääntyvät keskenään. Miksi tämä muutos? Ainakin nyt tuli monta lajia verisukulaisuutta sen mukaan, millä tavoin lajikumppanien kanssa risteytyy.

Toisessa paikassa olen kysynyt muutakin tästä aiheesta.

Lue lisää

Olen kuitenkin koko ajan tarkoitanut verisukulaisuudella ihan normaalia verisukulaisuutta, siis sellaista jossa on tuo veriside. Selitän tarkemmin. Otetaan kolme eläinparia, AA BB ja CC. AA:t eivät voi mitenkään päin saada jälkeläisiä CC:n kanssa mutta koska ne molemmat voivat saada jälkeläisiä BB:n kanssa, niin AA ja CC ovat verisukulaisia.

Reynard the Fox kirjoitti:

"Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä."

Tiedät eläintieteestä melkein yhtä paljon kuin Isaac Newton ydinfysiikasta.

Lue lisää

Pitäis testata kenttäkokeilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okapi

Ihan vaan sen vuoksi että evokeilla ovat DNA-tutkimuksiin perustuvat lajimääritykset aika lailla hakusassa.

Vaikka harvemmin seeproilla sarvia on näkynyt. Yksisarvisella nyt kumminkin on sarvi , joten.......

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomaton ilmapää tämä meidän valehteleva vajakkimme!

"Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa. Niissähän on paljon yhteistä. "

Niin. Niillähän on neljä jalkaa, yksi kussakin nurkassa molemmilla, ja kaksi silmääkin!

Lue lisää

koska DNA:han perustuvat evokkien lajimääritykset ovat silkka arvailua, päätellen siitä että eivät nuo pääse souun lajimääristä sitten millään.
Samalla tulisi testattua että kuinka hukassa ne oikeastaan ovatkaan.

a. kirjoitti:

Olen kuitenkin koko ajan tarkoitanut verisukulaisuudella ihan normaalia verisukulaisuutta, siis sellaista jossa on tuo veriside. Selitän tarkemmin. Otetaan kolme eläinparia, AA BB ja CC. AA:t eivät voi mitenkään päin saada jälkeläisiä CC:n kanssa mutta koska ne molemmat voivat saada jälkeläisiä BB:n kanssa, niin AA ja CC ovat verisukulaisia.

Lue lisää

Entäs jos tuo BB on ollut AA:n ja CC:n kantalaji ja BB on kuollut sukupuuttoon?

Tai ylipäätään, jos BB on tuo ydistävä linkki, mutta se on kuollutkin jo sukupuuttoon?

a. kirjoitti:

koska DNA:han perustuvat evokkien lajimääritykset ovat silkka arvailua, päätellen siitä että eivät nuo pääse souun lajimääristä sitten millään.
Samalla tulisi testattua että kuinka hukassa ne oikeastaan ovatkaan.

Lue lisää

Lajimäärityksiä tehdään muutenkin kuin DNA-analyyseilla, esimerkiksi anatomiaa vertailemalla. Okapi on sen verran kaukana hevoseläimistä ettei se missään tapauksessa risteydy.

Saat tietysti yrittää todistaa toisin.

Miten teet risteytyskokeita eläimillä joista tunnetaan vain holotyyppi tai pelkkiä kuolleita yksilöitä? Liimaatko niihin lapun 'incertae sedis' ja jätät asian sikseen?

Kiitos ja näkemiin. Palataan asiaan sitten kun olet saanut tuolle ainoalle oikealle teoriallesi tiedemaailman hyväksynnän.

a. kirjoitti:

Olen kuitenkin koko ajan tarkoitanut verisukulaisuudella ihan normaalia verisukulaisuutta, siis sellaista jossa on tuo veriside. Selitän tarkemmin. Otetaan kolme eläinparia, AA BB ja CC. AA:t eivät voi mitenkään päin saada jälkeläisiä CC:n kanssa mutta koska ne molemmat voivat saada jälkeläisiä BB:n kanssa, niin AA ja CC ovat verisukulaisia.

Lue lisää

Otetaanpa muutama muu eläinpari, jotka voivat saada jälkeläisiä AA:n kanssa, mutta ei BB:n eivätkä CC:n. Ovatko ne nyt sitten myös CC:n verisukulaisia, koska AA on BB:n kautta? Ja niin edelleen.

a. kirjoitti:

Pitäis testata kenttäkokeilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okapi

Ihan vaan sen vuoksi että evokeilla ovat DNA-tutkimuksiin perustuvat lajimääritykset aika lailla hakusassa.

Vaikka harvemmin seeproilla sarvia on näkynyt. Yksisarvisella nyt kumminkin on sarvi , joten.......

Lue lisää

Uskotko yksisarvisen olemassaoloon (nyt tai menneisyydessä)?

Muutamia satoja vuosia sitten gnuita esiteltiin sirkuksissa "sarvipäisinä hevosina"...

a. kirjoitti:

Olen kuitenkin koko ajan tarkoitanut verisukulaisuudella ihan normaalia verisukulaisuutta, siis sellaista jossa on tuo veriside. Selitän tarkemmin. Otetaan kolme eläinparia, AA BB ja CC. AA:t eivät voi mitenkään päin saada jälkeläisiä CC:n kanssa mutta koska ne molemmat voivat saada jälkeläisiä BB:n kanssa, niin AA ja CC ovat verisukulaisia.

Lue lisää

Riittääkö pelkästään kyky saada jälkeläisiä vai onko muita vaatimuksia?
- Pitääkö jälkeläisten olla lisäksi lisääntymiskykyisiä?
- Riittääkö että lajin AA naaras ja lajin BB uros voivat saada jälkeläisiä vai pitääkö myös lajin AA uros saada jälkeläisiä lajin BB naaraan kanssa?
- Riittääkö että jälkeläisiä onnistutaan saamaan ylipäätään vai onko onnistumistodennäköisyydellä merkitystä?
- Kuinka monella yksilöllä testi pitää tehdä?
- Miten varmistutaan testattavien yksilöiden kyky lisääntyä ylipäätään, monilla ihmispareillakin on vaikeuksia saada lapsia?

Ja erillinen ongelma:
- Miten testataan suvuttomasti lisääntyvien eliöiden "verisukulaisuus"?
- Miten laji pitäisi ylipäänsä määritellä suvuttomasti lisääntyvien eliöiden osalta?

Ja Vanha-Kissa nimimerkin kysymys jatkoksi
- Entäs jos tuo BB on ollut AA:n ja CC:n kantalaji ja BB on kuollut sukupuuttoon?
- Tai ylipäätään, jos BB on tuo ydistävä linkki, mutta se on kuollutkin jo sukupuuttoon?

Veikkaanpa että väistät kaikki kysymykset jollakin sutkautuksella että sitähän varten tutkijat ovat.


Totuus on että lajit ovat määrittelykysymys, koska lajeja ei periaatteessa ole olemassakaan, Katkeamattomassa sukupolvien ketjussa laji muuttuu sukupolvi sukupolvelta niin että ennen pitkää puhumme uudesta lajista tai uusista lajeista, jos laji on sattunut levittäytymään erilaisiin elinympäristöihin ja eriytynyt siten usemmiksi lajeiksi.

Lajeja ei ole luotu, ne ovat syntyneet prosessissa nimeltään evoluutio.

a. kirjoitti:

koska DNA:han perustuvat evokkien lajimääritykset ovat silkka arvailua, päätellen siitä että eivät nuo pääse souun lajimääristä sitten millään.
Samalla tulisi testattua että kuinka hukassa ne oikeastaan ovatkaan.

Lue lisää

"koska DNA:han perustuvat evokkien lajimääritykset ovat silkka arvailua, päätellen siitä että eivät nuo pääse so[p]uun lajimääristä sitten millään."

Siteeraan itseäni: Sen verran sulle on näköjään jäänyt päähän että yhdessä vaiheessa nisäkkäitä laskettiin olevan noin 4000 lajia, ja myöhemmin, *tarkempien tutkimusten ansiosta*, luku on lisääntynyt noin 5000:en. Sen sijaan kuvitelmasi siitä, että nyt horjuttaisiin tuolla välillä tai että lajirajat olisivat tarkoituksellisen hämäriä, on pelkkä kuvitelma.

Naapurin kissa kirjoitti:

Ohjeeksi muille: älkää paljastako sitä alkeellista, karkeaa virhettä jonka hiski.k tuohon kommenttiinsa tahallaan piilotti. Katsotaan huomaako jb/a. sen itse.

Ei näytä huomaavan. En ole yhtään yllättynyt.

vanha-kissa kirjoitti:

Entäs jos tuo BB on ollut AA:n ja CC:n kantalaji ja BB on kuollut sukupuuttoon?

Tai ylipäätään, jos BB on tuo ydistävä linkki, mutta se on kuollutkin jo sukupuuttoon?

Lue lisää

sukupuuttoon, niin eihän se mitään muuta. Jos voidaan todistaa ettAAja CC olisivat voineet saada BB:n kanssa jälkeläisiä niin mikän ei muutu.

Jos taas ei voida varmasti todistaa että AA ja CC olisivat voineet saada jälkeläisiä edesmenneen BB:n kansssa, niin ei sitten lähdetä evolutistiseen luuloihin perustuvaan epätiteelliseen väittämään, vaan tilanne on se että rehellisyyden vuoksi on jätettävä sukupuuttoon kuollut BB lajimääritysten ulkopuolelle. Ja tällöin myös AA ja CC on laskettava eri lajeiksi ellei niitä muutoin voida täydellä varmuudella verisukulaisiksi osoittaa.

Esimerkkisi oli tietenkin kuvitelma joka perustui siihen että meillä olisi yliluonnollsita tietoa siitä että AA ja BB olisivat voineet saada jälkeläisiä BB:n kanssa.
Reaalimaailmassa meillä ei olisi olemassa tuota tietoa joten ei olisi mitään ongelmaa tässäkin tapauksessa noudattaa verisukulaisuuslajimääritelmää. Sen soveltaminen käytäntöön ei aiheuttaisi mitään ongelmaa.
Meillä olisi vain yksi laji enemmän kuin mitä historiallinen todellisuus mahdollistaisi, mutta siihen on alistuttava.

Toisaalta, jos on vahvat epäilykset siitä että sukupuuttoon kuollut BB olisi voinut saada jälkeläisiä AA:n ja CC:n kanssa, niin toki sen mahdollisuuden voi mainita sukupuun margianaalissa sekä perusteet asialle, mutta ehdottomasti olisi mainittava että varmoja todisteita asiasta ei ole.
Tämä olisi rehellisin tapa ottaa huomioon sukupuuttoon kuolleet sukupuita rakennettaessa.

Evolutionistien tapa väittää sukupuuttoon kuolleita eläimiä varmasti johonkin sukupuuhun kuuluviksi vaikka asiaa ei voida mitenkään varmuudella todistaa, on silkkaa petosta ja tietämättömien maallikkoevokkien petkuttamista. Vrt. valaan sukupuun tarjoileminen oppikirjoissa, tuskin yhdenkän sukupuuhun kuuluvan sukulaisuutta toiseen sukupuuhun valittuun on voitu jotenkin todistaa.



Ev

asianharrastaja kirjoitti:

Otetaanpa muutama muu eläinpari, jotka voivat saada jälkeläisiä AA:n kanssa, mutta ei BB:n eivätkä CC:n. Ovatko ne nyt sitten myös CC:n verisukulaisia, koska AA on BB:n kautta? Ja niin edelleen.

Lue lisää

just noin. Ihan hyvinhän sinä pysyit kärryillä, ei siis mitän epäselvää.

a. kirjoitti:

just noin. Ihan hyvinhän sinä pysyit kärryillä, ei siis mitän epäselvää.

Kysyin yhtä asiaa, mutta etpä vastannut-

puuöljy kirjoitti:

Riittääkö pelkästään kyky saada jälkeläisiä vai onko muita vaatimuksia?
- Pitääkö jälkeläisten olla lisäksi lisääntymiskykyisiä?
- Riittääkö että lajin AA naaras ja lajin BB uros voivat saada jälkeläisiä vai pitääkö myös lajin AA uros saada jälkeläisiä lajin BB naaraan kanssa?
- Riittääkö että jälkeläisiä onnistutaan saamaan ylipäätään vai onko onnistumistodennäköisyydellä merkitystä?
- Kuinka monella yksilöllä testi pitää tehdä?
- Miten varmistutaan testattavien yksilöiden kyky lisääntyä ylipäätään, monilla ihmispareillakin on vaikeuksia saada lapsia?

Ja erillinen ongelma:
- Miten testataan suvuttomasti lisääntyvien eliöiden "verisukulaisuus"?
- Miten laji pitäisi ylipäänsä määritellä suvuttomasti lisääntyvien eliöiden osalta?

Ja Vanha-Kissa nimimerkin kysymys jatkoksi
- Entäs jos tuo BB on ollut AA:n ja CC:n kantalaji ja BB on kuollut sukupuuttoon?
- Tai ylipäätään, jos BB on tuo ydistävä linkki, mutta se on kuollutkin jo sukupuuttoon?

Veikkaanpa että väistät kaikki kysymykset jollakin sutkautuksella että sitähän varten tutkijat ovat.


Totuus on että lajit ovat määrittelykysymys, koska lajeja ei periaatteessa ole olemassakaan, Katkeamattomassa sukupolvien ketjussa laji muuttuu sukupolvi sukupolvelta niin että ennen pitkää puhumme uudesta lajista tai uusista lajeista, jos laji on sattunut levittäytymään erilaisiin elinympäristöihin ja eriytynyt siten usemmiksi lajeiksi.

Lajeja ei ole luotu, ne ovat syntyneet prosessissa nimeltään evoluutio.

Lue lisää

Mukavaa että lopultakin alatte ymmärtää mistä on kysymys.

Ammattilaiset ratkokoot sen että kuinka monella parilla testi pitää thdä jotta se olisi luotettava.

Nyt on kyse vain nisäkkäistä. En ole vielä ulottanut menetelmän toimivuutta edes teoriassa jokaiseen eliölajiin.

Vanhan kissan kysymyseen vastasinkin jo.

Höh. Mitä väistettävää tässä sinä näet? Selvää kauraahan tämä asia on.


Lajit ovat toki määriteltävissä menetelmälläni siten että selkeät ylittämättömät lajirajat saadaan aikaiseksi. Tämä on toistaiseksi ainoa mahdollinen tapa selvittää lajirajat niin hyvin kuin se nykyisillä tieteen menetelmillä on mahdollista.

Sukupuuttoon kuolleisiin eläimiin ei tämä metodi luonnollisesti ulotu, mutta ei tässä sellaista ulottuvuutta haetakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Kysyin yhtä asiaa, mutta etpä vastannut-

sanalla että "Joo". Ikävä juttu että vastaukseni oli sinulle liian vaikea ja monimutkainen tauttavksi ja jäi epäselväksi.
Nyt on vain niin että en osaa enää yksinkertaisemmin asiaan vastata. Jos et ymmärrä että mitä "joo" tarkoittaa, niin en voi auttaa.

a. kirjoitti:

Nimittäin lanseeraamani verisukulaisuuslajimääritelmä on toimiva, ja sitä puolustaa se tieteellinen fakta että nuo risteytyskokeet ovat tehtävissä ja niiden antamat tulokset määrittelevät lajirajat.

Ei näin kristallinkirkkaassa faktaan perustuvassa toriassa ole mitään epäselvää, vai onko?

Hirvieläintesti voitaisiin tehdä minun puolestani vaikka heti, niin nähtäisiin että mitkä niistä risteytyvät ja mitkä ei. Asia olisi sillä ratkaistu.
Minulla ei tietenkään ole resursseja risteyttää kaikkia maailman eläimiä, mutta yliopistoilla saattaisi olla kun kokoaisivat voimansa vaihteeksi yhteen jotain todella hyödyllistä aikaansaadakseen.

Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle.

Lue lisää

"Ja mitä tulee hirvieläinten keskenän risteytymiseen niin kokeet vois aloittaa testaamalla kanadanhirven ja meidän hirvemme välistä risteytymistä, ja seuraavaksi vapitin ja saksanhirven, saataisiin hyvä alku hommalle."

Miksi sinä ehdotat tällaista? Sinä itsehän olet risteyttänyt hirven ja naudan - ja teillähän tämä on niin arkipäivää, etteivät kylän mummotkaan jaksa moisesta jokapäiväisestä hybridistä innostua! :D

Reynard the Fox kirjoitti:

"koska DNA:han perustuvat evokkien lajimääritykset ovat silkka arvailua, päätellen siitä että eivät nuo pääse so[p]uun lajimääristä sitten millään."

Siteeraan itseäni: Sen verran sulle on näköjään jäänyt päähän että yhdessä vaiheessa nisäkkäitä laskettiin olevan noin 4000 lajia, ja myöhemmin, *tarkempien tutkimusten ansiosta*, luku on lisääntynyt noin 5000:en. Sen sijaan kuvitelmasi siitä, että nyt horjuttaisiin tuolla välillä tai että lajirajat olisivat tarkoituksellisen hämäriä, on pelkkä kuvitelma.

Lue lisää

Lajimääristä ja lajimääritelmistä on parhaillaan pysytssä evoluutioteorian suurimmat erimielisyydet kautta aikojen.
Päivitähän tietosi. Wiki kertoo vain yhden neutraalin kannan asiaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..sitä kokeeksi a.lajiksi. Hypoteesisi on, että a.lajien rajat ovat ylittämättömät eli ne eivät risteydy keskenään. Tämän voi hyväksyä, sillä jos eliö risteytyy jonkin a.lajin eliön kanssa, se itsekin kuuluu määritelmäsi mukaan a.lajiin.

Nobelin palkintoa varten sinun pitää vielä selvittää tapaukset, joissa:

- sama eliö risteytyy kahden eri a.lajin eliön kanssa, jotka siis eivät risteydy keskenään
- risteytymistä ei saada aikaan luonnossa, mutta kyllä eläintarhassa tai keinosiemennyksellä
- ristetymän jälkeläiset lisääntyvät kyllä keskenään, mutta eivät yhdenkään muun a.lajin eliön kanssa
- a.lajin sisäisen risteytymän jälkeläiset risteytyvätkin jonkin toisen a.lajin eliöiden kanssa

Evoluutioteorian kumoamiseksi sinun pitäisi vielä todistaa, ettei a.laji voi koskaan tulevaisuudess jakautua kahdeksi keskenään risteytymättömäksi osajoukoksi. Siis todistaa muulla tavoin kuin risteytyskokeilla.

Lue lisää

Jos joku a. laji risteytyy kahden muun aiemmin erilliseksi ajatelun a. lajin kanssa jotka eivät keskenään risteydy, niin ne ovat kaikki loppupelissä samaa yhtä a. lajia.

Vastaus toiseen: Juuri noin, keinosiemennyksellähän meillä aina on homma navetassa hoidettu. Mitäs sitä kiikuttelemaan eläimiä pitkin maita ja mantereita.

Vastaus kolmanteen: Samaa verisukulaisuuslajiahan nuo kaikki ovat.


Vastaus neljänteeen: Silloin kaikki nuo ovat samaa lajia, ja näin lajimäärä supistuu supistumistaan. Kohta ei ole Noalla arkissa kuin muutama elikko.

Valitettavasti emme voi tehdä risteytyskokeita tulevaisuudessa, aikakonetta ei ole vieläkeksitty. '
Mutta evoluutikkojen mielikuvitus on todellisuutta, ja se kertookin että tulevaisuudessa teoriani kokee ongelmia kun lajiutumisia yli näiden lajirajoen tapahtuu tuhkatiheään. Hehheh.

34 kirjoitti:

"Tosin taitaapi olla niin että haiskahtaa taas kerran siltä että rodusta tehdään lajia, koska risteytyskoetta ei uskalleta tehdä."

Mitä höpiset? Nehän on määritetty eri lajeiksi juuri sillä perusteella että ne eivät risteydy.

"Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua joka perustuu evokkien yleiseen epärehellisyyten tietensä kanssa."

Sinun puoleltasi kaikki, aivan kaikki on arvelua.

Milläs risteytät niitä lajeja joista tunnetaan vain kuolleita yksilöitä, joita ei saa elävänä kuljetettua toistensa luo tai jotka eivät suostu parittelemaan? Tätä on kysytty ennenkin, mutta ethän sinä tietenkäään vastannut.

Lue lisää

antaa selvityksen.

hiski.k kirjoitti:

> Hevoseläimiä on tietokirjoen mukaan aika monta lajia. Minun mielestäni asian voisi
> risteyttämällä testata. Silloin ehkä näkisimme että saaatko hevonenja aasi jälkläisiä ja
> olisivatko ne näinollen vain verukulaisuuslajin eri rotuja. Tai aasia ja hevosta ja seepraa
> voisi tietenkin kutsua hevoslajin alalajeiksi.

Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten ne katsotaan eri lajeiksi. Montako kertaa tämä pitää toistaa?

> Mietin tässä vaan että olisikohan okapin mahdollista saada jälkeläisiä seepran kanssa.
> Niissähän on paljon yhteistä.

Kyllä, molemmilla on neljä jalkaa joissa on kaviot, kaksi korvaa, kaksi silmää, häntä, kylkiluut ja joukko muita sellaisia pikkujuttuja joita on kaikilla kavioeläimillä. Okapi on silti läheisempää sukua kirahville eikä kuuna päivänä risteydy seepran kanssa vaikka vähän seepralta näyttääkin, riippumatta siitä onko kyseessä aro-, grevyn- vai vuoriseepra.

Mietipä risteytyisikö kotihiiri metsäpäästäisen kanssa. Niissäkin on paljon yhteistä, mm neljä jalkaa, kaksi munuaista, sydän ja muutama muu pikkujuttu joita löydämme, yllätys yllätys, joka ainoasta nisäkkäästä. Kokeile vapaasti.

> Hö, sanoin että niiden [kesynautojen] tuntemus on suurta. Ja kun selvitetään
> risteyteystestein niiden mahdollisuudet risteytyä villien nautojen kanssa, niin voidaan
> kenties saada mukava lisä karjamarkkinoille.

Nauta kesytettiin tuhansia vuosia sitten ja nautaeläimet tunnetaan niin tarkkaan että ei niistä enää löydy mitään uutta markkinoille, paitsi niille missä myydään jäniksen jälkiä ja ahvenenvillasta kudottuja sukkia.

> Tämä on nyt kuitenkin minun puoleltani arvelua (...)

Nimimerkki 34 jo sanoikin: "Sinun puoleltasi kaikki, aivan kaikki on arvelua."

Olet osoittanut moneen kertaan ja todella vakuuttavasti ettet tiedä nisäkkäiden taksonomiasta yhtään enempää kuin keskitason alakoululainen. Lakkaa vonkumasta täällä ja vie teoriasi tiedemaailman tutkittavaksi. Kun se kerran on niin kovin mahdottoman loputtoman peruuttamattoman sataprosenttisen täydellinen, tiedemaailma ottaa sen varmasti ilolla vastaan ja selvittää mitä pieniä muutoksia siihen on vielä tehtävä. Minä en enää jaksa sinun kanssasi kinata, koska sinun kalloosi ei nyt mahdu mitään muuta kuin nuo sinun omat löpinäsi, jotka osoittavat että tieteentekijänä olet samalla tasolla kuin Erich von Däniken, Rauni-Leena Luukanen-Kilde ja Charles Berlitz, Sigurd Wettenhovi-Aspaa ja Ior Bockia unohtamatta.

Lue lisää

monet evolutionistit määrittelevät muulin eri lajiksi hevosen kanssa.

Tehköön mitä tahtovat. En minä tässä puhu heidän määritelmistään, vaan ihka omasta verisukulaisuuslajimääritelmästä joka on täsmällisin kuviteltavissa oleva tapa määritellä lajit, ja se tapahtuu tavalla joka osoittaa evoluutioteorian lajimääritelmien lajiutumiset huuhaaksi.

Ja vaikka asia kuinka ketuttaa sinua, niin silti teoriani perustuu voimassa oleviin faktoihin ja on niin yksinkertainen että alakoululainenkin sen helposti tajuaa sen mahdolliseksi. Miten joku yliopisto voisi tätä teoriaani jotenkin korjailla? Ei siinä ole mitään heikkouksia.

Ja usko pois, en minäkään kovin mielelläni keskustele asioista hitaasti niitä tajuavien kanssa.

Reynard the Fox kirjoitti:

Ei näytä huomaavan. En ole yhtään yllättynyt.

jutusta kuin pienen osan, eli sen jota kommentoin.

Muu oli niin paksua virhesumaa etten sitä viitsinyt edes käsitellä.



Muuten, nämä hiski ja naapurin narttu ovat ihan tyypillisiä vähätietoisia perusevokkeja, jotka herjaavat hanakasti ja takki auki, toistelevat muiden kysymyksiä, mutta liukenevat paikalta kun homma menee yli ymmärryskyvyn.

Pysyisivät vaan poissa. Ei jää kukaan kaipaamaan.

a kirjoitti:

Lajimääristä ja lajimääritelmistä on parhaillaan pysytssä evoluutioteorian suurimmat erimielisyydet kautta aikojen.
Päivitähän tietosi. Wiki kertoo vain yhden neutraalin kannan asiaan.

Lue lisää

"Lajimääristä ja lajimääritelmistä on parhaillaan pysytssä evoluutioteorian suurimmat erimielisyydet kautta aikojen."

Niinkö? Millä foorumilla? Sinun päässäsi?

a. kirjoitti:

jutusta kuin pienen osan, eli sen jota kommentoin.

Muu oli niin paksua virhesumaa etten sitä viitsinyt edes käsitellä.



Muuten, nämä hiski ja naapurin narttu ovat ihan tyypillisiä vähätietoisia perusevokkeja, jotka herjaavat hanakasti ja takki auki, toistelevat muiden kysymyksiä, mutta liukenevat paikalta kun homma menee yli ymmärryskyvyn.

Pysyisivät vaan poissa. Ei jää kukaan kaipaamaan.

Lue lisää

kun ei enää kunnon vastauksia keksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9452204#comment-46690021

Kertoisitko ne virheet jotka hiski.k:n puheenvuorosta löysit?

a. kirjoitti:

jutusta kuin pienen osan, eli sen jota kommentoin.

Muu oli niin paksua virhesumaa etten sitä viitsinyt edes käsitellä.



Muuten, nämä hiski ja naapurin narttu ovat ihan tyypillisiä vähätietoisia perusevokkeja, jotka herjaavat hanakasti ja takki auki, toistelevat muiden kysymyksiä, mutta liukenevat paikalta kun homma menee yli ymmärryskyvyn.

Pysyisivät vaan poissa. Ei jää kukaan kaipaamaan.

Lue lisää

Sanoin: Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten ne katsotaan eri lajeiksi.

Tarkoitus oli: Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten hevoseläimet katsotaan eri lajeiksi.

Mahot risteymät jätetään määrittelemättä; koska ne ovat mahoja, niissä ei ole uuden lajin aineksia, noin yksinkertaistaen sanottuna. Tämä ei tietenkään estä antamasta niille vernakulaarisia nimiä, sellaisia kuin muuli ja liikeri.

Muuten, nämä jb/a. ja däng däng ovat ihan tyypillisiä vähätietoisia peruskretkuja, jotka herjaavat hanakasti ja takki auki, toistelevat muiden kysymyksiä, mutta liukenevat paikalta kun homma menee yli ymmärryskyvyn. Pysyisivät vaan poissa. Ei jää kukaan kaipaamaan.

a. kirjoitti:

sanalla että "Joo". Ikävä juttu että vastaukseni oli sinulle liian vaikea ja monimutkainen tauttavksi ja jäi epäselväksi.
Nyt on vain niin että en osaa enää yksinkertaisemmin asiaan vastata. Jos et ymmärrä että mitä "joo" tarkoittaa, niin en voi auttaa.

Lue lisää

Ilmeisesti "joo" tarkoitti, että lasket verisukulaisuuden myös kaksilenkkisen ketjun kautta.

Mutta tarkoittiko "joo" samalla että myös kolmi-, neli-, viisi- ja ääretönlenkkisen. Tai kahtaalle haarautuvan tai useammaksi haarautuvan?

Huomaatko, että tämä ketjutemppuilu tekee mahdottomaksi "teoriasi" kokeellisen todistamisen (uusi kysymys)?

Huomasitko toisen viestini, jossa oli lisää kysymyksiä (entinen kysymys).

a. kirjoitti:

Jos joku a. laji risteytyy kahden muun aiemmin erilliseksi ajatelun a. lajin kanssa jotka eivät keskenään risteydy, niin ne ovat kaikki loppupelissä samaa yhtä a. lajia.

Vastaus toiseen: Juuri noin, keinosiemennyksellähän meillä aina on homma navetassa hoidettu. Mitäs sitä kiikuttelemaan eläimiä pitkin maita ja mantereita.

Vastaus kolmanteen: Samaa verisukulaisuuslajiahan nuo kaikki ovat.


Vastaus neljänteeen: Silloin kaikki nuo ovat samaa lajia, ja näin lajimäärä supistuu supistumistaan. Kohta ei ole Noalla arkissa kuin muutama elikko.

Valitettavasti emme voi tehdä risteytyskokeita tulevaisuudessa, aikakonetta ei ole vieläkeksitty. '
Mutta evoluutikkojen mielikuvitus on todellisuutta, ja se kertookin että tulevaisuudessa teoriani kokee ongelmia kun lajiutumisia yli näiden lajirajoen tapahtuu tuhkatiheään. Hehheh.

Lue lisää

"Vastaus neljänteeen: Silloin kaikki nuo ovat samaa lajia, ja näin lajimäärä supistuu supistumistaan. Kohta ei ole Noalla arkissa kuin muutama elikko."

Miksi tähän olematonta Nooan arkkia sekoitat. Evoluutioteoriahan juuri sanoo, että kaikki eliöt ovat "verisukulaisia", koska ne ovat aikanaan lajiutuneet monessa vaiheessa samasta alkueliöstä ja ennen kutakin lajiutumista pystyneet lisääntymään keskenään.

"Mutta evoluutikkojen mielikuvitus on todellisuutta, ja se kertookin että tulevaisuudessa teoriani kokee ongelmia kun lajiutumisia yli näiden lajirajoen tapahtuu tuhkatiheään."

Olet minulta kuullut jo liki kymmenen kertaa, ettei evoluutioteoria ennusta eikä väitä tapahtuneen lajiutumista lajirajan yli ("kissasta koira"), vaan pelkästään siten, että syntyy uusi lajiraja (laji jakautuu kahdeksi menettäen keskinäisen lisääntymiskyvyn). Koska jatkat tuota samaa jankutusta mitenkään todistamatta sitä tieteellisin viittein, pidän valehteluasi tahallisena ja törkeänä.

a. kirjoitti:

monet evolutionistit määrittelevät muulin eri lajiksi hevosen kanssa.

Tehköön mitä tahtovat. En minä tässä puhu heidän määritelmistään, vaan ihka omasta verisukulaisuuslajimääritelmästä joka on täsmällisin kuviteltavissa oleva tapa määritellä lajit, ja se tapahtuu tavalla joka osoittaa evoluutioteorian lajimääritelmien lajiutumiset huuhaaksi.

Ja vaikka asia kuinka ketuttaa sinua, niin silti teoriani perustuu voimassa oleviin faktoihin ja on niin yksinkertainen että alakoululainenkin sen helposti tajuaa sen mahdolliseksi. Miten joku yliopisto voisi tätä teoriaani jotenkin korjailla? Ei siinä ole mitään heikkouksia.

Ja usko pois, en minäkään kovin mielelläni keskustele asioista hitaasti niitä tajuavien kanssa.

Lue lisää

Mietitäänpä kertaalleen noita helppoja ja yksinkertaisia risteytyskokeita. Ajan säästämiseksi en käsittele koko nisäkäsfaunaa vaan tyydyn Crocidura-suvun päästäisiin joita ei ole edes kolmeasataa lajia.

Crocidura-suku on levittäytynyt yli koko Euroopan, Aasian ja Afrikan. Niitä on niin Filippiineillä, Saksassa kuin Zairessa.

Risteytyskokeiden tekemiseksi meidän pitää kerätä vähintään yksi lisääntyvä pari joka lajista, ja lajit on tietenkin tunnistettava ja häkit nimilaputettava. Jos tunnistus ja nimilaputus jätetään tekemättä, koko risteytystutkimus on silloin arvoton, koska silloin meillä on häkeissä pelkästään päästäisiä, jolloin saattaa käydä niin että risteytämmekin saman lajin yksilöitä keskenään.

Sen jälkeen meidän on varmistettava että pikku epelit pysyvät hengissä niin pitkään että saamme kaikki risteytyskokeet tehdyksi. Noiden pikku veijareiden elinikähän yltää enimmillään kahteen vuoteen. Meidän on siis todennäköisesti kerättävä joka lajista huomattavasti enemmän kuin yksi lisääntyvä pari jotta meillä on jatkossakin joka lajin edustajia käytettävissä. Lisäksi meidän on pidettävä huolta siitä että niille riittää syötävää, nuo pikku veitikathan syövät suunnilleen oman painonsa verran hyönteisiä vuorokaudessa.

Sitten käymme risteyttämään kaikkia lajeja keskenään. Tähän menee useampi vuosi, koska kaikkien lajien naaraat pitää risteyttää kaikkien lajien koiraiden kesken, eikä edes päästäisten tahtiin lisääntyvä naaras voi olla tiineenä kovin monta kertaa vuodessa.

Tulokset on kirjattava tarkkaan muistiin: minkä lajin uroksen kanssa mikin naaras sai jälkeläisiä ja minkä ei. Tähänkin kuluu aikaa ja vaivaa kun siis lähes kolmesataa lajia on risteytettävä toistensa kanssa yksitellen ja tarkkaan.

Vasta sen jälkeen voimme siirtyä esimerkiksi Sorex-suvun päästäisiin, Microtus-, Mus-, Niviventer- ja Rattus-sukujen hiiriin ja rottiin ja Myotis-, Pipistrellus- ja Rhinolophus-sukujen lepakoihin.

Ja siinä olivat vasta pienimmät elikot. Käytännön ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun alamme risteyttää hirvieläimiä, marakattiapinoita, delfiinejä ja muita kohtalaisen paljon tilaa ja ravintoa tarvitsevia eläimiä. Ja sarvikuonoja ja hetulavalaita ja muita isompia eläimiä, joilla sukukypsyyden saavuttaminen kestää useita vuosia.

Noin yksinkertaista ja helppoa ja halpaa ja nopeaa se on.
_ _ _ _ _

> Kertoisitko ne virheet jotka hiski.k:n puheenvuorosta löysit?

Varmaan tiedät itsekin että jb/a:n tapauksessa kysymys jää vaille vastausta. Hänhän ei edes lukenut koko tekstiä (ja silti tiesi että lukematta jäänyt osa oli "paksua virhesumaa", merkillistä).

asianharrastaja kirjoitti:

Ilmeisesti "joo" tarkoitti, että lasket verisukulaisuuden myös kaksilenkkisen ketjun kautta.

Mutta tarkoittiko "joo" samalla että myös kolmi-, neli-, viisi- ja ääretönlenkkisen. Tai kahtaalle haarautuvan tai useammaksi haarautuvan?

Huomaatko, että tämä ketjutemppuilu tekee mahdottomaksi "teoriasi" kokeellisen todistamisen (uusi kysymys)?

Huomasitko toisen viestini, jossa oli lisää kysymyksiä (entinen kysymys).

Lue lisää

en huomannut, mikä se oli?

hiski.k kirjoitti:

Sanoin: Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten ne katsotaan eri lajeiksi.

Tarkoitus oli: Hevoseläinten risteymät ovat steriilejä, erittäin poikkeuksellisia tapauksia lukuunottamatta, ja siten hevoseläimet katsotaan eri lajeiksi.

Mahot risteymät jätetään määrittelemättä; koska ne ovat mahoja, niissä ei ole uuden lajin aineksia, noin yksinkertaistaen sanottuna. Tämä ei tietenkään estä antamasta niille vernakulaarisia nimiä, sellaisia kuin muuli ja liikeri.

Muuten, nämä jb/a. ja däng däng ovat ihan tyypillisiä vähätietoisia peruskretkuja, jotka herjaavat hanakasti ja takki auki, toistelevat muiden kysymyksiä, mutta liukenevat paikalta kun homma menee yli ymmärryskyvyn. Pysyisivät vaan poissa. Ei jää kukaan kaipaamaan.

Lue lisää

> Mahot risteymät jätetään määrittelemättä; koska ne ovat mahoja, niissä ei ole
> uuden lajin aineksia, noin yksinkertaistaen sanottuna. Tämä ei tietenkään estä
> antamasta niille vernakulaarisia nimiä, sellaisia kuin muuli ja liikeri.

Tai jos tarkkoja ollaan, onhan niillä tieteellisetkin nimet. Liikeri esimerkiksi on Panthera leo x Panthera tigris, tiikoni on Panthera tigris x Panthera leo jne. Tällä periaatteella asiaa vähänkin tunteva löytää sitten jo muulille ja muuliaasillekin nimet.

hiski.k kirjoitti:

Mietitäänpä kertaalleen noita helppoja ja yksinkertaisia risteytyskokeita. Ajan säästämiseksi en käsittele koko nisäkäsfaunaa vaan tyydyn Crocidura-suvun päästäisiin joita ei ole edes kolmeasataa lajia.

Crocidura-suku on levittäytynyt yli koko Euroopan, Aasian ja Afrikan. Niitä on niin Filippiineillä, Saksassa kuin Zairessa.

Risteytyskokeiden tekemiseksi meidän pitää kerätä vähintään yksi lisääntyvä pari joka lajista, ja lajit on tietenkin tunnistettava ja häkit nimilaputettava. Jos tunnistus ja nimilaputus jätetään tekemättä, koko risteytystutkimus on silloin arvoton, koska silloin meillä on häkeissä pelkästään päästäisiä, jolloin saattaa käydä niin että risteytämmekin saman lajin yksilöitä keskenään.

Sen jälkeen meidän on varmistettava että pikku epelit pysyvät hengissä niin pitkään että saamme kaikki risteytyskokeet tehdyksi. Noiden pikku veijareiden elinikähän yltää enimmillään kahteen vuoteen. Meidän on siis todennäköisesti kerättävä joka lajista huomattavasti enemmän kuin yksi lisääntyvä pari jotta meillä on jatkossakin joka lajin edustajia käytettävissä. Lisäksi meidän on pidettävä huolta siitä että niille riittää syötävää, nuo pikku veitikathan syövät suunnilleen oman painonsa verran hyönteisiä vuorokaudessa.

Sitten käymme risteyttämään kaikkia lajeja keskenään. Tähän menee useampi vuosi, koska kaikkien lajien naaraat pitää risteyttää kaikkien lajien koiraiden kesken, eikä edes päästäisten tahtiin lisääntyvä naaras voi olla tiineenä kovin monta kertaa vuodessa.

Tulokset on kirjattava tarkkaan muistiin: minkä lajin uroksen kanssa mikin naaras sai jälkeläisiä ja minkä ei. Tähänkin kuluu aikaa ja vaivaa kun siis lähes kolmesataa lajia on risteytettävä toistensa kanssa yksitellen ja tarkkaan.

Vasta sen jälkeen voimme siirtyä esimerkiksi Sorex-suvun päästäisiin, Microtus-, Mus-, Niviventer- ja Rattus-sukujen hiiriin ja rottiin ja Myotis-, Pipistrellus- ja Rhinolophus-sukujen lepakoihin.

Ja siinä olivat vasta pienimmät elikot. Käytännön ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun alamme risteyttää hirvieläimiä, marakattiapinoita, delfiinejä ja muita kohtalaisen paljon tilaa ja ravintoa tarvitsevia eläimiä. Ja sarvikuonoja ja hetulavalaita ja muita isompia eläimiä, joilla sukukypsyyden saavuttaminen kestää useita vuosia.

Noin yksinkertaista ja helppoa ja halpaa ja nopeaa se on.
_ _ _ _ _

> Kertoisitko ne virheet jotka hiski.k:n puheenvuorosta löysit?

Varmaan tiedät itsekin että jb/a:n tapauksessa kysymys jää vaille vastausta. Hänhän ei edes lukenut koko tekstiä (ja silti tiesi että lukematta jäänyt osa oli "paksua virhesumaa", merkillistä).

Lue lisää

Saammeko jättää esimerkiksi vaivaishiiren ja kapybaran risteytyskokeen tekemättä sen oletuksen pohjalta että niin erilaiset eläimet eivät risteydy keskenään, vai onko meidän kaiken varalta kokeiltava, ovathan ne nyt kuitenkin molemmat jyrsijöitä?

Entä saammeko jättää esimerkiksi vaivaishiiren ja afrikannorsun risteytyskokeen tekemättä sen oletuksen pohjalta että niin erilaiset eläimet eivät risteydy keskenään, vai onko meidän kaiken varalta kokeiltava, ovathan ne nyt kuitenkin molemmat nisäkkäitä?

a. kirjoitti:

en huomannut, mikä se oli?

asianharrastaja kysyi:

Ilmeisesti "joo" tarkoitti, että lasket verisukulaisuuden myös kaksilenkkisen ketjun kautta.

Mutta tarkoittiko "joo" samalla että myös kolmi-, neli-, viisi- ja ääretönlenkkisen. Tai kahtaalle haarautuvan tai useammaksi haarautuvan?

Huomaatko, että tämä ketjutemppuilu tekee mahdottomaksi "teoriasi" kokeellisen todistamisen (uusi kysymys)?

Huomasitko toisen viestini, jossa oli lisää kysymyksiä (entinen kysymys).
_ _ _ _ _

a. vastasi:

joo joo ei tee en huomannut.
_ _ _ _ _

Koska a. vastasi "joo" kysymykseen "Mutta tarkoittiko "joo" samalla että myös kolmi-, neli-, viisi- ja ääretönlenkkisen. Tai kahtaalle haarautuvan tai useammaksi haarautuvan?", hän tuli samalla huomaamattaan ilmoittaneeksi että hänen mielestään KAIKKI lajit ovat verisukulaisia.

Sillä lailla!!!

34 kirjoitti:

"Lajimääristä ja lajimääritelmistä on parhaillaan pysytssä evoluutioteorian suurimmat erimielisyydet kautta aikojen."

Niinkö? Millä foorumilla? Sinun päässäsi?

Sielläpä siellä. Se on nyt juuttunut tuohon lukumääräkuvitelmaan samalla tavalla kuin toissa viikolla Lucyyn. Mihinkähän seuraavaksi?

Reynard the Fox kirjoitti:

asianharrastaja kysyi:

Ilmeisesti "joo" tarkoitti, että lasket verisukulaisuuden myös kaksilenkkisen ketjun kautta.

Mutta tarkoittiko "joo" samalla että myös kolmi-, neli-, viisi- ja ääretönlenkkisen. Tai kahtaalle haarautuvan tai useammaksi haarautuvan?

Huomaatko, että tämä ketjutemppuilu tekee mahdottomaksi "teoriasi" kokeellisen todistamisen (uusi kysymys)?

Huomasitko toisen viestini, jossa oli lisää kysymyksiä (entinen kysymys).
_ _ _ _ _

a. vastasi:

joo joo ei tee en huomannut.
_ _ _ _ _

Koska a. vastasi "joo" kysymykseen "Mutta tarkoittiko "joo" samalla että myös kolmi-, neli-, viisi- ja ääretönlenkkisen. Tai kahtaalle haarautuvan tai useammaksi haarautuvan?", hän tuli samalla huomaamattaan ilmoittaneeksi että hänen mielestään KAIKKI lajit ovat verisukulaisia.

Sillä lailla!!!

Lue lisää

Esim. kissoja ja koiria erottaa se että kumpikin kuluu omaan verisukulaisuuslajiinsa, ja ehkä jopa siten että molemmissa ryhmissä on useita versukulaisuuslajeja joihin kuuluvat eivät lisäännyt toisen ketjun eläinten kanssa.
Ei ole mitään ääretöntä "elämän sukupuuta" johon kaiketi yrität vihjata.

Eikä lajin sisäisten lenkkien määrä tai haarataajuus mitään muuta, sillä jossain tulee aina raja vastaan.
Esim. kissaeläimillä voisi kuvitella näin olevan aika pitkälle. Testeissä sitten sekin selviää.

Että sillä lailla.

a. kirjoitti:

Esim. kissoja ja koiria erottaa se että kumpikin kuluu omaan verisukulaisuuslajiinsa, ja ehkä jopa siten että molemmissa ryhmissä on useita versukulaisuuslajeja joihin kuuluvat eivät lisäännyt toisen ketjun eläinten kanssa.
Ei ole mitään ääretöntä "elämän sukupuuta" johon kaiketi yrität vihjata.

Eikä lajin sisäisten lenkkien määrä tai haarataajuus mitään muuta, sillä jossain tulee aina raja vastaan.
Esim. kissaeläimillä voisi kuvitella näin olevan aika pitkälle. Testeissä sitten sekin selviää.

Että sillä lailla.

Lue lisää

..vaan kaikki elämänmuodot kattava mahdollisuus päätyä verisukulaiseksi hyvinkin mutkikkaan ketjun kautta ja isoon joukkoon. Mistäs sen voi tietää etukäteen, mitkä kaikki ovat sinun kriteerilläsi kissaeläimiä?

"Testeissä sitten sekin selviää." Tulee melkoinen testihomma.


"Ei ole mitään ääretöntä "elämän sukupuuta" johon kaiketi yrität vihjata."

Onko sinulla todella otsaa väittää, että kaikki kadonneet elämänmuodot ovat olleet "verisukulaisia" enintään keskenään, mutta eivät minkään edelleen elävän kanssa? Esitä nyt ainakin muu perustelu kuin oma väitteesi.

Reynard the Fox kirjoitti:

Sielläpä siellä. Se on nyt juuttunut tuohon lukumääräkuvitelmaan samalla tavalla kuin toissa viikolla Lucyyn. Mihinkähän seuraavaksi?

Ei kukaan evokki antanut yhtä lukuunottamatta rehellistä vastausta. Muut kiemurtelivat kuin käärmeet keitossa.
Yksi ainoa evokki myönsi ettei tainnut esittelemäni kuva sitä todellista fossiiliotusta esittää.

Pari puolittaista myöntöä tuli myös, mutta muut hyväksyivät kuvan vastaavan todellisutta.

Hölmöä sakkia. Reaalimaailma täysin hukassa.

Toisaalta olen myös siitä varma että moni jääräpäisesti tuon kuvan rehellisyyttä puolustanut oli varmasti samaa mieltä kanssani, mutta nikkinsä evolutionisti-uskottavuuden säilyttääkseen eivät todellista kantaanssa näyttäneet.

Minä en myisi hyvin tunnettua rehellisyyden imagoani sillä hinnalla että jatkaisin jotain selvästi virheelliseksi osoitettua kreationista väitettä puolustelemalla sitä.

Evolutionisteille tämä ei ole yleensä ollut ongelma.

hiski.k kirjoitti:

Mietitäänpä kertaalleen noita helppoja ja yksinkertaisia risteytyskokeita. Ajan säästämiseksi en käsittele koko nisäkäsfaunaa vaan tyydyn Crocidura-suvun päästäisiin joita ei ole edes kolmeasataa lajia.

Crocidura-suku on levittäytynyt yli koko Euroopan, Aasian ja Afrikan. Niitä on niin Filippiineillä, Saksassa kuin Zairessa.

Risteytyskokeiden tekemiseksi meidän pitää kerätä vähintään yksi lisääntyvä pari joka lajista, ja lajit on tietenkin tunnistettava ja häkit nimilaputettava. Jos tunnistus ja nimilaputus jätetään tekemättä, koko risteytystutkimus on silloin arvoton, koska silloin meillä on häkeissä pelkästään päästäisiä, jolloin saattaa käydä niin että risteytämmekin saman lajin yksilöitä keskenään.

Sen jälkeen meidän on varmistettava että pikku epelit pysyvät hengissä niin pitkään että saamme kaikki risteytyskokeet tehdyksi. Noiden pikku veijareiden elinikähän yltää enimmillään kahteen vuoteen. Meidän on siis todennäköisesti kerättävä joka lajista huomattavasti enemmän kuin yksi lisääntyvä pari jotta meillä on jatkossakin joka lajin edustajia käytettävissä. Lisäksi meidän on pidettävä huolta siitä että niille riittää syötävää, nuo pikku veitikathan syövät suunnilleen oman painonsa verran hyönteisiä vuorokaudessa.

Sitten käymme risteyttämään kaikkia lajeja keskenään. Tähän menee useampi vuosi, koska kaikkien lajien naaraat pitää risteyttää kaikkien lajien koiraiden kesken, eikä edes päästäisten tahtiin lisääntyvä naaras voi olla tiineenä kovin monta kertaa vuodessa.

Tulokset on kirjattava tarkkaan muistiin: minkä lajin uroksen kanssa mikin naaras sai jälkeläisiä ja minkä ei. Tähänkin kuluu aikaa ja vaivaa kun siis lähes kolmesataa lajia on risteytettävä toistensa kanssa yksitellen ja tarkkaan.

Vasta sen jälkeen voimme siirtyä esimerkiksi Sorex-suvun päästäisiin, Microtus-, Mus-, Niviventer- ja Rattus-sukujen hiiriin ja rottiin ja Myotis-, Pipistrellus- ja Rhinolophus-sukujen lepakoihin.

Ja siinä olivat vasta pienimmät elikot. Käytännön ongelmat alkavat siinä vaiheessa kun alamme risteyttää hirvieläimiä, marakattiapinoita, delfiinejä ja muita kohtalaisen paljon tilaa ja ravintoa tarvitsevia eläimiä. Ja sarvikuonoja ja hetulavalaita ja muita isompia eläimiä, joilla sukukypsyyden saavuttaminen kestää useita vuosia.

Noin yksinkertaista ja helppoa ja halpaa ja nopeaa se on.
_ _ _ _ _

> Kertoisitko ne virheet jotka hiski.k:n puheenvuorosta löysit?

Varmaan tiedät itsekin että jb/a:n tapauksessa kysymys jää vaille vastausta. Hänhän ei edes lukenut koko tekstiä (ja silti tiesi että lukematta jäänyt osa oli "paksua virhesumaa", merkillistä).

Lue lisää

Multinikkimmehän laajensi hiljattain verisukulaisuutensa myös ketjuttuvaksi. Siis kaikki päästäiset on vielä risteytettävä (teoriassa) jokaisen muun nisäkkään kanssa, koska kaksi niistä voi vaikka onnistua saman kanssa ja siten päätyä myös keskenään samaksi lajiksi. Ei ole lupaa päättää etukäteen, mitkä otukset saattavat olla päästäisiä, koska vasta ristetyskoe ratkaisee lajirajan.

34 kirjoitti:

kun ei enää kunnon vastauksia keksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9452204#comment-46690021

Kertoisitko ne virheet jotka hiski.k:n puheenvuorosta löysit?

Lue lisää

Tuollaista roskatunkioita ei ole edes meidän navetan takana.
Sieltä en ala mitään tonkimaan.

Kysyköön ja kommentoikoon vailla törkysanoaja, niin vastaan kyllä.

Ymmärrän kyllä että herjat kuuluvat asiaan, mutta jos joka kommentit on jatkuvasti sitä moskaa puolillaan niin asia saa olla, pitäkön tunkionsa vaan itsellään.

a. kirjoitti:

Ei kukaan evokki antanut yhtä lukuunottamatta rehellistä vastausta. Muut kiemurtelivat kuin käärmeet keitossa.
Yksi ainoa evokki myönsi ettei tainnut esittelemäni kuva sitä todellista fossiiliotusta esittää.

Pari puolittaista myöntöä tuli myös, mutta muut hyväksyivät kuvan vastaavan todellisutta.

Hölmöä sakkia. Reaalimaailma täysin hukassa.

Toisaalta olen myös siitä varma että moni jääräpäisesti tuon kuvan rehellisyyttä puolustanut oli varmasti samaa mieltä kanssani, mutta nikkinsä evolutionisti-uskottavuuden säilyttääkseen eivät todellista kantaanssa näyttäneet.

Minä en myisi hyvin tunnettua rehellisyyden imagoani sillä hinnalla että jatkaisin jotain selvästi virheelliseksi osoitettua kreationista väitettä puolustelemalla sitä.

Evolutionisteille tämä ei ole yleensä ollut ongelma.

Lue lisää

..jollei asiasta, niin sitten sen vierestä.

a. kirjoitti:

Tuollaista roskatunkioita ei ole edes meidän navetan takana.
Sieltä en ala mitään tonkimaan.

Kysyköön ja kommentoikoon vailla törkysanoaja, niin vastaan kyllä.

Ymmärrän kyllä että herjat kuuluvat asiaan, mutta jos joka kommentit on jatkuvasti sitä moskaa puolillaan niin asia saa olla, pitäkön tunkionsa vaan itsellään.

Lue lisää

Tunnetko sanonnan "sitä saat mitä tilaat"? Olet heitellyt niin paljon paskaa vähän jokaisen päälle, ja kun lisäksi tietosi ainakin eläintieteestä ovat jossain päiväkoti-ikäisen tasolla, ei ole ihme että joskus saat vähän pisteliäitä vastauksia.

Et punctum.

asianharrastaja kirjoitti:

..jollei asiasta, niin sitten sen vierestä.

rehellisten evokkien joukossa jotka Lucy-kuvan oikein tulkitsivat?
Maineesi tiukkana, mutta tyhmänä evokkina kuitenkin säilyi.

Jankjankk....heh.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaan kaikki elämänmuodot kattava mahdollisuus päätyä verisukulaiseksi hyvinkin mutkikkaan ketjun kautta ja isoon joukkoon. Mistäs sen voi tietää etukäteen, mitkä kaikki ovat sinun kriteerilläsi kissaeläimiä?

"Testeissä sitten sekin selviää." Tulee melkoinen testihomma.


"Ei ole mitään ääretöntä "elämän sukupuuta" johon kaiketi yrität vihjata."

Onko sinulla todella otsaa väittää, että kaikki kadonneet elämänmuodot ovat olleet "verisukulaisia" enintään keskenään, mutta eivät minkään edelleen elävän kanssa? Esitä nyt ainakin muu perustelu kuin oma väitteesi.

Lue lisää

Nykyiseen tiedemiesten varsin kapea-alaiseen lajimääritysmenetelmään jossa hevonen ja seeprakin katsotaan ri lajeiksi, samoin kuin tiikeri ja leijona, tuo minun, (anteeksi että puhun tässä kokoa ajan "minun" lajimääritelmästäni, ei ole tarkoitus korostaa itseäni, mutta sana "verisukulaisuuslajimääritelmä" on niin kovin pitkä krjootettavaksi.) lajimäritelmäni pitä sisällään moninkertaisen määrän eläimiä. Kissojakin sopii siihen näin perstuntumalta katsoen melkoinen joukko kuhunkin kissalajiin. Testit selvittäkööt.

Oma hommansahan siinä on, mutta kun muistamme etei noita eläimiä niin hirveän monia ole, ja sen että monien risteytyminen toistensa kanssa jo tunnetaan, niin aika kohtuulliseksi homma kuitenkin jäisi.

Enkä minä ole väittänyt otsalla enkä ilman, mitään sellaista että kadonneet elämänmuodot ovat olleet verisukulaisia vain keskenän. Tokihan sieltä varmasti löytyisi rotuja jotka voisivat risteytyä joidenkin nykyeläinten kanssa. Mutta koska sitä ei voi pitävästi todistaa nykymenetelmin yhdenkään fossiloituneen eläimen kohdalla, niin ei sitä yksinkertaisesti voi ottaa mukaan silloin jos haluamme pitää kiinni siitä että mikä on varmasti totta.
En kieltänyt noiden anatomisesti samankaltaisten mainitsemista sukupuun marginaalissa mahdollisena edesmenneenä lajitoverina, mutta se pitää aina mainita ettei varmoja todisteita ole.
Tämä menettely olisi jopa suotavaa siinä tilanteessa kun halutaan selvittää esim. jonkin kissalajin kokonaisrotumääriä kaikkina menneinäkin aikoina. Silloin tietoa voidaan hakea lisäksi vaikka faaraoiden hautakiviin piirretyistä kissoista. Ei niidenkään sukulaisuutta nykykissoihin voi millään täysin vahvistaa vaikka todenäköisesti niiden jälkeläisiä vieläkin vilisee Egyptissä. Tolloin jokaiselle on kuitenkin oltava selvää että kyse on enemmän tai vähemmän oikeaan osuneesta arvailusta.

Mutta jos pidetän vain kantakirjaa, niin edesmeneillä ei olisi mitään merkitystä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Vastaus neljänteeen: Silloin kaikki nuo ovat samaa lajia, ja näin lajimäärä supistuu supistumistaan. Kohta ei ole Noalla arkissa kuin muutama elikko."

Miksi tähän olematonta Nooan arkkia sekoitat. Evoluutioteoriahan juuri sanoo, että kaikki eliöt ovat "verisukulaisia", koska ne ovat aikanaan lajiutuneet monessa vaiheessa samasta alkueliöstä ja ennen kutakin lajiutumista pystyneet lisääntymään keskenään.

"Mutta evoluutikkojen mielikuvitus on todellisuutta, ja se kertookin että tulevaisuudessa teoriani kokee ongelmia kun lajiutumisia yli näiden lajirajoen tapahtuu tuhkatiheään."

Olet minulta kuullut jo liki kymmenen kertaa, ettei evoluutioteoria ennusta eikä väitä tapahtuneen lajiutumista lajirajan yli ("kissasta koira"), vaan pelkästään siten, että syntyy uusi lajiraja (laji jakautuu kahdeksi menettäen keskinäisen lisääntymiskyvyn). Koska jatkat tuota samaa jankutusta mitenkään todistamatta sitä tieteellisin viittein, pidän valehteluasi tahallisena ja törkeänä.

Lue lisää

Minun teoriallani ja evoluutioteorialla on yksi suuri ratkaisevan tärkeä ero.
Ja se on se että minun teoriani pitäytyy ehdottoman tarkasti vain todistettaviin verisukulaisuuksiin.

Evoluutioteoria taas perustuu tuonne muinaisuuteen mentäessä todistamattomiin sukulaisuus-suhteisiin, siis käytännössä silkkaan mielikuvitukseen.
Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole.

Eli nuo sinun puheesi kaikkien lajien yhteisestä elämän puusta ovat täysin tuulesta temmattua tavaraa.
Ihme että kehtasit sen ottaa tässä esille, etkös arvannut että juuri tähän sen heikkouteen varmasti tässä kohdassa puuttuisin. Ihan vaan sen vuoksi puuttuisin että korostuisi se että minun teoriassani ei jätetä tilaa evoluutioteorian sallimalle luulemiselle. Näinollen minun teoriani on selvästi tieteellisesti rehellisempi kuin evolutionistien vastaava. Itse asiassa rehellisyyden suhteen eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Nooan pistin sekaan vain pienenä muistutuksena siitä että minun teoriani sattuu tiukan tieteellisyydestä riippumatta sattumalta tukemaan myös sitä että arkissa on voinut olla paljon vähemmän eläimiä kuin mitä joku voisi kuvitella olleen evolutionistien lajimäärityksiä mukaillen.

Nooasta ei sen enempää, koska se ei kuulu varsinaiseen asiaan.



Kaiken lisäksi juuri julkaistu uusi mitokondriotutkimuksen tulos---oletko jo nähnyt sen--- osoittaa selkeinsnoin ettei tuo nykyinen versio elämänpuusta pidä varmasti paikkaansa.

a. kirjoitti:

Minun teoriallani ja evoluutioteorialla on yksi suuri ratkaisevan tärkeä ero.
Ja se on se että minun teoriani pitäytyy ehdottoman tarkasti vain todistettaviin verisukulaisuuksiin.

Evoluutioteoria taas perustuu tuonne muinaisuuteen mentäessä todistamattomiin sukulaisuus-suhteisiin, siis käytännössä silkkaan mielikuvitukseen.
Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole.

Eli nuo sinun puheesi kaikkien lajien yhteisestä elämän puusta ovat täysin tuulesta temmattua tavaraa.
Ihme että kehtasit sen ottaa tässä esille, etkös arvannut että juuri tähän sen heikkouteen varmasti tässä kohdassa puuttuisin. Ihan vaan sen vuoksi puuttuisin että korostuisi se että minun teoriassani ei jätetä tilaa evoluutioteorian sallimalle luulemiselle. Näinollen minun teoriani on selvästi tieteellisesti rehellisempi kuin evolutionistien vastaava. Itse asiassa rehellisyyden suhteen eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Nooan pistin sekaan vain pienenä muistutuksena siitä että minun teoriani sattuu tiukan tieteellisyydestä riippumatta sattumalta tukemaan myös sitä että arkissa on voinut olla paljon vähemmän eläimiä kuin mitä joku voisi kuvitella olleen evolutionistien lajimäärityksiä mukaillen.

Nooasta ei sen enempää, koska se ei kuulu varsinaiseen asiaan.



Kaiken lisäksi juuri julkaistu uusi mitokondriotutkimuksen tulos---oletko jo nähnyt sen--- osoittaa selkeinsnoin ettei tuo nykyinen versio elämänpuusta pidä varmasti paikkaansa.

Lue lisää

"Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole."

Nimiä ja luotettavia lähteitä, kiitos.

a. kirjoitti:

Minun teoriallani ja evoluutioteorialla on yksi suuri ratkaisevan tärkeä ero.
Ja se on se että minun teoriani pitäytyy ehdottoman tarkasti vain todistettaviin verisukulaisuuksiin.

Evoluutioteoria taas perustuu tuonne muinaisuuteen mentäessä todistamattomiin sukulaisuus-suhteisiin, siis käytännössä silkkaan mielikuvitukseen.
Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole.

Eli nuo sinun puheesi kaikkien lajien yhteisestä elämän puusta ovat täysin tuulesta temmattua tavaraa.
Ihme että kehtasit sen ottaa tässä esille, etkös arvannut että juuri tähän sen heikkouteen varmasti tässä kohdassa puuttuisin. Ihan vaan sen vuoksi puuttuisin että korostuisi se että minun teoriassani ei jätetä tilaa evoluutioteorian sallimalle luulemiselle. Näinollen minun teoriani on selvästi tieteellisesti rehellisempi kuin evolutionistien vastaava. Itse asiassa rehellisyyden suhteen eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Nooan pistin sekaan vain pienenä muistutuksena siitä että minun teoriani sattuu tiukan tieteellisyydestä riippumatta sattumalta tukemaan myös sitä että arkissa on voinut olla paljon vähemmän eläimiä kuin mitä joku voisi kuvitella olleen evolutionistien lajimäärityksiä mukaillen.

Nooasta ei sen enempää, koska se ei kuulu varsinaiseen asiaan.



Kaiken lisäksi juuri julkaistu uusi mitokondriotutkimuksen tulos---oletko jo nähnyt sen--- osoittaa selkeinsnoin ettei tuo nykyinen versio elämänpuusta pidä varmasti paikkaansa.

Lue lisää

""Kaiken lisäksi juuri julkaistu uusi mitokondriotutkimuksen tulos---oletko jo nähnyt sen--- osoittaa selkeinsnoin ettei tuo nykyinen versio elämänpuusta pidä varmasti paikkaansa.""

Tuo uutinen, johon viittaat, julkaistiin vuonna 2000 eikä siinä ole mitään, mikä vaatisi muuttamaan evoluutioteorian mukaisia elämänpuita. Sinulla on vain tuo sairaus, joka panee sinut keksimään ja levittämään valheita.

a. kirjoitti:

Minun teoriallani ja evoluutioteorialla on yksi suuri ratkaisevan tärkeä ero.
Ja se on se että minun teoriani pitäytyy ehdottoman tarkasti vain todistettaviin verisukulaisuuksiin.

Evoluutioteoria taas perustuu tuonne muinaisuuteen mentäessä todistamattomiin sukulaisuus-suhteisiin, siis käytännössä silkkaan mielikuvitukseen.
Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole.

Eli nuo sinun puheesi kaikkien lajien yhteisestä elämän puusta ovat täysin tuulesta temmattua tavaraa.
Ihme että kehtasit sen ottaa tässä esille, etkös arvannut että juuri tähän sen heikkouteen varmasti tässä kohdassa puuttuisin. Ihan vaan sen vuoksi puuttuisin että korostuisi se että minun teoriassani ei jätetä tilaa evoluutioteorian sallimalle luulemiselle. Näinollen minun teoriani on selvästi tieteellisesti rehellisempi kuin evolutionistien vastaava. Itse asiassa rehellisyyden suhteen eroa on kuin yöllä ja päivällä.

Nooan pistin sekaan vain pienenä muistutuksena siitä että minun teoriani sattuu tiukan tieteellisyydestä riippumatta sattumalta tukemaan myös sitä että arkissa on voinut olla paljon vähemmän eläimiä kuin mitä joku voisi kuvitella olleen evolutionistien lajimäärityksiä mukaillen.

Nooasta ei sen enempää, koska se ei kuulu varsinaiseen asiaan.



Kaiken lisäksi juuri julkaistu uusi mitokondriotutkimuksen tulos---oletko jo nähnyt sen--- osoittaa selkeinsnoin ettei tuo nykyinen versio elämänpuusta pidä varmasti paikkaansa.

Lue lisää

"Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole."

Valehtelevan vajakin tehtävänä onkin nyt kuvata *yksikin* moinen "oppinut"? Edes yksi ainoa?

Btw. lääketieteen lisensiaatti (ei lääketieteen tohtori) Pelle Reinikainen ei ole "oppinut", hän on vain taikauskoinen tollo, kuten ei myöskään postikorttimaakari Kimmo Pöljäke.

Miksiköhän valehteleva vajakki ei pysty moista esittämään?

Reynard the Fox kirjoitti:

"Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole."

Nimiä ja luotettavia lähteitä, kiitos.

Lue lisää

Flew. Ateistievokkien puolivuosisatainen johtomies vaihtoi puolta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Monet oppineet ovatkin arvostelleet evoluutioteorian tätä puolta ja he sanovat suoraan ettei evoluutioteoriaa tule pitää oikeaoppisena tieteellisenä teoriana koska se ei sitä ole."

Valehtelevan vajakin tehtävänä onkin nyt kuvata *yksikin* moinen "oppinut"? Edes yksi ainoa?

Btw. lääketieteen lisensiaatti (ei lääketieteen tohtori) Pelle Reinikainen ei ole "oppinut", hän on vain taikauskoinen tollo, kuten ei myöskään postikorttimaakari Kimmo Pöljäke.

Miksiköhän valehteleva vajakki ei pysty moista esittämään?

Lue lisää

samassa virkkeesää mainitsit kaksi.

a. kirjoitti:

samassa virkkeesää mainitsit kaksi.

Oletko siis sitä mieltä että lääketieteen lisensiaatti Reinikainen ja taiteilija Pälikkö ovat näitä oppineita?

a. kirjoitti:

Joten määrät muuttuvat päivittäin.
Mutta se ei muuta sitä että yhä on evokkienkeskuudessa suuria erimielisyyksiä siitä että miten lajit tulisi määritellä. Ei taida olla kahta laskijainstanssia jotka saman määrän ilmoittaisivat. Luvut liikkuva edeleenkin satojen lajien heitoilla toisiisa verrattuna.
Hurskas epärehellisyys tosin näkyy mm.siinä että muuli lasketaan lähes poikkeuksetta omaksi lajikseen vaikka tiedetään että jotkut muulit ovat lisääntymiskykyisiä.

Hirvieläimiä lasketaan olevan 34 laajia vaikka on selvää että varsin monet niistä, elleivät kaikki, voivat olla verisukulaisuusljimääritelmän mukaan samaa lajia.

Ei muuta kuin kipin kapin ristetyttelemään niitä keskenään , niin saadaan kaikkien aikojen selvimmän lajimäritysmenetelmän menetelmän aikaansaama kenenkään kyseenalaistama lajimäärä lasketuksi.

Lue lisää

mutta en ole kyllä milloinkaan kuullut että muuli olisi lisääntymiskykyinen, viite, kiitos

SDKSKKSD kirjoitti:

mutta en ole kyllä milloinkaan kuullut että muuli olisi lisääntymiskykyinen, viite, kiitos

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuli#Lis.C3.A4.C3.A4ntymiskyvytt.C3.B6myys

34 kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä että lääketieteen lisensiaatti Reinikainen ja taiteilija Pälikkö ovat näitä oppineita?

Sinut riittää peittoamaan Matti Leisola. Pätevämmät jätän pätevämpiä varten.

Naapurin kissa kirjoitti:

> Mahot risteymät jätetään määrittelemättä; koska ne ovat mahoja, niissä ei ole
> uuden lajin aineksia, noin yksinkertaistaen sanottuna. Tämä ei tietenkään estä
> antamasta niille vernakulaarisia nimiä, sellaisia kuin muuli ja liikeri.

Tai jos tarkkoja ollaan, onhan niillä tieteellisetkin nimet. Liikeri esimerkiksi on Panthera leo x Panthera tigris, tiikoni on Panthera tigris x Panthera leo jne. Tällä periaatteella asiaa vähänkin tunteva löytää sitten jo muulille ja muuliaasillekin nimet.

Lue lisää

palstan vähätietoisinta hiski-liukulettievokkia.

a. kirjoitti:

palstan vähätietoisinta hiski-liukulettievokkia.

Toivottavasti et hoe niistä kovin pitkään. (Jätän sanomatta sen että reaktiosi saattaa johtua latentista homoseksuaalisuudesta tai ainakin sellaiseen liittyvästä fantisoinnista.)

a. kirjoitti:

palstan vähätietoisinta hiski-liukulettievokkia.

toiseksi jääminen taitaa jurppia oikein kunnolla kun pitää heittäytyä viisivuotiaan tasoiselle nimittelylinjalle.

Ei niin että se mikään yllätys olisi...

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1289295253683

Avaa King James ja muut listan englanninkieliset ja tarkastele jaetta 12, ja 18. niin näet että tarkat englanninkieliset vain kietltävät syömästä NÄITÄ, joihin kuuluu lepakko.

Suomenkileinen lisää kieltoon sanan LINTU.


Niin että oikeassa olen koko ajan, joten osiskohan sinun aika antaa periksi ja katua säkkivaatteessa tuhkakasassa minun aiheetonta arvosteluani.

Anteeksipyyntö olisi paikallaan.

a. kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1289295253683

Avaa King James ja muut listan englanninkieliset ja tarkastele jaetta 12, ja 18. niin näet että tarkat englanninkieliset vain kietltävät syömästä NÄITÄ, joihin kuuluu lepakko.

Suomenkileinen lisää kieltoon sanan LINTU.


Niin että oikeassa olen koko ajan, joten osiskohan sinun aika antaa periksi ja katua säkkivaatteessa tuhkakasassa minun aiheetonta arvosteluani.

Anteeksipyyntö olisi paikallaan.

Lue lisää

Vastaat uudella väittämällä. Alkuperäisiä väittämiäsi et perustele lainkaan.

Uusi väittämäsikin on väärä. King Jamesin teksti:
"And these are they which ye shall have in abomination among the fowls; they shall not be eaten, they are an abomination: the eagle, ... and the lapwing, and the bat.

puuöljy kirjoitti:

Vastaat uudella väittämällä. Alkuperäisiä väittämiäsi et perustele lainkaan.

Uusi väittämäsikin on väärä. King Jamesin teksti:
"And these are they which ye shall have in abomination among the fowls; they shall not be eaten, they are an abomination: the eagle, ... and the lapwing, and the bat.

Lue lisää

alkuperäisen väittämäni oikeaksi, jotan mitä vikiset. Jos minä yhdellä tai useammalla tavalla osoitan väitteeni oikeaksi niin sinä olet silloin yhdellä tai useammalla tavalla väärässä.

Kuten tässä nyt päivänselvästi.

a. kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1289295253683

Avaa King James ja muut listan englanninkieliset ja tarkastele jaetta 12, ja 18. niin näet että tarkat englanninkieliset vain kietltävät syömästä NÄITÄ, joihin kuuluu lepakko.

Suomenkileinen lisää kieltoon sanan LINTU.


Niin että oikeassa olen koko ajan, joten osiskohan sinun aika antaa periksi ja katua säkkivaatteessa tuhkakasassa minun aiheetonta arvosteluani.

Anteeksipyyntö olisi paikallaan.

Lue lisää

Aika mielenkiintoista sinänsä, nykyäänhän tiedetään että lepakot levittää ties minkälaisia sairauksia, itse ainakin muistan katsoneeni jonku dokumentin siitä miten Afrikassa lepakkojen suusta putoavat hedelmät joutuivat possujen suuhun, ja täten aiheuttivat laajoja epidemioita.

Tämä jos mikä todistaa että Raamattu on ehdotonta ja totuudenmukaista Jumalan sanaa.

a. kirjoitti:

alkuperäisen väittämäni oikeaksi, jotan mitä vikiset. Jos minä yhdellä tai useammalla tavalla osoitan väitteeni oikeaksi niin sinä olet silloin yhdellä tai useammalla tavalla väärässä.

Kuten tässä nyt päivänselvästi.

Lue lisää

Mutta väärässähän sinä olet, kuten niin usein aiemminkin.

Vieläkään lukea? kirjoitti:

Mutta väärässähän sinä olet, kuten niin usein aiemminkin.

Osaatko sinä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1288077661659

Saman käännöstavan löydät noista muistakin tarjolla olevista englanninkielisistä käännöksistä. Ja jos et niiden avulla asiaa tajua niin sitten et tajua, mutta minäen tästä aiheesta enempää puhu, Ugh.

tämä jb-a. sairas kusipää ei siitä pääse mihinkään.Ja hyvä hänen on huudella nimimerkin takaa mitä sattuu kun oikeassa kontaktissa menisi ripulipaskat housuun.

Ei sitä ollut tosikoille tarkoitettu. Joten sen voit ohittaa.

Kosminen nauraja kirjoitti:

tämä jb-a. sairas kusipää ei siitä pääse mihinkään.Ja hyvä hänen on huudella nimimerkin takaa mitä sattuu kun oikeassa kontaktissa menisi ripulipaskat housuun.

Heh. Ja myös omiisi.

joka Turkanalle tuo sisikyy-ansan viritti. Toki minä välitin tuon uutisen ensimmmäisenä, mutta kyllä sen pani kujeilumielessä liikkeelle kuvan ottanut toimittaja. Ja evokkimedia nielaisi syötin. Tosin nokkelat evokitkin tajusivat epäillä sitä uutista. Turkana parka ei, ei ennenkuin muutaman päivän päästä. Käski vain odotella yliopistotutkimusten tuloksia.... hehhhehh.
Tuo kuva jäi muuten nettiin elämään. Se löytyy silloin töllöin hupailusivustoilta.

Anteeksi Turkana, mutta en vain voinut vastustaa kiusausta.

""Heh heh, vieläkin naurattaa se Turkanan viikon kestänyt hehkutus. Kunnes totuus selvisi.
Taisi jäädä asiasta Turkanalle mukavat muistot kun tuon sisikyyn muistoksi otti tuollaisen nikin."""

vielä tänne, että jokainen voi sen itse tarkistaa ja sille nauraa:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/39991467

Hups, tuossa tulinkin maininneeksi, että "jos tuo uutinen pitää paikkaansa". Otetaan uudestaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40091216

Pahus, niin taisin tehdä tuossakin viestissäni. No ei muuta kuin uutta putkeen:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40012199

Äh. Tuossa sanon, etten luota tuohon uutiseen täysin. Kokeillaanpa vielä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40096900

Pahus, tuossa kerron, ettei juttu ole erityisen luotettava. Nyt täytyy luovuttaa, en löydä sellaista kohtaa, missä en olisi epäillyt tuota uutista, vaan julistanut sen varmasti jalalliseksi käärmeeksi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Heh heh, vieläkin naurattaa se Turkanan viikon kestänyt hehkutus. Kunnes totuus selvisi.
Taisi jäädä asiasta Turkanalle mukavat muistot kun tuon sisikyyn muistoksi otti tuollaisen nikin."""

vielä tänne, että jokainen voi sen itse tarkistaa ja sille nauraa:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/39991467

Hups, tuossa tulinkin maininneeksi, että "jos tuo uutinen pitää paikkaansa". Otetaan uudestaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40091216

Pahus, niin taisin tehdä tuossakin viestissäni. No ei muuta kuin uutta putkeen:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40012199

Äh. Tuossa sanon, etten luota tuohon uutiseen täysin. Kokeillaanpa vielä:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40096900

Pahus, tuossa kerron, ettei juttu ole erityisen luotettava. Nyt täytyy luovuttaa, en löydä sellaista kohtaa, missä en olisi epäillyt tuota uutista, vaan julistanut sen varmasti jalalliseksi käärmeeksi.

Lue lisää

minun selitykseni kiinlaisrouvan kengän kopautuksesta on ilmeselvä valhe.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40025989

Totta se kuitenkin oli. Osaanhan toki lukea sen verran kiinaa.



Jutun juoni ole se että Turkana epäili tosissaan viimeiseen asti että tuo jalka saattaisi sittenkin olla kehitysopillinen jäänne.
Eikä hän koko ketjun aikana luopunut tuosta toivostaan, kuten hänen linkeistään selvästi näkyy.
Taitaa ukko vieläkin olla siinä toivossa että jospa se sittenkin..........

a. kirjoitti:

minun selitykseni kiinlaisrouvan kengän kopautuksesta on ilmeselvä valhe.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40025989

Totta se kuitenkin oli. Osaanhan toki lukea sen verran kiinaa.



Jutun juoni ole se että Turkana epäili tosissaan viimeiseen asti että tuo jalka saattaisi sittenkin olla kehitysopillinen jäänne.
Eikä hän koko ketjun aikana luopunut tuosta toivostaan, kuten hänen linkeistään selvästi näkyy.
Taitaa ukko vieläkin olla siinä toivossa että jospa se sittenkin..........

Lue lisää

heti perään itse korjaan viestiäni:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40027002

on varsin vajavaista.

Juurihan uutisoitiin ekin että kymmeniä vuosia evokki-idolina a evoluutionkirkkaimpana tähtenä paistatellut mitokondrio-eevakin oli silkkaa skeidaa. Oletko edes täst tietoinen?

Ja etkös ole tiede -lehtiä seurannut? Eli etkö tiedä että kuinka lähellä merimakkaran DNA on ihmisen DNA:ta?

Ota selvää asiasta ennenkuin hyökkäät syyttömän päälle.


Kaikesta päätellen olet vain tyhjänpäiväinen huutelija joka ei osaa edes perustella väitteitään.

Ilmeisesti olet vian loukkaantunut siitä että panen ylimieliset tietämättömät lausuntosi kuriin ja järjestykseen arvoilelleen paikalle roskakoriin.

a. kirjoitti:

on varsin vajavaista.

Juurihan uutisoitiin ekin että kymmeniä vuosia evokki-idolina a evoluutionkirkkaimpana tähtenä paistatellut mitokondrio-eevakin oli silkkaa skeidaa. Oletko edes täst tietoinen?

Ja etkös ole tiede -lehtiä seurannut? Eli etkö tiedä että kuinka lähellä merimakkaran DNA on ihmisen DNA:ta?

Ota selvää asiasta ennenkuin hyökkäät syyttömän päälle.


Kaikesta päätellen olet vain tyhjänpäiväinen huutelija joka ei osaa edes perustella väitteitään.

Ilmeisesti olet vian loukkaantunut siitä että panen ylimieliset tietämättömät lausuntosi kuriin ja järjestykseen arvoilelleen paikalle roskakoriin.

Lue lisää

Et puolustanut väittämiäsi lainkaan, vähennetään listaa, osaatko kertoa missä näin väitetään?
- Merimakkaran DNA on tutkitusti ihmistä lähempänä kuin simpanssin DNA.

Otetaan sitten uudet väittämäsi käsittelyyn kun on ensin arvioitu tutkimusta jossa yo. väite on esitetty.

a. kirjoitti:

on varsin vajavaista.

Juurihan uutisoitiin ekin että kymmeniä vuosia evokki-idolina a evoluutionkirkkaimpana tähtenä paistatellut mitokondrio-eevakin oli silkkaa skeidaa. Oletko edes täst tietoinen?

Ja etkös ole tiede -lehtiä seurannut? Eli etkö tiedä että kuinka lähellä merimakkaran DNA on ihmisen DNA:ta?

Ota selvää asiasta ennenkuin hyökkäät syyttömän päälle.


Kaikesta päätellen olet vain tyhjänpäiväinen huutelija joka ei osaa edes perustella väitteitään.

Ilmeisesti olet vian loukkaantunut siitä että panen ylimieliset tietämättömät lausuntosi kuriin ja järjestykseen arvoilelleen paikalle roskakoriin.

Lue lisää

"Juurihan uutisoitiin" jne

Satuitko huomaamaan että tuo uutisointi oli kymmenen vuoden takainen?

puuöljy kirjoitti:

Et puolustanut väittämiäsi lainkaan, vähennetään listaa, osaatko kertoa missä näin väitetään?
- Merimakkaran DNA on tutkitusti ihmistä lähempänä kuin simpanssin DNA.

Otetaan sitten uudet väittämäsi käsittelyyn kun on ensin arvioitu tutkimusta jossa yo. väite on esitetty.

Lue lisää

Luksist sinäkin niitä niin viisastuisit.
siitä keskustelttiin omat keskustelunsa tälläkin palstalla, enkä viitsi sinun takiasi alkaa tuota lehteä esiin kaivelemaan.

34 kirjoitti:

"Juurihan uutisoitiin" jne

Satuitko huomaamaan että tuo uutisointi oli kymmenen vuoden takainen?

Mutta nyt kun tuon kerroit niin puuöljy kumminkin ehkä vaikesti tajuaa että sellainen uutinen on olemassa eikä minun tarvitse sitä esille kaivella.

Kiitos sinulle.

a. kirjoitti:

Mutta nyt kun tuon kerroit niin puuöljy kumminkin ehkä vaikesti tajuaa että sellainen uutinen on olemassa eikä minun tarvitse sitä esille kaivella.

Kiitos sinulle.

Lue lisää

Noihan se sinun lukutaitosi toimii. Poimit vähän sieltä vähän täältä ja toistelet sitten kuin papukaija. (Pyydän anteeksi papukaijat että vertaan a:ta teihin.)

Sovitaanko että arvioidaan tässä keskustelussa jb:n väittämien todenperäisyyttä, ilman ilkeilyä ja uhkauksia. Sinä voit auttaa jb:ta etsimällä meidän arvioitaviksi ne tutkimukset joihon hän viittaa.

En pyri tässä kiinnittämään huomiota mihinkään muuhun kuin jb:n väittämiin, jotka minun mielestäni ovat tietoista valehtelua. jb voi käsitykseni muuttaa kaivamalla esiin ne lähteet joihin hän viittaa.

puuöljy kirjoitti:

Sovitaanko että arvioidaan tässä keskustelussa jb:n väittämien todenperäisyyttä, ilman ilkeilyä ja uhkauksia. Sinä voit auttaa jb:ta etsimällä meidän arvioitaviksi ne tutkimukset joihon hän viittaa.

En pyri tässä kiinnittämään huomiota mihinkään muuhun kuin jb:n väittämiin, jotka minun mielestäni ovat tietoista valehtelua. jb voi käsitykseni muuttaa kaivamalla esiin ne lähteet joihin hän viittaa.

Lue lisää

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja_1884527.html

Ja mietiän vähä seuraavaa. Katso tämä kuva pesusienestä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pesusieni

Ja mietihän että mitkä piirteet noin ulkonäollisesti liittäisit täsä otuksessa ihmiseen?
70 % yhteistä pitäisi löytyä?

Ja kun sitten tiedämme että ensimmäinen ihmisen ja simpanssin molemmilta täydelleen tutkittu koromosomi osoittautuikin vastoin ennakokäsityksen 99% samankaltaisuuden sijaan yli 50 %:n eroavuudeksi , niin voimme hyvin päätellä että merimakkara 70 %:llaan on lähempänä ihmistä kuin simpanssi.
Tämä nyt jo viimeinkin selvä vai mitä?

Todellisuudessa tämä evolutionistien DNA-sekoilu osoittaa nyt tuon uuden mitokondrio-eevan kuoleman kanssa sen että evokkien DNA-tietämys on alkeisasioita pidemmälle mentäessä ihan silkkaa arvailua a väärien johtopäätösten tekemisen jatkuvaa rumbaa. Tämän todistaa myös se että eri evokkilahkot määrittelevät DNA:n avulla lajimääritykset ihan totaalisesti toisistaan poikkeavalla tavalla. Toinen saa 4000 lajia, toinen 5000 ja muut sata tutkijaryhmää siltä väliltä, ja joku jopa reilusti ylikin 5000.

Jos sanon että joku evokki on joko epätevä tai sitten valehtelee päivänselvästi, koska eiväthän nuo kaikki voi oikeassa olla, niin olenko taas väärässä ja puhun törkeyksiä?

Mitä törkeää on siinä että paljastaa evoluutioteorian kumakivien heikkoudet?
Ei ole ennen kukaan sanonut että tieteenteko olisi törkeyttä vaikka se sotiikin omia evo-uskomuksia vastaan.

Mitähän jos toimisit niinkuin kunnon keskustelija ainakin. Eli jos joku esittää keskustelun ohessa jonkin sinulle vieraan väitteen, niin googlaisit ensin hiljaa itseksesi että onko asiat niin kuin toinen sanoi vai ei.

Ja jos havaitset että ei ole, niin moiti sitten. Se että hyökkäät kimppuun kuin rosvo, tarkistamatta asioita, ja syytät törkeäksi, on erittäin lapsekasta. Olet kuin yli innokas lukiolainen. Ei haittaisi vaikka häipyisit jarruttamasta kunnon keskusteluja.

a. kirjoitti:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja_1884527.html

Ja mietiän vähä seuraavaa. Katso tämä kuva pesusienestä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pesusieni

Ja mietihän että mitkä piirteet noin ulkonäollisesti liittäisit täsä otuksessa ihmiseen?
70 % yhteistä pitäisi löytyä?

Ja kun sitten tiedämme että ensimmäinen ihmisen ja simpanssin molemmilta täydelleen tutkittu koromosomi osoittautuikin vastoin ennakokäsityksen 99% samankaltaisuuden sijaan yli 50 %:n eroavuudeksi , niin voimme hyvin päätellä että merimakkara 70 %:llaan on lähempänä ihmistä kuin simpanssi.
Tämä nyt jo viimeinkin selvä vai mitä?

Todellisuudessa tämä evolutionistien DNA-sekoilu osoittaa nyt tuon uuden mitokondrio-eevan kuoleman kanssa sen että evokkien DNA-tietämys on alkeisasioita pidemmälle mentäessä ihan silkkaa arvailua a väärien johtopäätösten tekemisen jatkuvaa rumbaa. Tämän todistaa myös se että eri evokkilahkot määrittelevät DNA:n avulla lajimääritykset ihan totaalisesti toisistaan poikkeavalla tavalla. Toinen saa 4000 lajia, toinen 5000 ja muut sata tutkijaryhmää siltä väliltä, ja joku jopa reilusti ylikin 5000.

Jos sanon että joku evokki on joko epätevä tai sitten valehtelee päivänselvästi, koska eiväthän nuo kaikki voi oikeassa olla, niin olenko taas väärässä ja puhun törkeyksiä?

Mitä törkeää on siinä että paljastaa evoluutioteorian kumakivien heikkoudet?
Ei ole ennen kukaan sanonut että tieteenteko olisi törkeyttä vaikka se sotiikin omia evo-uskomuksia vastaan.

Mitähän jos toimisit niinkuin kunnon keskustelija ainakin. Eli jos joku esittää keskustelun ohessa jonkin sinulle vieraan väitteen, niin googlaisit ensin hiljaa itseksesi että onko asiat niin kuin toinen sanoi vai ei.

Ja jos havaitset että ei ole, niin moiti sitten. Se että hyökkäät kimppuun kuin rosvo, tarkistamatta asioita, ja syytät törkeäksi, on erittäin lapsekasta. Olet kuin yli innokas lukiolainen. Ei haittaisi vaikka häipyisit jarruttamasta kunnon keskusteluja.

Lue lisää

Mitähän jos toimisit niinkuin kunnon keskustelija ainakin. Eli jos joku esittää keskustelun ohessa jonkin sinulle vieraan väitteen, niin googlaisit ensin hiljaa itseksesi että onko asiat niin kuin toinen sanoi vai ei.

Ja jos havaitset että ei ole, niin moiti sitten. Se että hyökkäät kimppuun kuin rosvo, tarkistamatta asioita, ja syytät törkeäksi, on erittäin lapsekasta. Olet kuin yli innokas lukiolainen. Ei haittaisi vaikka häipyisit jarruttamasta kunnon keskusteluja.

34 kirjoitti:

Mitähän jos toimisit niinkuin kunnon keskustelija ainakin. Eli jos joku esittää keskustelun ohessa jonkin sinulle vieraan väitteen, niin googlaisit ensin hiljaa itseksesi että onko asiat niin kuin toinen sanoi vai ei.

Ja jos havaitset että ei ole, niin moiti sitten. Se että hyökkäät kimppuun kuin rosvo, tarkistamatta asioita, ja syytät törkeäksi, on erittäin lapsekasta. Olet kuin yli innokas lukiolainen. Ei haittaisi vaikka häipyisit jarruttamasta kunnon keskusteluja.

Lue lisää

sillä kyllähän minäkin joskus syyllistyn tuohon samaan.
Näin käy usein siitä syystä että minulla on kymmenien vuosien kokemus alalta, ja silloin tällöin putkahtaa jokin vanhentunut tieto musitin lokeroista esille, eikä sitä tule aina tarkistaneeksi että onkohan asiasta tullut uusi päivitys.

Kiitos asiallisesta huomautuksesta. Yritän parantaa laatua.

a. kirjoitti:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/australialaistutkimus_ihmisella_ja_pesusienella_samoja_geeneja_1884527.html

Ja mietiän vähä seuraavaa. Katso tämä kuva pesusienestä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pesusieni

Ja mietihän että mitkä piirteet noin ulkonäollisesti liittäisit täsä otuksessa ihmiseen?
70 % yhteistä pitäisi löytyä?

Ja kun sitten tiedämme että ensimmäinen ihmisen ja simpanssin molemmilta täydelleen tutkittu koromosomi osoittautuikin vastoin ennakokäsityksen 99% samankaltaisuuden sijaan yli 50 %:n eroavuudeksi , niin voimme hyvin päätellä että merimakkara 70 %:llaan on lähempänä ihmistä kuin simpanssi.
Tämä nyt jo viimeinkin selvä vai mitä?

Todellisuudessa tämä evolutionistien DNA-sekoilu osoittaa nyt tuon uuden mitokondrio-eevan kuoleman kanssa sen että evokkien DNA-tietämys on alkeisasioita pidemmälle mentäessä ihan silkkaa arvailua a väärien johtopäätösten tekemisen jatkuvaa rumbaa. Tämän todistaa myös se että eri evokkilahkot määrittelevät DNA:n avulla lajimääritykset ihan totaalisesti toisistaan poikkeavalla tavalla. Toinen saa 4000 lajia, toinen 5000 ja muut sata tutkijaryhmää siltä väliltä, ja joku jopa reilusti ylikin 5000.

Jos sanon että joku evokki on joko epätevä tai sitten valehtelee päivänselvästi, koska eiväthän nuo kaikki voi oikeassa olla, niin olenko taas väärässä ja puhun törkeyksiä?

Mitä törkeää on siinä että paljastaa evoluutioteorian kumakivien heikkoudet?
Ei ole ennen kukaan sanonut että tieteenteko olisi törkeyttä vaikka se sotiikin omia evo-uskomuksia vastaan.

Mitähän jos toimisit niinkuin kunnon keskustelija ainakin. Eli jos joku esittää keskustelun ohessa jonkin sinulle vieraan väitteen, niin googlaisit ensin hiljaa itseksesi että onko asiat niin kuin toinen sanoi vai ei.

Ja jos havaitset että ei ole, niin moiti sitten. Se että hyökkäät kimppuun kuin rosvo, tarkistamatta asioita, ja syytät törkeäksi, on erittäin lapsekasta. Olet kuin yli innokas lukiolainen. Ei haittaisi vaikka häipyisit jarruttamasta kunnon keskusteluja.

Lue lisää

""Ja mietihän että mitkä piirteet noin ulkonäollisesti liittäisit täsä otuksessa ihmiseen?""

Monisoluisuus nyt ensimmäisenä pistää silmään.

70 % yhteistä pitäisi löytyä?""

Juu, niin on havaittu.

""Ja kun sitten tiedämme että ensimmäinen ihmisen ja simpanssin molemmilta täydelleen tutkittu koromosomi osoittautuikin vastoin ennakokäsityksen 99% samankaltaisuuden sijaan yli 50 %:n eroavuudeksi , niin voimme hyvin päätellä että merimakkara 70 %:llaan on lähempänä ihmistä kuin simpanssi.
Tämä nyt jo viimeinkin selvä vai mitä?""

Ehei. Katsos kun y-kromosomi on niin pieni ja siinä on niin vähän geenejä, ettei sen eroavaisuudet muuta tuota tulosta juuri lainkaan. Edelleen samalla tavalla laskettuna, eli samaa alkuperää olevia geenejä laskemalla, jolle pesusienen ja ihmisen yhtäläisyydeksi saadaan 70%, simpanssin ja ihmisen yhtäläisyydelle saadaan prosenttiluvuksi 99%. Mutta sinähän tiesitkin jo tämän, koska olen sen sinulle rautalangasta muutaman kerran vääntänyt. Päätit sitten kuitenkin valehdella taas jälleen kerran tietämyksesi vastaisesti.

Ja mitokondrioon liittyvä soopasi saikin kunnolla perustellun vastauksen tuossa ketjussaan Illuminatukselta, toivottavasti se ei ollut kyvyillesi ylivoimaista ymmärtää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja mietihän että mitkä piirteet noin ulkonäollisesti liittäisit täsä otuksessa ihmiseen?""

Monisoluisuus nyt ensimmäisenä pistää silmään.

70 % yhteistä pitäisi löytyä?""

Juu, niin on havaittu.

""Ja kun sitten tiedämme että ensimmäinen ihmisen ja simpanssin molemmilta täydelleen tutkittu koromosomi osoittautuikin vastoin ennakokäsityksen 99% samankaltaisuuden sijaan yli 50 %:n eroavuudeksi , niin voimme hyvin päätellä että merimakkara 70 %:llaan on lähempänä ihmistä kuin simpanssi.
Tämä nyt jo viimeinkin selvä vai mitä?""

Ehei. Katsos kun y-kromosomi on niin pieni ja siinä on niin vähän geenejä, ettei sen eroavaisuudet muuta tuota tulosta juuri lainkaan. Edelleen samalla tavalla laskettuna, eli samaa alkuperää olevia geenejä laskemalla, jolle pesusienen ja ihmisen yhtäläisyydeksi saadaan 70%, simpanssin ja ihmisen yhtäläisyydelle saadaan prosenttiluvuksi 99%. Mutta sinähän tiesitkin jo tämän, koska olen sen sinulle rautalangasta muutaman kerran vääntänyt. Päätit sitten kuitenkin valehdella taas jälleen kerran tietämyksesi vastaisesti.

Ja mitokondrioon liittyvä soopasi saikin kunnolla perustellun vastauksen tuossa ketjussaan Illuminatukselta, toivottavasti se ei ollut kyvyillesi ylivoimaista ymmärtää.

Lue lisää

Y-kromosomi on ensimmäinen täydelleen tutkittu osa ihmisen ja simpanssin 99%:sti samankaltaiseksi aiemmin arvellusta DNA:sta. Tuloksena oli yli 50 % ero ja LISÄKSI tutkimuksessa huomautettiin että saman tason virheitä oli havaittu olevan muuallakin DNA:ssa, mutta niitä ei oltu vielä täydellisesti tutkittu.

Siispä jäljelle jää tietenkin tietokirjoihin tuo vanha puutteelliseen tutkimukseen perustuva ajatus siitä että kaikkia muita osia koskeva vanha tieto DNA:sta olisi edelleenkin paikkansapitävä.

No näinhän ei selvästikään ole. Ja kun tiedetään että yhdessä täydelleen tutkitussa osassa DNA:ta ero oli jopa yli 50 %, niin ei ole mitään järkevää syytä epäillä etteikö eroavaisuus muuallakin ole samaa luokkaa.

Tmä on helposti todennettavissa. DNA:han koodaa eliön kasvua ja muotoutumista sellaiseksi kuin hänestä lopullisesti tulee.
Ulkoäöltään simpanssi eroaa ihan selvästi ihmisestä huomattavasti enemmän kuin vain prosentin verran, sanoisin että mieluummin jopa enemmän kuin 50 %, joten on taäysin selvää että DNA:ssakin on imiseen verrattuna palon suremmat erot kuin 1-2 %.

Sille ei voi mitään että Turkana vaimoaan katsellessaan ei tuota eroa huomaa.

Tiedelehtien uutisointi mitokondriossta lienee ajantasaisempi koska nejulkaistiin juuri, joten luotan niihin. Tosin tiedän että kukkuahan siellä vieläkin on roppakaupalla, mutta ainakin yksi pahimmista mitoa koskevista arvioista osoitettiin hatusta vedetyksi. Ja on aivan selvää että muitakin virhearvioita hommassa riittää. Siis päivän selvää.
Se, että joku illu paukuttaa tulemaan mitoon liittyviä mitä todennäköisimmin virhetulkinnoiksi osoittautuvia päätelmiä, ei vakuuta ketään fiksua.

Mitotutkimus on alun alkaenkin ollut voimakkaan kritiikin kohteena, ja näemmä ihan aiheellisesti.

On se vaan hämmästyttävää että mikä tahansa evoluutiotukimus joka yrittää osoittaa että ihmisen alkuperä on hamassa miljoonien vuosien takaisess muinaisuudessa, tai vähän lähempänäkin nykyaikaa osoittautuu aina lopulta virheolettamuksien vuoksi huuhaaksi.
On ihan sama että mitä tahanssa tuollaista tutkimusta sorkkii, niin aina sieltä joku pukki löytyy. Ainakin tähän asti on löytynyt.

a. kirjoitti:

Y-kromosomi on ensimmäinen täydelleen tutkittu osa ihmisen ja simpanssin 99%:sti samankaltaiseksi aiemmin arvellusta DNA:sta. Tuloksena oli yli 50 % ero ja LISÄKSI tutkimuksessa huomautettiin että saman tason virheitä oli havaittu olevan muuallakin DNA:ssa, mutta niitä ei oltu vielä täydellisesti tutkittu.

Siispä jäljelle jää tietenkin tietokirjoihin tuo vanha puutteelliseen tutkimukseen perustuva ajatus siitä että kaikkia muita osia koskeva vanha tieto DNA:sta olisi edelleenkin paikkansapitävä.

No näinhän ei selvästikään ole. Ja kun tiedetään että yhdessä täydelleen tutkitussa osassa DNA:ta ero oli jopa yli 50 %, niin ei ole mitään järkevää syytä epäillä etteikö eroavaisuus muuallakin ole samaa luokkaa.

Tmä on helposti todennettavissa. DNA:han koodaa eliön kasvua ja muotoutumista sellaiseksi kuin hänestä lopullisesti tulee.
Ulkoäöltään simpanssi eroaa ihan selvästi ihmisestä huomattavasti enemmän kuin vain prosentin verran, sanoisin että mieluummin jopa enemmän kuin 50 %, joten on taäysin selvää että DNA:ssakin on imiseen verrattuna palon suremmat erot kuin 1-2 %.

Sille ei voi mitään että Turkana vaimoaan katsellessaan ei tuota eroa huomaa.

Tiedelehtien uutisointi mitokondriossta lienee ajantasaisempi koska nejulkaistiin juuri, joten luotan niihin. Tosin tiedän että kukkuahan siellä vieläkin on roppakaupalla, mutta ainakin yksi pahimmista mitoa koskevista arvioista osoitettiin hatusta vedetyksi. Ja on aivan selvää että muitakin virhearvioita hommassa riittää. Siis päivän selvää.
Se, että joku illu paukuttaa tulemaan mitoon liittyviä mitä todennäköisimmin virhetulkinnoiksi osoittautuvia päätelmiä, ei vakuuta ketään fiksua.

Mitotutkimus on alun alkaenkin ollut voimakkaan kritiikin kohteena, ja näemmä ihan aiheellisesti.

On se vaan hämmästyttävää että mikä tahansa evoluutiotukimus joka yrittää osoittaa että ihmisen alkuperä on hamassa miljoonien vuosien takaisess muinaisuudessa, tai vähän lähempänäkin nykyaikaa osoittautuu aina lopulta virheolettamuksien vuoksi huuhaaksi.
On ihan sama että mitä tahanssa tuollaista tutkimusta sorkkii, niin aina sieltä joku pukki löytyy. Ainakin tähän asti on löytynyt.

Lue lisää

""Y-kromosomi on ensimmäinen täydelleen tutkittu osa ihmisen ja simpanssin 99%:sti samankaltaiseksi aiemmin arvellusta DNA:sta. Tuloksena oli yli 50 % ero ja LISÄKSI tutkimuksessa huomautettiin että saman tason virheitä oli havaittu olevan muuallakin DNA:ssa, mutta niitä ei oltu vielä täydellisesti tutkittu.""

Kuten hyvin muistat, mutta jostakin syystä jätät kertomatta, myös toinen, paljon suurempi kromosomipari nro 21 oli tutkittu samalla menetelmällä ja se olikin lähes identtinen. Ja y-kromosomien erot olivat syntyneet duplikaatioilla ja deleetioilla. Deleetio hävittää toisesta lajista saman geenin, joten se tekee tuota eroa, mutta duplikaatio ei. Duplikoitunut geeni on sama geeni tuplana, joten ero ei tietenkään y-kromosominkaan yhteydessä ole 50%, vaan paljon pienempi, ainoastaan noiden deleetioiden osuus. Isolla kirjoittamasi LISÄKSI on valhe. Nyt näemmä sen lisäksi että toistat valheitasi, alat niitä "huutamaan".

""Siispä jäljelle jää tietenkin tietokirjoihin tuo vanha puutteelliseen tutkimukseen perustuva ajatus siitä että kaikkia muita osia koskeva vanha tieto DNA:sta olisi edelleenkin paikkansapitävä.""

Juu, on se. Nimittäin simpanssien ja ihmisen geenit on tutkittu ja ne ovat lähes 99% samoja, siis samasta alkuperästä. Toki ne ovat jonkun verran muuttuneet miljoonien vuosien aikana.

""Tmä on helposti todennettavissa. DNA:han koodaa eliön kasvua ja muotoutumista sellaiseksi kuin hänestä lopullisesti tulee.
Ulkoäöltään simpanssi eroaa ihan selvästi ihmisestä huomattavasti enemmän kuin vain prosentin verran, sanoisin että mieluummin jopa enemmän kuin 50 %, joten on taäysin selvää että DNA:ssakin on imiseen verrattuna palon suremmat erot kuin 1-2 %.""

Erot syntyvät lähinnä säätelygeeneistä, joiden pienikin muutos voi tuottaa suuria eroja. Meillä ei ole yhtään makroevoluuttista rakennetta, jota myöskään simpansseilla ei olisi. Kaikki erot ovat peräisin samojen rakenteiden muuntelusta.

""Sille ei voi mitään että Turkana vaimoaan katsellessaan ei tuota eroa huomaa.""

Päinvastoin kuin sinun tapauksessasi, minä toki huomaan tuon eron.

""Tiedelehtien uutisointi mitokondriossta lienee ajantasaisempi koska nejulkaistiin juuri, joten luotan niihin.""

Tuo artikkeli oli kymmenen vuotta vanha eikä siinä ollut mitään mitä emme olisi jo tienneet.

""Tosin tiedän että kukkuahan siellä vieläkin on roppakaupalla, mutta ainakin yksi pahimmista mitoa koskevista arvioista osoitettiin hatusta vedetyksi. Ja on aivan selvää että muitakin virhearvioita hommassa riittää. Siis päivän selvää.""

Haha. Tuon isältä mitokondrioihin siirtynyt DNA on osoittautunut merkityksettömäksi, mutta toki noissa DNA:n muutoksiin pohjautuvissa menetelmissä on ongelmia ja ne tarkentuvat lisätutkimusten myötä. Teinkin itse tuosta aloituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8610773

Niissä voi olla pahimmillaan jopa kuusinkertainen virhe siten, että niiden perusteella 100 000 vuoden ikäiseksi arvioitu näyte voikin olla todellisuudessa jopa 600 000 vuotta vanha.

""Se, että joku illu paukuttaa tulemaan mitoon liittyviä mitä todennäköisimmin virhetulkinnoiksi osoittautuvia päätelmiä, ei vakuuta ketään fiksua.""

Heh. Se taisi olla niin fiksua, ettet sinä sitä kyennyt ymmärtämään.

""Mitotutkimus on alun alkaenkin ollut voimakkaan kritiikin kohteena, ja näemmä ihan aiheellisesti.""

Juu, kritiikkiä kannattaakin aina harjoittaa, eikä kukaan luule, että ne olisivat Jumalan sanaa, mutta paljon tietysti niistä ja niiden luotettavuudesta tiedämme ja niiden avulla kykenemme hankkimaan lisätietoa menneisyydestä.

""On se vaan hämmästyttävää että mikä tahansa evoluutiotukimus joka yrittää osoittaa että ihmisen alkuperä on hamassa miljoonien vuosien takaisess muinaisuudessa, tai vähän lähempänäkin nykyaikaa osoittautuu aina lopulta virheolettamuksien vuoksi huuhaaksi.
On ihan sama että mitä tahanssa tuollaista tutkimusta sorkkii, niin aina sieltä joku pukki löytyy. Ainakin tähän asti on löytynyt.""

Hoh. Toki tutkimus aina tarkentaa tietämystämme vaikkapa noiden menetelmien luotettavuudesta, mutta sinun edustamasi kreationismi ei sisällä mitään muuta kuin noita pukkeja, se on paitsi epäjohdonmukainen myös todellisuuden havaintojen vastainen eikä sellaiseen voi kukaan asioita hiemankin järjellä ajatteleva langeta.

Se, että joku illu paukuttaa tulemaan mitoon liittyviä mitä todennäköisimmin virhetulkinnoiksi osoittautuvia päätelmiä, ei vakuuta ketään fiksua.

Oletko itse lähettänyt tänne yhtäkään viestiä muussa kuin vittuilutarkoituksessa?

a. kirjoitti:

Y-kromosomi on ensimmäinen täydelleen tutkittu osa ihmisen ja simpanssin 99%:sti samankaltaiseksi aiemmin arvellusta DNA:sta. Tuloksena oli yli 50 % ero ja LISÄKSI tutkimuksessa huomautettiin että saman tason virheitä oli havaittu olevan muuallakin DNA:ssa, mutta niitä ei oltu vielä täydellisesti tutkittu.

Siispä jäljelle jää tietenkin tietokirjoihin tuo vanha puutteelliseen tutkimukseen perustuva ajatus siitä että kaikkia muita osia koskeva vanha tieto DNA:sta olisi edelleenkin paikkansapitävä.

No näinhän ei selvästikään ole. Ja kun tiedetään että yhdessä täydelleen tutkitussa osassa DNA:ta ero oli jopa yli 50 %, niin ei ole mitään järkevää syytä epäillä etteikö eroavaisuus muuallakin ole samaa luokkaa.

Tmä on helposti todennettavissa. DNA:han koodaa eliön kasvua ja muotoutumista sellaiseksi kuin hänestä lopullisesti tulee.
Ulkoäöltään simpanssi eroaa ihan selvästi ihmisestä huomattavasti enemmän kuin vain prosentin verran, sanoisin että mieluummin jopa enemmän kuin 50 %, joten on taäysin selvää että DNA:ssakin on imiseen verrattuna palon suremmat erot kuin 1-2 %.

Sille ei voi mitään että Turkana vaimoaan katsellessaan ei tuota eroa huomaa.

Tiedelehtien uutisointi mitokondriossta lienee ajantasaisempi koska nejulkaistiin juuri, joten luotan niihin. Tosin tiedän että kukkuahan siellä vieläkin on roppakaupalla, mutta ainakin yksi pahimmista mitoa koskevista arvioista osoitettiin hatusta vedetyksi. Ja on aivan selvää että muitakin virhearvioita hommassa riittää. Siis päivän selvää.
Se, että joku illu paukuttaa tulemaan mitoon liittyviä mitä todennäköisimmin virhetulkinnoiksi osoittautuvia päätelmiä, ei vakuuta ketään fiksua.

Mitotutkimus on alun alkaenkin ollut voimakkaan kritiikin kohteena, ja näemmä ihan aiheellisesti.

On se vaan hämmästyttävää että mikä tahansa evoluutiotukimus joka yrittää osoittaa että ihmisen alkuperä on hamassa miljoonien vuosien takaisess muinaisuudessa, tai vähän lähempänäkin nykyaikaa osoittautuu aina lopulta virheolettamuksien vuoksi huuhaaksi.
On ihan sama että mitä tahanssa tuollaista tutkimusta sorkkii, niin aina sieltä joku pukki löytyy. Ainakin tähän asti on löytynyt.

Lue lisää

"Ulkoäöltään simpanssi eroaa ihan selvästi ihmisestä huomattavasti enemmän kuin vain prosentin verran, sanoisin että mieluummin jopa enemmän kuin 50 %, joten on taäysin selvää että DNA:ssakin on imiseen verrattuna palon suremmat erot kuin 1-2 %."

Luuletko edelleen että ulkonäkö on jotenkin ratkaiseva tekijä kun määritellään eläinlajien sukulaisuutta? Pidätkö chihuahuaa, mopsia, komondoria ja tanskandoggia kuitenkin samaan lajiin kuuluvina sen enempää miettimättä, ja jos niin miksi?

Reynard the Fox kirjoitti:

"Ulkoäöltään simpanssi eroaa ihan selvästi ihmisestä huomattavasti enemmän kuin vain prosentin verran, sanoisin että mieluummin jopa enemmän kuin 50 %, joten on taäysin selvää että DNA:ssakin on imiseen verrattuna palon suremmat erot kuin 1-2 %."

Luuletko edelleen että ulkonäkö on jotenkin ratkaiseva tekijä kun määritellään eläinlajien sukulaisuutta? Pidätkö chihuahuaa, mopsia, komondoria ja tanskandoggia kuitenkin samaan lajiin kuuluvina sen enempää miettimättä, ja jos niin miksi?

Lue lisää

chihuaa, mopsia, komodon varaania ja tanskandogia kuulumasta koiran verisukulaisten joukkoon.

Tiede on jo kauan sitten hylännyt DNA:han perustuvan sukulaisuuden ja omaksunut lajien välisen verisukulaisuusuhteen paljon tarkempana. Olette vain oppimattomia tieteen uusimpien saavutusten suhteen.

a. kirjoitti:

chihuaa, mopsia, komodon varaania ja tanskandogia kuulumasta koiran verisukulaisten joukkoon.

Tiede on jo kauan sitten hylännyt DNA:han perustuvan sukulaisuuden ja omaksunut lajien välisen verisukulaisuusuhteen paljon tarkempana. Olette vain oppimattomia tieteen uusimpien saavutusten suhteen.

Lue lisää

> Tiede on jo kauan sitten hylännyt DNA:han perustuvan sukulaisuuden ja omaksunut lajien
> välisen verisukulaisuusuhteen paljon tarkempana. Olette vain oppimattomia tieteen
> uusimpien saavutusten suhteen.

Tuota tiedettä ei ole missään muualla kuin sinun päässäsi ja "kauan sitten" tarkoittaa tässä suurin piirtein viime maanantaita.

> Mikään ei estä chihuaa, mopsia, komodon varaania ja tanskandogia kuulumasta koiran
> verisukulaisten joukkoon.

Etkö tiedä edes mitkä ovat koiria ja mitkä eivät? Se oli muuten komondor eikä komodonvaraani.

Mars häpeälomalle Maailman eläimet (Tammi 1987) kainalossa!

a. kirjoitti:

chihuaa, mopsia, komodon varaania ja tanskandogia kuulumasta koiran verisukulaisten joukkoon.

Tiede on jo kauan sitten hylännyt DNA:han perustuvan sukulaisuuden ja omaksunut lajien välisen verisukulaisuusuhteen paljon tarkempana. Olette vain oppimattomia tieteen uusimpien saavutusten suhteen.

Lue lisää

"Mikään ei estä chihuaa, mopsia, komodon varaania ja tanskandogia kuulumasta koiran verisukulaisten joukkoon."

Jos nyt jätetään sivuun se seikka että kyse oli komondorista, on kyllä yksi tekijä joka estää komodonvaraanin kuulumasta koirien verisukulaisiin. Arvaa itse mikä.

"Tiede on jo kauan sitten hylännyt DNA:han perustuvan sukulaisuuden ja omaksunut lajien välisen verisukulaisuusuhteen paljon tarkempana. Olette vain oppimattomia tieteen uusimpien saavutusten suhteen."

Olet näköjään toistellut tuota harhaa niin kauan että se on muuttunut sinulle todellisuudeksi. Voit tietenkin tulla sanomaan että se oli vitsi, mutta tuo komodonvaraani paljastaa joka tapauksessa tietojesi tason.

a. kirjoitti:

chihuaa, mopsia, komodon varaania ja tanskandogia kuulumasta koiran verisukulaisten joukkoon.

Tiede on jo kauan sitten hylännyt DNA:han perustuvan sukulaisuuden ja omaksunut lajien välisen verisukulaisuusuhteen paljon tarkempana. Olette vain oppimattomia tieteen uusimpien saavutusten suhteen.

Lue lisää

minun nikilläni a.

Tämä ei siis ollut minun kommenttini.

Joten en kommentoi tämän tyypin lausuntoihin vastanneisiin.

aito a. kirjoitti:

minun nikilläni a.

Tämä ei siis ollut minun kommenttini.

Joten en kommentoi tämän tyypin lausuntoihin vastanneisiin.

Oletpa epätoivoinen.

aito a. kirjoitti:

minun nikilläni a.

Tämä ei siis ollut minun kommenttini.

Joten en kommentoi tämän tyypin lausuntoihin vastanneisiin.

Taas uusi esimerkki tieteellisen kreationismi teorioista...

Tietoinen valehtelu, olemattomiin lähteisiin vetoaminen, ääretön itsekehu ja toisten nolaaminen ja pilkkaaminen jb:n tyyli. Ei ole mieltä keskustella sellaisen kanssa joka ei noudata keskustelun pelisääntöjä.

Kuvaamastasi syystä jätän noin 80 % noista viesteistä kiehumaan omassa lemahtavassa liemessään. Kun vastaan sellaiseen, missä on konkreettista asiaa oikaistavaksi, keskityn yleensä oikaisuun. Joskus heitän mausteeksi mukaan vähän värikkäämmän yleisen kommentin.

Kaikki tai ei mitään on kreationistien kieroilulogiikkaa eikä heidän pussiinsa kannata pelata tässäkään kohtaa.

evokilta loppuu älli, niin heittäydytään herjalle. Heh heh.
Ei mitään uutta auringon alla siis.

Jotenkin se on kuitenkin niin suloisen hauskaa kun aina käy juuri samalla tavalla ja melkein samoilla sanoillakin.
Eipä taida montaa evokkia tällä palstalla olla joka ei olisi saman hauskuuden jolloinkin esittänyt.

Muutoin asiani lienee jo tähän mennessä tullut kaikille ajattelutaitoisille riittävän selväksi, joten ei haittaa vaikka vaihdettaisiin aihetta. Kukaan ei ole enää osannut esittää uusia kysymyksiä joten minun puolestani palaver on päättynyt.
Mutta jos tulee asiallinen kysymys niin sitten vaastaan tietenkin.

veljensä däng däng. joten en kommentoi tätä.

a. kirjoitti:

veljensä däng däng. joten en kommentoi tätä.

Lemu paljastaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Lemu paljastaa.

Kerrankin olen samaa mieltä kuin jb/a. Luomupässi / däng däng on eri henkilö. Kyllä sen kirjoitustyylistä huomaa - ellei L/d ole NIIN taitava että pystyy päästelemään niin epämääräistä ja sekavaa tekstiä kuin jb/a.

34 kirjoitti:

Kerrankin olen samaa mieltä kuin jb/a. Luomupässi / däng däng on eri henkilö. Kyllä sen kirjoitustyylistä huomaa - ellei L/d ole NIIN taitava että pystyy päästelemään niin epämääräistä ja sekavaa tekstiä kuin jb/a.

Lue lisää

Hyvähän se toki olisi, jos saadaan palstaan vaihtelua. Paljon sitä ei näiden kahden välillä kuitenkaan ole.

34 kirjoitti:

Kerrankin olen samaa mieltä kuin jb/a. Luomupässi / däng däng on eri henkilö. Kyllä sen kirjoitustyylistä huomaa - ellei L/d ole NIIN taitava että pystyy päästelemään niin epämääräistä ja sekavaa tekstiä kuin jb/a.

Lue lisää

minä kirjoittelen usein liikkuvassa traktorissa tai muussa työkoneessa, tai suttuisella karjakeittiön koneeella ja kiirellä. Virheitä tulee. Siitä minut saa tunnistaa. Joskus katkeaa ajatus kesken lauseen kun pitää tehdä muutakin kesken kirjoittamisen ja ajatuksista tulee ontuvia.

Jb ei ole däng däng.

Menisit tikkuviina muualle häriköimään.

Pakkomielle päässä.

asianharrastaja kirjoitti:

Pakkomielle päässä.

Etkö olekaan jb? Minulle on aina ollut vaikeaa erottaa teidän kahden kirjoituksia toisistaan, esiintyvätkin niin lähellä toisiin.

KvasiKide kirjoitti:

Etkö olekaan jb? Minulle on aina ollut vaikeaa erottaa teidän kahden kirjoituksia toisistaan, esiintyvätkin niin lähellä toisiin.

uskollinen opetuslapseni. Ei paljoa lintsaile oppitunneilta. Apo on kurittomampi opetuslapsi, sille en taida antaa kurssin päästötodistusta. Heh.

Mooses olisi poikaa nykyäänkin varsin monessa suhteessa.
Seison edellenkin näiden sanojeni takana.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9464186#comment-46825018

"Ja jälleen kerrn herään ihmettelemään itseäni. Siis sitä että miksi olen niin älyttömän viisas, siis nero.
Pikkuasiahan tämä tänänkertainen oli mutta kuitenkin..........
Voisiko joku selittää että miksi joillekuille, kuten minulle, luomupässill dängille ja möttöskälle ja muutamalle muulle on suotu muita suurempi todellisuudentajun lahja."

Kyllä nyt on mulukku kateellinen.

a. kirjoitti:

Kyllä nyt on mulukku kateellinen.

itsellesi kateellinen? Olet sinä ihme epeli.

jouka kirjoitti:

itsellesi kateellinen? Olet sinä ihme epeli.

Kiva että jollakin evokillakin on vielä hiukan huumorintajua jäljellä.

olemassa. Baabelin sadulle kielitieteilijät antavat tukensa. Kaikkien surten kieliryhmien alkukodiksi määritellään lähi-itä. Jotkut veivaavat asiassa tutkaimensa jopa Sumerien tasangoille saakka.

Tämä on vain outo sattuma vai mitä?

a. kirjoitti:

olemassa. Baabelin sadulle kielitieteilijät antavat tukensa. Kaikkien surten kieliryhmien alkukodiksi määritellään lähi-itä. Jotkut veivaavat asiassa tutkaimensa jopa Sumerien tasangoille saakka.

Tämä on vain outo sattuma vai mitä?

Lue lisää

"Baabelin sadulle kielitieteilijät antavat tukensa. Kaikkien surten kieliryhmien alkukodiksi määritellään lähi-itä. Jotkut veivaavat asiassa tutkaimensa jopa Sumerien tasangoille saakka."

Jb-multinilkin tositieteestä tuli taas näyte. Eipä näytä löytyvän kielitieteilijäin tukea noillekaan päästöille. Afrikasta ja ajasta 100-200´000 vuotta sitten näyttävät ne puhuvan, jotka kannattavat kielen yhdessä paikassa syntymistä. Monipaikkaisiakin teorioita löytyy.

Ja tuokin koski vain paikkakysymystä. Baabelin satuun yksikään kielitieteilijä ei tietenkään koske edes lasikuituisella hyppyseipäällä

"Sehän kertoo että Nooan pojat olivat kaikki eri rotua, eli ei mitään outoa asiassa."

Niinhän sielä Raamatun rivien välissä ja kirjoittamattomissa kohdissa selvästi lukee. Atte-evojen ongelma on vain se, että he eivät osaa lukea sitä mitä ei ole kirjoitettu, mutta onneksi tämä rajoitus ei koske sinua eikä kaltaisiasia ylivertaisen viisaita.

Sinustakaan ei ilmeisesti olisi mitään outoa siinä, että sinun vaimosi olisi saanut neljä erirotuista poikaa? Nooan usko oli vahva paitsi Jumalaan, niin ilmeisesti myös vaimonsa selityksiin. Lapsen värit vaihteli, mutta usko vaimon uskollisuuteen ei?

Mutta jos rouva Nooa tai Herra tai he yhdessä olivat kaukaa viisaasti järjestänyt Nooan poikiin laajan geenipoolin, niin mitenkäs sitten Nooan lapsenlapset? Jotta rodut eivät olisi sekoittuneet olisi heidän pitänyt mennä naimisiin sisartensa eikä serkkujensa kanssa? Ja lastenlastenlasten mielummin taas sisartensa tai serkkujensa kuin pikkuserkkujensa? Sukurakkaus on sinällään ihan hieno asia, mutta tuossa mennään jo vähän sairaalloiselle asteelle. Mutta ehkä tämä kuvastaa vain atte-evojen rajoittunutta ajattelua.

"Mutta jaksan aina vaan ihmetellä evokkien loogisen ajattelukyvyn puutetta."

Tätä sopiikin ihmetellä. Jos tyhmän atte-evohan olisi pitänyt keksimällä keksiä selitys Nooan jälkeen syntyneille roduille, niin hän olisi voinut spekuloida esimerkiksi sillä, että Nooan poikien vaimot olivat eri rotuisia eikä saman äidin ja isän (herra ja rouvo Nooa) pojat. Mutta kreationisteille kun looginen ajattelu on Herran suoma huomenlahja, niin heille ei moinen typerä ja mahdoton selitys tullut edes mieleen. Ei 200 vuotta sitten eikä vuonna 2010. Ihailla pitää uskossaan vahvojen ajatusten kirkkautta. Eikä sielä Raamatun rivien välissä lukenut mitään vaimojen roduista, joten typerä ajatus myös siltä kantilta.

Hienoa että saa viisastua lukemalla a/jb:n kaltaisten loogikkojen väkevää opetusta!