Kun perusluterilainen kyseenalaistaa Paavalin aseman Jumalana, jostain syystä kirkon työntekijät käyvät armottomaan vastahyökkäykseen Paavalin puolesta. Mielestäni asetelmassa on jotakin hyvin suhteetonta. Onko ihmisen nimeäminen ihmiseksi ja ihmisen näkemysten nimeäminen ihmisen näkemyksiksi jollakin tapaa kyseisen ihmisen arvon ja maineen polkemista? Kirkkojen työntekijöiden reaktioita seuratessa tuntuu usein siltä, että Paavalista on tullut kristillisten kirkkojen epäjumala. Ja jottei tässä keskustelussa taas kerran ajauduttaisi harhapoluille haluan korostaa heti alussa, ettei Paavalin jumalallistaminen ole mielestäni Paavalin itsensä syytä, vaan Paavalin jälkeen syntyneiden sukupolvien syytä. Minä siis haluaisin ihan vakavasti keskustella Paavalin asemasta kirkossamme. Onko se mahdollista?
Paavali
19
250
Vastaukset
- Elävässä uskossa.
Ei ole mahdollista. Ei ole pystytty osoittamaan että Paavali olisi missään vaiheessa ollut
pyhän hengen vaikutuksen alainen. Luultavasti Paavali oli ensimmäinen antikristus. Luultavinta
on että Johannes näki ilmestyksensä kun oli tavannut Paavalin tuon antikristuksen. - oleeol
Paavalin asema on todella merkillisen suuri kirkon piirissä ottaen huomioon, ettei hän ollut edes
Jeesuksen opetuslapsi!! Hän on siis saanut jostain toisen käden kautta tietoa siitä, mitä Jeesus on
puhunut, ja siksi hänen kirjeidensä totuusarvo on vähintäänkin kyseenalainen. Paavali tuskin arvasi tai itse edes toivoi, että monet pitäisivät hänen kirjoittamiaan kirjeitä joskus Jumalan sanana...
Muistan jostain lukeneeni, että jotkut niistä kirjeistä, joita on perinteisesti pidetty Paavalin kirjoittamina, ovat todellisuudessa Paavalin oppilaiden laatimia. Tietääkö joku tästä enemmän?Juu, muutamat kirjeet eivät ole Paavalin kirjeitä. : Kolossalais, Efesol, 2. Tessalonikal, Timoteus ja Tiitus.
Paavalia lukiessani olen joutunut toteamaan, että hän on todelakin vain ihminen, vailla minkäänlaista Jeesuksen tai Pyhän hengen voimaa. Vai miksi hän ei saanut aasialaisia käännytettyä kristityiksi? Hän ei myöskään pidä mahdollisena, että kukaan ihminen voi tuntea Jumalan mielen. Hän ei omien sanojensa mukaan ole tullut edes vanhurskautetuksi. Lisäksi hän on kirjoittanut, että hän kirjoittaa oman mielensä mukaan kuin mieletön. Ja itse saatana esti häntä vierailemasta eräässä kaupungissa. Lisäksi hän sekoilee täysin: ympärileikkaus ei ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen. Eiköhän Jumalan käsky ollut juuri ympärileikkaus kuoleman uhalla!
Jotenkin mulla on sellainen tunne, että Paavali on nostettu Jeesukseksi ja Jumalaksi ilman mitään perusteita. Ainakaan Paavalilla ei ole mitään hengen voimaa eikä johdatusta. Nuo muutamat esimerkit Paavalin kirjoituksista todistavat häntä vastaan. En itse pidä Paavalia minään.
- hämmentynyt jäsen
Paavali on kerta toisensa jälkeen kirkon erimielisyyksien keskipisteessä. Paavalin näkemykset esivallasta ja järjestyksistä pitivät työväenluokkaa ja maaorjia oikeudettomassa asemassa pitkään, ja johtivat lopulta siihen, että kirkko käänsi selkänsä punaisille. Paavalin näkemykset miehestä perheen päänä olivat esteenä naisen äänioikeuden saamiselle, koulutukselle ja omistusoikeudella. Edetäkseen tieteen parissa naisen oli haettava vapautusta sukupuolestaan. Paavalin näkemykset seksuaalisuudesta venyttivät avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisoimista aina vuoteen 1992 asti. Paavalin suhtautuminen erimieliseen veljeen seurakunnassa on johtanut hengelliseen väkivaltaan uskonnollisesti ahtaissa seurakunnissa. Ja Paavalin näkemykset homoseksuaalisuudesta aiheuttavat ahdistusta yhä tänään monissa ihmisissä?
Milloin siis kirkko julkisesti tunnustaa, että Paavali oli vain ihminen ja erehtyi toisinaan kirjeissään? Kirkko ei voi kulkea kriisistä toiseen käsittelemättä suhdettaan Paavaliin. Se ei ole enää yksinkertaisesti uskottavaa. Paavalista jumalana on tullut kirkolle kompastuskivi. - .....
Kuuleeko kirkko?
- ingenjör jurri
Siitä nyt ei varmasti ole paljon hyötyä, että joku rivipappirukka tällaiseen kysymykseen vastaa. Paavalin pitäminen jumalana askarruttaa sen verran monia suomalaisia, että jonkun piispoista pitäisi käsitellä asiaa julkisesti ... tai olisi jo aikapäiviä sitten pitänyt käsitellä asiaa julkisesti. Muistan, kun kerran töissä kahvitauolla 14 teollisuuden insinöörismiehen voimin ihmeteltiin Paavalin asemaa kirkossa. Uskonto ei kauhean usein nouse tällaisessa piirissa keskusteluun, mutta Paavali nousi, sillä hän on todellakin liian usein kirkon kuohunnan keskipisteessä.
Kirkon ärsyttävin epäloogisuus tavistallaajien silmissä ilmenee juuri opillisessa suhtautumisessa Paavaliin. Siksi kirkon pitäisi käsitellä suhdettaan Paavaliin julkisuudessa. Jos kirkko ei kykene aistimaan kirkon jäsenten uskoon ja oppiin liittyviä kysymyksiä sekä vastaamaan niihin, se menettää vähäkerralla loputkin jäsenensä. Kristinusko ei yksinkertaisesti ole uskottava. Meitä on paljon miehiä ja naisia, joilla on syvä kunnioitus Jeesusta kohtaan, mutta usko horjuu jokaisessa muussa Raamatun kohdassa. Siinä on kristinuskon ongelma.- Jeesus vs. Paavali
Itsekin olen ihmetellyt tätä samaa, miten yksi kaveri pystyi vesittämään koko Jeesuksen ajatuksen ja miten sitä pidetään nyt kirkossa tärkeämpänä kuin Jeesuksen esimerkkiä
Tunnen muutaman tosiuskovan ja ne hyppää silmille kun rohkenee kritisoida Paavalin ajatuksia
Jos Jeesus toi taivasten valtakunnan maanpäälle, niin Paavali teki siitä uskonnon. Jeesus vs. Paavali kirjoitti:
Itsekin olen ihmetellyt tätä samaa, miten yksi kaveri pystyi vesittämään koko Jeesuksen ajatuksen ja miten sitä pidetään nyt kirkossa tärkeämpänä kuin Jeesuksen esimerkkiä
Tunnen muutaman tosiuskovan ja ne hyppää silmille kun rohkenee kritisoida Paavalin ajatuksia
Jos Jeesus toi taivasten valtakunnan maanpäälle, niin Paavali teki siitä uskonnon.Todellakin ainakin niillä palstoilla, joissa keskustelun aiheena on homous, niin suurin osa ilmoittaa jonkun lausuman kertojaksi JUMALAN tai JEESUKSEN, vaikka todellisuudessa ne ovat Paavalin sanoja. Se on todella kummallista, mutta myös äärimmäisen tarkoitushakuista. Kyllähän Paavalilla on paljon muutakin materiaalia esimerkiksi sovinistista ja alaistavaa naisiin kohdistuvaa määräilyä. En ole kuitenkaan kuullut, että kukaan käskisi naisia panemaan myssyn päähänsä rukoilun ajaksi. Semmoinenkin on Paavalin käsky. Tuommoiset ovat tyystin pantu mielestä ja ajatuksista pois.
Mutta jos homoudesta halutaan löytää kielteistä, niin siihen juuri Paavali sopii kuin tilattuna. Jeesuksesta ei ole apua, mutta se puolijumala Paavali, johon on sitten hyvä tukeutua. Jeesus pannaan syrjään siksi aikaa! Olen pitänyt itseäni aika uskaliaana, kun olen kertonut ihmisille, että olen menettänyt kaiken uskoni Paavalín opetuksiin, pitäen häntä vain hieman ääliömäisenä sortajana ja sovinistina. Itseään hän kyllä on jaksanut kehua vähän väliä. Esim kuinka juuri hän on parempi kielillä puhumisessa kuin ne muut.
Todellakin, kun hoksasin Paavalin kaksinaamaisuuden, olen puhunut jatkuvasti häntä vastaan, tietäen olevani saatanallinen toisinajattelija uskovien silmissä. Yllätyin siis, että täällä Kirkko kuulolla- on muitakin Paavalin opin hylänneitä. Jos vertaa esimerkiksi sitä, ketkä Jeesuksen sanojen mukaan eivät peri taivasten valtakuntaa, niin Paavalilla tämä ryhmä on ihan eri, Paavalin oma tuomio. Mutta siitä uskovat jaksavat paasata. Ainakin homoja vastaan. Kuinka moni puhuu Jeesuksen opetuksesta, että esimerkiksi se, joka ei anna lähimmäiselleen sydämestään anteeksi, ei pääse taivasten valtakuntaan?
Ja huomaan kirkon väen pysyvän visusti pois tästä niin arasta aiheesta.- liberaali uskova
Jeesus vs. Paavali kirjoitti:
Itsekin olen ihmetellyt tätä samaa, miten yksi kaveri pystyi vesittämään koko Jeesuksen ajatuksen ja miten sitä pidetään nyt kirkossa tärkeämpänä kuin Jeesuksen esimerkkiä
Tunnen muutaman tosiuskovan ja ne hyppää silmille kun rohkenee kritisoida Paavalin ajatuksia
Jos Jeesus toi taivasten valtakunnan maanpäälle, niin Paavali teki siitä uskonnon.jotka ovat vain osa uskovista.
Itse uskon mieluiten Jeesuksen opetuksiin.
- Atte Ateisti
Tuohon Paavalin merkittävään asemaan varmaan päädyttiin, koska Jeesukselta itseltään ei kirjoituksia jäänyt, eikä Pietariltakaan, mutta Paavalilla kynä sauhusi ihan kaiken aikaa.
Ilman selitystä Pyhän Hengen (jonka pilkkaaminen ja arvostelu on sattumalta suurin synti, ja ainoa, jota ei kuulemma anneta anteeksi) osallisuudesta Paavalin toiminnassa, hänen roolinsa kristinuskossa olisi vähintäänkin arveluttava. Hän ei koskaan tavannut Jeesusta, mutta esiintyi hänen teologiansa rakentajana.
Mm. tästä syystä esim. muslimit arvostavat Jeesusta, mutta vierastavat Paavalin tekosia oppirakennelman isänä.
Ilman Paavalia Jeesus-kuvamme olisi aika erilainen?
Mutta tähänhän kirkossa keskustelu tyssää: Paavalin arvosteleminen on Pyhän Hengen arvostelemista. Siis ei tule kyseeseen. - vaikken homo olekaan
Kuuluisin mielelläni kirkkoon, jonka pyhiksi teksteiksi laskettaisiin vain 4 evankeliumia. Muilla Raamatun kirjoilla olisi arvo taustana ja kehyksenä evankeliumeille. Kehykseksi hyväksyttäisiin yhtälailla historiankirjoitus ja arkeologia. Sellainen kirkko olisi hyvä kirkko minulle. Se olisi Jeesuksen kirkko, hengeltään aivan toisenlainen kuin Paavalin kirkko.
Kyllä Paavalin asemasta keskustellaan ihan kirkon sisälläkin. Ei siinä mielessä, että Raamatun kaanonia eli kirjakokoelmaa oltaisiin muuttamassa, mutta aivan selkeästi on niitä kirkon työntekijöitä ja vastuunkantajia, joiden mielestä Paavalin ja hänen nimissään kirjoitettujen kirjeiden painoarvo suhteessa evankeliumeihin on välillä turhankin suuri. Itsekin kallistun useimmin evankeliumien puoleen silloin, kun Paavalin opetukset suhteessa Jeesuksen opetuksiin tuntuvat olevan ristiriidassa. Paavalia tarkasteltaessa on myös muistettava se tosiseikka, että Uuden testamentin kirjeet on kirjoitettu jossain tietyssa ajassa ja paikassa, jollekin tietylle vastaanottajalle tiettyyn tilanteeseen. Sen vuoksi niissä on väistämättä mukana erityisiä sovelluksia ja ratkaisuja, joilla on pyritty ohjaamaan ja tukemaan sen alkuperäisiä lukijoita heidän elämäntilanteessaan.
Ehkä suurin ongelma ei olekaan siinä, että Raamatussa on mukana Paavalin ja muiden nimeltä tunnettujen kirjoittajien kirjoituksia, vaan siinä, että me lukijat emme osaa tulkita kokonaisuutta, joka on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea. Sen vuoksi Raamattua pitäisikin aina lukea rukoillen ja kuunnellen, ei niinkään hakien siitä vahvistusta omille, joskus jäykillekin, ajatusrakennelmilleen.
Jarkko Siekkinen
pappiNiin, kyllä tottakin kirjoitit, että selvästi Paavali kirjoitti erilaisissa tilanteissa olleille seurakunnille. Mutta aika usein Paavali poikkeaa silti kauaskin Jeesuksen opeista, eli hänellä on jonkinlainen oma oppi. Mutta hyväksytty Raamattuun. Itse olisin jo sitä mieltä, että jos yhä vieläkin saisi valita, mitä kirjoituksia Raamattuun otetaan, niin itse jättäisin suosiolla Paavalin pois, ja jotain muuta tilalle. Mitähän kaikkea olisikaan ollut tarjolla? Mutta tuossa lopussa viittasit siihen, että meillä voi olla jäykkiä mielipiteitä ja ajatusmaailma. Niin onkin, huomaa tälläkin palstalla. Mutta kyllä se Paavalikin oli aika jyrkkä mielipiteissään. Se kai kuuluu sitten ihmisten olemukseen iän kaiken.
- ksdj
Paavalin kirjeitä ei tarvitse tulkita, jos niihin alun alkaen suhtautuu kuin yhden kristityn ihmisen ja teologin mietteisiin. Niiden tärkein anti on silloin mielenkiintoinen taustatieto alkuseurakunnan vaiheista ja kristittyjen elämästä. Ne ovat lenkki sukupolvien ketjussa.
Harmittaa vain se, kun kirkossa toisen lukukappaleen jälkeen sanotaan aina, että tämä on Jumalan Sana.
.... tai no joo, ehkä koko elämä ja olemassaolo on tavallaan Jumalan Sanaa, ja siinä sivussa Paavalin ajatuksetkin, kun kerran kaikki oleva ja tapahtuva on Sanan voimalla luotu ja alkuun saatettu. Että siinä mielessä ... - oleeol
"Ehkä suurin ongelma ei olekaan siinä, että Raamatussa on mukana Paavalin ja muiden nimeltä tunnettujen kirjoittajien kirjoituksia, vaan siinä, että me lukijat emme osaa tulkita kokonaisuutta, joka on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea."
Hei haloo kirkon edustaja. Suuret totuudet ovat yksinkertaisia. Jeesus julisti yksinkertaista rakkauden oppia. Yritti tuoda taivasten valtakuntaa maan päälle. Kirkko itse tekee yksinkertaisista asioista vaikeita lisäilemällä tähän kaikenlaista monimutkaista soopaa Paavalin kirjeistä! Paavalin kirjeitä pitää todellakin lukea vain mielenkiintoisena taustatietona, ei yhtään minään muuna. Jos joku ylipäänsä pitää tarpeellisena lukea tuotoksia joltakulta henkilöltä, joka ei ole Jeesusta eläissään tavannutkaan... oleeol kirjoitti:
"Ehkä suurin ongelma ei olekaan siinä, että Raamatussa on mukana Paavalin ja muiden nimeltä tunnettujen kirjoittajien kirjoituksia, vaan siinä, että me lukijat emme osaa tulkita kokonaisuutta, joka on äärimmäisen monimutkainen ja vaikea."
Hei haloo kirkon edustaja. Suuret totuudet ovat yksinkertaisia. Jeesus julisti yksinkertaista rakkauden oppia. Yritti tuoda taivasten valtakuntaa maan päälle. Kirkko itse tekee yksinkertaisista asioista vaikeita lisäilemällä tähän kaikenlaista monimutkaista soopaa Paavalin kirjeistä! Paavalin kirjeitä pitää todellakin lukea vain mielenkiintoisena taustatietona, ei yhtään minään muuna. Jos joku ylipäänsä pitää tarpeellisena lukea tuotoksia joltakulta henkilöltä, joka ei ole Jeesusta eläissään tavannutkaan...Pakko vielä ottaa tuo hurjan usein lainattu Paavalin teksti esille. Sitä olen pohtinut ja yrittänyt saada selville Paavalin yleisen mielenlaadun. Hänhän syyttää siinä heteromiehiä, jotka ovat vaihtaneet naiset miehiin. Ja sama heteronaisten kohdalla.
Mutta sitten Paavali luetteli siinä lopussa jakeissa 29-31 peräti 20 rikollista ja pahuutta koskevia syytöstä. Itse en ainakaan ole mitään noista, eikä kukaan muukaan homo tai lesbo, jotka tunnen. Mua pidetään rehellisenä, auttavaisena ja hyvänä ihmisenä. Siksi voin sanoa asian ihan suoraan: Paavalin syytökset ovat suoranaista panettelua, pahanilkisyyttä, väärän todistuksen sanomista lähimmäisistä, valehtelua, luulottelua ja vihan lietsontaa. Paavali onnistui aika hyvin, päätellen tälläkin palstalla olevaa julmaa vihaa homoja kohtaan. Voisi ajatella, että Jumala ei tuollaisesta käytöksestä pidä.
Mutta tuokin pahanilkinen syyttely on sitä taattua Paavalia. Hän itse kiivaili, puhui todella pahasti muistakin ihmisistä, kerskasi itsestään. Sitten hän tekopyhästi vakavasti varoittaa muita olemaan puheessa lempeitä, sävyisiä ja etteivät kerskaisi itsestään. Mulle on tullut Paavali mielenlaatu selväksi, joten mua todella inhottaa, että Paavali pidetään korkealla jalustalla, sekä Jumalan ja Jeesuksen asemassa peräti puolijumalana.
Kun siis tietää miten Paavali suhtautuu muihinkin ihmisiin sekä erityisesti naisiin, niin en ihmettele laisinkaan, että tämä samainen mies suhtautuu myös homoihin jyrkän kielteisesti. Voisin jopa väittää, että ei voi olla Jeesuksen seuraaja, jos seuraa Paavalia. Ei Jeesus suhtautunut lähimmäisiin tuolla tavalla.- taviss
helsinkijokkeri kirjoitti:
Pakko vielä ottaa tuo hurjan usein lainattu Paavalin teksti esille. Sitä olen pohtinut ja yrittänyt saada selville Paavalin yleisen mielenlaadun. Hänhän syyttää siinä heteromiehiä, jotka ovat vaihtaneet naiset miehiin. Ja sama heteronaisten kohdalla.
Mutta sitten Paavali luetteli siinä lopussa jakeissa 29-31 peräti 20 rikollista ja pahuutta koskevia syytöstä. Itse en ainakaan ole mitään noista, eikä kukaan muukaan homo tai lesbo, jotka tunnen. Mua pidetään rehellisenä, auttavaisena ja hyvänä ihmisenä. Siksi voin sanoa asian ihan suoraan: Paavalin syytökset ovat suoranaista panettelua, pahanilkisyyttä, väärän todistuksen sanomista lähimmäisistä, valehtelua, luulottelua ja vihan lietsontaa. Paavali onnistui aika hyvin, päätellen tälläkin palstalla olevaa julmaa vihaa homoja kohtaan. Voisi ajatella, että Jumala ei tuollaisesta käytöksestä pidä.
Mutta tuokin pahanilkinen syyttely on sitä taattua Paavalia. Hän itse kiivaili, puhui todella pahasti muistakin ihmisistä, kerskasi itsestään. Sitten hän tekopyhästi vakavasti varoittaa muita olemaan puheessa lempeitä, sävyisiä ja etteivät kerskaisi itsestään. Mulle on tullut Paavali mielenlaatu selväksi, joten mua todella inhottaa, että Paavali pidetään korkealla jalustalla, sekä Jumalan ja Jeesuksen asemassa peräti puolijumalana.
Kun siis tietää miten Paavali suhtautuu muihinkin ihmisiin sekä erityisesti naisiin, niin en ihmettele laisinkaan, että tämä samainen mies suhtautuu myös homoihin jyrkän kielteisesti. Voisin jopa väittää, että ei voi olla Jeesuksen seuraaja, jos seuraa Paavalia. Ei Jeesus suhtautunut lähimmäisiin tuolla tavalla.Helsinkijokkeri, jos minulla olisi asemaa, pyytäisin kirkon puolesta anteeksi HLBT-ihmisiltä. Se, mikä Raamatussa on rumaa, täytyy myös sanoa rumaksi. Se on moraalinen velvollisuutemme ihmisinä.
Paavalin asenteesta naisia kohtaan kirjoitin toiseen ketjuun näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9411243/46394596
Tuokin kohta on törkeä.
Kunnioitan sinua, koska arvostelet Raamatun rumia kohtia estoitta. Itsekin yritän sanoa ruman rumaksi, vaikka olenkin kirkon jäsen ja vaikka käynkin sunnuntaiaamuisin jumalanpalveluksissa. taviss kirjoitti:
Helsinkijokkeri, jos minulla olisi asemaa, pyytäisin kirkon puolesta anteeksi HLBT-ihmisiltä. Se, mikä Raamatussa on rumaa, täytyy myös sanoa rumaksi. Se on moraalinen velvollisuutemme ihmisinä.
Paavalin asenteesta naisia kohtaan kirjoitin toiseen ketjuun näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9411243/46394596
Tuokin kohta on törkeä.
Kunnioitan sinua, koska arvostelet Raamatun rumia kohtia estoitta. Itsekin yritän sanoa ruman rumaksi, vaikka olenkin kirkon jäsen ja vaikka käynkin sunnuntaiaamuisin jumalanpalveluksissa.Oon seurannut sua tällä foorumillla, ja pitänyt sinun ajatuksista. Tosin juuri tuota kirjoitustasi en ollut ennen nähnyt, kun se taisi olla aika alkuvaiheessa, ja itse tulin vähän myöhemmin. Mutta kirjoitit minun tyylistä asiaa! Puutuit epäoikeidunmukaisuuteen.
Tämä Paavali on mua ihmetyttänyt aiemminkin, ja olen ihmetellyt miten kukaan nainen voi kestää olla kirkon jäsen ja uskova, kun Paavali pitää naisia alamaistenkin alamaisina. Kun Paavalia pidetään suunnilleen ylimpänä auktoriteettina Raamatussa, aika iso painoarvo uskovalle.
Itse olen ihminen, joka sinun laillasi pyrkii oikeudenmukaisuuteen, enkä ole todellakaan sovinisti. Minua ärsyttää todella paljon tälläkin palstalla, kun tahallaan vääristellään Raamatun ja Jumalan sanoja. Yritän kaikin keinoin saada totuuden esille. Olen herkkänä varsinkin silloin, kun huomaan jonkun lainaavan Paavalia, jossa on lainaus VT:stä. Silloin tiedän, että mennään suunnilleen harhaopin puolelle, koska Paavali lainailee VT:ta ihan mielivaltaisesti. Hän ottaa omiin juttuihinsa VT:n tekstejä sieltä täältä, jotka ovat irroitettu alkuperäisestä yhteydestään kokonaan Paavalin omien juttujen pönkittämiseksi. Jopa niin, että ottaisi vaikka Hesarista lauseen sivulta 2, toisen sivulta 7 ja yhden lauseen vielä sivulta 22. Ja siinä on Paavalin tyylinen lainaus yhtenäisesti samaksi asiaksi laitettuna. Eikä mitään yhteyttä mihinkään.
Paavali on joutunut mun hampaisiin, koska hän on osoittautunut mieheksi, joka ei noudata Jeesuksen oppeja, halveksii naisia ja homoja, antaa eri helvetin tuomiot kuin Jeesus, haukkuu rumin sanoin ihmisiä, kehuu estoitta itseään, vääristelee Raamattua, ei noudata Jumalan käskyjä. Otaksun, että Jumala ei pidä Paavalista. Minä en ainakaan arvosta, enkä voisi tuollaista ihmistä pitää edes kaverina, saati että ottaisin vastaan uskonnollisia neuvoja.- taviss
helsinkijokkeri kirjoitti:
Oon seurannut sua tällä foorumillla, ja pitänyt sinun ajatuksista. Tosin juuri tuota kirjoitustasi en ollut ennen nähnyt, kun se taisi olla aika alkuvaiheessa, ja itse tulin vähän myöhemmin. Mutta kirjoitit minun tyylistä asiaa! Puutuit epäoikeidunmukaisuuteen.
Tämä Paavali on mua ihmetyttänyt aiemminkin, ja olen ihmetellyt miten kukaan nainen voi kestää olla kirkon jäsen ja uskova, kun Paavali pitää naisia alamaistenkin alamaisina. Kun Paavalia pidetään suunnilleen ylimpänä auktoriteettina Raamatussa, aika iso painoarvo uskovalle.
Itse olen ihminen, joka sinun laillasi pyrkii oikeudenmukaisuuteen, enkä ole todellakaan sovinisti. Minua ärsyttää todella paljon tälläkin palstalla, kun tahallaan vääristellään Raamatun ja Jumalan sanoja. Yritän kaikin keinoin saada totuuden esille. Olen herkkänä varsinkin silloin, kun huomaan jonkun lainaavan Paavalia, jossa on lainaus VT:stä. Silloin tiedän, että mennään suunnilleen harhaopin puolelle, koska Paavali lainailee VT:ta ihan mielivaltaisesti. Hän ottaa omiin juttuihinsa VT:n tekstejä sieltä täältä, jotka ovat irroitettu alkuperäisestä yhteydestään kokonaan Paavalin omien juttujen pönkittämiseksi. Jopa niin, että ottaisi vaikka Hesarista lauseen sivulta 2, toisen sivulta 7 ja yhden lauseen vielä sivulta 22. Ja siinä on Paavalin tyylinen lainaus yhtenäisesti samaksi asiaksi laitettuna. Eikä mitään yhteyttä mihinkään.
Paavali on joutunut mun hampaisiin, koska hän on osoittautunut mieheksi, joka ei noudata Jeesuksen oppeja, halveksii naisia ja homoja, antaa eri helvetin tuomiot kuin Jeesus, haukkuu rumin sanoin ihmisiä, kehuu estoitta itseään, vääristelee Raamattua, ei noudata Jumalan käskyjä. Otaksun, että Jumala ei pidä Paavalista. Minä en ainakaan arvosta, enkä voisi tuollaista ihmistä pitää edes kaverina, saati että ottaisin vastaan uskonnollisia neuvoja.Paavali oli oman fariseustaustansa vuoksi kiinni ennakkoluuloissa, joista joitakin kykeni voittamaan elämänsä aikana, kun taas joidenkin käsittelyssä ei ehtinyt alkumetrejä pidemmälle. Ehkä (ainakin toivon, että) hän olisi ollut kehityskelpoinen yksilö, jos olisi elänyt pidempään, tehnyt vähemmän ja ajatellut enemmän. Jumala saa tuomita Paavalin. Minä voin vain arvostella Paavalin ajatuksia.
Ongelmahan Paavalista kristinuskolle tuli siksi, että seuraajat tekivät Paavalista Jumalan. Jeesuksen sanat jäivät unholaan. Silti tämän päivän kirkko voisi jo ottaa nuo sanat todesta ja nähdä Paavalin lävitse. Jeesus nimittäin sanoi:
”Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus.”
Enemmän minua siis nykyisin suututtaa tämän päivän epärehellinen kirkko kuin kiivas ja ennakkoluuloinen Paavali. Nuorempana olin ärtyneempi Paavalista itsestään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2666420Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1483723Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442649Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442506- 552072
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1211661- 831655
- 311493
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241310Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1081174