Kannatan täysin naisen oikeutta tehdä abortti. Sikiö on naisen omaisuutta, ja kyllähän nyt omaisuudelleen saa tehdä mitä lystää. Eri asia sitten on, pitääkö abortteja rahoittaa verovaroilla. Mielestäni ei, sillä raskaus ei yleensä vaaranna naisen terveyttä eikä henkeä, eikä siksi kuulu yhteiskunnan luonnollisten palvelujen piiriin. Eli jos nainen haluaa päästä sikiöstään eroon, maksakoon siitä. Verovaroin abortti tulee rahoittaa vain, mikäli raskaus on naiselle vaaraksi.
Ei abortteja verovaroilla
Masa Niemi
88998
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 71 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
maksan siis veroja jotta lihavat jotka ovat syöneet itsensä huonoon kuntoon saavat hoitoa sen sijaan että olisivat pitäneet huolta itsestään, maksan veroja jotta laiskat ihmiset jotka eivät jaksa töitä hakea voivat lusmuilla kotona sen sijaan että menisivät töihin, maksan veroja jotta työttömät äidit voivat pitää lapsiaan päivähoidossa, mutta verorahojani ei voi käyttää siihen että pääsisin eroon ei-toivotusta raskaudesta? josta tulisi kyllä kalliimpi veronmaksajille jos se jatkuisi.
Verorahoilla saadaan aikaseksi paljon hyvää, kuten koulutus, mutta pitäisikö terveydenhuollossa ruveta katsomaan mitkä vaivat ovat itse-aiheutettuja, ja niistä sitten olisi pakko maksaa kaiken itse?
Esimerkiksi urheilija jonka polvet paskana, syyttäköön itseään kun urheillut liikaa.
Verenpainepotilaat, maksakoon hoidostaan itse jos eivät ole tajunneet syödä terveellisemmin.
Sydänleikkaukset omasta pussista, en minä halua rahoittaa ihmisille hoidon kun he eivät huolehdi itsestään jne jne jne....
sitten lapsiperheidenkin tukeminen verovaroilla? Esim. kunnallinen päivähoito pois ja jokainen vanhempi hommatkoon itse täydellä hinnalla lapselleen hoitajan jos ei itse jaksa hoitaa lastaan. Kukaanhan ei pakottanut lasta tekemään, jos ei ole sitä varaa kotona hoitaa, eikö? Lapsilisätkin ovat täysin turhia. Jättää vain tekemätä lapset, jos ei pysty niitä ilman lapsilisiä elättämään. Ehkä monen muun maailman maan malliin yksityistetään laadukas perusopetuskin ja pistetään yliopistoihin ja korkeakouluihin niin järkyttävät vuosimaksut, että köyhillä ei ole mahdollisuuksia sisäänpääsyyn kuin stipendin turvin.
Kuulostaa hyvältä eikö? Harvoinhan omien lasten kotihoitaminen tai ihan itse elättäminen on ketään tappanut, taikka se ettei saa korkeakoulutusta ;) Ikävää hommassa on tietysti se, että köyhemmillä ei käytännössä olisi varaa tehdä lapsia lainkaan, mutta hei, harvemminhan se lapsettomuuskaan kuolemaksi on, joten...?
:DD
että kotiäitiyttä, sairauksien parantamista ym. tukemalla maksetaan ELÄMISTÄ, ei tappamista ja kuolemaa, kuten mukavuusaborteissa.
Jos joku on laiska eikä jaksa mennä töihin, miksi minun verorahoistani otetaan ne rahat että hän voi elää mukavasti, ja vielä jää rahaakin säästöön! Ansaitkoon omat rahat elämiseen, niinkuin muutkin.
Sairauksien parantamisessa kyllä voidaan käyttää verorahoja, mutta juopon maksavaivat, joita ei olisi tullutkaan jos ei olisi juoppo? Maksakoon itse, ei se maksavaiva muutenkaan ole ollut halpa kun sen on hankkinut. Entä muut itseaiheutetut sairaudet? Pysyispähän kurissa, tuskin ihmiset söisi liikaa, epäterveellisesti tai olisivat alkoholisteja jos tietäisivät että itseaiheutetut ongelmat myös maksetaan itse.
Huomasitko että vastasin aloitusviestiin aloittajan itsensä käyttämiä perusteluita sarkastisesti soveltaen? Aloittajaahan ei millään tavalla häirinnyt se että abortissa tapetaan syntymättömiä lapsia, hänen ainoa argumenttinsa aborttien verovaratukea vastaan oli se, että raskaus ei vaaranna naisen henkeä. Joten hänen omaa perustettaan käyttäen, verovarojen tuen ulkopuolelle voidaan ulkoistaa kaikki, mikä ei vaaranna henkeä.
Vakavasti ottaen olen sitä mieltä, että esim. kotihoitoa tulisi tukea huomattavasti nykyitä enemmän, niin, että sen turvin mahdollistettaisiin myös vähävaraisempien perheiden mahdollisuus hoitaa alle kouluikäsisä lapsiaan kotona. Kaikkia lasten elatusta koskevia tukia, myös ja ennenkaikkea lapsilisiä, pitäisi minusta maksaa vain niille, jotka todella niitä lapsensa elatukseen tarvitsevat. Jos perheellä on varaa laittaa lapsilisät tilille korkoa kasvamaan, säästää niitä pesämunaksi tms. ei tuo perhe yhteiskunnan maksamia lapsilisiä silloin tarvitse lainkaan.
Muutenkin kaikki tuet pitäisi olla nimenomaan tukia, ei koko elatus. Palstalla joku abortin vastustaja vähän aikaa sitten levehti, kuinka hänellä riittää lapsen elatukseen tulevat tuet lapsen kuluihin hyvin ja lähes aina kuulemma jää paljon rahaa ylikin. Tällöin hän saa mielestäni liikaa tukia. Yhteiskunnan maksamien tukien ei ole tarkoitus toimia päätoimisena elättämisenä ja vielä säästökassanakin. Päävastuu omien lastensa elatuksesta on aina vanhemmilla, ja jokaisen aikuisen tulisi olla velvoitettu kaikin keinoin elättämään itse itsensä.
Työttömyysturvan tulisi mielestäni ehdottomasti kuulua vain työllistymishaluisille, aktiivisesti ja itsenäisesti työtä hakeville henkilöille. Työttömyysturvan tarkoitus ei ole elämäntapatyöttömien elättäminen eikä kenenkään kotiäitiyden rahoittaminen, ja mielestäni sen saamista pitäisi valvoa niin, että tämänkaltaista väärinkäyttöä ei pääsisi tapahtumaan. Jokaisella työttömällä työnhakijalla pitäisi olla yksityiskohtainen suunnitelma, jossa on määritelty se, montaako työpaikkaa kuukaudessa hänen vähintään tulee todistettavasti hakea voidakseen saada työttömyystukeakaan. Jos haku ei näytä tuotavan tulosta vaikkapa puolen vuoden kuluessa, työnhakija näyttää työvoimatoimistolle kaikki lähettämänsä hakemukset, CV:t ja muut liitteet, joilla todistetaan se, että hän ei anna tarpeettoman innotonta kuvaa työhaluistaan. Tämän jälkeen hän olisi velvoitettu tehohakemisen ja toimittaisi jokaikisestä hakemuksestaan jäljennöksen työvoimatoimistoon jossa tarpeen mukaan tarkastettaisiin työnantajilta, että töitä on todella haettu. Hakijan tulisi myös olla halukas tekemään mitä tahansa työtä, johon suinkin rahkeet riittäisi. Mikään ei estä työtöntä toimistovirkailijaa työskentelemästä rappusiivoojana tai kaupan kassana. Toki työhalukkuuden porkkanana voitaisiin käyttää myös sellaista, että vaikkapa 1-2 vuoden työttömyyden jälkeen työttömyysturvan maksu harkinnan mukaan päättyy ja henkilö näin pakotetaan ottamaan vastuu omasta elatuksestaan.
Tällä palstalla joku abortin vastustaja on oikein levehtinyt kuinka nauttii työttömyysturvaa vaikkei edes hae töitä:
>>osotuksia
odotellessa...
Outoa, eipä ole vielä kertaakaan pakotettu ja työttömyysvuosia on sentään jo aikas monta...välillä kun käy jonkun "yhtä tyhjän kanssa" -kurssin niin ei tartte taas aikoihin pelätäkään :)>>
>>ja tuskimpa jatkaisin näin jos tästä hirveää syyllisyyttä seuraisi, vaan koittasin kaikin keinoin hakea niitä töitä, jos sinne hinkuisin :) mut ihanaa että saan olla kotona!>>
>>olen kertonut miten kotiäitiys on mahdollista, ja sitten alkaakin sosilaalipummi-solvaukset :DD
Minun ei tarvitse selitellä mitään virkailijalle tai kellekään muulle työmarkkinatuen haun motiiveista. Eihän laki sellaisia velvoita perustelemaankaan. Ei ole ketään kenen pitäisi arvioida olenko riittävän oikeutettu tukeen, vai en. Ilmoitan rehellisesti etten tee mitään ja että olen valmis ottamaan työtä vastaan, ja siinä se. Siis vaikka sanoisin etten hae aktiivisesti töitä (kuten olen tehnytkin!), ei siitä mitään seurannut.>>
Tällä tavalla työttömyysturvaa käyttävillä ihmisillä ei minusta tulisi olla oikeutta työttömyysturvaan ollenkaan. Heidät pitäisi velvoittaa maksamaan yhteiskunnalle takaisin ansiotta saamansa tuet.
toteaminen on nyt 'levehtimistä'? Sehän on vain vastuksena niille jotka (usein asioista mitään omakohtaista tietämättä) synkistelee ympäriinsä tukien riittämättömyyttä.
Jokaiselle kuuluu ihan lain mukaan tietty määrä tukia tietynlaisessa tilanteessa, ja jokainen käyttää ne tukensa miten parhaaksi katsoo. On ihan turha purkaa katkeruutta jos joku on säästäväinen :) tietysti jos tukia alettaisiin lyhentää sen mukaan mitä jää säästöön, ne kannattaisi tuhlata kaikki ja mielellään vähän ylikin jos voisi siten saada vielä enemmän tukea, nehän ois sillon "riittämättömiä" :D
Mistä muuten ajattelit repiä resursseja tuollaiseen kyttäystoimintaan, kuinka usein on hakenut mitäkin ja millä papereilla jne.? Vai tuleeko ehkä kuitenkin halvemmaksi maksaa kaikille ne tuet samoilla säännöillä?
"noiden asioiden..toteaminen on nyt 'levehtimistä'?"
Tottakai on. Tällä palstallahan on abortilla levehtimistä se, että mielenterveyslääkitystä käyttävä nainen kertoo päätyneensä aborttiin, koska hänen lääkärinsä mukaan lääkitystä, jota ei suositella raskauden aikana käytettäväksi, ei voisi hänen kohdallaan nyt lopettaakaan. Lisäksi hän muistaakseni koki tehneensä tilanteessaan parhaan ratkaisun. Tämä oli niin kauheaa levehtimistä, että se oikein vinkaistiin välittömästä poistoonkin ja haukuttiin ko. kirjoittaja asiattomasti perään vielä. Joten koska sen toteaminen että on tehnyt abortin, on levehtimistä, tietenkin on levehtimistä se, että hokee viesti toisensa jälkeen kuinka rahoittaa kotiäitiytensa työttömyysturvalla eikä edes halua työllistyä.
"Sehän on vain vastuksena niille jotka (usein asioista mitään omakohtaista tietämättä) synkistelee ympäriinsä tukien riittämättömyyttä."
Yksikään mainitsemani esimerkki ei ole ollut tuollaisessa yhteydessä. Yksi levehtiminen oli vastauksena henkilölle, joka omakohtaisesta kokemuksesta valitteli tukien riittämättömyyttä. Hänen kokemuksensa ei suinkaan ole ainoa laatuaan.
"Jokaiselle kuuluu ihan lain mukaan tietty määrä tukia tietynlaisessa tilanteessa, ja jokainen käyttää ne tukensa miten parhaaksi katsoo."
Juuri näin. Toki valvontaa lisäämällä saataisiin tukien väärinkäyttö, kuten esim. juuri työttömyysturvan kohdalla vähenemään. Työttömyysturvahan ei edes nykyisellään ole tarkoitettu työhaluttomien kotiäitiyden rahoittamiseen, joten tässä suhteessa edes lakia ei tarvitsisi juuri muuttaa, ainoastaan käytäntöjä tarkistaa.
"On ihan turha purkaa katkeruutta jos joku on säästäväinen :)"
Mistä päättelet minun purkavan katkeruuttani? Kai minulla on sama oikeus esittää näkemyksiäni siitä, mihin verovaroja tulisi kohdentaa ja mihin ei kuin kaikilla muillakin?
"tietysti jos tukia alettaisiin lyhentää sen mukaan mitä jää säästöön, ne kannattaisi tuhlata kaikki ja mielellään vähän ylikin jos voisi siten saada vielä enemmän tukea, nehän ois sillon "riittämättömiä" :D"
Totta. Aika pitkälle tulojen mukaanhan tuossa käytännössä pitäisi mennä kuten nytkin. Kaikkia muita tukiverkostoja tuskin on mahdollistakaan ruveta ottamaan huomioon. Toki toivoisin, että täällä huomioitaisiin sekin, että kaikilla ei ehkä ole samanlaiset tukiverkostot ja taustat kuin arvoisalla levehtijällä itsellään. Se summa, mitä lapsi kuluttaa, riippuu monista tekijöistä aina asuinpaikkakunnasta, lapsen iästä, terveydentilasta, kasvuvauhdista yms. saakka siihen tukiverkostoon ja sen avustamishalukkuuteen, joka perheellä on ympärillään.
Vastaan myöhemmin loppuosaan.
siihen, mistä ajattelin repiä resursseja tukien oikein käytön valvontaan, eli siihen mitä sinä kuvaavasti kutsuit "kyttäystoiminnaksi". Väkisinkin tulee mieleen, että miksi kukaan, joka on valmis rehellisyyteen tukien hakemisessaan, kutsuisi kyttäystoiminnaksi sitä, että tukien hakijoiden rehellisyyttä myöskin yritettäisiin paremmin valvoa... Rehellinenhän ei kai menettäisi mitään vaikka kuinka "kytättäisiin"?
No niin, ensin siitä, että tuista jää likimain aina paljon säästöönkin.
On täysin oikeudenmukaista esittää, että jos näin on, kyseinen henkilö saa liikaa tukia, sillä jopa toimeentulotukijärjestelmä on sitä mieltä. Jos ihminen on rehellinen ja ilmoittaa paljonko on saanut säästettyä edellisistä tuistaan, putoaa toimeentulotuen määräkin. Miksi? Siksi että yhteiskunnan tukien tarkoitus ei ole mahdollistaa säästämistä, vaan tukea oikeassa elämisessä. Yhteiskunnan ei tarvitsisi rahoittaa toisten säätöjä!
Sitä ei tietenkään oikein voida kontrolloida, että väärinkäytöksiä ei tässä asiassa tapahtuisi. Jälleen palstalla abortin vastustaja levehti, kuinka säästelee sukanvarteen tukirahojaan, koska tyhmäähän olisi olla rehellinen asiasta toimeentulotukien määrää määritteleville viranomaisille. No, kenenkään sukanvarsia, patjan alusia ja lipaston laatikoitahan ei käytännössä voi mennä tutkimaan, joten tässä asiassa lienee jatkosakin on vain luotettava siihen, että ihmisten moraali pelaa ja he vaivautuvat olemaan rehellisiä asioissaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ainakaan moraalisesta selkärangasta ei voi kehua sellaisia ihmisiä, jotka elävät täysin yhteiskunnan tuilla, eivätkä edes viitsi olla kiitollisia saamastaan avusta, vaan jopa päättävät niitä väärinkäyttää. Minusta siinä menee verovaroja hirveään haaskuuseen.
Lapsilisistä sen verran, että tässä asiassa minusta tulisi lakia muuttaa, ja jatkossa lapsilisää haettaisiin tulotietojen perusteella, kuten nykyisin muita tukia haetaan. En näe että tästä kauhean suurta vaikeutta koituisi, koska tietotaito käsitellä hakemuksia ja myöntää tukia suhteessa perheen tuloihinhan on jo olemassa. Kaiketi lisää tietotekniikkaa tai työvoimaa tarvittaisiin ylimääräisten hakemusten käsittelyyn, mutta nekin rahat voisi ottaa siitä, että kaikillahan ei uudessa järjestelmässä olisi oikeutta lapsilisään. Siinä säästäisi pitkän pennin kun varakkaille ei maksettaisi enää lapsilisiä.
Sitten työttömyysturva-asiaan. Tässähän ei edes lakia tarvitsisi muuttaa, ainoastaan tulisi tarkastaa käytäntöjä ja tehostaa valvontaa. En näe, että se kovastikaan vaikeuksia tuottaisi, sillä jo olemassaolevia käytäntöjä tehostamalla päästäisiin pitkälle. Jo nyt työttömille työnhakijoille laaditaan työnhakusuunnitelma. Siinä kai lukee että työnhakija hakee itse töitä, mutta asiaa ei sen suuremmin varmisteta, että työnhakija todellakin toimii suunnitelman mukaan. Jokaisella työvoimavirkailijalla on tietämys siitä, millaiset ovat kyseisen työnhakualueen työmarkkinat, ja tuon tiedon perusteella, siihen työnhakusuunnitelmaan voisi saman tien määritellä tietyn määrän työpaikkoja, joita hakija on velvoitettu itsenäisesti hakemaan kuukauden aikana. Kun hakija sitten käy työkkärissä, hänen tulisi kyetä mainitsemaan nimeltä jokainen hakemansa työpaikka ja päivämäärä jolloin on työtä hakenut. En katso että tästä koituisi juurikaan harmia sen enempää työvoimatoimistolle kuin työnhakijallekaan. Jo nyt rehelliset työttömät työnhakijat hakevat aktiivisesti työtä ja ovat täysin kykeneviä sellaisen tarvittaessa myös osoittamaan. Uskoisin, että jo se, että tulee työpaikan nimellä ja hakupäivämäärällä kertoa mitä on hakenut lisäisi todellista työnhakua, sillä työvoimatoimistollahan olisi tarvittaessa oikeus tarkistaa asia suoraan työnantajalta.
Tämän asian kuntoon hoitaminen ei oikeastaan juuri resursseja edes vaatisi. Ihan vain riittäisi se, että enää ei laskettaisi läpi sormien sitä, että työtön vikisee, että ei nyt vähään aikaan ole hakenut mitään ja tehnyt mitään. Tällöin todettaisiin, että sitten et ole vähään aikaan ollut oikeutettu työttömyysturvaankaan ja se peritään nyt takautuvasti pois vaikkapa tietynpituisella karenssilla. Ja taas säästyisi verovaroja, kun epärehelliset jäisivät vaille tukea ja rehellisiksi ryhtyneet työllistyisivät nopeammin, koska jopa hakisivat aktiivisesti työtä.
sitten voimaan niiden mukavuusaborttienkin kohdalla. Moneltakohan oikeesti löytyykään niitä lain edellyttämiä syitä jos oikein aletaan tonkiin (niinkun valtaosassa tietysti pitäsikin) eikä vaan naisen tarinointi riittäs?!
"Jos ihminen on rehellinen ja ilmoittaa paljonko on saanut säästettyä edellisistä tuistaan, putoaa toimeentulotuen määräkin."
Sitä kun ei vaan mikään taho velvoita ilmotteleen. Sossuunkin riittää vaan se tiliotteiden näyttäminen.
"eivätkä edes viitsi olla kiitollisia saamastaan avusta, vaan jopa päättävät niitä väärinkäyttää. Minusta siinä menee verovaroja hirveään haaskuuseen. "
Kuka ei ole ollut kiitollinen niistä? Mikä on mielestäsi niiden väärinkäyttöä? Mistä sä tiedät mihin kukakin säästää?? Mikä sinä olet arvioimaan toisten säästämiskohteet 'haaskuuksi'?
Eiköhän ne työttömyysuudistuksesi olisi kuitenkin lähinnä ajan hukkaa (joihin kuluisi enemmän rahaakin kun aikaa kuluu), ne jotka ei missään tapauksessa halua tiettyihin töihin, tekee mahdollisimman epäedullisen hakemuksen (joka kuitenkin mennyt läpi viranomaistarkastuksen) ja jos sillä pääsee vielä haastatteluunkin, on olemukseltaan epämääräinen ja käyttäytyy siten ettei tule valituksi. Suoraahan toki ei saa sanoa että 'ei kiinnosta edes, en halua tänne', mutta konstit on monet. Joten mitä voitat tällä tiukemmalla valvonnalla. Työhalutonta ei voida lopulta pakottaa töihin.
Jos se on sun mielestä levehtimistä että kannustaa toisia säästämään lapsen elämän koska kukaanhan ei todellisuudessa tässä maassa kuole nälkään ja jokaisella on mahdollisuus pärjätä, niin olkoon sitten niin. Tullaan sitten myös huomioimaan jokaisen heppoisesti, ilman todellisia syitä mukavuusaborotineen (ja lääkäriä luultavasti kusettaneen) levehtimiset.
ja rehellisyyttä ehdottomasti. Joten niin kauan kuin aborttilakia ei saada muutettua vapaammaksi, kannatan ehdottomasti sitä, että nykyistä lakia noudatetaan.
"Moneltakohan oikeesti löytyykään niitä lain edellyttämiä syitä jos oikein aletaan tonkiin (niinkun valtaosassa tietysti pitäsikin) eikä vaan naisen tarinointi riittäs?!"
Uskoisin että suurimmalta osalta. Ainakin Stakesin tilastoista voi jo sen päätellä.
"Sitä kun ei vaan mikään taho velvoita ilmotteleen. Sossuunkin riittää vaan se tiliotteiden näyttäminen."
Rehelliset ihmiset ilmoittavat.
"Kuka ei ole ollut kiitollinen niistä? Mikä on mielestäsi niiden väärinkäyttöä?"
Tukien väärinkäyttöä on minusta nostaa niitä yli sen mitä todella tarvitsee. Olen todellakin ymmärtänyt, että toimeentulotukea ei olisi tarkoitus maksaa niin paljoa, että ihmiselle jää säästöönkin. Kyse on toimeentulon _tukemisesta_, ei sen kokonaan rahoittamisesta ja säätörahastosta. Työttömyysturvaa käytetään väärin silloin, kun ei olla kiinnostuneita työllistymään, tavoite ei ole työllistyä eikä kaikin tavoin edistetä omia työllistymismahdollisuuksiaan. Laki edellyttää kaikkea näitä, ja jos nämä eivät työttömyysturvan nostajan kohdalla täyty, niin silloin on kyse tietenkin lain kiertämisestä. Mielestäni epäkiitollisuutta yhteiskunnan tukia kohtaan osoittaa se, jos ei vaivaudu edes rehellinen olemaan, vaan nostaa tukia, joita ei lain kirjainta noudattamalla ansaitsisi.
"Mistä sä tiedät mihin kukakin säästää?? Mikä sinä olet arvioimaan toisten säästämiskohteet 'haaskuuksi'?"
En nyt jaksa tarkistaa, mutta mielestäni olen jo kertonut pariinkin kertaan, että mielestäni YHTEISKUNNAN TUKIEN ei ole tarkoitus toimia ihmisten säätörahastona. Minulle on siis ihan se ja sama mihin kukakin rahojaan säästää, kunhan ne rahat on itse ansaittuja tai esim. lahjaksi saatuja. Veronmaksajien ei minusta tarvitse kenellekään säästöksikin asti rahojaan laittaa. Sen pitää riittää, että saa sen välttämättömimmän toimeentulonsa ja senkin vain väliaikaisesti ja rehellisin keinoin.
Liian pitkän sisällön takia vastauksen jatko-osa:
"Eiköhän ne työttömyysuudistuksesi olisi kuitenkin lähinnä ajan hukkaa (joihin kuluisi enemmän rahaakin kun aikaa kuluu)"
Kerrotko konkreettisia asioita, mihin uskoisit niin oleellisesti enemmän rahaa ja aikaa menevän?
"ne jotka ei missään tapauksessa halua tiettyihin töihin, tekee mahdollisimman epäedullisen hakemuksen (joka kuitenkin mennyt läpi viranomaistarkastuksen) ja jos sillä pääsee vielä haastatteluunkin, on olemukseltaan epämääräinen ja käyttäytyy siten ettei tule valituksi. Suoraahan toki ei saa sanoa että 'ei kiinnosta edes, en halua tänne', mutta konstit on monet."
Niin, moraalivajeisia lain kiertäjiähän tietenkin aina löytyy, ei niistä päästä millään lailla taikka valvonnalla kokonaan eroon. Siltikin minusta aina voisi yrittää. Sinun logiikallasi aborttikäytäntöäkään ei kai kannattaisi yrittääkään muuttaa siksi, että aina jää niitä jotka sen abortin onnistuvat kieroilemaan tavalla tai toisella?
Tuollaisessa tapauksessa sitä paitsi jossain vaiheessa ainakin osa noin toimivista narahtaisi, koska tosiaan sitä hakemuksen ja CV:n näyttämistä edellytettäisiin ja se toki pitäisi myös työvoimaviranomaisten ohjeiden mukaiseksi muuttaakin pyydettäessä. Mikään vaivahan ei olisi vaikkapa laatia tiettyjä ehtoja, mitkä työhakemuksen tulee täyttää, jotta se seulan läpäisisi. Yksi näistä ehdoista tietenkin olisi se, että se ei saa antaa epäedullista kuvaa hakijasta! Jokainen on kykenevä laatimaan sellaisen hakemuksen, jolla antaa itsestään edullisen ja kiinnostuneen vaikutelman ja sellaista tietenkin kaikilta myös edellytettäisiin. Toki ainakin joihinkin luulisi vaikuttavan sekin, että jollei ala töitä löytymään, tietää, että työkkäristä voidaan olla yhteydessä työnantajiin ja kysyä heidän näkemystään hakijan käytöksestä haastattelussa ;)
"Työhalutonta ei voida lopulta pakottaa töihin."
Ei tietenkään. Siksi työttömyystukien maksunkin tulisi tarveharkintaisesti loppua jonkin ajan kuluttua, jollei hyväksyttäviä syitä ala löytymään. Sen jo ainakin luulisi kummasti lisäävän työhaluja, jos tietäisi ettei enää ole oikeutettu yhteiskunnan rahoihinkaan jollei oma osuuttaan niiden ansaitsemiseksi hoida.
"Jos se on sun mielestä levehtimistä että kannustaa toisia säästämään lapsen elämän koska kukaanhan ei todellisuudessa tässä maassa kuole nälkään ja jokaisella on mahdollisuus pärjätä, niin olkoon sitten niin."
En ole levehtimiseksi sanonut sitä, että kannustaa toisia säästämään lapsensa hengen. Sen toki tiedät jos olet vaivautunut viestejäni lukemaan. Levehtimistä on se, että kehuskelee sillä, kuinka väärinkäyttää tukijärjestelmää. Siihen minusta ei ole syytä ketään kannustaa.
"Tullaan sitten myös huomioimaan jokaisen heppoisesti, ilman todellisia syitä mukavuusaborotineen (ja lääkäriä luultavasti kusettaneen) levehtimiset."
No näinhän olette huomioineet jo vuosia, joten se ei mitään muuta. Johan levehtimistä oli tosiaan sekin, että mielialalääkityksellä ollut nainen kertoi tehneensä abortin, koska lääkärin mukaan lääkitystä ei olisi voinut lopettaa. Juuri tuosta minäkin tämän hienon termin levehtiä omaksuinkin :) Niin että siinä ei ole mitään uutta ja mullistavaa, että abortin tehneitä naisia levehtimisistä syytellään. Paljon asiattomimmillakin termeillä on tällä palstalla noita kutsuttu, joten jos tästälähin käytätte vain termiä levehtiä, niin se on pikemminkin erittäin positiivinen muutos.
stakesin tilastoista voi päätellä minkälaisia sosiaalisia syitä ne naiset on kertonu? Monessako tapauksessa niiden paikkaansapitävyyttä on tutkittu tarkemmin?
"Olen todellakin ymmärtänyt, että toimeentulotukea ei olisi tarkoitus maksaa niin paljoa, että ihmiselle jää säästöönkin. "
No mitähän sun mielestä niille ylimääräsille sitten pitäs tehdä, jos niitä jonain kuukausina jää (ainahan ei välttämättä jää)? Mutta siis sun mielestä se säästöön laittaja on pahempi "haaskaaja" kun esim. pari askia tupakkia vetelevä juoppo jolle ei jää mitään?? :D Tajuatko että olisi silkka mahdottomuus kytätä mihin kukakin mahdollisen ylimääräiseksi jäävän käyttää?? Lisäksi ehdotuksesi on epätasa-arvoinen. Tuhlailijat saisi enemmän tukea kuin säästeliäät, ja näitä rankaistaisiin tästä?! Eihän tossa oo mitään järkee :DD
Haluat siis entisestään ankeuttaa köyhien elämää että he eivät saa koskaan mitään ylimääräistä virkistystä, kuten uimahallikäyntejä, elokuvia tai kerta vuodessa huvipuistoon lasten kanssa??
Saako muuten palkkaa sillon liikaa jos joltain jää sitä ylikin? Pitäisikö muiden tuhlailevampien vaatia silloin säästeliäälle palkanalennusta?! Vai pitääkö kaikkien saada samassa asemassa/hommissa se sama palkka jonka jokainen käyttää miten käyttää?
"Työttömyysturvaa käytetään väärin silloin, kun ei olla kiinnostuneita työllistymään, tavoite ei ole työllistyä eikä kaikin tavoin edistetä omia työllistymismahdollisuuksiaan"
Kukas sitä on määrittämässä mikä on riittävää kiinnostusta? Laki ei ole määritellyt miten aktiivista työnhaun pitää olla, riittää kunhan haku on aktiivinen.
"Mielestäni epäkiitollisuutta yhteiskunnan tukia kohtaan osoittaa se, jos ei vaivaudu edes rehellinen olemaan, vaan nostaa tukia, joita ei lain kirjainta noudattamalla ansaitsisi. "
Tuskin niitä tukia nostavia pimeiden hommien tekijöitä kovinkaan paljoa on.
"Kerrotko konkreettisia asioita, mihin uskoisit niin oleellisesti enemmän rahaa ja aikaa menevän? "
ehdottamiisi kyttäystoimiin!! Esim, laitetaan jokin viranomaisryhmä tutkimaan jonkun työhakemuksia, ovatko ne riittäviä ja etsimään ne sopivat paikat johon työnhakija velvotettaisiin hakemaan tietyn ajan sisällä, tarkistaan että on käynyt haastatteluissa jne.
"Sinun logiikallasi aborttikäytäntöäkään ei kai kannattaisi yrittääkään muuttaa siksi, että aina jää niitä jotka sen abortin onnistuvat kieroilemaan tavalla tai toisella? "
No mites siinä kieroilee (ainakaan lailliseen aborttiin), jos todetaan ettei fyysisiä, henkeä uhkaavia terveyssyitä ole?
"Toki ainakin joihinkin luulisi vaikuttavan sekin, että jollei ala töitä löytymään, tietää, että työkkäristä voidaan olla yhteydessä työnantajiin ja kysyä heidän näkemystään hakijan käytöksestä haastattelussa ;) "
Juuri tän kaltasiin toimiin menis hirveesti rahaa ja aikaa. Ja miten sitten on todistettavissa jonkun vastahakoinen käytös? Jokuhan saattaa olla vain ilmeiltään ja eleiltään sen tyypinen että antaa itsestään epäedullisen kuvan vaikka oikeesti haluiskin sen paikan! Voidaanko tälläisistä rankaista? Kuka määrittää mikä on "kiellettyä" käytöstä/olemusta? Tajuatko mikä mahdottomuus tässäkään tilanteessa ois soveltaa mitään selkeitä sääntöjä? :D
"Levehtimistä on se, että kehuskelee sillä, kuinka väärinkäyttää tukijärjestelmää. Siihen minusta ei ole syytä ketään kannustaa. "
Tänähän on ihan omaa mututulkinstaasi, että on kehuskeltu tai väärinkäytetty mitään.
"Johan levehtimistä oli tosiaan sekin, että mielialalääkityksellä ollut nainen kertoi tehneensä abortin, koska lääkärin mukaan lääkitystä ei olisi voinut lopettaa."
Muistaakseni oli kuitenkin mahdollisuus ettei lapsi olisi vammautunut niistä ja varmasti vaihtohetojakin olisi ollut. Eikö sen aloittaja itsekin pohtinut että voisi olla ainakin välillä ilmankin lääkeitä. Mutta abortin jälkeen kelkka kääntyi, että kun lääkärin mukaan sitä ja tätä...ja koitettiin ujuttaa koko päätös ikäänkuin jonkun lääkärin harteille joka varmaan olisi tehnyt kaiken voitavansa raskauden jatkamisenkin eteen ja antanut siihen tilanteeseen suosituksensa.
"Kerrotko konkreettisia asioita, mihin uskoisit niin oleellisesti enemmän rahaa ja aikaa menevän? "
ehdottamiisi kyttäystoimiin!! Esim, laitetaan jokin viranomaisryhmä tutkimaan jonkun työhakemuksia, ovatko ne riittäviä ja etsimään ne sopivat paikat johon työnhakija velvotettaisiin hakemaan tietyn ajan sisällä, tarkistaan että on käynyt haastatteluissa jne.
"Sinun logiikallasi aborttikäytäntöäkään ei kai kannattaisi yrittääkään muuttaa siksi, että aina jää niitä jotka sen abortin onnistuvat kieroilemaan tavalla tai toisella? "
No mites siinä kieroilee (ainakaan lailliseen aborttiin), jos todetaan ettei fyysisiä, henkeä uhkaavia terveyssyitä ole?
"Toki ainakin joihinkin luulisi vaikuttavan sekin, että jollei ala töitä löytymään, tietää, että työkkäristä voidaan olla yhteydessä työnantajiin ja kysyä heidän näkemystään hakijan käytöksestä haastattelussa ;) "
Juuri tän kaltasiin toimiin menis hirveesti rahaa ja aikaa. Ja miten sitten on todistettavissa jonkun vastahakoinen käytös? Jokuhan saattaa olla vain ilmeiltään ja eleiltään sen tyypinen että antaa itsestään epäedullisen kuvan vaikka oikeesti haluiskin sen paikan! Voidaanko tälläisistä rankaista? Kuka määrittää mikä on "kiellettyä" käytöstä/olemusta? Tajuatko mikä mahdottomuus tässäkään tilanteessa ois soveltaa mitään selkeitä sääntöjä? :D
"Levehtimistä on se, että kehuskelee sillä, kuinka väärinkäyttää tukijärjestelmää. Siihen minusta ei ole syytä ketään kannustaa. "
Tänähän on ihan omaa mututulkinstaasi, että on kehuskeltu tai väärinkäytetty mitään.
"Johan levehtimistä oli tosiaan sekin, että mielialalääkityksellä ollut nainen kertoi tehneensä abortin, koska lääkärin mukaan lääkitystä ei olisi voinut lopettaa."
Muistaakseni oli kuitenkin mahdollisuus ettei lapsi olisi vammautunut niistä ja varmasti vaihtohetojakin olisi ollut. Eikö sen aloittaja itsekin pohtinut että voisi olla ainakin välillä ilmankin lääkeitä. Mutta abortin jälkeen kelkka kääntyi, että kun lääkärin mukaan sitä ja tätä...ja koitettiin ujuttaa koko päätös ikäänkuin jonkun lääkärin harteille joka varmaan olisi tehnyt kaiken voitavansa raskauden jatkamisenkin eteen ja antanut siihen tilanteeseen suosituksensa.
ilmoittaa myös säästöt! Etkö sitä tiennyt? Oletko jo ehtinyt rikkoa lakia?
että työnhaku on aktiivista, ja riittää että naisella on sosiaaliset syyt abortille.
Kumpaakaan ei sen tarkemmin tutkita. Joten mitä naputat?
"mites sen sieltä..stakesin tilastoista voi päätellä minkälaisia sosiaalisia syitä ne naiset on kertonu?"
Huomaahan nyt, että kyse oli ylipäätään lainmukaisista syistä, ei pelkästään sosiaalisista. Lainmukaisia perusteita aborteille löytyy mm tällaiset kohdat:
- keskeytyksistä joku muu kuin sosiaalinen syy on ollut 9,5%:lla keskeyttäneistä. Näistä ei siis ole epäselvyyttä, etteivätkö olisi lainmukaisia.
- keskeyttäneistä 54,1% ei ollut avio- tai avoliitossa, lisäksi eronneita ja leskiä oli 6,9%. Nämä ovat Valviran ohjeistusten mukaan lainmukaisia sosiaalisia syitä.
Tämä tekee yhteensä jo n. 70% keskeytyksistä. Toki tässä on varmasti mukana päällekkäsiyyksiäkin, mutta silti enemmistöllä vaqikuttaisi olevan jo tällä päättelyllä olleen todetusti lainmukainen syy abortilleen.
LIsäksi kannattaa huomioida se, että eniten keskeytyksiä tehtiin 20 - 24 vuotiaiden ikäryhmässä. Tässä ikäryhmässä esiintyy muita ryhmiä enemmän muitakin lainmukaisia sosiaalisia perusteita, kuten työttömyyttä, pätkätöitä, keskeneräisiä opiskeluja, huonoa taloudellista tilannetta, kypsymättömyyttä vanhemmuuteen yms. Looginen päätelmä tästä kaikesta on se, että enemmistöllä kaikista abortin tehneistä on oikeasti ollut lainmukaiset syyt abortilleen.
"Tajuatko että olisi silkka mahdottomuus kytätä mihin kukakin mahdollisen ylimääräiseksi jäävän käyttää??"
Tottakai tajuan. Juuri siksi sanoinkin, että käytännössä tätä systeemiä ei toimeentulotuen suhteen voikaan muuttaa!
"Saako muuten palkkaa sillon liikaa jos joltain jää sitä ylikin?"
Palkan eteen tehdään TÖITÄ. Ja tottakai ansiotyöstä saa maksaa ja mieluummin pitääkin maksaa niin, että ihmiselle jää säästöön, huvituksiin yms. rahaa! Juuri siihenhän minä tässä pyrin, että TYÖNTEKO KIINNOSTAISI ihmisiä enemmän kuin yhteiskunnan tuilla makoilu!!!
"Kukas sitä on määrittämässä mikä on riittävää kiinnostusta? Laki ei ole määritellyt miten aktiivista työnhaun pitää olla, riittää kunhan haku on aktiivinen."
Se ei ainakaan ole edes lain mielestä riittävää kiinnostusta, että odottelee vain osoituksia, ei halua työllistyä eikä tee mitään työllistyäkseen. Näemmä tällaisiakin on, ainakin tälle palstalle kirjoittanut henkilö. Se että työnhaku pysyy VOIMASSA , edellyttää lain mukaan juurikin aktiivisuutta työnhaussa! Aktiivinen työnhaku on sitä, että hake aktiivisesti työtä, passiivista on osoitusten odottelu. Näemmä molemmilla tavoilla haku voi pysyä voimassa, ja juuri siksi käytäntöjä minusta pitäisikin tarkentaa ja valvontaa tehostaa.
"Esim, laitetaan jokin viranomaisryhmä tutkimaan jonkun työhakemuksia, ovatko ne riittäviä"
Tätähän ei kenenkään tarvitse edes tehdä, jos henkilö hakee aktiivisesti työtä! Kyllä puolessa vuodessa perusterve nuori tai aikuinen töitä saa, jos on valmis tekemään mitä vain mihin rahkeet suinkin riittää. Ja toki tuossa otettaisiin huomioon asuinalueen avoimien työpaikkojen määrä ja hakijan mahdolliset rajoitukset joihinkin työtehtäviin. Ja jos tähän joudutaan, niin sitä varten varataan aika ja hakemukset ja CV:t käydään läpi yhdessä työvoimaneuvojan kanssa. Eihän sitä hakija mitään opi mahdollisista hakemuksen puutteistaan, jollei ole mukana läpikäymässä ammattilaisen kanssa niitä. Ja koska tällaiseen palveluun on jo nyt työttömillä työnhakijoilla mahdollisuus, niin mitenköhän tuo kamalasti asioita muuttaisi?
"ja etsimään ne sopivat paikat johon työnhakija velvotettaisiin hakemaan tietyn ajan sisällä, tarkistaan että on käynyt haastatteluissa jne."
????????????? Miksi ketään pitäisi palkata etsimään työnhakijalle haettavia työpaikkoja? Hulluuden huipentumahan se olisi laittaa ketään tekemään vaikka ilmaiseksi vapaa-ajallaan sitä, mikä on täysin itsestäänselvästi työttömän työnhakijan oma velvollisuus. Jokainen työtönhän on jo nyt lainkin sanan mukaan velvoitettu aktiiviseen työnhakuun. Tämä on nimenomaan sitä, että etsii itse ne sopivat paikat ja hakee niihin! Eikä ole tarkoitus että aina tarkistetaan, onko hakenut sanomiaan työpaikkoja tai käynyt sanomissaan haastatteluissa. Kuten sanoin, uskoisin jo sen lisäävän kummasti halukkuutta rehellisyyteen, kun tietäisi, että työkkäri voi halutessaan tarkistaa nämäkin asiat.
"No mites siinä kieroilee (ainakaan lailliseen aborttiin), jos todetaan ettei fyysisiä, henkeä uhkaavia terveyssyitä ole?"
Hmmh... Siis sinä ihmettelit että mitä hyötyä olisi edes lain käytännön toteutuksen tarkistamisesta ja tehostamisesta, vaikka itsellesi ei abortin suhteen riittäisi edes se, vaan haluaisit muuttaa oikein lakia...??
"Juuri tän kaltasiin toimiin menis hirveesti rahaa ja aikaa."
?????????????? Siis siihen menisi hirveästi aikaa ja rahaa, että työnhakijoita motivoisi omaan aktiivisuuteen se, että tietää asioiden tarkastamisen olevan mahdollista?? Kenenköhän muun aikaa siihen menisi, kuin sen jonka aikaansa tulisikin työnhakemiseen käyttää?
"Kuka määrittää mikä on "kiellettyä" käytöstä/olemusta? Tajuatko mikä mahdottomuus tässäkään tilanteessa ois soveltaa mitään selkeitä sääntöjä? :D"
Kuinkakohan monen kohdalla tällaiseen tarkisteluun tulisi edes aihetta? Eihän tällaisiin tarvitse edes ryhtyä, jollei todella monen kuukauden ajalta ole kaikki haastattelut menneet pipariksi. Sitten voidaan harkita työnantajille soittamista, jos siihen näyttää olevan aihetta, ei muuten! Suurin osahan työllistyisi jo ennen tuota pistettä jo siksi, että on ollut erittäin aktiivinen työnhaussaan kokoajan.
"Tänähän on ihan omaa mututulkinstaasi, että on kehuskeltu tai väärinkäytetty mitään."
No kyllä väärinkäytöksiä on ne jutut mitä lainasin tähän ketjuun. Ei työttömyysturvan tarkoitus todellakaan ole kotiäitiyden rahoittaminen :) Kyllä se henkilö on ihan selkeästi syyllistynyt työttömyysturvan lainmukaisen tarkoituksen väärinkäyttöön.
"Eikö sen aloittaja itsekin pohtinut että voisi olla ainakin välillä ilmankin lääkeitä. Mutta abortin jälkeen kelkka kääntyi, että kun lääkärin mukaan sitä ja tätä..."
Niin ja se siis, että hän päätyi aborttiin ja kertoi siitä, oli levehtimistä. En keksi yhtään syytä, miksi työttömyydellään kehumista ei voisi kutsua levehtimiseksi kun kerran lääkärin kanssa neuvoteltua aborttiakin voi.
monissakaan tapauksissa niitä oikeita lain edellyttämiä sosiaalisia syitä ei vaan ole (nainen/lääkäri valehtelee)!
Ja eiköhän tässä joku ihan toinen alkanu naputtaa jostain tukien muka-väärinkäytöstä ym. hölynpölyjä.
"Se ei ainakaan ole edes lain mielestä riittävää kiinnostusta, että odottelee vain osoituksia, ei halua työllistyä eikä tee mitään työllistyäkseen. Näemmä tällaisiakin on, ainakin tälle palstalle kirjoittanut henkilö."
lain vastaista niin eiköhän sitä valvottais sitten edes jotenkin että tekee muutakin kun pitää haun aktiivisena. Vai onko se pelkästään toivottavaa että niitä hakis?
Ketä mahdat tarkoittaa? Jos minua, niin ethän sä tiedä miten usein työttömyysaikana olen hakenut jonnekin. Oliko sulla siis oikein joku oma määritelmä miten usein niitä pitäs hakee? Eli jos joku ei hae joka päivä ja kaikkia mahdollisia paikkoja aamusta iltaan tuntitolkulla, on makoileva ja työhaluton? Eli varmaankin jokainen työtön, kun tuskin kukaan jaksaa pidemmän päälle tollasta tahtia.. ja eihän niitä uusia paikkojakaan varmaan tuu niin paljoo että vois hakee!
""No mites siinä kieroilee (ainakaan lailliseen aborttiin), jos todetaan ettei fyysisiä, henkeä uhkaavia terveyssyitä ole?"
Hmmh... Siis sinä ihmettelit että mitä hyötyä olisi edes lain käytännön toteutuksen tarkistamisesta ja tehostamisesta, vaikka itsellesi ei abortin suhteen riittäisi edes se, vaan haluaisit muuttaa oikein lakia...?? "
mikä ongelma tässä nyt olisi?
Siis kyllä siitä varmaan hyötyä ois mutta millä ajalla ja rahalla??
"Siis siihen menisi hirveästi aikaa ja rahaa, että työnhakijoita motivoisi omaan aktiivisuuteen se, että tietää asioiden tarkastamisen olevan mahdollista?? Kenenköhän muun aikaa siihen menisi, kuin sen jonka aikaansa tulisikin työnhakemiseen käyttää? "
Ja sitten se kaikki muu kyttääminen (mm. hakemuksen tarkistukset ja sen että onko ylipäätään ollu haastattelussa). Mutta kuten jo totesitkin. pitäisi vaan luottaa työnhakijan sanaan.
"Eihän tällaisiin tarvitse edes ryhtyä, jollei todella monen kuukauden ajalta ole kaikki haastattelut menneet pipariksi. Sitten voidaan harkita työnantajille soittamista, jos siihen näyttää olevan aihetta, ei muuten! Suurin osahan työllistyisi jo ennen tuota pistettä jo siksi, että on ollut erittäin aktiivinen työnhaussaan kokoajan. "
Kaikki on siis pelkkää uskon asiaa tässäkin. Ei voida tietää/selkeästi määritellä, johtuuko työtä saamattomuus käytöksestä vai jostain ihan muista seikoista. Kun sitä huonoa tuuriakin kuitenkin on. Ei ketään soitas alkaa rankaseen tälläsestä.
"Ei työttömyysturvan tarkoitus todellakaan ole kotiäitiyden rahoittaminen :) Kyllä se henkilö on ihan selkeästi syyllistynyt työttömyysturvan lainmukaisen tarkoituksen väärinkäyttöön. "
Höpö höpö :) missään ei edelleenkään lue etteikö työttömänä saisi nauttia kotiäitiydestä! Ja mitään lainvastaista ei oo tapahtunu niin kauan kun työnhaku on aktiivinen eikä tee mitään pimeitä hommia. Ja sinä et edelleenkään tiedä miten usein joku on hakenutkin niitä paikkoja. Eli perättömäks menee syyttelysi jälleen.
"En keksi yhtään syytä, miksi työttömyydellään kehumista ei voisi kutsua levehtimiseksi kun kerran lääkärin kanssa neuvoteltua aborttiakin voi. "
Työttömyydellä 'kehuskelu' on ihan omaa tulkintaas. Täällähän on vain todettu että tuillakin pärjää hyvin :)
jos ne on jossain tilillä eikä ilmota tätä :)
kerroppa mitä sanktioita seuraa siitä että on säästäny ns. sukan varteen? Missä se on määritelty laittomaksi?
On tässä maassa sitten varmaan hurja määrä "lain rikkojia" :D
"jos se
ois...
lain vastaista niin eiköhän sitä valvottais sitten edes jotenkin että tekee muutakin kun pitää haun aktiivisena. Vai onko se pelkästään toivottavaa että niitä hakis?"
Nii, ja jos olis lain vastaista saada abortti pelkillä päänsisäsillä jutuilla, niin kai sitä valvottais ja tarkistettas sitten edes jotenkin että jotain muitakin syitä abortille on.
Nytkö olet sitä mieltä muka, että lain käytännön toteutus ei voi ontua ja olla puutteellinen? Nytkö olt sitä mieltä, että jos jotain ei valvota riittävän hyvin, niin sitten se ei ole lainvastaista? Hyvä, sittenhän kaikki myönnetyt abortit ovat täysin lainmukaisia ja voitte lopettaa valittamisen asiasta:DDDD
kaikilla työttömillä työnhakijoilla on aina ne oikeet ja lain edellyttämät perusteet saada päivärahoja ja kukaan ei valehtele, niinkö? Vai onko vain aborttilakia mahdollisuus kiertää, mutta ei työttömyysturvalakia? :DDDDD
Lain mukaan riittävää aktiivisuutta ei ole se, että odottelee osoituksia, toivoo ettei niitä tule, eikä edes halua työllistyä. Tämä käy laista ja ohjeistuksista ilmi täysin selvästi. Se ei ole mitään mutuilua.
>>Työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet _hakea työtä ja parantaa edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille_ turvataan korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä tämän lain mukaisesti.>>
>>_Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta_, antaa työ- ja elinkeinotoimistolle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työ- ja elinkeinotoimiston kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290
>>Työnhakija on henkilö, joka koko ajan aktiivisesti kaikin keinoin hakee työtä ja pyrkii parantamaan työnsaantimahdollisuuksiaan.>>
http://www.mol.fi/mol/fi/90_tyonhakuinfo/03_miten_toimia/01_oikeudet_velvollisuudet/index.jsp
Työnhakua pidetään VOIMASSA, aktiivinen työnhakeminen on eri asia.
>>Työttömyyspäivärahaa voidaan maksaa vain siltä ajalta, jolloin työnhaku on ollut _voimassa_ työ- ja elinkeinotoimistossa.>>
http://www.tyj.fi/default.asp?id=16
http://www.finlex.fi/pdf/normit/8483-Tyonhakus.ja_tyonhaun_voimassaolo.pdf
http://www.mol.fi/toimistot/joensuun_seutu/hap/tyonhakuinfo/infokpl3.html
"Ketä mahdat tarkoittaa?"
Ketä hyvänsä joka toimii mainitulla tavalla. Esimerkkejä jo ketjussa annoin.
"Jos minua, niin ethän sä tiedä miten usein työttömyysaikana olen hakenut jonnekin."
Miksi oletat minun puhuneen sinusta? Mistäs minä voiosin sinun sioistasi mitään tietää? Nyt tosin alakaa epäilyttämään, että kyse onkin sinun omista teksteistäsi, koska olet niin kovasti puolustuskannalla...
"Oliko sulla siis oikein joku oma määritelmä miten usein niitä pitäs hakee?"
Enkö minä jo ole selittänyt, että minä toivoisin, että työnhakusuunnitelmaan sisällytettäisiin jokin tällainen määritelmä? Miksi ihmeessä sellaista toivoisin, jos sellainen jo olisi? Oletko sinä ylipäätään lukenut minun viestejäni vai et?
"Eli jos joku ei hae joka päivä ja kaikkia mahdollisia paikkoja aamusta iltaan tuntitolkulla, on makoileva ja työhaluton? Eli varmaankin jokainen työtön, kun tuskin kukaan jaksaa pidemmän päälle tollasta tahtia.. ja eihän niitä uusia paikkojakaan varmaan tuu niin paljoo että vois hakee!"
Kuule, kehotan sinua lukemaan minun viestejäni sellaisena kuin olen ne kirjoittanut. Mielestäni olen ollut täysin asiallinen, enkä ole antanut ymmärtää että töitä pitäisi kenenkään hakea tuntitolkulla aamusta iltaan. Jos sinulla on jotain oikeasti epäselvää, niin ole ystävällinen ja kysy sitä asiallisesti, tällaisiin liioitteluihin tuskin on aihetta.
yhteiskunnan tukia sinulla on velvollisuus ilmoittaa säästöistä ym omaisuudesta kyseisille tahoille. Mikäli et näin tee,syyllistyt petokseen,salaat tietoja jotka vaikuttaisivat saamiisi tukiin. Teko on rangaistava. Myös ns.lahjarahat otetaan monissa sosiaalitoimistoissa huomioon TULONA mikäli ne ovat huomattavat;paikallisessa sosiaalitoimistossa otetaan huomioon 50 euron ylittävät esim.syntymäpäivärahat,jopa LAPSEN. Väärinhän se on,työtöbn ei saisi säästää ja synttärirahatkin pitäisi käyttää elämiseen :(
Varmasti onkin lainrikkojia tällä saralla paljonkin.
"Siis kyllä siitä varmaan hyötyä ois mutta millä ajalla ja rahalla??"
Niin, sitä minä vain hieman ihmettelin, etä kun sinusta olemassaolevan lain valvonnan tehostaminen on niin kamalan aikaa ja rahaa viepää, niin kuinka et ole näistä seikoista yhtään huolissasi kun haluat itse lakia muutta kokonaan... Eihän lakimuutos toki ainakaan ilmaista ja nopeaa ole.
"Ja sitten se kaikki muu kyttääminen (mm. hakemuksen tarkistukset ja sen että onko ylipäätään ollu haastattelussa). Mutta kuten jo totesitkin. pitäisi vaan luottaa työnhakijan sanaan."
Viimeisen kerran, tuohon joudutaan jos aktiivinen työnhaku ei tuota tulosta. Eiköhän suurin osa työttömistä jo nyt hae aktiivisesti töitä ja minun ehdotuksellani aktivoitaisiin niitäkin, jotka eivät vielä ole aktivoituneet. En jaksaisi samoja asioita moneen kertaan selittää, joten lue niitä edellisiä kirjoituksiani, ja kerro mitkä kohdat sinulle niistä on jääneet ymmärtämättä.
"Ei voida tietää/selkeästi määritellä, johtuuko työtä saamattomuus käytöksestä vai jostain ihan muista seikoista. Kun sitä huonoa tuuriakin kuitenkin on. Ei ketään soitas alkaa rankaseen tälläsestä."
En ole ehdottanutkaan että ketään rankaistaisiin huonosta tuurista. Mutta hyvähän se on yrittää selvittää mistä se huono tuuri johtuu, jos vaikka onkin jotain, minkä voisi korjata, jotta työllistyisi paremmin. M inun ehdotukseni on se, että työttömältä työnhakijalta edellytetään halua työllistyä ja sellaisille ihmisille tuskin on ongelmaa siinä, että yritetään selvittää mistä työllistymisvaikeudet johtuvat. Jos ihmisellä on puhtaat jauhot pussissa ja aitoa työllistymishalukkuutta löytyy, niin hän haluaa toki itsekin selvittää mistä mahdolliset työnsaantivaikeudet voisivat johtua! Hän ei koe kyttäämisenä omien työnsaantimahdollisu8uksiensa edistämiskeinoja.
"Höpö höpö :) missään ei edelleenkään lue etteikö työttömänä saisi nauttia kotiäitiydestä! Ja mitään lainvastaista ei oo tapahtunu niin kauan kun työnhaku on aktiivinen eikä tee mitään pimeitä hommia."
Ole hyvä ja lue linkit tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46711218
"Ja sinä et edelleenkään tiedä miten usein joku on hakenutkin niitä paikkoja. Eli perättömäks menee syyttelysi jälleen."
En ole väittänyt tietäväni kenestäkään miten usein hän on hakenut paikkoja. Olen perustanut sanojani mm. antamiini lainauksiin, joista käy ilmi, että kirjoittajalla ei ole halua työllistyä, hän tyytyy odottelemaan osoituksia, ei tee mahdollisesti mitään eikä hae aina aktiivisesti työtä. Jos tutkit lainsäädäntöä ja muita ohjeistuksia, joihin jo linkkejä sait, huomaat itsekin, että tämä ei ole se tarkoitus, mitä varten laki on työttömyysturvan tarkoittanut.
Noista teksteistä ilmeni myös selvästi se, että lakiin ja asetuksiin suhtaudutaan jopa työvoimatoimistojen taholta liian leväperäisesti, jos kerran mitään ei seuraa sellaisesta, että työtön suoraan kertoo, että ei tee mitään eikä hae aktiivisesti töitä! Sanomattakin on selvää että tässä olisi puuttumisen paikka.
"Työttömyydellä 'kehuskelu' on ihan omaa tulkintaas."
Niin, kuten abortilla "levehtiminenkin" on sinun omaa tulkintaasi. Joten pointtisi oli?
jotka ei tee töitäkään, ei kieltäydy osotuksista ja ilmottaa kaikki tehdyt työnsä :)
siinä vähän muitakin juttuja satuileen kun niitä päänsisäsiä haluamattomuuksia :) ja ne on sitten usein valheita eikä ainakaan todellisena syynä abortille. Jos syynä on pelkkä ei-halu, muttei mitään sosiaalista eli myös ympäristöön liittyvää, on abortti lainvastainen.
Työttömyyteen liittyvät säännökset tuen saamiselle ja sen eväämiselle lukee selkeästi virallisten tahojen sivuilla.
selvä! Ei sitten enää tarvi säätää jotakin epämääräsiä tarkistuksia ym. kyttäyksiä kuten sun ehdotuksissa.
Mutta siis mitä lainvastaista tekee jos pitää työnhaun aktiivisena ja nauttii osotuksia odotellessa kotiäitiydestä? Kuka määrittää mikä (miten usein) on riittävän aktiivista työnhakua?
että käteisvarojen (< epävirallista omaisuutta jonka on jo kertaalleen ansainnut!) ilmoittamatta jättäminen on rikos/petos? Siis miten aiemmin täysin laillisesti saatu toimeentulotuki muuttuu rikolliseksi omaisuudeksi kun se on säästössä käteisvaroina??
ei ole siis sen tarkemmin sanottu mitä se on. No onhan siinä varmaan parempi mahdollisuus jos pysyy terveenä (syö riittävästi), on katto pään päällä jne.
"_Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta_"
Tässäkään ei ole tarkemmin määritelty mitä on (riittävän) aktiivinen työnhaku.
"Työttömyysturvaa saavalla työnhakijalla on tiettyjä velvollisuuksia. Mikäli näitä velvoitteita ei noudata, saattaa työttömyysetuus katketa määräajaksi tai toistaiseksi."
Näin ei ole käynyt vaikkei niitä ole jatkuvasti hakenutkaan. Miksei?
"Työnhakua pidetään VOIMASSA, aktiivinen työnhakeminen on eri asia. "
Työnhaku on voimassa eli se on aktiivinen.
""Oliko sulla siis oikein joku oma määritelmä miten usein niitä pitäs hakee?"
Enkö minä jo ole selittänyt, että minä toivoisin, että työnhakusuunnitelmaan sisällytettäisiin jokin tällainen määritelmä?"
Kysytään sitten toisella tavoin, eli mikä ois sun mielestä riittävää haku-aktiivisuutta?
ne säästösi koottua mistä tahansa tuesta,tulosta tms niin sosiaalitoimiston oikeus on tietää ne ja sinulla on velvollisuus ilmoittaa niistä. Se,että tuo raha on käteisenä ei muuta asiaa miksikään. Tietojen salaaminen on edelleen tietojen salaamista,valitettavasti käteisvaraa on valitettavasti mahdotonta valvoa. Omaisuus on omaisuutta,oli se sinulla käteisenä sukan varressa,talona,auton muodossa jne.
Toimeentulotuki on ensinnäkin VIIMEKÄDESSÄ oleva etuus mikäli ei muut tulot riitä,eikä niin että sieltä haetaan ne kaikki mahdolliset saatavat ja laitetaan ne säästöön;tällöinhän sinä et todellisuudessa tarvitse sosiaalitoimiston tukea jokapäiväiseen elämiseen vaan kartutat vain säästötiliä rahoilla jotka sinä hait esim.ruokaan tms. Toimeentulotuki ei ole ansaittua omaisuutta,se on hätätilanteessa olevan ns.viimeinen armopala. Palkka on ansaittua omaisuutta,esimerkiksi.
Kun abortinvastustajat niin kuuluttavat rehellisyyden,oikeudenmukaisuuden ym perään niin tässäkö asiassa niitä arvoja ei tarvitsekaan noudattaa..? Niinpä..
Arvostelette yhden asian perusteella toisen ihmisen kaikinpuolin mitättömäksi,mutta ettepä itsekään ole virheettömiä ja niin lainkuuliaisia kansalaisia,joten miksi emme vetäisi tästä samoja johtopäätöksiä..
Odottaisin seuraavaa kommenttia kokemuksen perusteella:"mutteihän se ole lainkaan sama kuin oman lapsen tappaminen jos nyt muuten kusettaa viranomaisia". Ei ole ei,muttei se tee sellaisesta ihmisestä yhtään sen parempaakaan ihmistä..
ympäristöön liittyvää tarvita. Esim itsensä kypsymättömäksi kokeminen riittää aivan hyvin. Kuten myös henkiseen jaksamiseen liittyvät asiat ilman mitään ympäristötekijöitä.
että ANSAITTU omaisuus on ihan eri asia kuin tukina saatu omaisuus???
Se on ihan lain velvote että lääkäri selvittää naisen elämänolot ja muut olosuhteet sillon kun meinataan hakee sosiaalisella syyllä (jotka ei löydy vain naisen päästä). Jos pelkkä pään sisältö/haluamattomuus/"kypsymättömyys" riittäs, mitään selvittelyjä ei tarviskaan ja se ois ihan vapaa :)
monetkin ilmottelee niitä käteisiään sossulle?
Entä montako tämä köyhien käteissäästäminen muutenkin vähistä tuloistaan mahtaa tappaa vuosittain?
"Ei ole ei,muttei se tee sellaisesta ihmisestä yhtään sen parempaakaan ihmistä.. "
No sehän on ihan sun näkemystä taas että sukanvarteen säästäjä on yhtä paha ku viattoman lapsen mukavuustappaja.
tietynlaisessa tilanteessa lain mukaan ansaittuja..
tottakai se lääkäri selvittää se naisen sosiaaliset syyt haastattelulla. Siinähän ne tulee ilmi. Ja todellakin pään sisältö riittää aborttiin, esim, kypsymättömyys ja henkinen tila. Haastattelussa lääkäri nämä selvittävät.
Kypsymättömyys ja henkisesti rasittunut olo riittävät täysin syiksi aborttiin, ei tarvita mitään ympäristöön liittyvää.
abortin tekijöiden tekevän:luuletko että monetkin ilmoittelee käteisiään sossulle?
Ei,ei ilmoittele muttei se poista sitä etä se on väärin. Aivan kuin te väitätte että vaikka LAKI SALLII abortin niin minulla ei olisi oikeutta/mahdollisuutta tehdä sitä.
Minulla on lain suoma oikeus,mikä oikeus sinulla on kusettaa viranomaisia ja viedä ne viimeisetkin rahat sieltä säästöösi jotka TYÖSSÄKÄYVÄT maksavat verorahoillaan?
Mitä mutua? Enkä minä väittänyt että sukanvarteen säästäjä on "yhtä paha" kuin abortin tekijä,koeta nyt harjoitella lukemisen ymmärtämistä vai tahallaanko haluat ymmärtää väärin. Sanoin ettei se TEE SINUSTA SEN PAREMPAA! Synti on synti,oli se sitten tikkukaramellin varastminen tai toisen ihmisen tappaminen. Ja ällistykseksesi tota kai abortti on synti,niin kuin moni muukin asia mutta se onkin jokaisen "valittavissa" mitä syntiä tekee;ja edelleen pointtini on ettei sen suuruudella ole väliä joten sen parempi ihminen et ole sinäkään.
Jos ne pään syyt riittäs niin minkähän ihmeen takia niitä ympäristötekijöitä/ sosiaalisia oloja edes pitääkään selvitellä??? Ihan huvikseen ja ajankuluks vaan? ;DDDD
on ihan yhtä paha synti varastaa tikkari (tai säästää _laillisesti_ ansaittuja tukiaan) kuin TAPPAA toinen IHMINEN??!! Justiinsa... :D kellää tässä nyt on suhteellisuudentaju hukassa ja pahasti...
halusit.. Lue vaikka raamattua niin opitkin jotain.
"Synti on synti,oli se sitten tikkukaramellin varastminen tai toisen ihmisen tappaminen." Ymmärrä niin kuin se on kirjoitettu.
Olet oikeassa, edellytysten parantamista ei olla tarkemmin määritelty. Siksi olenkin ehdottanut että sekin seikka työnhakusuunnitelmassa määriteltäisiin. Myös se, mikä on riittävän aktiivista työnhakua, määriteltäisiin suunnitelmassa, kuten olen jo kertonut moneen kertaan.
""Työttömyysturvaa saavalla työnhakijalla on tiettyjä velvollisuuksia. Mikäli näitä velvoitteita ei noudata, saattaa työttömyysetuus katketa määräajaksi tai toistaiseksi."
Näin ei ole käynyt vaikkei niitä ole jatkuvasti hakenutkaan. Miksei?"
Koska lain käytännön toteutus on lepsu. Siksi juuri olenkin ehdottanut, että sitä tiukennettaisiin.
"Työnhaku on voimassa eli se on aktiivinen."
Ja siltikin aktiivinen työn hakeminen on eri asia.
"Kysytään sitten toisella tavoin, eli mikä ois sun mielestä riittävää haku-aktiivisuutta?"
Siis johan minä sanoin, että riittävä määrä määriteltäisiin työnhakusuunnitelmassa! Mikä kohta siitä meni yli ymmärryksesi?? Kuten olen jo aiemmin kertonut, niin tällainen asiahan riippuu työmarkkinoiden koosta, työnhakijan mahdollisista henkilökohtaisista rajoituksista yms. Johan nämäkin asiat olen moneenkin kertaan maininnut. Josko nyt oikeasti yrittäisit ymmärtää?
sinä varmaankin muutat aborttilain kun se on niin nopeaa, ilmasta ja helppoa ja kerrasta selvää :)
Milloin voimme odottaa uutta lakia? Joko saadaan jouluksi?
Muihin kysymyksiisi löydät vastaukset edellisistä viesteistä, jos viitsit ne lukea.
""Kysytään sitten toisella tavoin, eli mikä ois sun mielestä riittävää haku-aktiivisuutta?"
Siis johan minä sanoin, että riittävä määrä määriteltäisiin työnhakusuunnitelmassa! "
Et siis ymmärtänyt vieläkään kysymystä. Vai onko siis vastauksesi että se määriteltäisiin jokaisen kohdalla henkilökohtasesti? Vaihtoehtona siis voisi olla vaikka että kerran tai pari vuodessa hakee jotain paikkaa, tai jopa että työnhaku vaan on aktiivisena? No miten tämä sitten juurikaan eroaa nykykäytännöstä (siis muuten kun ettei oo määritelty mitään)?
tähän
"Mutta siis mitä lainvastaista tekee jos pitää työnhaun aktiivisena ja nauttii osotuksia odotellessa kotiäitiydestä? "
Vai oliko siis vastaus että eihän siinä teekään mitään lainvastaista :)
Niin, kumpi sitten tuleekaan halvemmaksi, lakimuutos kerrasta joka helpottaa ja selkiyttää huomattavasti käytäntöä ja jättää kokonaan pois ylimääräsiä byrokratian koukeroita, vai jatkaa vuosikaudet hamaan tulevaisuuteen niitä kyttäystoimia..
"mitä
riiheet?"
???? Riiheet?? Mitä se tarkoittaa?
"Vai onko siis vastauksesi että se määriteltäisiin jokaisen kohdalla henkilökohtasesti?"
No tietenkin!!! Montako saakelin kertaa se sinulle pitää sanoa, että se MÄÄRITELTÄISIIN TYÖNHAKUSUUNNITELMASSA??!! Etkö sinä tiedä, mikä on työnhakusuunnitelma, vai mikä nyt oikein mättää??
"Vaihtoehtona siis voisi olla vaikka että kerran tai pari vuodessa hakee jotain paikkaa, tai jopa että työnhaku vaan on aktiivisena? No miten tämä sitten juurikaan eroaa nykykäytännöstä (siis muuten kun ettei oo määritelty mitään)?"
Edelleenkin, työnhaku pidetään VOIMASSA, aktiivinen työn hakeminen on eri asia. Sait jo linkkejäkin, joista asia kävi hyvin ilmi. Suosittelen että avaat ne ja luet ne.
Suosittelen myös, että luet edellisiä viestejäni, niin ei tarvitsisi kysellä tällaisia asioita, jotka olen jo selittänyt.
Lue vaikka nuo viestit nyt ensin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46691053
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46697102
Ajatella, että sinun ei olisi tarvinnut kysyä yhtään nyt kysymistäsi kysymyksistä, jos olisit viitsinyt lukea nuo viestit. Niistähän löytyy vastaus jokaiseen :)
sinä kyselet asioita, joista kansani olen moneen kertaan jo selvittänyt sen sijan, että viitsisit ihanitse vaikka lukea aiempia viestejäni? Miksi sinä et ole lukenut viestejäni?
"Työttömyysturvan tarkoitus ei ole elämäntapatyöttömien elättäminen eikä kenenkään kotiäitiyden rahoittaminen, ja mielestäni sen saamista pitäisi valvoa niin, että tämänkaltaista väärinkäyttöä ei pääsisi tapahtumaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46691053
"Työttömyysturvaa käytetään väärin silloin, kun ei olla kiinnostuneita työllistymään, tavoite ei ole työllistyä eikä kaikin tavoin edistetä omia työllistymismahdollisuuksiaan. Laki edellyttää kaikkea näitä, ja jos nämä eivät työttömyysturvan nostajan kohdalla täyty, niin silloin on kyse tietenkin lain kiertämisestä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46702245
"Se ei ainakaan ole edes lain mielestä riittävää kiinnostusta, että odottelee vain osoituksia, ei halua työllistyä eikä tee mitään työllistyäkseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46703802
Tässä ketjussa oikein linkkejä sanojeni vakuudeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9455247/46711218
Vieläkö haen lisää vai joko riittää??
En ole kieltänyt missään vaiheessa ketään nauttimasta kotiäitiydestä. Mutta ylläolevista sinulle selviää täysin yksiselitteisesti se, mikä on lain kiertämistä. ne samat asiat ovat lain kiertämistä, oli kotiäiti tai ei. Kotiäitiydellä ei ole tämän asian kanssa mitään oleellista merkitystä.
En aijo enää vastasta yhteenkään kysymykseen, jota olen jo aiemmissa viesteissäni selvittänyt. En viitsi nähdä moista vaivaa vain siksi, että sinä et viitsi edes lukea keskustelukumppanisi viestejä.
löytyy ne mitä niihin on jo vastattu.. mutta et sitten oo kai viitsiny lukea kun raivoot vieläkin.
"Tällä tavalla työttömyysturvaa käyttävillä ihmisillä ei minusta tulisi olla oikeutta työttömyysturvaan ollenkaan. Heidät pitäisi velvoittaa maksamaan yhteiskunnalle takaisin ansiotta saamansa tuet. "
Hehheh, millähän tavoin aattelit periä takasin ne niiltä joilla ei oo muitakaan tuloja ja ne on käytetty (mahdollisia käteissäästöjä lukuunottamatta) elämiseen, eli ihan juurikin siihen mihin ne on tarkotettukin :)
ja niihin on vastattukin mikäli satuit huomaamaan. Miten se mahtas olla mahdollista jos en niitä ois lukenukaan?
Nuohan on lähinnä sun omia tulkintojas niistä virallisten tahojen teksteistä, mikä muka on lainkiertämistä. Asiat nyt vaan ei ole niin miten sä niiden _haluaisit_ olevan.
Mutta turha kai tosiaan tätä enempää on enää jankuttaa.
että olit viesteihini vastannut. Siksi niin kummalliselta tuntuukin, että kyselet jatkuvasti asioita, jotka on jo selitetty...
"millähän tavoin aattelit periä takasin ne niiltä joilla ei oo muitakaan tuloja ja ne on käytetty (mahdollisia käteissäästöjä lukuunottamatta) elämiseen, eli ihan juurikin siihen mihin ne on tarkotettukin :)"
Sanoin, että pitäisi periä. Tuskin kaikilta saisi perittyä. Mutta yksi mahdollisuus lienee sama tyyli, kuin muidenkin velkojen perintä, ulosoton kautta. Heti kun pääsisi töihin ja palkka alkaisi juoksemaan, alkaisi takaisin perintäkin. Jos työttömyystukia yksinkertaisesti lakattaisiin maksamasta jossain vaiheessa, olisi ihmisen pakko hakeutua töihin, jotta saa rahaa elämiseen.
lukenut, niin sittenhän kysymyksesi ovat täysin turhia. Miksi sinä niitä kyselit kun kerran tiesit vastaukset jo?
nostais entisestään sitä työmotivaatioo ku tietäs että nekin palkat tulee meneen ulosottoon!! :DDD Mahtava ratkasu, ei voi kyllä muuta sanoo...Hyvinvointiyhteiskunta ei vaan toimi noin, vaikka kuinka haluisit sortaa köyhiä ja heille vielä ankeemmat olot. Joo joo, haluat ne pelkästään työnvieroksujille, mutta varmaan tajuat että siinä vähän pakostakin tulis kärsiin osa myös niitä jotka ei oo syyllisiä omaan tilanteeseen.
sillon kun niihin on SUN mielestä vastattu aiemmin?? En kai muuten ois kysynykään jos se ois selvinny jostain jo aiemmin niinkun väität!
että aktiiviseen työnhakuun ja rehellisyyteen motivoisi aika moniakin se, että tietää joutuvansa korvausvastuuseen tukien väärinkäytöstä. Tietenkin aina on niitäkin niin täysin moraalittomia pummeja, joihin mikään ei tehoa, mutta ymmärtääkseni suurin osa ihmisistä kuitenkin on kiinnostunut toimimaan oikein, varsinkin jos mahdollisuudet väärinkäytöksille tehdään erittäin vaikeiksi.
Vastaapas omasta puolestasi näihin: Jos sinulle työkkärissä sanottaisiin, että olet velvollinen hakemaan X määrää työpaikkoja kuukausittain ja raportoimaan niistä työvoimatoimistoon, tai muutoin sinulle ei makseta työttömyysturvaa. Todellako sinä jättäisit hakematta töitä ja keskittyisit vain "kotiäitiydestä nauttimiseen"?
Jos sinulle sanottaisiin, että jos jäät kiinni huijaamisesta, niin et saa enää yhteiskunnan tukia ja joudut korvausvastuuseen, niin todellako sinä et vain siltikään alkaisi hakea töitä aktiivisesti? Eikö sinua muka motivoisi aktiiviseen yrittämiseen ja työnhakuun tällainen?
kun todella on vastattu aiemmin. Kuten nyt osoitin linkein vastanneeni.
Jollei sinulle minun kantani asioihin ole selvinnyt vaikka sen todistetusti useammassa viestisä olen selittänyt, niin sittenhän vika on sinun ymmärryskyvyssäsi kai?
"mutta ymmärtääkseni suurin osa ihmisistä kuitenkin on kiinnostunut toimimaan oikein, varsinkin jos mahdollisuudet väärinkäytöksille tehdään erittäin vaikeiksi."
..ja tämähän ilmenee nytkin mm. härskisti hyväksikäytetyssä lepsussa aborttilainsäädännössä..?
"Todellako sinä jättäisit hakematta töitä ja keskittyisit vain "kotiäitiydestä nauttimiseen"? "
No en tietenkään!! Miks?! Mähän menettäsin sen tuen sillon! Äly hoi..
"Jos sinulle sanottaisiin, että jos jäät kiinni huijaamisesta"
Siis mistä huijaamisesta?? Miten siinä vois huijata jos ois pakko hakee niitä paikkoja?
kuule vaikka kuinka tuputtelet linkkejäsi johonkin vanhoihin, jo nähtyihin viesteihis ei se tarkota aurtomaattisesti sitä että niissä ois vastattu just siihen mitä kysyttiin. Mut aivan sama, oli miten oli.
sefu ollu poisteluvuorosaa kun kaikki vastustajaan kohdistuvat nälvintäpaskat jätetty oikein "nätisti" palstalle siinä missä vastukset on kitisty väleistä poistoon....
"..ja tämähän ilmenee nytkin mm. härskisti hyväksikäytetyssä lepsussa aborttilainsäädännössä..?"
????? Tekeekö nykyinen aborttikäytäntö sinusta lain väärinkäyttämisen erityisen vaikeaksi vai?
"No en tietenkään!! Miks?! Mähän menettäsin sen tuen sillon! Äly hoi.."
No niin, eli minun ehdotukseni toimisi täydellisesti sinun itsesi kohdalla, joten miksi oletat että muiden kohdalla ei toimisi? Miksi oletat, että ihmiset eivät motivoituisi hakemaan työtä jos heitä siihen selkeäsanaisesti ja yksilöidysti velvoitettaisiin sanktioiden uhalla?
kai kuitenkin linkeistäni ja suorista lainauksistani sinullekin jopa selvisi, että olin jopa puhunut aiheesta aiemminkin...?
"????? Tekeekö nykyinen aborttikäytäntö sinusta lain väärinkäyttämisen erityisen vaikeaksi vai? "
Väitinkö niin?! Ei, sehän on valitettavan helppoa.
"No niin, eli minun ehdotukseni toimisi täydellisesti sinun itsesi kohdalla, joten miksi oletat että muiden kohdalla ei toimisi? "
Väitinkö ettei toimisi, mitä tulee työn HAKUUN? Se onkin sitten eri juttu miten kukin siellä käyttäytyy jne..
Kun joku toistaa sinun kertomasi, se on nälvintäpaskaa?
Ymmärrän, että harmittaa kun olet mennyt möläyttämään kyseenalaisista "kotiäidin" edunhankintakeinoistasi, mutta kestä nyt se, kyseessähän ei ole mikään muu kuin totuus.
motivoi työntekoon edes se, että niin pystyisit tarjoamaan lapsillesi paljon parempaa? Perhepäivähoitaja olisi hyvä ammatti sinulle, ottaisit kotiisi hoitolapsia ja tienaisit samalla kuten kunnon kansalaiset.
paremmassa hoidossa ja etenkin turvassa ne siellä ois kun tollasen verihinkuisen kalmanlöyhkän tunnekylmässä ilmapiirissä ja julmissa raatelukynsissä!!! :DDDDDD Lapsiparat.
yhtään :) sinuahan näkyy harmittavan se kun et tonkimallakaan ole saanut väkerrettyä sellasesta mitään lainvastasuuksia ja joudut mutuilemaan vaan perättömiä syytöksiäs.
verihinkuinen, kalmanlöyhkäinen tai tunnekylmä? Kerro toki miksi sanot minun olevan tuollainen? Mitä olen tehnyt tuollaista? Kerrohan miksi minun omat lapseni eivät olisi turvassa luonani ja miksi en saisi valita heille sellaista hoitajaa, joka olisi kykenevä kasvattamaan lapsia ja jolla olisi itsellään edes jonkinlaiset käytöstavat hallussa?
En halua muutenkaan hoitaa vieraitten kakaroita,...niillähän saattas olla tollaset vanhemmat kun sä, joten miks hankkia ylimääräsiä ongelmia.
lapsillas olis paremmat oltavat sun luona päivisin, kuin sellaisten ihmishirviöiden? Sehän on kuitenkin tärkeintä. Vai onko...?
miksi lapsilla on paremmat oltavat sydämensivistyneiden, lastaan mukavuudenhaluissaan tappamattomien kanssa kuin tämän tehneiden kyynisten, tunne-elämältään rampautuneiden kylmäköiden kynsissä?
siihen kutsumus on :) eiköhän näitä kunnollisia hoitajia ole ihan riittämiin. Sillonhan on enemmän tarjottavaa omille, mitkä tietysti on tärkeempiä kun vieraat.
"Sanoin ettei se TEE SINUSTA SEN PAREMPAA! Synti on synti,oli se sitten tikkukaramellin varastminen tai toisen ihmisen tappaminen. "
Uskotko oikeasti syntiin? Minä en edes käytä sellaista käsitettä kuin synti, on vain oikeita ja vääriä tekoja, ja siltä väliltä. Synti on uskovaisten luoma käsite.
kuin puskahuutelut vaihtuvalla iipeellä.
Jos abortinnteettäjä on esimerkiksi minun kaltaiseni vakaassa parisuhteessa elävä, kahden työssäkäyvän aikuisen ihmisen taloudessa elävä hyvin toimeentuleva ihminen, niin mikä ettei aborttiaan voisi maksaa itsekin. Toisaalta taas kun ajattelee,e ttä mehän olemme juuri niitä jotka veroja maksavat, joten meilläkin luulisi olevan oikeus palveluihin.
Mutta kun abortin taustalla ei ole aina tämä tialnne. Lapsiperheiden köyhyys ei ole mikään pikkuinen, mitätön juttu enää tässäkään maassa. Ja abortteja tarvitsee hyvin usein juuri ne naiset, jotka jo olemassa olevat lapset ovat ajaneet taloudelliseen ahdinkoon, josta he pyrkivät nousemaan ja siksi tarvitsevat abortin; heillä on mahdollisuus palata työelämään, heillä on mahdollisuus opiskella, jonka kautta he pääsevät takaisin yhteiskunnan syrjästä kiinni, kunhan tätä vahinkoraskautta ei olisi.
Kun sopivista muiden antamista myönnytyksistä esimerkiksi ylipainoisuuden, liikuntaa harrastamattomuuden ja tupakoinnin suhteen päästään sovintoon, niin miksei, ehdottomasti jos jotakuta auttaa, niin tietyn tulorajan ylittävät tupakoitsijat, ylipainoiset, liikuntaa harrastamattomat ja abortoijat voisivat olla velvoitettuja huolehtimaan itse omista terveydenhuollon kustannuksistaan. Mutta hoitoa ei missään nimessä saa evätä niiltä jotka eivät yllä siihen tiettyyn tulorajaan, se erottaa meidät hyvinvointivaltiossa elävät muista.
"ahdinkoon, josta he pyrkivät nousemaan ja siksi tarvitsevat abortin; heillä on mahdollisuus palata työelämään, heillä on mahdollisuus opiskella, jonka kautta he pääsevät takaisin yhteiskunnan syrjästä kiinni, kunhan tätä vahinkoraskautta ei olisi. "
tämän muka estää?? Kukaan ei edelleenkään 'tarvi' tässä maassa aborttia köyhyyden takia!!
Jopa tällä palstalla on luulo, että sosiaaliset syyt tarkoittaa samaa kuin taloudelliset syyt. Mistä moinen luulo on tullut? Koska sosiaaliset syyt ovat hyvin usein sama kuin taloudelliset syyt, pääsee yllättämään, että se ei kaikilla olekaan.
Eli kun kaikki tutkimukset ja julkaistut uutiset näinä päivinä toitottaa kovasti sitä miten köyhyys lisääntyy juuri lapsilla ja lapsi perheillä, niin mikä/kuka sanoo siis, että tämä ei pidäkään paikkaansa?
Tietenkin suomessa on sutheellinen köyhyys, sehän on selvää. Mutta onko se vähemmn köyhyyttä? Se on ainaoaa köyhyyttä mitä suomessa on, Suomessa ei ole edes sitä vaihtoehtoa köyhyydessä, että kuolee nälkään, vaan suomalainen köyhyys on alle tietyn rajan eläminen. Suomessa köyhänä pidetään sitä, joka elää minimitoimeentulolla. Ja sitä joka Suomessa kuolee nälkään sanotaan anoreetikoksi, se ei ole lainkaan sama asia kuin köyhä, se ei kerro mitään kuolijan rahavaroista.
voisivat oikeastaan miettiä vain yhtä kysymystä: oletko valmis rahoittamaan tällaisen äidiksi sopimattoman ihmisen ja hänen (tulevan) lapsensa elämän? Kuka maksaa vaipat, ruoat ja vaatteet? Millainen on äidin työpaikka, ymmärretäänkö siellä pienen lapsen vanhempaa? Saako äiti "lomaa" äitiydestä ja luotettavan lapsenvahdin tilalle jos niin haluaa? Vanhempainvapaat, päivähoitopaikat, äitiyspäivärahan määrä, synnytyksenjälkeinen masennus jne.
Yhtäältä jeesustellaan kuinka se sikiökin on ihminen ja abortti murha. Toisaalta taas, missään ei näy näitä abortin vastustajia auttamassa äitiä ja lasta sen jälkeen kun lapsi syntyy. Ironista on elämä, eikös?
vastaukseksi;kukaan ei ollut konkreettisesti valmis auttamaan kuitenkaan tosipaikan tullen ;)
mitä ne tän palstan ulkopuolla tekee?? Miks niiden pitäis kun apua saa muualtakin? Sillonko ei tee mitään jos kukaan ei jaksa vastata lapselliisiin inttämisiisi?
Joudut mutuileen "tekemättömyyksiä" jatkossakin.
juurikin tuo, mitä itse harrastat:
"Mistä sä tiedät vaikka tekis, missä sanotaan että..."
Ja se on "lapsellista inttämistä", kun kysyy, miten ratkaista elämän realiteetit?
Niin kovasti tekisi mieleni kirjoittaa tähän oikein infantiilin iso hymiö.
kun asiasta niin vakuuttuneita ovat. On turha heitellä kommentteja miten asiat ovat ja tulevat olemaan hyvin jos ei osata edes sanoa perusteluja,ehdotuksia tai esimerkkejä mitä itse tekee :)
"Miks niiden pitäis kun apua saa muualtakin?" Niin,miksipä itse vaivautua..
Heti jos täällä kysyy mitä itse olisi valmis tekemään jne niin se on inttämistä;omituista logiikkaa..jos sitä sinullakaan on lainkaan.
pitäs avustaa jotain ventovierasta eikä neuvoo mistä taholta se vois saada helpommin ja nopeemmin apua?
Kai sinäkin lähtisit lohduttelemaan jotain täysin tuntematonta aborttiaan katuvaa jonnekin toiselle puolen Suomee jotta osoitat muiden mielestä riittävästi empatiaa sille?! Vai etkö lähtis??
syntyneit lapsii ku voi auttaa paljo vaivattomampii alkioit, netis!
...uskon, että monet tämänkin palstan abortinvastustajat haluavat. Heillä on halu auttaa naisia ja perheitä, mutta joku on joskus ääneen sanonutkin, että kun ei ole varaa maksaa esimerkiksi MLL jäsenmaksuja.
Eli kun toisivat esiin niitä tapoja joilla toimivat konkreettisesti, niin niistä halvimmat voisi joku toinenkin ottaa käyttöön, jos kaikkien toteuttamiseen ei ole esimerkiksi rahaa. Ja jos on rahaa, niin sitten voisi tukea niillä maksullisilla ja jättää ne joissa tarvitsee uhrata vain aikaansa auttaakseen niille joilla on aikaa...
Täällähän heidän tarkoituksensa on vastustaa abortteja ja jokainen tietää, että perheiden hyvinvointia tukemalla abortteja ehkäistään. Kaikille ei vain tunnu olevan yhtä selvää se kuinka perheitä voi tukea.
Halvemmaks se tulee kuitenkin kuin parinkymmenen vuoden lapsen elättäminen.
Meillähän on näitä verotussysteemejä, joista sadaan "korvamerkittyä rahaa" kohdennettavksi tiettyihin asioihin.
Liikenneveroja, joilla pyritään kattamaan ympäristölle aiheutuvia ahittoja.
Tupakkavero ja alkoholivero, joilla pyritään kattamaan terveydelle aiheutuvia haittoja.
Kiinteistö vero, jolla katetaan kiinteistölle pääsystä aiheutiva menoja, kuten teiden kunnossa pitoa...
Uusimpana nyt on tulossa karamellivero.
Olsiko Masa tyytyväinen, jos naissukupuolelle tulisi vero? Pyritään kattamaan aborteista ja muista lisääntymispalvelusita koituvia kustannuksia.
Jos miehille saadaan se eturauhas joukkotarkastussysteemi, niin sen jälkeen miehillekin oma sukupuoliveronsa, jolla katetaan joukkotarkastukset kaikille miehille.
Ei kaikki käytä? Olisi epäreilua maksaa veroa? Ei siinä ole mitään epäreilua... Minäkin maksan alkoholiveroa ja tulen maksamaan karamelliveroa, vaikken koskaan tarvitsekaan päihde- tai ylipainoisuus palveluita. Verojahan maksetaan mielellään, koska sillä taataan tarvitseville palveluita.