Tosiasiaa

(Lainaus sivuilta joilla osataan keskustella kiekosta):
Toki on hyvä kysyä, millä tasolla Suomi todellisuudessa pelaa, mikäli menestyminen vaatii maalivahdilta nappisuorituksen illasta toiseen. Slovakian maalivahtipeli on varsin keskinkertaista, Lundqvist imuroi Latviaa vastaan, eikä Luongokaan ole parhaimmillaan ollut näissä kisoissa. Kuitenkaan yhdenkään näistä maista ei ole tarvinnut nojata maalivahtipeliin yhtä täydellisesti kuin Suomen. Käytännössä Suomen kanssa samalla viivalla joukkueen vahvuuksien suhteen taisivat olla Itävalta, Saksa ja Sveitsi, jotka elivät kuolivat maalivahdin mukana. Joten miten realistista on vaatia maalivahdilta jatkuvasti täydellisiä otteluita? Ja miten kohtuullista on nykytilanteessa kaataa mahdolliset tappiot maalivahdin niskaan?

Noronen pelasi kokonaisuutena heikon ja epätasaisen pelin, mutta tappion pistäminen yhden miehen niskoille on todellakin vain silmien ummistamista ja turhan tuttua helpon tien valitsemista. Mies pelasi täsmälleen samalla tasolla kuin koko muukin joukkue. Mikäli asioita halutaan parantaa, tarvitaan rakentavaa kritiikkiä, ei nykyisen kaltaista perinteistä noitavainoa. Jos Suomesta ei kerran löydy tarpeeksi hyviä maalivahteja, lienee syytä alkaa miettimään mahdollisia muita keinoja tilanteen parantamiseksi.

Tallon totesi Luongon olleen tänään parempi maalivahti ja kiekon pomppineen Kanadalle. Lynkkausporukka julistaa Norosen olleen sysipaska ja ainoa syyllinen tappiolle. Siinä on vissi ero.

Mutta eihän pelin voittaminen ollut oikeastaan tärkeää. Ykköstavoite, eli alusta asti hartaasti toivottu ja odotettu maalivahtikriisi saatiin mukavasti aikaan, eikä kansan tarvinnut jäädä nuolemaan näppejään. Aika kuluu rattoisasti syyllisiä etsien ja spekulaatioita esittäen. Kyllähän se aina yhden mestaruuden voittaa
4166
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Minäkin siirtyisin mieluummin lukemaan asiallista tekstiä, kun tätä imurihomohinttijäkätystä - laitatko linkin, jooko? Oon ite veskan vaimo ja sanonpa vaan, ettei kukaan tahallaan niitä kiekkoja imuroi. Ja suomalaiseen tyyliin täällä uskotaan, että kun oikein lyttyyn lätätään niin siitähän se jätkä oppii olemaan päästämättä kiekkoja.

Äänestä
  • www.jatkoaika.com

    Äänestä

  • SORI JOS OON LIIAN UTELIAS MUT KENEN VAIMO SÄ OOT?????????????????????? MÄ OON KANS SAMAA MIELTÄ ET EI NIITÄ MAALEJA VOI KENENKÄÄN PÄÄLLE YKSIN LYKÄTÄ!!!!!!!!!!!! MÄ OON MYÖS SITÄ MIELTÄ ETTÄ KAIKKI IHMISETHÄN TEKEE VIRHEITÄ JA NIINHÄN SE KUULUU OLLAKI!!!!!!!!!!!!!!!!! YLIPÄÄTÄÄN SUOMI PELAS YLI HYVIN TÄS TURNAUKSES JA NIIN TIETYSTI NORONENKIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NORONEN ON MUN YKKÖS SUOSIKKI!!!!!!!!!!!!!!! TSEMIÄ VAAN NOROSELLE JATKOSSA VASTAAN TULEVIIN PELEIHIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ( SAISIMPA MÄ JOSKUS SEN NIMMARIN!)

    Äänestä

VOISIKKO LÄHETTÄÄ SEN LINKIN MULLEKI??????????????????????!!!!!!!!!!! TAHTOISIN KANS LUKEA VÄLILLÄ JOTAIN MUUTAKI KU TÄTÄ SAMAA HAUKKUMISTA JA SYYTTELYÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Kyllästynyt kirjoitti:

(Lainaus sivuilta joilla osataan keskustella kiekosta):
Toki on hyvä kysyä, millä tasolla Suomi todellisuudessa pelaa, mikäli menestyminen vaatii maalivahdilta nappisuorituksen illasta toiseen. Slovakian maalivahtipeli on varsin keskinkertaista, Lundqvist imuroi Latviaa vastaan, eikä Luongokaan ole parhaimmillaan ollut näissä kisoissa. Kuitenkaan yhdenkään näistä maista ei ole tarvinnut nojata maalivahtipeliin yhtä täydellisesti kuin Suomen. Käytännössä Suomen kanssa samalla viivalla joukkueen vahvuuksien suhteen taisivat olla Itävalta, Saksa ja Sveitsi, jotka elivät kuolivat maalivahdin mukana. Joten miten realistista on vaatia maalivahdilta jatkuvasti täydellisiä otteluita? Ja miten kohtuullista on nykytilanteessa kaataa mahdolliset tappiot maalivahdin niskaan?

Noronen pelasi kokonaisuutena heikon ja epätasaisen pelin, mutta tappion pistäminen yhden miehen niskoille on todellakin vain silmien ummistamista ja turhan tuttua helpon tien valitsemista. Mies pelasi täsmälleen samalla tasolla kuin koko muukin joukkue. Mikäli asioita halutaan parantaa, tarvitaan rakentavaa kritiikkiä, ei nykyisen kaltaista perinteistä noitavainoa. Jos Suomesta ei kerran löydy tarpeeksi hyviä maalivahteja, lienee syytä alkaa miettimään mahdollisia muita keinoja tilanteen parantamiseksi.

Tallon totesi Luongon olleen tänään parempi maalivahti ja kiekon pomppineen Kanadalle. Lynkkausporukka julistaa Norosen olleen sysipaska ja ainoa syyllinen tappiolle. Siinä on vissi ero.

Mutta eihän pelin voittaminen ollut oikeastaan tärkeää. Ykköstavoite, eli alusta asti hartaasti toivottu ja odotettu maalivahtikriisi saatiin mukavasti aikaan, eikä kansan tarvinnut jäädä nuolemaan näppejään. Aika kuluu rattoisasti syyllisiä etsien ja spekulaatioita esittäen. Kyllähän se aina yhden mestaruuden voittaa

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu