Turhaan jankkaatte omista kokemuksista tai Raamatun yksittäisistä kohdista. Lainatkaa kirjastosta kirja: Homoseksualismi: rakkautta, rajoja. Pasi Turunen, Kuva ja sana, 2002. Siinä on selitetty, miten homosuhteiden synti perustuu luomistyöhön.
Mitä tulee homojen pelastumiseen, niin se on kiinni homon jumalasuhteesta, eli kumpi on homolle ajatuksissa tärkeämpää, oma seksuaalisuus vai Jumala. Teot eivät ratkaise vaan "asenne".
Mitä homoihin tulee, niin on aika selvää, että jos esim. homo on muuttanut asumaan homon kanssa tai pyytää siunausta tms. homoliitolleen, on hän tehnyt valintansa oman seksuaalisuutensa ja Jumalan välillä ja jos hän tässä valinnassa pysyy, huonosti käy, kun menee taivaan portille. Ei homouden takia eikä homoseksin takia vaan tämän takia:
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen"
Seuraatko homouttasi vai Jeesusta?
Kirkko on jo hyväksynyt homot - sillä ei ole merkitystä, onko hyväksyntä rukous, siunaus vai vihkiminen. Kirkko on susi lammasten vaatteissa. Suurin osa ev.lut. kirkon papeista ei ole kristittyjä, siten kuin Jeesus ilmoittaa asian, vaan heille uskonto on mukavalta tuntuva "harrastus" ja näin ollen Raamatustakin otetaan vain se, mikä tuntuu mukavalta.
Kirkko ei julista armoa. Armon julistaminen kun tarkoittaa sitä, että ensin tuo esille sen, että sinä teet syntiä. Kirkko ei uskalla sanoa, että homosuhteessa elävä tekee syntiä, joten se ei voi julistaa armoakaan, vaan armo on vääristelty suvaitsevaisuudeksi. Jumalan armo on vain siellä, missä tunnustetaan se, että ei eletä Jumalan tahdon mukaan. Ihminen ei edes pysty elämään Jumalan tahdon mukaan niin, että ansaitsisi sillä taivaspaikan. Myös tätä on armo ja tämä koskee myös homoja, mutta vasta sitten, kun homosuhteessa elävä myöntää, ettei hän elä Jumalan tahdon mukaan. Jos hän ei myönnä, ei ole myöskään armoa.
Homoseksuaalisuus
13
180
Vastaukset
- lusikkasoppaan
Ajatteletkö samoin (hetero)avoliitosta tai seksistä parisuhteessa (ei-avioliitossa)? Eli kaikki seksuaalisuus on kiellettävä siihen saakka kunnes on avioliitossa?
Kaveri kertoi, kuinka hänen pastori-isänsä ei sallinut oman lapsensa olevan kaverini lapsen kummi, koska eli avoliitossa. Hän käytti avoliitossa elävistä kaunista nimitystä "huorapari".
- pykälänviilaaja
"Ajatteletkö samoin (hetero)avoliitosta tai seksistä parisuhteessa (ei-avioliitossa)? Eli kaikki seksuaalisuus on kiellettävä siihen saakka kunnes on avioliitossa?"
Tämäkin asia tuodaan esille kirjassa "Homoseksualismi: rakkautta, rajoja". Raamatun mukaan
*kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi* on väärin,
ja Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen liitto.
Se mikä avioliiton ikärja pitäisi olla, on sitten toinen juttu enkä siihen osaa ottaa kantaa. Raamatun aikaan käsittääkseni mentiin paljon nuorempana naimisiin, mutta nykyajan nuoret ovat niin lapsellisia, että avioliiton ikäraja pitäisi varmaan nostaa esim. 21 ikävuoteen eikä laskea. - lusikkasoppaan
pykälänviilaaja kirjoitti:
"Ajatteletkö samoin (hetero)avoliitosta tai seksistä parisuhteessa (ei-avioliitossa)? Eli kaikki seksuaalisuus on kiellettävä siihen saakka kunnes on avioliitossa?"
Tämäkin asia tuodaan esille kirjassa "Homoseksualismi: rakkautta, rajoja". Raamatun mukaan
*kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi* on väärin,
ja Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen liitto.
Se mikä avioliiton ikärja pitäisi olla, on sitten toinen juttu enkä siihen osaa ottaa kantaa. Raamatun aikaan käsittääkseni mentiin paljon nuorempana naimisiin, mutta nykyajan nuoret ovat niin lapsellisia, että avioliiton ikäraja pitäisi varmaan nostaa esim. 21 ikävuoteen eikä laskea.Samalla tavalla siis myös avioero on suuri synti. Ja uuden puolison ottaminen sitäkin suurempi. Silti kirkossa vihitään toistamiseen naimisiin joka vuosi suuri määrä ihmisiä. Ehkä sekin pitäisi kieltää?
Kerro tämä sama Daavidille ja Joonatanille, Jumalan hyväksymälle homoparille. En usko, että sinun mielipiteesi heitä hetkauttaisi, sillä he olivat Jumalan suosiossa, tehden liiton myös Jumalan edessä. Jumala kehui Daavidia ylistävin sanoin; Daavid teki kaikki kuten Jumalan laki edellyttää. Yksi poikkeus Raamatussa löytyy Daavidin kohdalla: Jumala syytti Daavidia, kun hän Joonatanin kuoleman jälkeen otti kauniin naisen vaimokseen tapattamalla ensin naisen aviomiehen. Se oli Jumalalle paha, ei suhde Joonataniin. Ja eipä tuo Jeeesuskaan homoudesta suutansa avannut, liekö sitten syntikään?
- ystävyysfani
raamatusta löydä mainintaa, että Daavid ja Joonatan olisi ollut homoseksuaaleja.
Päinvastoin. Erittäin päinvastoin.
Minullakin on parikin ystävää, joiden ystävyyttä voisin kuvailla Daavidin ja Joonatanin kaltaiseksi.
Miksi syvä ystävyyskin on nyt liattava tässä homostelubuumissa.
Vai eikö ihmisillä enää ole ystäviä. Sydänystäviä ? ystävyysfani kirjoitti:
raamatusta löydä mainintaa, että Daavid ja Joonatan olisi ollut homoseksuaaleja.
Päinvastoin. Erittäin päinvastoin.
Minullakin on parikin ystävää, joiden ystävyyttä voisin kuvailla Daavidin ja Joonatanin kaltaiseksi.
Miksi syvä ystävyyskin on nyt liattava tässä homostelubuumissa.
Vai eikö ihmisillä enää ole ystäviä. Sydänystäviä ?Vai samankaltaisia ystäviä? Jos kaveristasi tulisi vaikka pressa, niin olisit häntä lähinnä? Olette tehneet liiton sekä keskenänne että Jumalan edessä? Kaverisi isä sanoo sinua vävykseen? Olette suudelleet? Olet sanonut, että kaverisi rakkaus on suurempaa ja parempaa kuin naisen rakkaus?
Kuule, en oikein jaksa uskoa. Sen sijaan, tuo kaikki Joonatanin ja Daavidin välillä kuulostaa siltä kuin olisi mun ja mieheni rakkaustarina, ja suoraan Raamatusta! Huomaan, että Raamatun vääristely on todella paha tauti.- vain_ihminen
ystävyysfani kirjoitti:
raamatusta löydä mainintaa, että Daavid ja Joonatan olisi ollut homoseksuaaleja.
Päinvastoin. Erittäin päinvastoin.
Minullakin on parikin ystävää, joiden ystävyyttä voisin kuvailla Daavidin ja Joonatanin kaltaiseksi.
Miksi syvä ystävyyskin on nyt liattava tässä homostelubuumissa.
Vai eikö ihmisillä enää ole ystäviä. Sydänystäviä ?Toisaalta Raamattu ei myöskään puhu homoseksuaalisista parisuhteista kun se puhuu miehen kanssa makaamisesta. Miksi ei voida ymmärtää sitä tosiseikkaa, että sen ajan kulttuurissa ei ollut olemassa samaa sukupuolta olevien parisuhteita. Oli vain joko alistamismerkityksessä tehty raiskaus tai epäjumalan palvomismenoissa suoritettu riitti, UT puhuu taas esim kreikkalaisessa kulttuurissa esiintyneestä vanhempien miesten ja nuorien poikien homoeroottisesta suhteesta, joka liittyi suorituskyvyn maksimointiin ja oli osa poikien koulutusta... lisäksi esimerkiksi Paavali oli juutalaisen opin kasvatti, ja varmasti lukenut Tooransa.
Tuo Daavidin ja Joonatanin tarina on paljon lähempänä sitä, mitä tämän päivän kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen rakkaus voi olla.
Raamatun aikana ei pohdittu homoseksuaalisuuden syntyyn vaikuttavia asioita, se nähtiin vain osana pakanuutta ja luonnonvastaisena (ei mahdollisuutta jälkeläisiin). Ajateltiin että ihminen "vaihtaa" luonnollisen yhteyden toiseen sukupuoleen ja kehittelee jostain itselleen himon samaan sukupuoleen. Minusta tämä asia olisi hyvä tiedostaa kun lainailee Raamatusta homokielteisiä otteita. - Siis oliko vai ei?
vain_ihminen kirjoitti:
Toisaalta Raamattu ei myöskään puhu homoseksuaalisista parisuhteista kun se puhuu miehen kanssa makaamisesta. Miksi ei voida ymmärtää sitä tosiseikkaa, että sen ajan kulttuurissa ei ollut olemassa samaa sukupuolta olevien parisuhteita. Oli vain joko alistamismerkityksessä tehty raiskaus tai epäjumalan palvomismenoissa suoritettu riitti, UT puhuu taas esim kreikkalaisessa kulttuurissa esiintyneestä vanhempien miesten ja nuorien poikien homoeroottisesta suhteesta, joka liittyi suorituskyvyn maksimointiin ja oli osa poikien koulutusta... lisäksi esimerkiksi Paavali oli juutalaisen opin kasvatti, ja varmasti lukenut Tooransa.
Tuo Daavidin ja Joonatanin tarina on paljon lähempänä sitä, mitä tämän päivän kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen rakkaus voi olla.
Raamatun aikana ei pohdittu homoseksuaalisuuden syntyyn vaikuttavia asioita, se nähtiin vain osana pakanuutta ja luonnonvastaisena (ei mahdollisuutta jälkeläisiin). Ajateltiin että ihminen "vaihtaa" luonnollisen yhteyden toiseen sukupuoleen ja kehittelee jostain itselleen himon samaan sukupuoleen. Minusta tämä asia olisi hyvä tiedostaa kun lainailee Raamatusta homokielteisiä otteita.Siisi siihen aikaan ei ollut homosuhteita, vaan ainoastaan alistavia raiskauksia ja palvomismenoja. Ja silti Daavidin ja Joonatanin suhde oli nykyisen kaltainen homosuhde, vaikka sellaisia ei ollut?
- Tulikoselväksi..
helsinkijokkeri kirjoitti:
Vai samankaltaisia ystäviä? Jos kaveristasi tulisi vaikka pressa, niin olisit häntä lähinnä? Olette tehneet liiton sekä keskenänne että Jumalan edessä? Kaverisi isä sanoo sinua vävykseen? Olette suudelleet? Olet sanonut, että kaverisi rakkaus on suurempaa ja parempaa kuin naisen rakkaus?
Kuule, en oikein jaksa uskoa. Sen sijaan, tuo kaikki Joonatanin ja Daavidin välillä kuulostaa siltä kuin olisi mun ja mieheni rakkaustarina, ja suoraan Raamatusta! Huomaan, että Raamatun vääristely on todella paha tauti.Raamattu ei määrittele poikkeuksia homoseksin kiellolle eikä se ei anna yhtään mahdollisuutta, että rakkaussuhde pyhittäisi homoseksin. Paavali tuomitsee aikuisten harjoittaman homoseksin käyttämällä alkukielen ilmaisuja mies-mies ja nainen-nainen (Room.1:26-27). Samoin hän tuomitsi miehille antautuvat naismaiset miehet (malakoi) ja miesten kanssa makaavat miehet (arsenekoitai) (1 Kor.6:9). Paavali ei rajoita näitä kieltoja hyväksikäyttöön tai irstailuun vaan kyse on teoista, jotka olivat väärin aina ja kaikkialla. Hän oli hellenistijuutalainen, kreikkalaisen sivistyksen saanut juutalainen. Sen takia hän tiesi, että kreikkalainen kulttuuri ihannoi homorakkautta. Paavali ei kuitenkaan todennut: “homoirstailu on väärin, mutta homorakkaus ei”. Paavali toteaa vain, että aikuisten väliset homosuhteet olivat SYNTI!
Tulikoselväksi.. kirjoitti:
Raamattu ei määrittele poikkeuksia homoseksin kiellolle eikä se ei anna yhtään mahdollisuutta, että rakkaussuhde pyhittäisi homoseksin. Paavali tuomitsee aikuisten harjoittaman homoseksin käyttämällä alkukielen ilmaisuja mies-mies ja nainen-nainen (Room.1:26-27). Samoin hän tuomitsi miehille antautuvat naismaiset miehet (malakoi) ja miesten kanssa makaavat miehet (arsenekoitai) (1 Kor.6:9). Paavali ei rajoita näitä kieltoja hyväksikäyttöön tai irstailuun vaan kyse on teoista, jotka olivat väärin aina ja kaikkialla. Hän oli hellenistijuutalainen, kreikkalaisen sivistyksen saanut juutalainen. Sen takia hän tiesi, että kreikkalainen kulttuuri ihannoi homorakkautta. Paavali ei kuitenkaan todennut: “homoirstailu on väärin, mutta homorakkaus ei”. Paavali toteaa vain, että aikuisten väliset homosuhteet olivat SYNTI!
Minähän kirjoitin tässä yhteydessä vain Daavidista ja Joonatanista, ja sinä sanot että mä vääristelen.
Aika paksua. Kirjoitat eri palstoille mulle tätä, että "Paavali tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, ja Paaavali toteaa, että homosuhteet ovat synti". Siitä on totta vain tuo alku, loppu on sinun omaa tulkintaa. Jos makaa, niin ei siitä vielä sen kummempaa suhdetta saa.
Raamatun homoseksikielto. No, sellainen löytyy siis Paavalilta kyllä. Raamatun lehdillä ei esiinny homoseksiä eikä siten varsinaista kieltokaan. Miesten joukkoraiskauksia koko kaupungin voimalla kyllä on, ja toivon Jumalan kieltäneen nimenomaan tuon toiminnan, kun antoi ukaansinsa.
Ihmettelen yhä miksi Jumala ei saarnannut homoista eikä määrännyt yhtään homoa surmattavaksi kuten tosi monelle muulle kävi esimerkiksi 40 v. erämäävaelluksella. Eikä liioin Jeesuskaan! Varmaan homoja kuitenkin oli siihenkin maailman aikaan. Tämän palstan perusteellahan homous on mitä pahin synti. Miksi Jumala ja Jeesus eivät puuttuneet asiaan ankarasti? Olivatko he sitä mieltä, että menköön homot helvettiin ihan rauhassa? Muillehan he antoivat varoituksia hyvinkin paljon. Ihan jatkuvasti. Olen yhä sitä mieltä, että tämä homojuttu on vain Paavalin ja hänen seuraajiensa oma projekti. Muuten en voi Raamatun pohjalta tätä vainoa käsittää.- vain_ihminen
Siis oliko vai ei? kirjoitti:
Siisi siihen aikaan ei ollut homosuhteita, vaan ainoastaan alistavia raiskauksia ja palvomismenoja. Ja silti Daavidin ja Joonatanin suhde oli nykyisen kaltainen homosuhde, vaikka sellaisia ei ollut?
Niin, siihen aikaan ei ollut käsitettä homoparisuhde.
Siksi Daavidista ja Joonatanista puhuttiin Raamatussakin vain erityisen hyvinä ystävinä, sillä mitään muuta käsitettä ei sen ajan kulttuurissa ollut tuota suhdetta selittämään .
- Lahtari Ari
näkemys totuudesta, ja kun näkemyksesi on vielä totisinta totta eli Jumalan sanaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1417969Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432061Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252000- 911663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801595Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 51960
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28840- 34832