moottoritie

Esitä joku kunnon perustelu ja pykälää niin saattaa joku harkita uskomisen ajattelemista. En minä väitä varmuudella tietäväni mutta kyllä laittaisin sen vasemmalta tulevan maksajaksi. Kaistanvaihto risteysalueella vaikka

irbhihrwwh kirjoitti:

Esitä joku kunnon perustelu ja pykälää niin saattaa joku harkita uskomisen ajattelemista. En minä väitä varmuudella tietäväni mutta kyllä laittaisin sen vasemmalta tulevan maksajaksi. Kaistanvaihto risteysalueella vaikka

Lue lisää

Kyllä se kolmio on siellä liittymästä tulevalla. Typerää toisaalta vaihtaa kaistaa liittymästä tulevan eteen mutta kyllä se kolmio määrää väistämisvelvoitteen, joten liittymästä tuleva väistää.

Tässä oli taannoin keskustelu paikasta, jossa päätielle tullaan omalle kaistalle kolmion takaa, eli yksi kaista vaihtuu kahdeksi ja vielä siten, että päätien kaista jatkuu omana ja liittyjän kaista jatkuu siis omana. Jos liittyjälle on kuitenkin paiskattu kolmio eteen, voi päätietä tuleva vaihtaa kaistaa siihen liittyjän kaistalle ja lain mukaan siis liittyjä väistää.

Molemmat ovat siinä vaihtamassa kaistaa, eli molempien tulee noudattaa varovaisuutta ja huolehdittava ettei aiheuta vaaraa muille tienkäyttäjille. Toki toisella on lisärasitteena se kolmoi, mutta luulenpa että kumpikin maksaa.

jdjcqieclicjdanckjsc kirjoitti:

Molemmat ovat siinä vaihtamassa kaistaa, eli molempien tulee noudattaa varovaisuutta ja huolehdittava ettei aiheuta vaaraa muille tienkäyttäjille. Toki toisella on lisärasitteena se kolmoi, mutta luulenpa että kumpikin maksaa.

Lue lisää

"Toki toisella on lisärasitteena se kolmoi"

Nykyliikenteessä tuon kolmion merkitys on pahasti kadonnut mutta kyllä se silti tarkoittaa yksiselitteisesti väistämisvelvoitetta! Se maksaa, joka rikkoo tuota velvoitetta!

Laki Luke kirjoitti:

Kyllä se kolmio on siellä liittymästä tulevalla. Typerää toisaalta vaihtaa kaistaa liittymästä tulevan eteen mutta kyllä se kolmio määrää väistämisvelvoitteen, joten liittymästä tuleva väistää.

Tässä oli taannoin keskustelu paikasta, jossa päätielle tullaan omalle kaistalle kolmion takaa, eli yksi kaista vaihtuu kahdeksi ja vielä siten, että päätien kaista jatkuu omana ja liittyjän kaista jatkuu siis omana. Jos liittyjälle on kuitenkin paiskattu kolmio eteen, voi päätietä tuleva vaihtaa kaistaa siihen liittyjän kaistalle ja lain mukaan siis liittyjä väistää.

Lue lisää

Eikös risteysalueella ohittaminen ja kaistan vaihto ole kiellettyä vain taajamissa?

Pääteillä saa risteyksessäkin ohittaa ellei ole sulkuviivaa. Motarilla ei ole kelaista viivaa tai valkeaa sulkuviivaa ramppien kohdilla.

irbhihrwwh kirjoitti:

Esitä joku kunnon perustelu ja pykälää niin saattaa joku harkita uskomisen ajattelemista. En minä väitä varmuudella tietäväni mutta kyllä laittaisin sen vasemmalta tulevan maksajaksi. Kaistanvaihto risteysalueella vaikka

Lue lisää

Joka päivä näkee näitä "mielenkiintoisia väitteitä", kun kusipäämulkut ryntää moottoritierampeista torvet soiden päätiellä kulkevien sekaan. On se perkele, kun tuo kärkikolmio ei nykyään enää merkitse mitään! On aivan sama tuleeko päätieltä ajava ohituskaistalta, se rampista tulija väistää!

SE KÄRKIKOLMIO ON JUMALAUTA YKSISELITTEISESTI VÄISTÄMISVELVOITE! Ei mikään "mielenkiintoinen väite"!

irbhihrwwh kirjoitti:

Esitä joku kunnon perustelu ja pykälää niin saattaa joku harkita uskomisen ajattelemista. En minä väitä varmuudella tietäväni mutta kyllä laittaisin sen vasemmalta tulevan maksajaksi. Kaistanvaihto risteysalueella vaikka

Lue lisää

Joo, kuten tuossa aikaisemmin jo todettiin, niin ei toisiaan ole moottoritiellä minkäänlaista risteysaluetta. Kaistan vaihtamisessa liittymän kohdalla ei tosin ole mitään järkeä, eikä siihen pitäisi kovin usein olla edes mitään järkevää syytä. Itse en ainakaan vaihtaisi kaistaa, mikäli näkisin tielle liittymässä olevan auton, miksi pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa kenenkään liittymistä? Miksi se tielle kolmion takaa tuleva on jollakin tavalla vihollinen? Idiootteja löytyy, mutta hyvin harva sieltä on väkipakolla kenenkään eteen tunkemassa.

Mitä aloittajan kysymykseen tulee, niin kysymys on sinänsä mielenkiintoinen ja sillä selvästi haetaan oikeutusta jonkinlaiseen idioottimaiseen toimintaan. Fakta on kuitenkin se, että oletettaessa moottoritielle liittyvän olevan vielä kiihdytyskaistalla, kun moottoritiellä ajava vaihtaa kaistaansa, on liittyvä autoilija väistämisvelvollinen. Mikäli moottoritielle liittyvä on jo puoliksi liittynyt oikealle kaistalle ja vasemmalta vaihtaa joku kaistaa hänen kylkeensä, on syyllinen se, joka vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen. Liittyjä on täyttänyt väistämisvelvollisuutensa varmistaessaan, että hän voi esteettömästi siirtyä tien oikealle kaistalle. Ei ole olemassa mitään liikennesääntöä, joka vaatisi liittyjää jättämään vasemmalla kaistalla ajavalle tilaa siirtyä oikealle kaistalle.

Lee- kirjoitti:

Joo, kuten tuossa aikaisemmin jo todettiin, niin ei toisiaan ole moottoritiellä minkäänlaista risteysaluetta. Kaistan vaihtamisessa liittymän kohdalla ei tosin ole mitään järkeä, eikä siihen pitäisi kovin usein olla edes mitään järkevää syytä. Itse en ainakaan vaihtaisi kaistaa, mikäli näkisin tielle liittymässä olevan auton, miksi pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa kenenkään liittymistä? Miksi se tielle kolmion takaa tuleva on jollakin tavalla vihollinen? Idiootteja löytyy, mutta hyvin harva sieltä on väkipakolla kenenkään eteen tunkemassa.

Mitä aloittajan kysymykseen tulee, niin kysymys on sinänsä mielenkiintoinen ja sillä selvästi haetaan oikeutusta jonkinlaiseen idioottimaiseen toimintaan. Fakta on kuitenkin se, että oletettaessa moottoritielle liittyvän olevan vielä kiihdytyskaistalla, kun moottoritiellä ajava vaihtaa kaistaansa, on liittyvä autoilija väistämisvelvollinen. Mikäli moottoritielle liittyvä on jo puoliksi liittynyt oikealle kaistalle ja vasemmalta vaihtaa joku kaistaa hänen kylkeensä, on syyllinen se, joka vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen. Liittyjä on täyttänyt väistämisvelvollisuutensa varmistaessaan, että hän voi esteettömästi siirtyä tien oikealle kaistalle. Ei ole olemassa mitään liikennesääntöä, joka vaatisi liittyjää jättämään vasemmalla kaistalla ajavalle tilaa siirtyä oikealle kaistalle.

Lue lisää

olen kysymyksen tekijä,en ole liikenteessä agressiivinen,pikemmin päinvastoin.
kysymys lähti siitä kun ohitin pitkän rekka letkan mt:llä ja palatessani oikealle kaistalle,tuli ajatus että joku saattoi olla kiihdyttämässä kiihdytyskaistalla ehtiäkseen rekka jonon eteen ja olisimme samaan aikaan olleet samalle kaistalle pyrkimässä.
minusta on idioottimaista olettaa jotain muuta kuin mitä kysymys on,
provoja paljon täällä mutta asiaakin välillä.
pohdintaa on ollut ja pääsääntöisesti näemmä mielipide että kiihytyskaistalta tuleva väistää.
Onko kiihdytyskaistalla aina kolmio? jos ei ole muuttuuko tilanne?
itseltä jäänyt huomioimatta kolmiot mutta selvää on että väistää pitää mt:llä menijää mutta jos em. ohitus tilanne kuka silloin?
löytyykö lain kohtaa?

onkuuma kirjoitti:

olen kysymyksen tekijä,en ole liikenteessä agressiivinen,pikemmin päinvastoin.
kysymys lähti siitä kun ohitin pitkän rekka letkan mt:llä ja palatessani oikealle kaistalle,tuli ajatus että joku saattoi olla kiihdyttämässä kiihdytyskaistalla ehtiäkseen rekka jonon eteen ja olisimme samaan aikaan olleet samalle kaistalle pyrkimässä.
minusta on idioottimaista olettaa jotain muuta kuin mitä kysymys on,
provoja paljon täällä mutta asiaakin välillä.
pohdintaa on ollut ja pääsääntöisesti näemmä mielipide että kiihytyskaistalta tuleva väistää.
Onko kiihdytyskaistalla aina kolmio? jos ei ole muuttuuko tilanne?
itseltä jäänyt huomioimatta kolmiot mutta selvää on että väistää pitää mt:llä menijää mutta jos em. ohitus tilanne kuka silloin?
löytyykö lain kohtaa?

Lue lisää

Mutta olettamus on aina vain olettamus ja itse kerroitkin jo syyn siihen, miksi olettamukseni esitin. Yleensä näillä kysymyksillä haetaan vain oikeutusta jollekin typerälle toiminalle, kuten tässä tapauksessa joku voisi todeta: "No sittenhän minä voin vaihdella kaistaa milloin huvittaa, liittyjät väistelköön minua, moottoritien herraa" Pessimisti kun olen, niin mieluummin oletan huonoon suuntaan ja yllätyn sitten positiivisesti. Mutta asiaan...

Kyllä kiihdytyskaistalla on aina kolmio, aivan absoluuttiseksi faktaksi en tätä uskalla sanoa, mutta olen varsin monta kiihdytyskaistaa nähnyt ja kaikilla niistä on ollut kolmio. Toisaalta, mikäli ei olisi, niin tilanne olisi periaatteessa sama kuin aikaisemmin sanoin, eli ns. päälleajava on syyllinen. Päälleajavaa voisi kuitenkin olla varsin vaikea selvittää, kun molemmat osapuolet olisivat tietenkin sitä mieltä, että vastapuoli on syyllinen. Tällöin vahingot menisivät mitä luultavammin molempien omaan piikkiin.

Mitään 100%:n varmaa tietoa tämä ei ole, mutta uskoisin, että tuollaisessa tilanteessa saatettaisiin mahdollisesti yrittää selvittää kuinka suuri osa kummastakin autosta oli oikealla kaistalla ja mikäli toisen autoilijan kaistanvaihto on ollut jo yli puoliksi tehty, olisi luonnollisesti tämä melkein kaistanvaihdon loppuun saattaneen kylkeen siirtynyt toinen osapuoli syyllinen.

Tuo mainitsemasi tilanne rekkajonosta ja sen eteen pyrkivästä autoilijasta olisi muuten varsin mahdollinen tilanne tämänkaltaisen onnettomuuden syntymiselle. Itse en tosin koskaan vaihda kaistaa liittymän kohdalla, mikäli sieltä on joku tulossa, sillä tämänkaltainen onnettomuus olisi hyvinkin mahdollinen.

Lee- kirjoitti:

Joo, kuten tuossa aikaisemmin jo todettiin, niin ei toisiaan ole moottoritiellä minkäänlaista risteysaluetta. Kaistan vaihtamisessa liittymän kohdalla ei tosin ole mitään järkeä, eikä siihen pitäisi kovin usein olla edes mitään järkevää syytä. Itse en ainakaan vaihtaisi kaistaa, mikäli näkisin tielle liittymässä olevan auton, miksi pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa kenenkään liittymistä? Miksi se tielle kolmion takaa tuleva on jollakin tavalla vihollinen? Idiootteja löytyy, mutta hyvin harva sieltä on väkipakolla kenenkään eteen tunkemassa.

Mitä aloittajan kysymykseen tulee, niin kysymys on sinänsä mielenkiintoinen ja sillä selvästi haetaan oikeutusta jonkinlaiseen idioottimaiseen toimintaan. Fakta on kuitenkin se, että oletettaessa moottoritielle liittyvän olevan vielä kiihdytyskaistalla, kun moottoritiellä ajava vaihtaa kaistaansa, on liittyvä autoilija väistämisvelvollinen. Mikäli moottoritielle liittyvä on jo puoliksi liittynyt oikealle kaistalle ja vasemmalta vaihtaa joku kaistaa hänen kylkeensä, on syyllinen se, joka vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen. Liittyjä on täyttänyt väistämisvelvollisuutensa varmistaessaan, että hän voi esteettömästi siirtyä tien oikealle kaistalle. Ei ole olemassa mitään liikennesääntöä, joka vaatisi liittyjää jättämään vasemmalla kaistalla ajavalle tilaa siirtyä oikealle kaistalle.

Lue lisää

Kolmion takaa tuleva liittyjä väistää myös ohituskaistalla olevia ja sieltä palaavia ajoneuvoja.

"Mikäli moottoritielle liittyvä on jo puoliksi liittynyt oikealle kaistalle ja vasemmalta vaihtaa joku kaistaa hänen kylkeensä, on syyllinen se, joka vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen."

Pelle voi yrittää etsiä meille laista kohdan jossa puhutaan puolikkaista kaistoista.

Ei löydy.

BUAHHAHAHAHAHAHAH

onkuuma kirjoitti:

olen kysymyksen tekijä,en ole liikenteessä agressiivinen,pikemmin päinvastoin.
kysymys lähti siitä kun ohitin pitkän rekka letkan mt:llä ja palatessani oikealle kaistalle,tuli ajatus että joku saattoi olla kiihdyttämässä kiihdytyskaistalla ehtiäkseen rekka jonon eteen ja olisimme samaan aikaan olleet samalle kaistalle pyrkimässä.
minusta on idioottimaista olettaa jotain muuta kuin mitä kysymys on,
provoja paljon täällä mutta asiaakin välillä.
pohdintaa on ollut ja pääsääntöisesti näemmä mielipide että kiihytyskaistalta tuleva väistää.
Onko kiihdytyskaistalla aina kolmio? jos ei ole muuttuuko tilanne?
itseltä jäänyt huomioimatta kolmiot mutta selvää on että väistää pitää mt:llä menijää mutta jos em. ohitus tilanne kuka silloin?
löytyykö lain kohtaa?

Lue lisää

Sujuva liikenne edellyttää pientä joustoa omista oikeuksista ja velvollisuuksita. Usein on kätevää jatkaa ohitusta ohi liittymisalueen, jolloin liittyjät pääsevät sujuvasti liikenteeseen mukaan ja ruuhka-aikaan on hyvä hieman väistää kolmion takaa tulevia ettei niiden tarvi odottaa iltaan asti.

Mutta sitten kun kolahtaa, niin kolmion takaa tulevan vakuutusyhtiö on se jossa hommaa puidaan.

Lee- kirjoitti:

Mutta olettamus on aina vain olettamus ja itse kerroitkin jo syyn siihen, miksi olettamukseni esitin. Yleensä näillä kysymyksillä haetaan vain oikeutusta jollekin typerälle toiminalle, kuten tässä tapauksessa joku voisi todeta: "No sittenhän minä voin vaihdella kaistaa milloin huvittaa, liittyjät väistelköön minua, moottoritien herraa" Pessimisti kun olen, niin mieluummin oletan huonoon suuntaan ja yllätyn sitten positiivisesti. Mutta asiaan...

Kyllä kiihdytyskaistalla on aina kolmio, aivan absoluuttiseksi faktaksi en tätä uskalla sanoa, mutta olen varsin monta kiihdytyskaistaa nähnyt ja kaikilla niistä on ollut kolmio. Toisaalta, mikäli ei olisi, niin tilanne olisi periaatteessa sama kuin aikaisemmin sanoin, eli ns. päälleajava on syyllinen. Päälleajavaa voisi kuitenkin olla varsin vaikea selvittää, kun molemmat osapuolet olisivat tietenkin sitä mieltä, että vastapuoli on syyllinen. Tällöin vahingot menisivät mitä luultavammin molempien omaan piikkiin.

Mitään 100%:n varmaa tietoa tämä ei ole, mutta uskoisin, että tuollaisessa tilanteessa saatettaisiin mahdollisesti yrittää selvittää kuinka suuri osa kummastakin autosta oli oikealla kaistalla ja mikäli toisen autoilijan kaistanvaihto on ollut jo yli puoliksi tehty, olisi luonnollisesti tämä melkein kaistanvaihdon loppuun saattaneen kylkeen siirtynyt toinen osapuoli syyllinen.

Tuo mainitsemasi tilanne rekkajonosta ja sen eteen pyrkivästä autoilijasta olisi muuten varsin mahdollinen tilanne tämänkaltaisen onnettomuuden syntymiselle. Itse en tosin koskaan vaihda kaistaa liittymän kohdalla, mikäli sieltä on joku tulossa, sillä tämänkaltainen onnettomuus olisi hyvinkin mahdollinen.

Lue lisää

Kolmion takaa tuleva väitää, mitään kaistoja ei tarvi selvitellä.

Lee- kirjoitti:

Joo, kuten tuossa aikaisemmin jo todettiin, niin ei toisiaan ole moottoritiellä minkäänlaista risteysaluetta. Kaistan vaihtamisessa liittymän kohdalla ei tosin ole mitään järkeä, eikä siihen pitäisi kovin usein olla edes mitään järkevää syytä. Itse en ainakaan vaihtaisi kaistaa, mikäli näkisin tielle liittymässä olevan auton, miksi pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa kenenkään liittymistä? Miksi se tielle kolmion takaa tuleva on jollakin tavalla vihollinen? Idiootteja löytyy, mutta hyvin harva sieltä on väkipakolla kenenkään eteen tunkemassa.

Mitä aloittajan kysymykseen tulee, niin kysymys on sinänsä mielenkiintoinen ja sillä selvästi haetaan oikeutusta jonkinlaiseen idioottimaiseen toimintaan. Fakta on kuitenkin se, että oletettaessa moottoritielle liittyvän olevan vielä kiihdytyskaistalla, kun moottoritiellä ajava vaihtaa kaistaansa, on liittyvä autoilija väistämisvelvollinen. Mikäli moottoritielle liittyvä on jo puoliksi liittynyt oikealle kaistalle ja vasemmalta vaihtaa joku kaistaa hänen kylkeensä, on syyllinen se, joka vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen. Liittyjä on täyttänyt väistämisvelvollisuutensa varmistaessaan, että hän voi esteettömästi siirtyä tien oikealle kaistalle. Ei ole olemassa mitään liikennesääntöä, joka vaatisi liittyjää jättämään vasemmalla kaistalla ajavalle tilaa siirtyä oikealle kaistalle.

Lue lisää

toiminnasta, mutta tässäkin kotiin tullessa, ei ihan moottoritiellä mutta satasen rajoituksen kohdalla on tilanne, että monesti joutuu vaihtamaan kaistaa takaisin ajokaistalleen liittymiskaistan kohdalla jotta pääsee itse erkanemiskaistalle. Tilanne tulee esimerkiksi siitä, että on ajanut ohituskaistaa yleensä sitä 80:ä ajavan letkan ohittaakseen ja autojen välit ovat kutakuinkin niin pienet ettei siihen parane itseään tuupata, varsinkaan kun autojono kulkee niin hitaasti että joutuisi itse tekemään siinä välissä huikean jarrutuksen. Joten kun ei varsinaiselle kaistalleen ole päässyt ennen erkanemisramppia, on tämä kaistanvaihto ja heti perään toinen tehtävä liittymiskaistan alueella ja monesti tämä kolmion takaa tuleva ei tajua tulleensa kolmion takaa.

sekin pointti meni kirjoitti:

Eikös risteysalueella ohittaminen ja kaistan vaihto ole kiellettyä vain taajamissa?

Pääteillä saa risteyksessäkin ohittaa ellei ole sulkuviivaa. Motarilla ei ole kelaista viivaa tai valkeaa sulkuviivaa ramppien kohdilla.

Lue lisää

Risteysalueilla ohittaminen on kiellettyä *vastaantulevien kaistaa* käyttäen taajamissa / kun risteyksestä on etukäteen liikennemerkillä varoitettu.

Kaistanvaihtoa risteysalueella ei erikseen ole kielletty, mutta sulkuviivaa ei saa ylittää. Jos sulkuviiva on ennen risteysta, sen tulkitaan jatkuvan risteyksen yli (näin muistelen). Olen viime aikoina kioinnittänyt tähän huomiota, ja yllättävän harvassa ovat loppujen lopuksi ne paikat, joissa sulkuviiva tuossa kohtaa löytyy. Mutuna ehkä 30%.

kolmion takaa väistä kirjoitti:

Kolmion takaa tuleva liittyjä väistää myös ohituskaistalla olevia ja sieltä palaavia ajoneuvoja.

"Mikäli moottoritielle liittyvä on jo puoliksi liittynyt oikealle kaistalle ja vasemmalta vaihtaa joku kaistaa hänen kylkeensä, on syyllinen se, joka vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen."

Pelle voi yrittää etsiä meille laista kohdan jossa puhutaan puolikkaista kaistoista.

Ei löydy.

BUAHHAHAHAHAHAHAH

Lue lisää

3 §
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Aloita pohtiminen vaikka tuosta. Mahtaisiko em. onnettomuutta syntyä, mikäli molemmat autoilijat noudattaisivat tuota? Enpä usko.

Itse ilmeisesti liityt kiihdytyskaistalta aina niin, että vasen kaista on vierelläsi tyhjä, vaikka sitten piennarta käyttäen, jos ei muuten onnistu? Mikäli vasenta kaistaa ajava ei ole vilkku päällä vaihtamassa kaistaa, kun liittyjä aloittaa oikealle kaistalle siirtymisen on hän täyttänyt väistämisvelvollisuutensa, eikä vasenta kaistaa ajava voi millään perusteella yht'äkkiä vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen ja vedota väistämisvelvollisuuteen.

Mikäli taas vasenta kaistaa ajava on vilkku päällä vaihtamassa kaistaa, kun liittyjä aloittamassa siirtymistään pois kiihdytyskaistalta, ei liittyjä voi liittyä tiellä valmiiksi ajavan kylkeen. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Oma ongelmansa olisi toki todistaa kumpi on ollut vaihtamassa kaistaa ensimmäisenä, kun molemmilla on yllättäen oma näkemyksensä asiasta. Siksi voi olla mahdollista, että "väistämisvelvollinen" joutuisi maksumieheksi, paha sanoa mitään, kun ei pääse lukemaan päätöksiä tällaisista tapauksista.

Sinunlaisesi mustavalkoisesti ajattelevat juntit, jotka luulevat väistämisvelvollisuuden olevan voimassa vielä 100m risteyksen jälkeen pilaavat liikenteen. Voit toki ajaa jonkun eteesi kääntyvän tai vierellesi liittyvän päälle ja katsoa kuinka käy, niinhän sinä olet aina halunnut tehdäkin. Voipi olla, että hullunnaurusi loppuisi lyhyeen. Miksi muuten kolmio on sinulle niin pyhä liikennemerkki, että sen voimassaoloaluetta tulisi jatkaa 100m liikennemerkistä eteenpäin, mutta nopeusrajoitusmerkit ovat vain suosituksia?

The_Rat kirjoitti:

Risteysalueilla ohittaminen on kiellettyä *vastaantulevien kaistaa* käyttäen taajamissa / kun risteyksestä on etukäteen liikennemerkillä varoitettu.

Kaistanvaihtoa risteysalueella ei erikseen ole kielletty, mutta sulkuviivaa ei saa ylittää. Jos sulkuviiva on ennen risteysta, sen tulkitaan jatkuvan risteyksen yli (näin muistelen). Olen viime aikoina kioinnittänyt tähän huomiota, ja yllättävän harvassa ovat loppujen lopuksi ne paikat, joissa sulkuviiva tuossa kohtaa löytyy. Mutuna ehkä 30%.

Lue lisää

Tästä asiasta muuten infosin sinua tuolla taannoin ja voin kertoa, ettei se "Ihan" noin mennyt. Sulkuviivan puuttuminen ei tarkoita, että kaistaa voi vaihtaa risteysalueella. Eihän sulkuviivoja voi maalata mihinkään risteykseen, sillä sulkuviivaahan ei saa ylittää. Risteyksessä kuitenkin autot kulkee nimensä mukaan ristiin.

Laki Luke kirjoitti:

Tästä asiasta muuten infosin sinua tuolla taannoin ja voin kertoa, ettei se "Ihan" noin mennyt. Sulkuviivan puuttuminen ei tarkoita, että kaistaa voi vaihtaa risteysalueella. Eihän sulkuviivoja voi maalata mihinkään risteykseen, sillä sulkuviivaahan ei saa ylittää. Risteyksessä kuitenkin autot kulkee nimensä mukaan ristiin.

Lue lisää

"Määräysmerkit
18 § (29.4.1994/328)

Merkki 411 sijoitetaan risteykseen tai sen taakse. Merkit 412–416 sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Erityisistä syistä ne voidaan lisäksi sijoittaa ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradalla olevalle korokkeelle. Merkkejä 412–415 voidaan käyttää ajokaistakohtaisina ryhmitysmerkkeinä, jolloin ne sijoitetaan asianomaisten ajokaistojen yläpuolelle. Merkit 417 ja 418 sijoitetaan liikennekorokkeelle tai muuhun esteeseen. Merkit 421–427 sijoitetaan merkin tarkoittaman tien tai tienosan oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti ne voidaan sijoittaa yksinomaan tien tai tienosan vasemmalle puolelle.

Määräysmerkit ovat:
Merkit 411–415

Merkeillä osoitetaan kaikki ajoneuvolle sallitut kulkusuunnat risteyksessä. Myös merkkien peilikuvia voidaan käyttää ja nuolikuvioita voidaan soveltaa tilanteen mukaan. Merkeissä 412–415 olevia nuolia voidaan yhdistää.

Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina. Merkeillä 412–415 osoitetusta ryhmitysjärjestelystä poiketen saa kuitenkin vasemmalle kääntyvä polkupyöräilijä tai mopoilija ajaa suoraan risteyksen yli oikeanpuoleista suoraan ajavalle liikenteelle tarkoitettua ajokaistaa pitkin."

Tiivistetään: Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina, eli lähes aina, kun kyseessä risteys, jossa useampia samanruuntaisia kaistoja, eli lähes aina, kun kaistanvaihto ylipäätään olisi mahdollista. Sulkuviivoja ei siis tarvita, vaan merkit 412-415 riittää ja ne ovat siis voimassa siis siellä risteysalueella, johon sulkuviivoja ei koskaan maalata.

Tällä koko läpätyksellä ei tosin ole mitään tekemistä aloittajan kysymyksen kanssa, koska moottoritiellä ei ole risteysalueita.

2+7 kirjoitti:

toiminnasta, mutta tässäkin kotiin tullessa, ei ihan moottoritiellä mutta satasen rajoituksen kohdalla on tilanne, että monesti joutuu vaihtamaan kaistaa takaisin ajokaistalleen liittymiskaistan kohdalla jotta pääsee itse erkanemiskaistalle. Tilanne tulee esimerkiksi siitä, että on ajanut ohituskaistaa yleensä sitä 80:ä ajavan letkan ohittaakseen ja autojen välit ovat kutakuinkin niin pienet ettei siihen parane itseään tuupata, varsinkaan kun autojono kulkee niin hitaasti että joutuisi itse tekemään siinä välissä huikean jarrutuksen. Joten kun ei varsinaiselle kaistalleen ole päässyt ennen erkanemisramppia, on tämä kaistanvaihto ja heti perään toinen tehtävä liittymiskaistan alueella ja monesti tämä kolmion takaa tuleva ei tajua tulleensa kolmion takaa.

Lue lisää

monesti joutuu vaihtamaan kaistaa takaisin ajokaistalleen liittymiskaistan kohdalla jotta pääsee itse erkanemiskaistalle

Mitä halavattua sä teet siellä vasemmalla kaistalla tuossa vaiheessa? Tuleeko se jotenkin yllätyksenä että poistunkin motarilta liitymässä X?

2+7 kirjoitti:

toiminnasta, mutta tässäkin kotiin tullessa, ei ihan moottoritiellä mutta satasen rajoituksen kohdalla on tilanne, että monesti joutuu vaihtamaan kaistaa takaisin ajokaistalleen liittymiskaistan kohdalla jotta pääsee itse erkanemiskaistalle. Tilanne tulee esimerkiksi siitä, että on ajanut ohituskaistaa yleensä sitä 80:ä ajavan letkan ohittaakseen ja autojen välit ovat kutakuinkin niin pienet ettei siihen parane itseään tuupata, varsinkaan kun autojono kulkee niin hitaasti että joutuisi itse tekemään siinä välissä huikean jarrutuksen. Joten kun ei varsinaiselle kaistalleen ole päässyt ennen erkanemisramppia, on tämä kaistanvaihto ja heti perään toinen tehtävä liittymiskaistan alueella ja monesti tämä kolmion takaa tuleva ei tajua tulleensa kolmion takaa.

Lue lisää

Vaikka tämä nyt ei ihan aiheeseen liity, niin en toki tarkoittanut tuolla idioottimaisella toiminnalla kaikkia tilanteita, joissa tuollaisen tilanteeseen voi joutua, mutta kuten aikaisemmin sanoin, niin tämäkin keskustelu on poikinut näitä: "Kolmion takaa tuleva väistää, eli saan vaihtaa kaistaa milloin huvittaa, pysähtyköön, vaikka sinne kiihdytyskaistalle odottamaan vuoroaan." -tyylisiä tekstejä.

Tuo mainitsemasi tilanne on ikävä, sillä kaikkien liittyjien tosiaan olisi päästävä liittymän tielle ja kaikkien tieltä pois haluavien taas oikeanpuoleiselle kaistalle, joten tuon paljon puhutun onnettomuuden riski on suuri. Itse kyllä vältän tuollaiset murheet ajamalla hieman pidemmän matkaa hitaasti etenevässä oikean kaistan letkassa, joskaan minun työmatkalleni ei osu noin lähekkäin olevia liittymiä.

Joka tapauksessa tuo on yksi niistä "ei idioottimaisista" -tilanteista, jonka voi tosin välttää joustamalla hieman omasta ajonopeudesta. Mutta jokainenpa valitsee tiensä ja nopeutensa, itse valitsen mieluummin sen vähemmän riskejä sisältävän.

Lee- kirjoitti:

Vaikka tämä nyt ei ihan aiheeseen liity, niin en toki tarkoittanut tuolla idioottimaisella toiminnalla kaikkia tilanteita, joissa tuollaisen tilanteeseen voi joutua, mutta kuten aikaisemmin sanoin, niin tämäkin keskustelu on poikinut näitä: "Kolmion takaa tuleva väistää, eli saan vaihtaa kaistaa milloin huvittaa, pysähtyköön, vaikka sinne kiihdytyskaistalle odottamaan vuoroaan." -tyylisiä tekstejä.

Tuo mainitsemasi tilanne on ikävä, sillä kaikkien liittyjien tosiaan olisi päästävä liittymän tielle ja kaikkien tieltä pois haluavien taas oikeanpuoleiselle kaistalle, joten tuon paljon puhutun onnettomuuden riski on suuri. Itse kyllä vältän tuollaiset murheet ajamalla hieman pidemmän matkaa hitaasti etenevässä oikean kaistan letkassa, joskaan minun työmatkalleni ei osu noin lähekkäin olevia liittymiä.

Joka tapauksessa tuo on yksi niistä "ei idioottimaisista" -tilanteista, jonka voi tosin välttää joustamalla hieman omasta ajonopeudesta. Mutta jokainenpa valitsee tiensä ja nopeutensa, itse valitsen mieluummin sen vähemmän riskejä sisältävän.

Lue lisää

Tässä ei nyt ole kyse siitä, mikä on kusipäisyyttä, vaan kysyttiin, kenen on väistämisvelvoite ja se on yksiselitteisesti kolmion takaa tulevalla.

Turha on mussuttaa joutavaa. Joustaminen on sallittua mutta sitä ei voida velvoittaa. Liittyjän tehtävä väistää. Omat ajotapasi voit pitää omana tietonasi, nekään eivät muuta väistämissääntöjä.

Lee- kirjoitti:

Vaikka tämä nyt ei ihan aiheeseen liity, niin en toki tarkoittanut tuolla idioottimaisella toiminnalla kaikkia tilanteita, joissa tuollaisen tilanteeseen voi joutua, mutta kuten aikaisemmin sanoin, niin tämäkin keskustelu on poikinut näitä: "Kolmion takaa tuleva väistää, eli saan vaihtaa kaistaa milloin huvittaa, pysähtyköön, vaikka sinne kiihdytyskaistalle odottamaan vuoroaan." -tyylisiä tekstejä.

Tuo mainitsemasi tilanne on ikävä, sillä kaikkien liittyjien tosiaan olisi päästävä liittymän tielle ja kaikkien tieltä pois haluavien taas oikeanpuoleiselle kaistalle, joten tuon paljon puhutun onnettomuuden riski on suuri. Itse kyllä vältän tuollaiset murheet ajamalla hieman pidemmän matkaa hitaasti etenevässä oikean kaistan letkassa, joskaan minun työmatkalleni ei osu noin lähekkäin olevia liittymiä.

Joka tapauksessa tuo on yksi niistä "ei idioottimaisista" -tilanteista, jonka voi tosin välttää joustamalla hieman omasta ajonopeudesta. Mutta jokainenpa valitsee tiensä ja nopeutensa, itse valitsen mieluummin sen vähemmän riskejä sisältävän.

Lue lisää

Alkuperäinen kysymys oli varsin selvä. Ja vastauskin siihen on yhtä selvä. Rampilta tuleva on väistämisvelvollinen. Piste tähän kysymykseen.

Minkä ihmeen takia tällaisten leen kaltaisten pitää aina lähteä jeesustelemaan sillä, että jokainen on väistämisvelvollinen ja kellään ei ole etuajo-oikeutta ja idioottimaisesta käyttäytymisestä ja saako ajaa miten huvittaaja etc.

Riskittömästi on lupa jokaisen käyttäytyä, mutta liikennesääntöjä se ei muuta.

Laki Luke kirjoitti:

"Määräysmerkit
18 § (29.4.1994/328)

Merkki 411 sijoitetaan risteykseen tai sen taakse. Merkit 412–416 sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Erityisistä syistä ne voidaan lisäksi sijoittaa ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradalla olevalle korokkeelle. Merkkejä 412–415 voidaan käyttää ajokaistakohtaisina ryhmitysmerkkeinä, jolloin ne sijoitetaan asianomaisten ajokaistojen yläpuolelle. Merkit 417 ja 418 sijoitetaan liikennekorokkeelle tai muuhun esteeseen. Merkit 421–427 sijoitetaan merkin tarkoittaman tien tai tienosan oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti ne voidaan sijoittaa yksinomaan tien tai tienosan vasemmalle puolelle.

Määräysmerkit ovat:
Merkit 411–415

Merkeillä osoitetaan kaikki ajoneuvolle sallitut kulkusuunnat risteyksessä. Myös merkkien peilikuvia voidaan käyttää ja nuolikuvioita voidaan soveltaa tilanteen mukaan. Merkeissä 412–415 olevia nuolia voidaan yhdistää.

Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina. Merkeillä 412–415 osoitetusta ryhmitysjärjestelystä poiketen saa kuitenkin vasemmalle kääntyvä polkupyöräilijä tai mopoilija ajaa suoraan risteyksen yli oikeanpuoleista suoraan ajavalle liikenteelle tarkoitettua ajokaistaa pitkin."

Tiivistetään: Ajokaistan vaihtaminen on kielletty alueella, jossa merkkejä 412–415 käytetään ajokaistakohtaisina, eli lähes aina, kun kyseessä risteys, jossa useampia samanruuntaisia kaistoja, eli lähes aina, kun kaistanvaihto ylipäätään olisi mahdollista. Sulkuviivoja ei siis tarvita, vaan merkit 412-415 riittää ja ne ovat siis voimassa siis siellä risteysalueella, johon sulkuviivoja ei koskaan maalata.

Tällä koko läpätyksellä ei tosin ole mitään tekemistä aloittajan kysymyksen kanssa, koska moottoritiellä ei ole risteysalueita.

Lue lisää

1. Merkkejä 411-415 on kaupungeissa vielä vähemmän käytössä risteysalueilla kuin sulkuviivoja, joiden siis todellakin *tulkitaan* ylittävän risteysalueen, mikäli ne sitä ennen tiessä ovat. Syy siihen, ettei niitä tiehen maalata on todellakin se, ettei niitä saa ylittää... Estävät siis kaistanvaihdon.

2. Miksei moottoritiellä olisi risteysaluetta? Kaksi tietä risteää, niiden risteysjärjestelyt on toteutettu eritasoristeyksellä, joka muodostaa risteysalueen. Eikös näin? Mitäköhän se kärkikolmio siellä muuten edes tekisi, kun sillä käsketään väistämään *risteävän* tien liikennettä.

???????????????????? kirjoitti:

monesti joutuu vaihtamaan kaistaa takaisin ajokaistalleen liittymiskaistan kohdalla jotta pääsee itse erkanemiskaistalle

Mitä halavattua sä teet siellä vasemmalla kaistalla tuossa vaiheessa? Tuleeko se jotenkin yllätyksenä että poistunkin motarilta liitymässä X?

Lue lisää

Siinähän luki, että on ohittamassa.

Käytännössähän on niin, että porukka tykkää ajella hitaasti jonossa. Ja näistä kannattaa mennä ohi varmuuden vuoksi, sillä jos kaksikin näistä kääntyy samaan suuntaan sinun kanssasi, haluat olla heidän edellään etkä takanaan. Seuraavaan ohituspaikkaan voi olla kilometrien matka.

Eikä ohittamisesta tietenkään mitään haittaa ole kenellekään, koska turvavälit ovat ohitettavassa jonossa riittävät, eikös? :)

The_Rat kirjoitti:

1. Merkkejä 411-415 on kaupungeissa vielä vähemmän käytössä risteysalueilla kuin sulkuviivoja, joiden siis todellakin *tulkitaan* ylittävän risteysalueen, mikäli ne sitä ennen tiessä ovat. Syy siihen, ettei niitä tiehen maalata on todellakin se, ettei niitä saa ylittää... Estävät siis kaistanvaihdon.

2. Miksei moottoritiellä olisi risteysaluetta? Kaksi tietä risteää, niiden risteysjärjestelyt on toteutettu eritasoristeyksellä, joka muodostaa risteysalueen. Eikös näin? Mitäköhän se kärkikolmio siellä muuten edes tekisi, kun sillä käsketään väistämään *risteävän* tien liikennettä.

Lue lisää

"1. Merkkejä 411-415 on kaupungeissa vielä vähemmän käytössä risteysalueilla kuin sulkuviivoja, joiden siis todellakin *tulkitaan* ylittävän risteysalueen, mikäli ne sitä ennen tiessä ovat. Syy siihen, ettei niitä tiehen maalata on todellakin se, ettei niitä saa ylittää... Estävät siis kaistanvaihdon. "

Näytä se risteys, jossa käytetään sulkuviivoja mutta EI mitään merkeistä 411-415? Google maps on tähän kätevä.

Lisäksi näytä se lain kohta, jossa sulkuviivojen *tulkitaan* ylittävän risteysalueen? On myös risteyksiä, jotka ovat merkkien 411-415 vaikutus alueella mutta kaistamerkinnät ovat normaalia kaistaviivaa. Siellä ei saa vaihtaa kaistaa. Laki kun ei siis puhu missään risteysalueen sulkuviivoista vaan lainasin sinulle pykälän, jossa puhutaan kaistanvaihdosta risteysalueella. Sulkuviivat siis tukevat merkkejä 411-415, eikä sulkuviivoja koskaan käytetä yksin määräämään risteyksen ryhmittäymistä. Eikös tuo lakiteksiti aukea?

Liittymä ja risteysalue eivät ole sama asia. No jos haluat pitää liittymää risteysalueena, niin se on sinun huolesi, eikä sekään toisaalta liity tähän asiaan. kolmion takaa tulija väistää ja tuon kaistanvaihtoasianhan lakipykälät jo tuossa linkitin, enää tarvitaan lukutaitoa, ymmärrystä ja kykyä sisäistää asiat.

The_Rat kirjoitti:

1. Merkkejä 411-415 on kaupungeissa vielä vähemmän käytössä risteysalueilla kuin sulkuviivoja, joiden siis todellakin *tulkitaan* ylittävän risteysalueen, mikäli ne sitä ennen tiessä ovat. Syy siihen, ettei niitä tiehen maalata on todellakin se, ettei niitä saa ylittää... Estävät siis kaistanvaihdon.

2. Miksei moottoritiellä olisi risteysaluetta? Kaksi tietä risteää, niiden risteysjärjestelyt on toteutettu eritasoristeyksellä, joka muodostaa risteysalueen. Eikös näin? Mitäköhän se kärkikolmio siellä muuten edes tekisi, kun sillä käsketään väistämään *risteävän* tien liikennettä.

Lue lisää

Tässä selkeä esimerkki risteyksestä, jossa kaistanvaihto risteysalueella on kielletty, vaikka sulkuviivoja ei ole.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Haaga, Helsinki&sll=62.593341,27.575684&sspn=8.860418,43.286133&ie=UTF8&hq=&hnear=Haaga, Helsinki&ll=60.197094,24.884548&spn=0.018642,0.084543&z=14&layer=c&cbll=60.196977,24.884562&panoid=qW0UEGgj7PkefsmJAVzbaQ&cbp=12,180,,0,5

Löydät varmasti helposti risteyksen, jossa tilanne on toisinpäin??

412-415 kirjoitti:

Tässä selkeä esimerkki risteyksestä, jossa kaistanvaihto risteysalueella on kielletty, vaikka sulkuviivoja ei ole.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Haaga, Helsinki&sll=62.593341,27.575684&sspn=8.860418,43.286133&ie=UTF8&hq=&hnear=Haaga, Helsinki&ll=60.197094,24.884548&spn=0.018642,0.084543&z=14&layer=c&cbll=60.196977,24.884562&panoid=qW0UEGgj7PkefsmJAVzbaQ&cbp=12,180,,0,5

Löydät varmasti helposti risteyksen, jossa tilanne on toisinpäin??

Lue lisää

Täysin selvät sulkuviivathan tuossa on. Kaistanvaihto jo niiden perusteella kielletty.

Tuliko väärä risteys vahingossa?

Laki Luke kirjoitti:

"1. Merkkejä 411-415 on kaupungeissa vielä vähemmän käytössä risteysalueilla kuin sulkuviivoja, joiden siis todellakin *tulkitaan* ylittävän risteysalueen, mikäli ne sitä ennen tiessä ovat. Syy siihen, ettei niitä tiehen maalata on todellakin se, ettei niitä saa ylittää... Estävät siis kaistanvaihdon. "

Näytä se risteys, jossa käytetään sulkuviivoja mutta EI mitään merkeistä 411-415? Google maps on tähän kätevä.

Lisäksi näytä se lain kohta, jossa sulkuviivojen *tulkitaan* ylittävän risteysalueen? On myös risteyksiä, jotka ovat merkkien 411-415 vaikutus alueella mutta kaistamerkinnät ovat normaalia kaistaviivaa. Siellä ei saa vaihtaa kaistaa. Laki kun ei siis puhu missään risteysalueen sulkuviivoista vaan lainasin sinulle pykälän, jossa puhutaan kaistanvaihdosta risteysalueella. Sulkuviivat siis tukevat merkkejä 411-415, eikä sulkuviivoja koskaan käytetä yksin määräämään risteyksen ryhmittäymistä. Eikös tuo lakiteksiti aukea?

Liittymä ja risteysalue eivät ole sama asia. No jos haluat pitää liittymää risteysalueena, niin se on sinun huolesi, eikä sekään toisaalta liity tähän asiaan. kolmion takaa tulija väistää ja tuon kaistanvaihtoasianhan lakipykälät jo tuossa linkitin, enää tarvitaan lukutaitoa, ymmärrystä ja kykyä sisäistää asiat.

Lue lisää

> Näytä se risteys, jossa käytetään sulkuviivoja mutta EI mitään merkeistä 411-415? Google
> maps on tähän kätevä.

Tuo nyt nopeasti löytyi:
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=&sll=60.1723,24.935102&sspn=0.033171,0.132093&g=Hämeentie, Helsinki&ie=UTF8&ll=60.172897,24.934287&spn=0.0165,0.066047&z=15&layer=c&cbll=60.172804,24.934408&panoid=xHrrQbJomv1yUmrH7Gw9DA&cbp=12,144.07,,0,5

En jaksanut kuin manskua selata hetken. Uskoisin, että löytyy lisääkin... :)

> Lisäksi näytä se lain kohta, jossa sulkuviivojen *tulkitaan* ylittävän risteysalueen?

Näytä minulle mikä tahansa lainkohta, jossa lakia tulkitaan. Olisi vähän outo tapaus, kun laki ei *tulkitse* lakia... Tuomioistuin tulkitsee. Siksi minä oikein boldasin tuon sanan, ettei tarvitsisi tätäkin selittää. Noh, nyt on selitetty.

The_Rat kirjoitti:

Siinähän luki, että on ohittamassa.

Käytännössähän on niin, että porukka tykkää ajella hitaasti jonossa. Ja näistä kannattaa mennä ohi varmuuden vuoksi, sillä jos kaksikin näistä kääntyy samaan suuntaan sinun kanssasi, haluat olla heidän edellään etkä takanaan. Seuraavaan ohituspaikkaan voi olla kilometrien matka.

Eikä ohittamisesta tietenkään mitään haittaa ole kenellekään, koska turvavälit ovat ohitettavassa jonossa riittävät, eikös? :)

Lue lisää

pelastuu kun olet perillä jopa useita minuutteja aikaisemmin:D Jos ei osaa senvertaa ennakoida että kotimatkallaan tietää tilanteen vaan vetää vasenta loppuunsaakka kunnes kamikazena "Joutuu" vetämään yhden kaistan yli poistumisrampille niin ennenpitkää Darwinin palkinto odottaa. Toivottavasti ei ääliö vie muita mennessään

The_Rat kirjoitti:

Täysin selvät sulkuviivathan tuossa on. Kaistanvaihto jo niiden perusteella kielletty.

Tuliko väärä risteys vahingossa?

Mene risteystä eteenpäin! Siinä on täysin normaalit kaistaviivat, kun käännyt keskustaan!

412-415 kirjoitti:

Tässä selkeä esimerkki risteyksestä, jossa kaistanvaihto risteysalueella on kielletty, vaikka sulkuviivoja ei ole.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Haaga, Helsinki&sll=62.593341,27.575684&sspn=8.860418,43.286133&ie=UTF8&hq=&hnear=Haaga, Helsinki&ll=60.197094,24.884548&spn=0.018642,0.084543&z=14&layer=c&cbll=60.196977,24.884562&panoid=qW0UEGgj7PkefsmJAVzbaQ&cbp=12,180,,0,5

Löydät varmasti helposti risteyksen, jossa tilanne on toisinpäin??

Lue lisää

Miten raitiovaunukiskojen erottaminen ajoradasta liittyy tähän asiaan? Risteyksessähän ei muuten ole sulkuviivaa! Muiutenhan siitä ei saisi kääntyä!

Jaksapa nyt vain näyttää se väittämäsi risteys! Raitiovaunujuliikenteen erottamista en hyväksy ehtoja täyttäväksi esimerkiksi, varsinkaan, kun RISTEYSALUEELLA EI OLE SULKUVIIVAA!

The_Rat kirjoitti:

> Näytä se risteys, jossa käytetään sulkuviivoja mutta EI mitään merkeistä 411-415? Google
> maps on tähän kätevä.

Tuo nyt nopeasti löytyi:
http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=&sll=60.1723,24.935102&sspn=0.033171,0.132093&g=Hämeentie, Helsinki&ie=UTF8&ll=60.172897,24.934287&spn=0.0165,0.066047&z=15&layer=c&cbll=60.172804,24.934408&panoid=xHrrQbJomv1yUmrH7Gw9DA&cbp=12,144.07,,0,5

En jaksanut kuin manskua selata hetken. Uskoisin, että löytyy lisääkin... :)

> Lisäksi näytä se lain kohta, jossa sulkuviivojen *tulkitaan* ylittävän risteysalueen?

Näytä minulle mikä tahansa lainkohta, jossa lakia tulkitaan. Olisi vähän outo tapaus, kun laki ei *tulkitse* lakia... Tuomioistuin tulkitsee. Siksi minä oikein boldasin tuon sanan, ettei tarvitsisi tätäkin selittää. Noh, nyt on selitetty.

Lue lisää

Tuossahan on raitiovaunuliikenne erotettu muusta liikenteestä sulkuviivalla! Ei liity mitenkään asiaan! Laki siis ei salli sulkuviivan ylitystä mutta ei se liity silti mitenkään siihen risteysalueen kaistanvaihtoon.

Vastaukseni linkittyi epähuomiossa tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9460506/46729207

The_Rat kirjoitti:

Täysin selvät sulkuviivathan tuossa on. Kaistanvaihto jo niiden perusteella kielletty.

Tuliko väärä risteys vahingossa?

Ekö olekin hassu yhteensattuma, että tuossa kuvassakin loppuu sulkuviivat juuri siinä kohdalla, mihin on sijoitettu merkkejä 412-415. Mistäköhän tämä johtuu? Vihjeenä viittaan lakitekstiin, jossa puhutaan kaistanvaihtokiellosta näiden merkkien yhteydessä. EI SIIS TARVITA SULKUVIIVOJA!

Laki ei vieläkään puhu mitään sulkuviivoista risteysalueella. Sinne risteysalueelle, kun niitä ei vieläkään maalailla, vaikkakin selkeyden vuoksi on tässäkin esimerkkiristeyksessä maallattu kaistaviivat kääntyville. Kaistanvaihtokielto on silti voimassa, vaikka kaistamerkinnät eivät ole sulkuviivoja, koska kyseessä on risteysalue jota "ohjataan" merkein 412-415.

Ei tää oikeesti oo niin vitun vaikeeta. Sehän lukee siinä lakitekstissä ihan yksiselitteisesti, eikä siihen tarvita mitään ihmeellisiä sulkuviivojen jatkumis-tulkintoja. Koitat vaan sisäistää sen lakitekstin. Sulkuviivat eivät jatku kuvitteellisesti mihinkään, vaan niitä ei yksinkertaisesti tarvita (eikä niitä voida käyttää risteävän liikenteenkään takia)! Kaistanvaihtokielto ei siis johdu sulkuviivoista, jotka päättyy vaan nimenomaan merkeistä 412-415!

???????????????????? kirjoitti:

pelastuu kun olet perillä jopa useita minuutteja aikaisemmin:D Jos ei osaa senvertaa ennakoida että kotimatkallaan tietää tilanteen vaan vetää vasenta loppuunsaakka kunnes kamikazena "Joutuu" vetämään yhden kaistan yli poistumisrampille niin ennenpitkää Darwinin palkinto odottaa. Toivottavasti ei ääliö vie muita mennessään

Lue lisää

"Jos ei osaa senvertaa ennakoida että kotimatkallaan tietää tilanteen vaan vetää vasenta loppuunsaakka kunnes kamikazena "Joutuu" vetämään yhden kaistan yli poistumisrampille"

Enkö tuolla juuri selittänyt ettei useinkaan tule tilaisuutta vaihtaa ajoissa sinne oikealle kaistalle, KOSKA jono jossa on PIENET turvavälit nysvää sillä kaistalla? Fiksuahan se toki olisi itsensä tölväistä sinne oikealle, vetää jarrut kiinni ettei ole edellä olevan persiissä ja aiheuttaa näin suurehko ketjukolari..

Lee- kirjoitti:

3 §
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Aloita pohtiminen vaikka tuosta. Mahtaisiko em. onnettomuutta syntyä, mikäli molemmat autoilijat noudattaisivat tuota? Enpä usko.

Itse ilmeisesti liityt kiihdytyskaistalta aina niin, että vasen kaista on vierelläsi tyhjä, vaikka sitten piennarta käyttäen, jos ei muuten onnistu? Mikäli vasenta kaistaa ajava ei ole vilkku päällä vaihtamassa kaistaa, kun liittyjä aloittaa oikealle kaistalle siirtymisen on hän täyttänyt väistämisvelvollisuutensa, eikä vasenta kaistaa ajava voi millään perusteella yht'äkkiä vaihtaa kaistaa liittyjän kylkeen ja vedota väistämisvelvollisuuteen.

Mikäli taas vasenta kaistaa ajava on vilkku päällä vaihtamassa kaistaa, kun liittyjä aloittamassa siirtymistään pois kiihdytyskaistalta, ei liittyjä voi liittyä tiellä valmiiksi ajavan kylkeen. En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Oma ongelmansa olisi toki todistaa kumpi on ollut vaihtamassa kaistaa ensimmäisenä, kun molemmilla on yllättäen oma näkemyksensä asiasta. Siksi voi olla mahdollista, että "väistämisvelvollinen" joutuisi maksumieheksi, paha sanoa mitään, kun ei pääse lukemaan päätöksiä tällaisista tapauksista.

Sinunlaisesi mustavalkoisesti ajattelevat juntit, jotka luulevat väistämisvelvollisuuden olevan voimassa vielä 100m risteyksen jälkeen pilaavat liikenteen. Voit toki ajaa jonkun eteesi kääntyvän tai vierellesi liittyvän päälle ja katsoa kuinka käy, niinhän sinä olet aina halunnut tehdäkin. Voipi olla, että hullunnaurusi loppuisi lyhyeen. Miksi muuten kolmio on sinulle niin pyhä liikennemerkki, että sen voimassaoloaluetta tulisi jatkaa 100m liikennemerkistä eteenpäin, mutta nopeusrajoitusmerkit ovat vain suosituksia?

Lue lisää

Kolmion takaa tulevan on väistettävä, ei siinä ole mitään epäselvää ainakaan minulle.

Joskus näitä sääntöjä voi joutua hieman soveltamaan sujuvuuden nimissä ja se on yleensä vain hyväksi liikenteessä. Mutta sitten kun joku tulee syystä tai toisesta kolari, niin silloin katsotaan tylysti vain liikennesääntöjä ja korvausvelvollisuudet ja sakot tulee niiden perusteella.

eiiiii!! kirjoitti:

Tuossahan on raitiovaunuliikenne erotettu muusta liikenteestä sulkuviivalla! Ei liity mitenkään asiaan! Laki siis ei salli sulkuviivan ylitystä mutta ei se liity silti mitenkään siihen risteysalueen kaistanvaihtoon.

Vastaukseni linkittyi epähuomiossa tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9460506/46729207

Lue lisää

Noh, onko vika sitten siinä, ettet tunne risteystä vai siinä, ettet osaa käyttää karttasoftaa, mutta tässä vielä väännetty kuva, jossa tuo sulkuviiva risteyksen yhteydessä näkyy paremmin.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=&sll=60.1723,24.935102&sspn=0.033171,0.132093&g=Hämeentie, Helsinki&ie=UTF8&layer=c&cbll=60.172603,24.93461&panoid=2FwqFAEn6OOPJXJZlPAwyg&cbp=12,141.84,,0,32.39&ll=60.172705,24.934502&spn=0.016393,0.065703&z=15

Laki Luke kirjoitti:

Ekö olekin hassu yhteensattuma, että tuossa kuvassakin loppuu sulkuviivat juuri siinä kohdalla, mihin on sijoitettu merkkejä 412-415. Mistäköhän tämä johtuu? Vihjeenä viittaan lakitekstiin, jossa puhutaan kaistanvaihtokiellosta näiden merkkien yhteydessä. EI SIIS TARVITA SULKUVIIVOJA!

Laki ei vieläkään puhu mitään sulkuviivoista risteysalueella. Sinne risteysalueelle, kun niitä ei vieläkään maalailla, vaikkakin selkeyden vuoksi on tässäkin esimerkkiristeyksessä maallattu kaistaviivat kääntyville. Kaistanvaihtokielto on silti voimassa, vaikka kaistamerkinnät eivät ole sulkuviivoja, koska kyseessä on risteysalue jota "ohjataan" merkein 412-415.

Ei tää oikeesti oo niin vitun vaikeeta. Sehän lukee siinä lakitekstissä ihan yksiselitteisesti, eikä siihen tarvita mitään ihmeellisiä sulkuviivojen jatkumis-tulkintoja. Koitat vaan sisäistää sen lakitekstin. Sulkuviivat eivät jatku kuvitteellisesti mihinkään, vaan niitä ei yksinkertaisesti tarvita (eikä niitä voida käyttää risteävän liikenteenkään takia)! Kaistanvaihtokielto ei siis johdu sulkuviivoista, jotka päättyy vaan nimenomaan merkeistä 412-415!

Lue lisää

> Ekö olekin hassu yhteensattuma, että tuossa kuvassakin loppuu sulkuviivat juuri siinä
> kohdalla, mihin on sijoitettu merkkejä 412-415. Mistäköhän tämä johtuu?

Mistäkö johtuu? Kuten tässä on tullut jo muutaman kerran todettua, niin sulkuviivoja ei piirretä risteysalueelle, silloin kun niistä on tarkoitus mennä risteävää tietä yli (ei ihan noilla sanoilla, eikä ihan noinkaan, mutta jopa sinä tajuanet mistä puhutaan?)

> Laki ei vieläkään puhu mitään sulkuviivoista risteysalueella.

Niin, siksi siitä on olemassa tulkinta, kun siinä ei aina ihan kaikkea sanota... Mutta se voi olla liian vaikea sinun ymmärtää?

> Kaistanvaihtokielto ei siis johdu sulkuviivoista [blaablaa]

Tuossa on todellakin nuo merkit, mutta yleensähän niitä ei ole. Katso vaan se toinen esimerkki, jonka linkkasin. :)

The_Rat kirjoitti:

> Ekö olekin hassu yhteensattuma, että tuossa kuvassakin loppuu sulkuviivat juuri siinä
> kohdalla, mihin on sijoitettu merkkejä 412-415. Mistäköhän tämä johtuu?

Mistäkö johtuu? Kuten tässä on tullut jo muutaman kerran todettua, niin sulkuviivoja ei piirretä risteysalueelle, silloin kun niistä on tarkoitus mennä risteävää tietä yli (ei ihan noilla sanoilla, eikä ihan noinkaan, mutta jopa sinä tajuanet mistä puhutaan?)

> Laki ei vieläkään puhu mitään sulkuviivoista risteysalueella.

Niin, siksi siitä on olemassa tulkinta, kun siinä ei aina ihan kaikkea sanota... Mutta se voi olla liian vaikea sinun ymmärtää?

> Kaistanvaihtokielto ei siis johdu sulkuviivoista [blaablaa]

Tuossa on todellakin nuo merkit, mutta yleensähän niitä ei ole. Katso vaan se toinen esimerkki, jonka linkkasin. :)

Lue lisää

Kaistanvaihtohan on sallittu jos ei merkkejä 412-415 ole. Sulkuviiva on voimassa VAIN täsmälleen siinä, mihin se on maalattu. Viivoja ei "tulkita" jatkumaan mihinkään.

Laki Luke kirjoitti:

Kaistanvaihtohan on sallittu jos ei merkkejä 412-415 ole. Sulkuviiva on voimassa VAIN täsmälleen siinä, mihin se on maalattu. Viivoja ei "tulkita" jatkumaan mihinkään.

Sopii minulle, elä sinä sen mukaan (niin minäkin elän, ei siinä mitään). Olen tuosta tulkinnan puuttumisesta eri mieltä, mutta sittenhän se selviää, jos kolahtaa tai sakot tulee. Olisi vähän turha tuo sulkuviiva risteysalueella muuten... :)

Tulkinnasta noin yleensä: sitä on ja se on usein lakia laajentavaa, toisinaan täysin sen vastaista.

The_Rat kirjoitti:

Risteysalueilla ohittaminen on kiellettyä *vastaantulevien kaistaa* käyttäen taajamissa / kun risteyksestä on etukäteen liikennemerkillä varoitettu.

Kaistanvaihtoa risteysalueella ei erikseen ole kielletty, mutta sulkuviivaa ei saa ylittää. Jos sulkuviiva on ennen risteysta, sen tulkitaan jatkuvan risteyksen yli (näin muistelen). Olen viime aikoina kioinnittänyt tähän huomiota, ja yllättävän harvassa ovat loppujen lopuksi ne paikat, joissa sulkuviiva tuossa kohtaa löytyy. Mutuna ehkä 30%.

Lue lisää

Sain kortin tuossa 90-luvun alussa ja pomppasin inssissä kun vaihdoin kaistaa risteysalueella. Tiedä sitten onko laki muuttunut jälkeen vai oliko inssin tulkinta väärä, korttia en sillä reissulla kuitenkaan saanut.

The_Rat kirjoitti:

Sopii minulle, elä sinä sen mukaan (niin minäkin elän, ei siinä mitään). Olen tuosta tulkinnan puuttumisesta eri mieltä, mutta sittenhän se selviää, jos kolahtaa tai sakot tulee. Olisi vähän turha tuo sulkuviiva risteysalueella muuten... :)

Tulkinnasta noin yleensä: sitä on ja se on usein lakia laajentavaa, toisinaan täysin sen vastaista.

Lue lisää

No kerrankin puhut asiaa. Sinun tulkinnat ovat yleensä lainvastaisia. Olit oikeassa ja voit lopettaa.

Laki kun laki kirjoitti:

No kerrankin puhut asiaa. Sinun tulkinnat ovat yleensä lainvastaisia. Olit oikeassa ja voit lopettaa.

Kun puhun lainvastaisesta tulkinnasta, tarkoitan esimerkiksi vilkutussääntöjä (pienissä) liikenneympyröissä ja ohitusohjeistusta leveäkaistatiellä. Molemmat lainvastaisia ohjeistuksia, mutta silti niitä käytetään tulkinnan apuna.

Eipä haittaa. Paljoa.

Minun ajotapani on kyllä lainvastainen useinkin, mutta sen pohjana on suhteellisen vankka laintuntemus. Pitää tietää, mitä (lakia) rikkoo, se on avain turvalliseen ajamiseen. :)

The_Rat kirjoitti:

Kun puhun lainvastaisesta tulkinnasta, tarkoitan esimerkiksi vilkutussääntöjä (pienissä) liikenneympyröissä ja ohitusohjeistusta leveäkaistatiellä. Molemmat lainvastaisia ohjeistuksia, mutta silti niitä käytetään tulkinnan apuna.

Eipä haittaa. Paljoa.

Minun ajotapani on kyllä lainvastainen useinkin, mutta sen pohjana on suhteellisen vankka laintuntemus. Pitää tietää, mitä (lakia) rikkoo, se on avain turvalliseen ajamiseen. :)

Lue lisää

Voi jessus, tyhmäkin vielä olet.

7 kirjoitti:

Voi jessus, tyhmäkin vielä olet.

En ole maailman älykkäin, joten kyllä. Tyhmähän minä.

Mahtaa olla hankalaa liittyä esim. moottoriteille...

Kyllä rampista tulija on se, joka yksiselitteisesti on väistämisvelvollinen ja niin myös tekee. Ei tietysti kennelläkään ole syytä ajaa tahallaan toisen päälle, mutta väistämisvelvollisuus on selvä.
Vai väistääkö viisaampi myös kolmion takaa tulevaa ja stop-merkin takaa tulevaa jne?
Tuo on vaarallista kohteliaisuutta ja toisten totuttamista. On varsin yleistä moottoritiellä, että rampilta tulijat vain laittavat vilkun päälle ja tunkevat sekaan. Ramppi on sitä varten, että sillä on mahdollisuus sovittaa nopeus ja siirtyminen moottoritien liikenteen mukaan.

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen ainoa oikea vastaus on, että rampilta tulija väistää - aina!

olla pitää kirjoitti:

Kyllä rampista tulija on se, joka yksiselitteisesti on väistämisvelvollinen ja niin myös tekee. Ei tietysti kennelläkään ole syytä ajaa tahallaan toisen päälle, mutta väistämisvelvollisuus on selvä.
Vai väistääkö viisaampi myös kolmion takaa tulevaa ja stop-merkin takaa tulevaa jne?
Tuo on vaarallista kohteliaisuutta ja toisten totuttamista. On varsin yleistä moottoritiellä, että rampilta tulijat vain laittavat vilkun päälle ja tunkevat sekaan. Ramppi on sitä varten, että sillä on mahdollisuus sovittaa nopeus ja siirtyminen moottoritien liikenteen mukaan.

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen ainoa oikea vastaus on, että rampilta tulija väistää - aina!

Lue lisää

Jos se rampilta tulija ehtii siihen kaistalle ja sitten vasta tulee vasemmalta kaistalta tulija päälle, niin kaistan vaihtaja maksaa.
Itse ohitan ramppien kohdalla pitkän kaavan kautta ja palaan oikealle vasta sen jälkeen.

kysymys... kirjoitti:

Jos se rampilta tulija ehtii siihen kaistalle ja sitten vasta tulee vasemmalta kaistalta tulija päälle, niin kaistan vaihtaja maksaa.
Itse ohitan ramppien kohdalla pitkän kaavan kautta ja palaan oikealle vasta sen jälkeen.

Lue lisää

Jos kolisee kiihdyskaistan kohdalla niin taatusti maksaa se joka tuli rampista.

olla pitää kirjoitti:

Kyllä rampista tulija on se, joka yksiselitteisesti on väistämisvelvollinen ja niin myös tekee. Ei tietysti kennelläkään ole syytä ajaa tahallaan toisen päälle, mutta väistämisvelvollisuus on selvä.
Vai väistääkö viisaampi myös kolmion takaa tulevaa ja stop-merkin takaa tulevaa jne?
Tuo on vaarallista kohteliaisuutta ja toisten totuttamista. On varsin yleistä moottoritiellä, että rampilta tulijat vain laittavat vilkun päälle ja tunkevat sekaan. Ramppi on sitä varten, että sillä on mahdollisuus sovittaa nopeus ja siirtyminen moottoritien liikenteen mukaan.

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen ainoa oikea vastaus on, että rampilta tulija väistää - aina!

Lue lisää

mielenkiintoinen ilmaus tuo tunkevat sekaan. Jos kaikki olisivat sisäistäneet käsitteen turvaväli niin ei sinne joutuisi tunkemaan, kiihdytys muiden nopeuteen ja siirtyminen kohdalle osuvaan väliin on liittymisen tarkoitus. Hetkellinen turvavälin lyheneminen sitten hoituu pienellä kaasujalan kohotuksella tai kaasun lisäyksellä
Onneksi täällä mekkaloivia minä ensin tyyppejä ei motarilla oikeasti usein tapaa, yhteispeli lähes aina toimii.
Tuota alkuperäisen kysymyksen syyllisyyttä pohtiessa kannattaa miettiä miten se tilanne oikeasti kehittyy. Eipä se liittyjä varmasti kaistanvaihtajan takakulmaan törmää, luultavasti käy toisinpäin. Niinpä se kaistanvaihtaja onkin helposti peräänajaja. Kylki kylkeen osuminen vaatii jo molemmilta osapuolilta sellaista tarkkaavaisuuden puutetta että maksuvellisen etsimisen sijasta kannattaisi pohtia edellytyksiä ajokortin poisottamisen. Molemmilta.

pppipiiippip kirjoitti:

mielenkiintoinen ilmaus tuo tunkevat sekaan. Jos kaikki olisivat sisäistäneet käsitteen turvaväli niin ei sinne joutuisi tunkemaan, kiihdytys muiden nopeuteen ja siirtyminen kohdalle osuvaan väliin on liittymisen tarkoitus. Hetkellinen turvavälin lyheneminen sitten hoituu pienellä kaasujalan kohotuksella tai kaasun lisäyksellä
Onneksi täällä mekkaloivia minä ensin tyyppejä ei motarilla oikeasti usein tapaa, yhteispeli lähes aina toimii.
Tuota alkuperäisen kysymyksen syyllisyyttä pohtiessa kannattaa miettiä miten se tilanne oikeasti kehittyy. Eipä se liittyjä varmasti kaistanvaihtajan takakulmaan törmää, luultavasti käy toisinpäin. Niinpä se kaistanvaihtaja onkin helposti peräänajaja. Kylki kylkeen osuminen vaatii jo molemmilta osapuolilta sellaista tarkkaavaisuuden puutetta että maksuvellisen etsimisen sijasta kannattaisi pohtia edellytyksiä ajokortin poisottamisen. Molemmilta.

Lue lisää

Jos ohituskaistalta palaava törmää kolmion takaa tuleen perään, niin sehän kertoo vain sen että kiihdytys on epäonnistunut ja omaa nopeutta ei ole sovitettu liikenteen nopeuteen, kuten laki edellyttää.

Ihan sama miten pyörittelette asiaa, mutta aina lopputulos on se että kolmion takaa tuleen liittyjän olisi pitänyt väistää.

Teette asioista liian vaikeita, säännöt ovat helppoja.

pppipiiippip kirjoitti:

mielenkiintoinen ilmaus tuo tunkevat sekaan. Jos kaikki olisivat sisäistäneet käsitteen turvaväli niin ei sinne joutuisi tunkemaan, kiihdytys muiden nopeuteen ja siirtyminen kohdalle osuvaan väliin on liittymisen tarkoitus. Hetkellinen turvavälin lyheneminen sitten hoituu pienellä kaasujalan kohotuksella tai kaasun lisäyksellä
Onneksi täällä mekkaloivia minä ensin tyyppejä ei motarilla oikeasti usein tapaa, yhteispeli lähes aina toimii.
Tuota alkuperäisen kysymyksen syyllisyyttä pohtiessa kannattaa miettiä miten se tilanne oikeasti kehittyy. Eipä se liittyjä varmasti kaistanvaihtajan takakulmaan törmää, luultavasti käy toisinpäin. Niinpä se kaistanvaihtaja onkin helposti peräänajaja. Kylki kylkeen osuminen vaatii jo molemmilta osapuolilta sellaista tarkkaavaisuuden puutetta että maksuvellisen etsimisen sijasta kannattaisi pohtia edellytyksiä ajokortin poisottamisen. Molemmilta.

Lue lisää

mielenkiintoinen ilmaus tuo kiihdytys muiden nopeuteen. Viimeksi eilen joku kiihdytti "muiden nopeuteen" ja tunki sitten suoraan eteen moottoritielle tullessaan. Minä ajoin mittarin mukaan noin 110 km/h ja tulija arviolta 70 km/h. Ehkä hän ajatteli, että sadekeli ja pimeys oikeuttavat liittymään hitaammin ja heti liityntäkaistan alussa (mitä en muuten myöskään ymmärrä).

> Onneksi täällä mekkaloivia minä ensin tyyppejä ei motarilla oikeasti usein tapaa

Jotenkin tulee sellainen tunne, että puolet kuskeista tapaa ja puolet ei. Se puolikas joka tapaa, tapaa sitä puolikasta joka ei tapaa. :)

Mitä tulee peräänajoon, tms, ei sillä itse asiassa ole merkitystä. Jos joku tulee rampista niin hiljaa, että moottoritiellä rajoitusten mukava ajaa perseeseen, on liittyjä syyllinen (jos ei voida osoittaa selkeää virhettä peräänajajan kohdalta). Vastaavasti, et saa vaihtaa kaistaa toisen eteen ja aiheuttaa peräänajoa sitenkään. Toisin kuin usein näkee väitettävän, peräänajaja ei suinkaan aina ole syyllinen. Ongelma on vain siinä, että peräänajo on helppo jälkikäteen osoittaa, kaikki muu on pitkälti todistajien ja osapuolten omantunnon varassa. Tai tyhmyyden (näitäkin sattuu).

The_Rat kirjoitti:

mielenkiintoinen ilmaus tuo kiihdytys muiden nopeuteen. Viimeksi eilen joku kiihdytti "muiden nopeuteen" ja tunki sitten suoraan eteen moottoritielle tullessaan. Minä ajoin mittarin mukaan noin 110 km/h ja tulija arviolta 70 km/h. Ehkä hän ajatteli, että sadekeli ja pimeys oikeuttavat liittymään hitaammin ja heti liityntäkaistan alussa (mitä en muuten myöskään ymmärrä).

> Onneksi täällä mekkaloivia minä ensin tyyppejä ei motarilla oikeasti usein tapaa

Jotenkin tulee sellainen tunne, että puolet kuskeista tapaa ja puolet ei. Se puolikas joka tapaa, tapaa sitä puolikasta joka ei tapaa. :)

Mitä tulee peräänajoon, tms, ei sillä itse asiassa ole merkitystä. Jos joku tulee rampista niin hiljaa, että moottoritiellä rajoitusten mukava ajaa perseeseen, on liittyjä syyllinen (jos ei voida osoittaa selkeää virhettä peräänajajan kohdalta). Vastaavasti, et saa vaihtaa kaistaa toisen eteen ja aiheuttaa peräänajoa sitenkään. Toisin kuin usein näkee väitettävän, peräänajaja ei suinkaan aina ole syyllinen. Ongelma on vain siinä, että peräänajo on helppo jälkikäteen osoittaa, kaikki muu on pitkälti todistajien ja osapuolten omantunnon varassa. Tai tyhmyyden (näitäkin sattuu).

Lue lisää

Se on kyllä ääliömäistä änkeä siihen kaistalle heti eikä kiihdytyskaistan lopussa.

Itse asiaan jos palataan niin kun ajelen autolla jolla on 80km/h ajoneuvokohtainen rajoitus eikä kaikissa rampeissa ehdi edes tuota nopeutta saavuttaa niin tiedän että valtaosa muista liikkujista omaa liikennesilmää ja sopiva rako syntyy vilkkaaseenkin liikenteeseen.

Väitän että olet tuon peräänajon suhteen väärässä. Tilanne kun on se että vaikka liittyjä tekisikin virheen niin motarilla itsepintaisesti suuntansa ja nopeutensa säilyttävä peräänajaja syyllistyy yleisen varovaisuuden noudattamatta jättämiseen ja on siis syyllinen. Onhan Hän nähnyt että kiihdytyskaistalla joku kiihdyttää vasemmalle vilkuttaen pitkän aikaa. Tiedossa siis on että eteen se tulee. (tai ajaa pientareelta alas) Tietysti se peräänajettukin voidaan tuomita syylliseksi mutta ei peräänajajan syyllisyys poistu vaan molemmat saavat keskustella oman vakuutusyhtiönsä kanssa tai ilman kaskoa kaivella omaa pussiaan.
Tätä ajatusta kun jatketaan tuohon alkuperäiseen kysymykseen niin todennäköisesti päädytään samaan tulokseen eli varomaton kaistanvaihto ja ainakin omat rypyt maksat itse

pppipiiippip kirjoitti:

Se on kyllä ääliömäistä änkeä siihen kaistalle heti eikä kiihdytyskaistan lopussa.

Itse asiaan jos palataan niin kun ajelen autolla jolla on 80km/h ajoneuvokohtainen rajoitus eikä kaikissa rampeissa ehdi edes tuota nopeutta saavuttaa niin tiedän että valtaosa muista liikkujista omaa liikennesilmää ja sopiva rako syntyy vilkkaaseenkin liikenteeseen.

Väitän että olet tuon peräänajon suhteen väärässä. Tilanne kun on se että vaikka liittyjä tekisikin virheen niin motarilla itsepintaisesti suuntansa ja nopeutensa säilyttävä peräänajaja syyllistyy yleisen varovaisuuden noudattamatta jättämiseen ja on siis syyllinen. Onhan Hän nähnyt että kiihdytyskaistalla joku kiihdyttää vasemmalle vilkuttaen pitkän aikaa. Tiedossa siis on että eteen se tulee. (tai ajaa pientareelta alas) Tietysti se peräänajettukin voidaan tuomita syylliseksi mutta ei peräänajajan syyllisyys poistu vaan molemmat saavat keskustella oman vakuutusyhtiönsä kanssa tai ilman kaskoa kaivella omaa pussiaan.
Tätä ajatusta kun jatketaan tuohon alkuperäiseen kysymykseen niin todennäköisesti päädytään samaan tulokseen eli varomaton kaistanvaihto ja ainakin omat rypyt maksat itse

Lue lisää

Asia ei ole noin. Moottoritielle liittymisessä vastuu on jakamaton. Liittyjä vastaa aina ja väistää tarvittaessa pysähtymällä. Pientareelle ajo ei tuossa tilanteessa ole sallittua.

olla pitää kirjoitti:

Kyllä rampista tulija on se, joka yksiselitteisesti on väistämisvelvollinen ja niin myös tekee. Ei tietysti kennelläkään ole syytä ajaa tahallaan toisen päälle, mutta väistämisvelvollisuus on selvä.
Vai väistääkö viisaampi myös kolmion takaa tulevaa ja stop-merkin takaa tulevaa jne?
Tuo on vaarallista kohteliaisuutta ja toisten totuttamista. On varsin yleistä moottoritiellä, että rampilta tulijat vain laittavat vilkun päälle ja tunkevat sekaan. Ramppi on sitä varten, että sillä on mahdollisuus sovittaa nopeus ja siirtyminen moottoritien liikenteen mukaan.

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen ainoa oikea vastaus on, että rampilta tulija väistää - aina!

Lue lisää

Olet kyllä oikeassa, että tulevan pitäisi väistää. Jos se ei huomaa väistää, niin sitten mielestäsi pitää ilmeisesti ajaa päälle keskisormi pystyssä torvea soittaen? Jos Sinulla on etuajooikeus, niin se on oikeus tappaa kaikki, jotka sitä loukkaavat. Nyt on asenne kohdallaan.

Pontius Pilatus kirjoitti:

Asia ei ole noin. Moottoritielle liittymisessä vastuu on jakamaton. Liittyjä vastaa aina ja väistää tarvittaessa pysähtymällä. Pientareelle ajo ei tuossa tilanteessa ole sallittua.

Lue lisää

Tarkoitatko siis että motarilla jo oleva saa oikein tähdätä siihen tulijaan ja kun osuu niin vastuu on kohteella?
Perustelepa nyt väitettäsi tai nauran kovemmin kuin koskaan. Eiköhän tosielämässä se polliisiKarhunen tee niinkuin yleensäkin eli molemmille sakot liikenteen vaarantamisesta ja jatkossa kirjoituspöytätutkija kirjoittaa sopivan epämääräisen pöytäkirjan jonka tuloksena molemmilta menee bonukset kun vakuutusyhtiöt arpovat remontin maksajaa

Realist kirjoitti:

Tarkoitatko siis että motarilla jo oleva saa oikein tähdätä siihen tulijaan ja kun osuu niin vastuu on kohteella?
Perustelepa nyt väitettäsi tai nauran kovemmin kuin koskaan. Eiköhän tosielämässä se polliisiKarhunen tee niinkuin yleensäkin eli molemmille sakot liikenteen vaarantamisesta ja jatkossa kirjoituspöytätutkija kirjoittaa sopivan epämääräisen pöytäkirjan jonka tuloksena molemmilta menee bonukset kun vakuutusyhtiöt arpovat remontin maksajaa

Lue lisää

Käyppä ensin käytännössä kokeilemassa, ennen kuin naureskelet. Liittyjällä on täysi vastuu vaikka kuinka mielesi tekisi sitä vääntää. Hulluhan sinä olet, kun liikenteessä tähtäilemisestä puhut. Tuollaiset typerät mielikuvat eivät auta tässä mitään. Vastuu on ja pysyy liittyjällä.

Pontius Pilatus kirjoitti:

Käyppä ensin käytännössä kokeilemassa, ennen kuin naureskelet. Liittyjällä on täysi vastuu vaikka kuinka mielesi tekisi sitä vääntää. Hulluhan sinä olet, kun liikenteessä tähtäilemisestä puhut. Tuollaiset typerät mielikuvat eivät auta tässä mitään. Vastuu on ja pysyy liittyjällä.

Lue lisää

kaivattiin, ei jankkaamista. Eihän tuo edellinen väittänytkään ettei liittyjällä ole vastuuta. Totesi vain että jokaisella liikenteessä on vastuu välttää onnettomuuksia. Tähän perustuu käytäntö jonka mukaan yleensä molemmat onnettomuuden osapuolet saavat rapsun

Ennnssska kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa, että tulevan pitäisi väistää. Jos se ei huomaa väistää, niin sitten mielestäsi pitää ilmeisesti ajaa päälle keskisormi pystyssä torvea soittaen? Jos Sinulla on etuajooikeus, niin se on oikeus tappaa kaikki, jotka sitä loukkaavat. Nyt on asenne kohdallaan.

Lue lisää

Jos liikenteessä pärjääminen perustuu sinulla siihen, ettei säännöistä väliä - muut väistää tarvittaessa ....alat olla ihan normitason kusipää, joita tosiaan on nykyään tiet täynnä.

Tulihan sieltä yksi tientukkokin oikeuksiaan puolustamaan.

Te tietukothan olette yhteisesti päättäneet, että tärkeintä on säästää bensaan pintakaasulla nysväälmällä, joten

- nopeusrajoituksista ei tarvitse piitata (kaupungeissa ajetaan 40-50 km/h ja maanteillä 70-85, sanoi kyltti mitä tahansa), tämä ei silti tarkoita että kukaan saisi mennä ohi, vaan ohituskaistoilla rottelosta otetaan kaikki irti, bensaa säästämättä

- koska nopeusrajoitukset eivät tientukkoja koske, ei niitä tule milläänlailla noteerattua - siksi peltipoliisien kohdalla iskeekin paniikki ja pitää hidastaa seitsemäänkymppiin, vaikka rajoitus olisi 100

- väistämisvelvollisuudesta ei tarvitse piitata, vaan voi ihan hyvin poukata valtaväylällä 70-100 km/h etenevän liikennevirran sekaan 40-70 km/h nopeudella

- jalankulkijoiden "etuajo-oikeudesta" ei tarvitse piitata, tärkeämpää on säästää bensaa "tarpeettomia" pysähdyksiä välttämällä

- risteyksiin kannattaa ajaa "vanhoilla vihreillä" siinä toivossa, että pääsisi läpi pysähtymättä - ja jos auto tämän seurauksena jääkin keskelle risteystä tukkeeksi, sekin on vain hyvä asia - muilta säästyy bensaa, kun ei tarvi ajaa minnekään

Tärkeintähän on, että itse säästää 0,05 l bensaa. Se ei yhtään haittaa, että jo YKSI tientukko pystyy ruuhkauttamaan koko tien. Tämä on FAKTA, jenkeissä asiaan on tutkittu enemmän ja YKSI alinopeudella köröttelevä tientukko pystyy aikaansaamaan jopa 4 kaistaisen tien liikenteen ruuhkautumisen - nimittäin äkkinäiste kaistanvahdot ja niistä seuraava turvavälien kutistuminen (mikä pakottaa autot laskemaan nopeuttaan) sekoittavat muidenkin kaistojen liikennevirran.

itku kurkussa kirjoitti:

Tulihan sieltä yksi tientukkokin oikeuksiaan puolustamaan.

Te tietukothan olette yhteisesti päättäneet, että tärkeintä on säästää bensaan pintakaasulla nysväälmällä, joten

- nopeusrajoituksista ei tarvitse piitata (kaupungeissa ajetaan 40-50 km/h ja maanteillä 70-85, sanoi kyltti mitä tahansa), tämä ei silti tarkoita että kukaan saisi mennä ohi, vaan ohituskaistoilla rottelosta otetaan kaikki irti, bensaa säästämättä

- koska nopeusrajoitukset eivät tientukkoja koske, ei niitä tule milläänlailla noteerattua - siksi peltipoliisien kohdalla iskeekin paniikki ja pitää hidastaa seitsemäänkymppiin, vaikka rajoitus olisi 100

- väistämisvelvollisuudesta ei tarvitse piitata, vaan voi ihan hyvin poukata valtaväylällä 70-100 km/h etenevän liikennevirran sekaan 40-70 km/h nopeudella

- jalankulkijoiden "etuajo-oikeudesta" ei tarvitse piitata, tärkeämpää on säästää bensaa "tarpeettomia" pysähdyksiä välttämällä

- risteyksiin kannattaa ajaa "vanhoilla vihreillä" siinä toivossa, että pääsisi läpi pysähtymättä - ja jos auto tämän seurauksena jääkin keskelle risteystä tukkeeksi, sekin on vain hyvä asia - muilta säästyy bensaa, kun ei tarvi ajaa minnekään

Tärkeintähän on, että itse säästää 0,05 l bensaa. Se ei yhtään haittaa, että jo YKSI tientukko pystyy ruuhkauttamaan koko tien. Tämä on FAKTA, jenkeissä asiaan on tutkittu enemmän ja YKSI alinopeudella köröttelevä tientukko pystyy aikaansaamaan jopa 4 kaistaisen tien liikenteen ruuhkautumisen - nimittäin äkkinäiste kaistanvahdot ja niistä seuraava turvavälien kutistuminen (mikä pakottaa autot laskemaan nopeuttaan) sekoittavat muidenkin kaistojen liikennevirran.

Lue lisää

aiheessa. Kerrotko vielä mitä mummollesi kuuluu, mitä ostit isänpäivälahjaksi ja mitä aiot tänään syödä. Voithan saman tien kirjoittaa tuohon koko elämänkertasi.

dscfvfdsaasdacd kirjoitti:

aiheessa. Kerrotko vielä mitä mummollesi kuuluu, mitä ostit isänpäivälahjaksi ja mitä aiot tänään syödä. Voithan saman tien kirjoittaa tuohon koko elämänkertasi.

Rupesiko reppanaa harmittamaan, kun kuulit kritiikkiä ajotavastasi?

Teillä tietukoilla on oikeus & velvollisuus jatkuvasti itkeä pillittää kaahauksesta (lue: muut autot painelevat ohi, kun köröttelette rajoitus -15) ja muiden joustamattomuudesta (= torvet soi, kun tungette kolmion takaa eteen), mutta teidän tasakaasu-uskontoanne ei saa kyseenalaistaa eikä loukata.

kun naama on vino kirjoitti:

Rupesiko reppanaa harmittamaan, kun kuulit kritiikkiä ajotavastasi?

Teillä tietukoilla on oikeus & velvollisuus jatkuvasti itkeä pillittää kaahauksesta (lue: muut autot painelevat ohi, kun köröttelette rajoitus -15) ja muiden joustamattomuudesta (= torvet soi, kun tungette kolmion takaa eteen), mutta teidän tasakaasu-uskontoanne ei saa kyseenalaistaa eikä loukata.

Lue lisää

Mitä muuta Turkuun kuuluu? Mistähän kaivat joka keksusteluun tientukot mukaan keskusteluun jossa ei keskustella ajonopeuksista? Mummollesi ei siis mitään uutta myöskään kuulu? Lienet tavallista yksinkertaisempi yksilö jolle ei mahdu päähän kuin yksi asia kerrallaan, nyt se on sitten se tien tukkiminen. No, onhan sulla siinäkin tekemistä pieneen elämääsi.

itku kurkussa kirjoitti:

Tulihan sieltä yksi tientukkokin oikeuksiaan puolustamaan.

Te tietukothan olette yhteisesti päättäneet, että tärkeintä on säästää bensaan pintakaasulla nysväälmällä, joten

- nopeusrajoituksista ei tarvitse piitata (kaupungeissa ajetaan 40-50 km/h ja maanteillä 70-85, sanoi kyltti mitä tahansa), tämä ei silti tarkoita että kukaan saisi mennä ohi, vaan ohituskaistoilla rottelosta otetaan kaikki irti, bensaa säästämättä

- koska nopeusrajoitukset eivät tientukkoja koske, ei niitä tule milläänlailla noteerattua - siksi peltipoliisien kohdalla iskeekin paniikki ja pitää hidastaa seitsemäänkymppiin, vaikka rajoitus olisi 100

- väistämisvelvollisuudesta ei tarvitse piitata, vaan voi ihan hyvin poukata valtaväylällä 70-100 km/h etenevän liikennevirran sekaan 40-70 km/h nopeudella

- jalankulkijoiden "etuajo-oikeudesta" ei tarvitse piitata, tärkeämpää on säästää bensaa "tarpeettomia" pysähdyksiä välttämällä

- risteyksiin kannattaa ajaa "vanhoilla vihreillä" siinä toivossa, että pääsisi läpi pysähtymättä - ja jos auto tämän seurauksena jääkin keskelle risteystä tukkeeksi, sekin on vain hyvä asia - muilta säästyy bensaa, kun ei tarvi ajaa minnekään

Tärkeintähän on, että itse säästää 0,05 l bensaa. Se ei yhtään haittaa, että jo YKSI tientukko pystyy ruuhkauttamaan koko tien. Tämä on FAKTA, jenkeissä asiaan on tutkittu enemmän ja YKSI alinopeudella köröttelevä tientukko pystyy aikaansaamaan jopa 4 kaistaisen tien liikenteen ruuhkautumisen - nimittäin äkkinäiste kaistanvahdot ja niistä seuraava turvavälien kutistuminen (mikä pakottaa autot laskemaan nopeuttaan) sekoittavat muidenkin kaistojen liikennevirran.

Lue lisää

Piditpä asiasta tai et, niin se numerolätkä tien laidalla on tieosuuden maksiminopeus ja hieman hitaampaa saa ajaa ja se on myös suotavaa jos tuntuu että siihen on tarvetta.

Eiköhän ne kaistan vaihtelijat ja todelliset ruuhkan aiheuttajat ole juuri niitä jotka yrittää ajaa työmatkansa mahdollisimman nopeasti.

Kikkukohtaus? kirjoitti:

Piditpä asiasta tai et, niin se numerolätkä tien laidalla on tieosuuden maksiminopeus ja hieman hitaampaa saa ajaa ja se on myös suotavaa jos tuntuu että siihen on tarvetta.

Eiköhän ne kaistan vaihtelijat ja todelliset ruuhkan aiheuttajat ole juuri niitä jotka yrittää ajaa työmatkansa mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

> Piditpä asiasta tai et, niin se numerolätkä tien laidalla on tieosuuden maksiminopeus ja hieman hitaampaa saa ajaa ja se on myös suotavaa jos tuntuu että siihen on tarvetta.

Et tainnut, ressukka, edes lukea kirjoitusta, johon tulit typeriä kommenttejasi tyrkyttämään. Sinä & muut tientukot kyllä kunitte 15 km/h rajoitusta hitaammin satasen alueella ja moottoriteillä, mutta täytyyhän se kuhnimiseen haaskattu aika jossain yrittää kiriä kiinni -> nopeus ei usein tipu yhtään, vaikka eteen tulee 60 tai 50 km/h rajoitus. Eli sitten mennäänkin surutta 15 yli rajoituksen.

Että jotta kyllä siinä taustalla on ihan silkka piittaamattomuus / laiskuus, eikä mikään turvallisuuden maksimointi.

Saman voisi päätellä myös siitä, miten se kaasupoljin löytyy ja nopeus nousee sataseen ohituskaistojen kohdalla. 75 riittää satasen alueella, mutta kukaan ei silti saa mennä ohi.

hidas ajo & sytytys kirjoitti:

> Piditpä asiasta tai et, niin se numerolätkä tien laidalla on tieosuuden maksiminopeus ja hieman hitaampaa saa ajaa ja se on myös suotavaa jos tuntuu että siihen on tarvetta.

Et tainnut, ressukka, edes lukea kirjoitusta, johon tulit typeriä kommenttejasi tyrkyttämään. Sinä & muut tientukot kyllä kunitte 15 km/h rajoitusta hitaammin satasen alueella ja moottoriteillä, mutta täytyyhän se kuhnimiseen haaskattu aika jossain yrittää kiriä kiinni -> nopeus ei usein tipu yhtään, vaikka eteen tulee 60 tai 50 km/h rajoitus. Eli sitten mennäänkin surutta 15 yli rajoituksen.

Että jotta kyllä siinä taustalla on ihan silkka piittaamattomuus / laiskuus, eikä mikään turvallisuuden maksimointi.

Saman voisi päätellä myös siitä, miten se kaasupoljin löytyy ja nopeus nousee sataseen ohituskaistojen kohdalla. 75 riittää satasen alueella, mutta kukaan ei silti saa mennä ohi.

Lue lisää

Vittu mikä tollo. Onko ranne kipeänä ja jääny aamurunkkaaminen väliin vai miksi olet noin kiukkuinen?

No eikös moottoritien vasen kaista ole ohituskaista ja ohittajan pitää varoa muuta liikennettä sekä ohitukseen lähtiessä että ohituksen päättyessä kaistalle palatessa?

Toki kummankin pitää kaistaa vaihtaessa varoa muita.

"Itse en keksi muuta sääntöä kuin vanha kunnon vasemmalta tulevan väistämisvelvollisuus, eli se oikealta kaistalta keskikaistalle vaihtava väistäisi."

Eikö oikealta keskelle siirtyvä tule oikealta? Vasemalta keskelle siirtyävä tulee vasemmalta.

> Mutta olen kysynyt pariltakin liikenneopelta, kuka on väistämisvelvollinen kolmekaistaisella motarilla, jos
> vasemmanpuoleiselta ja oikeanpuoleiselta kaistalta halutaan samanaikaisesti vaihtaa keskikaistalle.

Molemmat ovat väistämisvelvollisia, molemmat ovat syyllisiä jos kolahtaa. Motari tai ei, ei vaikutusta asiaan.
Tuo vasemmalta tulevan väistämisvelvollisuus koskee vain risteyksiä, eli ei ole voimassa tuossa.

sanoisin kirjoitti:

No eikös moottoritien vasen kaista ole ohituskaista ja ohittajan pitää varoa muuta liikennettä sekä ohitukseen lähtiessä että ohituksen päättyessä kaistalle palatessa?

Toki kummankin pitää kaistaa vaihtaessa varoa muita.

Lue lisää

Tuo koskee vain ohitusta vastaantulijoiden kaistaa käyttäen. Tai siis ainahan sitä muuta liikennettä pitää varoa. :)

The_Rat kirjoitti:

Tuo koskee vain ohitusta vastaantulijoiden kaistaa käyttäen. Tai siis ainahan sitä muuta liikennettä pitää varoa. :)

Kyllä koskee kaikkea ohitusta.

16 kirjoitti:

Kyllä koskee kaikkea ohitusta.

Yritinpä löytää lakikohtaa, mutta en nopeasti löytänyt.

Sanon siis, että eihän tuo koskekaan mitään ohitustilannetta. Kaistanvaihdot tietysti normaalisti, mutta tässähän molemmat vaihtavat...

Saa kaivaa lakikohtaa, jos olen taas erehtynyt.

vähemmän syttymisherkät hihat

Kohtelias pitää olla, kun on kysymys miehistä, eli pitää avata ovi naiselle ja ojentaa tuoli alle.
Mutta moottoritiellä ei missään nimessä saa väistää sitä rampilta tulijaa jos on vähänkin epäilystä, että takana tulee joku.

Olen nähnyt tapauksen jossa oikealla ajava peräkärryä vetäen väisti äkisti rampilta tulevaa suoraan takana ajavan 120 km/h eteen. Sen jälkeen moottoritiellä oli kakkosnelosta pitkin ja pokin ja osa takanatulevan auton tuulilasista läpi. Oli niitä pari mennyt kärriä vetävän auton takaikkunastakin sisään

Pontius Pilatus kirjoitti:

Kohtelias pitää olla, kun on kysymys miehistä, eli pitää avata ovi naiselle ja ojentaa tuoli alle.
Mutta moottoritiellä ei missään nimessä saa väistää sitä rampilta tulijaa jos on vähänkin epäilystä, että takana tulee joku.

Olen nähnyt tapauksen jossa oikealla ajava peräkärryä vetäen väisti äkisti rampilta tulevaa suoraan takana ajavan 120 km/h eteen. Sen jälkeen moottoritiellä oli kakkosnelosta pitkin ja pokin ja osa takanatulevan auton tuulilasista läpi. Oli niitä pari mennyt kärriä vetävän auton takaikkunastakin sisään

Lue lisää

Joo, samaa mieltä. Ensisijaisesti väistäjä on tietysti se joka se sääntöjen mukaan on. Kohteliasuudesta voi sujuvuuden nimissä väistää, mutta silloin ei saa tietenkään haitata ja polkea muiden oikeuksia.

tai arempi väistää, minä en kyllä väistä tulenpa sitten rampilta tai palaan ohituksen jälkeen oikealle.

väistäkää itse kirjoitti:

tai arempi väistää, minä en kyllä väistä tulenpa sitten rampilta tai palaan ohituksen jälkeen oikealle.

Pätee eritoten sinun kohdallasi