Tässä on nyt kuukauden verran puhuttu kirkosta eroamisesta termillä "joukkopako". Mutta voiko tätä ilmiötä ihan oikeasti kutsua joukkopaoksi? Termi joukkopako tässä yhteydessä luo mielikuvaa, että eronneet olisivat jotenkin lainvastaisesti karanneet kirkosta heti tilaisuuden tullen. Vähän kuin kiukutteleva pikkulapsi olisi karannut kotoaan ja piileskelisi lähimetsässä, annetaan selkeää signaalia siitä, että nyt kansa on ollut tuhmaa ja tottelematonta.
Joukkopaoksi voi nimittää useiden henkilöiden samanaikaista pakoa vaikkapa vankilasta tai vankileiriltä. Sen sijaan uskonnollisesta yhdyskunnasta eroaminen on laissa määritelty oikeus. Nyt eronneilla on ollut mahdollisuus erota jo paljon ennen nykyistä eroaaltoa. Mikäli kutsumme eroaaltoa joukkopaoksi, jokainen yksittäinen ero on yhden henkilön pako kirkosta. Olemmeko me kaikki kirkosta eronneet siis jokainen paenneet? Vai olemmeko vain käyttäneet laillista oikeuttamme erota uskonnollisesta yhdyskunnasta?
Syyttävä sormen kuuluisi tietysti osoittaa eroista uutisoinutta mediaa, tiedänhän minä sen. Tiedän myös, että otsikot myyvät, siitäkään ei tarvitse tulla päätään aukomaan. Mietinpä vain, miksi uskonnonvapauden toteutumisen uutisointiin on valittu noinkin negatiivinen termi. Esimerkiksi joukkoeroaminen olisi huomattavasti neutraalimpi ilmaisu.
"Joukkopako"
17
479
Vastaukset
- Kössönöm
En ole tullut ajatelleeksi tuota sanavalintaa. Mutta toisaalta, nämä ihmiset on pakolla liitetty, että sikäli kyllä...
- Tango_Delirium
Minua vain kiusaa se, että juuri nyt viimeisen kuukauden aikana eronneet on määritelty pakenijoiksi. He eivät kuitenkaan ole yhtään sen kummempia eronneita kuin kumpikaan meistä.
- Kössönöm
Tango_Delirium kirjoitti:
Minua vain kiusaa se, että juuri nyt viimeisen kuukauden aikana eronneet on määritelty pakenijoiksi. He eivät kuitenkaan ole yhtään sen kummempia eronneita kuin kumpikaan meistä.
Minua kiehuttaa yksi jos toinenkin juttu kirkkoon liittyen, mutta tuo on kyllä totta, että sana pakenija tai pako, ei ole oikein. En minä ainakaan mistään paennut kun kirkosta erosin. Lopetin vain jäsenyyteni, johon en ollut itse liittynyt, vaikka silti jouduin koulussa nuo kaikki uskonnonopetukset läpi kärsimään.
Voidaanko sanoa, että Partiosta pako on kiihtynyt? Ei taatusti noilla sanoilla uutisoitaisi, jos uutisoitaisiin ollenkaan. - Tango_Delirium
Kössönöm kirjoitti:
Minua kiehuttaa yksi jos toinenkin juttu kirkkoon liittyen, mutta tuo on kyllä totta, että sana pakenija tai pako, ei ole oikein. En minä ainakaan mistään paennut kun kirkosta erosin. Lopetin vain jäsenyyteni, johon en ollut itse liittynyt, vaikka silti jouduin koulussa nuo kaikki uskonnonopetukset läpi kärsimään.
Voidaanko sanoa, että Partiosta pako on kiihtynyt? Ei taatusti noilla sanoilla uutisoitaisi, jos uutisoitaisiin ollenkaan.Totta totta. Mistä tahansa muusta yhteisöstä eroamisesta ei puhuttaisi tuohon sävyyn. Kuvittelepa Aamulehden etusivulle otsikko "Joukkopako Tapparasta!" Sellaista ihmettä tuskin nähtäisiin, vaikka kaikki joukkueet MS-liigajoukkuetta myöten eroaisivat.
- Kössönöm
Tango_Delirium kirjoitti:
Totta totta. Mistä tahansa muusta yhteisöstä eroamisesta ei puhuttaisi tuohon sävyyn. Kuvittelepa Aamulehden etusivulle otsikko "Joukkopako Tapparasta!" Sellaista ihmettä tuskin nähtäisiin, vaikka kaikki joukkueet MS-liigajoukkuetta myöten eroaisivat.
Joukkopako Kakolasta. Jaa juu, mutta eihän se enää toimikaan vankilana, vaan turistikohteena.
- Tango_Delirium
Kössönöm kirjoitti:
Joukkopako Kakolasta. Jaa juu, mutta eihän se enää toimikaan vankilana, vaan turistikohteena.
Onkohan sekin joukkopako, kun bussilastillinen turisteja poistuu Kakolasta...?
- Kössönöm
Tango_Delirium kirjoitti:
Onkohan sekin joukkopako, kun bussilastillinen turisteja poistuu Kakolasta...?
ja jalkautuu jokilaivoille bisseä juomaan.
Sama tilanne on myös termin "uus-ateismi" suhteen.
Molemmissa tapauksissa kyseessä on termi jonka on tarkoitus luoda negatiivinen kuva keskusteltavan asian kohteesta, muodossa jossa kriittistä mielipidettä ei suoraan ilmaista, mutta tavalla josta se tulee selkeästi ilmi.
Mikäli vaivautuu seuraamaan julkisesti mielipiteitään esittävien ja enemmän huomiota saavien uskonnollisten henkilöiden puheita, tämä on varsin yleinen tapa argumentoida. Mikä on heille toki todella helppoa sillä kun argumentin muodostaa toisen puolesta on se myös helppo kumota. Olen jostakin kuullut että tällainen epärehellinen argumentaatio on jotakin jota kutsutaan olkiukoksi.
Tästä syystä on totaalisesti turha lähteä keskustelemaan tällaisen henkilön kanssa aiheesta, ennen kuin on tehnyt totaalisesti selväksi mitä hän tarkoittaa tällaisilla ilmauksilla. Keskustelua kun ei ole mitään järkeä jatkaa tilanteessa jossa keskustelun toinen osapuoli on määritellyt yksipuolisesti miten keskustelu tulee etenemään.
Niinpä on hyvä pakottaa tämä toinen osapuoli ilmaisemaan mitä hän tarkalleen ottaen tarkoittaa tällä termillä ja mitä negatiivisia ja kriittisiä mielipiteitä tämän taakse kätkeytyy; yleisesti ottaen asenteet ja ennakkoluulot joita näiden ilmauksien taakse kätkeytyy ovat varsin järkyttäviä.
Tämän jälkeen mikäli kokee keskustelemisen olevan missään määrin mielekäs, voi yrittää korjata niitä väärinymmärryksiä ja asenteellisia mielipiteitä ennen kuin jatkaa keskustelua. Tietenkin siinä tapauksessa että tämän jälkeen keskustelun toinen osapuoli on enää keskustelussa mukana, sillä osoittamalla että hänen ennakko asetelmansa ovat väärässä olet onnistunut todennäköisesti tuhoamaan koko argumentin jonka hän on esittänyt.
Olen samaa mieltä siitä että medialla on varsin merkittävä rooli, sen johdosta että sillä on varsin suuri vaikutus siihen mikä julkinen mielipide on. Tämä toimii tietenkin molempiin suuntiin ja uskonnollisista aiheista puhuttaessa medialla on tapana sensationalisoida aivan samalla tavalla.
Mikä on todennäköisesti vaikuttanut sellaisen käsityksen syntymiseen että ateismi on jonkinlainen uskomusjärjestelmä, aivan samalla lailla kuin uskonnotkin.
Tämä viimeisin joukkopako termi on kaiketi ihan käypä mikäli sitä käytetään niistä henkilöistä jotka erosivat kirkosta homoilta ohjelman seurauksesta. Eikä se nyt välttämättä ole niin negatiivinen kuin olet antanut ymmärtää, sillä voisi sanoa että nämä ihmiset pakenevat uppoavasta laivasta.
Oma mielipiteeni tästä on se että kyseisen laivan pohjassa ei ole riittävästi reikiä.- Tango_Delirium
Vähän kärjiestäenhän tuo tuli sanottua, myönnetään. Mutta sille en voi mitään, että ensimmäinen mielikuva sanaparista "joukkopako kirkosta" on kieli pitkällä karkuun juokseva ihmislauma, joka on livahtanut kirkosta heti papin silmän välttäessä.
Tango_Delirium kirjoitti:
Vähän kärjiestäenhän tuo tuli sanottua, myönnetään. Mutta sille en voi mitään, että ensimmäinen mielikuva sanaparista "joukkopako kirkosta" on kieli pitkällä karkuun juokseva ihmislauma, joka on livahtanut kirkosta heti papin silmän välttäessä.
Eikä tarkoitukseni ollut sanoa että mielipiteesi olisi perustelematon, olet varmasti oikeassa, vaan esitin ainoastaan mahdollisen näkökulman tuosta joukkopako termistä joka toimii aivan yhtä hyvin myös argumentin tältä puolen.
Kaiken muun lisäksi.... mikä on ongelma omissa kirjoituksissani. Jäsentely nimittäin.
Enkä sanoisi että esimerkkisi olisi mitenkään erikoisesti kärjistetty, enneminkin se on selkeä. Silloin kun käytetään sellaisia termejä kuin pako tai puute, molemmat näistä ilmauksista ovat sellaisia joita käytetään yleisesti kun puhutaan negatiivisista asioista.
Jos jotakin voisi esittää jonkinlaista kritiikkiä niin sanoisin että pointti tuli selväksi jo muutaman esimerkin jälkeen eikä niitä välttämättä olisi tarvinnut toistaa niin usein, antaen jonkinlaisen kuvan liioittelusta.
Ja osoittaakseni jälleen epäjohdonmukaisuutta palaan asiaan joka juuri tuli mieleeni tätä kirjoittaessani.
Satutko tietämään onko tämä joukkopako termi jotakin joka ilmeni ensin median vai kirkon edustajan toimesta?
Tämä olisi nimittäin jotakin joka olisi mielenkiintoista tietää, sen takia että peilaako media kirkkoa vai kirkko mediaa.- Tango_Delirium
Alffa-Omega kirjoitti:
Eikä tarkoitukseni ollut sanoa että mielipiteesi olisi perustelematon, olet varmasti oikeassa, vaan esitin ainoastaan mahdollisen näkökulman tuosta joukkopako termistä joka toimii aivan yhtä hyvin myös argumentin tältä puolen.
Kaiken muun lisäksi.... mikä on ongelma omissa kirjoituksissani. Jäsentely nimittäin.
Enkä sanoisi että esimerkkisi olisi mitenkään erikoisesti kärjistetty, enneminkin se on selkeä. Silloin kun käytetään sellaisia termejä kuin pako tai puute, molemmat näistä ilmauksista ovat sellaisia joita käytetään yleisesti kun puhutaan negatiivisista asioista.
Jos jotakin voisi esittää jonkinlaista kritiikkiä niin sanoisin että pointti tuli selväksi jo muutaman esimerkin jälkeen eikä niitä välttämättä olisi tarvinnut toistaa niin usein, antaen jonkinlaisen kuvan liioittelusta.
Ja osoittaakseni jälleen epäjohdonmukaisuutta palaan asiaan joka juuri tuli mieleeni tätä kirjoittaessani.
Satutko tietämään onko tämä joukkopako termi jotakin joka ilmeni ensin median vai kirkon edustajan toimesta?
Tämä olisi nimittäin jotakin joka olisi mielenkiintoista tietää, sen takia että peilaako media kirkkoa vai kirkko mediaa."Satutko tietämään onko tämä joukkopako termi jotakin joka ilmeni ensin median vai kirkon edustajan toimesta?"
Tuota en itse asiassa tiedä. Ottaen huomioon, kuinka nopeasti eroaallosta alettiin puhua joukkopakona, veikkaisin mediaa. Kirkko on kuitenkin liikkeissään ja kannanotoissaan sen verran hidas (ne ensimmäiset homoillan jälkeiset kommentithan olivat lähinnä luokkaa "ei me niin sanottu tai vaikka sanottiin niin ei ainakaan tarkoitettu"). Tango_Delirium kirjoitti:
"Satutko tietämään onko tämä joukkopako termi jotakin joka ilmeni ensin median vai kirkon edustajan toimesta?"
Tuota en itse asiassa tiedä. Ottaen huomioon, kuinka nopeasti eroaallosta alettiin puhua joukkopakona, veikkaisin mediaa. Kirkko on kuitenkin liikkeissään ja kannanotoissaan sen verran hidas (ne ensimmäiset homoillan jälkeiset kommentithan olivat lähinnä luokkaa "ei me niin sanottu tai vaikka sanottiin niin ei ainakaan tarkoitettu").>>> Ottaen huomioon, kuinka nopeasti eroaallosta alettiin puhua joukkopakona, veikkaisin mediaa. Kirkko on kuitenkin liikkeissään ja kannanotoissaan sen verran hidas.
- herttainenhertta
Termi New Atheist on toden totta onnistuttu saamaan tarkoittamaan kirkuvaa raivopäistä ideologia, joka tunkeutuu kirkkoon kesken ehtoollisen hurskaita uskovia solvaamaan. Se on sinänsä huvittavaa, kun ajattelee, kehen termillä yleensä viitataan. Dawkins, Dennett, Harris ja Hitchens ovat kaikki hyvin käyttäytyviä akateemikoita.
Mutta termi on onnistuttu myös tavallaan kääntämään voitoksi. Sen sijaan, että ateistibloggaajat juoksisivat sitä karkuun ja yrittäisivät turhaan sanoutua siitä irti, ainakin Jerry Coyne, Ophelia Benson ja PZ Myers käyttävät itsestään termiä Gnu Atheist. Se tietääkseni alkoi tästä:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/27/gnu-atheism/
Kun Gnuiden hutkiminen jatkui oikealta ja vasemmalta eikä kukaan koskaan viitsinyt tarkentaa, ketkä näitä hyökkääviä ja kirkuvia raivopäitä itse asiassa ovat (mm. Phil Plait: Don't Be a Dick), Jerry julkaisi blogissaan tämän:
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/10/06/benson-asks-who-are-the-strident-gnus/yivwr81286402783/
Nyt Gnuilla on jopa oma logo (alunperin Aratina Cagen luonnostelema):
http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/10/gnuatheist.png
"Joukkopako" on mielikuvituksettoman ja tylsämielisen median käyttämä termi, josta on todennäköisesti mahdotonta päästä eroon. Tarvittaisiin muutama hyvä lolcats-osuma, jotta se käännettäisiin voitoksi tai saataisiin edes hyvät naurut.
- idefixu
Voi asian nähdä noinkin kuin sinä sen näet, mutta voi sen nähdä positiivisemmassakin merkityksessä. Ihminenhän pakeenee nimen omaan vaaraa. Kirkon vaikutuspiiristä pakeneminen on oikein mainio keilikuva. Eli joukkopako on ihan ok. termi mun mielestä.
- Kössönöm
Hyvä huomio tuokin.
"Ihminenhän pakeenee nimen omaan vaaraa."
Siinä mielessä termin käyttö on kuvaavaa, että kirkko ja uskonnot ovat aina halunneet kontrolloida ja määrätä jäseniensä ja myös muiden ihmisten elämää aina ajatuksia myöten.
Nyt kun väkeä pelastautuu kirkon talutusnuorasta voi nimenomaan kirkon kannalta puhua paosta. Pääseväthän he pois "ajatusvankilasta" tekonsa seurauksena.- Tango_Delirium
Voi sen tietysti noinkin ajatella ja tottahan se on. Aika pitkälti taitaa vaikuttaa se, millainen mielikuva tuosta määritelmästä kullekin tulee. Hyvä jos se ei ole kaikilla niin negatiivinen kuin minulla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6162300Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,271136- 1091118
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki7978Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101865- 87863
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?89762Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50759- 63725
- 65573