nimittävänsä erästä Marxin määrittämää työn osaa kommunistiseksi riistoksi. Olisikin kohtuullista, jos hän ilmoittaisi meille mitä työn osaa hän siksi nimittää? Eihän kukaan tahdo estää Kallea nimittämästä aasia hevoseksi mutta onhan se liikaa jos Kalle myy meille aasin hevosena.
Kalle siis määrittäköön mitä Marxin tarkoittamaa työn osaa hän nimittää kommunistiseksi riistoksi. Kalle on yritellytkin jo. Haparoiva yritys on nimittää kommunistiseksi riistoksi sitä työn osaa, joka jää yli kun tarpeet on tyydytetty. Mahtaako Kalle tarkoittaa tuolla päivittäin yli jäävää työaikaa vaiko kenties elinikäistä työaikaa? Tarkoittaako Kallen kommunistinen riisto sitä työtä, joka kuluu oman lehmän hoitamiseen sovhoosissa tehdyn työpäivän jälkeen vaiko sitä osapäivätyötä jota luutamummo teki eläkkeellä lakaistessaan Leningradin metroa. Miten se Marxin määrittämä riisto soveltuu lehmänlypsyyn ja luutimiseen, tahtooko Kalle ihan oikeasti esittää että neuvostotalouden ainoa riistoton talous oli harmaa talous? Kas siihenhän se kommunistinen riisto ei Kallen mukaan ylettynyt.
Tarkasti ottaen se oli Marx, joka sanoi ettei mikään yhteiskunta kestä kahta taloutta, virallista ja harmaata. Marx tosin tarkoitti tällä sitä, että rahalle pitää aina olla vastike. Ei ole olemassa rahaa ellei ole olemassa sitä tuottavaa työtä. Noin hienosti Marx ennakoi spekulatiivisen rahan ja se oli vitun fiksusti tehty, tuota samaa läksyä opettelee tämän laman myötä USA:n keskuspankki.
Kalle siis määrittäköön mitä Marxin tarkoittamaa työn osaa hän nimittää kommunistiseksi riistoksi. Kalle on yritellytkin jo. Haparoiva yritys on nimittää kommunistiseksi riistoksi sitä työn osaa, joka jää yli kun tarpeet on tyydytetty. Mahtaako Kalle tarkoittaa tuolla päivittäin yli jäävää työaikaa vaiko kenties elinikäistä työaikaa? Tarkoittaako Kallen kommunistinen riisto sitä työtä, joka kuluu oman lehmän hoitamiseen sovhoosissa tehdyn työpäivän jälkeen vaiko sitä osapäivätyötä jota luutamummo teki eläkkeellä lakaistessaan Leningradin metroa. Miten se Marxin määrittämä riisto soveltuu lehmänlypsyyn ja luutimiseen, tahtooko Kalle ihan oikeasti esittää että neuvostotalouden ainoa riistoton talous oli harmaa talous? Kas siihenhän se kommunistinen riisto ei Kallen mukaan ylettynyt.
Tarkasti ottaen se oli Marx, joka sanoi ettei mikään yhteiskunta kestä kahta taloutta, virallista ja harmaata. Marx tosin tarkoitti tällä sitä, että rahalle pitää aina olla vastike. Ei ole olemassa rahaa ellei ole olemassa sitä tuottavaa työtä. Noin hienosti Marx ennakoi spekulatiivisen rahan ja se oli vitun fiksusti tehty, tuota samaa läksyä opettelee tämän laman myötä USA:n keskuspankki.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kuulehan, toveri "wäinä", eikö marxilaisen kommunismin tuotantotapaan kuulu, että kaikki saavat tarpeidensa mukaan - ei enempää eikä vähempää?
.......................
"Mahtaako Kalle tarkoittaa tuolla päivittäin yli jäävää työaikaa vaiko kenties elinikäistä työaikaa?"
Kalle tarkoittaa juuri samaa aikajksoa kuin marxikin sanoessaan, että jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan. Näin helppoa se on kun sen oikein oivaltaa - ja kommunistista riistoa tulee esiintymään valittiinpa mikä aikajakso tahansa tarkasteltavaksi.
"Tarkoittaako Kallen kommunistinen riisto sitä työtä, joka kuluu oman lehmän hoitamiseen sovhoosissa tehdyn työpäivän jälkeen"
Se riippuu siitä, että kuka saa maidon. Jos politrukki tulee illalla hakemaan maidon sovhoosille niin silloin kysymyksessä on kommunistinen riisto. Jos taas lehmän hoitaja saa itse pitää maidon niin silloin se ei sitä ole. Oliko tämä nyt niin vaikea asia käsittää, että sitä täytyi oikein palstalla kysellä?
"Miten se Marxin määrittämä riisto soveltuu lehmänlypsyyn ja luutimiseen, tahtooko Kalle ihan oikeasti esittää että neuvostotalouden ainoa riistoton talous oli harmaa talous? Kas siihenhän se kommunistinen riisto ei Kallen mukaan ylettynyt."
Kalle ei puhu marxin määrittelemästä riistosta puhuessaan kommunistisesta riistosta.
Mutta se oli sinulta oivallinen havainto, että neukkulan harmaa talous taisi olla maan ainoa talousalue, jossa ei kommunistista riistoa tapahtunut.
....................
Kallukka se nyt vain on aina niin pihalla eri asioista.Ettei noita kallukan teesejä kannata kyllä yhtään mitenkään tosissaan ottaa.
Jokainen keskustelupalstahan tietysti tarvitsee oman palsta pellensä ja klovninsa.Olkoom kallukka nyt sitten tämän palstan pelle ja klovni.Tyäkkäri sitten tarpeen tullen voi tuurailla kallukkaa tuossa pellen roolissa jos kallukkaa alkaa kesken kaiken kyllästyttämään tuo pellenä oleminen.
Joten eipä tarvitse noita kallukan ja tyäkkärin kirjoittamia tekstejä ottaa ikinä mitenkään tosissaan.Siullä nehän ovat aina pelkkää puppua.Sillä pelkät paltsapellet ja klovnithan ne ovat vain kirjoittaneet.
Kallea sitä on taas tänään nöyryytetty tällä palstalla oikein todella kunnolla.Hyvä niin.
Niinkö?
Saisiko esimerkin Kallen nöyryyttämisestä ja selityksen, että miksi teksti nöyryyttää Kallea. Kalle sitten kertoo, että miksi olet väärässä. Jos et tehtävästisi suoriudu niin silloinhan tämäkin Kallen viesti on sinua nöyryyttävä jäätyäsi kiinni valehtelesta.
Jos taas suoriudut tehtävästi niin silloin vastauksessi on sinua nöyryyttävä Kallen osoitettua, ettet ymmärrä lukemaasi.
..............
Kommunistinen riisto ei ole yhtään mitään.Koska yksinkertaisesti sitä ei ole ikinä ollut edes missään olemassa.
Taidat olla se sama kommunistipapukaija, joka esiintyi jo tuossa toisessa viestiketjussa.
Et sitten löytänyt yhtäkään viestiä, jossa Kallea olisi nöyryytetty - ja mistäpä sinä sen olisit löytänytkään sillä sellaista ei ole olemassakaan.
Tällä viestillä Kalle nyöryyttää sen sijaan sinua sillä osoittautuhan taas palstan kommunistipapukaija olevan myös valehtelija.
Kalle ei vähä-älyisiin haaskaa enempää kallista aikaansa tässä viestihaarassa.
......................