Erään kaupungin kirkolliselta sivulta löysin:

mielestä vähäosaisten auttaminen turhaa?

Jönkkari kirjoitti:

mielestä vähäosaisten auttaminen turhaa?

Täysin yhdentekevä avaus palstan aiheen kannalta. Sen kysymyksen kannalta, onko tuohon auttamiseen millään tavalla liittymäton asia paikkansapitävä, koko vähäosaisten auttaminen on täydellisen turhaa ja irrelevanttia - eikä tuollaisen auttamisen puutekaan osoittaisi kreationismia millään tavalla oikeaksi!

Sitä paitsi aiheesta keskusteltiin pari viikkoa sitten viimeksi, ja jo silloin todettiin, että on myös sellaisia auttamiskanavia, jotka ovat nimenomaan ateistievolutinistien ylläpitämiä ja itsekin linkitin niitä tänne.

Viime kädessä tuollainen auttaminen joutaa kuitenkin minun puolestani jäädä kokonaan yhteiskunnan vastuulle, maksan veroja senkin takia vallan perkeleesti joka vuosi ja se saa luvan riittää. Siitä huolimatta osallistun satunnaisesti erinäisiin keräyksiin, jopa kirkon järjestämiin.

illuminatus kirjoitti:

Täysin yhdentekevä avaus palstan aiheen kannalta. Sen kysymyksen kannalta, onko tuohon auttamiseen millään tavalla liittymäton asia paikkansapitävä, koko vähäosaisten auttaminen on täydellisen turhaa ja irrelevanttia - eikä tuollaisen auttamisen puutekaan osoittaisi kreationismia millään tavalla oikeaksi!

Sitä paitsi aiheesta keskusteltiin pari viikkoa sitten viimeksi, ja jo silloin todettiin, että on myös sellaisia auttamiskanavia, jotka ovat nimenomaan ateistievolutinistien ylläpitämiä ja itsekin linkitin niitä tänne.

Viime kädessä tuollainen auttaminen joutaa kuitenkin minun puolestani jäädä kokonaan yhteiskunnan vastuulle, maksan veroja senkin takia vallan perkeleesti joka vuosi ja se saa luvan riittää. Siitä huolimatta osallistun satunnaisesti erinäisiin keräyksiin, jopa kirkon järjestämiin.

Lue lisää

Ja yhteiskunnankin olisi aiheellista avustaa kotimaan työttömiä, eläkeläisiä, vammaisia ja yksinhuoltajia mieluummin kuin minkään ilmansuunnan ulkomaita.

poikjuhg kirjoitti:

Ja yhteiskunnankin olisi aiheellista avustaa kotimaan työttömiä, eläkeläisiä, vammaisia ja yksinhuoltajia mieluummin kuin minkään ilmansuunnan ulkomaita.

"Ja yhteiskunnankin olisi aiheellista avustaa kotimaan työttömiä, eläkeläisiä, vammaisia ja yksinhuoltajia mieluummin kuin minkään ilmansuunnan ulkomaita. "

Sinulla on siis lähtökohtana että suomalainen on jotenkin arvokkaampi tai parempi ihminen kuin muut. Osaatko perustella tämän mielipiteen jotenkin?

......... kirjoitti:

"Ja yhteiskunnankin olisi aiheellista avustaa kotimaan työttömiä, eläkeläisiä, vammaisia ja yksinhuoltajia mieluummin kuin minkään ilmansuunnan ulkomaita. "

Sinulla on siis lähtökohtana että suomalainen on jotenkin arvokkaampi tai parempi ihminen kuin muut. Osaatko perustella tämän mielipiteen jotenkin?

Lue lisää

Niin kauan kuin Suomessa on köyhyyttä, on minusta parempi käyttää suomalaisten verorahoja suomalaisten köyhien avustamiseen kuin jakaa niitä ulkomaille. Eikö jokaisen maan velvollisuus ole huolehtia ensi sijassa omista kansalaisistaan?

poikjuhg kirjoitti:

Niin kauan kuin Suomessa on köyhyyttä, on minusta parempi käyttää suomalaisten verorahoja suomalaisten köyhien avustamiseen kuin jakaa niitä ulkomaille. Eikö jokaisen maan velvollisuus ole huolehtia ensi sijassa omista kansalaisistaan?

Lue lisää

on suhteellinen. Absoluuttista köyhyyttä meillä ei enää ole sillä tulotason noustessa köyhyydenkin rajaa nostetaan koko ajan ylöspäin. Näin taataan että köyhiä on aina saatavilla.

Jos tietäisit millaisissa oloissa minäkin lapsuuteni vietin niin et puhuisi köyhyydestä yhtään mitään. Puhumattakaan äitini, joka 10-vuotiaana söi pettua ja jäkälää ja ruumenia ja ties mitä.

11+11 kirjoitti:

on suhteellinen. Absoluuttista köyhyyttä meillä ei enää ole sillä tulotason noustessa köyhyydenkin rajaa nostetaan koko ajan ylöspäin. Näin taataan että köyhiä on aina saatavilla.

Jos tietäisit millaisissa oloissa minäkin lapsuuteni vietin niin et puhuisi köyhyydestä yhtään mitään. Puhumattakaan äitini, joka 10-vuotiaana söi pettua ja jäkälää ja ruumenia ja ties mitä.

Lue lisää

Tiedän kyllä että köyhyyden käsite on suhteellinen. Tiedän ettei meillä ole ääriköyhyyttä. Silti Suomessa on ihmisiä joiden on pakko luopua jostain välttämättömästä kun rahat eivät yksinkertaisesti riitä.

poikjuhg kirjoitti:

Tiedän kyllä että köyhyyden käsite on suhteellinen. Tiedän ettei meillä ole ääriköyhyyttä. Silti Suomessa on ihmisiä joiden on pakko luopua jostain välttämättömästä kun rahat eivät yksinkertaisesti riitä.

Lue lisää

..käsite on suhteellinen. Kahdessakin mielessä; tarvitaanko ihan välttämättä sekä tarvitaanko (leipää) enemmän kuin jotakin muuta (viinaa).

En ole ennen tehnyt yhtään avausta enkä sen takia ymmärrä miksi loukkaannuit.

6+5 kirjoitti:

En ole ennen tehnyt yhtään avausta enkä sen takia ymmärrä miksi loukkaannuit.

No etpä tuohon asiaan näin "uutena kirjoittajana" osaa mitään sanoa?

vaikka se onkin evouskon perusvoima.
---(kreationismin teoriaahan ei ole).----

Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan.

Valeitten oiontaa kirjoitti:

vaikka se onkin evouskon perusvoima.
---(kreationismin teoriaahan ei ole).----

Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan.

Lue lisää

"Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan."

Saattaa pitää paikkansakin, kun muistetaan että muutamat amerikkalaiset poliitikot ovat saaneet rauhanpalkinnon. Mutta ketkä tieteen nobelisteista uskovat tähän "tieteelliseen teoriaan" ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan?

Valeitten oiontaa kirjoitti:

vaikka se onkin evouskon perusvoima.
---(kreationismin teoriaahan ei ole).----

Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan.

Lue lisää

""Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan.""

Ei. Kreationismi tai mikään älykkään suunnitelman malli ei ole millään mittarilla tieteellinen teoria, eikä sellaista loogista teoriaa noista lähtökohdista ole lainkaan edes kyetty muotoilemaan, kuten ID-liikkeen perustaja ja sen johtohahmo Philip Johnson on joutunut tunnustamaan:

"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world."

moloch_horridus kirjoitti:

""Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan.""

Ei. Kreationismi tai mikään älykkään suunnitelman malli ei ole millään mittarilla tieteellinen teoria, eikä sellaista loogista teoriaa noista lähtökohdista ole lainkaan edes kyetty muotoilemaan, kuten ID-liikkeen perustaja ja sen johtohahmo Philip Johnson on joutunut tunnustamaan:

"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world."

Lue lisää

jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.

Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.

Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.

Onko tämä nyt selvä?

a. kirjoitti:

jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.

Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.

Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

On selvää, että olet sairas patologinen valehtelija, joka ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään, eikä taikauskollasi ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka kuinka kuolaisit.

a. kirjoitti:

jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.

Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.

Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

"kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin."

Nimeäpäs kerrankin muutama tällainen todiste.

Tämä on mainittu lukuisia kertoja ennenkin, mutta mainitaan kerran vielä: tiedemaailmassa on käytäntönä se, että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä. Evoluutioteoria on hyväksytty paikkansapitäväksi koko luonnontieteellisessä tiedeyhteisössä (ja varmaan melkoisessa osassa filosofista ja teologistakin yhteisöä). Joten kun joku väittää että evoluutioteoria on väärässä ja maailma on Jumalan luoma, kenenkään ei tarvitse todistaa hänelle että tosiasiassa evoluutioteoria pitää paikkansa eikä luomiskertomusta tue mikään todiste. On tämän väittäjän asia esittää todisteet siitä että evoluutioteoria on väärässä, ja niiden todisteiden on oltava sillä tavoin verifioitavissa kuin tieteessä vaaditaan.

Niin että alahan vihdoinkin latoa niitä todisteitasi näytille tai tässä tapauksessa näytölle.

Onko tämä vieläkään sinulle selvä?

a. kirjoitti:

jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.

Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.

Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

"Tieteellinen kreationismi", kuten kaikki muukin kreationismi, on täysin luonnonhavaintojen vastaista merkityksentöntä hevonpaskaa, jota markkinoivat jumalharhaiset, epärehelliset, ignorantit ja taikauskoiset idiootit kuten jb ja möttöskä.

Tiedettä kreationismi ei ole, eikä siitä sellaista tule. Kreationistit ovat haittaeläimiä, joita ei tarvitse onneksi ottaa vakavasti, mutta joiden aiheuttamat yhteiskunnalliset vahingot on syytä minimoida.

Onko tämä nyt selvä?

Reynard the Fox kirjoitti:

"kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin."

Nimeäpäs kerrankin muutama tällainen todiste.

Tämä on mainittu lukuisia kertoja ennenkin, mutta mainitaan kerran vielä: tiedemaailmassa on käytäntönä se, että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä. Evoluutioteoria on hyväksytty paikkansapitäväksi koko luonnontieteellisessä tiedeyhteisössä (ja varmaan melkoisessa osassa filosofista ja teologistakin yhteisöä). Joten kun joku väittää että evoluutioteoria on väärässä ja maailma on Jumalan luoma, kenenkään ei tarvitse todistaa hänelle että tosiasiassa evoluutioteoria pitää paikkansa eikä luomiskertomusta tue mikään todiste. On tämän väittäjän asia esittää todisteet siitä että evoluutioteoria on väärässä, ja niiden todisteiden on oltava sillä tavoin verifioitavissa kuin tieteessä vaaditaan.

Niin että alahan vihdoinkin latoa niitä todisteitasi näytille tai tässä tapauksessa näytölle.

Onko tämä vieläkään sinulle selvä?

Lue lisää

selityksesi on liian vaikea, ei a. tuollaista tajua.

Yksinkertaistettu versio: jos joku kajahtanut farmari sanoo että hänellä on ometassaan hirvinauta, kenenkään ei tartte todistaa ettei hirvinautoja ole. On tän kajahtaneen farmarin velvollisuus todistaa että hänellä on hirvinauta.

Onko tämä nyt selvä?

a. kirjoitti:

jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.

Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.

Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

"""Tieteellinen kreationismi" on aate, jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.""

Vaan kreationismi itsessään ei ole lainkaan tiedettä. Tiede kun perustuu tieteellisen metodin käyttöön. Tieteen vahvistamat argumentitkin jäävät kreationismilta unholaan, kun ne ovat uskontonne vastaisia, vrt. esim. kaiken elämän yhteisen kantamuodon vahvistuminen tieteellisellä menetelmällä. Uusi tutkimus esim. vertasi eri lajien eri proteiinisekvenssien muuntumista ja päätyi tulokseen, että mahdollisuus siihen, ettei kaikki elämä jakaisi yhteistä kantamuotoa on 1:10^2680. Se on niin lähellä matemaattista varmuutta yhteisestä kantamuodosta kuin vain käytännössä voi olla.

""Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.""

Hoh. Miksi epärehellisyydestä ei voisi valittaa?

""Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.""

Niinkö? No miten se selittää esim. tuon tieteellisen tuloksen, jonka mukaan kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon tuolla varmuudella? Selittääkö se, että tuloksen takana on yliluonnollinen taikatemppu, jollaisten ei ikinä ole havaittu synnyttävän lajeja tai niiden ominaisuuksia ja jonka luonnetta emme ymmärrä?

""Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.""

LOL. Älyllisestä luomisesta ei ole yhtään tieteellistä todistetta, ei yhtään, päinvastoin kuin ohjaamattomasta evoluutiosta, jonka puolesta todisteita on vuorikaupalla.

""Onko tämä nyt selvä?""

Selvää on ainoastaan epätoivoinen yrityksesi selittää, että uskontosi olisi tiedettä ja että tieteellinen teoria olisi uskontoa. Sellaiseen halpaan ei kuitenkaan kukaan hiemankin järjellä asioita ajatteleva uppoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

On selvää, että olet sairas patologinen valehtelija, joka ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään, eikä taikauskollasi ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka kuinka kuolaisit.

Lue lisää

Vaikka on luvannut pysyä poissa palstalta. Hän olisi toivonut Apolta hiukan asiallisuutta.
Pettyi pahasti . Tunkiotason jauhantaa tarjoaa hiski narttunsa kanssa ihan riittämiin .
Apo, jos jatkat tällä tasolla en lue enää kommenttejasi. Onko selvä

a. kirjoitti:

Vaikka on luvannut pysyä poissa palstalta. Hän olisi toivonut Apolta hiukan asiallisuutta.
Pettyi pahasti . Tunkiotason jauhantaa tarjoaa hiski narttunsa kanssa ihan riittämiin .
Apo, jos jatkat tällä tasolla en lue enää kommenttejasi. Onko selvä

Lue lisää

Onko tuo sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta? (Tyhmempikin huomaa että panettelet hiskiä ja naapurin kissaa, koska et yksinkertaisesti kykene sulattamaan sitä että he tietävät eläimistä enemmän kuin sinä - ja mikseivät tietäsi, kissahan on eläin. Ja niinhän olen minäkin.)

moloch_horridus kirjoitti:

""Se on täysin tieteellinen teoria ja on lukuisia nobelistejakin jotka siihen uskovat ja ovat hylänneet evo-opin tai eivät ole koskaan siihen uskoneetkaan.""

Ei. Kreationismi tai mikään älykkään suunnitelman malli ei ole millään mittarilla tieteellinen teoria, eikä sellaista loogista teoriaa noista lähtökohdista ole lainkaan edes kyetty muotoilemaan, kuten ID-liikkeen perustaja ja sen johtohahmo Philip Johnson on joutunut tunnustamaan:

"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world."

Lue lisää

----Ei. Kreationismi tai mikään älykkään suunnitelman malli ei ole millään mittarilla tieteellinen teoria, eikä sellaista loogista teoriaa noista lähtökohdista ole lainkaan edes kyetty muotoilemaan,------

Miksi luomisesta pitäisi kyetä tekemään jokin ihmisviisauden mukainen teoria? Älä vain sinäkään erehdy kuvittelemaan, että teoria tai oppi on väärin jos siitä ei kyettäisi tekemään ihmisteoriaa. Luominen on Jumalan työ ja siksi se onkin niin suuri asia, että ei sen kuvailemiseen ihmisen järki riitä alkuunkaan.

Siksipä evoluutio-oppikaan ei täytä tieteen vaatimuksia. Mitään evon ihmettä ei voida laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan. Kyllä sinä tämän tiedät aivan hyvin.

Kölömy-löky kirjoitti:

----Ei. Kreationismi tai mikään älykkään suunnitelman malli ei ole millään mittarilla tieteellinen teoria, eikä sellaista loogista teoriaa noista lähtökohdista ole lainkaan edes kyetty muotoilemaan,------

Miksi luomisesta pitäisi kyetä tekemään jokin ihmisviisauden mukainen teoria? Älä vain sinäkään erehdy kuvittelemaan, että teoria tai oppi on väärin jos siitä ei kyettäisi tekemään ihmisteoriaa. Luominen on Jumalan työ ja siksi se onkin niin suuri asia, että ei sen kuvailemiseen ihmisen järki riitä alkuunkaan.

Siksipä evoluutio-oppikaan ei täytä tieteen vaatimuksia. Mitään evon ihmettä ei voida laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan. Kyllä sinä tämän tiedät aivan hyvin.

Lue lisää

""Miksi luomisesta pitäisi kyetä tekemään jokin ihmisviisauden mukainen teoria? Älä vain sinäkään erehdy kuvittelemaan, että teoria tai oppi on väärin jos siitä ei kyettäisi tekemään ihmisteoriaa. Luominen on Jumalan työ ja siksi se onkin niin suuri asia, että ei sen kuvailemiseen ihmisen järki riitä alkuunkaan.""

Heh. Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan. Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan, ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

""Siksipä evoluutio-oppikaan ei täytä tieteen vaatimuksia.""

Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia.

""Mitään evon ihmettä ei voida laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan. Kyllä sinä tämän tiedät aivan hyvin.""

Hoh. Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa. Ne ovat faktoja.

Kölömy-löky kirjoitti:

----Ei. Kreationismi tai mikään älykkään suunnitelman malli ei ole millään mittarilla tieteellinen teoria, eikä sellaista loogista teoriaa noista lähtökohdista ole lainkaan edes kyetty muotoilemaan,------

Miksi luomisesta pitäisi kyetä tekemään jokin ihmisviisauden mukainen teoria? Älä vain sinäkään erehdy kuvittelemaan, että teoria tai oppi on väärin jos siitä ei kyettäisi tekemään ihmisteoriaa. Luominen on Jumalan työ ja siksi se onkin niin suuri asia, että ei sen kuvailemiseen ihmisen järki riitä alkuunkaan.

Siksipä evoluutio-oppikaan ei täytä tieteen vaatimuksia. Mitään evon ihmettä ei voida laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan. Kyllä sinä tämän tiedät aivan hyvin.

Lue lisää

Myönnät siis ettei kreationismi ole tiede. Sitä kun ei voida, sinun sanojasi käyttäen, "laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan."

a. kirjoitti:

Vaikka on luvannut pysyä poissa palstalta. Hän olisi toivonut Apolta hiukan asiallisuutta.
Pettyi pahasti . Tunkiotason jauhantaa tarjoaa hiski narttunsa kanssa ihan riittämiin .
Apo, jos jatkat tällä tasolla en lue enää kommenttejasi. Onko selvä

Lue lisää

toivoisitko mielistelevää monisanaisuutta?

Reynard the Fox kirjoitti:

Onko tuo sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta? (Tyhmempikin huomaa että panettelet hiskiä ja naapurin kissaa, koska et yksinkertaisesti kykene sulattamaan sitä että he tietävät eläimistä enemmän kuin sinä - ja mikseivät tietäsi, kissahan on eläin. Ja niinhän olen minäkin.)

Lue lisää

mutta avaan heidän kommenttinsa vasta parin päivän kuluttua. Ja sehän on vain hyvä jos ovat paranteneet tapansa. Sitähän minä toivoinkin.

Ja todella tietäviähän tämä palsta kaipaakin.

Reynard the Fox kirjoitti:

"kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin."

Nimeäpäs kerrankin muutama tällainen todiste.

Tämä on mainittu lukuisia kertoja ennenkin, mutta mainitaan kerran vielä: tiedemaailmassa on käytäntönä se, että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä. Evoluutioteoria on hyväksytty paikkansapitäväksi koko luonnontieteellisessä tiedeyhteisössä (ja varmaan melkoisessa osassa filosofista ja teologistakin yhteisöä). Joten kun joku väittää että evoluutioteoria on väärässä ja maailma on Jumalan luoma, kenenkään ei tarvitse todistaa hänelle että tosiasiassa evoluutioteoria pitää paikkansa eikä luomiskertomusta tue mikään todiste. On tämän väittäjän asia esittää todisteet siitä että evoluutioteoria on väärässä, ja niiden todisteiden on oltava sillä tavoin verifioitavissa kuin tieteessä vaaditaan.

Niin että alahan vihdoinkin latoa niitä todisteitasi näytille tai tässä tapauksessa näytölle.

Onko tämä vieläkään sinulle selvä?

Lue lisää

Tuhansiiin vuosiin kukaan ei asettanut Genesistä kyseenalaiseksi koska kukaan ei havainnut siinä mitään moitttimista. Eikäkukaan havainnut luonnossa mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Genesi oli havaittu paikkansapitäväksi kaikissa tiedeyhteisöissä sivistyneessä maailmassa.

Ja koska käytäntö tiedemaailmassa on se että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä, niin se on edelleenkin evoluutioteorian kannattajilla.
Nimenomaan heidän on esitettävä vahvistettu todiste evoluution puolsesta.
Sellaista emme ole saaneet. Joten evolutionistien työ on pahasti kesken.

Tähän saakka kreationistitiedemiehet ovat kyenneet hyvin helposti osoittamaan kaikki evoluutioteorian puolesta oooitetut runsaslukuiset väitteet sekä harvalukuiset näennäiset "todisteet" sellaisiksi että eivät ne välttämättä tue evoluuttista liikettä lainkaan.

Ja niin äärimmäisen hämmästyttävää kuin se onkin, niin tieteen faktapuoli on täysin sopusoinnussa Genesiksen kertoman kanssa. Ja nyt puhun siitä että mitä Gensesis todella sanoo, en siitä että mitä sen väitetään sanovan.
Evoluutioteorian oletuspuoli, siis tämä todistamatomien hypoteesien puoli elää taas ihan omaa todellisen tieteen ulkopuolista mielikuvitusmaailmaansa joka on jo kauan sitten erkaantunut reaalimaailmasta, eikä näinollen voikaan olla sopusoinnussa Genesiksen kanssa.

Niin että alahan nyt lappaa niitä todellisia varmistettua ja hyvin perusteltuja todisteita evoluutioteorian puolesta. Mieluummin sellaisia joita vastaan ei ole mitään sanomista. Niin kauan kun ne puuttuvat, kreationismi elää ja voi hyvin.

a. kirjoitti:

jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.

Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.

Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

"Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.

Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin. "

Sairaalloinen valehtelia ja huomionkerjääjä iski taas :)

poikjuhg kirjoitti:

selityksesi on liian vaikea, ei a. tuollaista tajua.

Yksinkertaistettu versio: jos joku kajahtanut farmari sanoo että hänellä on ometassaan hirvinauta, kenenkään ei tartte todistaa ettei hirvinautoja ole. On tän kajahtaneen farmarin velvollisuus todistaa että hänellä on hirvinauta.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

Tervetuloa katsomaan. Kauhavalle pääsee stadista kätevästi pendoliinolla.
Jokainen joka täyttää EU:n tuotantonavettaan pääsyn kriteerit, saa tulla katsomaan.
Kuvatakin saa, tosin pientä maksua vastaan.

Pääsymaksu on kohtuullinenja suoraan verrannollinen Idan hintaan.
Ida oli huijausta ja maksoi 800 000 euroa. Mutta koska hirvinauta on todellinen, niin pääsylipun hinta onkin siitten tuplat.

Niin että tervetuoloa vaan köyhäläiset.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miksi luomisesta pitäisi kyetä tekemään jokin ihmisviisauden mukainen teoria? Älä vain sinäkään erehdy kuvittelemaan, että teoria tai oppi on väärin jos siitä ei kyettäisi tekemään ihmisteoriaa. Luominen on Jumalan työ ja siksi se onkin niin suuri asia, että ei sen kuvailemiseen ihmisen järki riitä alkuunkaan.""

Heh. Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan. Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan, ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

""Siksipä evoluutio-oppikaan ei täytä tieteen vaatimuksia.""

Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia.

""Mitään evon ihmettä ei voida laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan. Kyllä sinä tämän tiedät aivan hyvin.""

Hoh. Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa. Ne ovat faktoja.

Lue lisää

----Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan.....

Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta. Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena. Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan. Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..

..... Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan,...

Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki. Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.

...... ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla......

Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.

.........Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia........

Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria. Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee. Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa. Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia". Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.

illuminatus kirjoitti:

"Tieteellinen kreationismi", kuten kaikki muukin kreationismi, on täysin luonnonhavaintojen vastaista merkityksentöntä hevonpaskaa, jota markkinoivat jumalharhaiset, epärehelliset, ignorantit ja taikauskoiset idiootit kuten jb ja möttöskä.

Tiedettä kreationismi ei ole, eikä siitä sellaista tule. Kreationistit ovat haittaeläimiä, joita ei tarvitse onneksi ottaa vakavasti, mutta joiden aiheuttamat yhteiskunnalliset vahingot on syytä minimoida.

Onko tämä nyt selvä?

Lue lisää

tuo oli ennemmin päissään kuin selvä.

Luomupässi kirjoitti:

----Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan.....

Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta. Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena. Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan. Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..

..... Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan,...

Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki. Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.

...... ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla......

Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.

.........Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia........

Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria. Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee. Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa. Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia". Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.

Lue lisää

Tarkennuksena vaan sen verran, että vastoin turkana-molochin väitettä en ole sanonut, että kreationismi ei ole tiedettä. Olen vain sanonut, että vaikka se ei olisikaan niin silti se on totta. Ja olen kysynyt, saamatta tietenkään vastausta, että miksi sen pitäisi olla tieteellinen teoria.

Ikävä havaintoni on, että evoloogit joko eivät ymmärrä selvää suomea tai tahallaan vääntävät kaiken aina korkkiruuviksi. Tyyliin, että olisin muka tunnustanut miten kreationismi ei olisi tiedettä. Mutta tuollaista kieroonvääntöähän evot tekevät koko ajan. Sellaista tautia on evokkien seassa liikkeellä ja sitähän heidän koko oppinsakin on.

rytf kirjoitti:

tuo oli ennemmin päissään kuin selvä.

Kreationismin paikka on ja pysyy historian roskatynnyrissä. Sieltä sinäkin voit jatkaa yhdentekevää vinkumistasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"""Tieteellinen kreationismi" on aate, jota tuetaan tieteen vahvistamin argumentein.""

Vaan kreationismi itsessään ei ole lainkaan tiedettä. Tiede kun perustuu tieteellisen metodin käyttöön. Tieteen vahvistamat argumentitkin jäävät kreationismilta unholaan, kun ne ovat uskontonne vastaisia, vrt. esim. kaiken elämän yhteisen kantamuodon vahvistuminen tieteellisellä menetelmällä. Uusi tutkimus esim. vertasi eri lajien eri proteiinisekvenssien muuntumista ja päätyi tulokseen, että mahdollisuus siihen, ettei kaikki elämä jakaisi yhteistä kantamuotoa on 1:10^2680. Se on niin lähellä matemaattista varmuutta yhteisestä kantamuodosta kuin vain käytännössä voi olla.

""Tieteellisen kreatinosmin periaatteellisessa toimintametodissa ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista.""

Hoh. Miksi epärehellisyydestä ei voisi valittaa?

""Se toimii täysin tieteen sanelemin ehdoin.""

Niinkö? No miten se selittää esim. tuon tieteellisen tuloksen, jonka mukaan kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon tuolla varmuudella? Selittääkö se, että tuloksen takana on yliluonnollinen taikatemppu, jollaisten ei ikinä ole havaittu synnyttävän lajeja tai niiden ominaisuuksia ja jonka luonnetta emme ymmärrä?

""Eli se on täyttä tiedettä joka hyväksyy käyttövoimakseen kaikkien tieteenalojen älyllistä luomista tukevat todisteet joita tiede tarjoaa runsain mitoin.""

LOL. Älyllisestä luomisesta ei ole yhtään tieteellistä todistetta, ei yhtään, päinvastoin kuin ohjaamattomasta evoluutiosta, jonka puolesta todisteita on vuorikaupalla.

""Onko tämä nyt selvä?""

Selvää on ainoastaan epätoivoinen yrityksesi selittää, että uskontosi olisi tiedettä ja että tieteellinen teoria olisi uskontoa. Sellaiseen halpaan ei kuitenkaan kukaan hiemankin järjellä asioita ajatteleva uppoa.

Lue lisää

vahvistamaan olettamaasi kuvitelmaa kaike elollisen yhteisestä kantamuodosta.
Tilanne on todellisuudessa aivan päinvastoin.

DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen että mitään toisistaan yli verisukulaisuslajirajojen kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut. Tämä on tieteellinen ehdoton ja olemassaoleva fakta jota kukaan ei ole kyennyt tieteellisin keinoin kyennyt kiistämään.

Kaikki tähänastiset yritykset kiistää tämä, ovat surkean kömpelöitä yritelmiä otka eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua.
Ja muutenkin tuollainen aineisto, jota luulisi olevan runsain mitoin, on ällistyttävän köyhää. Mieleen tulee tunnetuimmat väittämät, eli jonkn bakteerin ropellimoottori ja metrossa Lontoossa kituva itikka. Muistaako joku muita?


Toisaalta se että vaikka lajiutumista ei olekaan todistettu, ja silti kaikkea eliöstöä koodaa DNA, osoittaa vain sen yksinkertaisen tosiasian että kaikella on sama valmistaja joka käyttää eri eliöissä samankaltaisia, vaan ei välttämättä niin samanlaisia palikoita.

a. kirjoitti:

Tervetuloa katsomaan. Kauhavalle pääsee stadista kätevästi pendoliinolla.
Jokainen joka täyttää EU:n tuotantonavettaan pääsyn kriteerit, saa tulla katsomaan.
Kuvatakin saa, tosin pientä maksua vastaan.

Pääsymaksu on kohtuullinenja suoraan verrannollinen Idan hintaan.
Ida oli huijausta ja maksoi 800 000 euroa. Mutta koska hirvinauta on todellinen, niin pääsylipun hinta onkin siitten tuplat.

Niin että tervetuoloa vaan köyhäläiset.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae

Siinä faktaa Idasta, jota a. toisaalla toissapäivänä sanoi makiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9441279#comment-46729742

a. kirjoitti:

Tuhansiiin vuosiin kukaan ei asettanut Genesistä kyseenalaiseksi koska kukaan ei havainnut siinä mitään moitttimista. Eikäkukaan havainnut luonnossa mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Genesi oli havaittu paikkansapitäväksi kaikissa tiedeyhteisöissä sivistyneessä maailmassa.

Ja koska käytäntö tiedemaailmassa on se että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä, niin se on edelleenkin evoluutioteorian kannattajilla.
Nimenomaan heidän on esitettävä vahvistettu todiste evoluution puolsesta.
Sellaista emme ole saaneet. Joten evolutionistien työ on pahasti kesken.

Tähän saakka kreationistitiedemiehet ovat kyenneet hyvin helposti osoittamaan kaikki evoluutioteorian puolesta oooitetut runsaslukuiset väitteet sekä harvalukuiset näennäiset "todisteet" sellaisiksi että eivät ne välttämättä tue evoluuttista liikettä lainkaan.

Ja niin äärimmäisen hämmästyttävää kuin se onkin, niin tieteen faktapuoli on täysin sopusoinnussa Genesiksen kertoman kanssa. Ja nyt puhun siitä että mitä Gensesis todella sanoo, en siitä että mitä sen väitetään sanovan.
Evoluutioteorian oletuspuoli, siis tämä todistamatomien hypoteesien puoli elää taas ihan omaa todellisen tieteen ulkopuolista mielikuvitusmaailmaansa joka on jo kauan sitten erkaantunut reaalimaailmasta, eikä näinollen voikaan olla sopusoinnussa Genesiksen kanssa.

Niin että alahan nyt lappaa niitä todellisia varmistettua ja hyvin perusteltuja todisteita evoluutioteorian puolesta. Mieluummin sellaisia joita vastaan ei ole mitään sanomista. Niin kauan kun ne puuttuvat, kreationismi elää ja voi hyvin.

Lue lisää

Vuosisatoja luultiin että Maa on maailmankaikkeuden keskipiste. Vastaan väittäminen oli poikkeavan mielipiteen esittämistä. Sitten osoitettiin että Maa ei ole maailmankaikkeuden keskipiste. Onko sinun mielestäsi myös osoitettava sinulle erikseen, että Maa ei ole maailmankaikkeuden keskipiste, koska se sinun logiikkasi mukaan poikkeaa siitä mitä vuosisatojen ajan pidettiin totena?

poikjuhg kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae

Siinä faktaa Idasta, jota a. toisaalla toissapäivänä sanoi makiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9441279#comment-46729742

Lue lisää

Se, että a. vielä toissapäivänä sanoi Idaa makiksi, on erinomainen näyte siitä miten "tieteellinen kreationismi" pelaa: otetaan joku lause, irrotetaan se asiayhteydestään, "osoitetaan" sillä että "evokkien" väite on ""väärä" ja käytetään sitten "todisteena" siitä että kreationismi on tiede ja maailma on Jumalan luoma.

Toisin sanoen: tässä tapauksessa "unohdetaan" että Idan todettiin myöhemmin olevan jotain muuta kuin maki.

Minua tuo kreationistin uskomaton epärehellisyys tympii sen verran että nostan koipea ja suhautan kreationismille.

a. kirjoitti:

Tuhansiiin vuosiin kukaan ei asettanut Genesistä kyseenalaiseksi koska kukaan ei havainnut siinä mitään moitttimista. Eikäkukaan havainnut luonnossa mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Genesi oli havaittu paikkansapitäväksi kaikissa tiedeyhteisöissä sivistyneessä maailmassa.

Ja koska käytäntö tiedemaailmassa on se että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä, niin se on edelleenkin evoluutioteorian kannattajilla.
Nimenomaan heidän on esitettävä vahvistettu todiste evoluution puolsesta.
Sellaista emme ole saaneet. Joten evolutionistien työ on pahasti kesken.

Tähän saakka kreationistitiedemiehet ovat kyenneet hyvin helposti osoittamaan kaikki evoluutioteorian puolesta oooitetut runsaslukuiset väitteet sekä harvalukuiset näennäiset "todisteet" sellaisiksi että eivät ne välttämättä tue evoluuttista liikettä lainkaan.

Ja niin äärimmäisen hämmästyttävää kuin se onkin, niin tieteen faktapuoli on täysin sopusoinnussa Genesiksen kertoman kanssa. Ja nyt puhun siitä että mitä Gensesis todella sanoo, en siitä että mitä sen väitetään sanovan.
Evoluutioteorian oletuspuoli, siis tämä todistamatomien hypoteesien puoli elää taas ihan omaa todellisen tieteen ulkopuolista mielikuvitusmaailmaansa joka on jo kauan sitten erkaantunut reaalimaailmasta, eikä näinollen voikaan olla sopusoinnussa Genesiksen kanssa.

Niin että alahan nyt lappaa niitä todellisia varmistettua ja hyvin perusteltuja todisteita evoluutioteorian puolesta. Mieluummin sellaisia joita vastaan ei ole mitään sanomista. Niin kauan kun ne puuttuvat, kreationismi elää ja voi hyvin.

Lue lisää

Tässä sinulle Genesistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_(band)

Luomupässi kirjoitti:

----Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan.....

Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta. Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena. Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan. Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..

..... Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan,...

Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki. Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.

...... ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla......

Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.

.........Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia........

Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria. Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee. Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa. Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia". Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.

Lue lisää

"Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti."

En nyt oikein ymmärrä. Todettiin että ei tiedetä. Pitäisikö sinulle jotenkin todistaa se ettei tiedetä? Ei evoluutiosta vielä kaikkea tiedetä, mutta vuosi vuodelta enemmän ja enemmän.

Luomupässi kirjoitti:

----Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan.....

Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta. Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena. Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan. Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..

..... Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan,...

Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki. Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.

...... ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla......

Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.

.........Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia........

Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria. Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee. Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa. Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia". Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.

Lue lisää

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

"Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan."

Onpas tämä nyt ihmeellistä. Ensin vingutaan ettei sitä tai tätä luonnossa havaittua voi laboratoriossa toistaa. Kun sitten huomautetaan että kyllä voidaan, aletaan vinkua ettei muka ole luonnossa havaittu. Luonnossa ei havaita hokkuspokkus-ilmiöitä jotka ilmestyvät tyhjästä, vaan luonnossa muuttuminen on hidasta. Mutta vaikka se on hidasta, siitä on todisteita (siis todisteita jotka kansainvälinen tiedeyhteisö on hyväksynyt; se että sinulle jokin todiste ei kelpaa ei vaikuta sen todistearvoon). Siinä on se suuri ero, jota te kreationistit ette halua tajuta.

a. kirjoitti:

vahvistamaan olettamaasi kuvitelmaa kaike elollisen yhteisestä kantamuodosta.
Tilanne on todellisuudessa aivan päinvastoin.

DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen että mitään toisistaan yli verisukulaisuslajirajojen kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut. Tämä on tieteellinen ehdoton ja olemassaoleva fakta jota kukaan ei ole kyennyt tieteellisin keinoin kyennyt kiistämään.

Kaikki tähänastiset yritykset kiistää tämä, ovat surkean kömpelöitä yritelmiä otka eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua.
Ja muutenkin tuollainen aineisto, jota luulisi olevan runsain mitoin, on ällistyttävän köyhää. Mieleen tulee tunnetuimmat väittämät, eli jonkn bakteerin ropellimoottori ja metrossa Lontoossa kituva itikka. Muistaako joku muita?


Toisaalta se että vaikka lajiutumista ei olekaan todistettu, ja silti kaikkea eliöstöä koodaa DNA, osoittaa vain sen yksinkertaisen tosiasian että kaikella on sama valmistaja joka käyttää eri eliöissä samankaltaisia, vaan ei välttämättä niin samanlaisia palikoita.

Lue lisää

"DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen..."

Kas kun DNA nyt kelpaa sinulle.

Reynard the Fox kirjoitti:

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

"Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan."

Onpas tämä nyt ihmeellistä. Ensin vingutaan ettei sitä tai tätä luonnossa havaittua voi laboratoriossa toistaa. Kun sitten huomautetaan että kyllä voidaan, aletaan vinkua ettei muka ole luonnossa havaittu. Luonnossa ei havaita hokkuspokkus-ilmiöitä jotka ilmestyvät tyhjästä, vaan luonnossa muuttuminen on hidasta. Mutta vaikka se on hidasta, siitä on todisteita (siis todisteita jotka kansainvälinen tiedeyhteisö on hyväksynyt; se että sinulle jokin todiste ei kelpaa ei vaikuta sen todistearvoon). Siinä on se suuri ero, jota te kreationistit ette halua tajuta.

Lue lisää

Noinhan se kreationistien epärehellisyys ilmenee: mitä ikinä esitetään ja todistetaan, kreationistille se ei kelpaa. Jos nyt sanon että kirjoitan tätä Asuksen tekemällä tietokoneella, kreationisti ei varmasti usko sitäkään.

a. kirjoitti:

Vaikka on luvannut pysyä poissa palstalta. Hän olisi toivonut Apolta hiukan asiallisuutta.
Pettyi pahasti . Tunkiotason jauhantaa tarjoaa hiski narttunsa kanssa ihan riittämiin .
Apo, jos jatkat tällä tasolla en lue enää kommenttejasi. Onko selvä

Lue lisää

Sillä ei ole paskankaan väliä lukeeko joku kaltaisesi kolmannen luokan valehteleva vajakki viestejäni vai ei, muut lukevat. En minäkään ole lukenut sinun viestejäsi muuten kuin poikkeustapauksissa.

a. kirjoitti:

vahvistamaan olettamaasi kuvitelmaa kaike elollisen yhteisestä kantamuodosta.
Tilanne on todellisuudessa aivan päinvastoin.

DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen että mitään toisistaan yli verisukulaisuslajirajojen kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut. Tämä on tieteellinen ehdoton ja olemassaoleva fakta jota kukaan ei ole kyennyt tieteellisin keinoin kyennyt kiistämään.

Kaikki tähänastiset yritykset kiistää tämä, ovat surkean kömpelöitä yritelmiä otka eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua.
Ja muutenkin tuollainen aineisto, jota luulisi olevan runsain mitoin, on ällistyttävän köyhää. Mieleen tulee tunnetuimmat väittämät, eli jonkn bakteerin ropellimoottori ja metrossa Lontoossa kituva itikka. Muistaako joku muita?


Toisaalta se että vaikka lajiutumista ei olekaan todistettu, ja silti kaikkea eliöstöä koodaa DNA, osoittaa vain sen yksinkertaisen tosiasian että kaikella on sama valmistaja joka käyttää eri eliöissä samankaltaisia, vaan ei välttämättä niin samanlaisia palikoita.

Lue lisää

..tuota hyödyttömän jankkaamista.

"DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen että mitään toisistaan yli verisukulaisuslajirajojen kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut."

Ei tätä DNA todista, vaan oma "verisukulaisuuden" määritelmäsi kiertopäätelmäkonstilla. Eikä evoluution väitetäkäån noita rajoja ylittävän, vaan lajiutuminen on uusien rajojen vetämistä niiden sisällä.

a. kirjoitti:

vahvistamaan olettamaasi kuvitelmaa kaike elollisen yhteisestä kantamuodosta.
Tilanne on todellisuudessa aivan päinvastoin.

DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen että mitään toisistaan yli verisukulaisuslajirajojen kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut. Tämä on tieteellinen ehdoton ja olemassaoleva fakta jota kukaan ei ole kyennyt tieteellisin keinoin kyennyt kiistämään.

Kaikki tähänastiset yritykset kiistää tämä, ovat surkean kömpelöitä yritelmiä otka eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua.
Ja muutenkin tuollainen aineisto, jota luulisi olevan runsain mitoin, on ällistyttävän köyhää. Mieleen tulee tunnetuimmat väittämät, eli jonkn bakteerin ropellimoottori ja metrossa Lontoossa kituva itikka. Muistaako joku muita?


Toisaalta se että vaikka lajiutumista ei olekaan todistettu, ja silti kaikkea eliöstöä koodaa DNA, osoittaa vain sen yksinkertaisen tosiasian että kaikella on sama valmistaja joka käyttää eri eliöissä samankaltaisia, vaan ei välttämättä niin samanlaisia palikoita.

Lue lisää

""Vaan kun tiede ei olekaan millään konstilla onnistunut vahvistamaan olettamaasi kuvitelmaa kaike elollisen yhteisestä kantamuodosta.
Tilanne on todellisuudessa aivan päinvastoin.""

Buaaaahhhaaaaah. Juurihan minä kerroin: Uusi tutkimus esim. vertasi eri lajien eri proteiinisekvenssien muuntumista ja päätyi tulokseen, että mahdollisuus siihen, ettei kaikki elämä jakaisi yhteistä kantamuotoa on 1:10^2680. Se on niin lähellä matemaattista varmuutta yhteisestä kantamuodosta kuin vain käytännössä voi olla. Voin laittaa sinulle linkin alkuperäiseenkin tutkimukseen, jos epäilet sen olemassaoloa. Ja voit käydä kysymässä joltakin, joka ymmärtää matematiikkaa, että kuinka pieni tuo luku on, jotta tajuaisit, että tiede on käytännössä varmistanut kaiken elämän yhteisen kantamuodon. Mutta älä enää valehtele, ettei tieteen keinoin tuota olisi varmistettu, kun sinulle on kädestä pitäen osoitettu, että kyllä on.

""DNA:n erilaisuus eri eliöillä todistaa kiistatta sen että mitään toisistaan yli verisukulaisuslajirajojen kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut.""

Höpsis. DNA nimenomaan osoittaa, että kaikki lajit ovat sukulaisia keskenään, mikä lähempää, mikä kaukaisempaa sukua. Katsos kun DNA:n yhtäläisyyksiä ja eroja vertailemalla kyetään selvittämään nuo sukulaisuussuhteet, aivan kuten isyysoikeudenkäynneissäkin tehdään.

""Tämä on tieteellinen ehdoton ja olemassaoleva fakta jota kukaan ei ole kyennyt tieteellisin keinoin kyennyt kiistämään.""

Sinä olet ainoastaan kyennyt tekemään termiesi määrittelyllä kehäpäättelyn, joka sinänsä on fakta: keskenään lisääntymään kykenevät lajit ovat verisukulaislajeja ja verisukulaislajeja ovat keskenään lisääntymään kykenevät lajit. Mutta tieteellinen fakta on myös, että monet keskenään lisääntymiskyvyttömät lajitkin ovat toisilleen lähisukulaisia. Ja sinun kehäpäättelysi ei tätä selitä.

""Kaikki tähänastiset yritykset kiistää tämä, ovat surkean kömpelöitä yritelmiä otka eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua.""

Ei kukaan tietääkseni kiistä kehäpäättelysi oikeutta. Kyllä noin voi ajatella, mutta mallisi ei selitä yhtään mitään todellisuudesta. Se on turha.

""Ja muutenkin tuollainen aineisto, jota luulisi olevan runsain mitoin, on ällistyttävän köyhää. Mieleen tulee tunnetuimmat väittämät, eli jonkn bakteerin ropellimoottori ja metrossa Lontoossa kituva itikka. Muistaako joku muita?""

Galapagossaarilla uusi sirkkulaji muutamassa kymmenessä vuodessa tutkijoiden silmien edessä esimerkiksi.

""Toisaalta se että vaikka lajiutumista ei olekaan todistettu, ja silti kaikkea eliöstöä koodaa DNA, osoittaa vain sen yksinkertaisen tosiasian että kaikella on sama valmistaja joka käyttää eri eliöissä samankaltaisia, vaan ei välttämättä niin samanlaisia palikoita.""

Höpö. Toki lajiutuminen on todistettu, lukuisia kertoja, esim. tuolla Galapagossaarilla. Toisekseen, kukaan ei ole koskaan osoittanut, että DNA syntyisi jotenkin yliluonnollisin keinoin, vaan aina sen on tarkemmin tutkittaessa havaittu syntyneen luonnollisin prosessein: mutaatioilla.

Luomupässi kirjoitti:

----Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan.....

Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta. Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena. Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan. Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..

..... Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan,...

Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki. Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.

...... ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla......

Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.

.........Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia........

Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria. Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee. Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa. Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia". Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.

Lue lisää

""Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta.""

Täällä on monia kreationisteja, jotka väittävät, että kreationismi olisi tiedettä. Se ei ole. Eikä se ole myöskään totta. Tiedämme tämän lukisista faktoista, joihin kuuluu mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen ja esim. kaiken todistusaineiston puuttumisesta Nooan globaalille tulvalle muutama tuhat vuotta sitten.

""Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena.""

Joitakin sellaisia asioita toki on.

""Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan.""

Siihen uskotaan, koska siitä on todisteita, esim. se että galaksit edelleen loittonevat toisistaan suhteellisuusteorian mukaisesti ja taustasäteily ja sen vaihtelut. Ja alkuräjähdyksestä on kyetty kehittämään tieteellinen teoria.

""Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..""

Ja niistä on siis vähintään tieteelliset hypoteesit, jos ei teoriat.

""Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki.""

Vaan niin ei tarvitsisi olla. Esim. jos löydettäisiin lintu, jolla olisi samanlainen karvoitus kuin nisäkkäillä tai nisäkäs, jolla olisi höyhenet, evoluutioteoria ei kykenisi niitä selittämään. Luomismallissa toki pystyttäisiin. Mutta todellisuudessa emme havaitse sellaisia eläimiä.

""Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen".""

Ahaa. No sitten asiaa varmasti tutkitaan.

""Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.""

Haha. Ensinnäkään luonto-ohjelmat eivät ole tieteellisten todistusten paikkoja, toisekseen luulollesi, että tuo kärpäsen väri olisi erikseen luotu, ei ole lainkaan todisteita, ei minkäänlaisia. Ja silti sinä uskot niin, vaikka ilkeät olla peräämässä evoluutiolle todisteita. Sinulla on käytössäsi kaksoisstandardit, joiden mukaan evoluutiolle pitäisi olla hirvittävä määrä todisteita, vaikka omasta luulostasi ei ole kenelläkään lainkaan todisteita.

Luomupässi kirjoitti:

----Kerrankin rehellinen tunnustus, että kreationismi ei ole tiedettä eikä siksi voi koskaan tullakaan.....

Miksi pitäisi ollakaan? Riittää se kun se on totta. Luonnossa on paljonkin asioita joista ei ole kyetty tekemään ns. tieteellistä teoriaa mutta silti niihin uskotaan ja pidetään totena. Kukaan ei ole ollut näkemässä kaiken alkua eli ns. alkuräjähdystä eikä sitä kyetä toistamaan mutta silti siihen uskotaan. Eikä ole nähty säikeitäkään mutta niihinkin uskotaan laajalti aineen perusosasina. Eikä Higgsin hiukkasta jne..

..... Vielä kun kykenisit selittämään, että miksi kaikki havaintomme sopivat evoluutioteoriaan,...

Sopivat havainnot ihan mihin tahansa teoriaan kun väkisin väännetään ja vain todetaan miten evoluutio tämänkin teki. Kuten eilen illalla telkassa luonto-ohjelmassa. Näytettiin metallinkiiltoista kärpästä tai jotain ja todettiin "ei tiedetä miksi evoluutio on tehnyt tämän värisen kärpäsen". Ei siinä paljon todisteita esitelty eikä perään kyselty, todettiin vaan fanaattisesti. Eli tätä se sopiminen on, huulten höpinää tyystin.

...... ts. miksi tuo luominen on tehty niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla......

Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.

.........Ehkä evoluutio-oppi, jota en tunne, ei täytäkään, sen sijaan evoluutioteoria täyttää mainiosti tieteellisen teorian kaikki tunnusmerkit ja siksi sitä opetetaan kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa poikkeuksetta, eikä evoluutio-oppia........

Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria. Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee. Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa. Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia". Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.

......Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym. ja näitä kaikkia on havaittu lukuisia kertoa myös laboratorioissa.-----

Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.

Lue lisää

""Voi hyvänen aika sentään. Sanon suoraan, että lienenkö eläissäni tyhmempää kysymystä kuullut. Mieti itsekin jo vähän noita puheitasi ja palaa reaalimaailmaan. Jumalako on teille tieteentekijöille vastuussa teoistaan? Niinkö ylös te olette jo itsenne korottaneet? Ei hyvältä näytä.""

Hahahaaa. Hyvältä ei näytä kiemurtelusi, kun et kykene vastaamaan, että miksi tuo luominen olisi kaikista erilaisista mahdollisista luomistavoista tapahtunut juuri niin, että se rehelliselle tutkijalle näyttäytyy miljardien vuosien evoluutiona, kun et kehtaa Jumalaa huijariksikaan syyttää. Sinulla on tässäkin käytössäsi nuo kaksoisstandardisi: sinä huoleti selität monimutkaiset rakenteet, älykkään päämäärätietoisen suunnittelijan eli Jumalan tarkoituksellisina tekosina, mutta kun asioita aletaan tutkia paremmin ja huomataan, että nehän oikeasti näyttävätkin evoluution tuotoksilta, niin sitten me emme saisi puhua Jumalan tarkoituksista enää mitään.

""Kun jotain opetetaan tosiasiana ja täydellisenä faktana niin silloin se on jo oppi eikä enää teoria.""

Vaan evoluutioteoriaapa opetetaan edelleen teoriana. Siksi siinä on tuo pääte -teoria eikä -oppi. Missä tahansa opetuslaitoksessa peruskoulusta yliopistoihin evoluutioteoriasta puhutaan teoriana ei oppina.

""Se asia on tullut ulos tieteen viitekehyksestä ja on muodostunut opiksi ja dogmaksi. Näin se vaan menee.""

Ja kuten huomaat, me evoluutikot nimenomaan puhumme teoriasta, emme opista. Te tietysti yritätte puhua evoluutio-opista, koska haluatte tällä tavoin muka väheksyä tuota tieteellistä teoriaa.

""Eihän ketään pilkata ja ivata eikä eroteta työpaikoistaan jos epäilee vaikkapa painovoimavakion tunnettua arvoa.""

Kyllä jos sinä epäilet, että painovoimavakion arvo onkin vain 0,0000015 sen todellisesta mitatusta arvosta ja kerrot tämän ihmisille vaikkei sinulla ole sille lainkaan perusteita, sinulle nauretaan päin naamaa, minä muiden mukana.

""Mutta jos evo-oppia epäilee niin seinä on edessä. Aivan kuin jos Iranissa arvostelisi mullahien lausumia "totuuksia".""

Hoh. Kummasti vain esim. Leisola ja Puolimatka pääsivät professoreiksi.

""Kyse on evon kohdalla paljon isommasta asiasta kuin vain teoriasta sillä se kytkeytyy suoraan siihen näkemykseen onko Jumala olemassa vaiko ei. Siitä siinä on perimmiltään kyse eikä vain neutraalista, tieteellisestä, teoriasta ja sen totuudellisuudesta.""

Höpsis. Evoluutioteoia on tieteellinen teria, eikä se ota lainkaan minkäänlaista kantaa siihen onko Jumala vai jumalia ollenkaan olemassa. Siksi siihen luottavat sekä useimmat kristityt ja juutalaiset, monet muslimit ateisteista puhumattakaan.

""Ei se todista mitään jos ihminen kykenee laboratorioissa suuren järkensä avulla leikkimään ja toistamaan luonnossa havaittuja ihmeitä ja tosiasioita. Noita luettelemiasi asioita tulisi havaita tapahtuviksi villissä luonnossa, sokeitten luonnonvoimien tekeminä. Siinä on se Suuri Ero, jota te ette kykene ylittämään ette selittämään ettekä havainnoimaan.""

Pyh. Etkö lukenut vastaustani? Kirjoitin siinä näin:

Evoluutioteoria ei oleta ihmeitä, ainoastaan luonnossa havaittuja prosesseja, perinnöllisyyttä, muuntelua, luonnonvalintaa, horisontaalisia geeninsiirtoja ym.

Luomupässi kirjoitti:

Tarkennuksena vaan sen verran, että vastoin turkana-molochin väitettä en ole sanonut, että kreationismi ei ole tiedettä. Olen vain sanonut, että vaikka se ei olisikaan niin silti se on totta. Ja olen kysynyt, saamatta tietenkään vastausta, että miksi sen pitäisi olla tieteellinen teoria.

Ikävä havaintoni on, että evoloogit joko eivät ymmärrä selvää suomea tai tahallaan vääntävät kaiken aina korkkiruuviksi. Tyyliin, että olisin muka tunnustanut miten kreationismi ei olisi tiedettä. Mutta tuollaista kieroonvääntöähän evot tekevät koko ajan. Sellaista tautia on evokkien seassa liikkeellä ja sitähän heidän koko oppinsakin on.

Lue lisää

""Tarkennuksena vaan sen verran, että vastoin turkana-molochin väitettä en ole sanonut, että kreationismi ei ole tiedettä.""

Ahaa. Se oli kyllä eri kirjoittaja, jolle vastasin, näemmä yksi nimimerkki ei sitten sinulle riitäkään, vaan epärehellisesti samassa ketjussakin kirjoittelet usealla nimimerkillä, jotta voisit esittää, että kantaasi tukee useampikin kirjoittaja. Tyypillistä epärehellisyyttä, jota kreationisteilta olemme tottuneet näkemään. Mutta silloin kun kirjoitit nimimerkillä Kölömy-löky mm. näin: "Luominen on Jumalan työ ja siksi se onkin niin suuri asia, että ei sen kuvailemiseen ihmisen järki riitä alkuunkaan" ja näin: "Mitään evon ihmettä ei voida laboratorioissa kokeellisesti toistaa kuten pitäisi voida jos tieteestä puhutaan." tulit samalla tunnustaneesi, että koska luomisen ihmeitä ei kyetä toistamaan laboratorioissa, ettei luominen ole lainkaan tieteellinen teoria. Eikä se tietysti olekaan.

""Olen vain sanonut, että vaikka se ei olisikaan niin silti se on totta.""

Ehei. Tiedämme lukuisista faktoista, ettei Raamatun luomiskertomusten luomiset ole totta.

""Ja olen kysynyt, saamatta tietenkään vastausta, että miksi sen pitäisi olla tieteellinen teoria.""

Vastaus on yksinkertainen, jos se ei ole havainnoilla ja kokeellisesti vahvistettavissa, emme mistään voi tietää että se olisi totta ja siksi se tulee aina jäämään uskonnoksi (jonka tiedämme virheelliseksi).

""Ikävä havaintoni on, että evoloogit joko eivät ymmärrä selvää suomea tai tahallaan vääntävät kaiken aina korkkiruuviksi. Tyyliin, että olisin muka tunnustanut miten kreationismi ei olisi tiedettä. Mutta tuollaista kieroonvääntöähän evot tekevät koko ajan. Sellaista tautia on evokkien seassa liikkeellä ja sitähän heidän koko oppinsakin on.""

Tuossa ylhäällä on ne lainaukset, joissa tunnustat silloin kun vielä kirjoitit toisella nimimerkillä, ettei luominen ole tiedettä. Mutta se on totta ja pidä siitä kiinni. Mikä siinä muka on niin vaikeaa pysytellä totuudessa?

a. kirjoitti:

Tuhansiiin vuosiin kukaan ei asettanut Genesistä kyseenalaiseksi koska kukaan ei havainnut siinä mitään moitttimista. Eikäkukaan havainnut luonnossa mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Genesi oli havaittu paikkansapitäväksi kaikissa tiedeyhteisöissä sivistyneessä maailmassa.

Ja koska käytäntö tiedemaailmassa on se että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä, niin se on edelleenkin evoluutioteorian kannattajilla.
Nimenomaan heidän on esitettävä vahvistettu todiste evoluution puolsesta.
Sellaista emme ole saaneet. Joten evolutionistien työ on pahasti kesken.

Tähän saakka kreationistitiedemiehet ovat kyenneet hyvin helposti osoittamaan kaikki evoluutioteorian puolesta oooitetut runsaslukuiset väitteet sekä harvalukuiset näennäiset "todisteet" sellaisiksi että eivät ne välttämättä tue evoluuttista liikettä lainkaan.

Ja niin äärimmäisen hämmästyttävää kuin se onkin, niin tieteen faktapuoli on täysin sopusoinnussa Genesiksen kertoman kanssa. Ja nyt puhun siitä että mitä Gensesis todella sanoo, en siitä että mitä sen väitetään sanovan.
Evoluutioteorian oletuspuoli, siis tämä todistamatomien hypoteesien puoli elää taas ihan omaa todellisen tieteen ulkopuolista mielikuvitusmaailmaansa joka on jo kauan sitten erkaantunut reaalimaailmasta, eikä näinollen voikaan olla sopusoinnussa Genesiksen kanssa.

Niin että alahan nyt lappaa niitä todellisia varmistettua ja hyvin perusteltuja todisteita evoluutioteorian puolesta. Mieluummin sellaisia joita vastaan ei ole mitään sanomista. Niin kauan kun ne puuttuvat, kreationismi elää ja voi hyvin.

Lue lisää

"Tuhansiiin vuosiin kukaan ei asettanut Genesistä kyseenalaiseksi koska kukaan ei havainnut siinä mitään moitttimista."

Aikamoinen väite. Ota huomioon että esim 2500 vuotta sitten ihmisryhmä, mikä tunsi Luomiskertomuksen, oli aika pieni. Samaan aikaan suomalaiset uskoivat maailman syntyneen sotkanmunasta ja näin ollen tietämättään asettivat Luomiskertomuksen kyseenalaiseksi, niin kuin suurin osa maailmaa muihin luomistarinoihin uskomalla.

Yksi kristinuskon suurimmista teologeista, Augustinus, joka eli myöhäisantiikin aikana, kirjoitti kokonaisen kirjan, De Genesi ad Litteram, missä Luomiskertomus todettiin vertauskuvalliseksi tarinaksi. Vasta 1500-1600-luvuilla luomiskertomusta alettiin pitää kyseenalaistamattomana.

että luet Enqvistin tekstiä kuin piru raamattua.

Miksiköhän en ole yhtään yllättynyt?

"Kosmologian professori Kari Enqvist luonnehtii perinteistä kristillistä lähetystyötä ”psykoterroriksi”"

Mitenkähän mahtoi tarkasti ja omine sanoineen luonnehtia ja ihanko koko lähetystyötä? Ainakin tekstiin otettu esimerkki oli helvetillä peloittelusta. Ja kuinka avaaja sai tämänkin käännetyksi hyvien töiden tekemisen kielloksi, onko helvetillä peloittelu hyvätyö?

"Ainoa tapa tehdä hyviä töitä kristittynä on kieltää uskonsa."

Taaspa onnistuttiin hämärtämään, onko tuo teksti Enqvistiä vai Puolimatkaa.

"..jotkut suomalaisen sivistyneistön jäsenet haluavat leimata ”psykoterroriksi”."

Ja lopuksi Enqvist saattiin peräti monistetuksi.

tuo väitetty Enqvistin lausuma olisi kokonaan nähtävillä?

asianharrastaja kirjoitti:

"Kosmologian professori Kari Enqvist luonnehtii perinteistä kristillistä lähetystyötä ”psykoterroriksi”"

Mitenkähän mahtoi tarkasti ja omine sanoineen luonnehtia ja ihanko koko lähetystyötä? Ainakin tekstiin otettu esimerkki oli helvetillä peloittelusta. Ja kuinka avaaja sai tämänkin käännetyksi hyvien töiden tekemisen kielloksi, onko helvetillä peloittelu hyvätyö?

"Ainoa tapa tehdä hyviä töitä kristittynä on kieltää uskonsa."

Taaspa onnistuttiin hämärtämään, onko tuo teksti Enqvistiä vai Puolimatkaa.

"..jotkut suomalaisen sivistyneistön jäsenet haluavat leimata ”psykoterroriksi”."

Ja lopuksi Enqvist saattiin peräti monistetuksi.

Lue lisää

> "..jotkut suomalaisen sivistyneistön jäsenet haluavat leimata ”psykoterroriksi”."
>
> Ja lopuksi Enqvist saattiin peräti monistetuksi.

Mutta luokiteltiin sentään sivistyneistöön. Onhan sekin tieteenvastustajalta aika hyvä suoritus.

moloch_horridus kirjoitti:

tuo väitetty Enqvistin lausuma olisi kokonaan nähtävillä?

Jos ymmärtäisit, niin tekstissä oleva "Enqvistin mukaan..." sanat ilmaisevat, että tekstissä selitetään omin sanoin tai lainataan jotain kohtaa Enqvistin sanomisista/kirjoittamisista. Veikkaisin, että selitetään omin sanoin, koska lainausmerkit ovat lauseen alussa.

tärkeää tietää... kirjoitti:

Jos ymmärtäisit, niin tekstissä oleva "Enqvistin mukaan..." sanat ilmaisevat, että tekstissä selitetään omin sanoin tai lainataan jotain kohtaa Enqvistin sanomisista/kirjoittamisista. Veikkaisin, että selitetään omin sanoin, koska lainausmerkit ovat lauseen alussa.

Lue lisää

..että toisen tekstiä ei "selitetä omin sanoin" ilman, että oikea ja tarkka teksti on myös lukijain nähtävissä. Vääristelyn ja erehtymisen mahdollisuus on liian suuri ja tämä onkin yksi kreationistisen valehtelun pääkeinoista.

asianharrastaja kirjoitti:

..että toisen tekstiä ei "selitetä omin sanoin" ilman, että oikea ja tarkka teksti on myös lukijain nähtävissä. Vääristelyn ja erehtymisen mahdollisuus on liian suuri ja tämä onkin yksi kreationistisen valehtelun pääkeinoista.

Lue lisää

Ei muuta lisättävää, kuin että tietääkö kukaan mistä tuon väitetyn Enqvistin väitteen voisi lukea vai onko se vain tyypillistä kreationistista valhetta?

moloch_horridus kirjoitti:

Ei muuta lisättävää, kuin että tietääkö kukaan mistä tuon väitetyn Enqvistin väitteen voisi lukea vai onko se vain tyypillistä kreationistista valhetta?

Kuolemisen ja unohtamisen aikakirjat 2009, sivut 144-145.

"Pyyteetön kristillinen auttaminen edellyttäisi kuitenkin tavallaan uskon kieltämistä: kaulassa roikuvien ristien poistamista, kirkkojen naamioimista varastoiksi ja äärimmillään jyrkkää kieltäytymistä uskonnollisista keskusteluista. Kysyttäessä onko lähetti mahdollisesti kristitty, tämän tulisi kieltää kolmesti kuin Pietari hiilivalkealla." (Tapio Puolimatkan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, sivu 125)

raflaavaa? kirjoitti:

Kuolemisen ja unohtamisen aikakirjat 2009, sivut 144-145.

"Pyyteetön kristillinen auttaminen edellyttäisi kuitenkin tavallaan uskon kieltämistä: kaulassa roikuvien ristien poistamista, kirkkojen naamioimista varastoiksi ja äärimmillään jyrkkää kieltäytymistä uskonnollisista keskusteluista. Kysyttäessä onko lähetti mahdollisesti kristitty, tämän tulisi kieltää kolmesti kuin Pietari hiilivalkealla." (Tapio Puolimatkan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, sivu 125)

Lue lisää

Tuohan oli Puolimatkan väite Enqvistin lausumasta. Alkuperäistä lähdettä Enqvistin kirjoittamana tässä kaivataan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuohan oli Puolimatkan väite Enqvistin lausumasta. Alkuperäistä lähdettä Enqvistin kirjoittamana tässä kaivataan.

..kertomalla Puolimatkan väittävän Enqvistin väittävän, että kristittyjen on kiellettävä Jumala, että saisivat auttaa.

Jo nähtykin sitaatti on minusta aika kesy toteamus siitä, mikä Enqvistin mielestä olisi pyyteetöntä auttamista. Tekisi melkein mieli sanoa, että ihan raamatullinen ("anna almusi salassa niin, ettei oikea käsi tiedä mitä vasen tekee").

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuohan oli Puolimatkan väite Enqvistin lausumasta. Alkuperäistä lähdettä Enqvistin kirjoittamana tässä kaivataan.

Niin on, mutta koska se on lainausmerkeissä, joten olettaisin sen olevan suoraan Enqvistin kirjasta mainiltuilta sivuilta.

Eikö mainittu sitaatti ollut hyvä esittää tässä, ettei tarvitse heti lähteä kirjaa lainaamaan.

kirjoittanut? kirjoitti:

Niin on, mutta koska se on lainausmerkeissä, joten olettaisin sen olevan suoraan Enqvistin kirjasta mainiltuilta sivuilta.

Eikö mainittu sitaatti ollut hyvä esittää tässä, ettei tarvitse heti lähteä kirjaa lainaamaan.

Lue lisää

Jeps. Lähteeksi olisi riittänyt viittaus tuohon Kari Enkvistin teokseen "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat". Viittaus Puolimatkan tekstiin johti osittain harhateille.

En luota Puolimatkaan niin paljon, että hyväksyisin hänen lainauksensa suoralta kädeltä.

raflaavaa? kirjoitti:

Kuolemisen ja unohtamisen aikakirjat 2009, sivut 144-145.

"Pyyteetön kristillinen auttaminen edellyttäisi kuitenkin tavallaan uskon kieltämistä: kaulassa roikuvien ristien poistamista, kirkkojen naamioimista varastoiksi ja äärimmillään jyrkkää kieltäytymistä uskonnollisista keskusteluista. Kysyttäessä onko lähetti mahdollisesti kristitty, tämän tulisi kieltää kolmesti kuin Pietari hiilivalkealla." (Tapio Puolimatkan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, sivu 125)

Lue lisää

No nyt löytyi tuo lähde ja siteerauksesi on oikein. Lisäksi tuolla aukeamalla on Enqvistin perustelut, sille miksi hän pitää moraalittomana tuollaisen ihmisen pohjattomaan syntiturmelukseen pohjautuvan ihmiskuvan levittämistä, ikuisen tuomion julistamista epäuskoisille ja hyvien tekojen tekemistä sen vuoksi, että tavoitteena on mahdollisimman laaja meemitartunta.

(s.145) "Moinen psykoterrori puistattaa minua, ja siitä tässä todella on kyse: kukaan ei tiedä, joutuvatko epäuskoiset kadotukseen. Kyseessä on pelkkä uskomus.