olen ostamassa uusia talvirenkaita. Kertokaahan minulle miksi minun pitäisi ostaa kitkarenkaat, kun saan uudet laadukkaat nastarenkaat samalla hintaa tai jopa halvemmalla kuin laadukkaat kitkat?
CASE-esimerkki (4 kpl sarja 175/65R14):
Nokian Hakkapelitta 5: 335,36 €
Nokian Hakkapeliitta 7: 375,24 €
Nokian Hakkapeliitta R: 375,24 €
Hintatiedot: http://vianor.fi/
Goodyear UltraGrip Ice kitkarengas kiinnostaisi myös, mutta en löytänyt sille hintaa näin äkkiseltään.
Tietääkseni jopa Nokian Hakka5 hakkaa HakkaR:n talviominaisuuksissa. HAkka viisi onkin näin hyvin houkutteleva vaihtoehto. Mikäli nämä kalliimmat miellyttävät kaupassa paremmin, sitten valinta onkin erilainen: mitä saan vastineeksi 375 eurolle? Kertokaahan omia näkemyksiänne.
CASE-esimerkki (4 kpl sarja 175/65R14):
Nokian Hakkapelitta 5: 335,36 €
Nokian Hakkapeliitta 7: 375,24 €
Nokian Hakkapeliitta R: 375,24 €
Hintatiedot: http://vianor.fi/
Goodyear UltraGrip Ice kitkarengas kiinnostaisi myös, mutta en löytänyt sille hintaa näin äkkiseltään.
Tietääkseni jopa Nokian Hakka5 hakkaa HakkaR:n talviominaisuuksissa. HAkka viisi onkin näin hyvin houkutteleva vaihtoehto. Mikäli nämä kalliimmat miellyttävät kaupassa paremmin, sitten valinta onkin erilainen: mitä saan vastineeksi 375 eurolle? Kertokaahan omia näkemyksiänne.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jos haluat että renkaasi pitävät nastoja huonommin asvaltilla ja etenkin jäällä niin kannattaa ostaa kitkat, siinä syy.
Sen kus ostat. Osata ihan mitkä haluat, EVVK. Mutta jos tarkoituksesi on jauhaa paskaa, niin tämä on juuri oikea paikka siihen.
"Sen kus ostat. Osata ihan mitkä haluat, EVVK"
taitaa kuitenkin jotain kiinnostaa, kun tänne kirjoittelet? esität vain :)
Minun autossani on ollut alla Hakkapeliitta R:ät pari vuotta. (ympäri vuoden) Pito on ihan kiitettävä edellisiin kitkarengas merkkeihin verrattuna, joita on ollut useta sen parin kymmen vuoden aikan, kun kitkarenkaita olen käyttänyt.
Nastarenkaita käytin viimeksi 70-80 luvulla. Uusissa nastarenkaissa on pitoa jonkin aikaa, mutta kun niillä paljaalla asvaltilla ajaa muutaman tuhatkilometriä, pito heikkenee selvästi kitkarenkaita nopeammin. Mikä tuli esiin myös TM:n testissä.
Kitkathan on todettu todella huonoiksi kesärenkaina, entä se toinen talvi kun ole rouhinut kitkat sileiksi kesällä. Tosi järkevää säästöä.
Nastarenkaat on hiukan muuttuneet 70-80 lukujen jälkeen, kuinka voit olla noin varma kun et ole niitä käyttänyt tuon jälkeen? Kuka ajaa nastarenkaat 3mm joita TM:ssä vertailtiin, eikä taidettu edes mainita mitä nuo kulutetut renkaat olivat.
Niissäkin kitka piti paremmin kuin nasta.
Ei ne kitkarenkaat sileiksi kulu vuodessa, tai edes kahdessa, vaikka kilometrejä on kertynyt noin 60000 parissa vuodessa. Vielä ennen talvea on tarkoitukseni ostaa uudet kitkat, niin näillä vanholla voi ajaa vielä ensikesän. Hakkapeliitta R:ät on kesärenkainakin jämäkät ja pitoa on märällä asvalillakin paremmin, kuin aiemmin käyttämissäni kitkarenkaissa. Kesärenkaita ei ole tarvinnut ostaa, senjälkeen kun siirryin käyttämään kitkarenkaita. Olen useana kesänä katsastanut autoni kitkarenkaat alla, eikä katsastusmiehellä ole koskaan ollut mitään sanomista siinäasiassa. joten kitkarenkaat on riittävän turvalliset myös kesäkrenkaina.
niin katso ikkunasta ulos, niin ymmärrät miksi kannattaa ostaa kitkarenkaat.
yö pakkasia luvassa ja jäätä tiellä, mikä olikaan kantasi?
sitten ajella pelko perseessä ja kuunnella, kun nastat iloisesti ropisevat allasi. Kitkarengas kuskit sentään osaavat ajaa eivätkä vaaranna liikennettä ylivarovaisella ajamisella. Jos autokoulun autoistakin löytyy kitkarenkaita, niin silloin ajo-oppilaatkin saavat ne pysymään tiellä ja pystyvät opettelemaan turvallisen ja reippaan ajotavan.
Kantani oli se että takanapäin on 25 talvea nastarenkailla ja nyt viimeiset 3 talvea kitkarenkailla ilman minkaanlaisia ongelmia.
Ensinnäkään ei tarvi kuunnella sitä ropinaa ja toiseksseen tiet ei jyrsiinny urille.
Kolmanneksi, tarlvella on todella vähän oikeasti liukkaita kelejä jolloin nastarengas olisi selvästi pitävämpi.
Neljänneksi, ei ne nastarenkaat pidä paremmin kuin ihan uutena, muutaman tonnin kun niillä hiihtelee asfaltilla, niin nastarenkaan pito ei ole pätkääkään parempi kuin kitkarenkaan.
Mutta aja mun puolesta vaikka potkukelkalla, nastat vituttaa vain silloin kun sellainen napsahtaa auton tuulilasiin.
veikkampa, että se on kivi joka lentää kitkarenkaan lamelleista kun vauti kasvaa yli 80km/h.
Nykyisissä nastarenkissa nastat pysyy kiinni ja ovat sitäpaitsi kevyempiä kuin kivet jotka tuulilasit rikkoo.
mietin vielä asiaa. Minulla ei ole milloinkaan ollut kitkarenkaita ja sen vuoksi olisi mielenkiintoista kokeilla, mutta tuo rahasumma on vain liian suuri riski, jos renkaat eivät olekkaan riittävät... Valintaa helpottaisi selvästi, jos kitkarenkaat olisivat hinnaltaan edullisemmat nastoihin verrattuna (toki laadukkaassa renkaassa korkean hinnan ymmärtää, mutta silti). Pitääkin katsoa millaiseen sopimukseen rengasliikkeen kanssa pääsee...
Neljäs pointtisi: Eräältä tutultani kuulin juuri samaa, mutta päinvastoin, eli että kitkarenkaista lähtee pito kulumisen myötä.
ei tarvi kuin muuttaa pyörimissuunta renkaassa, niin jopa alkoi nastat lähtemään.
Nastarenkaiden pito uutena perustuu teräviin nastoihin, mutta paljaalla asvaltilla ne tylsyy nopeasti pyöreäkärkisiksi ja myös lyhenee, joten pistovoima heikkenee. Muutenkin nastarekaissa on viimevuosina pistovoimaa ja nastojen määrää rajoitettu, teiden kulumisen vähentämiseksi.
"Nykyisissä nastarenkissa nastat pysyy kiinni ja ovat sitäpaitsi kevyempiä kuin kivet jotka tuulilasit rikkoo. "
nykyisistä nastarenkaistakin alkaa nastat lennellä tuulilaseihin kun kilometrit tulee täyteen. Ja kuinka moni uusii renkaansa ennenkuin vähintään puolet nastoista on jäänyt tien varteen.
"ei tarvi kuin muuttaa pyörimissuunta renkaassa, niin jopa alkoi nastat lähtemään."
olla aika päissään jos onnistuu laittamaan renkaat alle siten että pyörimissuunta on väärä. Tai sitten on muuten vain hieman yksinkertainen tapaus.
15 vuotta rengasasentajan hommia takana ja voin kertoa että kyllä niitä renkaita "teeseitse" vaan paljon laitettaa pyörimään väärinpäin. Ei auta vaikka kuinka olisi nuolta kyljessä.
olin itsekkin ennen kitkarenkaiden suhteen. Viime talvi oli ensimmäinen kitkarenkailla (Michelin X-Ice) kun vuoden alussa vaihdoin autoa ja "uudessa" sattui olemaan kitkat alla. Ensikokemus oli kuitenkin myönteinen, ennakkoluulot karisivat. Siitäkin huolimatta, että renkaat olivat jo parhaat päivänsä nähneet, keväällä pintaa 5 mm jäljellä. Joissain liukkaiksi hiertyneissä risteyksissä joskus oli hieman vaikeuksia mutta yhtä lailla on vanhoilla nastarenkailla. Lumikelillä pito oli parempi kuin toisen auton suunnilleen samankuntoisilla Nokian nelosilla.
Nyt täksi talveksi uusia renkaita hankkiessani valinta oli jo lähes itsestäänselvä, kitkat.
Nastarenkaan alumiinikin on kieveä raskaampaa, teräsosasta puhumattakaan. Suuremman ominaispainonsa ja kovuutensa vuoksi nasta tekee tuulilasiin varmemmin särön kuin joku pini seplinmuru jota hiekoitushiekassa käytetään.
Olet kitkapelle väärässä, mutta eihän se mitään yllättävää ole. Kitkarenkaan lamellista lentävä kivi tekee särön lasiin, mitä taas nasta ei tee. Jos kitkapellen mielestä alumiini on kovempaa kuin kivi, niin ymmärrän kyllä hyvin rengasvalintasikin. Kerran pysäytin autoilijan, jonka renkaasta kivi lensi lasiin ja särölle meni ja allahan oli tietysti kitkatit. Ei siinä kitkapellelle vaihtoehtoja jäänyt.
Ja mistähän sinun rusinan kokoiset aivosi muodostivat käsityksen että alumiini on kiveä KOVEMPAA?
Alumiini on vähän PAINAVAMPAA kuin kivi. Ymmärrätkö?
Teräs on kolme kertaa painavapaa kuin kivi. YMMÄRRÄTKÖ?
Ja hah hah. Et sä ketään ole koskaan pysäyttäny, kun sä olet tuollainen säälittävä netissä uhoava luuseri.
Kitkarenkaan lamellista lentävä kivi on aina sen verran suuri, että sen paino on kolme neljä kertaa nastan paino. Ja mitä tulee ominaispainoihin, niin alumiinilla se on 2,7kg/dm3 ja taas kivellä 2,5-4. Useimmiten siis kivi on painavampaa kuin alumiini.
Minä en ainakaan keksi mitään järkevää syytä, miksi sinun pitäisi ostaa kitkarenkaat. Sehän on kuin lapioisi rahaa kaivoon. Sijoita vain kunnon nastarenkaisiin ja ajelet niillä vaikka kymmenen talvea. Kitkarengas on mennyttä kalua viimeistään toisen talven jälkeen.
Kitkarengas on huijausta ja rahastusta. Missään testissä ei kitkarengas ole pärjännyt edes kuluneelle nastarenkaalle, vaikka puupäiset kitkaspedet mitä väittäisivät.
90 prosenttia autoilijoista ei voi olla väärässä. Siksi me käytämme nastarenkaita. Se, joka varsinkin pk-seudulla käyttää kitkoja, on vähintään kaistapää joka kuuluisi hoitoon ja ikuiseen ajokieltoon.
Unohdin ottaa lääkkeeni ajoissa, joten pyydän anteeksi vuodatustani.
Nyt on kaikki OK.
"Kitkarengas on mennyttä kalua viimeistään toisen talven jälkeen. "
tuo väite sitten perustuu, omakohtaiseen kokemukseen? Nyt lähti kymmenes talvi samoilla kitkoilla. Nastarenkaat eivät siihen pystyisi vastaavilla ajomäärillä. Nastojen lennellessä takanatulijoiden tuulilasiin, pito heikkenee jatkuvasti.
No hupsista taas kitkaspeden suusta taisi päästä oikein iso pieru. Mitenhän se olikaan tuo tm:n testikin. Eikös siinä ollut nasta, joka oli neljä vuotta ajettu ja kitka kaksi vuotta ja saman verran pintaa jäljellä. Tuon perusteellahan nasta kestäisi 20 vuotta. Mutta ethän vaan tarkoittanut pihakeinuasi!!!!!!!!!
Kitkojen käyttöä puolustaa eniten rengasmelu.Eräissä automalleissa kun melu nastarenkailla on vain niin mahdoton ettei keskustelu normaaliäänellä edes onnistu ja renkaiden jollotus raivostuttaa,kun lumikelejä ei mahdottomasti etelässä edes ole.
ensimmäiseen kysymykseen löytyy kun katselee noita urautuneita teitä ja katuja ja sitten taas keväällä sitä kaduilta nousevaa pölyä. Hyvä nastarengas on kyllä uudesta jonkin aikaa jääkelipidoltaan parempi mutta hyvällä kitkallakin pärjää, pärjätäänhän sitä kuluneilla nastarenkaillakin. Kauaa nastat ei kuitenkaan hyvinä pysy ja rengastyyppien ero tasoittuu. Ja kaikissa muissa olosuhteissa kitka onkin sitten yhtä hyvä tai parempi.
Toiseen kysymykseen en osaa vastata kun ei kokemusta Hakoista. Ice ainakin vaikuttaa alkavan talven muutamien liukkaiden kokemuksella ihan pätevältä korvaamaan edelliset X-Ice kitkat.
Kitka on ainoastaan silloin parempi, kun se seisoo tallin nurkassa pölyttymässä. Kitkarengas on YLIVOIMAISESTI pahin katupölyn nostattaja. Tästä on tutkittua tietoa. Kitkarengasfanien yksikään väite ei perustu yhtikäs mihinkään, vaan ainoastaan omaan fanittajan luuloon. Laittakaa nyt hemmetissä niitä faktoja esiin, ennenkuin luulette olevanne euroopan omistajia. Nasta on ainoa ja oikea talvirengas ja kitka vain ja ainoastaan tyhmän valinta. Valitettavasti niitäkin tuntuuu olevan, mutta jos haluaa itsestään pellen tehdä, niin omahan on murheenne.
Mahtaa nastarnkaa tuottaa melkoisia omantunnontuskia tienkuluttajalle, kun noin vaikeaa on.
Tai sitten sulla ei oo ihan kaikki jauhot tallella.
Siinäpä taas nastafundamentalisti kirjoittaa oikein sydämen kyllyydestä. Mistä näitä nastarenkaisiin uskonnollisella kiihkolla suhtautuvia oikein tulee? Missä on se temppeli, jossa nastafundamentalistit kokoontuu oppimaan näitä mantrojaan?
Tunnut tietävän mistä kirjoitat, joten kyykistyhän nyt sinne temppeliisi palvomaan niitä kitkojasi.
Onpa kalliitarenkaita vianorissa. Itse ottaisin noista silti kitkat, koska neljällä kympillä en lähde nyppimään nastoja irti.
mukavuus ja hyvä mieli