Pappi Sonja menee metsään. Hän vastaa eräälle Mooseksen kirjan rangaistusmääräyksiä lainanneelle seuraavasti:
Mitähän mieltä todellisuudessa olet tuosta mitä sanot? Oletko todella sitä mieltä, että on olemassa kirja, jota on luettava niin, että lasten tappaminen olisi hyvä teko?
Raamattu ei ole tällaista varten. Raamattu on rakkauden ja armon julistusta varten.
pappi Sonja
Pappi Sonja, ei täällä ole tarkoitus kysellä, mitä mieltä kyselijät ovat raamatun tekstistä vaan asiaa kysytään kirkolta, jonka pitäisi olla kuulolla. Näyttää siltä, että kysyjiä ei oteta todesta, toivottavasti ette pidä kyselijöitä pilkkananne.
Pappi Sonja, ei siis ole olennaista, mitä mieltä me palstan lukijat olemme raamatusta. Mutta etkö itse huomaa, että Mooseksen kirjan teksti on nimenomaan raamatun jumalan puhetta. Jumala siis sanoi asioita Moosekselle, esimerkiksi homoista, seuraavasti:
1 Herra sanoi Moosekselle:
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet
kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Pappi Sonja, kysyt lukijalta, onko hän sitä mieltä, että on olemassa kirja, jota on luettava niin että lästen tappaminen olisi hyvä teko. Sanopa, pappi Sonja, kun herra eli jumala sanoo raamatussa jotain, eikö hän olekaan sitä mieltä mitä hän on sanonut, vai ryhtyvätkö kristityt omalla tavallaan tulkitsemaan, pitäisiköhän tuo jumalan käsky ottaa todesta vai jätämmekö sen omaan arvoonsa.
Eli, eikö olisikin parasta skipata nämä rangaistusmääräykset pois, niin kenellekään ei jäisi epäselväksi, mitä jumala on sanonut asiasta, kun muutaman sukupolven jälkeen kukaan ei enää muistaisi, että jumalan mielestähän homoilevat miehet piti surmata.
Kirkko puhuu itsensä pussiin
55
735
Vastaukset
- kiirunankoipi
Sekä aloittajan että pappi Sonjan olisi alettava Jumalan edessä lukea sitä raamattua kysellen, mitä tämä kirja oikeasti todella tarkoittaa.
Nyt täällä palstalla sekä kyselijät että papit on yhdessä niin sekaisin näiden raamatun tulkintojensa kanssa, että tästä ei ota enä kukaan mitään selvää.
Papit ja kyselijät raamattukouluun sanon minä.
Jumalan kouluun ennen kaikkea.- huopatossutehdas
käy niin, että ns. Jumalan edessä Pyhän Hengen tulkinta-apua ihan tosissaan pyytäneet ihmiset päätyvät edelleenkin keskenään erilaisiin päätelmiin. Ei ole järkeä kerta toisensa jälkeen toivottaa toista osapuolta aina vaan lisää menemään Jumalan eteen ja aina vaan lisää tutkimaan Sanaa, kun tulkinta aina leviää kaikkiin sateenkaaren väreihin.
Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen. - vain_ihminen
huopatossutehdas kirjoitti:
käy niin, että ns. Jumalan edessä Pyhän Hengen tulkinta-apua ihan tosissaan pyytäneet ihmiset päätyvät edelleenkin keskenään erilaisiin päätelmiin. Ei ole järkeä kerta toisensa jälkeen toivottaa toista osapuolta aina vaan lisää menemään Jumalan eteen ja aina vaan lisää tutkimaan Sanaa, kun tulkinta aina leviää kaikkiin sateenkaaren väreihin.
Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen."Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen."
-------
Totta, olen itsekin miettinyt tätä, että miksi ne, joiden (ainakin minun mielestäni) pitäisi saada ohjeistusta siihen lähimmäisen rakastamiseen, löytävätkin Raamatusta kaikki mahdolliset tuomiokeinot ja tappokäskyt. Ne jotka haluavat löytää sieltä pahaa, löytävät sieltä pahaa ja ne jotka haluavat löytää sieltä hyvää, myös usein löytävät sieltä hyvää. Kaikki riippuu aina siitä, mitä on etsimässä. "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan..." vain_ihminen kirjoitti:
"Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen."
-------
Totta, olen itsekin miettinyt tätä, että miksi ne, joiden (ainakin minun mielestäni) pitäisi saada ohjeistusta siihen lähimmäisen rakastamiseen, löytävätkin Raamatusta kaikki mahdolliset tuomiokeinot ja tappokäskyt. Ne jotka haluavat löytää sieltä pahaa, löytävät sieltä pahaa ja ne jotka haluavat löytää sieltä hyvää, myös usein löytävät sieltä hyvää. Kaikki riippuu aina siitä, mitä on etsimässä. "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan..."Juuri näin, erittäin hyvä huomio. Ja tämä tekee Raamatusta käytännössä aika turhan moraalioppaan. On nimittäin aika heikko esitys Raamatulta, että tarvitaan liuta muita "oppineempia" ihmisiä selittämään mistä siinä on "oikeasti" kyse, ennenkuin sen "oikeat" neuvot eettiseen käyttäytymiseen aukeavat. :(
vain_ihminen kirjoitti:
"Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen."
-------
Totta, olen itsekin miettinyt tätä, että miksi ne, joiden (ainakin minun mielestäni) pitäisi saada ohjeistusta siihen lähimmäisen rakastamiseen, löytävätkin Raamatusta kaikki mahdolliset tuomiokeinot ja tappokäskyt. Ne jotka haluavat löytää sieltä pahaa, löytävät sieltä pahaa ja ne jotka haluavat löytää sieltä hyvää, myös usein löytävät sieltä hyvää. Kaikki riippuu aina siitä, mitä on etsimässä. "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan..."Juuri tuon takia, että Raamatussa on niin paljon tappamamisia, sotaa, surmia ja tappotuomioita, on syynä siihen, että kaikenlaisia vainoja ja surmia on kristinuskon nimissä tehty Raamattuun vedoten. Vanhassa testamentissa ei ole minkäänlaista Jumalan rakkautta, ja se on aika hallitseva osa Raamatusta.
En ole aiemmin oikein havainnut kuinka rankasti uskoviksi itseään sanovat ovat valmiita tappamaan Raamatun nimissä. Täällä sellaista on jatkuvasti esillä.helsinkijokkeri kirjoitti:
Juuri tuon takia, että Raamatussa on niin paljon tappamamisia, sotaa, surmia ja tappotuomioita, on syynä siihen, että kaikenlaisia vainoja ja surmia on kristinuskon nimissä tehty Raamattuun vedoten. Vanhassa testamentissa ei ole minkäänlaista Jumalan rakkautta, ja se on aika hallitseva osa Raamatusta.
En ole aiemmin oikein havainnut kuinka rankasti uskoviksi itseään sanovat ovat valmiita tappamaan Raamatun nimissä. Täällä sellaista on jatkuvasti esillä.Laitanpa tähän väliin tännekin tämän (aiemmin toiselle palstalle lähettämäni) katkelman Peter Englundin kirjasta "Pultava", joka kertoo Ruotsin suurvaltakauden päättäneestä Pultavan taistelusta vuonna 1709:
.............................
Näitä ihmisiä pystyy ymmärtämään vasta sitten kun on tajunnut, että he kaikki olivat uskovaisia ja että uskonto oli erottamaton osa heidän maailmankuvaansa (…) Uskonto oli erittäin tärkeä keino kansan johdattelemiseksi ja valvomiseksi, oli sitten kyse talonpojista tai ruotusotilaista. Sotilaiden taistelunhalun lietsomiseen ja pelon hälventämiseen pyrittiin armeijassa ymppäämällä heihin uskonnollisia ajatusmalleja, joista osa oli perin fatalistisia. Esimerkiksi vihollisen tykistöpatterin valtaaminen oli aina veristä ja kalliiksi käyvää puuhaa, koska kanuunoiden tulivoima oli varsin suuri. Sotilaita ei kuitenkaan neuvottu välttämään tulta suojautumalla. Päinvastoin heidän oli hyökättävä suoraan pystypäin ja ajateltava, että "yksikään kuula ei osu ihmiseen ilman Jumalan tahtoa, eteni hän kyyryssä tai pystypäin". Taistelun jälkeen upseerit saattoivat viitata kaatuneisiin muistuttamalla, että kaikki oli tapahtunut vain Jumalan tahdosta. Näin voitiin varmistaa, että joukot käyttäytyisivät myös seuraavassa taistelussa "urheasti ja innokkaasti".
............................
Olisiko siinä vähän vihjettä miksi ruotsalaisten aikoinaan kannatti ajaa kristinusko väkisin läpi Suomessa. Siihen aikaanhan Suomen alue oli Ruotsille käytännössä vain suuri turkis-, terva- ja tykinruokavarasto...- zdfh<zdh
Schlechterwisser kirjoitti:
Juuri näin, erittäin hyvä huomio. Ja tämä tekee Raamatusta käytännössä aika turhan moraalioppaan. On nimittäin aika heikko esitys Raamatulta, että tarvitaan liuta muita "oppineempia" ihmisiä selittämään mistä siinä on "oikeasti" kyse, ennenkuin sen "oikeat" neuvot eettiseen käyttäytymiseen aukeavat. :(
oli suorastaan kielletty maallikoilta!
- idefixu
huopatossutehdas kirjoitti:
käy niin, että ns. Jumalan edessä Pyhän Hengen tulkinta-apua ihan tosissaan pyytäneet ihmiset päätyvät edelleenkin keskenään erilaisiin päätelmiin. Ei ole järkeä kerta toisensa jälkeen toivottaa toista osapuolta aina vaan lisää menemään Jumalan eteen ja aina vaan lisää tutkimaan Sanaa, kun tulkinta aina leviää kaikkiin sateenkaaren väreihin.
Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen.että sieltä löytyy ihan helposti ja liiankin kanssa kohtia, joita voi käytää vihansa oikeutukseen. Eikä se vaadi edes pitkälle menevää ja kaukaa haettua raamatun tulkitsemista. Ihan selväsanaista ja suoraa vihan ja tappamisen oikeutusta sieltä löytyy runsain mitoin.
Ei sitä voi mitä mielikuvituksellisimmilla tulkinnoilla hyväksi muuttaa. Raamatusta pitäisi poistaa ainakin kaikkein suurimmat typeryydet. Kaikkia ei kaiketi voi, muuten jäisi vain pamfletin verran jäljelle. - Atte Ateisti
vain_ihminen kirjoitti:
"Tuntuu, että ystävälliset ihmiset löytävät Raamatusta pääasiassa kehotuksia lähimmäisenrakkauteen, mutta vihaiset ihmiset käyttävät sitä oman vihansa kanavointiin ja oikeutukseen."
-------
Totta, olen itsekin miettinyt tätä, että miksi ne, joiden (ainakin minun mielestäni) pitäisi saada ohjeistusta siihen lähimmäisen rakastamiseen, löytävätkin Raamatusta kaikki mahdolliset tuomiokeinot ja tappokäskyt. Ne jotka haluavat löytää sieltä pahaa, löytävät sieltä pahaa ja ne jotka haluavat löytää sieltä hyvää, myös usein löytävät sieltä hyvää. Kaikki riippuu aina siitä, mitä on etsimässä. "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan..."" Ne jotka haluavat löytää sieltä pahaa, löytävät sieltä pahaa ja ne jotka haluavat löytää sieltä hyvää, myös usein löytävät sieltä hyvää."
Tässä suhteessa Raamattu ei eroa Helsingin seudun puhelinluettelosta.
Miksi tämä kirja on siis nostettu tärkeämmäksi kuin Helsingin seudun puhelinluettelo? Vaikka puhelinnumerot vaihtuvatkin tiuhaan, on puhelinluettelossa silti vähemmän virheitä kuin kirjakokoelma Raamatussa.
Enemmän minä tiukan paikan tullen luotan Helsingin puhelinluetteloon kuin Raamattuun. Puhelinluettelon mahdolliset virheet kun pyritään sen tään aina korjaamaan - Raamatun ystävät taas väittävät "Valittuja Palojaan" virheettömiksi. Atte Ateisti kirjoitti:
" Ne jotka haluavat löytää sieltä pahaa, löytävät sieltä pahaa ja ne jotka haluavat löytää sieltä hyvää, myös usein löytävät sieltä hyvää."
Tässä suhteessa Raamattu ei eroa Helsingin seudun puhelinluettelosta.
Miksi tämä kirja on siis nostettu tärkeämmäksi kuin Helsingin seudun puhelinluettelo? Vaikka puhelinnumerot vaihtuvatkin tiuhaan, on puhelinluettelossa silti vähemmän virheitä kuin kirjakokoelma Raamatussa.
Enemmän minä tiukan paikan tullen luotan Helsingin puhelinluetteloon kuin Raamattuun. Puhelinluettelon mahdolliset virheet kun pyritään sen tään aina korjaamaan - Raamatun ystävät taas väittävät "Valittuja Palojaan" virheettömiksi."Enemmän minä tiukan paikan tullen luotan Helsingin puhelinluetteloon kuin Raamattuun. Puhelinluettelon mahdolliset virheet kun pyritään sen tään aina korjaamaan - Raamatun ystävät taas väittävät "Valittuja Palojaan" virheettömiksi. "
Harvemmin puhelinluettelolla "hakataan" jo alistettuja, vähemmistöjä, lapsia tai naisia.- luterilainen.
zdfh<zdh kirjoitti:
oli suorastaan kielletty maallikoilta!
Suurempi ongelma oli kansankielisen käännöksen puute ja lukutaidon puute.
Suomessa kirkko onkin ollut edelläkävijä lukemisen opettamisessa jotta tämä ongelma korjaantuisi.
- --------------------
Uskonto on kivikautinen jäänne ihmisen evoluutiossa ja näyttää vaativan hirvittävän paljon kärsimystä ja tuskaa se prosessi jossa ehkä joskus ymmärretään sen olevan tyhmää ja tarpeetonta.
- Kristinuskon kirja.
Olet ansiokkaasti vastannut kirkon puolelta hankaliinkin tiedusteluihin. Jotenkin tuntuu oudolta, että kirkon puolelta on erittäin rajoitettua pappien ja yleensäkin teologien vastaus halukkuus.
Vastauksissasi on valitettavasti esiintynyt enemmänkin ristiriitaisuutta, jpta tarvittaessa kykenen yksityiskohtaisesti perustelemaan. Rohkenen suositella sinulle aikalisän ottamista tältä foorumilta, ja keskittyä hetkeksi oman seurakuntasi toimintaan mm. nuorisotyön parissa.
Rakkautta elämääsi Sonja ! - kiirunankoipi
Tarkoitan nyt vain sitä, että nyt raamatun aivan perusraamien ymmärtäminen tuntuu olevan aivan hukassa suurimmalta osalta.
Nappaillaan yksittäisiä jakeita, ja osoitellaan niillä, etteihän nyt raamattu voi pitää paikkaansa.
Eikä ole edes tutustuttu mihinkään kokonaisuuksiin, jolloin alkaisi ymmärtää, mihin ne pienet yksitysikohdat liittyy.
Tähän sortuvat minusta nykyisin jopa papit. Jopa piispat.
Ja minusta se osoittaa vain sitä, ettei raamattua edes tunneta. - Niinpä niin
Olet oikeassa. Kun uskontoa käytetään toisen alistamiseen ja mollaamiseen, ja kun pyhistä kirjoituksista etsitään etsimällä kaikki tuki negatiiviselle ajattelulle, niin seuraukset ovat pahat.
Esimerkkinä nämäkin kirjoittelut.
Onko täällä ketään "tavallista" kirjoittajaa, joka olisi siteerannut jotakin hyvää ja kaunista Raamatun jaetta?
En ole huomannut.
- Jumala on
uuden valintansa ja lunastuksen kautta kirjoittanut sen messiaanisen seurakunnan sisimpään; se ohjaa sisäisenä tahtona uuden jumalakansan elämää. Lain täyttäminen on uuden jumalayhteyden hedelmä, Jumalan pyhittävän armon ja voiman vaikutus Pyhän Hengen kautta, se merkitsee alistumista Jumalan ehdottomaan herruuteen, kuuliaisuuteen hänen tahtoonsa.
Laki ajaa syntisen Kristuksen tykö hänen armoonsa uskon kautta.
Eräs armoliitoossa oleva.- 18
mene ateisteille jakeluun, niin vähän perillä he näyttävät olevan kristinuskosta.
Ensin puolustelet Raamattua rakkauden ja armon julistuksen kirjana. Ja sitten korostat, että rakkaus ja armo ei koske homoja, koska Jumala käski surmata heidät.
Kuuleppas nyt. Mun Raamatussa on laskujeni mukaan 44 erilaista kuolemantuomiota Jumalalta, lisäksi Jumala surmasi itse suuria ihmisjoukkoja pahuuden ja syntisyyden tähden, vaikkapa vedenpaisumuksessa. Siinä on mennyt sekä homot, lapset että kaikki muutkin. Tosin Jumala ei erikseen surmannut yhtään homoa. Tiedän, että Raamattua on uudistettu, ja kuolemanrangaistuksia on poistettu, mutta jostain kumman syystä Raamutun uudistajat jättivät miesten kanssa makaavien miesten tappamiset voimaan. Miksikähän ne muut Jumalan tappomääräykset eivät olleetkaan enää sopivia nykymaailmaan?
Mutta jos todellakin sekä Jumala että uuden Raamatun käännöksen tehneet ovat sitä mieltä, niin että jos mä vaikka makaan mieheni kanssa "sillä lailla", niin suostun siihen, että te kivitätte minut kuoliaaksi, että monen homovihaajan haave toteutuu ja Jumalan käskyä noudatetaan.- vain_ihminen
..siitä että laitetaan sanoja Sonjan suuhun (tai kirjoitukseen). Eihän Sonja ole ollut homoja tuomitsemassa missään vaiheessa.
Kummastuttaa tämä. vain_ihminen kirjoitti:
..siitä että laitetaan sanoja Sonjan suuhun (tai kirjoitukseen). Eihän Sonja ole ollut homoja tuomitsemassa missään vaiheessa.
Kummastuttaa tämä.Kyllä, Sonja pappi on todellakin puolustellut homoja. Se onkin ihan oikea teko, sillä eihän Jeesus eikä Jumalakaan tuominnut yhtään homoa. Sikäli Sonja pappi toimii ihan Raamatun mukaisesti.
Tämän ketjun aloittaja sen sijaan... aivan jotain muuta!vain_ihminen kirjoitti:
..siitä että laitetaan sanoja Sonjan suuhun (tai kirjoitukseen). Eihän Sonja ole ollut homoja tuomitsemassa missään vaiheessa.
Kummastuttaa tämä.Mä taas en ollutkaan tajunnut, että se alku oli kokonaan Sonjan kirjoituksia, niitä kun aloittaja ei ollut mitenkään erikseen merkinnyt. Anteeksi. Siis alkuperäinen ei ollut kirjoittanutkaan mitään rakkaudesta ja armosta, vaan pelkästään tuomiosta.
- Käyrä nousee
En ole mikään pappi, enkä edes tosikristitty luullakseni, mutta minua suututtaa tuo saivartelu Vanhan Testamentin teksteistä.
Minua suututtaa se, että tuhansia vuosia vanhoja mielipiteitä ja sen aikaisia asenteita yritetään siirtää tälle vuosituhannelle. Silloin oli maailman meno niiden arvojen mukaisia, mutta maailma muuttuu, Eskoni.
Tänään paheksumme kaikkea väkivaltaa ja ainakin pyrimme siihen, että ihmisen koskemattomuus säilyy, on hän sitten tehnyt mitä tahansa.
Koko Euroopassa on ruumiilliset rangaistukset, kuolemantuomiot ja kidutukset kielletty. Niihin päätöksiin on varmasti kristinuskollakin ollut osuutensa.
On ihan turhaa irroittaa yhteiskunnasta kirkkoa ja sen sanomaa. Koko maailma oli toinen aikaisempina aikoina, onhan se jokaisen tiedossa. Me toivomme, että kirkko seuraa aikaansa. Nämä vastarannan kiisket tuntuvat olevan fundamentalisteja, joiden mielestä Vanha Testamentti pitäisi ottaa lakikirjan rinnalle, kuten erään toisen valtauskonnon pyhä kirja. Kristinusko perustuu Uuteen Teastamenttiin, ja siksi pitäisi muistaa, että Mooses oli vanhanaikainen jo 2000 v. sitten.
Käsittämätöntä ahdasmielisyyttä muka moderneilta ei-krisityiltä.- Agnostikko10
että meitä koskee uuden testamentin opetukset. Sellaisten raamatun "tuntijoiden" kanssa täällä pitäisi yrittää keskustella vielä.
Agnostikko10 kirjoitti:
että meitä koskee uuden testamentin opetukset. Sellaisten raamatun "tuntijoiden" kanssa täällä pitäisi yrittää keskustella vielä.
Voi kyllä me ateistit aivan hyvin tajuamme, että jotkut uskovaiset ovat sitä mieltä, että vanhan testamentin opetukset eivät enää koske heitä, ja vain loput uskovaiset ovat sitä mieltä, että ne koskevat joko kokonaan tai osittain valikoiden sen mukaan miten heille sopii, paitsi että kymmenen käskyä tietenkin koskevat edelleen kaikkia, ja Jumala on tietenkin luonut maan, joskin vain vertauskuvallisesti tai sitten ei, ja syntiinlankeemus ei tietenkään ole todellinen tarina (paitsi joidenkin mielestä), vaan vain kertomus siitä, miten ihminen on paha, niin että perisynti tietenkin on totta, vaikkei tosin ihan sellaisenaan, vaan nykyaikana tietenkin vähän sovellettuna, paitsi ajoittain ihan kirjaimellisesti, joskaan ei useimmiten läheskään aina.
Tämä on käynyt selväksi jo moneen otteeseen, ei siinä ole mitään epäselvää. :)Schlechterwisser kirjoitti:
Voi kyllä me ateistit aivan hyvin tajuamme, että jotkut uskovaiset ovat sitä mieltä, että vanhan testamentin opetukset eivät enää koske heitä, ja vain loput uskovaiset ovat sitä mieltä, että ne koskevat joko kokonaan tai osittain valikoiden sen mukaan miten heille sopii, paitsi että kymmenen käskyä tietenkin koskevat edelleen kaikkia, ja Jumala on tietenkin luonut maan, joskin vain vertauskuvallisesti tai sitten ei, ja syntiinlankeemus ei tietenkään ole todellinen tarina (paitsi joidenkin mielestä), vaan vain kertomus siitä, miten ihminen on paha, niin että perisynti tietenkin on totta, vaikkei tosin ihan sellaisenaan, vaan nykyaikana tietenkin vähän sovellettuna, paitsi ajoittain ihan kirjaimellisesti, joskaan ei useimmiten läheskään aina.
Tämä on käynyt selväksi jo moneen otteeseen, ei siinä ole mitään epäselvää. :):D Päivän paras ja osuvin kirjoitus tällä palstalla.
Suomen evankelisluterilaisen kirkon suuri ongelma ja samalla suuri vahvuus on siinä, että sillä ei ole selkeää oppia.
Kirkko on kuin ameeba, joka mahtuu joka rakoon ja pystyy muotoutumaan mitä erilaisimpiin muotoihin. Samalla se myös joutuu tyytymään selkeän minuuden puuttumiseen.
Kuten olemme huomanneet, kirkon työntekijöillä on omia tulkintoja ja omia käsityksiä uskonasioista. Ne eivät ole suinkaan yhteneviä kaikilta osiltaan. Luonnollisesti pitemmälle koulutetuilla työntekijöillä mielipiteet ovat lähempänä toisiaan, mutta jotkin kysymykset jakavat heidätkin eri leireihin, joskus jopa vastakkaisiin.
Siksi yksittäisen työntekijän vastaukset ovat hänen omia käsityksiään. Kirkon kanta saadaan, jos saadaan, kirkon yhteisiltä päättäviltä elimiltä, kirkolliskokoukselta ja piispainkokoukselta (onkohan niitä muita?).
Luonnollisesti selkeän ohjeistuksen puute pilvien yläpuoleiselta auktoriteetilta pistää ainakin minut epäilemään sellaisen olemassaoloa, mutta se on jo toinen kysymys.Kiitän mielenkiinnosta, jota osoitatte minua kohtaan. Hauska lukea minulle vieraiden ihmisten näkemyksiä itsestäni :)
Yhteenvetona tähän kaikkeen: Mielestäni Raamattu on yksi kokonaisuus tuollaisena kuin se on, kaikkine ristiriitaisuuksineen. Se on meille annettu Jumalan Sana. Teidän oma kommenttinne mm. huopatossutehdas ja vain_ihminen, on minusta osuva. Raamattu aukeaa hyvin monin tavoin eri ihmisille.
Kristinuskon kirjalta kuulen mielelläni ristiriitaisuuksista, vaikkakin arvaan jo, mistä ne nousevat. Minulla nimittäin on oma selkeä näkemykseni kirjoittamistani asioista, mutta silloin kun niitä luetaan eri aiheisiin liittyvistä viestiketjuista sekä kohdista, jotka eivät välttämättä ole suoraan sen viestin alla, johon olen todellisuudessa vastannut, lopputulos saattaa ulkopuolisesta vaikuttaa hyvinkin sekavalta. Ja kun mukaan lisätään vielä inhimillisen kirjoittajan ja inhimillisen lukijan erilaiset ajatusmaailmat, sekoitus on valmis.
Ja, kun huomautitte siitä, että laajemmalla koulutuksella ajatuksetkin ovat yhtenevämmät, pyydän pohtimaan piispojemme tilannetta. Ovatko he yhtä mieltä? Tai jos haastattelette vaikka kymmentä teologian tohtoria, uskaltaisin olettaa, että saatte kymmenen erilaista, hyvin perusteltua näkökantaa.
Tämä on ala, jossa yksikään ihminen ei ole mestari, meillä on vain yksi Mestari, jolla on vastaukset. Me muut olemme kyselijöitä. Ja olen omasta tahdostani halunnut käyttää vapaa-aikaani teidän kanssanne kyselemiseen ja keskusteluun. Minusta se on mukavaa. :)
siunauksin
pappi Sonja- Kristinuskon kirja.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kiitän mielenkiinnosta, jota osoitatte minua kohtaan. Hauska lukea minulle vieraiden ihmisten näkemyksiä itsestäni :)
Yhteenvetona tähän kaikkeen: Mielestäni Raamattu on yksi kokonaisuus tuollaisena kuin se on, kaikkine ristiriitaisuuksineen. Se on meille annettu Jumalan Sana. Teidän oma kommenttinne mm. huopatossutehdas ja vain_ihminen, on minusta osuva. Raamattu aukeaa hyvin monin tavoin eri ihmisille.
Kristinuskon kirjalta kuulen mielelläni ristiriitaisuuksista, vaikkakin arvaan jo, mistä ne nousevat. Minulla nimittäin on oma selkeä näkemykseni kirjoittamistani asioista, mutta silloin kun niitä luetaan eri aiheisiin liittyvistä viestiketjuista sekä kohdista, jotka eivät välttämättä ole suoraan sen viestin alla, johon olen todellisuudessa vastannut, lopputulos saattaa ulkopuolisesta vaikuttaa hyvinkin sekavalta. Ja kun mukaan lisätään vielä inhimillisen kirjoittajan ja inhimillisen lukijan erilaiset ajatusmaailmat, sekoitus on valmis.
Ja, kun huomautitte siitä, että laajemmalla koulutuksella ajatuksetkin ovat yhtenevämmät, pyydän pohtimaan piispojemme tilannetta. Ovatko he yhtä mieltä? Tai jos haastattelette vaikka kymmentä teologian tohtoria, uskaltaisin olettaa, että saatte kymmenen erilaista, hyvin perusteltua näkökantaa.
Tämä on ala, jossa yksikään ihminen ei ole mestari, meillä on vain yksi Mestari, jolla on vastaukset. Me muut olemme kyselijöitä. Ja olen omasta tahdostani halunnut käyttää vapaa-aikaani teidän kanssanne kyselemiseen ja keskusteluun. Minusta se on mukavaa. :)
siunauksin
pappi SonjaKiitos Sonja kommenteistasi. Minun on tarpeetonta tuoda muutamia asioita esille, koska itsekin haluat korostaa kösityksesi olevan henkilökohtaisia. En kuitenkaan malta olla tarttumatta muutamaan kohtaan.
" Raamattu on yksi kokonaisuus ", " se on meille annettu Jumalan sana ". Sen ovat meille antaneet juutalaistaustaiset miehet, IHMISET, omana näkemyksenään uskostaan. Jeesuksen sanatkin ovat heidän valitsemiaan erittäin suuresta perimätietoon perustuvista Jeesuksen sanojen joukosta. Heidän perimätiedon todennäköisyys sanojen suhteen ei ole välttämättä sama kuin tämän päivän tutkijoiden.
Omana kokemuksenani voin sanoa, että hyvin uskallat olettaa teologian tohtoreiden erilaiset perustellut näkökannat. Näiden kaikkien syvällisten ajatusten ja näkökantajen esilletuominen ei ole mahdollista tässä foorumissa.
Menestystä työssäsi Sonja ! - Lukija...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kiitän mielenkiinnosta, jota osoitatte minua kohtaan. Hauska lukea minulle vieraiden ihmisten näkemyksiä itsestäni :)
Yhteenvetona tähän kaikkeen: Mielestäni Raamattu on yksi kokonaisuus tuollaisena kuin se on, kaikkine ristiriitaisuuksineen. Se on meille annettu Jumalan Sana. Teidän oma kommenttinne mm. huopatossutehdas ja vain_ihminen, on minusta osuva. Raamattu aukeaa hyvin monin tavoin eri ihmisille.
Kristinuskon kirjalta kuulen mielelläni ristiriitaisuuksista, vaikkakin arvaan jo, mistä ne nousevat. Minulla nimittäin on oma selkeä näkemykseni kirjoittamistani asioista, mutta silloin kun niitä luetaan eri aiheisiin liittyvistä viestiketjuista sekä kohdista, jotka eivät välttämättä ole suoraan sen viestin alla, johon olen todellisuudessa vastannut, lopputulos saattaa ulkopuolisesta vaikuttaa hyvinkin sekavalta. Ja kun mukaan lisätään vielä inhimillisen kirjoittajan ja inhimillisen lukijan erilaiset ajatusmaailmat, sekoitus on valmis.
Ja, kun huomautitte siitä, että laajemmalla koulutuksella ajatuksetkin ovat yhtenevämmät, pyydän pohtimaan piispojemme tilannetta. Ovatko he yhtä mieltä? Tai jos haastattelette vaikka kymmentä teologian tohtoria, uskaltaisin olettaa, että saatte kymmenen erilaista, hyvin perusteltua näkökantaa.
Tämä on ala, jossa yksikään ihminen ei ole mestari, meillä on vain yksi Mestari, jolla on vastaukset. Me muut olemme kyselijöitä. Ja olen omasta tahdostani halunnut käyttää vapaa-aikaani teidän kanssanne kyselemiseen ja keskusteluun. Minusta se on mukavaa. :)
siunauksin
pappi SonjaEikö sinua juuri äskettäin valittu nettipastoriksi juuri tähän tehtävään, ja saat palkkasi tänne kirjoittamisesta ja vastaamisesta? Puhut kuitenkin vapaa-ajastasi?
Lukija... kirjoitti:
Eikö sinua juuri äskettäin valittu nettipastoriksi juuri tähän tehtävään, ja saat palkkasi tänne kirjoittamisesta ja vastaamisesta? Puhut kuitenkin vapaa-ajastasi?
Työ verkkokeskustelijana alkaa ensi vuoden alusta. Tämän vuoden loppuun teen tätä vapaa-ajallani. Ensi vuoden olen sitten puolet työajasta verkossa, puolet seurakuntatyössä.
Ja on pakko kommentoida Kristinuskon kirjalle: nyt sait minut nauramaan, hyvällä tavalla :) Täällä on koko ajan moitittu minua siitä, että luen Raamattua kulttuurisidonnaisena ja evankeliumin valossa, kun pitäisi lukea kirjaimellisesti. Nyt kun korostin arvostavani Raamattua sellaisena Pyhänä Kirjana, joka meille on annettu, kristinuskon kirja muistuttaa minua juuri siitä, mikä on koko ajan ollut sanomani. :) Hulvatonta.
Jatketaan juttua :)
pappi Sonja- Kristinuskon kirja.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Työ verkkokeskustelijana alkaa ensi vuoden alusta. Tämän vuoden loppuun teen tätä vapaa-ajallani. Ensi vuoden olen sitten puolet työajasta verkossa, puolet seurakuntatyössä.
Ja on pakko kommentoida Kristinuskon kirjalle: nyt sait minut nauramaan, hyvällä tavalla :) Täällä on koko ajan moitittu minua siitä, että luen Raamattua kulttuurisidonnaisena ja evankeliumin valossa, kun pitäisi lukea kirjaimellisesti. Nyt kun korostin arvostavani Raamattua sellaisena Pyhänä Kirjana, joka meille on annettu, kristinuskon kirja muistuttaa minua juuri siitä, mikä on koko ajan ollut sanomani. :) Hulvatonta.
Jatketaan juttua :)
pappi SonjaJos uskot Raamattuun Jumalan sanana, Pyhänä kirjana, jonka juutalaistaustaiset miehet, siis ihmiset. kokosivat ,niin ok. Siis antoivat meille.
Minä es usko heidän rakennelmaan uusien löytöjen sekä kehittyneen maailman ja elämän myötä.
Tätä lienee turha jatkaa, aivan samoin kuin ottaa esille teologien käsityksiä uskomme peruskysymyksistä. Minun eräs lähtökohta on saada kirja, jota ei tarvitse jatkuvasti tulkita, vvaan on sana sanalta tavallisen ihmisen ymmärrettävissä. Se edellyttää raformaatiota.
Mukava kun sain sinut hyvälle tuulelle :) - 19
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kiitän mielenkiinnosta, jota osoitatte minua kohtaan. Hauska lukea minulle vieraiden ihmisten näkemyksiä itsestäni :)
Yhteenvetona tähän kaikkeen: Mielestäni Raamattu on yksi kokonaisuus tuollaisena kuin se on, kaikkine ristiriitaisuuksineen. Se on meille annettu Jumalan Sana. Teidän oma kommenttinne mm. huopatossutehdas ja vain_ihminen, on minusta osuva. Raamattu aukeaa hyvin monin tavoin eri ihmisille.
Kristinuskon kirjalta kuulen mielelläni ristiriitaisuuksista, vaikkakin arvaan jo, mistä ne nousevat. Minulla nimittäin on oma selkeä näkemykseni kirjoittamistani asioista, mutta silloin kun niitä luetaan eri aiheisiin liittyvistä viestiketjuista sekä kohdista, jotka eivät välttämättä ole suoraan sen viestin alla, johon olen todellisuudessa vastannut, lopputulos saattaa ulkopuolisesta vaikuttaa hyvinkin sekavalta. Ja kun mukaan lisätään vielä inhimillisen kirjoittajan ja inhimillisen lukijan erilaiset ajatusmaailmat, sekoitus on valmis.
Ja, kun huomautitte siitä, että laajemmalla koulutuksella ajatuksetkin ovat yhtenevämmät, pyydän pohtimaan piispojemme tilannetta. Ovatko he yhtä mieltä? Tai jos haastattelette vaikka kymmentä teologian tohtoria, uskaltaisin olettaa, että saatte kymmenen erilaista, hyvin perusteltua näkökantaa.
Tämä on ala, jossa yksikään ihminen ei ole mestari, meillä on vain yksi Mestari, jolla on vastaukset. Me muut olemme kyselijöitä. Ja olen omasta tahdostani halunnut käyttää vapaa-aikaani teidän kanssanne kyselemiseen ja keskusteluun. Minusta se on mukavaa. :)
siunauksin
pappi SonjaAteisteilla on niin heikot perustelut omille näkemyksilleen, että siksi heidän on alennuttava sotkemaan toisten vastauksiakin.
- kansanmurha-uskonto
Tämä oli jo tuolla toisessa viestiketjussa, missä sitä ei ole (yllätys, yllätys) kukaan kommentoinut
sanallakaan, kas kun tämä ei millään sovi tyypillisen rusinapullakristityn arvomaailmaan:
Minusta on aika kummallista, että jotkut ihmiset tarvitsevat jotain (homeista) pyhää kirjaa ja
näkymätöntä mielikuvitusystävää kertomaan heille, että tappaminen ja varastaminen ja muiden
ihmisten paskamainen kohtelu on väärin? Minä kun tajuan nuo asiat itsestään selviksi ja ihan
ilman ainoankaan näkymättömän mielikuvitusystävän kuvitteellisia käskyjä.
Sitä paitsi tämä näkymätön mielikuvitusystävä ei ole kovinkaan hyvä moraalinen esikuva tai
omien käskyjensä esimerkillinen noudattaja:
Kohtele muita ihmisiä niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan:
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit"."
Älä varasta & Älä tavoittele lähimäisesi omaisuutta:
Herra sanoi Joosualle: 'Minä annan sinun käsiisi Jerikon, sen kuninkaan ja kaikki sen sotilaat.
He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungis sa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit. Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.”
Älä tapa:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
Rakasta (lähimmäistäsi):
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Minä olen aiemmin kuullut lukemattomien kristittyjen kommentoivan noita raamatun kohtia ja joka
ikinen heistä on aina puolustellut karmeita hirmutekoja, sanonut että naisten ja lasten ja imeväisten
tappaminen oli ihan oikein. Kukaan kristitty ei ole koskaan tuominnut noita tekoja, sillä nehän
ovat raamatun jumalan selviä käskyjä, jotka kristityn on pakko mukisematta hyväksyä sellaisinaan.- Aivan ihmeissään
Tämän viestiketjun aloittaja ei saanut vastausta pappi Sonjalta. Kysyn siis uudelleen, uudella tavalla, sillä viestiketjun aloittajan tarkoitusta ei ole ymmärretty. Mooseksen kirjassa jumala puhuu Moosekselle. Jumala latelee rangaistuksia ja lähes kaikki rangaistuksen 3. kirjassa 20 luvussa koskevat seksuaalisuutta. Jumala sanoo suoraan, että homoseksuaalisesta käyttäytymisestä on rangaistus surmaaminen. Mitä mieltä kirkko on tästä jumalan langettamasta rangaistuksesta? Jos kirkko katsoo nykyään, että tätä ei pidä ottaa todesta, viestiketjun aloittaja siis kysyy kirkolta, eikö nämä törkeät rangaistusmääräykset pitäisi poistaa raamatusta.
Aivan ihmeissään kirjoitti:
Tämän viestiketjun aloittaja ei saanut vastausta pappi Sonjalta. Kysyn siis uudelleen, uudella tavalla, sillä viestiketjun aloittajan tarkoitusta ei ole ymmärretty. Mooseksen kirjassa jumala puhuu Moosekselle. Jumala latelee rangaistuksia ja lähes kaikki rangaistuksen 3. kirjassa 20 luvussa koskevat seksuaalisuutta. Jumala sanoo suoraan, että homoseksuaalisesta käyttäytymisestä on rangaistus surmaaminen. Mitä mieltä kirkko on tästä jumalan langettamasta rangaistuksesta? Jos kirkko katsoo nykyään, että tätä ei pidä ottaa todesta, viestiketjun aloittaja siis kysyy kirkolta, eikö nämä törkeät rangaistusmääräykset pitäisi poistaa raamatusta.
En usko, että kirkko kannattaa tappamisia. En oo ainakaan sellaista havainnut koko elämäni aikana. Raamattu Vanhassa testamentissa salli moniavioisuuden, orjuuden, lapsiseksin, tappamiset, naisten ala-arvoisen kohtelun. Eiköhän nuo liene jo kaikki poissa normaalin ihmisen elämästä. Vai pitäisikö kaikki palauttaa ennalleen tuhansien vuosien takaiseen elämäntapaan? Kysynpähän vaan. Maailma on muuttunut paljon niista ajoista, samoin ihmisten mieli hyväksytyistä ja kielletyistä asioista. Ihmettelen tätä ns. uskovien tappajan sielua. Tavallinen ihminen (ei uskova) harvoin miettii murhaa noin paljon.
Aivan ihmeissään kirjoitti:
Tämän viestiketjun aloittaja ei saanut vastausta pappi Sonjalta. Kysyn siis uudelleen, uudella tavalla, sillä viestiketjun aloittajan tarkoitusta ei ole ymmärretty. Mooseksen kirjassa jumala puhuu Moosekselle. Jumala latelee rangaistuksia ja lähes kaikki rangaistuksen 3. kirjassa 20 luvussa koskevat seksuaalisuutta. Jumala sanoo suoraan, että homoseksuaalisesta käyttäytymisestä on rangaistus surmaaminen. Mitä mieltä kirkko on tästä jumalan langettamasta rangaistuksesta? Jos kirkko katsoo nykyään, että tätä ei pidä ottaa todesta, viestiketjun aloittaja siis kysyy kirkolta, eikö nämä törkeät rangaistusmääräykset pitäisi poistaa raamatusta.
Tarkoitin aiemminkin, kun puhuin Raamatusta kokonaisuutena, että mielestäni ei ole tarpeen lähteä karsimaan Raamatusta kaikkia vaikeita kohtia, vanhentuneita kohtia tai tulkinnanvaraisia kohtia. Näinhän se Raamattu alunalkaenkin on tietenkin muotoutunut. Sinällään se olisi ihan hienoa, jos saisimme selkokielisen, helpon Raamatun, jossa olisi vain mukavia ohjeita.
Raamattu avaa myös sitä vanhaa historiaa ja osoittaa myös Jumalan vihan. Kyllä minuakin suututtaisi jos olisin luonut ihmiselle parasta, mitä luoda voi ja he vähät välittäisivät siitä ja tahtoisivat vain enemmän. Jos sallitte pilke silmäkulmassa kirjoitettua tänne vakavaan asiaan.
Onko Raamatun pakko olla aina se erehtymätön ohje eli jos me emme pysty tai halua kaikkea noudattaa, meidän on muutettava Raamattua? Vai voisiko ajatella niin, että Raamattu kertoo meille monenlaista historiasta. Osa on ihan mielenkiintoista, osa ehkä ei niinkään ja me voimme kukin tykönämme etsiä Raamatusta opastusta, lohdutusta jne. Ja vaikka siitä ei tykätä, että näin sanon, niin sanon kuitenkin, että voisiko Raamattua lukea sen julistuksen valossa, jota varten se on kirjoitettu eli osoittamaan Jumalan suhtautumisen meihin, sekä vihan että anteeksiannon, eli sekä lain että evankeliumin.
Noiden menneiden aikojen ihmisten kohtaama Jumalan viha kuvaa myös meitä ja minkälainen olisi ollut meidän tilamme ja tuhomme ilman Jeesusta ja armoa.
Vastaus kysymykseen: mielestäni Raamatun perusteella ei ole oikein surmata ketään. Raamatussa on monia kohtia, joita ei kertakaikkiaan voi lukea kirjaimellisesti, tai voi lukea, mutta kuinka moni repii silmänsä irti, jos katse lipsahtaa vaimosta hetkeksi toiseen naiseen? Kuinka moni repii kätensä irti, jos tulee halattua komeaa työkaveria? Onko meidän pakko ajatella, että jänis on märehtijä, koska Raamatussa näin sanotaan?
Mielestäni nämä surmaamiskäskyt ovat sellaisia, jossa on huomioitava eri aika ja eri kulttuuri. Se ei tee Raamattua turhaksi. Se osoittaa, minkälainen kulttuuri ja tavat olivat silloin kun Raamatun tekstejä kirjoitettiin. Antaa niiden olla mukana. Jumalaan uskominen ja Raamatun kunnioittaminen ei tarkoita, että olisi oikeutettua tappaa lapsia tai seksin harrastajia. Uskaltaisin väittää, ettei se tee ihmisestä huonoa kristittyä tai Raamatun häpäisijää, jos hän ei tapa, vaikka Raamatussa näin sanotaan. Siellä sanotaan myös käsky Älä tapa. Kumpaa tottelemme?
Me emme ole enää lain alaisia. Meidän virheistämme ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, koska me olemme evankeliumin ja armon alaisia ja se tuomio on julistettu ja sovitettu ristillä.
pappi Sonja- Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tarkoitin aiemminkin, kun puhuin Raamatusta kokonaisuutena, että mielestäni ei ole tarpeen lähteä karsimaan Raamatusta kaikkia vaikeita kohtia, vanhentuneita kohtia tai tulkinnanvaraisia kohtia. Näinhän se Raamattu alunalkaenkin on tietenkin muotoutunut. Sinällään se olisi ihan hienoa, jos saisimme selkokielisen, helpon Raamatun, jossa olisi vain mukavia ohjeita.
Raamattu avaa myös sitä vanhaa historiaa ja osoittaa myös Jumalan vihan. Kyllä minuakin suututtaisi jos olisin luonut ihmiselle parasta, mitä luoda voi ja he vähät välittäisivät siitä ja tahtoisivat vain enemmän. Jos sallitte pilke silmäkulmassa kirjoitettua tänne vakavaan asiaan.
Onko Raamatun pakko olla aina se erehtymätön ohje eli jos me emme pysty tai halua kaikkea noudattaa, meidän on muutettava Raamattua? Vai voisiko ajatella niin, että Raamattu kertoo meille monenlaista historiasta. Osa on ihan mielenkiintoista, osa ehkä ei niinkään ja me voimme kukin tykönämme etsiä Raamatusta opastusta, lohdutusta jne. Ja vaikka siitä ei tykätä, että näin sanon, niin sanon kuitenkin, että voisiko Raamattua lukea sen julistuksen valossa, jota varten se on kirjoitettu eli osoittamaan Jumalan suhtautumisen meihin, sekä vihan että anteeksiannon, eli sekä lain että evankeliumin.
Noiden menneiden aikojen ihmisten kohtaama Jumalan viha kuvaa myös meitä ja minkälainen olisi ollut meidän tilamme ja tuhomme ilman Jeesusta ja armoa.
Vastaus kysymykseen: mielestäni Raamatun perusteella ei ole oikein surmata ketään. Raamatussa on monia kohtia, joita ei kertakaikkiaan voi lukea kirjaimellisesti, tai voi lukea, mutta kuinka moni repii silmänsä irti, jos katse lipsahtaa vaimosta hetkeksi toiseen naiseen? Kuinka moni repii kätensä irti, jos tulee halattua komeaa työkaveria? Onko meidän pakko ajatella, että jänis on märehtijä, koska Raamatussa näin sanotaan?
Mielestäni nämä surmaamiskäskyt ovat sellaisia, jossa on huomioitava eri aika ja eri kulttuuri. Se ei tee Raamattua turhaksi. Se osoittaa, minkälainen kulttuuri ja tavat olivat silloin kun Raamatun tekstejä kirjoitettiin. Antaa niiden olla mukana. Jumalaan uskominen ja Raamatun kunnioittaminen ei tarkoita, että olisi oikeutettua tappaa lapsia tai seksin harrastajia. Uskaltaisin väittää, ettei se tee ihmisestä huonoa kristittyä tai Raamatun häpäisijää, jos hän ei tapa, vaikka Raamatussa näin sanotaan. Siellä sanotaan myös käsky Älä tapa. Kumpaa tottelemme?
Me emme ole enää lain alaisia. Meidän virheistämme ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, koska me olemme evankeliumin ja armon alaisia ja se tuomio on julistettu ja sovitettu ristillä.
pappi Sonja"Me emme ole enää lain alaisia. Meidän virheistämme ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, koska me olemme evankeliumin ja armon alaisia ja se tuomio on julistettu ja sovitettu ristillä. "
Aina oppii uutta Nasse. kirjoitti:
"Me emme ole enää lain alaisia. Meidän virheistämme ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, koska me olemme evankeliumin ja armon alaisia ja se tuomio on julistettu ja sovitettu ristillä. "
Aina oppii uuttaOn perisynti. Syntinen pääsee armosta osalliseksi. Mitenköhän tuon ajatuksen sait esiin lainaamastasi lauseesta? Me emme ole lain alaisia, laki ei siis hallitse meitä. Hyvät tekomme ja lain noudattaminen eivät ratkaise. Meille ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, eli ei tarvitse tappaa jokaista, joka tekee väärin, vaan kiitos Jeesuksen, me saamme anteeksiannon ja armon ja koska olemme syntisiä, meidän on aina uudelleen ja uudelleen pyydettävä anteeksi ja uskottava anteeksianto.
pappi Sonja- Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
On perisynti. Syntinen pääsee armosta osalliseksi. Mitenköhän tuon ajatuksen sait esiin lainaamastasi lauseesta? Me emme ole lain alaisia, laki ei siis hallitse meitä. Hyvät tekomme ja lain noudattaminen eivät ratkaise. Meille ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, eli ei tarvitse tappaa jokaista, joka tekee väärin, vaan kiitos Jeesuksen, me saamme anteeksiannon ja armon ja koska olemme syntisiä, meidän on aina uudelleen ja uudelleen pyydettävä anteeksi ja uskottava anteeksianto.
pappi Sonja"Meille ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, eli ei tarvitse tappaa jokaista, joka tekee väärin, vaan kiitos Jeesuksen, me saamme anteeksiannon ja armon ja koska olemme syntisiä, meidän on aina uudelleen ja uudelleen pyydettävä anteeksi ja uskottava anteeksianto"
Meidän ei siis tarvitse noudattaa Jumalan Raamatussa ilmoittamia käskyjä kivitystuomioista, naisten ja lasten murhaamisesta yms. koska Jumala kykeni antamaan itselleen anteeksi oman epäonnistumisensa kun leikisti tapatti itsensä hetkeksi ristillä? Se siis toimi paremmin kuin koko ihmiskunnan hukuttaminen, pl. Nooan arkki.
Mutta Jumalaa tarvitsee edelleen mielistellä, muuten joutuu helvettiin? - Kristinuskon kirja.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
On perisynti. Syntinen pääsee armosta osalliseksi. Mitenköhän tuon ajatuksen sait esiin lainaamastasi lauseesta? Me emme ole lain alaisia, laki ei siis hallitse meitä. Hyvät tekomme ja lain noudattaminen eivät ratkaise. Meille ei tarvitse langettaa Vanhan testamentin tuomiota, eli ei tarvitse tappaa jokaista, joka tekee väärin, vaan kiitos Jeesuksen, me saamme anteeksiannon ja armon ja koska olemme syntisiä, meidän on aina uudelleen ja uudelleen pyydettävä anteeksi ja uskottava anteeksianto.
pappi Sonjapappi Sonjan mukaan meillä on perisynti.
Jeesuksen mukaan ihminen syntyy synnistä vapaana.
Minä uskon Jeesukseen, toivottavasti sinä myös tässä tapauksessa. Korostan vielä, että Raamattu on tavallisten juutalaispohjaisten ihmisten kokoama, ei Jumalan. Siitä syystä siinä on erittäin voimakkaana painoarvona Vanha testamentti. - -----
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
pappi Sonjan mukaan meillä on perisynti.
Jeesuksen mukaan ihminen syntyy synnistä vapaana.
Minä uskon Jeesukseen, toivottavasti sinä myös tässä tapauksessa. Korostan vielä, että Raamattu on tavallisten juutalaispohjaisten ihmisten kokoama, ei Jumalan. Siitä syystä siinä on erittäin voimakkaana painoarvona Vanha testamentti.Raamatussa ei ole tuollaista, että Jeesuksen mukaan ihminen syntyisi synnistä vapaana.
- Kristinuskon kirja
----- kirjoitti:
Raamatussa ei ole tuollaista, että Jeesuksen mukaan ihminen syntyisi synnistä vapaana.
Jeesuksen teksti on Marian evankeliumissa, joka on vähintäin yhtä luotettava kuin Raamattuun otetut evankeliumit. Jos kiellät Marian evankeliumin, niin kiellät myös Raamattuun otetut evankeliumit, sillä niin paljon niillä on yhteistä. Samoin on Tuomaan ja Filippuksen evankeliumien kanssa.
- ------
Kristinuskon kirja kirjoitti:
Jeesuksen teksti on Marian evankeliumissa, joka on vähintäin yhtä luotettava kuin Raamattuun otetut evankeliumit. Jos kiellät Marian evankeliumin, niin kiellät myös Raamattuun otetut evankeliumit, sillä niin paljon niillä on yhteistä. Samoin on Tuomaan ja Filippuksen evankeliumien kanssa.
Nuo Raamattuun kuulumattomat evankeliumit ovat jotain sekavan hämärää gnostilaisvaikutteista mystiikkaa lähinnä. Ei ihme, ettei niitä ole otettu, eikä myöhemminkään paljoa noteerattu.
- tuhat ja yksi
------ kirjoitti:
Nuo Raamattuun kuulumattomat evankeliumit ovat jotain sekavan hämärää gnostilaisvaikutteista mystiikkaa lähinnä. Ei ihme, ettei niitä ole otettu, eikä myöhemminkään paljoa noteerattu.
Kirjoitukset ovat koottu suuremmasta määrästä uskontokirjallisuutta ja tästä on saatu kootut teokset joita nimitämme Raamatuksi ,Raamattujen sisällöt vaihtelevat vähän niiltä kirjoituksiltaan jota ne sisältävät.
Suomen kirkko on mm,salannut apokryyfi kirjallisuutta ja ei ole niitä painattanut, henkilökohtaisesti olen eniten pettynyt Kirkon salaamaan Makkabialaiskirjoihin joita se ei myöskään ollut painattanut minun lukemaani Raamattuun !
Makkabialaiskirjat olisivat antaneet helposti oikeanlaista lähdetietoa Danielin kirjan arvoitusta tutkiessani onneksi pitkäjännitteisyydelläni saavutin päämääräni ja sain selville " Danielin unet " ns, Kirkon salaaman tiedon.
- 28
kysymyksineen, että ei tajuta lopulta kristinuskon sisällöstä yhtään mitään.
Joku oli jo todennutkin toisessa ketjussa, että ateisteille näyttää jopa se olevan uutinen, että meillä on uusi liitto, me emme elä enää vanhan liiton ajassa.Schlechterwisser kirjoitti:
Ai onko näin? Kiva! Sittenhän voimme lopultakin unohtaa kymmenen käskyä!
Sä oot mainio! Juu ja mä oon mikä oon, oot aavistellut oikein!
- oppilasolin
Ainoat asiat mitä muistan ala-asteen uskontotunneilta ovat juuri nuo vanhan testamentin jutut, Moosekset ym suolapatsaat, kymmenen käskyä. On se kumma että ne niitä meille opetti jos ei kerran kuulu tähän uskontoon.
- Huutavat kivet
oppilasolin kirjoitti:
Ainoat asiat mitä muistan ala-asteen uskontotunneilta ovat juuri nuo vanhan testamentin jutut, Moosekset ym suolapatsaat, kymmenen käskyä. On se kumma että ne niitä meille opetti jos ei kerran kuulu tähän uskontoon.
Hei!
Syy, miksi Marian evankeliumia ei löydy Raamatusta on siinä, että kyseessä ei ole varhaiskristillinen, vaan gnostilainen kirjoitus. Myös Filippuksen evankeliumi kuuluu tähän samaan "tuoteperheeseen".
Marian evankeliumista katso:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marian_evankeliumi
Filippuksen evankeliumista katso:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi
Gnostilaisuudesta katso:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus
Gnostilaisuus oli siis ihan oma uskonsuuntauksensa.
Kristillinen Uskontunnustus alkaa sanoilla "Minä uskon Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen."
Jos me kristityt uskomme, että Jumala todella on Kaikkivaltias, niin eikö Hän silloin ole myös Kaikkivaltias vaikuttamaan siihen, millaisia kirjoituksia on päätynyt Raamattuun, jonka kristityt ovat aina ja kaikkialla tunnustaneet Jumalan Sanaksi? Jos me siis uskomme, että Raamattu on totta ja Jumalan Sanaa, silloin kaikki kirjoitus, joka puhuu sitä vastaan kuin mitä Raamattu opettaa ei ole Jumalasta lähtöisin. Siis ei ole Jumalan Sanaa.
Jokainen on tietysti vapaa uskomaan esim. Marian evankeliumiin, mutta tällöin hänen tulee muistaa määritellä itsensä gnostilaiseksi, ei kristityksi.
Matteuksen evankeliumissa Jeesus puhuu siitä, että puu tunnetaan hedelmistään. Hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää ja huono puu tuottaa huonoa hedelmää.
Ajatusleikki: Oletetaan, että Marian evankeliumi olisikin todella Jumalan Sanaa ja Matteus, Markus, Luukas ja Johannes olivat hakoteillä. Silloin kaiketi olisikin käynyt niin, että gnostilaisuudesta olisi kehittynyt yksi maailman valtauskonnoista, eikä kristinuskosta. Varhaiskristillisyys ja gnostilaisuushan elivät rintarinnan pitkään. (Ajatusleikki loppuu) Näistä kahdesta uskonsuuntauksesta vain toinen on todella kestänyt aikaa, arvaatteko kummasta puhun? :)
Empiirisesti voin todeta, että tunnen (useitakin) ihmisiä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja Jumalan Sanaa. Yhtään "Gnostittua" en sen sijaan tunne. :)
Hyvää ja siunattua yötä kaikille! - Kristinuskon kirja
Huutavat kivet kirjoitti:
Hei!
Syy, miksi Marian evankeliumia ei löydy Raamatusta on siinä, että kyseessä ei ole varhaiskristillinen, vaan gnostilainen kirjoitus. Myös Filippuksen evankeliumi kuuluu tähän samaan "tuoteperheeseen".
Marian evankeliumista katso:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marian_evankeliumi
Filippuksen evankeliumista katso:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filippuksen_evankeliumi
Gnostilaisuudesta katso:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus
Gnostilaisuus oli siis ihan oma uskonsuuntauksensa.
Kristillinen Uskontunnustus alkaa sanoilla "Minä uskon Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen."
Jos me kristityt uskomme, että Jumala todella on Kaikkivaltias, niin eikö Hän silloin ole myös Kaikkivaltias vaikuttamaan siihen, millaisia kirjoituksia on päätynyt Raamattuun, jonka kristityt ovat aina ja kaikkialla tunnustaneet Jumalan Sanaksi? Jos me siis uskomme, että Raamattu on totta ja Jumalan Sanaa, silloin kaikki kirjoitus, joka puhuu sitä vastaan kuin mitä Raamattu opettaa ei ole Jumalasta lähtöisin. Siis ei ole Jumalan Sanaa.
Jokainen on tietysti vapaa uskomaan esim. Marian evankeliumiin, mutta tällöin hänen tulee muistaa määritellä itsensä gnostilaiseksi, ei kristityksi.
Matteuksen evankeliumissa Jeesus puhuu siitä, että puu tunnetaan hedelmistään. Hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää ja huono puu tuottaa huonoa hedelmää.
Ajatusleikki: Oletetaan, että Marian evankeliumi olisikin todella Jumalan Sanaa ja Matteus, Markus, Luukas ja Johannes olivat hakoteillä. Silloin kaiketi olisikin käynyt niin, että gnostilaisuudesta olisi kehittynyt yksi maailman valtauskonnoista, eikä kristinuskosta. Varhaiskristillisyys ja gnostilaisuushan elivät rintarinnan pitkään. (Ajatusleikki loppuu) Näistä kahdesta uskonsuuntauksesta vain toinen on todella kestänyt aikaa, arvaatteko kummasta puhun? :)
Empiirisesti voin todeta, että tunnen (useitakin) ihmisiä, jotka uskovat Raamatun olevan totta ja Jumalan Sanaa. Yhtään "Gnostittua" en sen sijaan tunne. :)
Hyvää ja siunattua yötä kaikille!Ensiksikin pyydän sinua tutustumaan Gnostilaisuuden ajatuksista, Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegalsin kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit ", joka tulkitsee gnostilaisia tekstejä ja niiden herättämiä kysymyksiä. Tätä palkittua teosta pidetään kamsainvälisesti yhtenä parhaista johdatuksista gnostilaiseen ajatteluun ja teksteihin. Se on myös valittu sadan parhaan 1900- luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.
Saat tälläin myös hyvän käsityksen mm. gnostilaisuuden positiivisesta naisen arvostuksesta.
Marian, Filippuksen ja mikseipä Tuomaankin evankeliumit on leimattu gnostilaisiksi ja harhaoppisiksi, koska ne sisältävät sellaista elämän rikkautta, joka vasta nyt tulee todellisena elämämme sisältöön.
Niiden kertomat Jeesuksen sanat eivät sopineet alkuunkaan Raamatun rakentajien kuvioihin.
Uskot, että Raamattu on totta ja Jumalan sanaa sekä uskontunnustuksen sanallisuuteen. Hyvä, se on sinun uskosi ja toivon, että olet onnellinen uskossasi.
Minä uskon elämän tarkoituksen olevan elämän rikkaus , joka tulee esiin lähimmäisen rakkaudessa, joka taas tulee hyvin selvästi myös Marian evankeliumissa. - SM
Kristinuskon kirja kirjoitti:
Ensiksikin pyydän sinua tutustumaan Gnostilaisuuden ajatuksista, Princetonin yliopiston uskonnonhistorian professori Elaine Pegalsin kirjaan " Gnostilaiset evankeliumit ", joka tulkitsee gnostilaisia tekstejä ja niiden herättämiä kysymyksiä. Tätä palkittua teosta pidetään kamsainvälisesti yhtenä parhaista johdatuksista gnostilaiseen ajatteluun ja teksteihin. Se on myös valittu sadan parhaan 1900- luvulla kirjoitetun kirjan joukkoon.
Saat tälläin myös hyvän käsityksen mm. gnostilaisuuden positiivisesta naisen arvostuksesta.
Marian, Filippuksen ja mikseipä Tuomaankin evankeliumit on leimattu gnostilaisiksi ja harhaoppisiksi, koska ne sisältävät sellaista elämän rikkautta, joka vasta nyt tulee todellisena elämämme sisältöön.
Niiden kertomat Jeesuksen sanat eivät sopineet alkuunkaan Raamatun rakentajien kuvioihin.
Uskot, että Raamattu on totta ja Jumalan sanaa sekä uskontunnustuksen sanallisuuteen. Hyvä, se on sinun uskosi ja toivon, että olet onnellinen uskossasi.
Minä uskon elämän tarkoituksen olevan elämän rikkaus , joka tulee esiin lähimmäisen rakkaudessa, joka taas tulee hyvin selvästi myös Marian evankeliumissa.Hei Sonja.
Kirjoitit: "Onko meidän pakko ajatella, että jänis on märehtijä, koska Raamatussa näin sanotaan? "
Ei ole. Mutta raamattu on kyllä oikeassa. Jänis ON märehtijä.
Ks. esim (The Natural History of Mammals, 1964 s.41)
(Mammals of the world E.P. Walker, 1964 2.osa, s.647)
Asiat eivät siksi aina ole niin kuin ensi "lukemalta" voi näyttää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448339Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462288Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262142- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811677- 321497
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081103Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870