Oikeusasiamiehen lausunnosta:
"Saamistani selvityksistä välittyy kuitenkin vahva kuva käsityksestä, e ttä kaksikielisellä alueella voitaisiin
toimia ensi sijassa suomeksi, kun taas ruotsin käyttö edellyttäisi jonkinlaista nimenomaista havaittavissa
olevaa vihjettä esimerkiksi henkilöiden käyttäytymisestä – ellei peräti nimenomaista vetoamista
kielellisiin oikeuksiin. Kielilain tarkoitus on kuitenkin toinen.
Huomioni on myös kiinnittynyt yhdessä selvityksessä esitettyyn arvioon, että vaatimus ruotsin kielen
käyttämisestä ei ollut vaikuttanut lainkaan uskottavalta, koska vaatimuksen esittänyt henkilö oli koko
ajan puhunut suomea ystäviensä ja poliisin kanssa. Kieliasiaan vetoamista on tässä selvityksessä
pidetty lähinnä vain yrityksenä vaikeuttaa poliisin työtä. Mielestäni tällaisten arvioiden esittäminen jo
itsessään kuvastaa vähättelevää suhtautumista kielellisten oikeuksien toteuttamista kohtaan ja sitä,
ettei todellista valmiutta ja halua näiden oikeuksien turvaamiseen ole ollut. Jos tällainen halu ja valmius
sitä vastoin on olemassa, kielellisiin oikeuksiin vetoamisen ei pitäisi ylipäätään aiheuttaa virkamiehessä
edellä esitettyjä reaktioita.
Pidän selvitettynä, että poliisin tietoon oli jo ennen kiinniottoja tullut, että paikalla oli ollut myös sellaisia,
jotka olivat halunneet käytettävän ruotsia. On selvää, että niille, jotka olivat esittäneet vaatimuksen
ruotsin kielen käyttämisestä, olisi tullut antaa palvelua ruotsiksi. Viimeistään tässä vaiheessa kielellisten
oikeuksien toteuttamiseen olisi siten tullut kiinnittää asiaankuuluvaa huomiota. Koska poliisimiehet
olivat kuitenkin koko ajan käyttäneet suomea, ainakaan kaikkien nuorten kielelliset perusoikeudet
eivät ole toteutuneet."
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.35/1289969675_60332&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"vähättelevää suhtautumista kielellisten oikeuksien toteuttamista kohtaan" ?
Totta helvetissä tuollaisia "kielellisiä oikeuksia" jokainen järkevä ihminen "vähättelee", koska kyse on pelkästään yksikielisen suomenkielisen poliisin kiusaamisesta, kun hän yrittää suorittaa työtään asiallisesti parhaan taitonsa mukaan.
"todellista valmiutta ja halua näiden oikeuksien turvaamiseen ei ole ollut."
Todellakaan ei ole ollut valmiuksia ruotsinkieliseen palveluun, koska 95% suomalaisista on suomenkielisiä, jotka eivät lähimainkaan ole kaksikielisiä akselilla suomi-ruotsi, vaikka RKP yrittää niin väittää, vedoten kielilakiin.
Oikeusasiamies totesi todellisen asiaintilan!
"On selvää, että niille, jotka olivat esittäneet vaatimuksen
ruotsin kielen käyttämisestä, olisi tullut antaa palvelua ruotsiksi."
Oikeusasiamiehen vaatimus suomenkielisille: Korjatkaa "asenteenne", hankkikaa "todellinen valmius ja halu" jotta voitte "antaa palvelua ruotsiksi", vaikka tuo tarve on vain näennäinen ja suomenkielistä enemmistöä nöyryyttävä ja alistava.
Onneksi ensi vuonna on vaalit, ja saan äänestää ehdokasta ja puoluetta, joka ajaa kielilain ja perustuslain korjaamista!
"Saamistani selvityksistä välittyy kuitenkin vahva kuva käsityksestä, e ttä kaksikielisellä alueella voitaisiin
toimia ensi sijassa suomeksi, kun taas ruotsin käyttö edellyttäisi jonkinlaista nimenomaista havaittavissa
olevaa vihjettä esimerkiksi henkilöiden käyttäytymisestä – ellei peräti nimenomaista vetoamista
kielellisiin oikeuksiin. Kielilain tarkoitus on kuitenkin toinen.
Huomioni on myös kiinnittynyt yhdessä selvityksessä esitettyyn arvioon, että vaatimus ruotsin kielen
käyttämisestä ei ollut vaikuttanut lainkaan uskottavalta, koska vaatimuksen esittänyt henkilö oli koko
ajan puhunut suomea ystäviensä ja poliisin kanssa. Kieliasiaan vetoamista on tässä selvityksessä
pidetty lähinnä vain yrityksenä vaikeuttaa poliisin työtä. Mielestäni tällaisten arvioiden esittäminen jo
itsessään kuvastaa vähättelevää suhtautumista kielellisten oikeuksien toteuttamista kohtaan ja sitä,
ettei todellista valmiutta ja halua näiden oikeuksien turvaamiseen ole ollut. Jos tällainen halu ja valmius
sitä vastoin on olemassa, kielellisiin oikeuksiin vetoamisen ei pitäisi ylipäätään aiheuttaa virkamiehessä
edellä esitettyjä reaktioita.
Pidän selvitettynä, että poliisin tietoon oli jo ennen kiinniottoja tullut, että paikalla oli ollut myös sellaisia,
jotka olivat halunneet käytettävän ruotsia. On selvää, että niille, jotka olivat esittäneet vaatimuksen
ruotsin kielen käyttämisestä, olisi tullut antaa palvelua ruotsiksi. Viimeistään tässä vaiheessa kielellisten
oikeuksien toteuttamiseen olisi siten tullut kiinnittää asiaankuuluvaa huomiota. Koska poliisimiehet
olivat kuitenkin koko ajan käyttäneet suomea, ainakaan kaikkien nuorten kielelliset perusoikeudet
eivät ole toteutuneet."
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.35/1289969675_60332&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"vähättelevää suhtautumista kielellisten oikeuksien toteuttamista kohtaan" ?
Totta helvetissä tuollaisia "kielellisiä oikeuksia" jokainen järkevä ihminen "vähättelee", koska kyse on pelkästään yksikielisen suomenkielisen poliisin kiusaamisesta, kun hän yrittää suorittaa työtään asiallisesti parhaan taitonsa mukaan.
"todellista valmiutta ja halua näiden oikeuksien turvaamiseen ei ole ollut."
Todellakaan ei ole ollut valmiuksia ruotsinkieliseen palveluun, koska 95% suomalaisista on suomenkielisiä, jotka eivät lähimainkaan ole kaksikielisiä akselilla suomi-ruotsi, vaikka RKP yrittää niin väittää, vedoten kielilakiin.
Oikeusasiamies totesi todellisen asiaintilan!
"On selvää, että niille, jotka olivat esittäneet vaatimuksen
ruotsin kielen käyttämisestä, olisi tullut antaa palvelua ruotsiksi."
Oikeusasiamiehen vaatimus suomenkielisille: Korjatkaa "asenteenne", hankkikaa "todellinen valmius ja halu" jotta voitte "antaa palvelua ruotsiksi", vaikka tuo tarve on vain näennäinen ja suomenkielistä enemmistöä nöyryyttävä ja alistava.
Onneksi ensi vuonna on vaalit, ja saan äänestää ehdokasta ja puoluetta, joka ajaa kielilain ja perustuslain korjaamista!
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Huomioni on myös kiinnittynyt yhdessä selvityksessä esitettyyn arvioon, että vaatimus ruotsin kielen
käyttämisestä ei ollut vaikuttanut lainkaan uskottavalta, koska vaatimuksen esittänyt henkilö oli koko
ajan puhunut suomea ystäviensä ja poliisin kanssa. Kieliasiaan vetoamista on tässä selvityksessä
pidetty lähinnä vain yrityksenä vaikeuttaa poliisin työtä. Mielestäni tällaisten arvioiden esittäminen jo
itsessään kuvastaa vähättelevää suhtautumista kielellisten oikeuksien toteuttamista kohtaan ja sitä,
ettei todellista valmiutta ja halua näiden oikeuksien turvaamiseen ole ollut."
Toisin sanoen, ruotsinkielivaatimuksen esittäjä oli puhunut suomea poliisin kanssa ja häiriköineitten ystäviensä kanssa, josta syystä poliisi piti kieliasiaan vetoamista yrityksenä vaikeuttaa poliisin työtä.
Yhdyn poliisin loogiseen johtopäätöksen ja totean, että oikeusasiamies on tollo.
Tuollaiset jutut ovat tehokasta mainosta keinotekoista kaksikielisyyttä vastaan. Lisää noita!
Perustuslaki on muutettva, kielilaki säädettävä uudelleen ja virkamiesten pakkoruotsi poistettava.