Tuli vain mieleeni että kun raskaus on biologisesti aina naisen kannettavana, ei koskaan miehen, niin voidaanko tässä asiassa olla edes tasa-arvoisia?
Naisen tullessa raskaaksi, miehen osuus on kuitenkin olla aina vähän sivullisena vaikka lasta toivottaisiin ja yritettäisiin yhteistuumin. Raskaus vaikuttaa nimenomaan naisen kehoon ja nainen kantaa lasta ja naisen elämäntavat vaikuttavat napanuoran kautta suoraan lapseen. Täten raskauden keskeytyskin on ennen kaikkea raskaana olevan naisen asia, vaikka mielestäni siitä on hyvä keskustella myös asiaan osallistuneen miehen kanssa.
Onko miehellä, siis tulevalla lapsen isällä, oikeus päättää naisen yli raskauden keskeytyksestä? Tai vastaavasti onko miehellä oikeus päättää naisen yli että naisen on kannettava ja synnytettävä lapsi vaikka nainen ei haluaisi? Ovatko mies ja nainen tässä tasa-arvoisia ja molempien mielipide yhtä painava?
Pohdiskelen vain.
Naisen tullessa raskaaksi, miehen osuus on kuitenkin olla aina vähän sivullisena vaikka lasta toivottaisiin ja yritettäisiin yhteistuumin. Raskaus vaikuttaa nimenomaan naisen kehoon ja nainen kantaa lasta ja naisen elämäntavat vaikuttavat napanuoran kautta suoraan lapseen. Täten raskauden keskeytyskin on ennen kaikkea raskaana olevan naisen asia, vaikka mielestäni siitä on hyvä keskustella myös asiaan osallistuneen miehen kanssa.
Onko miehellä, siis tulevalla lapsen isällä, oikeus päättää naisen yli raskauden keskeytyksestä? Tai vastaavasti onko miehellä oikeus päättää naisen yli että naisen on kannettava ja synnytettävä lapsi vaikka nainen ei haluaisi? Ovatko mies ja nainen tässä tasa-arvoisia ja molempien mielipide yhtä painava?
Pohdiskelen vain.
Vastaukset 123
Vanhimmat
ja voidaan kysyä myös miten lapsen ihmisyyteen perustuva tasa-arvo huomioidaan tilanteessa. Vain nainen voi antaa elintärkeää apua pienimmille lapsille, mikä on valvoittavaa.
Entä onko nainen uskottavampi abortinvastustaja kuin mies?
yhtään sen uskottavampi abortinvastustaja kuin mieskään. Fanaattisuus ainakin on aina yhtä typerää.
Mutta fakta on, että raskaudesta ja raskauden keskeytyksestä puhuttaessa sukupuolet eivät vain ole biologisesti tasa-arvoisessa asemassa. Eivätkä voi koskaan ollakaan. Joten, mikä on johtopäätös? Pitääkö toivoa että sukupuolten tasa-arvo toteutuisi? Onko oikein suosia raskaana olevan naisen päätäntävaltaa asiassa, kuten tällä hetkellä Suomessa tehdään?
"Vain nainen voi antaa elintärkeää apua pienimmille lapsille, mikä on valvoittavaa."
Oletan että tarkoitat velvoittavaa? Kyllä, sitä se nimenomaan on. Voidaanko naista siis velvoittaa raskauteen ja synnytykseen jos hän ei halua lasta kantaa?
Kyllä mielestäni voidaan velvoittaa antamaan elintärkeää apua ja säästämään toisen hengen, kun ei mitään vakavia terveydellisiä esteitä ole todettavissa, elimistöstään ei ole menettämässä lopullisesti mitään (jos nyt joku keksii taas vertailla elinsiirtoihin ;)), se on luonnollista jne.
Mahtavaa että joku osaa kirjoittaa asiallisesti ilman murhaajaksi syyttelyä jne.
"Kyllä mielestäni voidaan velvoittaa antamaan elintärkeää apua ja säästämään toisen hengen, kun ei mitään vakavia terveydellisiä esteitä ole todettavissa, elimistöstään ei ole menettämässä lopullisesti mitään (jos nyt joku keksii taas vertailla elinsiirtoihin ;)), se on luonnollista jne."
Mutta mutta... Tarkoitatko että jos terveydellisiä esteitä on todettavissa, ei tarvitsekaan velvoittaa säästämään lapsen henkeä vaan nainen saa tehdä abortin? Abortti ei siis pidä olla kaikissa tilanteissa täysin kielletty. Ja niistä terveydellisistä esteistä puheen ollen, niitähän on aika paljon mutta niihin en mene nyt.
Mutta kuten sanoit niin vain nainen voi antaa apua eli ravita sikiötä ravinnollaan, joten kannattaako niin tärkeään tehtävään pakottaa ihmistä joka ei vain halua tehdä sitä? Raskaana oleva nainenhan saattaa ihan silkkaa välinpitämättömyyttään tai vastuuttomuuttaan juoda pullon viinaa päivässä ja käyttää huumeita, ei hän välitä lapsesta, eihän hän sitä alunperin edes halunnut. Tällä palstalla on esitetty että kaikki aborttia puoltavat syyt ovat "tekosyitä" ja abortit ovat "mukavuusabortteja". Vaikka se olisi tottakin, mitä se ei ole, niin raskaana oleva nainenhan parhaiten tietää ne syyt, miksi haluaa abortin, joten hänenhän se kuuluu päättääkin.
Ja siihen että oikeuttaako lapsen hengen säästäminen polkemaan naisen olemassa olevia ihmisoikeuksia ja itsemääräämisoikeutta? Ei se niinkään voi mennä.
menettää siinä hyvinkin paljon! Voisithan sinäkin elellä ihan hyvin yhdellä munuaisella?
olen ennenkin kirjottanut. Ainakin niin kauan kunnes jälleen henkilöön menevät aiheettomuuksien nälvijät ilmaantuu paikalle..
"Tarkoitatko että jos terveydellisiä esteitä on todettavissa, ei tarvitsekaan velvoittaa säästämään lapsen henkeä vaan nainen saa tehdä abortin? Abortti ei siis pidä olla kaikissa tilanteissa täysin kielletty."
Tottakai, siis (kuoleman)vakavia. Ei kai täällä kukaan ole täyskieltoa koskaan kannattanutkaan?
"Mutta kuten sanoit niin vain nainen voi antaa apua eli ravita sikiötä ravinnollaan, joten kannattaako niin tärkeään tehtävään pakottaa ihmistä joka ei vain halua tehdä sitä? Raskaana oleva nainenhan saattaa ihan silkkaa välinpitämättömyyttään tai vastuuttomuuttaan juoda pullon viinaa päivässä ja käyttää huumeita, ei hän välitä lapsesta, eihän hän sitä alunperin edes halunnut."
Kyllä kannattaa, sillon kun toisessa vaakakupissa on jonkun koko elämä.
Noiden lapsen koko elämän viinalla ym. tahallaan pilaavia on luultavasti ihan marginaalissa, ei terve tee sellasia.
"Tällä palstalla on esitetty että kaikki aborttia puoltavat syyt ovat "tekosyitä" ja abortit ovat "mukavuusabortteja"."
Eikö täällä nimenomaan ole tehty ero niihin ja vakaviin terveydellisiin syihin?
"Ja siihen että oikeuttaako lapsen hengen säästäminen polkemaan naisen olemassa olevia ihmisoikeuksia ja itsemääräämisoikeutta? Ei se niinkään voi mennä. "
Ei niin, eikä menekään. Abortti (eli toisen ihmisen elämänoikeuden riisto) ei ole minkäänlainen ihmisoikeus.
menettää lopullisesti (kuten munuaislahjotuksessa)? Jos ois vaan yks munuainen niin sehän ois suurempi riski, jos siihen tulee vikaa niin ei ookaan varalla enää toista.
siinä jos ois vaan yks munuainen? No mites sitten raskauden ja synnytyksen riskit?
Sun ei tartteis ottaa riskiä yhdellä munaisella elämisestä, mutta muiden pitäis ottaa raskaudesta ja synnytyksestä?
luonnollisia olotiloja (toisin kuin elämä yhdellä munuaisella, jollei nyt valmiiksi puutu) joista ei terveelle naiselle ole tiedettyä vaaraa. Moniko niihin on kuollu vuosittain, ja tiedettiinkö ongelmista etukäteen?
Mitäs riskiä siinä on kun velvoitetaan vaan joku muu valtion taholta luovuttamaan sinulle
munuaisensa, jos vikaa pukkaa. Itse en kyllä ymmärrä, että sellaista voitaisiin velvoittaa, mutta
sinullehan se tuntuu olevan ihan selvä asia.
Sehän olisi mahtava yhteiskunta. Joku tarvitsee keuhkon, niin ei muuta kuin abortinvastustajan oven taakse
kelloa soittamaan, että nyt olis tällä kertaa keuhkon vuoro.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9472040/46790778
"kun ei mitään vakavia terveydellisiä esteitä ole todettavissa, _elimistöstään ei ole menettämässä lopullisesti mitään_ (jos nyt joku keksii taas vertailla elinsiirtoihin ;))"!
Nyt on kyse siitä, että oma ruumis pitää antaa jonkun muun käyttöön, jos tällä pelastetaan jonkun henki.
Ja että valtio voi tällaisen velvoitteen määrät.
Kellään ei ole tällaista velvoitetta, joten ellei sinun tarvitse luovuttaa munuaistasi tai toista keuhkoasi
jonkun toisen hengen pelastamiseksi, niin miksi jonkun pitäisi antaa koko ruumiinsa jonkun käyttöön.
Luonnollistahan se kuolemakin on, jos ruumista ei anneta käyttöön. Ei kai sinulle yhden munuaisen menettäminen ole toisen ihmisen hengen väärtti? Vai ollaanko sitä taas tekopyhiä, että puheissä yhtä ja teoissa toista. Menepä muuten saman tien luovuttamaan se munuaisesi, siellä on ottajia, niin ku
on kuulemma adoptioonkin ottajia.
"Ei niin, eikä menekään. Abortti (eli toisen ihmisen elämänoikeuden riisto) ei ole minkäänlainen ihmisoikeus."
Itsemääräämisoikeus ON ihmisoikeus. Kyllähän se niin juuri menisi jos nainen velvoitettaisiin kestämään raskaus ja synnytys kun hänellä ei olisi sinun mielestäsi hyviä syitä sitä keskeyttää, olisi vain "mukavuussyitä". Naisella on jo olemassa olevana henkilönä ihmisoikeudet jotka menevät hänen kehossaan kasvavan alkion YLITSE. Nainen on tärkeämpi, yritä kestää se. Ja "toisen ihmisen elämänoikeuden riisto" on joutavaa jossittelua, ei alkiolla ole vielä mitään elämää jota voitaisiin riistää.
Luonnollisuudesta vielä että monet lääketieteelliset toimenpiteet ja esim. sairauden kivun lievityksetkään eivät ole tarkkaan ottaen luonnollisia mutta ei niistä silti pitäisi luopua.
kohtunsa, ja vaan tilapäisesti. Ei se mitään osaa menetä siinäkään ruumiistaan. Vai saisinko mä keuhkoni tai munuaiseni muutaman kuukauden päästä takasinkin? Eihän nainen joudu elään ilman elimistöönsä/kohtuaan raskaudenkaan aikana! :D
Etkö tosiaan kykene tajuaan mitään eroa elimistön (osan) _lainaamisessa_ toisen elintärkeään käyttöön ja jonkun elimen kokonaan pois _antamisessa_??
Jotkuthan ei edes huomaa raskauttaan koko aikana.. että niin "paljon" haittaakin siitä lainaamisesta voi olla:)
"itsemääräämiseoikeuden" käyttämistä toisen tappamiseen! Oikeus ELÄÄ on jokatapauksessa se perustavin, joka ylittää kaikki vähäpätöisemmät oikeudet. ALKIO ON ELÄVÄ IHMINEN :) Yritä kestää se, äläkä levittele joutavia valheitasi.
"Luonnollisuudesta vielä että monet lääketieteelliset toimenpiteet ja esim. sairauden kivun lievityksetkään eivät ole tarkkaan ottaen luonnollisia mutta ei niistä silti pitäisi luopua. "
Niissä on kuitenkin tarkoitus parantaa/säästää elämää, ei tappaa.
Jatketaan...
Puolalainen nainen menetti raskauskompilkaatioiden takia näkönsä, kun ei saanut lupaa aborttiin.
Onko sinusta näön menetys lapsen henkeä arvokkaampi, vai olisiko naiselle ollut
asiallista antaa lupa raskaudenkeskeytykseen?
Sinähän et raaski luopua edes munuaisestasi kenenkään hengen pelastamiseksi,
niin kiinnostaa kovasti, mitä sinä olet valmis muilta uhraamaan?
"se tosin
ei kata 17.11.2010 23:52
"itsemääräämiseoikeuden" käyttämistä toisen tappamiseen! Oikeus ELÄÄ on jokatapauksessa se perustavin, joka ylittää kaikki vähäpätöisemmät oikeudet."
Miten abortti sitten voi olla sallittu, jos noin on?
sinä olisit valmis lainamaan korvauksetta kohtuasi jotta he saisivat sinun kantamasi ja synnyttämäsi lapsen? Täältäkin saattais löytyä muutama halukas ottamaan sen sun lapsesi ihan omakseen.
lainsäädännöt ei ole ihmisoikeuksien mukaisia.
tapahtunu synnytyksen eikä raskauden takia? Ei varmaan tehty keisarinleikkausta?
Linkki tapaukseen ois tarpeen.
Jokainen terveydellinen syy on katsottava erikseen ja arvioitava sen pohjalta mitä on tehtävissä.
pitäs vartavasten korvauksetta ryhtyä? Eri juttu tietysti on jo sinne ois vahingossa joku jääny elämään.
Miks lapsi pitäs joillekin muille antaa jos se haluaa pitää itsellään??
YK:n mielestä?
on vaikeuksia istua vielä 5 kuukauden jälkeenkin, kun koko alapää sulkijalihasta myöten on repeytynyt ja paskat tulevat housuun.
joko tai -kysymys vaikka sitä kuinka sellaseks koitat vängätä kun asia näkyy lopussa olevan.
Tai sitten voidaan alkaa tivaan sultakin että jos nainen saa lopettaa raskautensa ja tappaa lapsen millon huvittaa niin kai se saa tehdä sen sit ihan koko raskauden ajan, eikö?? Koita päättää saako määrätä kroppaansa aina ja joka tilanteessa vaiko ei!!
Mileuummin mä kohtuani lainaan jollekin muutamaks kuukautta kun että multa revitään joku elin kokonaan irti ja viedään lopullisesti! Ei s--tana...
komplikaatiot oo jokseenkin marginaalissa.. vai miten usein noin käy??
Ja voihan siitä abortistakin kaikenlaista fyysistäkin seurata..
Asian kannalta merkityksellistä on nyt vain se, , että onko näön menetys tarpeeksi (sun termeilläs sanottuna) hyvä syy murhata lapsi, vai onko alkion henki raskaana olevan naisen näköä arvokkaampi?
Ja vastaus oli???
Totesin myös, että sinun mielestäsi, sinun ei tarvitse luovuttaa munuaistasi, vaikka sillä pelastettaisiin
jonkun ihmisen henki. Sen sijaan ilmeisesti olet valmis uhraamaan jonku muun ihmisen
näköaistin, että henki säilyy.
Eikös tämä nyt ole sitä tekopyhyyttä parhaimmillaan?
että miten nainen voi sokeutua raskauden takia, missä vaiheessa tämä tapahtuisi, ja voiko sille tehdä silloin tai myöhemmin mitään. Eli etsi nyt vain se juttu missä ilmeni johtuiko sokeutumisvaara raskaudesta vaiko synnytyksestä.
"Sen sijaan ilmeisesti olet valmis uhraamaan jonku muun ihmisen
näköaistin, että henki säilyy.
Eikös tämä nyt ole sitä tekopyhyyttä parhaimmillaan? "
Ai, vastasit jo tähänkin puolestani?? :D
No, minä en tappaisi lastani sellaisen vaaran vuoksi.
Sähän se paras oletkin syytteleen muita tekopyhiks kun et vois lainata yhtä osaa elimistöstäs toisen käyttöön muutamaks kuukautta, mutta oliko se just sä joka väitit että voisit (muka) mieluummin luopua lopullisesti jostain elimestäs!! Jopa on uskottavaa... ;DDD
Ja kas kas, siinähän on katsottu, että ihmisoikeuksia on tullut rikottua, kun oikeus aborttiin oli evätty,
vaikka kyse ei ole hengenvaarasta.
ihmisoikeudet julistanut Yk vai joku ihan muu (EUn feministijaosto tms.)?
miksi ihmeessä kuvittelet ettei nainen juurikin viinalla,huumeilla tai muilla keinoin yrittäisi saada keskenmenoa aikaiseksi? Jos elämäntavat ovat jo entuudestaan sellaiset että terveestä elämästä ei voida puhuakaan niin miksi kukaan muuttaisi tapojaan lapsen vuoksi jota ei haluaisi? En ainakaan minä.
Juovat ja polttavathan monet naiset raskausaikana,vaikka lapsi olisikin päätetty pitää taikka toivottu.
Huonojen elämäntapojen vaikutuksia sikiöön on tuskin turha mainita kun kaikki ne tietävät.
monessa sairaalassa on alettu välttämään noita ns.automaattisia välilihan leikkaamisia,joista niistäkään ei selviä muutaman päivän tuskilla. Itse istuin 2 viikkoa uimarenkaalla,en pystynyt nukkumaan ja olin niin pirun kärttyinen monta viikkoa kipujen vuoksi että imettäminenkin kärsi siitä. Puhumattakaan muista komplikaatioista. Meidän suvussa kun läehs kaikilla naisilla raskausajat ja synnytykset ovat olleet vaikeita,johtuu paljolti perimästä(kapea lantio,kallellaan oleva kohtu,keskenmenoja jne).
"vai miten usein noin käy??" Huomaa ettet ole varmaankaan synnyttänyt..
Tokihan abortistakin voi seurata jotain fyysisiä ongelmia,mutta ei ainakaan tarvitse sitä lasta kantaa 9kk ja synnyttää.
mutta eihän normaalit pikku repeämät kovin kauaa edes oo kipeitä. Pari päivää kusella käynti vähä kirpasee ja sitä rataa. Monella muulla on helpompia synnytyksiä. Kysyin kuinka yleisiä on ne pahat repeämät, mistä tässä oli kyse, mutta ilmeisesti vastausta ei saa.
Pienemmät repeämät ovat kivuliaita ja paranevat yksilöllisesti. Ja monellakin,hieman asiallisemmilla kesksutelupalstoilla,on hyvinkin iso osa puhunut noista pahemmista,2.-4. asteen repeämisistä,eivät siis kuitenkaan niin harvinaisia.
Gr I -repeämä ulottuu emättimen limakalvoon ja ihoon
GrII -repeämä ulottuu lantionpohjan lihaksistoon, mutta peräaukon sulkijalihas on ehjä
GrIII -peräaukon sulkijalihas on osittain tai kokonaan revennyt mutta peräsuolen limakalvo on ehjä
GrIV -myös peräsuolen limakalvo on revennyt
Repeämät on tietysti vain yksi osa synnytystä,puhumattakaan raskausajasta. Monikaan ei ole siihen valmis eikä sitä halua läpi käydä kun lapsi ei ole toivottu.
"kesksutelupalstoilla,on hyvinkin iso osa puhunut noista pahemmista,2.-4. asteen repeämisistä,eivät siis kuitenkaan niin harvinaisia. "
joidenkin keskustelupalstojen perusteella 'moni' on puhunu näistä.. ja siks 'ei oo harvinaisia'.. just :D
"fiksua" sanottavaa taas oli.. no muutahan et tietysti osaakaan.
ja muistan lukeneeni jostain noista peräaukon repeämistä että jopa 10 % niistä kärsivät,ja suurin osa ensisynnyttäjillä.
Hymiösi eivät anna sinusta sen älykkäämpää kuvaa. Eikö MONI tarkoita että useampikin niistä kärsii ja jos niitä useampikin kärsii niin onko se sitten niin harvinaista?
niitä virallisia lähteitä sitten monellako pahoja vaurioita on! Mutusi ei todista mitään.
Ihmisoikeussopimuksissa on sanottu, että jokaisella on oikeus valita lastensa lukumäärä.
Naisten oikeuksien sopimuksessa on sanottu, että naisella on tasa-arvoinen oikeus (verrattuna mieheen) päättää lisääntymsiestään ja lastensa syntymäajoista ja määrästä.
Eli periaatteessa on vain tasa-arvo: molemmilla on oikeus päättää.
Tämä johtaa siihen, että kun mies haluaa abortin, se on miehen oikeus. Jos nainen ei halua aborttia, naisella on täysin yhtä tasa-arvoinen oikeus pysyä kanallaan ja olla menemättä aborttiin.
Tasa-arvo siis johtaa siihen, että mies tehköön itselleen abortin aina kun haluaa ja nainen tehköön samoin.
Miehen ei siis tarvitse tasa-arvo ajattelun vuoksi osallistua raskausaikaan mitenkään. Naisella ei ole oikeuksia päättää miehen lisääntymisestä, vaan molemmat ovat tasa-arvoisia päättämään asiastaan ihan itse.
Mutta sitten yhdeksän kuukauden jälkeen jos on lapsi, niin siten naisen ja miehen tasa-arvolla ei ole enää mitään merkitystä, silloin on lapsi ja lapsen oikeudet ylittävät aina miehen ja naisen tasa-arvoiset oikeudet. Jokaisella lapselle on oikeus isäänsä ja äitiinsä ja tälle saadaan tarvittaessa yhteiskunnalta oikeudellinen apu, eli mies voidaan velvoittaa isyytensä myöntämiseen.
ylittyy jo silloin kun lapsi on olemassa (kohdussa). Silloin ei enää päätetä lisääntymisistä kun on jo lisäännytty. Ja tietenkään tappaminen (toisen elämän/tärkeimmän ihmisoikeuden riisto) ei kuulu millään muotoa ihmisoikeuksiin.
...tämänkin näkökulman; joissakin maissa siis jo alkiolla tai sikiöllä on oikeuksia, jolloin miehen ja naisen valinnoilla ei ole mitään merkitystä.
Itse tajusin kertoa vain meitä Suomalaisia koskevasta tilanteesta, eli siitä kun lapselle tulee synnyttään oikeudet. Tosiaan joissain maissa jo syntymättömillä lapsilla on oikeuksia ja siellä mies ja nainen eivät valitse lisääntymisestään, enää kun syntymätön lapsi on olemassa.
Tuli vain mieleeni että kun ihmisen kasvu äitinsä raskauden aikana on biologisesti aina lapsen kehitystä, ei koskaan naisen eikä miehen, niin voidaanko tässä asiassa olla edes tasa-arvoisia? Eihän ulkopuolisilla voi olla mitään sanottavaa lapsen olemukseen eikä meneillään olevaan elämään.
Naisen tullessa raskaaksi ja lapsen kasvaessa miehen ja naisen osuus on kuitenkin olla aina sivullisena vaikka lasta toivottaisiin ja yritettäisiin yhteistuumin. Lasta kantavan naisen "Raskaus" vaikuttaa nimenomaan lapsen kehoon ja nainen kantaa lasta ja naisen elämäntavat vaikuttavat napanuoran kautta suoraan lapseen. Täten raskauden keskeytyskin on ennen kaikkea lasta koskeva asia, ja mielestäni tästä on hyvä keskustella myös asiaan osallistuneen miehen ja naisen kanssa, sillä he ovat lapsen vanhempina velvollisia suojaamaan ja turvaamaan lapsensa elämää kaikin keinoin.
Oliskio miehellä, siis tulevalla lapsen isällä tai naisella oikeus päättää lapsen yli raskauden keskeytyksestä? Ei sentään. Lapsen elämää sivullisina seuraavat mies ja nainen ovat tässä vanhemmuudessaan tasa-arvoisia keskenään ja molempien velvollisuus lapsen elämän turvaamiseksi on yhtä painava ja ehdoton.
Totesin vain perusasiat.
"Tuli vain mieleeni että kun ihmisen kasvu äitinsä raskauden aikana on biologisesti aina lapsen kehitystä, ei koskaan naisen eikä miehen, niin voidaanko tässä asiassa olla edes tasa-arvoisia? Eihän ulkopuolisilla voi olla mitään sanottavaa lapsen olemukseen eikä meneillään olevaan elämään. "
Kuka/mikä veisi ulkopuolisilta sanottavan sikiön/alkion meneillä olevasta elämästä?
Biologia? Se totuus, että sikiö/alkio on yksittäinen oma kehittyvä yksilö? Tjaa... eipä tuo ole vienyt ihmisten oikeutta puuttua muidenkaan lajien kohdalla halutessaan yksilön omaan yksilölliseen elämään.
Ihmisellä on oikeus tappaa eläimiä, ihmisellä on oikeus tappaa alkioita, ei se ole sen kummempaa. Nämä oikeudet on annettu ihmisten arvottamiskyvyllä ja jos ne otetaan pois, niin sitten ne otetaan pois ihmisen arvottamiskyvyllä, ei siinä ole biologialla osaa tai arpaa.
ihmisille on annettu jollain yleisellä arvottamiskyvyllä oikeus tappaa omia jälkeläisiä? Eihän enemmistö koskaan tee niin, ja moni sanoo ettei voisi tehdäkään! Valtaosa (käytöksestä päätellen) ei näe eläinten ruuaksi ym. hyötykäyttöön tappamisessa vastaavaa moraalittomuutta.
Joka kolmas alakanut raskaus kesekytetään tällä Telluksella ja suurin osa niistä täysin laillisesti.
"Valtaosa (käytöksestä päätellen) ei näe eläinten ruuaksi ym. hyötykäyttöön tappamisessa vastaavaa moraalittomuutta. "
Joo, niin on. Mutta poistiko tämä sen pienen yksityiskohdan, että jokainen tapettava eläin on kehittyvä yksilöllinen yksilö biologisesti? Kun se on biologisesti ihan yksilöllinen yksilö, niin sinähän yritit sanoa viestissäsi, että siksi kenelläkään ei ole oikeutta päättää sen elämästä. Sitähän minä vain ihmettelin, että milloin, miksi ja kuka on vienyt ihmisiltä vallan päättää asioita toisten kehittyvien biologisesti yksilöllisten yksilöiden puolesta?
"Mutta poistiko tämä sen pienen yksityiskohdan, että jokainen tapettava eläin on kehittyvä yksilöllinen yksilö biologisesti? Kun se on biologisesti ihan yksilöllinen yksilö, niin sinähän yritit sanoa viestissäsi, että siksi kenelläkään ei ole oikeutta päättää sen elämästä."
Ei tietenkään, miksi poistaisi?? Siinä vaan oli kyse eläimistä, ei ihmisen jälkeläisistä.
...vienyt ihmisiltä vallan päättää omista jälkeläisistään?
Mä tiedän yhden vastauksen Yhteiskunnan normit, ne vievät vallan jokaiselta vanhemmalta päättää omien jälkeläistensä oikeuksista, kun jälkeläinen on syntynyt.
Mutta kuka on vienyt vallan päättää omista jälkeläisistään, ennen kun ne ovat syntyneet?
lakikin (rv20-24 ->).
Useimmilla tosin toimii inhimillinen moraalikin eikä tarvi tälläisiä ulkopuolisia säännöksiä kertomaan mikä on oikeaa/väärää kohtelua omille lapsille.
"mistä
päätellen
ihmisille on annettu jollain yleisellä arvottamiskyvyllä oikeus tappaa omia jälkeläisiä?"
Mistä tämä oikeus sitten on tullut, jollei se perustu ihmisten arvottamiskykyyn eli arvomaailmaan? Jumalako sen ehkä on meille paukauttanut?
"Valtaosa (käytöksestä päätellen) ei näe eläinten ruuaksi ym. hyötykäyttöön tappamisessa vastaavaa moraalittomuutta."
Niin. Ja tämäkin, yllätys yllätys, perustuu siihen ihmisten arvottamiseen ;)
Meillä ei ravinnon takia kasvateta ja tapeta kissoja ja koiria. Meillä ei turkiskäyttöön kasvateta kissoja ja koiria. Jos pidät kissaasi tai koiraasi häkissä sellaisissa olosuhteissa kuin turkistarhoissa turkiskasvatuseläimiä pidetään, niin syyllistyt eläinsuojelurikoksen. Miksi? Johtuisiko sekin juuri siitä arvottamisesta, siitä millaisen arvon me annamme eri eläimille? Vai onko kissoilla ja koirilla ehkä biologisesti jotenkin korkeampi arvo kuin sioilla tai ketuilla ja minkeillä?
Mihin muuhun kuin juuri ihmisten arvottamiskykyyn sinusta perustuu se, että abortti joko sallitaan tai kielletään, se että eläimiä joko hyötykäytetään tai ei käytetä? Mihin nämä asiat sinusta oikein perustuvat, jollei juurikin siihen, millaisen arvon ihmiset millekin milloinkin antavat?
Mistä ovat syntyneet ihmisoikeuksien julistukset jollei kerran ihmisten arvotuksista? Mihin perustuvat lait, jollei arvokysymyksiin? Mitä se mainitsemasi "inhimillinen moraali" oikein on, jollei juurikin sitä ihmisen arvottamiskykyä?
...jotka elämme muualla kuin Amerikassa?
Tiedän, että teillä Ameriikassa ihmisoikeusopimukset määrittelevät yksilön elämän alkavaksi hedelmöityksestä, mutta entäs me jotka emme noudata niitä sopimuksia? Meillä ei ole kuin YK:n sopimukset ja ne eivät elämänalkupistettä määrittele, joten me luonnollisesti etsimme vastauksia olemassa olevasta lainsäädännöstä kun puhutaan siitä millaisia oikeuksia on asioihin. Suomessakin olemassa oleva laki määrittää ihmisen syntymänsä jälkeen niin arvokkaaksi, että sillä on oikeuksia. Mutta mikä meillä suomessa olisi antanut sille alkiolle tai sikiölle oikeuksia?
Inhimillinen moraali? Sekö määrittää oiekuksia olennoille? Ahaa. Minun inhimillinen moraalini sanoo,e ttä eläimiä ei saa tappaa hyötykäyttöön. Eli nytpä tiedät sinäkin kinkkua jouluna syödessäsi, että sialla jota syöt oli oikeus elää, eli teet (moraalsita)rikosta syödessäsi sitä. Vai eikö minun inhimillinen moraalini olekaan pätevä määrittämään olemassa olevia oikeuksia? Ei minustakaan ole ollut, miljoonia sikoja menettää henkensä kinkkunsa takia, eli eipä sioille oikeuksia tullut vaikka miten moraalini vastaan laittaa niiden tappamista...
ja universaalisti Yk on julistanut ihmisoikeudet kuuluviksi kaikille ihmisille. Näin mitään alkupisteitä on tarpeetonta määritellä. Toive syntymättömien lasten kohtelusta on vielä tarkennettu LOJissa.
"Suomessakin olemassa oleva laki määrittää ihmisen syntymänsä jälkeen niin arvokkaaksi, että sillä on oikeuksia. Mutta mikä meillä suomessa olisi antanut sille alkiolle tai sikiölle oikeuksia? "
Ihan se sama laki(kin) joka on myös riistänyt niitä.
Sinä voit jättää kinkut muiden syötäväksi ;)
""mistä
päätellen
ihmisille on annettu jollain yleisellä arvottamiskyvyllä oikeus tappaa omia jälkeläisiä?"
Mistä tämä oikeus sitten on tullut, jollei se perustu ihmisten arvottamiskykyyn eli arvomaailmaan? "
Eli onko se joku _yleisesti_ (enemmistön 'kyvyillä') arvotettu oikeus tappaa jälkeläisiä, ja mistä näin voi päätellä?
"Eli onko se joku _yleisesti_ (enemmistön 'kyvyillä') arvotettu oikeus tappaa jälkeläisiä, ja mistä näin voi päätellä?"
Tähän kysymykseen osaat varmaan itse parhaiten vastata, kun olet itse halunnut 1977:n mainitsemista arvottamiskyvyistä oikein _yleiset_ tehdä. 1977:han ei itse puhunut kai _yleisestä_ arvottamiskyvystä vaan arvottamiskyvystä ylipäätään. Hänhän nimenomaan sanoi, että ihmisten oikeus tappaa eläimiä ja alkioita on annettu ihmisten omalla arvottamiskyvyllä ja sillä samalla poiskin otetaan. Nimenomaan ihmisten arvottamiskyky siis ratkaisee sen, minkä tappaminen hyväksytään ja minkä ei. Biologialla ei tässä ole juuri tekemistä.
Joten jos haluat tietää jotain _yleisestä_ eli enemmistön kyvyistä, niin haastattele itseäsi. Itsehän sellaisista kai puhumaankin aloit.
...antava oikeukdet tasan eläville syntyneille ihmisille ja se ei muutu vaikka miten monta kerttaa sanot olevasi asiata toista mieltä.
Eli ei ihmisyys ei määritä YK:n ihmisoikeuksia, eli kuolleilla ei ole ihmisoikeuksia, vaikka ne ovatkin ihmisiä ja alkioilla ja sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia, vaikka nekin ovat ihmisiä. YK määrittää oikeudet kuuluvaksi vain syntyneille ja eläville, muitten oikeuksien päättäminen on ihan valtion itsensä asia.
Hmmm. Suomen yleinen kanta näkyy suomen laissa.
Jokin vielä leisempi kanta näkyisi varmaan jossain muualla, kuten vaikka YK:n sopimuksissa.
Itse olet hanakimmin ollut tänne tuomssa esiin sitä, että YK ei suosita abortteja perhesuunnittelu keinona, mutta kuten maailman valtioiden aborttilaeista voidaan selkeästi nähdä YK ei myöskään kiellä abortteja, lisäksi YK myös vaatii, että niissä maissa joissa abortit kuuluvat lisääntymisterveyspalveluihin kaikkien lisääntymisterveyspalveluiden tulee olla tasa-arvoisesti kaikkien saatavilla. Eli ei ole kantaa siitä saako abortteja tehdä vai ei.
Kuten ei ole kantaa esimerkiksi Amnestyllakaan ja sen he selkeästi ilmoittavat omissa periaatteissaan. Ei ota kantaa.
Jos siis suomen laki kielii, että suomessa abortit ovat yleisesti hyväksyttyjä ja otetaan vielä yleisempi kanta abortteihin: ei ole kantaa, niin mistä me otamme silloin sen vallitsevan kannan kun olemme suomessa? Valitsemmehan silloin joko, että hyväksymme abortin tai valitsemme, että ei ole kantaa aborttiin.
Voisimme valita myös joidenkin muiden yleisten kantojen välillä, esimerkiksi suomessa vallitsevan luterialisen uskon ja katolilaisuuden välillä. Nekin ovat molemmat yleisiä kantoja, toinen hyväksyy lisääntymisen rajoittamisen, toinen ei.
Eli voisit nimetä sen yleisen kannan (enemmistön), eli arvomaailman, mitä tarkoitat.
ihmisiä. Näytä nyt missä se rajoittaa oikeudet pois syntymättömiltä IHMISILTÄ kun lapsen oikeuksien julistuksin tarkentaa ihan päinvastaseen suuntaan!
mielipidettä ei ole koskaan kyseltykään, eikä ole yhtä kuin moraali, ei voi yleisestä hyväksynnästä päätellä yhtään mitään vaikka kuinka jankkaat 'hyväksytyksi'.
Yk ei halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa eikä se kuulu niiden lisääntymisterveydenhuollon pakettiin. Tämäkö ei ole minkäänlainen kannanotto?
Mitä se hyödyttäs tai muuttas vaikka Yk kieltäs abortit?
Se muutaisi noin 190 (tai montako YK:n ihmisoikeuksienjulsituksiin sitoutunutta valtioita onkaan) valtion lainsäädännön abortit kieltäviksi.
YK:n kantaa ottamaton linja näkyy mm. siinä ettei se puhu aborteista missään, vaan jättää päätöksen lisääntymisterveyspalveluiden sisällöstä valtioille itselleen. YK puhuu mm. AIDSin vastaisen työn tärkeydestä, muttei kehoita valtioita tukemaan kondomien käyttöä, koska jokainen valtio määrittää itse millä keinoin siellä taistellaan AIDSia vastaan (Kondomien käytöstä puhuminen loukkaisi katolilaisia maita). YK puhuu väestönkasvun hillitsemisestä, mutta jättää myös siinä keinojen valinnan valtioiden itsenä määrättäväksi. Eli YK on yleismaailmallinen organisaatio, jossa ei mene läpi kenekään maailmankatsomusta loukkaavat seikat ja jos menee läpi valtiot vetäytyvät sopimuksista. Jos YK kieltäisi abortit esimerkiksi koko Eurooppa, lukuunottamatta Puolaa ja Irlantia irtisanoisi itsensä kyseisestä sopimuksesta, joten tällaista päätöstä ei YK voi tehdä, sillä eihän se ole enää mikään yhdistyneet kansakunnat, kun yli 80 prosenttia kansakunnsita ei siihen kuulu...
Niinkö muuttaisi. Mä kun ihan luulin ettei ne tottele vieläkään edes kaikkea mitä on sopimuksiin kirjattu...
Yk on esittänyt toiveensa ja kantansa, mutta ei voi mitään ettei kaikki niitä kuuntele.
...vaan se rajaa vain nämä tietyt oikeudet koskemaan tiettyä rajattua ryhmää ihmisiä.
Eli YK:n ihmisoikeusjulistukset eivät rajaa esimerkiksi kuolleita pois ihmisoikeuksien piiristä, se vain ei itse anna kuolleille oikeuksia. Eli kun olemme Suomessakin YK:n ihmisoikeuksien piirissä, niin se ei tarkoita, etteikö me saataisi antaa ihmisoikeuksia myös kuolleille, jos haluamme. Eli meillä on nyt esimerkiksi hautarauha lakiin kirjattuna, se on kuolleen ihmisoikeus, eli se että YK ei anna kuolleelle oikeutta ei mitenkään tarkoita sitä, että me emme saisi antaa ihmisoikeuksia myös kuolleille.
Ja vaikka YK.n ihmisoikeusjulsitukset antavat vain jo syntyneille ihmisille oikeuksia, se ei tarkoita, etteikö maanlainsäädäntö saisi antaa jo alkiolle ja sikiöille oikeuksia, kuten esimerkiksi Puola osoittaa.
Eli kyseessä on kuin yksi luku satua, vaikka se pätkä jossa Ruusunen on jo unessa. Vain sen pätkän esittäminen satuna, ei tarkoita sitä, etteikö satu voi olla myös se aika ennenkuin ruusunen nukahti ja se aika kun ruusunen on jo herännyt. Johonkin tiettyyn asiaan rajautuminen ei tarkoita, että niitä muitakin asioita ei voisi/saisi olla olemassa...
Myös elävillä, syntyneillä ihmisillä siis saa olla muitakin ihmisoikeuksia, kuin vain YK:n määrittelemät, kuten esimerkiksi meillä suomessa on paljon (mm. se oikeus ilmaisiin koulukyyteihin). YK on vain määritellyt tietyn ryhmän tietyt oikeudet, jotka on oltava, ei se puutu mihinkään muuhun...
Mähän olen ymmärtänyt, että Yk voi erittäin paljonkin jos sitä ei totella ja ihmisoikeuksia rikotaan. Näinhän käy muunmuassa sotatiloissa, kun YK:n rauhanturvaajat jalkautuvat alueelle jossa ihmisoikeuksien valvontaa täytyy suorittaa jopa aseellisesti. Näin käy mm. vaaleissa, joihin Yk lähettää tarkkailijansa valvomaan äänestusprosessin sujumista. YK on iso organisaatio, jolla kyllä on töissä sellaisia tyyppejä, jotka laittavat kuuntelemaan, sellaisia tyyppejä kuten Martti Ahtisaari...
oli julistettu ihmisoikeudeks? :D Vai onko se vaan ihan (omaisia varten) lain säätelemä juttu..
Ihmisoikeudet on julistanut Yk ja muut on sitten juridisia tai esim. perusoikeuksia.
"Ja vaikka YK.n ihmisoikeusjulsitukset antavat vain jo syntyneille ihmisille oikeuksia, se ei tarkoita, etteikö maanlainsäädäntö saisi antaa jo alkiolle ja sikiöille oikeuksia,"
Paitsi että se nyt vaan antaa ne vaikka kuinka jankutat muuta :) Mikä ei tarkoita että lainsäädännöt aina toimis niiden mukaan, eikä riistäs niitä (kuten täälläkin). Ja tietenkään jonkin tietyn ikäiset ihmiset ei tarvi kaikkia oikeuksia, mikä ei tarkota ettei niiden sillä hetkellä tarvitsemiakaan vois olla.
"Ihmisoikeudet on julistanut Yk ja muut on sitten juridisia tai esim. perusoikeuksia."
öööhhh... Eli Amerikassa ei ole ihmisoikeussopimusta lainkaan?
Geneven sopimus ei siis ole ihmisoikeussopimus?
Nyt sinulla on täydellinen puute tieodoissasi. Ihmisoikeudet ovat ne asiat joihin ihmisellä on oikeus. Niitä määrittää monet tahot, ei pelkästään YK. Juridiset oikeudet ja perusoikeudet ovat ihmisten oikeuksia, Suomessa esimerkiksi koirilla ei ole perusoikeuksia, vaan ne koskevat juuri ihmistä.
Tuo loppuviestisi on aivan yhtä käsittämätöntä soperrusta jota voi oelttaa ihmiseltä joka ei tiedä mitään asiasta josta puhuu.
Sinulla on siis suomalaisena (jos olet suomalainen) oikeus ajaa ajokortti täytettyäsi 18-vuotta, liikenne säädösten mukaisesti. Mikä oikeus ajokorttiin on jos ei ihmisoikeus? Jonkun muunlajinoikeus vai sinunoikeus (mutta kun se on ihmisoikeussopimusten mukaisesti jokaisen oikeus) vai jokin muu ihmeen oikeus? Se on juridinen oikeus, joka antaa ihmiselle oikeuden, eikös?
mitä joidenkin sääntöjen puitteissa saa tehdä rangaistuksetta, mutta kaikki oikeudet kun ei edelleenkään ole IHMISoikeuksia, mikä tarkottaa että osa niistä voi olla ja onkin niiden vastaisia!
Laki perustuu juuri aloittaja sinun tapaasi järkeillä tämä asia. Koska nainen kantaa aina vastuun, hän myös on oikeutettu tekemään päätöksiä oman elämänsä suhteen. Miehellä on aina varaa valita jälkikäteenkin, lähteekö hän isyyteen mukaan vai hylkääkö lapsen. Ja vaikka lapsi olisi toivottukin, isä voi pitää lasta ja lapsenhoitoa, kasvatusta ja huoltoa pelkkänä harrastuksena, kun se äidille on aina työtä.
Joo, tarkoitin sitä että miksi aborttikeskustelussa esimerkiksi tällä palstalla paasataan ja syytetään vain naista? Siis hetkinen. Yhdessä harrastetaan seksiä mutta nainen on yksin kuitenkin vastuussa ja yksin "MURHAAJA!" jos hän tekee abortin, vaikka päätökseen olisivat vaikuttaneet sekä mies että nainen. Miksei kukaan puhu miehistä murhaajina?
sinne aborttisairaalaan lopulta kuitenkin ihan itse kävelee, eikö?? Vai monetko mies on kantanut väkisin ja kiristäneet lääkärit tekeen sen?
Korkeintaan jossain Kiinassa ym. pakkoaborttilandioissa voidaan muita kuin naisia pitää murhaajina.
"no herranjesta, nainenhan..22.11.2010 13:10 sinne aborttisairaalaan lopulta kuitenkin ihan itse kävelee, eikö?? Vai monetko mies on kantanut väkisin ja kiristäneet lääkärit tekeen sen?
Korkeintaan jossain Kiinassa ym. pakkoaborttilandioissa voidaan muita kuin naisia pitää murhaajina."
Entä jos aborttiin ollaan päädytty yhteistuumin? Mies ja nainen ovat yhdessä päättäneet että ei tämä ole nyt hyvä aika tehdä lasta, asuntolainakin päällä ja toinen kersa alle 3-vuotias ja lisäksi perheen tulot tippuisivat rajusti kun toinen joutuisi jäämään pois työelämästä ehkä pariksi vuodeksikin. Sanopas kuka on murhaaja? Tähän minä haluan vastauksen.
Haluaisin abortin fanaattisimpien vastustajien miettivän yhtä asiaa. Mies ja nainen harrastavat seksiä yhteistuumin, ihan huvin vuoksi vain, ja sitten käy vahinko. Siittiö hedelmöittää munasolun ja nainen tulee raskaaksi.
Molemmat ovat osallistuneet yhdyntään ja munasolun hedelmöittämiseen, mutta vain nainen kuitenkin on raskaana, koska ihmislajilla se nyt menee niin että nainen kantaa jälkeläisen. He päättävät keskeyttää raskauden ja naista syytetään murhaajaksi. Eikö pelkästään naisen syyttäminen murhaajaksi ole kaksinaismoraalia? Sehän on vastuun siirtämisestä miehen ja naisen yhteisestä vastuusta (yhdynnästä) pelkästään naiselle.
Se, monien muiden asioiden ohella, närästää minua näissä fanaatikoissa. Toista osapuolta syyllistetään kun toinen taas saa mennä siivellä ilman mitään vastuunkantoa.
...minä olen kuullut pidettävän naisen lisäksi murhaajana.
Eihän nainen itse mitään tee. Jos oikeutta alettaisiin käymään asiasta, niin nainen voisi olla osallisena, ehkä avunantajana, mutta lääkärihän itse teon suorittaa...
sen päätöksen, oli mies mitä mieltä tahansa. Nainen päättää olla puolustamatta lastaan.
biologisen tosiasian ja riskin tietäen antanut miehelle. Nainen kantaa vastuun raskaudesta ja lapsen elämän kohtalosta sen ajan. Elämä nyt vaan on jossain asioissa epätasapuolinen ja näin se tulee aina olemaan.
pari tilannetta jossa mies ja nainen ovat YHDESSÄ päättäneet keskeyttää raskauden, molemmat ovat samaa mieltä. Kuka on (moraaliselta) kannalta mielestäsi murhaaja?
Lain edessähän kukaan ei ole murhaaja ja päätös on viime kädessä naisen, vaikka häntä painostettaisiinkin.
kieron lain velvoittamina naisten kätyreiksi ja likaisen työn tekijöiksi. Eihän ne ilman käskijöitä näin tekis! Lääkärien päälle on aivan turha koittaa vieritellä syyllisyyttä.
Ja eikös ne aborttimyrkyt kuitenkin ihan itse oteta, eikä lääkäri niitä kenenkään kurkkuun tunge?
on aivan sama mitä mieltä mies on, kun ei itse asiaan/tekoon mitenkään voi vaikuttaa!
Ihan sama kun mä oisin sitä mieltä että naapurini on tosi paska ja se pitäs päästää päiviltä. Kuitenkin se jolle tämän kerron, menee ja toteuttaa teon. Olinko minä murhaaja?
Murhan hautominen ja ajatustasolla jotain mieltä oleminen kun ei edelleen taida olla rikos.
...abortin saa suorittaa ainoastaan laillistettu Valviran hyväksymä lääkäri.
"nainen on.... 22.11.2010 13:59 biologisen tosiasian ja riskin tietäen antanut miehelle. Nainen kantaa vastuun raskaudesta ja lapsen elämän kohtalosta sen ajan. Elämä nyt vaan on jossain asioissa epätasapuolinen ja näin se tulee aina olemaan."
Siis miten oli? Biologisen tosiasian ja riskin tietävät -tai ainakin pitäisi tietää- sekä miehet että naiset. Sitä paitsi on aikansa elänyttä ajatella seksin olevan "naisen antautumista miehelle". Seksistä nauttiminen ei ilmeisesti ole naisen oikeus, vaan vain miehen.
Nainen tosiaan kantaa vastuun raskaudesta yksin mutta yhdynnästä ovat vastuussa molemmat. On äärimmäisen tekopyhää ja kaksinaismoralistista sysätä syy naisen niskoille sitten kun vahinko käy.
ihan itse ottaa sen "lääkkeen". Ei lääkäri sitä mitenkään "suorita", vaan siltä on vain anottu lupa siihen.
...eli kun sinä puhuit paskasta naapuristasi jollekulle hullulle, joka sitten menee toteuttamaan sen minkä sinäkin sanoit ääneen, eli että naapuri pitäisi ottaa hengiltä, niin sinä olet kuitenkin sitten se murhaaja?
Näinhän sinä nyt väität.
Abortit suorittaa Suomessa vain laillistettu lääkäri. Nainen vain kertoo lääkärille haluavansa abortin. Ja silti nainen on se murhaaja?
miksei siinä ole mitään tekopyhää tai kaksinaismoralistista! Päinvastoin, on turhaa ja epäloogista jälkeenpäin sysätä vastuuta päätöksestä ja syyllisyyttä lapsen elämän lopetuksesta kellekään muulle kuin naiselle itselle.
Sitäpaitsi miksei nainen muka voisi nauttia antautuessaan häntä haluavalle miehelle?? Mies se kai yleensä on joka alkaa vongata?!
sen halunsa juurikin siksi että saisi toteuttaa aikeensa!! Vai eikö?? Miks se sitten sitä lupaa hakee?
Johan nyt on taas naurettavaa saivartelua :D
Minähän en ehdota sille 'hullulle' (?!) että meeppäs mun puolesta ottaan hengiltä se naapuri! Lisäksi 'hullu' toimii ihan vapaaehtoisesti omasta alotteestaan, ei minkään tahojen ja mun käskyjen velvoittamana.
Lain mukaan, sinä olet silloin rikokseen yllyttäjä, yllyttäminen on rangaistava teko. Olen tenttinyt useamman juridiikan osa-alueen, myös rikosoikeuden.
...Suomessa raskaudenkeskeytystä, ei edes sen jälkeen kun hän on saanut luvan lääkäriltä. Raskauden keskeytyksen suomessa suorittaa vain lääkäri.
"sen halunsa juurikin siksi että saisi toteuttaa aikeensa"
Nainen ei toetuta aikeitaan, jos aie on raskaudenkeskeytys, vaan lääkäri toteuttaa aikeen.
Nainen on vain se joka sanoo, että haluaa tämän raskauden päättyvän, aivan kuten sinä olet vain se joka puhuu hullulle siitä miten mukava olisi jos naapuri kuolisi... Teon toteuttaa toinen henkilö. Koeta jo päättää onko siis se murhaaja se lääkäri tai hullu vai onko murhaaja sinä (naapurisi kuolemasta puhuneena) tai nainen.
Aloin miettiä, että et taida olla parisuhde ihmsiä, kun käsityksesi on se, että mies kai se on joka yleensä alkaa vongata?
Joo, Baarissa yhdenillan iskuja... joo niissä varmasti miehet ovat hyvinkin ahkerampia vonkaajia...
Ei se liitykään asiaan... Kunhan vain mietiskelin Aatamin aikuista käsitystäsi tasa-arvosta...
"miksei siinä ole mitään tekopyhää tai kaksinaismoralistista! Päinvastoin, on turhaa ja epäloogista jälkeenpäin sysätä vastuuta päätöksestä ja syyllisyyttä lapsen elämän lopetuksesta kellekään muulle kuin naiselle itselle.
Sitäpaitsi miksei nainen muka voisi nauttia antautuessaan häntä haluavalle miehelle?? Mies se kai yleensä on joka alkaa vongata?!"
Ei vaan turhaa ja epäloogista on väittää alkiota lapseksi ja syyttää pelkästään naista murhaajaksi raskauden keskeytyksestä, jos sekä mies että nainen ovat yhdessä raskauden keskeytyksestä päättäneet. Jo perustelu että joku on murhaaja koska on tappanut alkion/sikiön, on turha ja epälooginen. On myös turhaa ja epäloogista, sekä vanhanaikaista sysätä syy yhdynnästä kokonaan naisen kontolle kun se on kahden kauppa.
Miksei nainen saisi nauttia miehensä vonkauksesta?? Entä jos nainen toivoo mieheltä vonkausta?
Monelle naiselle on alentavaa joutua vonkaamaan mieheltä.. en muista tiedä mutta mun nähdäkseni vonkaus on miehen hommaa, niin se nyt vaan usein menee.
kertaan osoitettu kuinka alkiot on syntymättömiä lapsia ja aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä (mikä on murhan 1. määritelmä). Mitään loogista perustetta näiden kumoutumiselle ei ole näkynyt.
myrkkynapin ottamisen naisen puolesta suorittaa???
Älä nyt viitsi enää noita lapsellisuuksia.... :DDDD
"Nainen on vain se joka sanoo, että haluaa tämän raskauden päättyvän, aivan kuten sinä olet vain se joka puhuu hullulle siitä miten mukava olisi jos naapuri kuolisi..."
Turha jankuttaa näitä mitenkään samoiksi tilanteiksi.
Nainen haluaa surmata lapsensa ja menee tämän takia ja näissä aikeissa lääkäriin anomaan lupaa siihen. Ilman naisen halua/anomista lasta ei surmattaisi!
Minä en halua 'hullun' menevän tappamaan naapuria, en tiedä että se tekee niin (sinähän keksit että puhun 'hullulle') enkä sitä keltään pyydä. Lisäksi 'hullu' ei olisi mitenkään velvollinen toimimaan kätyrinäni vaikka ilmaisinkin kuinka suoraa haluni naapurin tappamisesta.
Kun en sattumoisin sano suoraan että mene tappamaan naapuri!!
"Murhan hautominen ja ajatustasolla jotain mieltä oleminen kun ei edelleen taida olla rikos. "
Osoita siis että on.
mitä sinä vonkaamisella tarkoitat, mutta minä en muista että omassa parisuhteessani kertaakaan olisi kumpikaan vongannut toiselta. Seksiä harrastetaan kai suht normaali määrä, en ole perillä siitä miten usein suomalaiset keskimäärin nykyään sekstailevat, ja meillä sitä harrastetaan ihan molempien halusta ja toiveesta kun tilanne ja fiilis kohtaavat. Aloitteen tekevä osapuoli on kai suht tasapuolisesti joko minä tai mieheni. Eipä tosin olla siitäkään koskaan kirjaa pidetty, että kumpi tekisi aloitteen useammin vai tekeekö sitä oikeastaan kumpikaan yksin. Kertaakaan en muista kummankaan joutuneen oikein vonkaamaan, että anna nyt kulta... Me tykkäämme molemmat seksistä eikä se jos toista ei juuri silloin huvitakaan, ole antanut aihetta vonkauksille. Sitten homma siirtyy vaan toiseen tilanteeseen.
Tietysti tilanne voi olla ihan toinen suhteissa, joissa puolisoiden seksuaaliset halut ja tarpeet eivät kohtaa toisiaan ja toinen haluaisi selkeästi useammin kuin toinen. Ja varmaan on vielä niitäkin parisuhteita, joissa eletään sen varsin vanhanaikaisen moraalikäsityksen mukaan, että naisen ei sovi tehdä seksuaalisia aloitteita ja olla se joka seksiä haluaa. Onneksi itse elän tasa-arvoisessa parisuhteessa, jossa molempien seksuaaliset halut ja tarpeet täyttyvät.
suoraan, että mene tappamaan alkio niin?
...Suloinen myrkynkeittäjä antoi pojan pojalleen myrkyllisen sopan, niin pojanpoikahan teki vain itsemurhan, koska hän nautti ateriansa ihan itse...
Ok. Paasilinnalle tiedoksi tämä, aivan älytöntähän oli, että koko kirjan teema pyöri myrkynkeittäjän syyllisyyden tunteessa tekemästään henkirikoksesta, koska eihän hän mitään rikosta tehnytkään, vaan pojanpoika ihan itse....
miettinyt. Tosiaan vain nainen on se murhaaja. Mies ei, eikä siis edes itse toimenpiteen myöntävä ja suorittava lääkärikään.
Samaan aikaan abortin vastustajat pyrkivät monin keinoin ulkoistamaan naisen itsensä omasta abortistaan: he kertovat, kuinka abortista päättää viranomainen, ei nainen itse. He kertovat kuinka nainen on itseasiassa vain osaton sivullinen koko asiassa, kuten hoitohenkilökunta. He murehtivat kuinka naisia painostetaan aborttiin ja mukavuusabortti siten on naisiin kohdistunutta väkivaltaa. Kuitenkin se nainen on loppupeleissä ainoa syyllinen, murhaaja. Sitä ei ole viranomainen, joka naisen sijaan abortista päättää, sitä ei ole mies tai yhteiskunta jotka naisia abortteihin laajamittaisesti painostaa. Syyllinen on se "pelkkä sivullinen" eli nainen.
Aika jännä logiikka, eikö?
Nainen tuntuu aina olevan se kuka on murhaaja. Jos hän päättää itse tekevänsä abortin, hän on murhaaja. Jos poikaystävä/mies painostaa hänet tekemään abortin, hän on murhaaja. Jos yhteiskunnan tuet yksinhuoltajille ovat naisen mielestä riittämättömät ja hän kokee että lapsen kasvatus yksin olisi liian rankkaa, hän on murhaaja. Missähän tilanteessa nainen EI olisi murhaaja? Ei varmaan missään koska fanaatikot lähtökohtaisesti jo kiistävät kaiken naisen arvon asettaessaan alkion ihmisarvoltaan häntä korkeammalle. Fanaattinen abortin vastustus ja naisen syyllistäminen ei olisi mahdollista jos naiselle todella annettaisiin se kaikki arvo, joka hänelle aikuisena ihmisenä kuuluu. Siitä on pohjimmiltaan kyse ja siihen aina palataan.
se poika mitä oli tekemässä, siis että joi myrkkyä?
"Ei varmaan missään koska fanaatikot lähtökohtaisesti jo kiistävät kaiken naisen arvon asettaessaan alkion ihmisarvoltaan häntä korkeammalle. "
on tehty ja mistä päätellen? Lähes kaikkihan vastustajatkin asettaa naisen korkeemmalle siinä äärimmäisessä tilanteessa jos jomman kumman (tai molempien) henki on valittava!
'Kaikki arvo'ko naiselle olisi sitä että saa tappaa toisen ihmisen milloin huvittaa? Minkälaista arvokkuutta tälläisestä saa?
Voidaan myös miettiä ketjun aihetta sivuten, mikä vaikutus miehen suhtautumisella raskauteen on naisen päätökseen hakea abortti.
...murhan määrittelyyn riittää se että suorittaja tietää mitä on tekemässä, kohteen ei tarvitse niin kauhean tietoinen olla tapahtumista.
Minulle ainakin tehtiin vain raskaudenkeskeytys, jonka suoritti lääkäri. Minä en tiennyt mitä tapahtuu kun söin lääkkeen, jonka suorittava lääkäri minulle määräsi, vaikuttaa jotain alkion ulostamiseen sitten muutaman päivän päästä ja on normaali osa prosessia.
että alkio "ulkoistetaan" (myrkytetään/tukehdutetaan ja pakotetaan ennenaikojaan ulos kohdusta) ja tiesit etukäteen että se tulee kuolemaan siihen. Lääkärillä on vain ikävä velvollisuus toimia sen mukaan kuin joku muu (sinä) lapsen kohtalosta päättää. Vai olisiko lääkäri suorittanut myrkytystä ja olisiko lapsi mitä todennäköisimmin edelleen elossa, jollet sitä olisi mennyt anomaan?
...ihan samoin kuin sinä päätit, että naapurisi pitää päästä hengestään puhumalla asiasta hullulle, joka teon toteuttaa.
Eli kumpi oli se murhaaja, sinä vai se hullu?
miehiä ja sukua ja lääkäreitä että he pakottavat naisen aborttiin ja nainen on tässä avuton? Pienoinen ristiriita.
Mitä sitten? Abortin saa silti laillisesti joten se riittää minulle.
Minähän EN päättänyt mitään enkä edes käskenyt 'hullun' tappaa naapuria!
Sen sijaan sinä kyllä päätit lapsesi kuolemasta ja käskit lääkärin tähän kätyriksesi, jolta sait tarvittavan myrkyn. Lisäksi kai ihan itse, omatoimisesti nielit lapsesi elämän lopettavan pillerin?
Hullu on se murhaaja. Se päätti tappaa naapurin ja toimi sen mukaa.
Anteksi, minä luulin, että tämä on vain teoreettista höpinää, tämä sinun naapurivihasi, eikä oikeasti tapahtunut asia...
Eli entä jos sinä tai kuka tahansa olisi puhunut hullulle, että naapuri pitäisi tappaa, sillä mielellä, että se pitäisi päästää hengestään? Kumpi on murhaaja: puhuja vai teonsuorittaja?
...esimerkiksi toinen rikos kuin naapurisi murha, sellainen, jossa toinen on tosissaan kehoittanut toista tekemään väärin.
Meillä mies ajaa autoa kun ollaan yhdessä liikenteessä. Kerran minulla oli hirvä kiire ja kehoitin täysin vakaasti tarkoittaen miestäni painamaan kaasua. No, siitä tuli ylinopeusakot, mutta osaatko yhtään arvata kummalle meistä?
teoria todeksi muuttui.. paitsi sun kohdallahan puhutaan muusta kun teoriasta.
Ei se 'pitäisi tappaa' -sanoja edelleenkään ole syyllinen, ei ole käskenyt ketään tappaan sitä, eikä ole tehnyt tappamisPÄÄTÖSTÄ, vaan se tekijä (jonka sinä muuten "teit" hulluksi). Se on pelkkä mielipide että joku pitäis tappaa. Miten sen perusteella voitaiskaan tuomita murhasta?
Kuskillehan ne käsittäkseni aina tulee. Olitpa yllyttäny tai et. Oli miehesi päätös painaa kaasua ja liikaa sun käskystä. Laittoiko se sut maksamaan ne? :D
nyt päättää, lääkäri vai nainen? Vielä muutama kuukausi sittenhän vastustajaväki kiljui suu vaahdossa, kuinka lääkäri päättää, ei nainen itse, mutta nyt siis lääkäri ei päätäkään, vaan nainen päättää? Ja nyt siis lääkärin ikävä velvollisuus on vain tehdä se mitä nainen määrää ja on päättänyt?
...tosiaan yleensä saa syytteet ja sanktiot.
En tietenkään maksa toisen sakkoja...
Aivan totta...
abortin _saamisesta_ tekee tietysti lääkäri, mutta naisen halusta ja päätöksestähän sitä lähdetään hankkimaan, ja siksi lääkäri joutuu päättämään saako vai (teoriassa) ei. Nainen on siis se alotteellinen asiassa.
tekee lopullisen päätöksen saako nainen tehdä abortin vaiko ei, viranomainen antaa naiselle välineet tekoa varten ja joissain tapauksissa suorittaa jopa koko teonkin omakätisesti ja silti nainen on syyllinen.
Sinä menet poliisin luokse ja pyydät lupaa saada murhata ärsyttävä naapurisi. Poliisi myöntää sinulle luvan, ojentaa vielä murha-aseenkin ja jos hyvin käy, tulee ja ampuukin puolestasi. Ja tällöin siis sinä olet syyllinen murhaan ja poliisiparka ihan syytön ja viaton. Vaikka sinä olet vain toiminut viranomaisen nimenomaisesti myöntämällä luvalla.
on yksin vastuussa ja syyllinen, koska päättää mennä pyytään tappamislupaa ja nykyään useimmiten tekeekin sen ihan omin käsin. Nainenhan voisi kieltäytyäkin koska vaan tekemästä sitä, vaikka lupa olisi saatukin. Ei lääkäri pakota siihen missään vaiheessa.
Aivan, jos noin olisin päättänyt päästää naapurin päiviltä ja poliisilla olisi vielä virkavelvollisuus tehdä mitä käsken niin silti MINÄ olisin syyllinen siihen että naapuri kuolee. Eihän se poliisi mitään ois tehny ilman mun pyyntöö.
että mies kantaisi vastuunsa kaikinpuolin lapsesta,mikäli nainen ei sitä haluaisi tehdä. Ihan tietysti sen vuoksi ettei mies voi kantaa lasta,toivoisin kyllä että voisi!
Se on kai pariskunnasta ja tilanteista riippuvainen kuinka sivulliseksi mies jää,nainen voi tehdä mitä haluaa miehen mielipiteistä huolimatta. Jos mies ei halua lasta,on naisella oikeus silti pitää lapsi,tai toisinpäin.
Tietysti naisella on vastuu kertoa raskaudestaan ja elämäntilanteen mukaan on molempien mietittävä mikä heille olisi paras ratkaisu.
Niin kauan kun nainen joutuu kantamaan lasta,päätös on naisella ja kuuluukin olla. Siinä vaiheessa kun nainen voitaisiin esim. oikeuden päätöksellä pakottaa jatkamaan raskautta jos mies on näin toivonut,mennään jo liian pitkälle ja itse omalla kohdallani hankkisin abortin jotakin muuta kautta,taikka miehellä olisi velvollisuus korvata tuntuvalla rahasummalla naiselle tuo ns.pakkoraskaus ja miehen olisi sitten todellakin otettava täysi vastuu lapsesta loppuelämänsä.
Asiaa on vaikea järkeillä läpi, onko olettamus se että kyseessä on ns. normaali pariskunta.
Se on yksilöistä kiinni. Feministi lepakot promoavat idealogiaa, että vain naisella on oikeus päättää tästä.
Ihanne olisi, että abortti päätös tehtäisiin molempien mielipidettä silmällä pitäen. Mutta todellisuudessahan naisella on kaikki oikeudet lapseen erotilanteessa, joten miehen päätösvalta oikeastaan naisesta riippuen päättyy nallin laukasemiseen.
Enemmän syntymättömän lapsen isovanhemmilla on yleensä valtaa aborttiin, kun lapsen isällä. Mutta nykyinen politiikka vanhemmuudesta kun tukee jokaisella osa-alueella lapsen äitiä, niin on järkeenkäypää että raskauksen keskeyttäminen tekee täysin samaa asiaa.
Tosin kun puhumme feministi lepakoista, on varsin ymmärrettävää, että heistä juuri naisella on parisuhteessa täysin tasa-arvoinen oikeus (toisen naisen kanssa) päättää lisääntymisestä.
Muta jopa heterosuhteissa ihmisoikeuksinsopimuksien mukaan naisella tulee olla tasa-arvoinen oikeus päättää kumppaninsa kanssa lisääntymsiestä.
"Mutta todellisuudessahan naisella on kaikki oikeudet lapseen erotilanteessa,"
Minkä maan todellisuus meillä on käsittelyssä? Suomessa ja ihmisoikeuksia kunnioittavassa maassa lapsella on oikeus kaikkiin vanhempiinsa ja toissijaisena tulee huoltajien oikeudet lapseen (eli siis yhteishuoltajuudessa molempien vanhempien oikeudet, isän ollessa yksinhuoltaja siis isän oikeudet, ja äidin ollessa yksinhuoltaja siis äidin oikeudet).
"Enemmän syntymättömän lapsen isovanhemmilla on yleensä valtaa aborttiin, kun lapsen isällä."
Oletko sinä koskaan ajatellut sitä pientä asiaa, että suurinosa maailmaan syntyvistä lapsista syntyy parisuhteen tuloksena? Jos sinulla on kokemusta vain muutamasta lapsesta, jotka sinä olet tehnyt ilman miestä isovanhempien tukemana, niin se ei todella tarkoita, että tilanne olisi mikään normi, suurinosa raskauksista alkaa kuitenkin parisuhteessa eläville ihmsille, eli ihmisille joilla sukupuoliyhteyden harjoittaminen on säännöllistä ja kondomien käyttö vähäistä.
"Asiaa on vaikea järkeillä läpi, onko olettamus se että kyseessä on ns. normaali pariskunta.
Se on yksilöistä kiinni. Feministi lepakot promoavat idealogiaa, että vain naisella on oikeus päättää tästä.
Ihanne olisi, että abortti päätös tehtäisiin molempien mielipidettä silmällä pitäen. Mutta todellisuudessahan naisella on kaikki oikeudet lapseen erotilanteessa, joten miehen päätösvalta oikeastaan naisesta riippuen päättyy nallin laukasemiseen.
Enemmän syntymättömän lapsen isovanhemmilla on yleensä valtaa aborttiin, kun lapsen isällä. Mutta nykyinen politiikka vanhemmuudesta kun tukee jokaisella osa-alueella lapsen äitiä, niin on järkeenkäypää että raskauksen keskeyttäminen tekee täysin samaa asiaa."
Kyllä, olettamus on se että kyseessä on heteropariskunta, nainen ja mies.
Minun mielestäni normi heteropariskunnan ollessa kyseessä, asiasta on suotavaa ja toivottavaa keskustella kahden kesken niin, että molemmat saavat sanoa mielipiteensä asiaan ja kertoa haluavatko lasta vai eivät. Mutta lain edessä, päätös on ja kuuluu olla viime kädessä naisen, koska hänen kehossaan se sikiö kasvaa. Kuten 1977 -nimimerkki aiemmin kirjoitti:
"Tämä johtaa siihen, että kun mies haluaa abortin, se on miehen oikeus. Jos nainen ei halua aborttia, naisella on täysin yhtä tasa-arvoinen oikeus pysyä kanallaan ja olla menemättä aborttiin.
Tasa-arvo siis johtaa siihen, että mies tehköön itselleen abortin aina kun haluaa ja nainen tehköön samoin. "
Kummallakin on siis oikeus päättää omasta kehostaan kuten kuuluukin. (Käytännössä ihmisiähän voidaan painostaa monissa asioissa ja niin tässäkin.)
Halusin tietää kenen on syy silloin kun abortista päätetään yhteisesti. Johtopäätös oli joidenkin mielestä se, että nainen on aina syyllinen ja murhaaja, riippumatta niistä syistä jotka ovat johtaneet aborttipäätökseen ja siitä ettei nainen itse suorita tätä aborttia vaan lääkäri.
Minä tein aikoinani abortin miehen painostuksesta. Olisin itse halunnut pitää vauvan! Mies sai tahtonsa läpi ja jouduin itse käymään läpi niin fyysisen kuin henkisen tuskan. Sillä välin kun olin abortissa ja näin kuolleen lapsemme (sikiön) mies oli kavereidensa kanssa ryyppäämässä. Hän ei joutunut näkemään kuollutta lastamme. Siltä kantilta ajateltun, miehen on helppo sanoa vierestä...
Olisi ollut vähintäänkin kohtuullista, että mies olisi ollut abortissa läsnä ja katsonut myös kuollutta sikiötä...
Olipas itsekästä ja tunteetonta käytöstä mieheltäsi. Tukiko mies edes sinua mitenkään ennen aborttia tai sen jälkeen? Minä olisin sanonut että ei tule kuuloonkaan, sinä et lähde mihinkään vaan tulet mukaani toimenpiteeseen. Se olisi mielestäni vähintäänkin kohtuullista, varsinkin jos mies etupäässä olisi se joka aborttia on vaatimassa. On helppoa livistää tilanteesta ja sanoa ettei tunnu missään.
Käsitykseni mukaan juuri tuollaiset tilanteet jossa mies painostaa aborttiin mutta nainen joutuu sen kuitenkin käymään läpi, altistaa syyllisyydelle jälkeenpäin. Se tulee painostuksesta päätökseen jota itse ei haluaisi tehdä ja siitä että jää tilanteessa yksin..
En tunne enää syyllisyyttä. Aikani kaduin kun alistuin miehen painostukseen ja suostuin aborttiin, mutta en enää. Olen sinut asian kanssa. Ihmisen on hyvä antaa asioita anteeksi itselleen ja muille. Muuten katkeroituu elämälle. Jokainen tekee virheitä, joka muuta väittää ei ole koskaan katsonut peiliin...
Hyvä juttu:)
Mene hei jo vähän itseesikin...
"mikä sinä
olet....
sanomaan onko jollain aihetta syyllisyyteen vai ei?"
Kai täällä nyt vielä kuitenkin muillakin on oikeus anoa mielipiteensä kuin vain sinulla? Miten ihmeessä sinua noin sapettaa se, että joku sanoi taas pari ystävällistä sanaa aborttinsa takia kärsineelle naiselle ja toivoi tälle hyvää?
"Jos edes rippeet omastatunnosta on jäljellä niin eiköhän viattoman ihmisen hengen riistosta ole aivan normaalia tuntea syyllisyyttä loppu ikänsä."
Eli jos aborttiin painostettu naisparka, joka on syyllisyyttä ja tuskaa läpikäynyt jo abortistaan, ei loppuelämäänsä pilakaan itsesyytöksissään piehtaroimalla, niin silloinko hänellä ei ole omatunnon rippeitäkään? Eikö tosiaan mikään muu kuin loppuelämän kärsimys ole sinulle riittävästi?
En voi kuin ihmetellä, että mistä ihmeestä noin suuri pahantahtoisuus toista ihmistä, painostettua ja jo siitä kärsinyttä naista, kohtaan voi kummuta.