Suomi ei ole vapaa sensuurista, ei missään nimessä! Ei muutenkaan, mutta lastensuojelussa sensuuri vaikuttaa hyvin voimakkaasti uutisointiin. Tapaan kertoa asioista on kehitetty oma hämäävä, peittelevä, osittain jopa valehteleva kielensä, se ei suurelta osin avaudu asiaan perehtymättömille, jos nyt ollenkaan.
Täysin kiellettyjä aiheita ovat:
- suora puhe kuntapoliitikkojen lainrikkomuksista, jotka kasvattavat huostalukuja valtavasti
- hoidolliset huostaanotot ovat täysin kielletty aihe mediassa
- yleensäkin peruspalvelujen puutteesta johtuvat huostaanotot (koulu, terveydenhuolto, toimeentulotuen niukkuus)
- samoin lasten kaltoinkohtelu sijaishuollossa
- lastensuojelulain sisältämistä vakavista puutteista
- lasten oikeusturvan puutteesta lastensuojelussa
- absoluuttisen kiellettyä on kertoa suoraan, että huostaanottoja käsittelevät hallinto-oikeudet eivät vastaa länsimaissa yleisesti käytössä olevan puolueettoman oikeudenkäyntimenettelyn periaatteita
Tiukasta sensuurista kärsivät eniten lapset ja vanhemmat, mutta myös sosiaalityöntekijät, joiden ei ole lupa puhua kuntapoliitikkojen pelossa suoraan niistä ihmisoikeuslaittomuuksista, joihin heidät pakotetaan työssään. Toisaalta liian väljä lastensuojelulaki antaa mahdollisuuden myös mielivallan toteuttamiselle.
Siis sosiaalityöntekijä, jonka eettiset arvot eivät ole kohdallaan, voi toteuttaa täyttä mielivaltaa asiakasperheitä kohtaan - eikä hän silti suoranaisesti riko lakia!
Täysin kiellettyjä aiheita ovat:
- suora puhe kuntapoliitikkojen lainrikkomuksista, jotka kasvattavat huostalukuja valtavasti
- hoidolliset huostaanotot ovat täysin kielletty aihe mediassa
- yleensäkin peruspalvelujen puutteesta johtuvat huostaanotot (koulu, terveydenhuolto, toimeentulotuen niukkuus)
- samoin lasten kaltoinkohtelu sijaishuollossa
- lastensuojelulain sisältämistä vakavista puutteista
- lasten oikeusturvan puutteesta lastensuojelussa
- absoluuttisen kiellettyä on kertoa suoraan, että huostaanottoja käsittelevät hallinto-oikeudet eivät vastaa länsimaissa yleisesti käytössä olevan puolueettoman oikeudenkäyntimenettelyn periaatteita
Tiukasta sensuurista kärsivät eniten lapset ja vanhemmat, mutta myös sosiaalityöntekijät, joiden ei ole lupa puhua kuntapoliitikkojen pelossa suoraan niistä ihmisoikeuslaittomuuksista, joihin heidät pakotetaan työssään. Toisaalta liian väljä lastensuojelulaki antaa mahdollisuuden myös mielivallan toteuttamiselle.
Siis sosiaalityöntekijä, jonka eettiset arvot eivät ole kohdallaan, voi toteuttaa täyttä mielivaltaa asiakasperheitä kohtaan - eikä hän silti suoranaisesti riko lakia!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vai on Suomi muka korruptiosta vapaa maa oikein pressan mainostamana :(
Tällä tavalla meillä asioita junaillaan, ei kannata hermostuttaa kokoomusta tai keskustaa.
Meidän valtiovarainministerimme esitteli typeryyttään möläyttämällä kesällä, että Venäjä ei ole taloudellinen suurvalta... Jopa Venäjän bruttokansantuotteen määrä heitti uskomattomalla määrällä satoja miljardeja. Käsittämätön moka minkään maan valtiovarainministeriltä.
HS tänään: "Ylen avustaja Antero Eerola haastatteli Kosatsovia valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok) lausunnosta.Yle ei jatkanut Eerolan sopimusta. Eerolan mukaan se johtui kokoomuksen painostuksesta. Ylen mukaan varastetusta tietokoneesta.
Konstantin Kosatsovin mukaan Antero Eerola siteerasi Kataista oikein. Kataiselle Kosatsov sanoi saaneensa Eerolalta liioiteltua tietoa. Katainen arvosteli Eerolaa tämän tiedoista. Yle antoi miehelle potkut."
Iltalehti 2,9.2010:
"Antero Eerola itse kertoi, että syyksi avustajasuhteen lopettamiseksi oli kerrottu Ylestä se, että hän olisi ollut huolimaton yhtiön omaisuuden suhteen. Hän kertoi myös saaneensa Ylen ulkomaantoimituksen esimieheltä varoittavan sähköpostin, jossa pyydettiin olemaan uutisoinnin suhteen tarkkana, koska Suomessa Kataisen esikunta käy niin kuumana.
Hän kiistää, että olisi johtanut Konstantin Kosatshevia tahallaan harhaan Kataisen Venäjä-lausunnoista.
- Se, mitä Katainen sanoo, on täyttä roskaa. Mistään johdattelusta ei ole voinut olla kyse. En ole edes antanut Kosatsheville tietoa, mitä on tapahtunut, hän oli itse siihen (Kataisen lausuntoihin) tutustunut, Eerola sanoi."
Ollaanhan me tietysti niin mahdottoman korruptoitumattomia... ihan tavalliselta suomalaiselta menee pää sekaisin näistä kaikista lausunnoista. Mutta joka tapauksessa hallituspuolueita ei kannata hermostuttaa, puhuvat he julkisuudessa miten puuta heinää tahansa.
Katanen tekee suomesta naurun alaisen.. jo pelkästään typerillään viisauksillaan...
Esim."Kataisen mukaan Vanhanen ei antanut hänelle mitään käytösohjeita.
-Suomi on tietyssä maineessa euroryhmässä. Kuulumme taloustarkkoihin maihin."
Niin mihin taloustarkkoihin maihin? Miksi suomessa sitten esiintyy köyhyyttä,työttömyyttä,asunnottomuutta,rajut laittomat huostaanotot,peruspalvelujen puutteet,ym.
Vai tarkoittikohan katanen omaa rahapussiaan? Ei siis suomen kansan?? ; D
Nelonen: Kataisen sanat suututtivat Espanjan
18.11.2010 19:31
Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen (kok) tiukka kielenkäyttö suututti Espanjan pääministerin Jose Luis Rodriguez Zapateron.
Katainen vahvistaa Nelosen uutisille, että Zapatero lähetti alkukesästä silloiselle pääministerille Matti Vanhaselle (kesk) kirjeen, jossa hän toivoi valtiovarainministeri Kataisen (kok) puhuvan nätimmin euromaiden kokouksissa.
-Espanjalaiset eivät tykänneet siitä poliittisesta linjasta, jota Suomen edustajana euroryhmässä edustin. Meillä oli tavoitteena kannustaa Espanjaa tekemään suurempia ja määrätietoisempia tasapainotustoimia - - espanjalaiset eivät tällaisesta pohjoismaisesta talouskurista oikein tykänneet, Katainen sanoo Nelosen haastattelussa.
Kataisen mukaan Vanhanen ei antanut hänelle mitään käytösohjeita.
-Suomi on tietyssä maineessa euroryhmässä. Kuulumme taloustarkkoihin maihin.
Nyt tähän, mutta oikeastaan koko ketjuun.
Olikos se Suvi Linden, joka meinaa veidä julkisen sanan neuvostoon sen että joku toimittaja teki jutun "käytäväkeskustelun" perusteella? Eli haetaan oikeutta olla kahta mieltä, ja vaaditaan kiellettäväksi kaksimielisyyden julkistaminen :)
Älyttömintä mitä olen vuosiin kuullut, ja vetää miltei vertoja oikeuskanslerin epäröinnille siitä, onko hänellä oikeutta nostaa syytettä Vanhasta vastaan?
lastensuojelun suhteen esim. täällä nyt näkyvästä Tampereen vauvojen huostaanottouutisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9472306
ja vaikkapa Lasse Puskalan mielipidekirjoituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9466596
"Johto on kieltänyt julkisen keskustelun julkisten varojen ja resurssien käytöstä. Kaupungin sosiaaliviraston palveluksessa oleva henkilö ei saa sanoa, mitä mieltä on. "
Kun sosiaaliportissa arvostellaan noin, niin tekee mieli kysyä, onko todella kiinni vain VIRKAMIESjohtajasta ja hänen herkästä hipiästään? Eivätkö kuntapoliitikot ole kaikkein turvatuimpia, mitä koskemattomuuteen tulee?
Ei missään kunnassa kuntatyöntekijän ole sopivaa arvostella kuntapoliitikkojen päätöksiä julkisuudessa.
Virkamiesjohtajien syyttäminen on osatotuus asiasta silloin, kun ei uskalleta puhua ihan suoraan totuutta.
"Sensuuri on kaksiportaista.
Ensin se, mistä puhuminen on kokonaan kielletty.
Ja toisaalta sensuuriin kuuluu myös se tapa, miten vaikeista asioista puhutaan, koska sekin on osa peittelyä.
Lastensuojelussa tuo peittelevä puhetapa on kukoistuksessaan, se on oikeastaan ihan oma kielensä, hyvin erikoinen tapa käyttää suomea, siihen on lakitermien lisäksi kehitetty myös omia sisäpiiri-ilmaisuja. Verratkaa vaikka aloitusta ja toisessa ketjussa olevaa Lasse Puskalan puheenvuoroa ja miettikää, mitä tavistallaaja tuosta ymmärtää.
Ei mitään muuta kuin sen, että lapsia otetaan hirveästi huostaan. Jos tavis yrittää ymmärtää pintaa syvemmälle, hän miettii ilmaisujen "ennaltaehkäisevä" ja "korjaava" työ merkitystä. Ei kukaan, joka ei ole perehtynyt ls:uun, välttämättä tiedä edes sellaista asiaa, että lain mukaan pitäisi huostaanottoa edeltää ennaltaehkäiseviä tukia, eikä niitä Suomessa ole käytössä. Eikö lukijan pää mene sekaisin vähemmästäkin kun ensin puhutaan valhetuista (perhetyö), miten sitä muka tarjotaan jopa vuosien ajan, ja loppukaneetissa sanotaan, että ehkäisevää tukea ei ole. Tulee mieleen sanonta 'valheella on lyhyet jäljet', toimittajatkin jo sekoilevat sanoissaan, vai tarkoituksellako uutisoidaan näin ristiriitaisesti, että lukijan huomio kiintyisi EDES siihen, että uutisessa on ristiriitoja.
Uutisointi ls:ta on yhtä pitkää kuin leveääkin. Kun lukijan pää halutaan oikein sekaisin, lisätään tekstiin mainintoja huonoista perheistä ja päihteistä. Sen jälkeen lukija jo lopettaakin pohtimisen, koska hän luulee tietävänsä asiasta oleellisen.
Olen nimittänyt tuon peittelevän ja valehtelevan kielen ls:n serbokroatiaksi, kun en parempaakaan nimitystä ole vielä keksinyt."
Eräs tuttavani on ottanut paperikopioita poistetuista "asiattomista" viesteistä, joita hänelle on kertynyt puolitoista mapillista.
Lisäksi hän on tallentanut tietokoneelleen kirjoittamiaan kommentteja joihinkin keskusteluihin ja on ottanut "varmuuskopion" kommentistaan, mikäli on epäillyt, että sitä ei julkaista, tai että se poistetaan jälkikäteen.
Lisäksi hänellä on paperikopioita myös aineistosta useilta vuosilta, jotka ovat olleet ehkä liian "arkaluontoista päästää julkisuuteen", koska se paljastaisi liian paljon "suojelusenkelien" toiminnasta.
On joitakin keskustelupalstoja, joissa on menty "liian syvälle" on suljettu, tai ovat arkaluontoisen materiaalin vuoksi ottaneet käyttöön "uudistemme sivustojamme", eli arkaluontoinen aineisto on poistettu naamioimalla ne "uudistamme sivustojamme".
Tämä ilmiö voimistui erään MOT ohjelmaan haastateltua eräästä järjestöstä eronneiden kertomuksia, jossa paljastui "sisäpiiriläisten" toiminnan kytkökset ja "sponsorit".
Hän kertoi odottavansa sitä päivää, kun asioita paljastuu riittävästi, koska tällähetkellä niille lähinnä naureskeltaisiin.
Aineisto, jota hän on tallentanut, tai kopioinut tulee olemaan "uutispommi", mikäli joku taho uskaltaisi julkaista aineiston.
Ehkä joku puolue voisi käyttää aineistoa valttikorttina seuraavissa vaaleissa?
siitä seuraa, että
- kokoomus ja/tai keskusta käy kuumana
- liikaa päätään aukoneet toimittajat hyllytetään
Sen sijaan nimelliseen sananvapauteen kuuluu penkoa pääministerin lautakasoja tai toisen ministerin tekstiviestejä. Tärkeitä peiteltäviä asioita ei tule julkisuuteen kuin korkeintaan pienenä hajuna...
Valehtelijoilla ja peittelijöillä ei ls:n suhteen ole hätäpäivää niin kauan kun mikään ulkovalta ei kiinnitä ihmettelevää huomiota huostaanottovanhempien oikeudettomaan asemaan Suomessa.
Nyt on sensuuri iskenyt seiskankin keskusteluihin julkkis juoruihin jossa on kerrottu Porvoon soskusta nimineen,koko sivu on suljettu.
Myös muuten on kaikki poistettu järjestelmällisesti,mutta Porvoon sivuilla on asiat vielä luettavissa.
Sensuroijat tuntuvat ajattelevan- aivan oikein- että kansalaisia täytyy suojella lastensuojelun todellisuudelta.
Järjestelmä pysyy pystyssä vain ja ainoastaan kansalaisten tietämättömyyden ja hyväuskoisuuden takia.
Kun ihmiset valpastuvat ja viisastuvat, nykyinen enimmäkseen mielivaltaan ja sijaishuollon edunvalvontaan perustuva järjestelmä jää ilman rahoitusta ja oikeutusta - ja kaatuu.
Tässä on osalainaus eräästä pro gradusta, joka poistettiin julkisuudesta, ettivät "noidat" paljastuisi.
Tekikö media pedofiliasta
uuden "hyvän vihollisen"?
Pedofiilit nousivat melkein täydestä tuntemattomuudesta lööppien suosikkiaiheiksi 1990-luvulla. Lähes kaikki tiedotusvälineet raportoivat ahkerasti pedofiilien tekemisistä - ilmiöstä, jonka nimeäkään ei kymmenen vuotta aiemmin juuri tunnettu.
Toimittaja Anna Jeanne Söderlund on tutkinut tiedotusvälineiden pedofiili-jahtia Helsingin yliopiston viestinnän laitokselle laatimassaan pro gradu työssään "Pysäyttäkää pedofiilit - Kuinka hyvä vihollinen rakennetaan joukkotiedotuksessa". Tutkimus ilmestyy tänä keväänä Sexpo-säätiön ja Lyhytterapiainstituutin julkaisussa.
-Minua kiinnosti miksi asiasta yhtäkkiä pelästyttiin niin kovin. Ilmiöhän on ollut olemassa iät ja ajat. Tutkimustaan varten Söderlund kävi läpi YLE:n lehtileikearkiston vuosilta 1987-97, samoin TV-arkiston. Alkupäässä aineistoa oli vähän, esimerkiksi vuonna 1988 ei YLE:n arkistoon ollut löytynyt yhtään pedofilia-leikettä. Vuonna 1993 aineisto alkoi nopeasti kasvaa ja huipussaan se oli 1996, jolloin leikearkistoon oli kertynyt 166 uutista ja artikkelia, ja TV- arkistossakin oli 66 merkintää ilmiön käsittelystä. Seuraavana vuonna aineisto alkoi harveta.
-Vuonna 1996 oli Belgian pedofiliaskandaali kuumimmillaan ja samaan aikaan oli Tukholmassa ilmiötä käsittelevä laaja, kansainvälinen konferenssi - joka puolestaan sai Belgian tähden ylimääräistä julkisuutta. Samaan aikaan ilmestyi myös Observer- lehden artikkeli, jossa väitettiin suomalaisen internet-palvelimen välittävän pedofiilien aineistoa.
Kaikki toistavat
samoja väitteitä
Mediahäly pedofilian ympärillä on sikälikin outoa, että lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö on tosiasiassa aika harvinainen rikos. Vuonna 1996 tuomittiin alaikäisiin kohdistuvista siveellisyysrikoksista 59 henkilöä, heistä 22 ehdottomaan vankeustuomioon. Törkeiksi rikoksista luokiteltiin vain kaksi. On huomattava, että lukuihin sisältyvät myös nuoriin, 14-16 vuotiaisiin kohdistuneet rikokset, jotka eivät yleensä ole pedofiilien tekosia. Samana vuonna Suomessa tehtiin noin 150 henkirikosta, joista ehkä vain 2-3 herätti yhtä paljon huomiota kuin vähäpätöisinkin pedofiili.
Maailman laajimmassa, Heikki Sariolan julkaisemassa 8500 kuusitoistavuotiaan nuoren haastattelututkimuksessa ilmeni, että jonkinlaista seksuaalista ahdistelua oli kokenut jossain elämän vaiheessa 7,4 prosenttia tytöistä ja 3,5 prosenttia pojista. Luvut voivat tuntua korkeilta, mutta huomattakoon ettei yksikään muistanut kokeneensa tällaista alle 5 vuotiaina, ja alle 10- vuotiaina oli tytöistä ahdisteltu 0,6 prosenttia, vakavia tapauksia oli 0,3 prosentilla - kolmella tuhannesta. Luvut nousevat selvästi haastateltujen täytettyä 14-vuotta, jolloin he eivät ole enää lapsia, vaikka juridisesti ovatkin. Luvuissa ovat sitäpaitsi mukana myös vähäiset teot, jotka menevät lähinnä murrosikäisten kiusoittelun tiliin.
Journalistille Söderlundin tutkimus on masentavaa luettavaa. Se on kuin luettelo siitä kuinka toimittajien ei tulisi koskaan toimia, mutta he toimivat silti. Käy ilmi, että tiedotusvälineet paisuttelevat ilmiötä ja asiat muokataan sellaisiksi että ne täyttävät uutisen kriteerit. Tosiasioita käytetään valikoiden, vastoin "virallista" totuutta olevista faktoista vaietaan.
Media on epäitsenäinen, kaikki toistavat samoja väitteitä ja käyttävät samoja niin sanottuja asiantuntijoita, joiden väitteitä ei edes yritetä tarkistaa. Tiedotusvälineet seuraavat tarkkaan toistensa uutisia, mutta eivät tutki niiden todenperäisyyttä. Päinvastoin, valtavirrasta poikkeavaa kirjoittelua pidetään suorastaan epäammatillisena. Sopuli-ilmiö rehottaa rujoimmillaan.
Asiantuntijaksi
kevein perustein
Mediassa asiantuntijaksi noustaan kevein perustein ja toisaalta asiantuntijuus helposti monopolisoituu muutamille.
-Kun haastatellaan vaikkapa jonkin alan professoria, häntä yleensä pidetään automaattisesti alansa eksperttinä, kyseenalaistamatta mitään. Kun asialla ovat lastensuojelujärjestöt, niin automaattisesti ajatellaan että ne ovat pyhällä asialla, eikä suhtauduta kriittisesti väitteisiin, Söderlund huomauttaa.
Pedofilian asiantuntijoista ylivoimaisesti eniten oli esillä Mannerheimin Lastensuojeluliiton varatuomari Helena Molander.
-Hänen osuutensa pomppasi alunperin silmille, mutta toisaalta, vaikka Molanderia ei olisi ollut olemassakaan, mediassa olisi ollut samansuuntaista keskustelua. Molander ei olisi saanut sitä julkisuutta jonka sai, ellei asia olisi ollut ajassa.